Справа № 806/411/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/411/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2018 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Приватне підприємство "Транзит-2" про визнання нечинним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №3000689 від 19.12.2017. , -

суддя в 1-й інстанції - Лавренчук О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 19 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Приватне підприємство "Транзит-2", у якому просить визнати нечинним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 3000689 від 19.12.2017 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Транзит-2" (11000, Житомирська область, Олевський район, місто Олевськ, вул.Шевченка, буд.21; ) шляхом внесення державним реєстратором відомостей про скасування даного запису.

В обґрунтування позову зазначає, що у жовтні 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та Приватним підприємством "Транзит-2" укладено договір на відкриття кредитної лінії та у березні 2004 року додаткова угода до договору (сума кредиту 380 000,00 грн). В порушення умов договору у ПП "Транзит-2" не повернув кредитору кошти, отримані по кредитній лінії. Вказує, що у червні 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", відповідно до якого ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" змінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Зазначає, що укладаючи кредитний договір ПП "Транзит-2" взяло на себе зобов'язання не здійснювати реорганізацію або ліквідацію Товариства без попередньої згоди Банку, однак, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2008 у справі № 2-а-20052/07 юридичну особу - Приватне підприємство "Транзит-2" припинено. Вважає, що державним реєстратором не проведено перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації та не було взято до уваги, що у ПП "Транзит - 2" існували непогашені кредиторські вимоги перед АТ "Дельта Банк". Вважає, що державна реєстрація припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Транзит-2" є неправомірною та порушує права та інтереси позивача.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та Приватним підприємством "Транзит-2" укладено договір на відкриття кредитної лінії (а.с. 18-21), а 24 березня 2004 року укладено додаткову угоду до договору на відкриття кредитної лінії (а.с. 22).

У червні 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" змінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях (а.с. 27-29).

Укладаючи кредитний договір ПП "Транзит-2" взяло на себе зобов'язання протягом терміну дії кредитного договору не здійснювати реорганізацію або ліквідацію Товариства без попередньої згоди Банку. У зв'язку з невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, утворилась заборгованість в сумі 396 996,45 грн.

Апелянт зазначає, що ПП "Транзит-2" не дотримано умов кредитного договору та в порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" не звернулось до Господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи апелянта, оскільки відповідачем у адміністративній справі є Олевська районна державна адміністрація Житомирської області, а дії ПП "Транзит-2" щодо недотримання ним умов кредитного договору та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" не є предметом спору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача в судовому засіданні зазначила,

що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року у справі № 2-а-20052/07 припинено юридичну особу - Приватне підприємство "Транзит-2", а 19.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - ПП "Транзит-2".

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що наявність зазначеного запису свідчить про порушення відповідачем умов кредитного договору (а.с. 9).

Колегія суддів наголошує, що відповідачем у адміністративній справі є Олевська районна державна адміністрація Житомирської області, яка не є стороною кредитного договору, а тому дане твердження до уваги судом не приймається.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - ПП "Транзит-2", колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, станом на 19.12.2017, далі - Закон).

Пунктом 2 ч.4 ст.25 Закону, визначено, що спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться на підставі: судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року, і в разі якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати оприлюднення повідомлення про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з банкрутством юридичної особи, не надав суб'єкту державної реєстрації документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, відомості про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Транзит - 2" () внесено на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з її банкрутством (а.с.64-66).

Встановлено, що підставою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи є постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року в справі № 2-а-20052/07 припинено юридичну особу - Приватне підприємство "Транзит-2". Постанова набрала законної сили 07 жовтня 2008 року.

Враховуючи те, що державна реєстрація припинення юридичної особи проведено на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з банкрутством юридичної особи, і рішення прийнято судому у вересні 2018 року, тобто після 1 липня 2004 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача відповідають вимогам ст.25 Закону.

Статтею 28 Закону встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів звертає увагу, що жодної із вищезазначених підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, які визначені статтею 28 Закону, у відповідача не було.

Окрім того на жодну із цих підстав не посилається і апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Зі змісту ч.4 ст.28 Закону, слідує, що відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, здійснюючи запис про припинення юридичної особи ПП "Транзит - 2" діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "29" травня 2018 р.