Справа № 815/342/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/342/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Сердюк І.С.

сторін:

представників позивача Тимошенко Т.Ф.

представника відповідача не з'явився

представника третьої особи Приймак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Одеське регіональне відділення Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 06.04.2018 р. за вхід. № 9658/18, просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ»;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 січня 2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ».

Позов вмотивовано наступним.

В Акті перевірки та в Рішенні ДФС України про результати розгляду скарги за №31831/6/99-99-11-01-01-25 від 28.12.2017 року відповідач вказує на те, що в порушення пп.134.1.1. п.134.1. ст. 134 ПК України ТОВ «Агро-Рені» до складу 06.4 Декларації «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» безпідставно включено у 2014 році витрати матеріалів, які не пов'язані з отриманням доходу, що призвело до завищення витрат на загальну суму 184 657,00 гривень (стор. 5 та 6 у підпункті 5 Акту перевірки).

На думку відповідача, порушення відбулось при безоплатній передачі матеріалів в ДП «Ренійський морський торговельний порт» згідно видаткової накладної №1 від 23.06.2014 року.

Позивач стверджує, що на час проведення цієї господарської операції діяла Узагальнююча податкова консультація щодо порядку визначення доходу та витрат за операціями з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), затверджена наказом ДПСУ від 05.07.2012 року № 581, згідно якої «якщо платник податку на прибуток безоплатно надає товари (роботи, послуги), незалежно від статусу отримувача, дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) визначається за звичайною ціною. При ньому платник має право включити до витрат собівартість таких товарів (робіт, послуг).».

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що продаж (реалізація) товарів - це будь - які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі - продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків, в тому числі операцій з пов'язаними особами, яких визначено підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що відповідач неправомірно застосував норми податкового законодавства, як і Узагальнюючу податкову консультацію №581, а ТОВ «Агро-Рені» при відображенні в обліку та декларації цієї операції жодним чином не занизило об'єкт оподаткування податком на прибуток, так як відобразило і доходи і витрати за цією операцією.

За таких підстав є помилковим висновок відповідача, викладений на сторінці 15 Акту перевірки в п.3.1.1.7. «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» в частині завищення різниць, на яку зменшується фінансовий результат за 2016 рік на суму 184 657,00 гривень.

Також в Акті перевірки (стор. 10-14 п.3.1.1.5 «Витрати, що вплинули на фінансовий результат до оподаткування») відповідач вказує на те, що в порушення пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України ТОВ «Агро-Рені» завищило витрати, які вплинули на фінансовий результат до оподаткування при обчисленні об'єкту оподаткування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року на суму 2 344 490,00 гривень на тих підставах, що ТОВ «Агро-Рені» безпідставно включено до рядку 2050 Звіту про фінансові результати суму 694 401 гривень та до рядку 2180 цього ж Звіту - суму 1 650 089 гривень. Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що ТОВ «Агро-Рені» віднесло до витрат вартість поліпшень орендованих основних засобів без згоди орендодавця.

На думку позивача такі висновки є помилковими та безпідставними, виходячи з наступного.

Так дійсно між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та ТОВ «Агро-Рені» 13.01.2015 року укладено Договір оренди №11242 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого ТОВ «Агро-Рені», як Орендар, прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення вантажного складу № 6, загальною площею 8 103,00 кв.м за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська,188, що обліковується на балансі державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (Балансоутримувач).

Згідно п. 5.6. цього Договору оренди Орендар зобов'язується своєчасно та за згодою Балансоутримувача здійснювати за власний рахунок поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (необхідних витрат).

Слід зазначити, що ТОВ «Агро-Рені» щодо орендованого майна було здійснено звичайні ремонтні роботи, які не вважаються поліпшеннями орендованого майна та виконувались згідно п. 5.6 Договору, який не тільки дає право, а зобов'язує Орендаря проведення ремонтних робіт. Про те, що ТОВ «Агро-Рені» було здійснено саме ремонтні роботи, а не поліпшення, свідчить переписка між ТОВ «Агро-Рені», ДП «Ренійський морський торгівельний порт» та Департаментом управління об'єктами державної власності Міністерства інфраструктури України.

Крім того, проведений ремонт не відповідає терміну «поліпшення», вказаного в п.8 П(С)БО 14 «Оренда»: «поліпшення орендованого майна - це модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, що приводять до збільшення майбутніх економічних вигід, які первісно очікувалися від його використання». В первинних документах на виконання цих робіт прямо вказано, що це ремонт. Слід зазначити, що в Методичних рекомендаціях Мінфіну від 30 вересня 2003 року № 561 передбачено, що підприємство має право в окремих випадках визнавати ремонт поліпшенням тільки у випадку, якщо очікує збільшення майбутніх економічних вигід, але таке рішення керівництвом підприємства не приймалось, тому що нема підстав для їх збільшення.

Більш того, навіть у разі, якби дані роботи вважалися поліпшенням, то слід ураховувати, що єдиним наслідком проведення поліпшень орендованого майна без згоди Орендодавця є те, що Орендар не має права на відшкодування їх вартості. При цьому ні норми П(С)БО, ні норми Податкового Кодексу України не містять заборони на врахування таких витрат при формуванні фінансового результату у Орендаря.

Отже, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, Рішенням про результати розгляду скарги № 31831/6/99-99-11-01-01-25 від 28.12.2017 року, ДФС України, зокрема, скасовано: податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.10.2017 року №, № в частині донарахування податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток внаслідок включення перевіркою до різниць нарахованих процентів по договору займу станом на 01.01.2017 року у сумі 1495385 грн.

Згідно підпункту 60.1.2 пункту 60.1. статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

При цьому відповідно до пункту 60.3. статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2017 року є скасованим та відкликаним з 20.12.2017 року, тобто з дня прийняття ДФС України Рішення про результати розгляду скарги за № 31831/6/99-99-11-01-01-25.

А відповідач, вважаючи, що порушення позивачем про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 231 056 гривень за податковим повідомленням-рішенням № від 13.10.2017 року є чинним, повинен був з урахуванням Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платниками податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року за №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року №124/28254, скласти нове податкове повідомлення-рішення замість скасованого податкового повідомлення рішення № від 13.10.2017 року.

Приписами статті 60 «Відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги» Податкового кодексу України передбачено, зокрема, відповідний обов'язок контролюючого органу щодо скасування та відкликання податкових повідомлень-рішень, а відтак - органи Державної фіскальної служби України зобов'язані діяти саме в спосіб і в порядку, які передбачаються таким законом. За таких підстав вважаємо, що недотримання способу та порядку є підставою для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2017 року.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції надав відзив за вхід. № 4677/18 від 19.02.2018 р. та уточнення до відзиву, який обґрунтований наступним.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги ТОВ «Агро-Рені» від 28.12.2017 №31831/6/99-99-11-01-01-25:

скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.10.2017 №, № в частині донарахування податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування додатком на прибуток внаслідок включення перевіркою до різниць нарахованих процентів по договору займу станом на 01.01.2017 у сумі 1495385 грн., а скаргу - частково задоволено;

скасовано податкові повідомлення-рішення ҐУ ДФС в Одеській області від 13.10.2017 № та № в частині донарахування податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення за грудень 2016 року. а також штрафні санкцій у відповідному розмірі, внаслідок нарахування податкових зобов'язань з додатку на додану вартість за липень 2016 року - жовтень 2016 року в сумі 468898 грн. на вартість безоплатно наданих послуг по поліпшенню орендованого державного нежитлового приміщення, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення ГУ ДФС в Одеській області здійснено розрахунок сум занижених податків з урахуванням зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток внаслідок включення перевіркою до різниць нарахованих процентів по договору займу станом на 01.01.2017 у сумі 1495385 грн. та зменшення від'ємного значення за грудень 2016 року, а також штрафні санкцій у відповідному розмірі, внаслідок нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2016 року - жовтень 2016 року в сумі 468898 грн. на вартість безоплатно наданих послуг по поліпшенню орендованого державного нежитлового приміщення.

За результатом проведеного розрахунку встановлено, що скасування ДФС України:

внаслідок включення перевіркою до різниць нарахованих процентів по договору займу з податку на прибуток не вплинуло на зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке було визначено за результатами акту перевірки та розглядом заперечень ТОВ «Агро-Рені» та відображено у ППР ф. «П» від 13.10.2017 року № про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2231056грн., однак вплинуло на суму донарахованого податку на прибуток, належного до сплати;

внаслідок нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2016 року - жовтень 2016 року в сумі 468898 грн. на вартість безоплатно наданих послуг по поліпшенню орендованого державного нежитлового приміщення вплинуло на часткове скасування суми донарахованого ПДВ та призвело до повного скасування зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ, яке було визначено у ППР ф. «В4» від 13.10.2017 року № у сумі 38 088грн.

Тому за результатами розгляду скарги, відповідно до п. 5 Порядку надіслання контролюючими органами податковий повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України (зі змінами та доповненнями) ГУ ДФС в Одеській області складено податкові повідомлення:

ф. «Р» від 16.01.2018 року № про визначення податку на прибуток на суму 67070 грн., у тому числі: податкових зобов'язань 53656 грн., штрафних санкцій - 13414грн;

ф. «Р» про визначення податку на додану вартість від 16.01.2018року № на суму 5100грн., у тому числі: податкових зобов'язань 4080грн, штрафних санкцій - 1020грн.

З урахуванням рішення ДФС України від 28.12.2017 року № 31831/6/99-99- 11-01-01-25 за результатами перевірки ТОВ «Агро-Рені» чинними є ППР:

ф. «П» від 13.10.2017 року № про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 231 056грн.;

ф. «Р» від 16.01.2018 року № про визначення податку на прибуток на суму 67070 грн., у тому числі: податкових зобов'язань 53 656 грн., штрафних санкцій - 13414грн.;

ф. «Р» про визначення податку на додану вартість від 16.01.2018 року № на суму 5100грн., у тому числі: податкових зобов'язань 4080грн., штрафних санкцій - 1020грн.

Третя особа (Одеське регіональне відділення Фонду державного майна України) надало до суду письмові пояснення за вхід. №13815 від 17.05.2018 року в яких зазначило.

Між регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області та TОB «Агро-Рені» 13.01.2015 року укладено Договір оренди №11242 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого ТОВ «Агро-Рені», як Орендар, прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: не житлові приміщення вантажного складу № 6, загальною площею 8 103, 00 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, що обліковується на балансі державного підприємства «Ренійський морський порт» (Балансоутримувач).

Згідно п. 5.6 цього Договору оренди Орендар зобов'язався «своєчасно та за згодою Балансоутримувача здійснювати за власний рахунок поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (необхідних витрат)».

Як зазначає позивач, їм були здійснені звичайні ремонтні роботи, які не вважаються поліпшеннями орендованого майна та виконувались згідно п. 5.6 Договору, який не тільки дає право, а й зобов'язує Орендаря провести ремонті роботи. Про те, що ТОВ «Агро-Рені» здійснено саме ремонті роботи, а не поліпшення, свідчить листування між ТОВ «Агро-Рені», ДП «Ренійський морський торговельний порт» та Департаментом управління об'єктами державної власності Міністерства інфраструктури України.

Згідно з ч. 1 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

У своїй діяльності, регіональне відділення керується Порядком «Про затвердження надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна», затвердженого Наказом Фонду державного майна України №1523 від 03.10.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2006 р. за N1123/12997. Цей Порядок розроблений з метою визначення процедури надання орендарю згоди орендодавця (державного органу приватизації) державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна.

Відповідно до п. 2 Порядку, процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи: подання заяви і пакета документів орендарем; розгляд заяви і документації орендаря; прийняття відповідного рішення.

Для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву та певний перелік документів (п. 3).

Регіональне відділення (орендодавець) зазначає, що не отримувало документів від орендаря для надання згоди для проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Також, третя особа доводить до відома суду, що згода на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна орендарю Регіональним відділенням не надавалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі акту перевірки ТОВ «Агро-Рені» від 22.09.2017 року №1325/15-32-14-11/37565261, з урахуванням відповіді на заперечення від №10097/10/15-32-14-11-09 від 09.10.2017 року, встановлено порушення:

п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 322826 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 322826 грн.;

п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у сумі 2231056 грн.;

п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 434890грн., у тому числі у т.ч. грудень 2014 року - 720 грн., червень 2016 року - 3360 грн., липень 2016року - 208 610 грн., серпень 2016року - 33390 грн., вересень 2016року- 3773грн., жовтень 2016року - 40288 грн., грудень 2016року - 144749 грн.;

п.185.1, ст.185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21 Декларації за грудень 2016 року) у сумі 38088 грн.

За результатами перевірки складено податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області:

податкове повідомлення-рішення ф. «Р» від 13.10.2017 року № по податку на додану вартість на суму 543612грн., у тому числі:податкових зобов'язань -434890 грн., штрафних санкцій-108722;

податкове повідомлення-рішення ф. «Р» від 13.10.2017 року № по податку на прибуток у сумі 403533грн, у тому числі: податкових зобов'язань по податку на прибуток 322826грн, штрафних санкцій-80707 грн.;

податкове повідомлення-рішення ф. «П» від 13.10.2017 року № на зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2231056 грн.;

податкове повідомлення - рішення ф. «В4» від 13.10.2017 року № на зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 38088грн.

ТОВ «Агро-Рені», не погодившись з вищевказаними рішеннями, звернулося зі скаргою до ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС в Одеській області від 13.10.2017 року №, №, №, №.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги ТОВ «Агро-Рені» від 28.12.2017 №31831/6/99-99-11-01-01-25:

скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.10.2017 № , № в частині донарахування податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування додатком на прибуток внаслідок включення перевіркою до різниць нарахованих процентів по договору займу станом на 01.01.2017 у сумі 1495385 грн., а скаргу - частково задоволено;

скасовано податкові повідомлення-рішення ҐУ ДФС в Одеській області від 13.10.2017 № та № в частині донарахування податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення за грудень 2016 року. а також штрафні санкцій у відповідному розмірі, внаслідок нарахування податкових зобов'язань з додатку на додану вартість за липень 2016 року - жовтень 2016 року в сумі 468 898 грн. на вартість безоплатно наданих послуг по поліпшенню орендованого державного нежитлового приміщення, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА І ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2017 р.

Відповідно до п. п.14.1.157п.14.1ст.14 ПК України (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Під грошовим зобов'язанням платника податків, згідно з п. п.14.1.39п.14.1ст.14 ПК України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним, зокрема, вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.56.1ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) обумовлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п.60.4 ст. 60 Податкового кодексу України).

Аналогічні положення містяться у Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22 січня 2016 р. за № 124/28254).

Так, згідно із п. 5 розділу ІІ Порядку №1204, у разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, у разі якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні (п.п. 2 п. 1 розділу V Порядку №1204).

При цьому, у випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства (п. 3 розділу V Порядку №1204).

Отже, з вищенаведених положень слідує, що у випадку зменшення нарахованого контролюючим органом платнику грошового зобов'язання (в т.ч. зобов'язання по сплаті штрафних санкцій) за податковим повідомленням-рішенням, яке скасовано за результатами адміністративного оскарження - таке рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків нового податкового повідомлення-рішення, що містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що Рішенням ДФС України від 28.12.2017 року №31831/6/99-99-11-01-01-25:

скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.10.2017 року №, № в частині донарахування податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування додатком на прибуток внаслідок включення перевіркою до різниць нарахованих процентів по договору займу станом на 01.01.2017 у сумі 1495385 грн.;

скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.10.2017 року № та № в частині донарахування податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення за грудень 2016 року.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття Головним управлінням ДФС в Одеській області та відповідно, отримання ТОВ «Агро-Рені» нового податкового повідомлення-рішення, яке має бути сформовано відповідачем з урахування вищенаведених вимог Податкового кодексу України та Порядку №1204.

Крім цього, вказаний факт підтверджений і відповідачем по справі.

З огляду на вищевикладене, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області за № від 13.10.2017 р. вважається відкликаним в розумінні положень ст. 60 Податкового кодексу України та п. 3 розділу V Порядку №1204), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваним рішенням шляхом скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області за № від 13.10.2017 р.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2018 року.

Суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності вказаного ППР з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Під час проведення господарської операції позивачем діяла Узагальнююча податкова консультація щодо порядку визначення доходу та витрат за операціями з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), затверджена наказом ДПСУ від 05.07.2012 року №581, згідно якої «якщо платник податку на прибуток безоплатно надає товари (роботи, послуги), незалежно від статусу отримувача, дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) визначається за звичайною ціною. При ньому платник має право включити до витрат собівартість таких товарів (робіт, послуг).»

Відповідно до підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України, безоплатно наданими товарами, роботами, послугами є товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення, та агентськими угодами.

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що продаж (реалізація) товарів - це будь - які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі - продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків, в тому числі операцій з пов'язаними особами, яких визначено підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

За таких обставин суд вважає протиправним податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2018 року, а відтак, воно підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних ППР та спростовано доводи позивача.

У пункті 110 рішення Європейського Суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначено, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В Рішенні «Звежинський проти Польщі» ЄСПЛ вказав: «п. 73. Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок».

Вказане є фактично відображенням суті статті 19 Конституції України та статті 2 КАСУ щодо дій суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішень.

В даній справі дії податкового органу не відповідають вимогам закону, а прийнятті рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

З огляду на наведену практику ЄСПЛ, вмотивовувати - наводити аргументи, докази, які пояснюють, виправдовують певні дії, вчинки тощо або доводять їх необхідність. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його прийняття.

В пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994р.)

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа: Одеське регіональне відділення Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16 січня 2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ».

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок державних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ» суму судового збору за подання адміністративного позову за:

платіжним дорученням №1974 від 24.01.2018 р. у сумі 19786,14 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 88-а, каб. 51, ()

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області (), адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, тел./факс , електронна пошта:

Суддя Потоцька Н.В.

.