Справа № 825/2008/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позову без розгляду
01 червня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2008/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Коропського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення Коропського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України; зобов`язання Коропського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, внаслідок чого отримав інвалідність, а отже має право на перерахунок та виплату пенсії, обчисленої відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210. Разом з тим, рішенням від 06.04.2018 № 3 відповідач протиправно відмовив йому у перерахунку призначеної пенсії з підстав, що позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції не під час проходження дійсної строкової служби як військовослужбовець, а під час учбових зборів, як солдат запасу Коропського районного військового комісаріату.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 провадження у справі № 825/2008/18 відкрито, витребувано у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви (з метою засвідчення копій судом) та призначено перше судове засідання, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, на 24 травня 2018 року на 10:30 год.
У свою чергу, у судове засідання 24.05.2018 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримано 16.05.2018) (а.с.24), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Ухвалою суду від 24.05.2018, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, судовий розгляд даної справи відкладено на 01.06.2018 на 11 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою сторін.
Повістка про виклик позивача у судове засідання на 01.06.2018 направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену останнім у адміністративному позові, 25.05.2018 (а.с.27).
Разом з тим, у судове засідання 01.06.2018 позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримано 26.05.2018) (а.с.29), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов`язкове двічі підряд).
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Водночас, неявка позивача у судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання 01.06.2018.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову без розгляду, протягом 15 днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій