Справа № 824/341/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/341/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, сектору держреєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 20187 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідачів, зобов`язавши Вижницьку міську раду розглянути його заяву від 17.01.2017 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. відмовлено позивачу у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу суду позивач отримав 26.04.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходив з того, що позивачем не надано докази на підтвердження обґрунтування вказаного клопотання.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- у супереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач в позовній заяві не вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, а також не зазначив ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- у порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач у позовній заяві не зазначив зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів;

- у супереч положенню п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано порушення його прав, свобод, інтересів кожним відповідачем оскаржуваною бездіяльністю;

- у порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у супереч ч. 3 ст. 161 КАС України, за подання до суду адміністративного позову позивачем не сплачено судовий збір;

- у супереч вимогам ч. 5 ст. 161 КАС України, позивачем до позову не додано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не обґрунтовано, яким чином судове рішення в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки цих осіб;

- у порушення ч. 1 ст. 123 КАС України, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску позивачем, а також докази на підтвердження таких обставин.

На виконання вимог ухвали суду від 23.04.2018 р., позивач 07.05.2018 р. направив на адресу суду адміністративний позов в новій редакції, в якому частково виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. позовну заяву в новій редакції залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу суду позивач отримав 21.05.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Залишаючи адміністративний позов повторно без руху, суд виходив з того, що позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 23.04.2018 р., а саме:

- у супереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач в позовній заяві не зазначив ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- у порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у супереч ч. 3 ст. 161 КАС України, за подання до суду адміністративного позову позивачем недоплачено судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2114,40 грн.

На виконання ухвали суду від 16.05.2018 р., позивачем надіслано на адресу суду адміністративний позов датований 22.05.2018 р.

Згідно ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. щодо усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

З наданого до суду адміністративного позову датованого 22.05.2018 р. не вбачається повне усунення недоліків зазначених в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р., а також позов не містять доказів та обгрунтувань на підтвердження реальної неспроможності виконати вказану ухвалу.

Зокрема, позивачем частково виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, а саме в адміністративному позові зазначено ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В той же час, в адміністративному позиві датованому від 22.05.2018 р. позивачем не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не додано до позову докази сплати судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2114,40 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2018 р., у встановлений судом строк.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожним позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_4 проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків повернення позовної заяви.

Крім того, суд роз'яснює, що з метою повернення суми частково сплаченого судового збору позивач може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, сектору держреєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано через Чернівецький окружний адміністративний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький