Справа № 359/6922/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6922/17
Провадження № 2-а/359/18/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бориспільський лісгосп» Державного агентства лісових ресурсів України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовною заявою, у якій просив суд скасувати постанову від 31.08.2017 року № 000029, складену помічником лісничого Кийлівського лісництва ОСОБА_4, про накладення на нього на підставі ст. 65 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. ( а.с.2).

В обґрунтування вимог зазначив, що 31.08.2017 року він перебував на своїй дачі, яка розташована в дачному масиві «Кийлівський». З двома свідками (ОСОБА_5 та ОСОБА_6М.), які вказані в протоколі. Він вивіз на причепі свого автомобіля сміття від свого дачного будинку до смітника, який також знаходиться на території цього масиву. Повертаючись від смітника до дачного будинку, вони зупинились біля купи попиляних дров в районі 12 вулиці масиву і підібрали 5 полін. Ця купа знаходилась в цьому місці не менше 5 днів. Біля самої дороги. Після того, як почали відїжджати з цього місця у напрямку дачі, зявився помічник лісничого Кийлівського лісництва ОСОБА_4 Останній викликав працівників поліції, які оглянули автомобіль позивача. В автомобілі не було жодного знаряддя для рубки лісу. На дивлячись на це, ОСОБА_4 склав протокол і постанову про адміністративне правопорушення. Причому в протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.09.2017 року о 09-00 год., а фактично постанову складено 31.08.2017 року. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою оскільки, в порушення норм ст. 256 КУпАП в протоколі від 31.08.2017 року №000027 не зазначено та до протоколу не долучено докази віднесення території, на якій нібито ним вчинено правопорушення, до відання ДП «Бориспільський лісгосп» Державного агентства лісових ресурсів України. Також, не зазначено адреси свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначений в постанові та протоколі розрахунок заподіяної шкоди у розмірі 10 438,76 грн. не містить такого розрахунку в грошовому еквіваленті. Не вказано нормативний акт, яким сухостій віднесено до дерев, вирубка яких тягне за собою відповідальність за ст. 65 КУпАП, не зясовано та не вказано знаряддя вчиненого ним правопорушення. Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову від 31.08.2017 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо позову та просив відмовити у його задоволенні. Подав письмові пояснення, в яких вказав, що 31 серпня 2017 року майстрами лісу ДП «Бориспільське лісове господарство» Кийлівського лісництва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводився обхід кварталу 65 Кийлівського лісництва, під час якого вони почули звук бензопили. Вони вирушили на звук в квартал 60 виділ 13 та побачили трьох осіб, двоє з яких виносили з лісу порізані дерева та складали до причепа д.н.з. АІ 4193ХХ, який був з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 164-43 та в якому вже знаходились порізані дерева, а третій побачивши майстрів лісу, які були у форменому одязі, з бензопилкою побіг до будинку в якому мешкав. Підійшовши до них вони представились працівниками лісової охорони. Невідомі особи відмовились надавати свої документи, намагались сісти в авто та поїхати з місця вчинення правопорушення. Потім було викликано працівників поліції на місце вчиненого адміністративного правопорушення. На вимогу співробітників патрульної поліції водієм було надано посвідчення водія КХС № 23910 від 27.10.2001 року на громадянина ОСОБА_1, а інший повідомив, що є дачником та документів не має. Після того, ОСОБА_8 зателефонував помічнику лісничого ОСОБА_4, щоб той прибув для складання протоколу. Прибувши на місце незаконної рубки дерев ОСОБА_4 складено протокол №000027 від 31 серпня 2017 року, а також було розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення, за наслідком якої складено постанову про накладення адміністративного стягнення №000029 від 31 серпня 2017 року. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення №000029 від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримав, про те від підпису відмовився.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що31 серпня 2017 року помічником лісничого Кийлівського лісництва ОСОБА_4, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП.( а.с.3,43-44).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 65 КУпАП, а саме: о 12год.50хв. 31 серпня 2017 року вчинив незаконну рубку в кварталі 60 виділ 13 дерев - вяз звичайний сухостійкий масою 5,3 м. куб. Також у протоколі зазначено, пояснення ОСОБА_1, згідно яких 31.08.2017 року він проїздив по дорозі масиву Кийлівський, біля дороги лежала куча порізаних дров (вона лежала вже 4-5 днів). Він зупинився на своїй машині на цій дорозі, і взяв 5 шт. Після чого хотів їхати, але в цей час підійшов робітник лісництва з претензією, що він різав ліс. З ним не було ні пилки, ні сокири, і в ліс він взагалі не заходив. Тому дане звинувачення він повністю не визнає.

Крім цього у протоколі № 000027 про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року в приміщенні Кийлівського лісництва (а.с. 3 на звороті).

31 серпня 2017 року помічником лісничого ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000029, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 гривень. Зокрема зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 65 КУпАП, тим, що незаконна рубка сухостійких дерев в Киїлівському лісництві в кварталі 60 вид (виділ) 13.

Також зазначено, що у результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 10438 грн.76 коп.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав того ж дня, про що свідчить його підпис (а.с. 4, 41-42). Дана обставина позивачем не оспорюється.

Надаючи оцінку встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Статтею 65 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Згідно із ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно із положенням частини 2 статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 01.09.2017 року. Однак, справу розглянуто того ж дня, 31.08.2017 року, що позбавило можливості позивача скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права, тобто було порушено його право на захист.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що помічник лісничого ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, підїхав на місце події пізніше та не був безпосереднім очевидцем подій, проте ним викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення. Однак ці обставини, спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які підтвердили викладені в позовній заяві та в письмових поясненнях ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, обставини, а саме, що останній разом з ОСОБА_5 були зупинені працівниками ДП «Бориспільський лісгосп» на території дачного масиву «Кийлівський» після того, як завантажили до причепу ОСОБА_1 порізані поліна, що знаходились в купі на території дачного масиву.

Однак, посадова особа ДП «Кийлівський лісгосп» - помічник лісничого ОСОБА_4, який уповноважений здійснювати розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП ці обставини не перевірив, без будь-яких належних доказів щодо здійснення ОСОБА_1 рубки дерев на території лісництва, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує, що викладені допитаним судом свідком ОСОБА_9 показання , а також викладені письмово пояснення ОСОБА_8 від 31.08.2017 (а.с.54) не містять достатніх та обєктивних даних про те, що на території лісництва, а саме у в кварталі 60 виділ 13 лісництва позивачем було здійснено незаконну рубку дерев.

Взагалі відсутні докази того, незаконна порубка була здійснена саме 31 серпня 2017 року та саме позивачем, оскільки, як визнано представником відповідача та, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також підтверджено свідком ОСОБА_9, жодних знарядь, за допомогою яких була здійснена порубка, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено не було. На долучених відповідачем фотознімках (а.с.59-61) відсутні сліди свіжого розпилу, стружки біля спиляних дерев та на купі полін та гілок.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова № 000029 від 31 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, оскільки зібрані у справі докази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

Таким чином, рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, є необґрунтованим та упередженим, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова помічника лісничого ОСОБА_4 скасуванню.

З урахуванням вимог ст.ст.247 КупАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, ч.3 ст. 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати у справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 31 серпня 2017 року №000029, складену помічником лісничого Кийлівського лісництва ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст.65 КУпАП адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 85 гривень, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Повний текст рішення виготовлений 31.05.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів