Справа № 760/6250/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вовк Надії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною бездіяльність інспектора роти 2 батальйону 2 полку 1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вовк Надії Анатоліївни, яка полягає у не роз'ясненні положень ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України та обмеженні у праві на захист.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2018 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 01.03.2018 о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з НОМЕР_2, позивач не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивач вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП винесений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки інспектором під час складання протоколу не були роз'ясненні його права та не забезпечено право на одержання професійної правничої допомоги. Крім того, інспектором не було роз'яснено коли і де має розглядатися справа та не зазначено органу, який видав протокол.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

06.03.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

27.04.2018 на адресу суду від представника відповідачів Поліщуком П.П. було подано відзив на позов про про визнання бездіяльності протиправною. Вказує, що інспектором патрульної поліції було законно винесено протокол та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначає, що протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, 30.03.2018 Оболонським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та дії і бездіяльність співробітника патрульної поліції щодо його складання, не можуть бути самостійним предметом оскарження. У зв'язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позову як необгрунтованого.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №2 роти № 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Вовк Н.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401827 від 01.03.2018 за порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.4).

Зі змісту даного протоколу вбачається, що 01.03.2018 близько 16:25 год., у м. Києві по вул. Богатирська, 2е водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault д.н.з НОМЕР_2, не відреагував на зміну дорожньої обстановки,не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2018 постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, положенням ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, ч. 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України, регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 245 КАС України та діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Вимогами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб"єкта владних повноважень, винесено за результатами їх розгляду , у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача , не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальному може призвести до виникнення нових судових спорів .

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вовк Надії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльність - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна