Справа № 826/14509/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2018 року № 826/14509/17

Окружний адміністративній суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ КРАФТ"
до про Державної фіскальної служби України зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТМ КРАФТ" (далі - ТОВ "ДТМ КРАФТ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд зобов'язати Державну фіскальну службу України (далі - ДФС) відновити суму податку, на яку платник на додану вартість - ТОВ "ДТМ КРАФТ" (ідентифікаційний код 39488082) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за період з 09.12.2015 до моменту набрання судовим рішенням (постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року в справі N 826/1155/16) законної сили, у розмірі 750013,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 в справі № 826/1155/16 задоволено позов ТОВ "ДТМ КРАФТ", крім іншого, зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" як платника податку на додану вартість із 09 грудня 2015 року, у зв'язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт", у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили. Позивач стверджує, що звертався до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві з вимогою виконати зазначене рішення суду, натомість останній повідомив про відсутність технічної можливості відновити суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковувалась за ТОВ "ДТМ Крафт". Позивач звернувся до ДФС з відповідною вимогою, проте останній відмовив у відновленні суми податкового кредиту, мотивуючи тим, що ДФС не було стороною у справі № 826/1155/16. Враховуючи, що електронне адміністрування податку на додану вартість здійснюється виключно ДФС, позивач вважає, що останній може відновити порушене право ТОВ "ДТМ Крафт".

Ухвалою суду від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14509/17 та призначено попереднє судове засідання на 11.01.2018.

У попередньому судовому засіданні 11.01.2018 представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні 11.01.2018 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов. Пояснив, що виконання судового рішення у справі № 826/1155/16 покладено на ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, тому у відповідача відсутні підстави для виконання такого рішення.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 11.01.2018 без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 15.03.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2018 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2018 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що представники учасників справи у судовому засіданні 15.03.2018 подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 826/1155/16 позов ТОВ "ДТМ Крафт" задоволено повністю: визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо направлення державному реєстратору повідомлення форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24; визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіної Тетяни Яківни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24; скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24, вчинений 08 грудня 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіною Тетяною Яківною, номер запису 3051696; визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Шевченківського районі Головного управління ДФС у місті Києві від 09 грудня 2015 року №9/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" як платника податку на додану вартість із 09 грудня 2015 року, у зв'язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт", у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили (а.с. 13-18).

На виконання вказаного судового рішення 07.02.2017 позивачеві видано виконавчий лист (а.с. 21-22).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Б від 31.05.2017 ВП № 54037285 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/1155/16, виданого 07.02.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язанння державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт" як платника податку на додану вартість із 09 грудня 2015 року, у зв'язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт", у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили (а.с. 23-24).

Враховуючи, що рішення суду в частині відновлення суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт", у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили не виконується боржником, 11.07.2017 позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДФС у м. Києві та ДФС з вимогою виконати рішення суду (а.с. 40-42).

Листом від 21.08.2017 № 25937/10/26-15-10-07-30 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило позивача про те, що будь яке втручання та коригування показників у системі електронного адміністрування ПДВ може бути здійснено на рівні ДФС, проте суд при вирішенні справи № 826/1155/16 та задовольняючи позовні вимоги не врахував відсутність технічної можливості як на рівні ДПІ, так і на рівні територіальних управлінь ДФС здійснювати втручання/коригування рахунку (а.с. 30-31).

ДФС листом від 30.08.2017 № 19286/6/99-99-12-03-01-15 повідомила ТОВ "ДТМ Крафт", що у справі № 826/1155/16 відповідачем є ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Отже, при розгляді цієї справи суд самостійно не залучив ДФС як другого відповідача чи третю особу у зазначеній справі, а позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо заявлення клопотання зміни чи залучення до справи останньої (а.с. 32).

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення у справі № 826/1155/16) передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи викладене, та зважаючи на обов'язковість судового рішення у справі № 826/1155/16, суд зазначає, що виконання його в частині відновлення суми податкового кредиту у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю "ДТМ Крафт", у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили покладено саме на ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Так, пунктом 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України передбачено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 N 569 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 N 1177) цей Порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Система електронного адміністрування податку запроваджується поетапно:

на перехідний період (до 1 липня 2015 р.) - у тестовому режимі;

із зазначеної дати - на постійній основі.

Пунктом 13 зазначеного порядку встановлено, що ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що електронне адміністрування податку на додану вартість здійснюється ДФС.

Разом з тим, зазначені обставини не спростовують обов'язку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві виконати рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 826/1155/16 та не покладають на ДФС обов'язку виконати таке рішення.

Доводи позивача щодо того, що лише ДФС може відновити порушене право позивача суд не приймає до уваги та зазначає, що неможливість виконання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві рішення суду, є підставою для звернення позивача до суду в межах адміністративної справи № 826/1155/15 з заявами про зміну способу виконання судового рішення, у порядку встановленому статтею 373 Кодексу адміністративного судочинства України та/або з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача, що статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право останнього оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень суду у справі № 826/1155/16.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ КРАФТ" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, поверх 8, ідентифікаційний код 39488082) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко