Справа № 619/1558/18
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1558/18
провадження №2-а/619/29/18
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі адміністративну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області в особі інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 в частині кваліфікації правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року серії БР № 027776 щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП та вилучення водійського посвідчення серії ВХТ № 104516 виданого 14.11.2015 року Центром 6341 у ОСОБА_1 протиправними та вирішити питання про повернення відповідачем або іншою уповноваженою особою вилучене водійське посвідчення серії ВХТ № 104516 видане 14.11.2015 року Центром 6341 на імя ОСОБА_1. Визнати бездіяльність інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, яка полягала у не належній правовій оцінці дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та не складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ПДР України протиправною та зобовязати відповідача по справі або іншу уповноважену на те особу скласти стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Харкові та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення Правил дорожнього руху України при скоєнні ДТП, яке мало місце 27.02.2018 року о 21 год.45 хв. на 491 км. автодороги Київ Харків Довжанський.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.02.2018 року о 21 годині 45 хвилин він з безпечною швидкістю і враховуючи дорожню обстановку їхав по автодорозі Київ Харків Довжанський на транспортному засобі BMW-540, д. з. АХ 0808 АК в напрямку району «Олексіївка» м. Харкова. Попереду нього , на відстані більшій ніж 20 метрів рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 районі автозаправної станції «Brent Oil», що знаходиться за адресою: село Черкаська Лозова, вул. Карєрна, 3 Дергачівського району Харківської області, на 491 км. автодороги Київ Харків Довжанський автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В момент виконання обгону, коли відстань між автомобілями була близько 20 метрів, автомобіль ЗАЗ VІDA несподівано почав рухатися в некерованому стані і його викинуло на смугу руху мого автомобіля. Побачивши це позивач відразу ж намагався застосувати екстрене гальмування, у звязку з невеликою відстанню уникнути зіткнення не вдалося. Як потім стало зрозуміло занос автомобіля ЗАЗ VIDA стався внаслідок того, що водій наїхавши на сніговий намет не зміг втримати автомобіль і його почало розвертати.

На місце виникнення вищезазначеної дорожньої - транспортної пригоди прибули поліцейські Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, для зясування обставин її виникнення і відповідного документування. В процесі зясування обставин, без належних доказів та правових підстав інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027776 від 27.02.2018 року про порушення мною ОСОБА_1 п. п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУПАП та вилучено водійське посвідчення ВХТ № 104516 видане 14.11.2015 року Центром 6341. Його пояснення та зауваження, що саме дії іншого учасника ДТП стали причиною зіткнення залишились поза увагою відповідача по справі і як наслідок протиправним діям водія транспортного засобу ЗАЗ VІDA д. з. АІ 46-65 ЕН ОСОБА_3 не надано належної правової оцінки.

Позивач вважає, що саме водій транспортного засобу ЗАЗ VІDA д. з. АІ 46-65 ЕН ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, не справився з керуванням транспортним засобом, що призвело до виникнення дорожньої - транспортної пригоди, а дії працівника поліції щодо кваліфікації правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 027776 від 27.02.2018 і вилучення в нього посвідчення водія та бездіяльність, яка полягала у не наданні правової оцінки та кваліфікації дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 і не складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

Позивач та представник позивача, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, в судове засідання не зявилися, однак представником позивача суду подано письмову заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов. До заяви додано копію постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року в адміністративній справі № 619/1456/18, якою закрито адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та копію Висновку експертного авто технічного дослідження № 10502 від 25.04.2018 року здійсненого за матеріалами ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідач інспектор СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у встановленому порядку, причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не надсилав.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги заяву представника позивача, який просить слухати справу у його відсутності, та те, що відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не зявився, при цьому не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що відповідачем також не було надано відзиву на позовну заяву, що фактично прирівнюється до її визнання (ч.4 ст.159 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглядаючи вимоги позивача щодо визнання дій інспектора протиправними в частині кваліфікації правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року серії БР № 027776 щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України та вилучення водійського посвідчення серії ВХТ № 104516 виданого 14.11.2015 року Центром 6341 у ОСОБА_1 суд виходить із наступного:

Згідно п.п. 11 п. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

У вищезазначеній Інструкціїї вказано, що Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Вказана норма Закону передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 нього Кодексу, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 цього Кодексу.

Розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року визначаються особливості оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з аналізу зазначених правових норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з можливих доказів по справі про адміністративне правопорушення, який поряд з іншими доказами призначений для встановлення дійсних обставин справи судом, до якого для подальшого розгляду та прийняття рішення був надісланий зібраний уповноваженою особою адміністративний матеріал.

Одночасно суд зазначає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків у сфері публічно правових відносин.

У контексті з положеннями частини 1 статті 5 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Як вбачається з копії постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.2018 року прийнятої у справі № 619/1456/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже питання надання оцінки діям відповідача здійснено під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин дії інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 в частині кваліфікації правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року серії БР № 027776 щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України не вплинули на права позивача.

Відносно дій відповідача по вилученню водійського посвідчення серії ВХТ № 104516 виданого 14.11.2015 року Центром 6341 у ОСОБА_1 та вирішення питання про повернення відповідачем або іншою уповноваженою особою вилучене водійське посвідчення серії ВХТ № 104516 видане 14.11.2015 року Центром 6341 на імя ОСОБА_1 суд зазначає, що процедура тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення врегульована Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабміну України від 17 грудня 2008 року № 1086.

Пунктами 2-4 цього Порядку встановлено, що тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським. Посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Зважаючи на те, що санкція ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії позивача при складанні відповідачем оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом від шести місяців до одного року, дії поліцейського щодо тимчасового вилучення посвідчення водія є правомірними.

Пунктом 6 цього порядку встановлено, що тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві, зокрема подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи.

Отже в даному випадку питання про повернення тимчасового вилученого посвідчення водія вирішується в законодавчо визначеному порядку і не потребує застосування заходів зобовязального характеру стосовно відповідача.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, яка полягала у не належній правовій оцінці дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, не складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ПДР України та зобовязати відповідача по справі або іншу уповноважену на те особу скласти стосовно ОСОБА_3 за фактом порушення Правил дорожнього руху України при скоєнні ДТП суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи 27 лютого 2008 року мала місце дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля BMW -540і, реєстраційний номер АХ 08-08АК, під керування водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

На місце виникнення вищезазначеної дорожньої - транспортної пригоди прибули поліцейські Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, для зясування обставин її виникнення і відповідного документування. В процесі зясування обставин, без належних доказів та правових підстав інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 (далі Інспектор, лейтенант поліції, працівник поліції) було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027776 від 27.02.2018 року про порушення мною ОСОБА_1 п. п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУПАП та вилучено водійське посвідчення ВХТ № 104516 видане 14.11.2015 року Центром 6341.

Окрім цього у судом встановлено, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.2018 року прийнятої у справі № 619/1456/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено висновок експертного автотехнічного дослідження ХНІДСЕ ім. Бокаріуса № 10502 від 04.05.2018 року у відповідності до якого якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку даної ДТП, останній не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, таким чином в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку даної ДТП, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, з урахуванням висновків вищевказаної експертизи судом достеменно встановлено той факт, що відповідач інспектор СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старший лейтенант ОСОБА_2 прибувши 27.02.2018 року на місце дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце на в районі автозаправної станції «Brent Oil», що знаходиться за адресою: село Черкаська Лозова, вул. Карєрна, 3 Дергачівського району Харківської області, на 491 км автодорозі Київ Харків Довжанський за участю засобу автомобіля BMW -540і, реєстраційний номер АХ 08-08АК, під керування водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 допустив протиправну бездіяльність, а саме не склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

А тому, за наведених обставин, суд приходить до , що слід зобов'язати інспектора інспектор СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старший лейтенант ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ПДР водія автомобіля ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 за ознаками ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.242,-246,295 КАС України суд,--

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області в особі інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - задовольнити часткового.

Визнати бездіяльність інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 яка полягала у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України стосовно ОСОБА_3 протиправною та зобовязати відповідача по справі або іншу уповноважену на те особу скласти стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Харкові та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення Правил дорожнього руху України при скоєнні ДТП, яке мало місце 27.02.2018 року о 21 год. 45 хв. на 491 км. автодороги Київ Харків Довжанський.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець