Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Коротких Андрія Юрійовича та Степанюка Анатолія Германовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 26 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у складі колегії суддів Кучми А.Ю., Сорочка Є.О., Безименної Н.В. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів Ганечко О.М., Федотова І.В., Коротких А.Ю. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А. Ю., суддів Сорочка Є.О., Безименної Н.В. - відмовлено.

07 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року.

22 лютого 2018 року, під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою у справі № 2а-11449/11/2670, визначено склад колегії суддів: Шурко О.І. (головуючий суддя), Федотов І.В., Коротких А.Ю.

08 травня 2018 року під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою у справі № 2а-11449/11/2670, визначено склад колегії суддів: Шурко О.І. (головуючий суддя), Коротких А.Ю., Степанюк А.Г.

31 травня 2018 року, під час судового засідання, ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Шурку О.І., Коротких А.Ю. та Степанюку А.Г. оскільки останні є нелегітимні та діють злочинно.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шурка О.І., Коротких А.Ю., та Степанюка А.Г., визнано необґрунтованою.

Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід, а справу № 2а-11449/11/2670 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Кузьменко В.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шурка О.І., Коротких А.Ю., та Степанюка А.Г., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява ОСОБА_1 про відвід, мотивована тим, що колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., Коротких А.Ю. та Степанюк А.Г. є нелегітимною тому, що діє на підставі неналежного процесуального законодавства.

Також, ОСОБА_2 було подано заяву про ухвалення висновку, що дії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у справі є явно злочинними, КАС України і чинна нова Конституція України суперечать міжнародним договорам - Конвенції ЗПЛ і Венеціанській Комісії у доповіді від 04.04.2011, тому не повинні застосовуватись.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однак, наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід колегії суддів Шурку О.І., Коротких А.Ю. та Степанюку А.Г. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі: Шурка О.І., Коротких А.Ю. та Степанюка А.Г. ОСОБА_2 не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1, про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шурка О.І., Коротких А.Ю., та Степанюка А.Г., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Коротких Андрія Юрійовича та Степанюка Анатолія Германовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко