Справа № 804/3607/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2018 року справа № 804/3607/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 51842, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51842, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Миколаївка, вулиця Партизанська, будинок 102; ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (місце проживання: 51842, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, через його невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду позову приведеного у відповідність до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням статусу "Особа: ОСОБА_3"; зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також, визначитись із колом осіб - учасників справи, та заявленими вимогами щодо зупинення дії постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 3 від 20 квітня 2018 року, з наданням копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

04 червня 2018 року, тобто, в межах зазначеного судом строку, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вхідним № 26897/18 зареєстровано супровідний лист позивача, в якому на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2018 року позивач зазначає статус ОСОБА_2, а також, додає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не подано позову приведеного у відповідність до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням всіх учасників справи, враховуючи, що позивач звернувся до суду щодо оскарження постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою", якою відкликано, окрім депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_1 по одномандатному виборчому округу № 5 за народною ініціативою, також, депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_4 по одномандатному виборчому округу № 2 за народною ініціативою, та депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_2 по одномандатному виборчому округу № 6 за народною ініціативою.

Отже, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки вищезазначених осіб, суд вважає за необхідне позивачу залучити зазначених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, або уточнити позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою" в частині відкликання саме депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_1 по одномандатному виборчому округу № 5 за народною ініціативою.

Також, судом було встановлено, та зазначено в ухвалі від 18.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, що разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позовної заяви, в якій позивач просить суд зупинити дію постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року та постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 3 від 20 квітня 2018 року на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою".

Отже, враховуючи, що до суду позивач звернувся із позовною заявою щодо визнання протиправною та скасування постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 2 від 20 квітня 2018 року "Про відкликання депутатів за народною ініціативою", а за змістом вимог заяви про забезпечення позову просить суд також зупинити дію постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 3 від 20 квітня 2018 року, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визначитись із заявленими вимогами, або уточнити зміст позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем частково виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані частково.

Враховуючи, що позивачем не повністю виконано вимоги ухвали суду від 18.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 118-121, 160-161, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 (місце проживання: 51842, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду позову приведеного у відповідність до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням всіх учасників справи, та визначенням заявлених вимог у заяві про забезпечення позову щодо зупинення дії постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області № 3 від 20 квітня 2018 року, або уточненням змісту позовних вимог, з наданням копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський