Справа № 237/1021/18
Суддя: Приходько В. А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/1021/18
Номер провадження 2-а/237/54/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.А.

при секретарі Шавкун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти № 23 бат. № 2 УПП у Миколаївській області, Управління патрульної поліції у м. Миколаїв про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 06.03.2018 року інспектором роти № 23 бат. № 2 УПП у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 06.03.2018 року серії БР № 538351, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає постанову від 06.03.2018 року серії БР № 538351 незаконною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та винесеною за неіснуюче правопорушення з грубим порушенням норм законодавства субєкта владних повноважень з наступних підстав. 06.03.2018 року він керуючи автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 пересувався зі сторони залізничного вокзалу до центру м. Миколаєва. В цей час при відсутності будь-яких на те підстав його зупинив інспектор. Далі йому було пояснено, що він, наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, чим створив їм перешкоду і порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження цього факту йому було надано матеріали відео фіксації правопорушення. Він намагався пояснити поліцейському що на час, коли він опинився біля пішохідного переходу, на лінії руху не було пішохів, проте його доводи не були взяті до уваги та було складено постанову від 06.03.2018 року серії БР № 538351 за порушення проїзду пішохідного переходу (п.18.1 ПДР України).

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в не автоматичному режимі від 06.03.2018 року серії БР № 538351 і закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Миколаївській області у судове засідання не зявився, надав відзив на позов від 13.04.2018 року, в якому зазначив на безпідставність позову та у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується наданою відеофіксацією. Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення проїзду пішохідного переходу відповідно до п. 18.1 ПДР України, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП мав місце, порушення було встановлено шляхом дослідження відеозапису з відеореєстратора, тому було прийнято рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, з якою ознайомлено ОСОБА_1 Відповіді на відзив від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надав в строк визначений судом в постанові про відкриття провадження.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доказів наданих суду вбачається, що 06.03.2018 року інспектором роти № 23 бат. № 2 УПП у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 538351, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. В зазначеній постанові вказано, що 06.03.2018 року о 13.30 год. в м. Миколаїв, просп. Миру 2 водій керуючи т/з наближаючись до пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, чим створив їм перешкоду. Чим порушив п.п. 18.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В постанові не зазначено про наявність доказів, підтверджуючих факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, також не вказано про здійснення відеофіксації правопорушення та існування відеозапису, про який зазначає у відзиві представник відповідача.

Натомість з відеозапису, наданого представником відповідача вбачається, що під час переїзду пішохідного переходу на ньому були відсутні пішоходи. В момент коли автомобіль Mazda 3 закінчує перетинання пішохідного переходу по напрямку свого руху по автодорозі, з правого від автомобіля боку зявляється пішохід, який тільки починає рух по переходу, вбачаючи, що автомобіль вже проїхав перехід та не заважає йому.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З доказів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не складався, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 538351 від 06.03.2018 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, про що зазначив в окремій заяві, яку подав начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення. В постанові не зазначено про наявність доказів скоєння правопорушення, в тому числі і відеозапису, про який зазначає відповідач у відзиві, зазначений запис не долучався до постанови. Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вказані дії відповідача ОСОБА_2 є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень Правил дорожнього руху України 06.03.2018 року, підтвердженням чого є відеозапис наданий представником відповідача, на якому вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснює проїзд нерегульованого пішохідного переходу, не створюючи при цьому перешкоди чи небезпеки іншим особам, що не заборонено ПДР України.

Оскільки вина правопорушника ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджується, у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП від 06.03.2018 року БР № 538351 незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 18.1 ПДР України, ст. 122 ч.1, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 286, 241-246 КАС України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову БР № 538351 інспектора роти № 23 бат. № 2 УПП у Миколаївській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 17.05.2018 року