Справа № 405/7483/17(2-а/405/299/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 рокусправа № 405/7483/17(2-а/405/299/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 лютого 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2А), ухвалену у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 885065 від 05.12.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. та провадження у справі закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача, який не надав доказів поважності причин не прибуття до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга яка обґрунтована порушенням судом вимог норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи на розгляд суду першої інстанції. Зазначає, що норми адміністративного процесуального законодавства не дозволяли суду залишити його позов з даних підстав без розгляду. Суд повинен був розглянути позов за його відсутністю та прийняти рішення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції отримано адміністративний позов ОСОБА_1 та ухвалою від 14.12.2017 року Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда суду від 20.02.2018 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП.

Суд двічі призначав судове засідання по справі на 20.02.2018 року та 12.04.2018 року та повідомляв належним чином позивача про час розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, позивач отримавши виклик суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За змістом апеляційної скарги позивач не заперечує того факту що він отримав виклик суду, однак вважає, що суд не мав законних підстав залишати адміністративний позов без розгляду, а повинен був прийняти рішення за відсутністю сторін за наявних у справі матеріалів.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду керувався положеннями ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В свою чергу, п.4 ч.1 ст. 240 КАС України визначено право суду залишати позов без розгляду у разі неприбуття позивача (повторне неприбуття якщо він не є субєктом владних повноважень ) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Отже, аналізуючи вище приведені норми права, колегія судів зазначає, що процесуальним законодавством визначено право суду залишити позов без розгляду, якщо повторна неявка позивача перешкоджає прийняттю рішення по суті на підставі наявних у ній доказів, навіть при наявності волевиявлення сторони про розгляд його позову за його відсутності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що особливості розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентовано ст. 286 КАС України.

Вказаною статтею, зокрема встановлено, що адміністративна справа з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності розглядається місцевим загальним судом як адміністративним протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі, у відкритому судовому засіданні з обовязковим повідомленням про час та місце розгляду справи учасників справи, у справах зазначеної категорії проголошується повне судове рішення.

При цьому, положення ст..286 КАС України не передбачають безумовну обовязкову участь учасників справи в судовому засіданні, не містить вказана стаття і застережень щодо неможливості розгляду справи у відсутність сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обмеженості строку розгляду судами першої інстанції справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, що розглядає справу, не позбавлений можливості розглянути справу у відсутність сторін, в разі якщо їх явка не була визнана судом обовязковою та при умові, що неявка сторони не становить собою обєктивну перешкоду у розгляді справи по суті.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд, застосовуючи положення ч.5 ст. 205 КАС України, мотивуючи своє рішення, формально послався на неможливість розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, однак не зобовязував учасників процесу обовязково зявитися в судове засідання.

Між тим, суд в своїй ухвалі не зазначає, чому саме справу не може бути розглянуто у відсутність позивача на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів. Фактично судом не встановлено та не вказано обставин, що роблять розгляд справи у відсутність позивача неможливою, а отже не встановлено і наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду при повторній неявці позивача в судове засідання.

Отже, колегія судів, дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія судів дійшла висновку про можливість задоволення апеляційної скарги за наявності підстав що свідчать про можливість скасування ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 лютого 2018 року суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 286, ст.308, ст. 310, ст.312, 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 лютого 2018 року скасувати та адміністративну справу №405/7483/17(2-а/405/299/17) направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда для продовження розгляду .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 травня 2018 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай