Справа № 220/1973/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року справа №220/1973/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 р. (у повному обсязі складена та підписана 11 квітня 2018 року у смт. Велика Новосілка Донецької області) у справі № 220/1973/17 (головуючий І інстанції суддя Яненко Г.М.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії та заборгованості за період, починаючи з квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області (надалі відповідач, Управління), в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй пенсії з березня 2016 року та зобовязати відповідача поновити нарахування та виплату їй пенсії, виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року (а.с. 1-5).

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії та заборгованості за період, починаючи з квітня 2017 року залишено без розгляду (а.с. 46).

Позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити її на розгляд до суду першої інстанції. Постановити окрему ухвалу у відношенні судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позовну заяву залишено без розгляду з підстав неявки у судове засідання, не зважаючи на те, що вона повідомляла про свій стан здоровя та про відсутність фінансових можливостей для того, щоб зявитися до суду. Також, у позові позивач зазначала про своє бажання щодо розгляду справи за її відсутності на підставі поданих документів.

Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що спір у цій справі пов'язаний з невиплатою пенсійним органом сум пенсійного забезпечення, які є єдиним джерелом існування, доходом та власністю.

У відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Позивач до судового засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 313 не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 ст. 160 КАС України передбачено, що саме зазначається в позовній заяві.

Статтею 161 КАС України передбачено, які документи додаються до позовної заяви.

Суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 1, 2 ст. 171 КАС України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху ( ч. 1 ст. 169 КАС України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року у справі № 220/1973/17 вбачається, що підставою для повернення позову ОСОБА_2, зокрема, стало, без зазначення причин, ненадання оригіналів чи належним чином завірених копій документів, що посвідчують особу позивача та підтверджують її право на пенсійне забезпечення.

Разом з тим, з огляду на вищенаведені норми КАС України, після одержання позовної заяви ОСОБА_2 суддя повинен був зясувати: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. І після зясування зазначених обставин залишити позовну заяву без руху або відкрити провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до адміністративного позову надано, зокрема, копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 14.03.2007 року, копія паспорту та копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Судом першої інстанції ухвалою від 22 листопада 2017 року на підставі зазначених документів відкрито провадження у справі № 220/1973/17 та призначено до розгляду на 13.12.2017 року в порядку скороченого провадження, тобто без явки сторін.

При цьому, суд першої інстанції з невідомих причин 22 листопада 2017 року, відкривши провадження у справі за правилами скороченого провадження (в редакції КАС України, що діяв до 15.12.2017 року), призначив розгляд справи на конкретний час і дату, хоча ч. 4 ст. 183-2 КАС України передбачала, що «Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню».

Ухвала суду першої інстанції про розгляд справи за загальними правилами в матеріалах справи відсутня.

Зважуючи на те, що суд першої інстанції розглянув справу 11 квітня 2018 року і з урахуванням п. 10 ч. 1 розділу УП «Перехідні положення» КАС України в редакції після 15.12.2017 року, суд повинен був в такому випадку застосувати приписи ч. 5, 6 ст. 260 КАС України. Ці вимоги законодавця судом виконані не були.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що від позивача надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, що підтверджується довідкою секретаря від 13.12.2017 року, заявою позивача від 15 березня 2018 року, в якій ОСОБА_2 зазначає, що не має змоги зявитись до суду у звязку з тим, що вона є особою похилого віку та відсутністю грошових коштів на проїзд. Зазначає, що тривалий час не отримує пенсію, що і є предметом позову, яка є єдиним джерелом існування (а.с. 22, 37).

Крім того, безпосередньо у адміністративному позові позивач просив розглянути справу без її участі (а.с. 1-5).

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно залишено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії та заборгованості за період, починаючи з квітня 2017 року без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області без розгляду з підстав ненадання оригіналів чи належним чином завірених копій документів, що посвідчують особу позивача та підтверджують її право на пенсійне забезпечення, порушив норми процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Частиною 1 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З огляду на зазначене, вимога апелянта щодо прийняття окремої ухвали відносно судді Великоновосілківського районного суду Донецької області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ч. 5, 6 ст. 260, ст. 310, ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2018 р. у справі № 220/1973/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Повне судове рішення складено 05 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_3