Справа № 644/1244/18
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1244/18
Провадження № 2-а/644/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дашкової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 869858 від 19 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження в справі просить закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що винесена постанова являється необґрунтованою та незаконною, оскільки після зупинки його транспортного засобу при виявлені несправності у вигляді непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла, він вжив одразу заходи до усунення несправності, а саме замінив непрацюючий елемент живлення, однак незважаючи на це працівниками патрульної поліції відносно нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Представник відповідача Черепаха С.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзові на позов, зазначивши, що спірна постанова є обґрунтованою та винесена згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Як встановлено по справі, 19 лютого 2018 року інспектором роти БУПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ромелюк Р.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 869858, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом марки «Шевролет Лачетти», номерний знак НОМЕР_1 19 лютого 2018 року о 10 год. 05 хв. по автодорозі Харків-Перещепино, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п. 31.4.3 зовнішні прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що чинним законодавством України встановлена відповідальність за експлуатацію транспортних засобів, в яких не горить лампа фари в режимі ближнього світла.

Факт технічної несправності, зазначеної в оскарженій постанові, не заперечував ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Зазначені позивачем порушення законодавства при складанні постанови відносно нього відповідачем у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивач одразу ж після виявлення працівниками поліції несправності, усунув дану несправність, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 8,9,77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 869858 від 19 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попова В.О.

Вступну та резолютивну частину рішення складено 30.05.2018 року. Повний текст рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий суддя Попова В.О.