Справа № 760/9456/18
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1250/18
В справі № 760/9456/18-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника 3-ї особи - Радея О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві, сержанта поліції Сідляренка Руслана Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адімністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2018 року, та поновити йому строк для звернення до суду.

Посилається в позові на те, що 21 січня 2018 року, керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, на вул. Хрещатик у м. Києві, був зупинений відповідачем, який повідомив про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з наявністю у нього ознак наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці.

В поясненнях до протоколу він зазначив про свою категоричну незгоду з викладеним у протоколі через відсутність у нього будь - яких ознак наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння через відсутність обґрунтованих підстав для цього, оскільки висновки відповідача ґрунтувались лише на його власних припущеннях та не були підтверджені свідками або іншими доказами.

Звернув увагу суду на те, що особи, які зазначені як свідки в протоколі, були просто навмання зупинені відповідачем на вул. Хрещатик в м. Києві під час складання ним оскаржуваного протоколу.

Вважає, що вони були зупинені з єдиною метою формально підтвердити припущення відповідача з метою притягнення його до адміністративної відповідальності та здійснення тиску для отримання неправомірної вигоди.

За таких обставин вважає, що свідчення вказаних в протоколі осіб не можуть бути належними та допустимими доказами порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Також зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим внаслідок відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 276 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в м. Києві по вул. Визволителів, 6, тобто за місцем знаходження Відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Зазначив також, що зі змісту п. 2.5 ПДР України вбачається, що саме на вимогу працівника ДАІ, а не поліцейського, водій зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння.

Враховуючи, що в зв'язку з набранням чинності Законом України «Про національну поліцію» в Правила дорожнього руху зміни внесені не були, то посилатися при складанні протоколу на п. 2.5 ПДР України відповідач не мав права.

Виходячи з цього, вважає дії відповідача при складанні протоколу неправомірними і просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ст. 163 КАС України відповідачу та 3-й особі був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Своїм правом відповідач не скористався, в судове засідання не з»явився і відзив на позов не надав.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в його відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи дії поліцейського правомірними.

Крім того, зазначив що справа про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.130 КУпАП направлена до суду і постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року позивач був підданий штрафу та позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2018 року поліцейським роти №7 батальйону №7 полку №1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Сідляренко Р.І. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 039556 за порушення останнім п. 2.5 ПДР України, а саме: керування автомобілем у стані наркотичного сп»ягніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

/ а.с. 3 /

Зі змісту протоколу випливає, що 21 січня 2018 року об 11:30 позивач на вул. Хрещатик у м. Києві керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці.

При цьому останній від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні зазначив і цього не спростовував представник позивача, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП направлена до суду та на даний момент розглянута.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року позивач був підданий штрафу та позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Так, предметом спору сторін є дії відповідача, пов»язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо позивача. а також сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З даної норми закону випливає, що відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, суд вважає, що відповідачем при складанні протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які розглядаються при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, адміністративний протокол, складений відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП, судом розглянутий.

Тобто, правомірності дій відповідача при його складанні була надана правова оцінка.

Виходячи з цих обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись, ст.ст. 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора управління патрульної поліції у м.Києві, сержанта поліції Сідляренка Руслана Ігоровича про про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адімністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 червня 2018 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва