Справа № 524/5698/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5698/17
Провадження №2-а/524/167/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблікової І.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до командира роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до командира роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №454783 від 25 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.07.2017 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №454783 за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, не користувався засобами пасивної безпеки та при перевірці документів не предявив поліс обовязкового страхування, чим порушив п.2.3 та п.2.1 ґ ПДР України.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, через те, що у нього не виникало обовязку предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, відповідачем, командиром роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4, було порушено процедуру розгляду справи, оскільки останнім не було досліджено докази правопорушення. Вказаних доказів не містить і оскаржувана постанова.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов ОСОБА_3 та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Заперечувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху і звертала увагу суду на те, що у відповідача не було підстав для перевірки у позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, командир роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4, надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову. Вказав, що 25.07.2017 ним було винесено постанову серії АР №454783, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що водій керуючи транспортним засобом не користувався засобами пасивної безпеки та при перевірці документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.3 та п.2.1 ґ ПДР України. Позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та сплати штрафу, а тому процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення ним не була порушена. Зазначив, що позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували те, що він предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
25 липня 2017 року командиром роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №454783, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
В постанові зазначено, що 25 липня 2017 року о 20:20 год, на просп..Свободи, 47 водій керував транспортним засобом, при тому був не пристебнутий засобами пасивної безпеки, при перевірці документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «в» та п.2.1 ґ ПДР України
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.п. «в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
В пп. ґ п.2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно п.21.2, 21.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Судом враховано те, що порушення пп. ґ п.2.1 ПДР України полягає у тому, що під час керування транспортним засобом у водія відсутній поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом із тим, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, викладена в оскаржуваній постанові, полягає саме у не предявленні полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.4 а ПДР України.
Також, суд приймає до уваги те, що оскаржувана постанова містить виклад обєктивної сторони двох самостійних складів адміністративних правопорушень. Натомість позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст.126 КУпАП.
Надана суду копія рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП, на переконання суду, не є належним та достатнім доказом на підтвердження порушення водієм п.п. «в» п.2.3 ПДР України.
На думку суду, відповідачами не було доведено наявність підстав, передбачених п.21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Враховуючи викладене, суд вважає неправомірним рішення командира роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що останній не предявив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів та з огляду на відсутність доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.
Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до командира роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №454783, винесену 25 липня 2017 року, командиром роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць