Справа № 301/453/16-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

30 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/6168/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатскої області на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 в справі №301/453/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатскої області про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 р. позов задоволено. Зобов'язано УПФ України в Іршавському районі Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 нарахування і виплату недоплаченої пенсії за період з 01.07.2006 р. по 30.04.2015 р. в сумі 11812,53 грн. Зобов'язано УПФ України в Іршавському районі Закарпатської області нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.05.2015 р. і довічно з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання (радник податкової служби III рангу). Зобов'язано УПФ України в Іршавському районі Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 виплату індексації пенсії в сумі 5221,83 грн. Зобов'язано УПФ України в Іршавському районі Закарпатської області здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації з урахуванням індексації пенсії в сумі 11574,80 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 скасовано постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 р. та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання, починаючи з 27 листопада 2014 року, з врахуванням виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 за період із 27 листопада 2014 року відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог за період із 01 липня 2006 року по 26 листопада 2014 року включно залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.04.2017 зазначену вище постанову Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, що стосуються періоду з 27.11.2014 про зобовзання здійснити виплату компенсації з урахуванням індексації пенсії в сумі 11574,80 грн та про зобовязання перерахувати і виплатити компенсацію пенсії з урахуванням індексації пенсії до місяця фактичної виплати недоплаченої пенсії з урахуванням її індексації у звязку з проведеним розрахунком станом на 30.04.2015; справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі №301/453/16-а залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що у якості підстав для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог суд апеляційної інстанції послався на необґрунтованість таких позовних вимог та відсутність в матеріалах справи доказів та розрахунків таких грошових виплат за період, починаючи з 27.11.2014. Жодного аналізу нормативно-правових актів, які стали підставою для звернення до суду з вказаними позовними вимогами, в сукупності з встановленими обставинами справи, суд апеляційної інстанції не навів, але при цьому скасував постанову суд першої інстанції у цій частині.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області задоволено частково. Скасовано постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 в справі №301/453/16-а в частині позовних вимог про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області здійснити виплату індексації пенсії та компенсації з урахуванням індексації пенсії до місяця фактичної виплати недоплаченої пенсії та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії у межах прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 27.11.2014, з врахуванням виплачених сум. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію пенсії з урахуванням її індексації, починаючи з 27.11.2014 по день фактичної виплати заборгованості пенсії, з врахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовити.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року.

На підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що позивачу є незрозумілимрішення суду апеляційної інстанції в частині нарахування і виплати їй пенсії. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_2, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні заяви про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року, зокрема, її резолютивна частина, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для розяснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року у справі №301/453/16-а (876/6168/17) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

На ухвалу протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Костів

Судді Н.В. Бруновська

ОСОБА_3