Справа № 344/6577/17
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6577/17
Провадження № 2-а/344/197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, вимогами позову просить скасувати постанову серії БР № 681622 у справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.05.2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 681622 про накладення на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу про вчинення ним правопорушення. При винесенні постанови він був позбавлений на реалізацію своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП України.

В судове засідання позивач не прибув, зазначивши у прохальній частині позову про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що при винесенні постанови інспектором дотримано всіх вимоги КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3, серії БР № 681622 від 17.05.2017 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 7).

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2017 року (а.с. 4) та дослідженим оптичним диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачем у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.