Справа № 826/7367/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

01 червня 2018 року м. Київ № 826/7367/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши заяву Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення позову в справі за позовом Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до Антимонопольного комітету України, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва», фізична особа - підприємець ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва», фізична особа - підприємець ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, у якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3291-р/пк-пз від 10.04.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2018.

Разом з позовною заявою від Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3291-р/пк-пз від 10.04.2018.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації посилається на те, що за правилами і строками проведення відкритих торгів, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» для фактичної організації харчування дітей у загальноосвітніх навчальних закладах необхідно близько 2 місяців, з огляду на що оскаржуване Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3291-р/пк-пз від 10.04.2018, на думку позивача, призведе до порушення прав та інтересів та створить небезпеку життю та здоров'ю дітей.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як стверджує позивач, у випадку дії Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3291-р/пк-пз від 10.04.2018 протягом розгляду справи у суді, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Суд наголошує на тому, що у вищевказаній заяві про забезпечення адміністративного позову, позивачем не наведено та не обгрунтовано, які саме додаткові перешкоди можуть бути створені під час виконання судового рішення або що (яка обставина) може призвести до повної неможливості виконання судового рішення, з огляду на що, суд не може надавати оцінку правовідносинам, що можуть виникнути у майбутньому на підставі рішення суду без чітко визначених таких ризиків з їх належним обгрунтуванням.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимога зупинити Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3291-р/пк-пз від 10.04.2018, є необгрунтованою та без розгляду справи по суті з установленням всіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи, неможливо в даному випадку забезпечити позов.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення позову в справі № 826/7367/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко