Справа № 572/866/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/866/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/866/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №4 у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №4 у Львівській області ОСОБА_2 серії БР № 968695 від 7 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, через що вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправним. Відповідно до позовної заяви, позивач посилається на ті обставини, що 7 березня 2018 року о 3 год. 30 хв. він перебував дома і транспортним засобом за обставин, вказаних у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, не керував. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки винесена із порушеннями законодавства. З огляду на наведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 968695, винесену відповідачем 7 березня 2018 року щодо позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, пояснив, що обставини, вказані в оскаржуваній постанові суперечать поданому суду УПП доказу, через що просить задоволити заявлені ним вимоги, оскільки субєктом владних повноважень не надано доказів правомірності прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час розгляду справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Судом було отримано клопотання представника УПП ОСОБА_3 про долучення доказу відеозапису, знятого нагрудним відео реєстратором відповідача.

Інших заяв від сторін не надходило, клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 7 березня 2018 року, винесеної інспектором Лавриком П.В. щодо ОСОБА_1 останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 грн. Так, відповідно до вказаної постанови 7 березня 2018 року о 03 годині 30 хвилини ОСОБА_1, керуючи на 303 км.+150 м. автодороги Київ-Чоп, транспортним засобом автомобілем марки «Кia Rio» р.н.з. ВК 0704 ВІ, в порушення п.п.8.5.1, Правил Дорожнього руху України перетнув дорожню розмітку1.3.

Відповідно до пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Розділом 34 Правил дорожнього руху встановлено, що розмітка 3.1. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що під час руху не перетинав вказану дорожню розмітку.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Лавриком П.В. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП без зясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із наданого суду відеозапису вбачається, що на вказаному запису зафіксовано факт спілкування позивача із працівником поліції з приводу порушення правил дорожного руху, однак, спілкування відбувається у денну пору доби, в той час як відповідно до оскаржуваної постанови порушення ОСОБА_1 було вчинено о 3 год. 30 хв., тобто, у нічний час.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів відповідачем на підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови суду надано не було.

Також, слід врахувати, що доказ, який було надано суду, УПП у Львівській області подано із порушенням вимог КАС України, оскільки електронний доказ, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, подається в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Наданий суду відеозапис не відповідає вимогам ст.99 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №4 у Львівській області ОСОБА_2 (м.Львів вул.Перферецького,19) серії БР № 968695 від 7 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СР №073871) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень УПП в Лвівській області, 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4