Справа № 810/692/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року № 810/692/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Мкртчяна Н.Ц.,

за участю:

представників позивача - Ігнатенко І.В., Лісовенко О.О.,

представника відповідача - Федотова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від13.11.2017 № та .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що у редакції Податкового кодексу України (п.215.3.2 п. 215.3 ст. 215, ст.220). яка діяла на момент складення Акту перевірки відповідачем, та згідно Наказу Міністерства фінансів України 25 березня 2015 року № 359 відсутні вимоги щодо встановлення та декларування максимальної роздрібної ціни на тютюн для кальяну AL FAKHER РLUM FLAVOUR, відповідно ніякої максимальної роздрібної ціни на даний товар під час складення Акту перевірки не існувало.

Також, представник позивача зазначив, що відповідачем не витребувалося у встановленому порядку жодних документів, тому відповідач не міг встановити обсяг наявних у позивача тютюнових виробів, як всього асортименту так і зокрема пачок тютюну AL FAKHER РLUM FLAVOUR. У зв'язку з цим, представник позивача вважає, що відповідачем неправомірно було винесене оскаржуване рішення від 13.1 1.2017 №, чим було порушено вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст. 80. 81. 85. 215, 220 ПКУ, проігноровано вимоги Порядку складання та подання Декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25 березня 2015 року №359, порушено вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727.

Окрім того, представник позивача вважає, що відповідачем безпідставно було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2017 № (про застосування штрафної санкції у розмірі 17 000,00 гри.) із посиланням на ст. 11 абзац 16 частини 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки позивачем здійснювався продаж алкогольних напоїв з акцизною маркою, а факт порушення даної вимоги не був встановлений та зафіксований відповідачем у період складення Акту перевірки на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та зазначив, що ГУ ДФС у Київській області прийняла податкові повідомлення-рішення від 13.11.2017 №, №, якими до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 15 523 469,17 грн., в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

ГУ ДФС у Київській області проведена фактична перевірка магазину на підставі наказу від 11.09.2017 №1729, що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2-А.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Київській області складений акт від 19.10.2017 №551/10-36-40/32294905 (далі - Акт перевірки), з якого слідує наступне.

При перевірці встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (згідно з фіскальним чеком №74/1503/164 від 12.10.2017 здійснений продаж тютюну для кальяну для паління зі смаком сливи «Аль Факер Тобакко Тейдінг», 50 грам, НАП НААІ 030558 ТІ БФ 16/3, виробництва «Аль Факер Тобакко Трейдінг» ОАЕ за ціною 61, 40 грн.), що є більшою від встановленої виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни (ціна зазначена на пачці - 69 грн. або з урахуванням 5% акцизного : датку повинна складати 72,45 грн.).

Загальна вартість наявних на момент перевірки у суб'єкта господарювання тютюнових виробів склала 15506469,71 грн. (опис тютюнових виробів наведений на 4-х аркушах, які є додатками до Акта перевірки), чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР із змінами та доповненнями.

Також перевіркою встановлений факт реалізації металевої банки пива світлого фільтрованого пастеризованого «FAXE», місткістю 1,0 л. міцністю 10%, виробник Royal Unibrew A/S, Данія, за ціною 64, 99 грн. (фіскальний чек №79/1460/104 від 12.10.2017) без марки акцизного податку встановлено зразка.

На підставі Акта перевірки відповідачем до ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» застосовані фінансові санкції на загальну суму 15 523 469,71 грн., а саме: 15 506 469,71 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (ППР від 13.11.2017 №); 17 000 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (ППР від 13.11.2017 №).

Із вказаними рішеннями відповідача позивач не погодився, вважаючи їх незаконними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень п.113.1 ст. 113 Податкового кодексу України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Згідно приписів п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Наведене свідчить про те, що контролюючі органи, до яких у спірних правовідносинах відносяться відповідач, у своїй діяльності при вирішенні питання про відповідальність платника податків за правопорушення, пов'язане із обігом підакцизних товарів, як іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, керується як нормами Податкового кодексу України, так і нормами спеціального закону, яким в даному випадку є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями (далі - Закон №481/95-ВР).

Суд не бере до уваги доводи позивача про недотримання перевіряючими ГУ ДФС у Київській області встановленого законодавством порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, оскільки предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а не законність проведення перевірки та правомірність дій посадових осіб відповідача при її проведенні.

З приводу реалізації позивачем тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів (абз. 2 п.п.14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України (ч. 2 ст. 11 Закону №481/95-ВР).

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати (ч. 3 ст. 11 Закону №481/95-ВР).

Пунктом 220.1 ст. 220 Податкового кодексу України встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) здійснюється виробником або імпортером товарів (продукції) шляхом декларування таких цін.

Декларація про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) (далі - декларація), встановлені виробником або імпортером товарів (продукції), подається центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, в електронній формі, визначеній центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п. 220.2 ст. 220 Податкового кодексу України).

Таким чином, суд приходить висновку, що доводи позивача про відсутність визначеної законодавством вимоги щодо встановлення та декларування максимальної роздрібної ціни на тютюн для кальяну AL FAKHER РLUM FLAVOUR, не спростовують правомірність оспорюваного рішення, оскільки обов'язок щодо встановлення та декларування максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) здійснюється виробником або імпортером товарів (продукції) шляхом декларування таких цін, а не позивачем.

Згідно з статтею 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень, за реалізацію, зокрема, алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що сума фінансових санкцій має застосовуватись за реалізований тютюн для кальяну, а не суми наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів.

Окрім того, під час проведення перевірки відповідачем було складено розрахунок вартості наявних тютюнових виробів наданих під час фактичної перевірки ТОВ "Експансія", з якого слідує, що загальна сума тютюнових виробів, які наявні у позивача складає 15 506 469,71 грн. Вказаний розрахунок долучено до Акта перевірки.

За таких умов, суд вважає правомірним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 13.11.2017 №, яким за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 15 506 469,71 грн.

Окрім того, податкове повідомлення-рішення від 13.11.2017 № (про застосування штрафної санкції до позивача у розмірі 17 000,00 грн.) за порушення вимог ст. 11 абзац 16 частини 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР суд також вважає правомірним, оскільки факт реалізації металевої банки пива світлого фільтрованого пастеризованого «FAXE», місткістю 1,0 л. міцністю 10%, виробник Royal Unibrew A/S, Данія, за ціною 64, 99 грн. (фіскальний чек №79/1460/104 від 12.10.2017) без марки акцизного податку встановлено зразка, належним чином зафіксований під час проведення перевірки, що також підтверджують фотознімки, зроблені посадовими особами відповідача, які проводили перевірку.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийняття своїх рішень, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 04.06.2018.