Справа № 808/1689/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 рокусправа № 808/1689/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року (суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі №808/1689/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТТЕК
до про 1 - Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, 2 - Головного управління ДФС у Запорізькій області визнання протиправною бездіяльності щодо не підписання договорів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» (далі по тексту Позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту Відповідач-1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту Відповідач-2), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо невиконання зобовязань по своєчасному підписанню ОСОБА_1 про визнання електронних документів № 1010161 від 10.10.2016, № 1310161 від 13.10.2016, № 3110163 від 31.10.2016, № 11112016 від 11.11.2016;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.05.2017 в частині за період: жовтень, листопад 2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року відкрито провадження по справі № 808/1689/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що неможливість своєчасно зареєструвати податкові накладні за жовтень, листопад 2016 року виникла саме з вини органів ДФС, які без будь-яких пояснень тривалий час не підписували договір про визнання електронних документів, чим фактично блокували можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Така бездіяльність штучно створила передумови для порушення Позивачем встановленого строку для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі № 808/1689/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» до Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не підписання договорів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо не підписання договорів про визнання електронних документів № 1010161 від 10.10.2016, № 1310161 від 13.10.2016, № 3110163 від 31.10.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК».

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 12.05.2017 № НОМЕР_1 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» штрафу у розмірі 321061,53 грн. (триста двадцять одна тисяча шістдесят одна гривня пятдесят три коп.).

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо не підписання договору про визнання електронних документів № 11112016 від 11.11.2016 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що бездіяльність зі сторони ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не прийняття жодного рішення щодо укладення відповідних договорів або відмови в укладенні, або направлення на доопрацювання, штучно створила передумови для порушення Позивачем установленого законом строку для реєстрації податкових накладних у ЄРПН. З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення Позивачем строку реєстрації податкових накладних у жовтні, листопаді 2016 року у ЄРПН сталося не з вини платника податків, а через бездіяльність контролюючого органу, на обліку якого перебував Позивач, та який за відсутності будь-якого обґрунтування впродовж тривалого періоду часу не вчиняв жодних дій щодо укладення або відмови в укладенні із Позивачем ОСОБА_1 про визнання електронних документів, що блокувало роботу підприємства та обумовило затримку реєстрації податкових накладних ТОВ «СМАРТТЕК» у ЄРПН. В той же час, ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві не було допущено протиправної бездіяльності в частині невиконання зобовязань по своєчасному підписанню ОСОБА_1 про визнання електронних документів № 11112016 від 11.11.2016, оскільки даний договір на адресу Відповідача-1 не направлявся, доказів протилежного суду не надано.

Відповідач-2 Головне управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі № 808/1689/17.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Позивачем за наслідками проведеної камеральної перевірки було встановлено факт перевищення останнім терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю-платнику ПДВ в ЄРПН, при цьому договори про визнання електронних документів, які надавались Відповідачу-1 12.10.2016 року, 18.10.2016 року, 02.11.2016 року, 16.11.2016 року були відхилені у звязку з порушенням вимог розділу ІІІ Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233.

Позивач та Відповідач-1 відзивів на апеляційну скаргу до суду не направили.

Позивач та Відповідач-1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Відповідача-1 у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі № 808/1689/17 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представника Відповідача-2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» було зареєстровано 20.11.2008 Соломянською районною в м. Києві державною адміністрацією.

На підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) проведена камеральна перевірка за жовтень, листопад 2016 року, січень 2017 року з питання своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК».

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт перевірки №164/08-25-12-01/35580354 від 21.04.2017.

Перевіркою встановлено серед іншого порушення Позивачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині порушення 15-ти денного терміну реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість.

12 травня 2017 року, на підставі акту перевірки № 164/08-25-12-01/35580354 від 21.04.2017, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» штрафних санкцій на загальну суму 324016,04 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 12.05.2017 в частині застосування до позивача штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних за жовтень, листопад 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку діям та рішенню субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (ПК України).

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.201.7 вказаної статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з нормами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, згідно абз.6 п. 192.1 ст.192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до положень абз. 11 п. 201.10 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Отже, приписами податкового законодавства на платника податків покладено обов'язок по реєстрації податкової накладної протягом 15 календарних днів, наступних за датою його складання. При цьому обов'язок щодо здійснення відповідної реєстрації покладається на платника податків як відносно податкових накладних, що надаються покупцю, так і податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Як вбачається матеріалів справи, а саме відповідно до відомостей акту камеральної перевірки від 21.04.2017 року № 164/08-25-12-01/35580534, Позивачем було порушено вимоги, встановлені п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме перевищено пятнадцятиденний термін реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю платнику ПДВ, в ЄРПН. Вказані обставини визнаються Позивачем.

В той же час, за позицією Позивача, затримка реєстрації податкових накладних сталася не з його вини, а з вини Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яка без будь-яких пояснень тривалий час не підписувала договори про визнання електронних документів, чим фактично блокувала можливість реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Так, статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначений у розділі ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233. У додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Пунктом 4 розділу 6 договору від 19.04.2016 №130420161 передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що між ДПІ в Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві та Позивачем було укладено договір про визнання електронних документів. 09.10.2016 позивачем отримано нові сертифікати електронного цифрового підпису, у звязку із закінченням строку дії попередніх, у звязку з чим, вищевказаний Договір припинив свою дію.

10.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» відправлено до Відповідача-1 новий договір № 1010161 про визнання електронних документів, 13.10.2016 Позивачу направлено квитанцію № 2 з відміткою «документ не прийнято». Виявлені помилки: для укладення ОСОБА_1 про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 № 320/15011 (а.с.25-27,28).

13.10.2016 Позивачем направлено до ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві договір про визнання електронних документів № 1310161 від 13.10.2016, який також не прийнято з аналогічних підстав, відповідно до квитанції № 2 (а.с.29-31, 32).

31.10.2016 Позивачем направлено до ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві договір про визнання електронних документів № 3110163 від 31.10.2016. Позивачем було отримано квитанцію № 1 із зазначенням: «Документ збережено на центральному рівні». Вказаний статус документу не надає можливості реєструвати податкові накладні, і квитанція № 2 про прийняття або відхилення ОСОБА_1 на адресу товариства не надійшла. (а.с.33-35, 36).

Відповідно до матеріалів справи, Позивачу Відповідачем-1 не направлялись жодні рішення щодо відмови у прийнятті надісланих договорів про визнання електронних документів із зазначенням відповідних підстав для неприйняття останніх, зокрема зазначення відповідних порушень розділу ІІІ Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233.

Таким чином, ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві, отримуючи примірники договорів фактично не прийняла жодного рішення щодо їх укладення або відмови в укладенні, або направлення на доопрацювання, з огляду на що вказана бездіяльність зі сторони Відповідача-1 штучно створила передумови для порушення Позивачем установленого законом строку для реєстрації податкових накладних у ЄРПН, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

При цьому Позивачем було вчинено усіх залежних від нього дій з метою своєчасної реєстрації договору про визнання електронних документів, натомість відповідна реєстрація не відбулась з незалежних від нього причин, а відтак прийняте на підставі акту камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення є безпідставним та підлягає скасуванню в частині.

Так, нормою п.120-1.1. ст.120-1 ПК України умовою відповідальності платника податків встановлене вчинення порушення саме таким платником, тобто наявність вини платника у вчиненому порушенні.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Протиправність означає невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Загальною ознакою податкового правопорушення є діяння, тобто дія чи бездіяльність. Під діями в праві розуміється активна поведінка. Бездіяльність - це певна форма поведінки особи, що пов'язана з невчиненням дій, які вона мала і могла здійснити згідно з законом або взятими на себе зобов'язаннями.

Наведене тлумачення відповідає практиці застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) Європейським судом з прав людини.

Так, частиною другою статті 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції - заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже, у справі «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме - критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином, Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Передбачені статтею 120.1. Податкового кодексу України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

Таким чином, у разі якщо товариство діє у спосіб, передбачений Податковим кодексом України і не порушуючи жодну його норму, останнє не може бути притягнуто до фінансової відповідальності.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно було встановлено відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невиконання зобовязань по своєчасному підписанню договору № 11112016 від 11.11.2016, оскільки відповідно до матеріалів справи, 31.10.2016 Позивачем змінено юридичну адресу на 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 78, і з 30.11.2016 року Позивач перебуває на обліку у Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

В той же час, 11.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» направлено саме на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області договір №11112016 від 11.11.2016. Відповідно до квитанції № 1 «Документ не прийнято», виявлені помилки: документ не може бути прийнятий Договір про визнання електронної звітності укладається за основним місцем обліку.

Таким чином, підстави для визнання бездіяльності ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невиконання зобовязань по своєчасному підписанню ОСОБА_1 про визнання електронних документів №11112016 від 11.11.2016 відсутні, оскільки даний договір на адресу ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві не направлявся, доказів протилежного ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

В свою чергу, 30.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК» направлено на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області договір № 30112016 від 30.11.2016, який було прийнято Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до квитанції №2. Але можливість реєструвати податкові накладні у позивача виникла лише 07.12.2016.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі № 808/1689/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача-2 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі № 808/1689/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 29 травня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов