Справа № 214/6498/17(2-а/214/308/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" квітня 2018 р. справа 214/6498/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 від 31.01.2018 (суддя Чернова Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.11.2017 звернувся до Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 з позовом до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_1, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Рішенням Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 від 31.01.2018 позов задоволений.

В апеляційній скарзі інспектор патрульної поліції просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що правомірність притягнення до адміністративної відповідальності доказана відеозаписом правопорушення.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 серія БР №011975 від 04.11.2017, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові вказано, що о 17:30 в місті ОСОБА_2 на вул.Джамбула біля будинку 15 водій автомобіля «Land Rover» державний номер АЕ5553IA ОСОБА_3 порушив дорожній знак 4.2 «рух лише праворуч», проїхавши прямо.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відеозапису видно, що позивач неодноразово заперечував свою вину та наполягав, що дорожнього знаку 4.2 «рух лише праворуч» не видно. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, був зупинений інший автомобіль, водій якого підтвердив, що дорожнього знаку не видно.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

За умов категоричних заперечень водія, субєкт владних повноважень мав представити інші докази вини ОСОБА_3 Останній висловлював бажання проїхати і зафіксувати що дорожнього знаку не видно. Проте Інспектор патрульної поліції ОСОБА_1 не представив доказів що позивач безумовно мав бачити дорожній знак 4.2 «рух лише праворуч».

З огляду на викладене, субєкт владних повноважень не спростував твердження ОСОБА_3 що він не порушував Правила дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність; прийняте по справі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові про накладання адміністративного стягнення не записано по якій вулиці рухався автомобіль «Land Rover» держномер АЕ5553IA, на яку вулицю він мав повернути праворуч і по якій вулиці продовжив рух прямо.

Відтак, відомості, викладені в постанові про накладання адміністративного стягнення, не відображають фактичні обставини справи, а тому таку постанову неможна вважати законною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 від 31.01.2018 без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова