Справа № 804/5650/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року справа № 804/5650/17
головуючий суддя І інстанції Прудник С.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванов С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 804/5650/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Фермерське господарство "Добробут-Агро", про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 32010604 від 24.10.2016 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, стосовно обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 220 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062;

- скасувати записи, внесені в державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 32010604 від 24.10.2016 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, а саме: запис про право власності 17053613, запис про інше речове право 17053813, запис про інше речове право 17053773 - стосовно обєкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, № 30637260 від 26.07.2016 р., на підставі якого до спеціального розділу Державного реєстру внесено запис № 15585314; № 30894102 від 11.08.2016 р., на підставі якого до спеціального розділу Державного реєстру внесено запис № 15859382.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, відповідача-2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Фермерське господарство "Добробут-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Агро" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32010604 від 24.10.2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, стосовно об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 220 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062.

Скасовано записи, внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32010604 від 24.10.2016, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, а саме: запис про право власності 17053613, запис про інше речове право 17053813, запис про інше речове право 17053773 - стосовно обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 220 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, № 30637260 від 26.07.2016 року та № 30894102 від 11.08.2016 року.

Скасовано записи про право власності № 15585314 та № 15585241, внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 30637260 від 26.07.2016 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, стосовно обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 220 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062.

Скасовано запис про право власності № 15859382, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30894102 від 11.08.2016 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, стосовно обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 220 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що адміністративний позов подано позивачем із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду не подавалось, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, а саме ст.ст. 122, 123 КАС України. Зауважено, що відповідачем-1 було дотримано вказаної у листі Державної реєстраційної служби від 06.08.2013 року № 2951/05-15-13 рекомендації та приписів п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Будь-які підстави, визначені ч.1 ст. 24 вказаного Закону для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень були відсутні. Зазначають, що можливо при внесенні записів про реєстрацію прав оренди та суборенди на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0062, площею 8,181 га, відбувся технічний збій, а тому відповідач-1 та відповідач-1 не могли передбачити, що здійснюється подвійна реєстрація прав оренди та суборенди. Наголошують на тому, що у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником щодо здійснення реєстраційної дії може бути не тільки позивач, а й інші особи. Зауважено, що судом першої інстанції не було зазначено, які конкретно дії державних реєстраторів не відповідають приписам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є порушенням вимог ч. 4 ст. 246 КАС України щодо змісту судового рішення. Вважають, що державний реєстратор ОСОБА_2 взагалі не є належним відповідачем по даній справі, адже остання не реєструвала права оренди та суборенди, а лише перенесла їх з одного розділу в інший, а тому не могла діяти інакше, ніж встановлено приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Наголошено на тому, що ТОВ «ВБ-О» є законним орендарем земельної ділянки, при цьому заявник апеляційної скарги не міг передбачити, що позивачем міг бути укладений інший договір оренди щодо тієї ж самої земельної ділянки, існування якого взагалі ставиться під сумнів. Реєстраційні дії вчинялись на підставі діючого державного акту на право власності на земельну ділянку.

Учасниками судового процесу відзиви на апеляційну скаргу не подавались.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.03.2006 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Добробут-Агро» укладено договір оренди землі площею 8,181 га, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ІI-ДП № 100617, за кадастровим номером :01:001:0062.

Відповідно до умов договору, останній укладено сторонами на пять років.

Договір зареєстровано у Криничанському відділі Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 травня 2008 року за № 43.

Також, між ОСОБА_1 та СТОВ «Добробут-Агро» (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди від 10.03.2006 року, відповідно до якого договір укладено на 5 років з дати реєстрації такої додаткової угоди (а.с.19).

Додаткова угода зареєстрована у Криничанському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів вчинено запис від 16 серпня 2012 року за № 00144.

Факт реєстрації додаткової угоди також підтверджено листом відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області від 26.10.2016 року вих. № 414-99.1-4215/2-16 (а.с.27).

01.09.2016 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Добробут-Агро» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 13, кадастровий номер :01:001:0062 строком на 7 років, та передано земельну ділянку за актом прийому-передачі (а.с.20-22).

З інформаційної довідки № 89248879 від 09.06.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність записів про право власності та інші речові права щодо об'єкту нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062, площею 8,181 га, а саме:

1) номер запису про право власності: 17053613:

- дата та час державної реєстрації: 12.10.2016 11:40:53;

- державний реєстратор: ОСОБА_2, Криничанська районна державна адміністрація;

- підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ІI-ДП № 100617, виданий 21.02.2001, видавник: Покровська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області;

- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32010604 від 24.10.2016 року, ОСОБА_2, Криничанська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область;

- власники: ОСОБА_1;

- відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, 21.02.2001 року 00:00:00, реєстратор: відділ земельних ресурсів у Криничанському районі Дніпропетровської області;

2) номер запису про інше речове право 17053813:

- дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 13:51:34;

- державний реєстратор: ОСОБА_2, Криничанська районна державна адміністрація;

- підстава виникнення іншого речового права: договір суборенди земельної ділянки, серія та номер: 27, виданий 01.08.2016, видавник ТОВ «ВБ-О»;

- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32010604 від 24.10.2016 року, ОСОБА_2, Криничанська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область;

- вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, право суборенди земельної ділянки;

- зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 10 (десять) років;

- відомості про суб'єкта іншого речового права: Орендодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», , країна реєстрації: Україна; Орендар: Фермерське господарство «Добробут-Агро», , країна реєстрації: Україна;

3) номер запису про інше речове право 17053773:

- дата та час державної реєстрації: 26.07.2016 12:18:00;

- державний реєстратор: ОСОБА_2, Криничанська районна державна адміністрація;

- підстава виникнення іншого речового права: договір оренди земельної ділянки, акт прийому-передачі земельної ділянки, серія та номер: 39, виданий 01.07.2016, видавник ТОВ «ВБ-О»;

- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32010604 від 24.10.2016 року, ОСОБА_2, Криничанська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область;

- вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;

- зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 10 (десять) років;

- відомості про суб'єкта іншого речового права: орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», ; Орендодавець: ОСОБА_1;

- опис об'єкта іншого речового права: щорічна орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також, з інформаційної довідки № 91918602 від 13.07.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність записів про право власності та інші речові права щодо об'єкту нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062, площею 8,181 га, а саме:

1) номер запису про інше речове право: 15859382:

- дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 13:51:34;

- державний реєстратор: ОСОБА_4, Софіївська районна державна адміністрація;

- підстава виникнення іншого речового права: договір суборенди земельної ділянки, серія та номер 27, виданий 01.08.2016 року, видавник ТОВ «ВБ-О»;

- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30894102 від 11.08.2016 року, ОСОБА_4, Софіївська районна державна адміністрація;

- вид іншого речового права: право суборенди земельної ділянки;

- зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 10 (десять) років;

- відомості про суб'єкта іншого речового права: Орендодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», , країна реєстрації: Україна; Орендар: Фермерське господарство «Добробут-Агро», , країна реєстрації: Україна;

2) номер запису про інше речове право: 15585314:

- дата та час державної реєстрації: 26.07.2016 12:18:00;

- відомості внесено до реєстру: 26.07.2016, ОСОБА_4, Софіївська районна державна адміністрація, індексний номер рішення 30637260;

- підстава виникнення іншого речового права: перенесення до новостворених ОНМ;

- відомості внесено до реєстру: 24.10.2016, ОСОБА_2, Криничанська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область, індексний номер рішення 32010604;

3) номер запису про інше речове право: 15585241:

- дата та час державної реєстрації: 26.07.2016 12:18:00;

- державний реєстратор: ОСОБА_4, Софіївська районна державна адміністрація;

- підстава виникнення іншого речового права: договір оренди земельної ділянки, серія та номер 39, виданий 01.07.2016 року, видавник ТОВ «ВБ-О»;

- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30637260 від 26.07.2016 року, ОСОБА_4, Софіївська районна державна адміністрація;

- вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;

- зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 10 (десять) років;

- відомості про суб'єкта іншого речового права: Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», , країна реєстрації: Україна; Орендодавець: ОСОБА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав, прийняту 03.03.2016 року реєстраційний № 21253958, подану Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» для проведення державної реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062, встановив, що подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про вже зареєстровані речові права (право оренди (суборенди) земельної ділянки) на дану земельну ділянку, у зв'язку із чим було прийнято рішення № 34255233 про відмову у державній реєстрації права оренди (а.с.23).

Визнання протиправними та скасування рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 32010604 від 24.10.2016 р. стосовно обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 220 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062, скасування записів, внесених в державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 32010604 від 24.10.2016 р., прийнятих відповідачем-1, а саме: запис про право власності 17053613, запис про інше речове право 17053813, запис про інше речове право 17053773 - стосовно обєкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0062, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого відповідачем-2, № 30637260 від 26.07.2016 р., на підставі якого до спеціального розділу Державного реєстру внесено запис № 15585314; № 30894102 від 11.08.2016 р., на підставі якого до спеціального розділу Державного реєстру внесено запис № 15859382 і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався за вказаною реєстраційною дією до відділу з питань державної реєстрації Криничанської районної державної адміністрації. При цьому, найменування документа, на підставі якого виникло таке право та орган, що його видав, відповідачем у записі про право власності 17053613 зазначені некоректно (неповно), а оригінал правовстановлювального документу позивач будь-яким особам, у тому числі відповідачу, не надавав. Зауважено, що державним реєстратором не було встановлено, яка особа є заявником у випадку реєстрації права власності та чи є підстави для прийняття оскаржуваного рішення, і як наслідок, для перенесення записів, проведенням яких фактично виключена первісна інформація з реєстру (розділ закритий), з огляду на що державний реєстратор надав офіційного статусу подвійній реєстрації похідних прав, ускладнивши захист порушеного права позивача.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції помилково вважав, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і не врахував наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною першою статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною третьою вказаної статті визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Публічно-правовим спором в розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог, зокрема посилається на те, що належним орендарем належної ОСОБА_1 земельної ділянки є саме СТОВ «Добробут-Агро», а не ТОВ «ВБ-О», що не було належним чином перевірено державними реєстраторами.

Таким чином, з установлених фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третіми особами) у зв'язку з укладенням договорів оренди земельної ділянки та належного користування останньою, а отже, існує спір про право, тобто, первинним у цій справі є встановлення належного користувача земельної ділянки, і як наслідок можливість визначення правомірності вчинених реєстраційних дій відносно останньої, оскільки скасування рішень реєстраційної служби з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі впливає на майнові права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Фермерського господарства "Добробут-Агро", з якими позивач уклала відповідні договори оренди землі, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Отже, такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідна правова позиція викладена і в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.04.2018 року (справа № 804/1001/16), а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У відповідності до ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обовязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238, 315, 319, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 804/5650/17 скасувати.

Провадження у справі № 804/5650/17 закрити.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко