Справа № 818/2011/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
30 травня 2018 р. Справа № 818/2011/18
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Охтирської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської обл. ОСОБА_2, в якій просить:
- визнати протиправними дії Охтирської міської ради Сумської області та начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 по визначенню та віднесенню 17.04.2018 за актом перевірки №1 та протоколами №1/1/1, №1/1/2, №1/1/3 від 17.04.2018, тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння) по пров.Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області, до об'єктів нерухомості за ознаками самочинного будівництва;
- визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області за прийнятим рішенням та підписом начальника відділу ОСОБА_2 від 14.05.2018 №2/1 по справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією відповідно до частин 1 та 8 ст.96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу на суму 5 950,00грн в частині, що стосується тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння), як об'єктів, які не є самочинним будівництвом, та капітального гаражу, в тому числі з підстав їх зазначення за неіснуючою адресою по вулиці Крамського, 9м. Охтирка Сумської області, та за порушенням і пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією по ч.1 та ч.8 ст.96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З'ясовуючи відповідність позовної заяви вищевказаним вимогам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області за прийнятим рішенням та підписом начальника відділу ОСОБА_2 від 14.05.2018 №2/1 по справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією відповідно до частин 1 та 8 ст.96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією по ч.1 та ч.8 ст.96 КУпАП стосовно ОСОБА_1
Крім того, позивач оскаржує дії Охтирської міської ради Сумської області та начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 по визначенню та віднесенню 17.04.2018 за актом перевірки №1 та протоколами №1/1/1, №1/1/2, №1/1/3 від 17.04.2018, тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння) по пров.Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області, до об'єктів нерухомості за ознаками самочинного будівництва, то суд зазначає наступне.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, зокрема, у зв'язку із зазначенням у ньому конкретного складу правопорушення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №760/9462/16-а.
Таким чином позовну заяву подано до Сумського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, оскільки вказана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 818/2011/18 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови передати на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з її складення.

Суддя Н.В. Савицька