Справа № 758/4688/17
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4688/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва як до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Житомирської митниці Державної фіскальної служби від 28.09.2016 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Як на підставу позову посилається на те, що відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 498, 526 МК України, тобто позбавлено його право бути присутнім під час розгляду справи, розглянуто справу за відсутності позивача. Також зазначив, що до встановленого ст. 95 МК України десятиденного строку транзитного перевезення автомобільного транспорту не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, зокрема обставин непереборної сили (до яких належить поломка транспортного засобу).

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 194 КАС України.

Відповідач, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

08.05.2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування "BMW" д.н. НОМЕР_1 (Республіка Литва), з метою транзиту.

Згідно ч.1 1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.1 ст.91 Митного кодексу України транзит - це митний режим. Відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів. Без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

08.05.2016 року позивач ввіз автомобіль на територію України, та в десятиденний строк мав доставити його в зону діяльності іншої митниці.

Як зазначає у позовній заяві позивач, поломка транспортного засобу є однією із обставин непереборної сили, час дії якої не включається до десятиденного строку, визначеного ст. 95 МК України, для транзитного перевезення автомобільного транспорту.

Постановою Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0386/101000014/2016 від 28.09.2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Факт притягнення позивача до адмінвідповідальності сторонами не спростовано.

Згідно з ч. 8 ст. 102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Відносини ремонту транспортних засобів в Україні регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615 (далі - Правила), які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.

Відповідно до пункту 7 розділу 5 Правил документами, що підтверджують надання послуги є: акт передачі-прийняття КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура.

Дане правопорушення є триваючим та відсутні об»єктивні обставини неможливості позивачем вивезення ТЗ за межі митної території України у визначений законодавством максимальний 10-денний строк, оскільки у відповідача на час розгляду ними справи були відсутні докази ремонту ТЗ.

Разом з тим, до моменту виявлення митницею правопорушення позивач мав можливість самостійно повідомити митницю про несправність автомобіля з наданням підтверджуючих документів, та вивезти автомобіль за межі митної території України.

Позивач не повідомив про ці обставини митні органи та не надав відповідні документи про причини не вивезення автомобіля за межі митної території України. Відсутні докази, що позивачем було вчасно відповідно до норм ст.192 МК України повідомлено про ці обставини та надано відповідні документи митному органу.

З огляду на викладене, позивач, належним чином не скористався наданими йому правами, не надав жодних пояснень або заперечень по факту порушення ним вимог ст. 95 МК України до митного органу.

Позивачем суду не надано документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили, що стали на перешкоді виконання позивачем приписів чинного законодавства, та вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування найближчого митного органу про обставини події.

Підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили, а тому оскільки позивачем не виконано цього обов»язку, то і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що в оскаржуваній постанові Житомирської митниці ДФС зазначено, що про розгляд справи він повідомлявся, а тому справу розглянуто без його участі.

За таких обставин, відповідачем не порушено вимог закону щодо розгляду справи у відсутність позивача, оскільки позивачу були створені умови для реалізації ним свого права на особисту участь під час розгляду справи. Але він не скористався цим.

Доказів про не повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митнх правил суду не надано. Позивач мав можливість отримати в УДППЗ «Укрпошта» відомості про ненадходження на його адресу поштового відправлення з повідомленням про вручення від Житомирської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, позивач в порушення вимог ст.95 МК України більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст.321 МК України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчене. Про будь-які обставини, які цьому перешкоджали, митницю не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Як наслідок таких дій позивача було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу 8500,00 грн. уповноваженою особою, у встановлені строки, з дотриманням територіальної підвідомчості та відповідно до положень ст.526 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів. Транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.95, 525, 526, 470, 498 Митного кодексу України, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано.

Суддя Г. Б. Супрун