Справа № 554/2605/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.05.2018 Справа № 554/2605/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №109950 від 11.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

13.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №109950 від 11.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а також закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів порушення ним Правил дорожнього руху, не назвав причину зупинки транспортного засобу, також його не було повідомлено про ведення відео фіксації інспектором, не ознайомлено з матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до постанови ВР №109950 від 11.04.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 11.04.2018 року о 09.50 годині керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 на 30 км а/д М22 Полтава-Олександрія, не був пристебнутий паском безпеки та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.3, п.2.4 ПДР, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.2).

Дослідженими судом відеозаписами, наданими сторонами встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 зупинений працівниками поліції, однак відео фіксація спілкування водія, не пристебнутого ременем безпеки з поліцейськими відбувається, коли автомобіль не рухається. При цьому водій ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції відмовляється надати йому посвідчення водія, доки останній не предявить йому доказів правопорушення та не наведе аргументовану причину зупинки. Після тривалого спілкування з поліцією, позивач, згідно наданого ним відеозапису та відповідних коментарів, все ж предявив посвідчення водія, хоча і після складення щодо нього відповідної постанови. З огляду на місце зупинки транспортного засобу та переглянутих судом усіх наданих відеозаписів, слід зробити висновок, що позивач мав при собі відповідне посвідчення водія, але на вимогу поліцейського одразу його не предявив, намагаючись отримати докази правопорушення, що ставили йому в провину.

Наявність у позивача права керування транспортним засобом також підтверджується наявною в матеріалах справи ксерокопією посвідчення водія категорії «В» (а.с.5).

Інші докази суду не надані.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, визначені особливою частиною КУпАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

При цьому пункт 10 ч.2 ст.245 КАС України визначає, що суд може обрати інший спосіб інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, що повністю відповідає завданням справедливого адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, проступки, які ставляться йому в провину хоча формально і місятять склад адміністративних правопорушень, однак не спричинили жодних збитків державним чи суспільним інтересам (на місці вимоги працівника поліції все ж були виконані), у звязку з чим визнаються судом малозначним.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВР №109950 від 11.04.2018 року за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діянь і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко