Справа № 820/6646/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2018 р.Справа № 820/6646/17
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лях О.П. у справі 820/6646/17

за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради

треті особи - ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018р. по справі № 820/6646/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

23.05.2018 року від ОСОБА_1 до через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Лях О.П.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що суддею Лях О.П. неодноразово безпідставно переносилися судові засідання по справі №820/6646/17; під час доповіді матеріалів справи спотворюється інформація щодо обставин справи, ігноруються подані сторонами в справі докази, не досліджує їх в судовому засіданні та не дає позивачу можливості в судовому засіданні надавати пояснення щодо таких доказів; з власної ініціативи збирає нові докази.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лях. О.П. по справі №820/6646/17. Зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 р. по справі № 820/6646/17 до вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Мінаєвою О.М. отримано 01.06.2018 р.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Лях О.П., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З матеріалів справи встановлено, що заява про відвід судді Лях О.П. ґрунтується виключно на доводах про те, що суддею Лях О.П. неодноразово безпідставно переносилися судові засідання по справі №820/6646/17; під час доповіді матеріалів справи спотворюється інформація щодо обставин справи, ігноруються подані сторонами в справі докази, не досліджує їх в судовому засіданні та не дає позивачу можливості в судовому засіданні надавати пояснення щодо таких доказів; з власної ініціативи збирає нові докази.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Лях О.П. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи № 820/6646/17 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на рішення суду.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Лях О.П. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Лях О.П. необгрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лях О.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Лях О.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лях О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мінаєва О.М.