Справа № 804/7083/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2018 року

справа № 804/7083/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 804/7083/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ ГРУПП" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- апеляційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копії такої апеляційної скарги для позивача;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2400 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 10.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.04.2018 року до суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Також, 18.04.2018 року до суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга із зазначенням ідентифікаційного коду Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копія такої апеляційної скарги для позивача. Таким чином, відповідач частково усунув недоліки апеляційної скарги.

20.04.2018 року до суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року відмовлено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та задоволено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14.05.2018 року.

Також, у зазначеній ухвалі суд вказав, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом на даний час не вирішується, оскільки відповідачем у повному обсязі ще не усунуті інші недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір.

18.05.2018 року до суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому управління просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по даній справі, а у разі відмови у задоволенні даного клопотання продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів по сплаті судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначається, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а також є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету. На даний час відсутні кошти на фінансування, зокрема кошти на оплату судового збору.

На підтвердження зазначених обставин суду надано довідку про включення відповідача до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, копію рішення про включення відповідача до Реєстру неприбуткових установ та організацій, довідку відповідача про недостатність коштів для сплати судового збору.

Суд вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Також суд вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідачу вже продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалами суду від 02 квітня 2018 року та від 26 квітня 2018 року, сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки в повному обсязі не усунуті, а саме не надано суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 804/7083/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ ГРУПП" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак