Справа № 569/15483/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Глотовій П.В.,
за участю: представника позивача Созонюк Т.М.,
представника відповідача Демянюк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №0536/20400/17 від 28 вересня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 474 МК України та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, якій саме посадовій особі чинилися перешкоди у доступі до документів, не зазначено яких саме документів не надав позивач. Також вказав, що у позивача відсутня вина у вчиненні порушення митних правил, що підтверджуються його письмовими поясненнями від 21.06.2017 року працівнику поліції, про те, що документи: CMR, інвойс, пакувальний лист, митні документи у нього забрали працівники економічної поліції неподалік пункту пропуску «Дяково», рапортом ст..о/у в ОВС відділу УЗД в Закарпатській області від 21.06.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження. Відтак, позивач не міг умисно перешкоджати у надані документів, оскільки працівники правоохоронних органів йому їх не повернули.
В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд з підстав викладених у позовній заяві постанову визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.
Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити адміністративний позов без задоволення з підстав вказаних у поданому письмовому запереченні, також вказав на законність винесеної відповідачем постанови у справі про порушення митних правил про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.474 Митного кодексу України.
Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2017 року Рівненською митницею ДФС України в особі заступника начальника Рівненської митниці ДФС України було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 0536/20400/17 від 28.09.2017р. згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч.1 ст. 474 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу 1700 гривень.
Постанова мотивована тим, що, 21.06.2017 року та 05.07.2017 року в Рівненську митницю ДФС надіслано доручення слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП України в Рівненській області Плотніка І.О. №7811/201/15-2017 та №8515/201/15-2017 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються автомобілем марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
19 червня 2017 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС автомобілем марки «Volvo » реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки «Schwarzmuller » реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезено на митну територію України товар на адресу ТзОВ «ІНСАЙД ТРАСТ» (код СДРІІОУ 39988555, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4, кор. А, оф. 139, Шевченківський р-н), відправлений підприємством «NURMET ITHALAT IHRACAT DIS ТІCARET LTD.STI.»
Підставою для переміщення товарів через митний кордон України були наступні документи: СMR № 376487 від 16.06.2017 року invoice №100480/17 від 14.06.2017 року, расkihg list №100480/17 від 14.06.2017 року та митна декларація IМ40ЕЕ №UА 125180/2017/633500 від 19.06.2017 року.
В процесі проведення митного контролю (проведення переогляду) гр. ОСОБА_1 , поставлено вимогу стосовно надання документів, що були підставою для переміщення товарів через митний кордон України. Однак, останній, відмовився падати відповідні документи та пояснення стосовно їх місцезнаходження.
Відповідно до листа Рівненського районного ВП ГУНП в Рівненській області від 06.09.2017 № 11358/201/15-2017 в ході огляду місця події вилучався оригінал СМК №376487 від 16.06.2017, який в подальшому було повернуто водіям.
Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_2 перешкоджав посадовій особі органів доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю (переогляду товарів) в доступі до документів, що були підставою для переміщення товарів через митний кордон України.
Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.
У статті191 Митного кодексу України передбачені Права та обов`язки перевізника. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, перевізник має доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.
Частиною 1 ст.. 334 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою Митним кодексом України покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю.
Частиною 2 ст. 334 Митного кодексу України передбачено, що особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 7 КАС України). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що і позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги.
Згідно розписки від 29.07.2017 року ОСОБА_1 отримав від працівників поліції техпаспорт на вантажний автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також оригінал СMR № 376487, які були в нього вилучені в кримінальному провадженні №095.
На вимогу суду слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Плотніка І.О. надав відповідь, що в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали документів. Також зазначає, що 20.06.2017 року в ході огляду місця слідчим було вилучено виключно міжнародну товаро-транспортну накладну СMR № 376487, яку 29.07.2017 року передано на зберігання ОСОБА_1 .
В письмових поясненях позивача від 21.06.2017 року, які відібрав поліцейський роти №2 батальону УПП у м, Рівне ДПП, сам позивач зазначає, що надасть документи працівнику митниці.
Не підтверджено у судовому засідання жодним доказом факту забрання у позивача 20.06.2017 року документів на вантаж, який переміщувався через митний кордон України, саме СMR, інвойсу, пакувального листа та митної декларації працівниками поліції.
Отже, позивач не надав у суду належних та допустимих доказів, про те, що на час винесення постанови в нього з поважних причин були відсутні оригінили документів, що були підставою для переміщення митного кордону України.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова є правомірною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Харечко С.П.