Справа № 826/16344/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2018 року

Київ

справа № 826/16344/17

провадження № К/9901/51664/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Генеральної прокуратури України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовною заявою до Генеральної прокуратури України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 6 лютого 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва залишив указану позовну заяву без розгляду.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 квітня 2018 року зазначену ухвалу скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважаючи судові рішення як першої, так і апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку. В касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження в адміністративній справі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія названої норми розповсюджується на ухвали місцевих адміністративних судів, перелік яких наведено в частині другій статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку, та ухвали апеляційних адміністративних судів, перелік яких визначено частою третьою наведеної норми процесуального закону.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1762,00 гривень.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 0007; ; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року справі № 826/16344/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович