Справа № 821/638/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/638/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Іващенко В.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 12 січня 2018 року та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (далі - позивач, ТОВ "Південний регіон") звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 10 від 12 січня 2018 року, щодо анулювання дозволу № 02-18/83 від 15.01.2015 року на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Херсон, вул. Херсонська (р-н повороту на Молодіжний пляж);

зобов'язати Виконавчий комітет Антонівської селищної ради строк дії безпідставно анульованого дозволу № 02-18/83 від 15.01.2015 року на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Херсон, вул. Херсонська (р-н повороту на Молодіжний пляж) продовжити на строк, протягом якого дозвіл № 02-18/83 від 15.01.2015 року вважався анульованим.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем був отриманий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. 15.01.2015 р. рішенням відповідача дію дозволу продовжено до 14.01.2020 р. Протягом усього строку дії дозволу ТОВ "Південний регіон" виконувало покладені на нього обов'язки, включаючи вчасне проведення платежів по орендній платі за користування місцем розташування рекламного засобу. Станом на 28.03.2018 р. сформувалась переплата. 09.01.2018 р. в ході перевірки рекламних об'єктів встановлено, що один із вказаних об'єктів зник. До правоохоронних органів подано відповідну заяву, на підставі якої відкрито кримінальне провадження. 11.01.2018 р. позивач звернувся до відповідача із проханням провести перерахунок орендної плати за розміщення рекламного засобу, до моменту встановлення нового щита. 12.01.2018 р. рішенням Антонівської селищної ради дозвіл скасовано та запропоновано позивачу отримати новий. Вважає таке рішення незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ "Південний регіон".

Виконавчий комітет Антонівської селищної ради вважає позовні вимоги необгрунтованими у зв'язку із тим, що станом на 30.04.2018 р. у позивача існує заборгованість по сплаті зобов'язань перед відповідачем у сумі 904,15 грн. На думку відповідача, вимога про зобов'язання Антонівської селищної ради продовжити строк дії дозволу є незаконною, оскільки виконавчий комітет сам вирішує питання на який строк продовжувати чи не продовжувати дозвіл. Відповідач вважає, що у зв'язку із зникненням вказаного рекламного щита, позивач втратив право власності на вказаний об'єкт, тому і прийняли оскаржуване рішення. Вважає рішення законним, так як дозвіл надавався на наземний рекламний носій, який зник.

06.04.2018 р. ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

20.04.2018 р. в результаті виконання ухвали суду про залишення позову без руху, у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради та ТОВ "Південний регіон" 20.12.2011 р. укладено договір № 13 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу. Відповідно до умов якого (п. 1.1.) Орендодавець надає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування місце або місця, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламного засобу, та розташовує на цьому місці спеціальну рекламну конструкцію, що використовується для розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням Виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 7 від 15.01.2015 р. продовжено дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Південний регіон", згідно вищезгаданого договору № 13, терміном на п'ять років.

ТОВ "Південний регіон" отримало дозвіл Виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 02-18/83 від 15.01.2015 р. на розміщення рекламного засобу - наземного рекламоносія - щита, розміром 3Х6, площею розташування 9,1 м2, за адресою вул. Херсонська (р-н) Молодіжного пляжу, строком з 15.01.2015 р. по 14.01.2020 р.

Внаслідок викрадення рекламного засобу, позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів, що підтверджується талоном-повідомленням від 10.01.2018 р. та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що, відповідно, внесені відомості до згаданого реєстру за № 0000116 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, викрадення невстановленою особою наземного рекламоносія - щита в районі молодіжного пляжу.

Наступного дня після звернення до правоохоронних органів, позивач звернувся із заявою до відповідача із проханням зробити перерахунок плати за розміщення зовнішньої реклами до моменту встановлення нового щита, у зв'язку із викраденням попереднього рекламного засобу.

Рішенням Виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 10 від 12.01.2018 р. внесені зміни до договору про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу, відповідно до яких дозвіл № 02-18/83 від 15.01.2015 р. з 02.01.2018 р. скасований.

Листом № 02-10/10 від 18.01.2018 р. ТОВ "Південний регіон" повідомлено про прийняття вищезгаданого рішення та запропоновано у разі встановлення нового рекламного щита за даною адресою звернутися до Виконавчого комітету для оформлення відповідних документів.

Представники позивача у судовому засіданні наголошували, що таке рішення порушує умови укладеного договору та наданого дозволу, оскільки строк дії дозволу на даний час не закінчився, а позивач в свою чергу, добросовісно виконував визначені договором обов'язки.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що причиною прийняття оскаржуваного рішення та скасування дозволу була заява позивача про зникнення рекламного засобу, яку у відповідності до п.п. 4.7.1 п. 4.7 розділу 4 "Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації на території Антонівської селищної ради" розглянули як підставу для анулювання дозволу. У зв'язку із відсутністю конкретного рекламного засобу на який надавався дозвіл Виконавчий комітет Антонівської селищної ради прийняв рішення про його анулювання.

Суд не погоджується із таким висновком відповідача з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

У даній справі дозвільним органом виступає Виконавчий комітет Антонівської селищної ради.

Відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України від 06.09.2005 № 2806-ІV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Жодна з підстав, що визначені вищезгаданою нормою права, не підпадає під спірні правовідносини, що розглядаються у даній справі.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За приписами тієї ж статті передбачено, що анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється. У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду.

Законодавством чітко передбачені підстави для анулювання документа дозвільного характеру, однак, всупереч встановленим нормам Виконавчий комітет Антонівської селищної ради скасовує дозвіл з підстав не передбачених законом.

Суд не погоджується з обгрунтуванням відповідача та посиланням на пункт договору 8.5.2. договору оренди, оскільки незаконне заволодіння чужим майном, не позбавляє його законного власника права власності на це майно.

Так згідно пункту 8.5 Договору № 13 від 20.12.2011 р. підставами для припинення договору є:

&? ;....&?л;

п. 8.5.2. Припинення права власності (права оренди) Орендаря на рекламний засіб, розташований на місці, яке надається у тимчасове користування за цим Договором.

&?я;....&gв;

п. 8.5.4. Скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місці, що надається у тимчасове користування за цим Договором, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 4.7.1 п. 4.7 розділу 4 "Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації на території Антонівської селищної ради" дозвіл анулюється за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами з долученням фотофіксації проведеного ним демонтажу рекламного засобу.

Аналіз вищенаведених приписів законодавства, Правила договору оренди між сторонами дає підстави визнати про відсутність підстав для анулювання дозволу з причин визначених п. 8.5. договору оренди так і п.п. 4.7.1 п. 4.7 розділу 4 Правил, оскільки жодна з них не підпадає під обставини спірних правовідносин і має інші наслідки та характер спірних правовідносин.

Суд вважає, що лист позивача до відповідача від 11.01.2018 року не можна розцінювати як такий, що є заявою про припинення дії дозволу, оскільки її зміст має інший характер. (а.с.12)

Щодо припинення права власності на яке посилається відповідач, суд зазначає, що викрадення рекламного носія, слід розглядати як протиправне, тимчасове, вибуття із володіння власника його майна і таке вибуття не є припиненнням права власності як підстави для анулювання дозволу.

Враховуючи, що при скасуванні дозволу, дозвільний орган керувався підставами не передбаченими Законом, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а порушене право позивача у вигляді дозволу на розміщення реклами - поновленню.

Суд зазначає, що скасування рішення відповідача тягне за собою автоматичне продовження дії Дозволу, оскільки на даний час цей строк не скінчився, тому позовна вимога щодо зобов'язання продовжити строк дії дозволу є похідною від скасування оскаржуваного рішення, внаслідок чого суд вважає що визнання протиправним та скасування рішення про анулювання дозволу, автоматично продовжує його дію на визначений у ньому строк.

Судові витрати розподіляються відповідно ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 КАС України, суд,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (місцезнаходження: пр. Сенявіна, 27, м. Херсон, 73034, ) до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради (місцезнаходження: 73485, Херсонська обл., місто Херсон, селище міського типу Антонівка, вулиця Будьоного, будинок 48 А, ) про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 12 січня 2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, - у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 10 від 12 січня 2018 року, щодо анулювання дозволу № 02-18/83 від 15.01.2015 року на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Херсон, вул. Херсонська (район повороту на Молодіжний пляж).

Стягнути з Виконавчого комітету Антонівської селищної ради (місцезнаходження: 73485, Херсонська обл., місто Херсон, селище міського типу Антонівка, вулиця Будьоного, будинок 48 А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (місцезнаходження: пр. Сенявіна, 27, м. Херсон, 73034, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 червня 2018 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 5.1.2