Справа № 646/4362/17
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4362/17
№ провадження 2-а/646/12/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 646/4362/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2017 року, що винесена на підставі протоколу від 29.05.2017 року № 20 постановлену заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та надсилати справу на новий розгляд.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 12.06.2017 року заступник начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 винесла постанову, що винесена на підставі протоколу від 29.05.2017 року № 20 щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 грн. на думку заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 здійснив дії, які порушують ст. 7, 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування», ч.1 ст.165-1 КУпАП. ФОП ОСОБА_1 вважає, що прийнята постанова не відповідає приписам, оскільки заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 не було враховано обставин, які були відомі їй при винесенні постанови, а саме особистість особи, що притягається, її характеристика, обставини, що пом*якшують покарання або обтяжують їх, чи протиправна була дія, чи встановлена вина особи, що притягається, які негативні наслідки має держава та інше. ФОП ОСОБА_1 при винесенні постанови категорично заперечував, що він здійснив порушення норм податкового та адміністративного права, тим самим не виконав певний адміністративний порядок. ФОП ОСОБА_1 не порушував норми закону. Підстави, на яких була винесена постанова, не відповідають приписам Податкового кодексу України, КУпАП. Підставами притягнення до адміністративної відповідальності, на думку заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 є акт перевірки від 24.04.2017 року № 3050/20-40-13-13-08/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки само зайнятої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 21.12.2016 року». ФОП ОСОБА_1 подано заперечення на вказаний акт. Крім того, ОСОБА_1 подані скарги на податкові повідомлення рішення та інші документи, прийняті на підставі вищезгаданого акту перевірки.

12.07.2017 відповідача Головного управління ДФС у Харківській області надав до суду заперечення, з яких вбачається, що Головне управління ДФС у Харківській області вважає адміністративний позов ОСОБА_1 необгрунтованим, а вимоги відповідно такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. За результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування, оформленої актом від 24.04.2017 № 3050/20-40-13-04-08/НОМЕР_1 встановлено порушення позивачем вимог: абз.1 п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону № 2464, а саме: занижено єдиний внесок з оподатковуваного доходу від здійснення підприємницької діяльності, що є базою нарахування єдиного внеску за 2015 2016 роки на загальну суму 163 901, 46 грн; ч.5 ст.8 Закону № 2464, а саме: заниження єдиного внеску на суми заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) за період січень березень 2015 року в розмірі 697,10 грн. На висновку акту перевірки від 24.04.2017 № 3050/20-40-13-04-08/НОМЕР_1 ФО-П ОСОБА_1 надані заперечення, які залишені без задоволення (лист ГУ ДФС 15.05.2017 № 704/ФОП/20-40-13-13-14). Відповідно до положень Закону № 2464 відповідачем прийнято вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2017 № Ф-, №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.05.2017 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. Крім того, позивачем до ДФС України подано скаргу на вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2017 № Ф-, №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.05.2017 № НОМЕР_2, №, винесені ГУ ДФС у Харківській області, яку залишено без задоволення (рішення ДФС України від 03.07.2017 № 8338/М/99-99-11-02-02-25). Посилаючись на норми КУпАП, ПКУ, зазначили, що ГУДФС діяло відповідно до вимог та у порядку, передбаченому чинним законодавством України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

В судове засідання позивач та його представник не з*явилися. Від представника позивача до суду надано заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 12.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення, яка складена заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови встановлено порушення абз.1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно із ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5 -1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом із тим, постанова містить посилання на норми Закону та не містить конкретного опису обставин, установлених під час розгляду справи та в чому полягало порушення ОСОБА_1 законодавства, відповідальність за яке регламентується статтею 165-1 КУпАП.

Проте, відповідачем не було надано суду акту проведеної перевірки від 24.04.2017 року № 3050/20-40-13-13-08/НОМЕР_1, за результатами якого суд міг би дійти висновку про те, яке саме порушення було скоєно позивачем.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач, в даному випадку, зобов'язаний довести правомірність свого рішення, проте, відповідачем не було надано до суду жодних доказів на обґрунтування законності свого рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначає відповідач, на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.05.2017 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Позивачем ОСОБА_1 вказані рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 задоволено частково, скасовані рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 18.05.2017 № НОМЕР_2, від 18.05.2017 № НОМЕР_3.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 820/2988/17, повернуто скаржнику.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення не можна визнати законним та таким, що прийняте відповідно до норм законодавства.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2017 року, що винесена заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 на підставі протоколу від 29.05.2017 року № 20, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.04.2018 року.

Суддя І.М. Шелест