Справа № 331/3493/18
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/3493/18
Провадження № 2-а /331/57/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотримання вимог Законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціалісту відділу контрою за використанням і охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.05.2018 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову від 14.05.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП відносно ОСОБА_3 , справу про адміністративне правопорушення закрити .

В судовому засіданні представник відповідача просив позов залишити без руху з тих підстав, що позивач у позовній заяві не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів доказів , які долучені до позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив, що оспорювана ним постанова винесена відповідачем 14.05.2018 року, чим фактично зазначив, що оригінали протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення , копії яких долучено до позову, знаходяться у відповідача .

Зазначене відповідає положенням ч.1 ст. 285 КУпАП , відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Крім того, при відкритті провадження по справі суддею було встановлено , що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 172 КАС України .

Вказані обставини справи свідчать про безпідставність клопотання , оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.06.2018