Справа № 802/1137/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 травня 2018 р. Справа № 802/1137/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - УПФ в м. Вінниці, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що вона перебуває на обліку в УПФ в м. Вінниці та отримує пенсію згідно Закону України "Про державну службу" з 16.01.2010 року. Разом із тим, під час здійснення перерахунку її пенсії, на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року по справі № 127/15400/17, відповідач базовим місяцем щодо здійснення індексації визначив червень 2017 року, а не січень 2010 року, що, на її думку, є протиправним заниженням розміру пенсії.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 23.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначив, що у разі збільшення розміру пенсії, місяць, в якому відбулось підвищення, вважається базовим при обчислені індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Таким чином, оскільки під час проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.06.2017 року розмір її пенсії зріс саме в червні, тому базовим місяцем для проведення індексації відповідачем визначено червень 2017 року. З огляду на викладене, вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що з 16.01.2010 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФ в м. Вінниці та отримує пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 року у справі №127/15400/17, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити ОСОБА_1 з 01.06.2017 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням всіх видів оплати праці, на які відповідно до Законів України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування" та "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов"язкове державне пенсійне страхування згідно довідки Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №98 від 30.05.2017 року.

На виконання вказаного судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 червня 2017 року, внаслідок якого розмір пенсії збільшився та становить 3977,02 грн.

Разом із тим, при здійсненні перерахунку пенсії з 01.06.2017 року відповідач визначив базовим місяцем щодо здійснення індексації пенсії червень 2017 року.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач зверталась до УПФ в м. Вінниці із відповідними заявами, однак листами від 21.02.2018 року та 30.03.2018 року її було повідомлено про відсутність підстав для індексації пенсії.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 (далі - Порядок №1078), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

Згідно із п. 5 Порядку № 1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

В даному ж випадку, заперечуючи проти вимог даного адміністративного позову представник відповідача зазначив, що за наслідками здійсненого, на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 року, перерахунку пенсії позивача з 01.06.2017 року, загальний розмір її пенсії збільшився, тобто відбулося зростання грошового доходу, а тому базовим місяцем для проведення індексації визначено місяць такого зростання, що прямо передбачено п. 5 Порядку № 1078.

Разом із тим, такі твердження представника відповідача суд оцінює критично, оскільки зміст ст. 1, 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та п. 2, 5 Порядку № 1078, які регулюють спірні правовідносини, свідчить про те, що під "підвищенням пенсії" розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, на переконання суду, не належать до "підвищення пенсії" в розумінні п. 5 Порядку № 1078.

Крім того, надаючи оцінку діям відповідача щодо зміни базового місяця нарахування індексації пенсії позивача після її перерахунку на виконання рішення суду, суд зазначає, що здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Суд також акцентує увагу на тому, що перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та, відповідно, для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Аналогічні за змістом висновки відображені у постановах Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 464/1211/16-а та від 20 лютого 2018 року у справі № 576/1724/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо не проведення індексації пенсії виходячи з базового місяця січня 2010 року, а також про зобов'язання відповідача провести перерахунок фіксованої суми індексації пенсії позивача виходячи з базового місяця січня 2010 року та нарахувати і виплатити суми індексації пенсії наростаючим підсумком з урахуванням перерахованої суми індексації та зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.06.2017 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці понесені нею судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 виходячи з базового місяця січня 2010 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок фіксованої суми індексації пенсії ОСОБА_1 виходячи з базового місяця січня 2010 року та нарахувати і виплатити суми індексації пенсії наростаючим підсумком з урахуванням перерахованої суми індексації та зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.06.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 23.05.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна