Справа № 553/616/18
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/616/18
Провадження № 2-а/553/73/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просив поновити строк на оскарження постанови серія БР 645361 видану 14 листопада 2017 року, з огляду на те, що він не знав про винесення відносно нього постанови та копію даної постанови не отримував та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР 645361 видана 14 листопада 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 березня 2018 року позивачу надійшла поштою постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2018 року.

Дана постанова органами виконавчої служби винесена на підставі постанови № БР 645361 виданої 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1

Позивач вказує, що оскільки він орієнтовно 10-15 листопада 2017 року один раз зупинявся працівниками патрульної поліції, то можливо, що постанова № БР 645361 видана 14 листопада 2017 року винесена саме за порушення правил дорожнього руху.

Окрім того, позивач стверджує, що з листопада по січень 2018 включно працівниками патрульної поліції він не зупинявся.

Оскільки про існування постанови № БР 645361 виданої 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 дізнався лише 15.03.2018 року, то суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження даної постанови.

З постановою № БР 645361 виданою 14 листопада 2017 року, ОСОБА_1 не погоджується в повному обсязі, так як вона не відповідає дійсності та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова виносилася без участі позивача та безпосередньо на місці складання йому вручена не була, тобто ОСОБА_1 взагалі не був ознайомлений з даною постановою під час її складання, доказом чого слугують відмітки про відсутність підпису на цій постанові (а.с.21-22).

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що у зв'язку із закінченням терміну зберігання по фактах, що мали місце 14.11.2017 року, надати з відеоархіву оригінали чи копії будь-яких відеоматеріаів за 14.11.2017 року немає можливості (а.с.31-32).

Відповідно до статті 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має наступні права: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову зазначені вище вимоги закону не враховані.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Жодного протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Під жоден із вказаних у цій статті випадків даний не підпадає. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведені вище обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 5, 8,9, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія БР 645361 видану 14 листопада 2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР 645361 видана 14 листопада 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук