Справа № 826/16259/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АК Інжинірінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №154/17/10/26-1/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 та постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №155/17/10/26-2/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №154/17/10/26-1/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №155/17/10/26-2/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, III черга будівництва» та винесенні оскаржуваних постанов, посадові особи відповідача діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним не порушено визначені у постановах відповідача вимоги чинного законодавства, а зазначені порушення та висновки, на яких були винесені оскаржувані постанови, є необґрунтованими та такими, що можуть призвести до значних збитків для Товариства.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та винесення оскаржуваних постанов, посадові особи Департаменту діяли виключно на підставі та в межах повноважень і у спосіб, передбачені законами України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі звернення Прокуратури міста Києва від 27.10.2017 та наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 02.11.2017 № 343, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, III черга будівництва».

За результатами вказаної перевірки посадовою особою Департаменту складено акт б/н від 17.11.2017, в якому зафіксовані встановлені порушення, а саме: відсутнє захисне огородження котловану, чим порушено п.6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, чим порушено п.4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»

Позивачу видані обов'язкові до виконання приписи від 17.11.2017, якими зобов'язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 18.12.2017 та з 17.11.2017 зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва III черга будівництва» до усунення виявлених порушень у термін до 18.12.2017.

За результатами розгляду зазначених документів посадовою особою Департаменту винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017: № 155/17/10/26-2/2811/02/2, якою постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжиніринг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 75780 грн.; №154/17/10/26-1/2811/02/2, якою постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжиніринг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 30312 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач з вернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності; проводить аналіз та узагальнення результатів контролю за якістю виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва, відповідно до закону здійснює державний ринковий нагляд за будівельними виробами, подає відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення державних стандартів, будівельних норм і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

В п.2 даного порядку визначено за дотриманням яких норм здійснюється державно архітектурно-будівельний контроль.

Підстави та строк для проведення позапланової перевірки визначені п.7 Порядку №553.

Перелік вимог за дотриманням яких здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль зазначено у ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелічено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, підстави для її проведення, строк проведення та обов'язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного між ТОВ «Міжнародний виставковий центр» (замовник) та ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ» (генеральний підрядник) договору генерального підряду №07/07/2017 від 07.07.2017, на умовах та в порядку визначених цим договором, генпідрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк комплекс будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво комплексу будівель та споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті 15 у Дніпровському районі міста Києва - ІІІ черга будівництва, перший пусковий комплекс», а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов цього договору.

Додатковою угодою №2 від 01.11.2017 до Договору сторонами внесені коригування до найменування об'єкту будівництва замовника, а саме: «Будівництво комплексу будівель та споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі м. Києва ІІІ черга будівництва».

Згідно з п. 1.2 Договору склад та обсяг робіт з будівництва об'єкту, що доручаються замовником до виконання генпідряднику, визначені у проектно-кошторисній документації, забезпечення надання якої генпідряднику покладено на замовника та яке здійснюється відповідно до додатку №2 до договору «Графік видачі проектно-кошторисної документації».

Роботи виконуються генпідрядником відповідно до наданої замовником проектно-кошторисної документації та/або відповідних письмових завдань замовника.

Генпідрядником на об'єкті виконуються роботи відповідно до умов договору, чинного законодавства (в тому числі норм ДБН) в межах будівництва та фронту робіт (будівельного майданчику), переданих йому замовником. генпідрядник має право залучати до виконання робіт на об'єкті на договірних засадах субпідрядні організації. Генпідряднику не відомі факти щодо порушення останніми визначених вище норм щодо виконання робіт на об'єкті будівництва, в тому числі порушень норм безпеки на будівельному майданчику.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що надані Департаментом приклади фотофіксації, не дають жодної можливості оцінити в який саме час була зроблена дана фото фіксація, що за особи на них зображені, хто саме перебуває без касок та чи визначені особи, що нібито порушили ці норми, відносяться до осіб генпідрядника, на якого накладені штрафні санкції за ці порушення, не зазначені в Протоколі конкретні відомості щодо цієї (цих) осіб, які нібито перебували на будівельному майданчику без захисних індивідуальних засобів захисту, натомість позивачем наголошено, що всі особи, які працюють на будівельному майданчику під керівництвом генерального підрядника, в обов'язковому порядку забезпечені захисними касками та іншими індивідуальними засобами захисту відповідно до будівельних норм, стандартів, правил, вимог чинного законодавства.

Крім того, висновки щодо незаповнення відповідальними особами генпідрядника журналу робіт є такими, що не відповідають дійсності та є виключно суб'єктивними, оскільки перевіркою зафіксовано відсутність записів до вищезазначеного журналу лише за той день, в якому саме проводилась дана перевірка.

При цьому, враховуючи порядок внесення даних відомостей до журналу виконання робіт, який у відповідності до вимог норм ДБН ведеться на об'єкті будівництва генпідрядною організацією, відповідальна особа позивача фізично не встигла зробити жодного запису до даного журналу за звітний робочий день, оскільки роботи на об'єкті виконувались протягом даного робочого дня і лише після чого вони вносяться до даного журналу. Часові межі внесення виконаних протягом робочого дня робіт до даного журналу за звітний робочий день відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на поданій відповідачем фотофіксації чітко вказано її дату та місце проведення, а також прізвище посадової особи, яка її здійснювала, з неї вбачається, що не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, відсутнє захисне огородження котловану, доказів того, що дані фото були виконані без представника уповноваженої особи позивача, сторонніми особами чи з порушення норм чинного законодавства не надано. При цьому законодавство не передбачає обов'язку встановлення що саме за особа перебуває на будівельному майданчику, чи є вона співробітником підрядника та інше. Безпеку на будівельному майданчику має забезпечувати відповідний підрядник, на нього покладено дотримання будівельних норм та правил, в тому числі і щодо недопущення сторонніх осіб на майданчик, забезпечення огорожі та охорони майданчика.

Натомість, на фотофіксації наданій позивачем взагалі жодних даних не вказано, неможливо встановити ні дату її здійснення, ні час, чи було її здійснено у присутності та під час перевірки співробітниками відповідача, тобто дана фотофіксація могла бути здійснена після проведення перевірки Департаментом та фактичного встановлення відповідних правопорушень.

При порівнянні наданих фотознімків можна дійти висновку, що на фотофіксації наданій позивачем, з урахуванням стану робіт та розташування техніки, зафіксований стан будівельного майданчика значно пізніший, аніж на фотофіксації наданій до акту перевірки від 17.11.2017.

Позивачем доказів чи пояснень на спростування даної обставини у суді апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась з 06.11.2017 по 17.11.2017, в той час, як акт на закриття прихованих робіт складений за результатами робіт проведеними 11.10.2017, тобто даний акт був незаповнений набагато раніше, ніж за звітний робочий день.

За таких обставин, колегія суддів, аналізуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дійшла до висновку, що постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №154/17/10/26-1/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 та постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №155/17/10/26-2/2811/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 є правомірними, прийнятими в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, натомість позивачем не надано належних доказів на підтвердження дотримання норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та доказів, які б спростовували доводи контролюючого органу, що викладені в акті перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 - скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» відмовити.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна