Справа № 825/1941/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1941/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представників позивача Обуховського О.І., Коноваленка С.В.,

представника відповідача Стадника В.А.,

представника третьої особи Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

У С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області за адресою (вул. Швецова, 54, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172), шляхом відключення будівлі школи від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що під час проведення перевірки Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої експлуатації будівлі Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області шляхом відключення будівелі від електропостачання на електричному щитку та його опечатування. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 29.11.2017 відкрито скорочене провадження у справі, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на 03.08.2017).

15.12.2017 Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, якою не передбачено розгляд справ адміністративним судом у порядку скороченого провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2017 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 січня 2017 року на 10:00 год., та встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов.

09.01.2017 відповідачем до суду наданий відзив на адміністративний позов, в якому останній повідомив, що в школі навчається 5 дітей; в своїй діяльності використовують чотири класні кімнати і частину коридору та вказав, що не користуються майстернею, яка є окремою будівлею. Також повідомив, що частину порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки уже усунуті.

Ухвалою суду від 16.01.2018, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

24.01.2018 позивачем до суду надана відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідачем усунені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, які не були підставою для звернення до суду, при цьому ті порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і які стали підставою для звернення до суду відповідачем не усунені.

Ухвалою суду від 14.02.2018, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 14.03.2018 на 10.00 год.

Ухвалою суду від 14.03.2018 задоволено клопотання сторін про надання їм часу для примирення та провадження у справі зупинено до 28 травня 2018 року до 10.00 год.

Ухвалою суду від 28.05.2018, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, повідомив, що станом на момент розгляду даної справи в суді більшість порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки відповідачем усунені, при цьому зазначив, що всі учні Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області написали заяви про переведення їх до іншої школи, отже цю школу Городнянська районна рада своїм рішенням буде ліквідовувати.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області повідомила, що ними подана заява до Городнянської районної ради про ліквідацію Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області.

Заслухавши пояснення представників сторі та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що власником будівлі Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: вул. Швецова, 54, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172 є Городнянська районна рада Чернігівської області.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, на підставі наказу від 09.11.2017 №238 та посвідчення на перевірку від 10.11.2017 №28 у період з 13.11.2017 по 17.11.2017 проведено позапланову перевірку будівлі Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: вул. Швецова, 54, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.20).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 17.11.2017 №15, який підписано без зауважень завідувачем Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області та один примірник якого отримано останнім 17.11.2017 (а.с.11-18).

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства України, а саме: будівля не обладнана системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією); не проведена перевірка пристроїв від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; дерев'яні елементи горищних покриттів будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності; будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; стіни на шляху евакуації по коридору школи опоряджені горючими матеріалами; пожежний щит, що знаходиться на території школи не укомплектований протипожежним інвентарем; впритул до будівлі школи, з боку котельні допущено зберігання лісопиломатеріалів.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У свою чергу, статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - Кодекс №5403-VI) передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу № 5403-V).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, частина 1 статті 67 Кодексу № 5403-VI передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу № 5403-VI посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у частині 1 статті 70 Кодексу № 5403-VI підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу № 5403-VI повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

У свою чергу, судом встановлено, що станом на дату розгляду даної справи, більшість порушень, які є підставою для застосування заходів реагування, відповідачем не усунуто, що підтверджується актом перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №1 від 07.03.2018 (а.с.87-92).

В судовому засіданні встановлено, що станом на момент розгляду даної справи, не усунені такі порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки: будівля школи та приміщення котельні не обладнані системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією); будівля школи не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; не проведена перевірка пристроїв від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; дерев'яні елементи горищних покриттів будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності; стіни на шляху евакуації по коридору школи опоряджені горючими матеріалами; пожежний щит, що знаходиться на території школи не укомплектований протипожежним інвентарем.

Даний факт не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, що, зазначені у акті перевірки порушення, не створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд зазначає, що наявність загрози безпосередньо життю і здоров'ю людей є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі.

За таких обставин та з урахуванням того, що, станом на момент розгляду судом справи, порушення, встановлені у актах перевірки від 17.11.2017 №15 та від 07.03.2018 №1, позивачем не усунуті, суд вважає, що подальша експлуатація будівлі Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області створює загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області (вул. Швецова, 54, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172, код ЄДРПОУ - 22819462) за адресою: вул. Швецова, 54, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172, шляхом відключення будівлі школи від електропостачання на електричному щитку та його опечатування та задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Позивач в прохальній частині адміністративного позову просив суд звернути постанову до негайного виконання згідно пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції до 15.12.2017).

Законом України ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів'', який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005, №35 - 37, ст. 446), а саме викладено в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VІІ Перехідних положень до цього Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення рішення суду про застосування заходів реагування, застосованих судом до негайного виконання.

Позивач в прохальній частині адміністративного позову просив також суд покласти забезпечення виконання рішення суду на Городнянський районний сектор Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.

Згідно з частиною 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Оскільки Городнянський районний сектор Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області є відокремленим структурним підрозділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, який безпосередньо підпорядкований останньому, суд не вбачає необхідності визначати у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів вжиття заходів щодо усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, визначених в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ - 38590042) - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Макишинської загальноосвітньої школи I ступеня Городнянської районної ради Чернігівської області (вул. Швецова, 54, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172, код ЄДРПОУ - 22819462) за адресою: вул. Швецова, 54, с. Макишин, Городнянський район, Чернігівська область, 15172, шляхом відключення будівлі школи від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 01.06.2018.

Суддя В.В. Падій