Справа № 806/2177/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/2177/17
"23" квітня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Шевчук С.М.
ОСОБА_1,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Споживчого товариства "Юкон" про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Споживчого товариства "Юкон" до Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення №34235761 від 14.03.2017 , -
Споживче товариство "Юкон" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 при винесенні рішення №34235761 від 14.03.2017 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 №34235761 від 14.03.2017 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі СТ "Юкон" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про задоволення позову. У апеляційній скарзі зазначає, що державним реєстратором не вірно було здійснено пошук нерухомого майна у Державному реєстрі прав. Крім того, державний реєстратор не зазначив у рішенні про відмову у державній реєстрації, вичерпного переліку обставин, що стали підставою для його прийняття.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року апеляційну скаргу Споживчого товариства "Юкон" задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2017 р. скасовано, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора №34235761 від 14.03.2017 року про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно повторно розглянути заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що подана 13.03.2017 року о 10:33:26 ОСОБА_3 та зареєстрована за № 21337213.
14.03.2018 року Споживче товариство "Юкон", звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить:
- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, Архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 при винесенні рішення № 34235761 від 14.03.2017 року про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови від 05.03.2018 року.
Доводи клопотання мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції, вирішивши питання щодо протиправності та скасування рішення Державного реєстратора № 34235761 від 14.03.2017 року про відмову у внесені змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не вирішив питання щодо неправомірності його дій при винесенні цього ж рішення, оскільки Державний реєстратор не вірно здійснив пошук у Державному реєстрі прав. Крім того не вирішено питання щодо подання звіту до суду першої інстанції про виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За вимогами наведеної норми додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.
Додаткові рішення також можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.105 КАС України (в редакції чинній на дату подання позову) адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що права особи порушуються конкретними рішеннями, а не діями, які призводять до ухвалення вказаного рішення. Оцінку рішенню державного реєстратора було надано в постанові суду апеляційної інстанції, що стало підставою для задоволення позовних вимог частково. Підстави для задоволення інших вимог у суду були відсутні.
Щодо судового контролю.
Суд зауважує, що порядок правового регулювання щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень був визначений законодавчими нормами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час виникнення спірних правовідносин).
Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.
Колегія суддів зауважує, що ні у адміністративному позові, ні у апеляційній скарзі позивач не просив встановити судовий контроль.
Крім того, питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не за ініціативою позивача за заявою про контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення.
У зв'язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Споживчого товариства "Юкон" відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: С.М. Шевчук
ОСОБА_1
Повне судове рішення складено "23" квітня 2018 р.