Справа № 820/1135/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1135/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. (постановлену суддею Зоркіною Ю.В., повний текст якої складено 19.03.2018 р.) по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року по справі №820/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького О. В. про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

У судове засідання відповідач не з'явився, свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

31.05.2018 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Русанової В.Б.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що суддя Русанова В.Б. приймала участь в інших справах за позовом ОСОБА_1 та ухвалювала рішення не на користь позивача, у зв'язку з чим позивач вважає, що є процесуальна зацікавленість судді Русанової В.Б. у винесенні рішень, які обмежують права ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді Русанової В.Б.

Суд, дослідивши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Русанової В.Б. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді Поляковим С.Ю. не надано.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В.Б., підставою для відводу є незгода заявника із судовим рішенням.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, то заява про відвід судді Русанової В.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В.Б.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. (постановлену суддею Зоркіною Ю.В.) по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали складено 31.05.2018 р.