Справа № 230/2818/12
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/2818/12
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2018 року м. Шаргород

Справа №230/2818/12

Провадження №2-аво/152/1/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у в залі суду у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій,

встановив:

29.05.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Зазначила, що в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій і 05.06.2012 року у справі ухвалено постанову про задоволення позову, однак у вступній та резолютивній частинах постанови допущено помилку і записано позивача по батькові «Григорович» замість «Гаврилович».

Судове рішення не виконано, його виконання унеможливлює наявність описки, у звязку із чим просить виправити означену описку.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи… Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.ч.2, 3 ст.253 КАС України).

Ухвалою від 29.05.2018 року призначено судовий розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки на 01.06.2018 року, яка для відома надіслана учасникам справи (а.с.35).

Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд означеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, … якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Із постанови Шаргородського районного суду від 05.06.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України у Шаргородському районі щодо відмови перерахувати йому додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, та підвищення за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у відповідності до ст.ст.39,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, віднесеній до категорії 4 постраждалих від Чорнобильської катастрофи, передбачену ч.3 ст.51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, а також доплату до пенсії, передбачену ч.2 ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, в межах строку, встановленого ст.99 КАС України, з врахуванням проведених йому виплат.

Постановою суду від 05.06.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, та підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, за період з 1.05.2011 року по 22.07.2011 року відповідно до ст.ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи, віднесеній до категорії 4, за період з 1.05.2011 року по 22.07.2011 року включно, відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених йому виплат за вказаний період; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення (доплату) до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю, за період з 1.05.2011 року по 22.07.2011 року включно, відповідно до ч.ч.2,1ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визначивши вказане підвищення (доплату) в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, з врахуванням проведених йому виплат (а.с.11-12).

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах судового рішення постанови Шаргородського районного суду від 05.06.2012 року допущено описку і зазначено по батькові позивача «Григорович», замість «Гаврилович», тоді як, відповідно до паспорта громадянина України серії АА №743311, позивач зазначений по батькові «Гаврилович» (а.с.3), а також перебуває на обліку в УПФУ як пенсіонер і значиться як «Кілімнік Павло Гаврилович», що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с.5).

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.253, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій.

Вказати у вступній частині та в абзацах першому, другому, третьому, четвертому резолютивної частини постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року у справі №230/2818/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій по батькові позивача «Гаврилович», зазначивши:

- у вступній частині постанови: «розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій»;

- у резолютивній частині постанови: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про зобовязання до вчинення дій задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, та підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, за період з 1.05.2011 року по 22.07.2011 року відповідно до ст.ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи, віднесеній до категорії 4, за період з 1.05.2011 року по 22.07.2011 року включно, відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених йому виплат за вказаний період.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення (доплату) до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю, за період з 1.05.2011 року по 22.07.2011 року включно, відповідно до ч.ч.2,1ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визначивши вказане підвищення (доплату) в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, з врахуванням проведених йому виплат.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала складена та проголошена 01.06.2018 року.

Суддя: