Справа № 826/3459/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3459/16 Суддя першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Сорочка Є.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, за участю третіх осіб - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати нечинним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11 лютого 2016 року № 8033849 про державну реєстрацію припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, );

- зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського районну реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про скасування запису державного реєстратора від 11 лютого 2016 року № 8033849 про припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року вказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв постанову від 17 травня 2017 року про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що процедура припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» не була завершена у встановленому законом порядку. Також позивач вважає, що заяву про припинення товариства подала представник, яка не мала належної довіреності. Скаржник також зазначає, що наявність відкритого виконавчого провадження щодо ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» є перешкодою для державної реєстрації припинення юридичної особи.

Позивач вказує на те, що незаконне проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» порушує його право на задоволення своїх вимог як кредитора.

Третя особа - ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що на час державної реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» не існувало судових рішень про стягнення коштів з товариства, які б набрали законної сили. Також третя особа вважає, що здійсненням державної реєстрації припинення товариства не були порушені права ПАТ «Дельта Банк».

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники третіх осіб - Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пояснили, що вважають обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача.

Представник третьої особи - ліквідатора ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого Янчука О.М. в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» був укладений договір кредитної лінії № НКЛ-2006078/1 від 21 березня 2011 року, договір кредитної лінії № ВКЛ-2006078/2 від 21 березня 2011 року та договір кредитної лінії № НКЛ-2006078/3 від 19 березня 2013 року, згідно яких ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» надані у користування під відсотки кредитні кошти.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між вказаними сторонами укладені також іпотечні договори та договори застави, зокрема іпотечні договори №2006078/S/18 від 17 грудня 2013 року та №2006078/S/14 від 23 вересня 2011 року. Відповідно до вказаних договорів в іпотеку були передані нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, б. 11, загальною площею 587, 00 кв.м. та 5 паркувальних місць за тією ж адресою та будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. Правди, буд.30/1-30/6.

Постановою Правління Національного банку України від 02 лютого 2015 року № 664 було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Дельта Банк».

На виконання вказаної постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато процедуру ліквідації вказаного банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування з делегуванням їй всіх повноважень ліквідатора ПАТ «Дельта Банк», визначених ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Кадирова В.В. на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі № 826/15145/15 задоволено позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» про припинення юридичної особи - припинено ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» та призначено ліквідатором юридичної особи арбітражного керуючого Янчука О.М. Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року вказана постанова залишена без змін.

У бюлетені державної реєстрації 21 вересня 2015 року опубліковано оголошення про припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року № 826/15145/15.

Листом від 04 листопада 2015 року № 18.5/596 позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про невчинення дій щодо зняття з реєстрації ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Листом від 12 листопада 2015 року № 18.5/645 позивач звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зупинення проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Також 06 листопада 2015 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до голови ліквідаційної комісії з припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» із заявою, в якій просило розглянути та визнати кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» в розмірі грн 47 коп.

Листом від 09 грудня 2015 року № 11 ліквідатор ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» Янчук О.М. запропонував ПАТ «Дельта Банк» повідомити чи є остаточним розмір грошових вимог та чи має банк намір в межах визначених Законом України «Про іпотеку», як кредитор, кредиторські вимоги якого забезпечені іпотекою/заставою майна підприємства - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», що перебуває в процедурі ліквідації, в безспірному порядку переоформити на себе право власності на майно, яке є предметом іпотеки/застави в рахунок погашення боргу, який підлягав сплаті (відсотків за користування кредитом/штрафних санкцій).

Державним реєстратором відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ірпінського міського управління юстиції у Київській області 11 лютого 2016 року був внесений запис за №8033849 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, ).

ПАТ «Дельта Банк» вважає, що вказаний запис є протиправним та порушує права банку як кредитора ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що державному реєстратору були подані всі документи, визначені у ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Також суд першої інстанції врахував, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі № 910/1516/16 було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», в тому числі з підстави відсутності безспірної заборгованості та судових рішень, які б підтверджували наявність кредиторської заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» на суму грн 47 коп. Суд першої інстанції встановив, що при внесенні оскаржуваного реєстраційного запису державний реєстратор діяв відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців визначено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Згідно з ч. 12 ст. 17 вказаного Закону для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставами для відмови у державній реєстрації є випадки, коли:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що державному реєстратору під час здійснення реєстраційної дії подано: заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, підписану уповноваженою особою голови ліквідаційної комісії від 11 лютого 2016 року - ОСОБА_4; нотаріально посвідчену копію довіреності, видану ліквідатором на ім'я уповноваженої особи від 02 лютого 2016 року - ОСОБА_4; довідку архівного відділу від 13 січня 2016 року № 106-206 про прийняття документів; довідку ліквідатора про відсутність виконавчих проваджень щодо ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» № 2078/2 від 11 лютого 2016 року; довідку Пенсійного фонду України про відсутність недоїмки від 06 листопада 2015 року № 10500/110; довідки Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11 лютого 2016 року № 925/10/27-56-16-05 за формою № 22-ОПП та від 11 лютого 2016 року № 926/10/27-56-16-05 за формою № 3-ЄСВ.

Таким чином, державному реєстратору для здійснення державної реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» були подані документи, визначені ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Разом з тим, позивач вважає, що державний реєстратор зобов'язаний був зупинити розгляд заяви від 11 лютого 2016 року з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки заява про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації була підписана і подана неуповноваженою особою, а також не містила підпису голови ліквідаційної комісії.

Позивач зазначає, що нотаріально посвідчена копія довіреності від 02 лютого 2016 року не надавала ОСОБА_4 право підписувати заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Повноваження ОСОБА_4 за вказаною довіреністю обмежувалися вчиненням дій щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном, яке належить ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» у тому числі, але не виключно: укладати договори відчуження, здійснювати дії щодо припинення прав на рухоме, нерухоме майно, укладення мирових угод в судовому порядку та проводити необхідні розрахунки, одержувати і сплачувати грошові кошти по укладеним договорам, приймати рішення стосовно списання майна (рухомого та нерухомого).

У відповідності до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Дослідивши зміст довіреності від 02 лютого 2016 року, колегія суддів встановила, що ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» в особі ліквідатора Янчука О.М. уповноважило ОСОБА_4 представляти інтереси товариства в усіх державних органах виконавчої влади, включаючи Міністерство юстиції, Державну реєстраційну службу, їх територіальні органи та структурні підрозділи, перед державними реєстраторами, та надано право подавати від імені товариства документи, в тому числі заяви.

Додаткове зазначення у довіреності від 02 лютого 2016 року переліку дій, які ОСОБА_4 уповноважена вчиняти щодо майна товариства, не змінює обсяг її повноважень у правовідносинах, не пов'язаних із розпорядженням рухомим та нерухомим майном, а також не виключає права звертатися до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Також скаржник посилається на те, що представнику за довіреністю можуть бути надані повноваження підписувати заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи лише у тій графі, яка передбачена саме для підпису заявника. Натомість повноваження з підписання графи, передбаченої для підпису голови ліквідаційної комісії не можуть бути передані представнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України.

Заява про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації, яка затверджена наказом Міністерством юстиції України від 06 січня 2016 року №15/5, передбачає наявність підпису як заявника, так і голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Разом з тим, голова ліквідаційної комісії підписує не безпосередньо заяву про проведення державної реєстрації, а своїм підписом засвідчує, що ним вчинені всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність підпису голови ліквідаційної комісії на відповідній заяві позивач вважає порушенням ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та підставою для зупинення розгляду такої заяви згідно з ст. 27 вказаного Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати певним вимогам. Зокрема, заява про державну реєстрацію має бути підписана заявником.

Таким чином, закон пов'язує необхідність зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, із відсутністю на заяві про державну реєстрацію підпису саме заявника, а не будь-якої іншої особи.

Положеннями абз. 4 п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що заявником є голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи.

ОСОБА_4 є особою, уповноваженою головою комісії з припинення юридичної особи, та заявником у розумінні абз. 4 п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що заява про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 11 лютого 2016 року підписана заявником - ОСОБА_4

У свою чергу відсутність на заяві підпису голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи в результаті ліквідації, за умови підписання заяви про державну реєстрацію заявником - не належить до підстав, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

На час вчинення реєстрації дії закон не встановлював обов'язковість підпису ліквідатора додатково до підпису особи, уповноваженої на подачу заяви про здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у редакції, що діяла у період з 19 грудня 2011 року по 31 грудня 2015 року, було передбачено, що у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Разом з тим, оскаржувана реєстраційна дія була вчинена 11 лютого 2016 року, тобто після закінчення періоду, протягом якого засвідчення підписом факту вчинення всіх передбачених законодавством дій стосовно порядку припинення юридичної особи було обов'язковим.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 11 лютого 2016 року була подана та підписана уповноваженою особою, а у відповідача не було причин для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Також ПАТ «Дельта Банк» звертає увагу суду, що на момент внесення оскаржуваного запису від 11 лютого 2016 року про державну реєстрацію припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», було наявне виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі №910/16784/15 щодо стягнення з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» заборгованості у сумі грн 81 коп. на користь ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до абз. 10 п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22 лютого 2015 року у справі №910/16784/15 стягнуто з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» на користь ПАТ «Дельта Банк» 126 321 693 грн. 75 коп. - заборгованості за строковим кредитом, 378965081 грн. 25 коп. - суми заборгованості за простроченим кредитом, 2 595651 грн 19 коп. - сума заборгованості за строковими процентами, 5364346 грн 01 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами до 31 дня, 78080371 грн 52 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами понад 31 день, 4476172 грн 39 коп. - сума заборгованості за простроченою комісією, 78132563 грн 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1071583 грн 39 коп. - пені за несвоєчасне повернення комісії, грн 00 коп. - штрафу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка М.В. № 49925639 від 26 січня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/16784/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом м. Києва у справі № 910/16784/15.

Позивач вказує на те, що державний реєстратор не здійснювала перевірку даних щодо наявності відкритих виконавчих проваджень стосовно ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», обмежившись дослідженням документів, наданих заявником.

Оцінюючи дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» за наявності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу № 910/16784/15 від 12 жовтня 2015 року, колегія суддів враховує принципи вчинення реєстраційних дій, закріплені у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Положеннями ч. 4 ст. 36 вказаного Закону у редакції, що діяла до 01 січня 2016 року було передбачено, що державний реєстратор, отримавши документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, зобов'язаний перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно такої юридичної особи. У свою чергу, згідно з ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції, що діяла до 01 січня 2016 року, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує передачу інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі до Єдиного державного реєстру відомостей про наявність незавершених виконавчих проваджень щодо юридичної особи. Порядок інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами відповідних органів державної влади, обміну документами в електронній формі, передбаченими цим Законом, затверджується Міністерством юстиції України спільно з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Разом з тим, оскаржуваний запис про припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» був вчинений 11 лютого 2016 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» був викладений у новій редакції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, є принципом, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру відомостей про відкриття та завершення виконавчих проваджень - у день внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про відкриття та завершення виконавчого провадження.

Таким чином, розглядаючи заяву про здійснення державної реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» від 11 лютого 2016 року, державний реєстратор не був зобов'язаний перевіряти інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно юридичної особи у будь-який інший спосіб, ніж шляхом використання даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обов'язок надавати таку інформацію державному реєстратору шляхом передачі до вказаного реєстру відомостей про відкриття та завершення виконавчих проваджень був покладений на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Невиконання зазначеним центральним органом обов'язку з передачі державному реєстратору відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно юридичної особи, яка ліквідується, не може бути підставою для визнання протиправними дій та рішень державного реєстратора.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до абз. 10 п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є саме надходження відомостей про відкрите виконавче провадження, а не факт наявності відкритого виконавчого провадження.

До матеріалів справи приєднані письмові докази, які містять різну за змістом інформацію щодо наявності станом на 11 лютого 2016 року у Єдиному державному реєстрі відомостей про відкриття виконавчого провадження щодо ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Так, згідно листа Міністерства юстиції України від 29 грудня 2017 року №51106/31776-0-32-17/19, надісланого до Київського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали від 16 листопада 2017 року, відомості про відкриття 26 січня 2016 року виконавчого провадження № 49925639 про стягнення з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» () заборгованості у розмірі грн 81 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк», були вивантажені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до ЄДР 27 січня 2016 року о 05:02:15. Таку інформацію Міністерству юстиції України надало ДП «Національні інформаційні системи» листом від 15 грудня 2017 року №5796/08.2-09.

Даних про те, у чому саме полягає вивантаження відомостей, а також інформації щодо фактичної наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі станом на 11 лютого 2016 року і можливості перегляду державним реєстратором відомостей про зазначене виконавче провадження лист Міністерства юстиції України від 29 грудня 2017 року № 51106/31776-0-32-17/19 та лист ДП «Національні інформаційні системи» від 15 грудня 2017 року № 5796/08.2-09 - не містять.

Також колегія суддів приймає до уваги лист ДП «Національні інформаційні системи» від 12 березня 2018 року № 1006/03.2-13, відповідно до якого зазначене підприємство здійснює функції технічного адміністратора Єдиного державного реєстру з 01 липня 2016 року. Тобто, відповідні функції ДП «Національні інформаційні системи» почало виконувати після 27 січня 2016 року - дати вивантаження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до Єдиного державного реєстру відомостей про відкриття 26 січня 2016 року виконавчого провадження № 49925639.

Позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» станом на 29 лютого 2016 року, у якому містяться відомості про відкриття 26 січня 2016 року виконавчого провадження щодо юридичної особи. Разом з тим, зазначений витяг не містить підпису відповідальної особи за його формування, запитувача інформації, дати виготовлення, інших даних, які б підтверджували що відомості, зазначені у ньому, відповідають інформації, що містилася у Єдиному державному реєстрі станом на 29 лютого 2016 року.

Натомість третя особа надав суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» станом на 27 січня 2016 року, 28 січня 2016 року, 11 лютого 2016 року, у якому відомості про відкритті виконавчі провадження, у тому числі про виконавче провадження № 49925639 від 26 січня 2016 року - відсутні. Такі витяги були виготовлені відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у відповідь на запити від 26 березня 2018 року № , № та № .

Крім того, на запит судді Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М. від 23 квітня 2018 року, у провадженні якої перебувала справа станом на зазначену дату, були виготовлені витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» станом на 27 січня 2016 року, 10-12 та 29 лютого 2016 року, у яких також відсутні відомості про наявність відкритого провадження відносно такого товариства.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, як це передбачено ч. 1 ст. 90 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про те, що наявність у Єдиному державному реєстрі станом на 11 лютого 2016 року відомостей про відкриття виконавчого провадження № 49925639 від 26 січня 2016 року - не підтверджується матеріалами справи.

В межах даної справи колегія суддів перевіряє правомірність дій та рішень державного реєстратора, а саме - їх відповідність вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Враховуючи, що під час розгляду справи не було встановлено наявності в Єдиному державному реєстрі станом на 11 лютого 2016 року відомостей про відкриття виконавчого провадження № 49925639 від 26 січня 2016 року, колегія суддів вважає, що у державного реєстратора не було підстав, передбачених абз. 10 п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для відмови у державній реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Також колегія суддів враховує, що державному реєстратору були надані письмові пояснення ліквідатора від 11 лютого 2016 року про те, що відносно ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» не винесено жодного судового рішення, яке набрало законної сили та на його адресу жодного виконавчого провадження не направлено.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 49925639 від 26 січня 2016 року було відкрите за виконавчим документом, виданим на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили. Так, станом на 26 січня 2016 року рішення Господарського суду м. Києва від 22 вересня 2015 у справі № 910/16784/15 не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку. Київським апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 12 січня 2016 року. Вказане судове рішення набрало законної сили 17 жовтня 2016 року згідно постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/16784/15, якою рішення Господарського суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

У подальшому, Господарським судом м. Києва 07 листопад 2016 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22 вересня 2015 року було повторно видано наказ по справі № 910/16784/15, яким стягнуто з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість у розмірі 126321693 грн 75 коп. за строковим кредитом, 378965081 грн 25 коп. - за простроченим кредитом, 2595651 грн 19 коп. - за строковими процентами, 5364346 грн 01 коп. - за простроченими процентами до 31 дня, 78080371 грн 52 коп. - за простроченими процентами понад 31 день, 4476172 грн 39 коп. - за простроченою комісією, 78132563 грн 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1071583 грн 39 коп. - пені за несвоєчасне повернення комісії, грн 00 коп. - штрафу.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції, чинній а момент виникнення спірних правовідносин) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний реєстратор Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ірпінського міського управління юстиції у Київській області на підставі документів, поданих ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», здійснюючи оскаржуваний запис, діяла правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» ґрунтуються також на тому, що державна реєстрація припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» була проведена до завершення процедури припинення юридичної особи у розумінні ст. 111 Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що станом на 11 лютого 2016 року не були задоволені кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк». При цьому за ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» зареєстроване право власності на об'єкти нерухомого майна, за рахунок якого могли бути задоволені кредиторські вимоги банку.

Позивач посилається на те, що суду не була надана належним чином засвідчена копія затвердженого у встановленому законом порядку ліквідаційного балансу ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Згідно з ч.ч. 11-14 ст. 111 Цивільного кодексу України після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Документи, що підлягають обов'язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Разом з тим, дії ліквідаційної комісії щодо проведення та завершення процедури ліквідації ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» не є предметом даного спору.

В межах даної справи суд перевіряє дотримання державним реєстратором публічно-правового порядку здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Положення ч. 12 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачають, що державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством здійснюється після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами.

Вказана правова норма передбачає, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Надання заявником інших документів для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, у тому числі ліквідаційного балансу чи інших документів на підтвердження закінчення процедури припинення юридичної особи Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачено.

Як раніше зазначалося, положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 36 зазначеного Закону у редакції, що діяла до 01 січня 2016 року було передбачено, що у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції, чинній станом на 11 лютого 2016 року не містив положень, які б передбачали надання державному реєстратору письмового підтвердження вчинення ліквідатором всіх передбачених законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи чи доказів завершення процедури припинення юридичної особи у вигляді ліквідаційного балансу.

Таким чином, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вказує, що державна реєстрація припинення юридичної особи здійснюється після закінчення процедури припинення, проте не передбачає надання державному реєстратору відомостей та доказів на підтвердження такої обставини.

Відповідно, державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) процедури припинення юридичної особи. Згідно із ч. 14 ст. 111 Цивільного кодексу України обов'язок подання державному реєстратору документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк, тобто після закінчення процедури припинення юридичної особи, покладений саме на ліквідаційну комісію (ліквідатора).

Враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є дії та рішення саме державного реєстратора, а не ліквідатора ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», доводи позивача про не завершення процедури припинення юридичної особи не підлягають перевірці в межах даної справи, як такі що виходять за межі предмету доказування.

Під час вирішення даної справи колегія суддів також враховує, що ПАТ «Дельта Банк» не є учасником правовідносин, які склалися під час внесення до Єдиного державного реєстру запису від 11 лютого 2016 року № 8033849 про державну реєстрацію припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп». У зв'язку з цим ПАТ «Дельта Банк» має право оскаржити такий запис виключно у разі, якщо доведе порушення своїх прав внаслідок вчинення запису від 11 лютого 2016 року № 8033849.

Направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України вказав на необхідність надання правової оцінки ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року та наказу Господарського суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, які підтверджують наявність незадоволених кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк».

Як раніше зазначалося, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року було залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі № 910/16784/15 щодо стягнення з ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» заборгованості у сумі грн 81 коп. на користь ПАТ «Дельта банк».

Колегія суддів враховує, що станом на 11 лютого 2016 року рішення Господарського суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі № 910/16784/15 не набуло законної сили, а вимоги ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» у сумі грн 81 коп. не були безспірними. Як вірно встановив суд першої інстанції, відсутність безспірної заборгованості та судових рішень, які б підтверджували наявність у ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» кредиторської заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» стала підставою для прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі № 910/1516/16 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».

Натомість станом на 17 жовтня 2016 року - дата набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі № 910/16784/15 у ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» було відсутнє майно, за рахунок якого ПАТ «Дельта Банк» мало б можливість задовольнити свої кредиторські вимоги.

Так, ПАТ «Дельта Банк» надало суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» від 17 жовтня 2017 року. Зазначена Інформація була надана позивачем на підтвердження того, що станом на 11 лютого 2016 року ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» було власником нежитлового приміщення та 5 паркомісць за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 11.

Разом з тим, станом на 11 лютого 2016 року рішення Господарського суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі №910/16784/15 не могло бути підставою для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за рахунок зазначеного нерухомого майна, оскільки не набуло законної сили.

В свою чергу, на момент набрання законної сили вказаним судовим рішенням право власності ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» на зазначені об'єкти нерухомого майна було припинене. Згідно із зазначеною вище Інформацією датою припинення права власності ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» на нежитлове приміщення та 5 паркомісць за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 11 є 17 березня 2016 року.

Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта Банк» про визнання нечинним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11 лютого 2016 року № 8033849 про державну реєстрацію припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», у разі встановлення підстав для їх задоволення, не призведуть до відновлення прав позивача, на захист яких був поданий даний адміністративний позов.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 травня 2017 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 29 травня 2018 року.