Справа № 752/16608/17
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/108/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 2 УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції Гур`янова Євгена Олександровича, третя особа: Департамент поліції НП України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Гур`янова Є.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 843382 від 18.02.2017 р.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18.02.2017 інспектором роти № 2 батальону № 2 УПП в м.Києві Гур`яновим Є.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 843382, відповідно до якої позивач при керуванні транспортним засобом «Шкода» д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п.17.1 ПДД.
Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки при її винесенні інспектор не надав жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в постанові, порушив вимоги ст.268 КУпАП, не надавши можливості реалізувати своє право на надання доказів.
Зазначену постанову позивач вважає протиправною та просить її скасувати.

Судом до участі у справі в якості третьої особи був залучений Департамент патрульної поліції НП.

В ході судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги та обгрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду не звертався.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення з приводу заявлених вимог.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 18.02.2017 р. інспектором роти № 2 батальону № 2 УПП в м.Києві Гур`яновим Є.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 843382.
Зі змісту постанови вбачається, що позивач при керуванні транспортним засобом «Шкода» д.н. НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 ПДД.
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Позивач оскаржив зазначену постанову до Управління патрульної поліції і відповідно до постанови заступника начальника УПП м.Києва Євдокимова Д.А.у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Такі докази також не були надані відповідачами в ході розгляду справи.
Відповідно до п.17.1 ПДД на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини ( п.17.2 ПДД).
В ході розгляду справи позивач зазначив, що він з другою смуги руху повертав праворуч на АЗС з дотриманням п.17.2 ПДД.
Зазначені обставини підтверджені записом з відео- реєстратора, встановленому в автомобілі позивача.
Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КАС України та на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
В силу положень ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 2 УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції Гур`янова Євгена Олександровича, третя особа: Департамент поліції НП України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 843382 від 18.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя :