Справа № 825/1988/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1988/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 16750,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг в сумі 16750,97 грн. Вказану заборгованість відповідач добровільно не сплатив, тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Ухвалою суду 10.05.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено в письмовому провадженні та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для надання відзиву на позов.

У встановлений ухвалою суду строк відповідач не подав до суду відзив на позов, ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 15.05.2018. Частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

31.05.2018 відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги у справа №825/1625/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 та набрання відповідним рішення суду законної сили.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (частини 2 та 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 набрала законної сили з дати її прийняття.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, а саме зупинення провадження у справі в даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд приходить до висновку, що у клопотанні відповідачу про зупинення провадження слід відмовити за необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі, виходячи з такого.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.03.2001 ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця.

Згідно матеріалів адміністративної справи за відповідачем рахується податковий борг за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 16750,97 грн., яка виникла за податковими повідомленнями-рішеннями від 13.06.2017 №51358-25 та №51359-25 у сумі 7784,32 грн. та 8966,65 грн. відповідно (а.с.12), які були отримані відповідачем 29.06.2017.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 13.06.2017: № 51358-25 та № 51359-25 скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов'язання згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з наявністю податкового боргу на узгоджену суму ГУ ДФС у Чернігівській області у відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, надіслано відповідачу податкову вимогу №656-17 від 22.01.2018, яку отримано відповідачем 22.01.2018 (а.с.13).

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаних податкових вимог в передбаченому ст. 60 Податкового кодексу України порядку, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим позовом.

Згідно із ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 246, 255, 295, 370 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17000, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг в розмірі 16750 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 97 коп. на р/р 0165, одержувач УК у Козелецькому р-н/смт. Козелець/18010300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код отримувача 38054398, МФО 853592.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено 05 червня 2018 року.

Суддя О.В. Кашпур