Справа № 200/26369/15-а(2-а/200/999/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2018 рокусправа № 200/26369/15-а(2-а/200/999/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі №200/26369/15-а(2-а/200/999/17) за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, після отримання 07 грудня 2017 року її копії, 28 березня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, яка подана позивачем 11.12.2017 року, була повернута ухвалою суду від 09 лютого 2018 року у зв'язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме: не наданням до суду документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за зазначеними в ухвалі без руху реквізитами для сплати судового збору, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, оскільки ним фактично зазначено про обставини сплати судового збору за подання попередньоподаної апеляційної скарги за неналежними реквізитами, в звязку з чим апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» було залишено без руху та запропоновано скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року заявник апеляційної скарги отримав 23 травня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах справи.

31 травня 2018 року скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання обгрунтовано тим, що технічна помилка при приєднанні розрахункового рахунку та оплати судового бору відбулася внаслідок несанкціонованого втручання в роботу в електронно-обчислювальних машин (ком'ютерів) скаржника. Після виявлення вищезазначеної технічної помилки, яку було виявлено після отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року про повернення попередньоподаної апеляційної скарги, позивач вжив всіх дій щодо подачі апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обовязок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обовязку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі сплати судового збору.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подання апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року скаржнику надано можливість у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі (а.с.68).

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що зазначеною ухвалою скаржнику роз'яснено за якими реквізитами повинен бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №200/26369/15-а(2-а/200/999/17).

Враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк не надано документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та за зазначеними в ухвалі суду реквізитами, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

З викладених обставин вбачається, що скаржник маючи намір подати апеляційну скаргу не виконав свого процесуального обовязку щодо дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги при поданні первинної апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору. Після отримання ухвали суду апеляційної інстанції, якою скаржнику роз'яснено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги такий недолік не усунув.

Надання скаржником до суду апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху платіжного доручення № від 11.12.2017 року яким сплачено судовий збір за не належними реквізитами свідчить виключно про неуважність скаржника до вимог та роз'яснень ухвали суду, а отже не є обставинами об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак позивач зазначаючи про незгоду з постановленною судом ухвалою про поверненням йому попередньоподаної апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року.

28 березня 2018 року позивач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі №200/26369/15-а(2-а/200/999/17).

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, повернута ухвалою суду від 09 лютого 2018 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що скаржником при поданні повторної апеляційної скарги також не було дотримано п'ятиденного строку на оскарження ухвали суду встановленого КАС України в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року про повернення попередньоподаної апеляційної скарги отримано ним 26 лютого 2018 року (а.с.124), в той час як з повторною апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 28 березня 2018 року.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі №200/26369/15-а(2-а/200/999/17).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 05 червня 2018 року.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко