Справа № 826/8042/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 червня 2018 року № 826/8042/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання бездіяльності

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача на підставі Договору №50/18 про надання правової (адвокатської) допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Monitum», та ордеру серії КВ №7 00053 (далі по тексту - представник ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Так, в обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 12 червня 2008 року Керченським міським судом Автономної Республіки Крим задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 стосовно аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2008 року і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у місті Харкові від 12 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження №25833133.

Починаючи з 12 квітня 2011 року по 23 березня 2018 року державним виконавцем жодних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №25833133 не проводилось, що стало підставою для звернення до суду за захистом прав ОСОБА_1

Крім того, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що представник позивача, обґрунтовуючи звернення з даною скаргою саме до Окружного адміністративного суду міста Києва посилається, у тому числі, на положення статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє після 15 грудня 2017 року) та на положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Так, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

У відповідності до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі застосуванню підлягають положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Кодекс адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В той же час, статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Більш того, у відповідності до частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Аналізуючи наведені вище вимоги діючого, на момент звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 з вказаною скаргою, законодавства України, суд дійшов висновку, що за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 має звертатися до місцевого загального суду міста Києва, який, з урахуванням частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначається Апеляційним судом міста Києва.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка, на її думку, полягає у не здійсненні заходів щодо примусового виконання рішення Керченського районного суду Автономної Республіки Крим щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказаний спір не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду міста Києва, визначеного Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_2, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_2, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду міста Києва, визначеного Апеляційним судом міста Києва.

4. Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із скаргою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко