Справа № 484/1318/18
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1318/18
Провадження № 2-а/484/40/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просила поновити їй строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 під час складання постанови № 6 від 09.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасувати дану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2018 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03 травня 2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов та клопотання про залишення позову без розгляду з причин пропуску строку для звернення до суду без поважних причин.

При перевірці обставин, викладених у позові, відзиві на позов та клопотанні про залишення позову без розгляду судом було встановлено наступне.

Позивач звертався із вказаними вимогами до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області неодноразово.

Так, 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якому ОСОБА_1 ставила перед судом на вирішення в тому числі питання щодо неправомірності дій інспектора та скасування постанови № 6 від 09.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалами судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року та від 13 березня 2018 року позов було спочатку залишено без руху, а потім повернено позивачам у звязку з не виправленням недоліків у встановлений судом строк (справа № 484/714/18 провадження № 2-а/484/29/18).

22 березня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знову звернулись до суду з тими самими вимогами.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачам на підставі заяв позивачів про повернення позовів для до оформлення (справа № 484/1210/18 провадження № 2-а/484/37/18).

У ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У ч. 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, з аналогічними вимогами, було повернуто позивачу на підставі її власної заяви для до оформлення, суд вважає, що при подачі 29.03.2018 року даного адміністративного позову позивачем було пропущено десятиденний строк оскарження постанови № 6 від 09.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд не вбачає підстав у матеріалах справи для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, а тому, з огляду на вищевикладене, слід залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України, ст. 289 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: