Справа № 818/1303/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2018 р.Справа № 818/1303/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2018р. по справі № 818/1303/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2018р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 25.05.2018 року засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вказане, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником не надано документ про сплату судового збору.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано 01.03.2018 року.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1762 гривні.

Таким чином, враховуючи дату подання позову та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 1057,20 грн.

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

При цьому слід відмітити, що як вбачається із позовних вимог, предметом спору є вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір, яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на розгляд справ про адміністративні правопорушення за правилами адміністративного судочинства, що прямо передбачено КУпАП, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України Про судовий збір встановлені пільги щодо сплати судового збору. Згідно з цим Законом суб'єкт владних повноважень, як орган, що прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільняється.

Крім того, необхідно зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.

Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується субєктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Також, слід відмітити, що не зважаючи на відсутність поняття державного мита, якого в межах Закону України "Про судовий збір" не існує, в той же час, якщо вважати держмито тотожним поняттям судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач, підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма, є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку, апелянт не є особою, яка оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, а є субєктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.

Додатково слід враховувати, що не суд встановлює розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати, а таке регулювання здійснюється на підставі того закону, який прийнятий законодавчим органом. Суд лише правозастосовує такий нормативно-правовий акт та керується ним під час здійснення правосуддя. В даному випадку суд не має впливу на процес прийняття законів, які у тій чи інший спосіб регулюють спірні питання. Для цього є відповідний орган законодавчої влади, який має відповідні юридичну техніку впливу та повноваження на вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, який прийнятий закон, то такий і підлягає застосуванню, і це жодним чином не впливає на гарантію реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя щодо встановлення пільг для осіб, які звертаються до суду.

По суті, звільнення від сплати судового збору відповідача - суб'єкта владних повноважень, буде суперечити не тільки вимогам ст.288 КУпАП, а також і Закону №№3674-VІ, і жодний ретроспективний аналіз, викладений Верховним судом України у постанові від 13.12.2016 року, статті 288 КУпАП та положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" щодо права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не надає підстав вважати, що суб'єкт владних повноважень є особою, яка не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що Верховним Судом ухвалами від 21.03.2018 року у справі №К/9901/40803/18 (461/8562/17) та від 20.03.2018 року у справі К/9901/37223/18 (754/6290/17) залишено без руху касаційні скарги суб'єктів владних повноважень у зв'язку з несплатою судового збору.

Таким чином, враховуючи наведене апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Таким чином, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв'язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 296, п.п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2018р. по справі № 818/1303/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.П. Лях