Справа № 820/6848/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 травня 2018 р. № 820/6848/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднана профспілкова організація ДП "Ізюмський приладобудівний завод" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про заробітну плату із зазначенням збереженого заробітку за березень 1987 року - 197,68 крб., за квітень 1987 року - 353,00 крб. та з урахуванням премії за роботу в зоні відчуження у розмірі 40% посадового окладу.

Представник позивача в судове засідання прибув та під час розгляду справи подав заяву про залучення співвідповідача Харківську обласну державну адміністрацію (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 23912956).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача вказано, що з аналізу постанови КМУ від 26 вересня №886 «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» та розпорядження Харківської ОДА №588 від 15.10.2012 року вбачається, що під час прийняття рішення про достатність підстав для видачі працівнику довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, центральна і регіональна комісії керуються законодавчими, іншими нормативно-правовими актами та документами СРСР та УРСР, що діяли на дату їх складення. При цьому, 29.03.2016 року ОСОБА_3 отримав довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за №01-82/2327, яка видана Харківською обласною державною адміністрацією. Отже, Харківська обласна державна адміністрація є співвідповідачем у даній справі так, як саме дії останньої порушують права позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залучення до участі у справі співвідповідача не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об'єднаної профспілкової організації ДП "Ізюмський приладобудівний завод" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять листи третьої особи щодо розгляду справи без участі представника останньої.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на обставини подання представником позивача заяви про залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження задля вирішення питання стосовно залучення у справі співвідповідача.

Відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З врахуванням вище викладеного та з огляду на те, що видача довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках здійснюється саме Харківською обласною державною адміністрацією, то на разі наявні підстави для задоволення заяви представника позивача та залучення в якості співвідповідача вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 48, 180, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №820/6848/16.

Заяву представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Харківську обласну державну адміністрацію (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 23912956) до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднана профспілкова організація ДП "Ізюмський приладобудівний завод" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.