Справа № 822/1474/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1474/18
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи в Колективному підприємстві "ЮТОН" з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи в Колективному підприємстві "ЮТОН" з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року та здійснити перерахунок трудового стажу і пенсії по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання з дня призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про підтвердження періоду роботи в Колективному підприємстві "ЮТОН" .

Листом №568/Л-12 від 15 грудня 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повідомило позивача про те, що при призначенні пенсії до загального страхового стажу не було враховано зокрема період роботи з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року в Колективному підприємстві "ЮТОН".

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав викладених у відзиві на даний адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що у зв'язку з відсутністю доказів ліквідації колективного підприємства "ЮТОН", відомостей про правонаступника даного підприємства, а також відсутністю документів в архівних установах неможливо підтвердити факт роботи позивача, а тому період роботи з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року не зараховано до загального страхового стажу позивача. У зв'язку з чим, відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про перерахунок та призначення пенсії по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання.

15 грудня 2017 року листом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №568/Л-12 позивача повідомлено, що з 08 листопада 2016 року йому призначено пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання, проте при призначенні пенсії до загального страхового стажу зокрема не враховано період роботи з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року в Колективному підприємстві "ЮТОН".

Разом з тим, позивача повідомлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, записів про колективне підприємство "ЮТОН" () не знайдено.

Відмову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про не врахування до загального страхового стажу періоду роботи з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року в Колективному підприємстві "ЮТОН" позивач вважає неправомірною, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1, 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 20 вказаного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Виходячи з положень зазначених норм, питання встановлення та виконання норм обслуговування відноситься до компетенції адміністрації колгоспу, радгоспу чи іншого підприємства, де виконується робота, які своїми довідками підтверджують факт виконання норм обслуговування, що дає право на пенсію, а у випадку відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном. Пенсії на пільгових умовах призначаються жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства (далі - господарства) за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Відповідно до Кабінету Мінфстрів України від 27 квітня 1993 року №30 «Про трудові книжки працівників» Міністерством праці України, Міністерством юстиції України і Міністерством соціального захисту населення України затверджено Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 від 29 липня 1993 року.

Згідно цієї інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); записи виконуються арабськими цифрами; записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорного , синього або фіолетового кольорів, і завіряється печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення; виправленні відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження.

На думку суду, відсутність підприємства (інформації про КП "ЮТОН" в реєстрі) та відсутність документів в архівних установах не може позбавляти позивача реалізувати конституційне право на соціальний захист.

При цьому, в ході дослідження у судовому засіданні оригіналу трудової книжки позивача, суд встановив, що у трудовій книжці ОСОБА_1, запис про спірний період роботи, а саме: з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року в Колективному підприємстві "ЮТОН" виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, і завірені печаткою роботодавця.

Таким чином, на переконання суду відповідач безпідставно не зарахував до стажу роботи ОСОБА_1 в Колективному підприємстві "ЮТОН" з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року, що підтверджується трудовою книжкою позивача. До того ж сам факт роботи ОСОБА_1 в Колективному підприємстві "ЮТОН" відповідачем не заперечується.

Водночас суд не погоджується з позовною вимогою позивача про зобов'язання відповідача зарахувати до трудового стажу період роботи позивача з 01 лютого 1993 року по 07 вересня 2000 року, оскільки, як зазначив представник відповідача у своїх усних та письмових поясненнях, що період роботи з 21 липня 1995 року по 07 вересня 2000 року зарахований до загального страхового стажу позивача, а тому на думку суду вимога щодо зарахування вказаного періоду є безпідставною.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки період роботи позивача в Колективному підприємстві "ЮТОН з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року підтверджується записами трудової книжки позивача, а період з 21 липня 1995 року по 07 вересня 2000 року вже зарахований відповідачем до загального страхового стажу позивача, тому суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити частково.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29001, код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 21318350) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відмову у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи в Колективному підприємстві "ЮТОН" з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи в Колективному підприємстві "ЮТОН" з 01 лютого 1993 року по 20 липня 1995 року та здійснити перерахунок трудового стажу і пенсії по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання з дня призначення пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 травня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_3