Справа № 826/3647/18
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3647/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Чаку Є.В.,

Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Першого заступника Генерального прокурора на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Першого заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року позовну заяву Першого заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Перший заступник Генерального прокурора подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 травня 2018 року від представника Міністерства інфраструктури України надійшов відзив на апеляційну скаргу Першого заступника Генерального прокурора на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року про повернення позовної заяви, в якій він просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Першого заступника Генерального прокурора на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року про повернення позовної заяви залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року про повернення позовної заяви - без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 313 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, провадження в даній справі здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення до суду з даним позовом став спірний наказ Міністерства інфраструктури України, який на думку позивача/апелянта, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує інтереси та права ДП "АМПУ" в частині належності справляння корабельного збору на користь ТОВ "ТІС-РУДА" і ТОВ "ТІС-КТ" при провадженні останніми господарської діяльності на території ДП "Южний" (пп. 2 п.7 Змін до Порядку справляння та розміру ставок портових зборів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 року №281 "Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316").

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано прокурору протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду позовну заяву, в кількості для суду та інших учасників спору, оформлену у відповідності до вимог ч.4 ст.53 КАС України з зазначенням в ній визначених Законом України "Про прокуратуру" підстав для звернення до суду.

В ухвалі про залишення позову без руху судом першої інстанції також зазначено, що Прокурором не наведено обставин та нормативного обґрунтування здійснення ДП "АМПУ" публічно-владних управлінських функцій в рамках спірних правовідносин, що виключає можливість ототожнення даної особи з "іншим суб'єктом владних повноважень", відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, Прокурором надано уточнену позовну заяву.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що уточнена позовна заяви містить аналогічні твердження що й первинний позов.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 (далі - Рішення Конституційного Суду України) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В резолютивній частині даного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Оскільки ДП "АМПУ" не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, про що було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неусунення Прокурором недоліків позовної заяви, внаслідок чого її правомірно було повернуто.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Першого заступника Генерального прокурора залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.