Справа № 820/3668/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання повернення позовної заяви

31 травня 2018 р. справа № 820/3668/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову позову ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про 1) визнання неправомірним рішення про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_1 №24 від 15.09.2017 р.; 2) зобов'язання Шевченківського ОУПФУ м. Харкова провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 р. - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, -

встановив:

У зв'язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову у вигляді відсутності доказу оплати судового збору за звернення з вимогою до Харківського окружного адміністративного суду ухвалою від 14.05.2018 р. позов було залишено без руху.

Дану ухвалу представником позивача було отримано 18.05.2018 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.05.2018 р. до суду надійшов лист представника позивача на виконання згаданої ухвали, до якого долучена квитанція від 03.05.2018 р.

Суддя відмічає, що усі реквізити названої квитанції повністю співпадають із реквізитами квитанції, приєднаної до матеріалів позову, а саме: квитанції від 03.05.2018 р. про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок - 4075, одержувач - Слов"янське УК, код ЄДРПОУ - 37803368, банк одержувача - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - судовий збір, Донецький окружний адміністративний суд.

Вирішуючи питання про можливість кваліфікації цього документа як належного доказу оплати судового збору, суддя враховує, що згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Місцем розгляду справи є місце дислокації Харківського окружного адміністративного суду, тобто місто Харків.

Відповідачем за заявленим позовом є Шевченківське ОУПФУ м.Харкова, котре також територіально розташоване у м. Харкові.

Зміст наданої до суду квитанції від 03.05.2018р. взагалі не містить жодних відомостей про предмет спору або про сторін по справі.

Щонайменших розумних причин для оплати судового збору за звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського ОУПФУ м.Харкова за реквізитами Донецького окружного адміністративного суду суддя не знаходить.

При цьому, суддя вважає, що за змістом норм Закону України "Про судовий збір" за збором, котрий був сплачений за реквізитами Донецького окружного адміністративного суду, Харківський окружний адміністративний суд не має повноважень ані на вирішення питання про повернення, ані на вирішення питання про належність оплати, позаяк територіальна юрисдикція Харківського окружного адміністративного суду не поширюється на територію Донецької області.

Таким чином, до названого в ухвалі про залишення позову без руху терміну недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились не усуненими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву - повернути.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз'яснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

5. Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.