Справа № 826/2629/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2629/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 за заявою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 226 040,40 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 № 2а-6787/12/2670 за період з 28.05.2014 по 19.01.2017 у розмірі 226 040, 40 грн.; допущено негайне виконання постанови в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 № 2а-6787/12/2670 у межах суми стягнення за один місяць.

09.02.2018 від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла до суду першої інстанції заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017, в якій він просив роз'яснити в якому порядку необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в частині, що стосується відрахування з вказаної суми всіх необхідних податків та обов'язкових зборів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 є чіткою, зрозумілою, належним чином обґрунтованою та такою, яка не потребує додаткового роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення яке підлягає виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення постанови суду першої інстанції, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вже було зазначено вище, зі змісту заяви відповідача про роз'яснення судового рішення вбачається, що останній просить роз'яснити в якому порядку необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в частині, що стосується відрахування з вказаної суми всіх необхідних податків та обов'язкових зборів.

Тобто, фактично відповідач просить роз'яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, а також того, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 та її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів розуміння, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про її роз'яснення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 31.05.2018.