Справа № 804/2161/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 року

справа № 804/2161/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 804/2161/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до Державної фіскальної служби України про првизнання протиправною та скасування податкової консультації, -

в с т а н о в и л а :

29.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати індивідуальні податкові консультації Державної фіскальної служби України від 02.12.2016 року № 26063/6/99-99-14-05-01-15 та від 21.02.2017 року 3 3595/6/99-99-14-05-01-15.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на його заяви Державною фіскальною службою України було надано податкові консультації щодо використання РРО при безготівковій оплаті за товар при придбанні товару через інтернет магазин, однак її зміст суперечить вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» звернулось до Державної фіскальної служби України з листом про надання письмової індивідуальної консультації, в якому просило надати розяснення, щодо необхідності застосування РРО при безготівковій оплаті за товар придбаний через мережу інтернет.

Також у випадку необхідності обовязкового застосування РРО позивач просить розяснити:

якою датою повинен бути складений фіскальний чек та яким чином надати покупцю, якою датою визначається дохід підприємства від реалізації товару через інтернет-магазин при безготівковій оплаті?

- якою датою визначається дохід підприємства від реалізації товару через інтернет-магазин при готівковій оплаті покупцем у відділенні служби доставки?

Державною фіскальною службою України було розглянуто зазначений лист та надано податкову консультацію оформлену листом від 02.12.2016 року № 26063/16/99-99-14-05-01-15.

Цією консультацією позивачу було розяснено, що застосування РРО та надання покупцю розрахункового документа при продажу товарів через інтернет-магазин є обовязковою, крім випадку коли розрахунок здійснюється у безготівковій формі із розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця.

Щодо строків визначення доходу зазначено, що операції при купівлі товару через мережу інтернет відображуються згідно з правилами бухгалтерського обліку при формуванні фінансового результату до оподаткування.

У звязку із ненаданням Державною фіскальною службою України чіткої відповіді на поставлені у листі питання, позивач листом від 09.02.2017 року звернувся із заявою про надання податкової консультації, в якому поставив такі питання:

1.Чи правильно ми розуміємо, що оплата від покупців, здійснена через платіжну систему фінансової компанії, яка не є банківською установою, є безготівковою формою оплати та не потребує друкування чека РРО?

2.Чи можливо за заявою покупця повернути йому кошти, які раніше були ним сплачені за товар через вказану платіжну систему, у будь-якому магазині торгівельної мережі на платіжну картку або готівковими коштами? Якщо це можливо чи потрібно друкувати та видавати покупцю фіскальний чек за формою ФКЧ-2, якщо чека за формою ФКЧ в даному випадку не було?

Державною фіскальною службою України надано податкову консультацію оформлену листом від 21.12.2017 року № 3595/16/99-99-14-05-01-15, в якій зазначено, що якщо оплата за товар придбаний через інтернет відбулась із застосуванням платіжних систем чи програмно-технічних комплексів самообслуговування, то субєкт господарювання зобовязаний видати розрахунковий документ встановленої форми. У разі повернення товару, який споживач придбав за допомогою програмно-технічних комплексів самообслуговування, повернення грошових коштів здійснюється у готівковій або безготівковій формі з роздрукуванням відповідної форми чеку РРО.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що Державною фіскальною службою надано податкову консультацію обґрунтовано та у відповідності вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України визначено, що податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом;

Згідно з п.п.14.1.172-1 п.1.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Правовідносини з надання податкових консультацій, їх застосування та оскарження визначені ст. ст. 52 - 53 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 52 Податкового кодексу України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній або письмовій формі (п.52.4 ст. 52 ПК України).

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Таким чином, у розумінні Податкового кодексу України податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позицію контролюючого органу щодо використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів та не може виходити за межі закону. При цьому, письмова податкова консультація не має сили нормативно-правового акта, який би доповнював чи змінював чинні нормативно-правові акти.

Статтею 53 Податкового кодексу України, не передбачено визнання судом податкової консультації недійсною, яка на думку платника податків, не містить конкретної відповіді на поставлене питання. Дана норма передбачає визнання судом податкової консультації недійсною лише в тому випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, що позивачем доведено не було.

Отже, в даному випадку, оспорювана податкова консультація не носить обов'язкового характеру, не породжує для позивачів жодних правових наслідків та не порушує їх прав, свобод і інтересів, тому що податкові консультації за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовими актами та не створюють і не припиняють права чи обов'язки особи, а є лише допомогою контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону. Жодних управлінських висновків оскаржувана податкова консультація не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачам вона не приписує, та відповідно не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 804/2161/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник