Справа № 626/983/18
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/983/18
Провадження № 2-а/626/41/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2018 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВР №085516 від 05.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 05.05.2018 року о 13.20 год. керуючи автомобілем ГАЗ-52-91, номерний знак НОМЕР_1, на 112 км автодороги М-18, перевозив небезпечний вантаж, а саме дизельне паливо, у якого на цистерні залишилися залишки нафтопродукту, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 05.05.2018 року о 13.20 год. керував автомобілем ГАЗ-52-91, номерний знак НОМЕР_1, на 112 км автодороги М-18, перевозив дизельне паливо і був зупинений інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2. Позивача було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, так як на цистерні, в якій знаходилося дизельне паливо, залишились залишки нафтопродукту та склав дану постанову. Інспектор зазначив, що на цистерні були наявні залишки нафтопродукту, хоча там була пляма, яку позивач завчасно витер, але вона припала пилом, через погодні умови. Витерта пляма жодним чином не може розглядатися як залишок небезпечного вантажу, бо вона була сухою та припорошеною пилом, на момент зупинки транспортного засобу, а іншим чином ніж витерти її ганчіркою в дорозі позивач не міг.

Постановою інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №085516 від 05.05.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З даною постановою позивач не згоден

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від нього 24.05.2018 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.05.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія ВР №085516 від 05.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до якої він 05.05.2018 року о 13.20 год. керуючи автомобілем ГАЗ-52-91, номерний знак НОМЕР_1, на 112 км автодороги М-18, перевозив небезпечний вантаж, а саме дизельне паливо, у якого на цистерні залишилися залишки нафтопродукту, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВР №085516 від 05.05.2018 року інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі зясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії субєкта владних повноважень інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серія ВР №085516 від 05.05.2018 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ВР №085516 від 05.05.2018 року винесену інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя