Справа № 817/518/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року м. Рівне №817/518/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рожко З.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 16 по 22 січня 2018 року Управлінням Держпраці у Рівненській області проведено інспекційне відвідування, за результатами якого, складений акт інспекційного відвідування, припис про усунення виявлених порушень та 06.02.2018 винесена постанова №000182 про накладення штрафу в сумі 3723,00грн. за порушення законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Позивач стверджує, що дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування та винесення за його результатами припису і постанови є незаконними, оскільки при проведенні інспекційного відвідування предметом дослідження були обставини, які досліджувались при проведенні позапланової перевірки з 27 по 29 грудня 2017 року. Також, інспекційне відвідування всупереч вимогам Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не погоджене Державною регуляторною службою. Крім того, позивач вказує, що відповідач, не дочекавшись зауважень до акту інспекційного відвідування, одночасно з актом виніс припис, що, на його думку, є недотриманням процедури його прийняття, а постанова про накладення штрафу може бути прийнята лише у трьох випадках, які зазначені у Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, однак під жодний із цих випадків, зазначені в акті інспекційного відвідування порушення, які, на думку інспекторів праці, допущено Управлінням виконавчої дирекції Фонду у Рівненській області, не підпадають. Також зауважує, що в постанові про накладення штрафу №000182 від 06.02.2018, підставою для накладення штрафу є акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, в той час, як управлінню виконавчої дирекції Фонду у Рівненській області наданий акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю. Просить: визнати протиправними дії посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування 16.01.2018-22.01.2018, складання акта інспекційного відвідування від 22.01.2018 №01А/04-17 та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці №000182 від 06.02.2018.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якій, мотивуючи власну позицію, вказує на те, що дійсно, в період часу з 16 по 22 січня 2018 року ним було проведене інспекційне відвідування позивача на підставі звернення ОСОБА_3 до Рівненської ОДА від 15.01.2018 №12490 та ОСОБА_4 до Рівненської ОДА від 15.01.2018 №33405. В той же час, для проведення інспекційного відвідування в період з 27 по 29 грудня 20170 року підставою стало звернення ОСОБА_5 до Рівненської ОДА від 26.12.2017 №Ц-2905/-17 та лист федерації профспілок у Рівненській області від 27.12.2017. Зазначені підстави для проведення інспекційного відвідування відповідають вимогам пункту 5 Порядку №295, отже інспекційні відвідування було проведено законно. Щодо погодження інспекційного відвідування Державною регуляторною службою, то остання не надає погоджень на проведення інспекційних відвідувань. Також зазначає, що позивач не оскаржує припис про усунення порушень, тому він є чинним. Постанову про накладення штрафу було прийнято згідно із Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, отже така постанова є правомірною. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

26.03.2018 позивачем надана відповідь на відзив, в якій останній звертає увагу на те, що звернення працівників були не до відповідача, а на гарячу лінію Рівненської обласної державної адміністрації, тобто у відповідача були відсутні підстави проведення інспекційного відвідування. Крім того, в акті інспекційного відвідування не встановлено порушень вимог чинного законодавства стосовно осіб, які зверталися на гарячу лінію. Припис оскаржувався позивачем в адміністративному порядку до Державної служби України з питань праці. Одночасно позивач наголошує, що лише 22.02.2018 Кабінет Міністрів України оприлюднив, затверджений постановою Уряду від 18.12.2017 №1104, Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», і в даному переліку є і Держпраця та ії територіальні органи, що підтверджує необхідність отримання погодження Державної регуляторної служби до дати оприлюднення (22.02.2018).

30.03.2018 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив в якому викладена аргументація позиції відповідача, що є тотожною за замістом відзиву на позов.

16.02.2018 ухвалою суду позовна заява залишалась без руху.

16.02.2018 ухвалою суду клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

27.02.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з визначенням дати та часу проведення підготовчого засідання на 21.03.2018 о 14:50год.

07.03.2018 ухвалою суду в забезпеченні позову Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області відмовлено.

21.03.2018 ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні з метою надання сторонам строку для подання відповіді на відзив та заперечень до 04.04.2018 на 16:15год.

04.04.2018 ухвалою суду підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті на 21.05.2018 на 10:00год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію зазначену у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

Обставини справи:

15.01.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі наказу №28 від 15.01.2018, видане направлення на інспекційне відвідування Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області з 16 по 22 січня 2018 року.

У вказаний період відповідачем проведене інспекційне відвідування, про що складений акт №01А/04-17 від 22.01.2018.

Зазначеним актом встановлені порушення Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області вимог ч.1 ст.43 Кодексу Законів про Працю України (далі КЗпП України) стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та порушення вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України стосовно ОСОБА_9

22.01.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області за наслідками висновку акту інспекційного відвідування винесений припис про усунення виявлених порушень №01П/04-17/01А, яким зобовязано начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області ОСОБА_10, усунути виявлені порушення у строк до 29.01.2018.

25.01.2018 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області подані заперечення до акту інспекційного відвідування №01А/04-17 від 22.01.2018.

30.01.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області надана відповідь на заперечення, якою останні не прийняті до уваги.

29.01.2018 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області оскаржений припис про усунення виявлених порушень №01П/04-17/01А від 22.01.18 до Управлінням Держпраці у Рівненській області.

23.01.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийняте рішення №14-16/398 щодо розгляду справи про накладення штрафу 06.02.2018 об 11:30год.

06.02.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000182, якою накладений на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області штраф у розмірі 3723грн.

06.03.2018 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області оскаржений припис до Державної служби України з питань праці.

Станом на час розгляду справи в суді 21.05.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо долучення до матеріалів справи копії відповіді Державної служби України з питань праці за наслідками оскарження припису, яка надійшла відповідачу електронною поштою, оскільки зазначений документ не підписаний особою, яка його надавала, не завірений в установленому законом порядку, а також не надано доказів про те, що такий документ дійсно надійшов електронною поштою та як наслідок повернуто представнику відповідача.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Доводи позивача щодо протиправності дії посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області по проведенню інспекційного відвідування 16.01.2018-22.01.2018 заслуговують на увагу суду та є прийнятними.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон №877).

Визначення терміну "державний нагляд (контроль)", встановлення видів нагляду (контролю) наведені у ч.1 ст.1 Закону №877, а саме: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Коло субєктів, які здійснюють такий нагляд (контроль), визначене ст.2 Закону №877, зокрема, ч.ч.4, 5 вказаної статті визначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Із аналізу вказаних правових норм слідує, що встановлене законом коло субєктів здійснює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності шляхом планових та позапланових заходів, формами яких є перевірки, ревізії, огляди, обстеження та в інші форми, визначені законом.

26.04.2017 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №295, якою затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Як стверджує відповідач, підставою для проведення інспекційного відвідування в період з 16 по 22 січня 2018 року стало звернення працівників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення стосовно них законодавства про працю, що підпадає під пп.1 п.5 Порядку.

Суд погоджується із вказаними доводами відповідача, та не приймає аргументів позивача про відсутність правової підстави для проведення інспекційного відвідування, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.01.2018 ОСОБА_4 звернулася на гарячу лінію Рівненської обласної державної адміністрації з проханням допомогти вирішити їй проблему та надати їй розяснення щодо правомірності дій керівництва Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області стосовно скорочення штату. ОСОБА_3 звернулась на гарячу лінію Рівненської обласної державної адміністрації 15.01.2018 з питання реорганізації в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, за наслідками якої під скорочення попало 50-60 осіб, які, на її думку, були несвоєчасно повідомлені, в тому числі і вона, тому вважає це порушенням законодавства про працю і просить вищевказану інформацію взяти до уваги та провести перевірку правомірності дій керівництва щодо скорочення працівників. Зазначені звернення були передані на опрацювання Управлінню Держпраці у Рівненській області.

Отже, і ОСОБА_3, і ОСОБА_4 безпосередньо до Управління Держпраці у Рівненській області із будь-якими заявами, скаргами щодо порушення стосовно них законодавства про працю не зверталися.

При цьому, підстави для проведення інспекційних відвідувань визначені п.5 вказаного Порядку, пп.1 якого встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Отже, якщо повернутись до п.2 цього ж Порядку, яким встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів, то фактично, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю в розумінні пп.1 п.5 Порядку, має бути адресоване саме Держпраці чи її територіальному органу.

Натомість, суд зауважує, що одним із стрижневих елементів Верховенства права є справедливість, а одним із принципів справедливості є процедурна справедливість, що означає додержання процедурних правил, що спрямовані на забезпечення справедливості результату певної дії, незалежно від інших обставин.

В даному випадку, працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувшись із скаргою не за призначенням, все одно очікували результату за наслідками своїх звернень незалежно від того, який орган державної влади буде розглядати ці звернення.

В той же час, Рівненська ОДА не позбавлена права розглянути ці звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надати вичерпну відповідь, однак, такі дії призвели б лише до затягування розгляду цих звернень, тому було правильним направити ці звернення за належністю.

В той же час, відповідач, отримавши звернення вказаних осіб від Рівненської ОДА, наділений не лише повноваженнями щодо їх розгляду, а йому встановлений обовязок щодо такого розгляду. Тобто, відповідач, маючи інформацію громадян, зокрема, щодо порушення трудового законодавства, зобовязаний відреагувати у спосіб, встановлений законом, а саме: провести інспекційне відвідування за наслідками якої перевірити отриману інформацію, що і було зроблено.

З врахуванням викладеного, звернення вищевказаних громадян на гарячу лінію Рівненської ОДА з приводу порушень законодавства про працю слід вважати правовою підставою для проведення інспекційного відвідування в розумінні пп.1 п.5 Порядку.

Однак, суд наголошує, що наявність однієї правової підстави для проведення інспекційного відвідування без дотримання інших процедурних особливостей здійснення державного контролю, які є обовязковими, ще не свідчить про правомірність його проведення.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 27.02.2018 у відповідача були витребувані документи, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування, зокрема, в період часу з 16.01.2018 по 22.01.2018 у строк до 21.03.2018. Але ні у встановлений судом строк, ні в подальшому, відповідачем не наданий повний обсяг документів на підтвердження проведення вказаного заходу контролю. Зокрема, не наданий наказ №28 від 15.01.2018, на підставі якого було видане направлення на інспекційне відвідування від 15.01.2018 №28-н/09-27. Тобто, станом на час розгляду справи по суті, суд позбавлений можливості дослідити такий наказ та надати йому правову оцінку, при цьому існування такого наказу в природі має місце так як направлення на інспекційне відвідування видане з посиланням на цей наказ. В той же час, жодних клопотань, заяв про долучення такого документу не у строк встановлений судом з викладенням причин поважності його пропущення відповідачем не подавались. Разом з тим, позивачем не ставиться як додатковий аргумент на підтвердження позову відсутність такого наказу.

Твердження відповідача про те, що ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 №1728-VIII, яка передбачає погодження Державної регуляторної служби України на перевірку, не поширюється на Управління Держпраці у Рівненській області є неприйнятними, зважаючи на наступне.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.7 цього ж Закону, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та діє до 31 грудня 2018 року включно.

Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляд) (контролю) у сфері господарської діяльності», в якому є і Держпраця та її територіальні органи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1104 18.12.2017. Зазначена постанова опублікована в газеті «Урядовий курєр» 23.02.2018 №38, отже, з врахуванням ч.1 ст.7 Закону №1728, набрала чинності 24.02.2018.

Оскільки інспекційне відвідування проведене в період з 16 по 22 січня 2018 року, а Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляд) (контролю) у сфері господарської діяльності» набрав чинності лише 24.02.2018, то відповідно, інспекційне відвідування є позаплановим заходом і на нього поширюється дія ст.3 Закону №1728.

Частиною 2 статті 3 Закону №1728 встановлено, що до 31 грудня 2018 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Таким чином, крім наявності підстав для проведення інспекційного відвідування, таке відвідування у вказаному періоді мало бути погоджене Державною регуляторною службою.

Однак, позаплановий захід відповідачем у встановленому законом порядку погоджений не був, тому суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування в період з 16.01.2018 по 22.01.2018.

В той же час, вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту інспекційного відвідування від 22.01.2018 №01А/04-17, є безпідставною.

Так, приписами ст.5 Закону №1728 встановлено, що субєкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не предявлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування.

В силу вимог п.19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт.

Отже у відповідача, за наслідками здійснення інспекційного відвідування, виникає обовязок щодо складання акту, тому в даному випадку дії відповідача повністю відповідають вимогам чинного законодавства, в звязку з чим, підстави для визнання його дій протиправними при складанні акту відсутні.

З приводу винесення відповідачем припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно із нормами того ж п.19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, крім акту, у разі виявлення порушень законодавства про працю складається і припис про їх усунення.

Пунктами 20, 21 Порядку встановлено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в обєкта відвідування.

Якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною.

Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

За правилами п.п.23, 24 Порядку, припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Із викладеного слідує, що в разі відсутності зауважень до акту, припис може бути винесений як в останній день інспекційного відвідування, так і протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання).

Разом з тим, п.24 Порядку містить застереження щодо строків винесення припису за наявності зауважень до акту перевірки.

Крім того, п.27 Порядку також зазначає, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За змістом п.28 Порядку, у разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не погодився із викладеною в акті інспекційного відвідування інформацією та 25.01.2018 за №05-15/222 подав відповідачу свої заперечення. Зазначені заперечення подані у визначений Порядком трьохденний термін, про що підтвердив і відповідач в судовому засіданні.

30.01.2018 відповідач розглянув вказані заперечення та надав позивачу відповідь на заперечення за №04-08/525.

Отже, враховуючи вимоги п.п.24, 27 Порядку, припис про усунення виявлених порушень мав би бути винесений відповідачем наступного дня після розгляду заперечення, тобто 31.01.2018. Однак, відповідачем, припис винесений 22.01.2018, що є порушенням положення п.24 Порядку.

Одночасно, суд уважає за необхідне звернути увагу і на таке.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338. При цьому вказана форма акту не містить будь-якої примітки для викладення застереження щодо наявності чи відсутності зауважень зі сторони обєкта відвідування, а містить лише місце для підпису із зазначенням прізвища, імя та по батькові обєкта відвідування та дати підписання. Отже, позивач був позбавлений можливості підписати акт відвідування із застереженням щодо наявності зауважень.

Разом з тим, форма акту містить зміст положення п.21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту, а також вказівку на те, що зауваження подають окремо, що і було фактично здійснено позивачем.

Вказане в черговий раз доводить, що відповідач прийняв рішення не у спосіб, передбачений Порядком, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин справи, що мають значення для правильного прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому такий припис є протиправним та належить до скасування.

Суд також враховує те, що позивач не просить визнати протиправним та скасувати зазначений припис, однак, за змістом позову та відповіді на відзив стверджує про протиправність його винесення.

За приписами ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що припис містить вказівки зобовязального характеру та є обовязковим до виконання, а також те, що невиконання припису у визначений ним строк тягне за собою негативні наслідки для субєкта, відносно якого він винесений, у вигляді накладення штрафу, суд, з метою ефективного захисту порушених прав позивача виходить за межі позовних вимог та з'ясував правомірність винесеного припису від 22.01.2018 №01П/04-17/01А.

Суд також бере до уваги той факт, що обставини справи стосовно встановлених інспекційним відвідуванням в період з 16 по 22 січня 2018 року виявлених порушень, встановлені постановою Рівненського міського суду 13.04.2018 у справі №569/1517/18, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.41 КУпАП України закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 26.04.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Твердження відповідача про те, що припис позивачем не оскаржувався, а тому є чинним спростовуються наступним.

Судом встановлено та зазначено вище по тексту рішення, що 29.01.2018 позивачем направлений лист №15-05/256 про оскарження припису про усунення виявлений порушень №01П/04-17/01А від 22.01.18.

23.02.2018 листом за №04-09/1006, Управління Держпраці у Рівненській області надало відповідь по вищезазначеній скарзі.

Вказане не заперечувалось відповідачем.

Згідно із п.30 Порядку, припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

Отже, позивачем строки оскарження припису відповідають зазначеним вище вимогам п.30 Порядку.

В подальшому, позивачем 06.03.2018 листом за №05-15-578 припис оскаржений до Державної служби України з питань праці.

Відповідно до абзацу 3 пункту 30 Порядку, подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

В той же час, суд повторює, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Отже, станом на час винесення постанови про накладення штрафу від 06.02.2018, виконання припису було тимчасово припинено в звязку з його оскарженням. При цьому, оскільки приписом вимагається усунути виявлені недоліки у визначений строк, однак, такий припис був тимчасово припинений в силу його оскарження, то підстав для його виконання у позивача не було, а відтак і правові підстави прийняття заходів відповідальності за його невиконання у вигляді постанови про накладення штрафу відсутні.

Окрім цього, як зазначено вище по тексту рішення, обставини з приводу встановлених порушень під час інспекційного відвідування в період з 16 по 22 січня 2018 року встановлені постановою Рівненського міського суду, яка набрала законної сили.

Зважаючи на викладене, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000182 від 06.02.2018 є протиправною, тому належить до скасування.

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати відшкодовують позивачу в порядку, встановленому ч.3 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області з 16 січня 2018 року по 22 січня 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області №01П/04-17/01А від 22 січня 2018 року про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу №000182 від 06 лютого 2018 року в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області щодо складання Акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №01А/04-17 від 22 січня 2018 року відмовити.

Стягнути на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір в розмірі 2643грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, );

2) відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, ).

Повний текст рішення складено 31 травня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.