Справа № 820/2994/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" травня 2018 р. № 820/2994/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" (61068, м. Харків, пр. Московський, 118, )
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61068, м. Харків, пл. Захисників України, буд. 7/8, 10 поверх)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 акціонерне товариство "Харківський велосипедний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині своєчасного закінчення ВП №53658929, №54031037, № 48238677, № 54283956 та виключення ПрАТ „ХВЗ" з реєстру боржників.

2. Скасувати арешт нерухомого майна, що знаходиться у власності ПрАТ „ХВЗ", які були накладені Державним виконавцем в порядку здійснення виконавчих дій за ВП №53658929, №54031037, № 48238677, № 54283956 .

3. Стягнути з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. па користь позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.05.2018 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №53658929, №54031037, № 48238677, № 54283956 відносно позивача закриті, однак арешт нерухомого майна, що знаходиться у власності позивача, який було накладено державним виконавцем не знято.

Позивач з зазначеним не погоджується, та вважає бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконною та такою, що порушує права позивача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувають виконавчі провадження №53658929, №54031037, № 48238677, № 54283956.

Також судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством "Харківський велосипедний завод" було сплачено суму заборгованості та виконавчого збору в повному обсязі за виконавчими провадженнями №54031037, №53658929, № 48238677, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 цього закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 40 Закону встановлено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що за виконавчими провадженнями №53658929, №54031037, № 48238677, № 54283956 було винесено постанови про закриття виконавчого провадження, а отже підстав для виключення ПрАТ „ХВЗ" з реєстру боржників та скасування арешту нерухомого майна, що знаходиться у власності ПрАТ „ХВЗ", які були накладені Державним виконавцем в порядку здійснення виконавчих дій за ВП №53658929, №54031037, № 48238677, № 54283956 у судовому порядку немає.

Щодо вимоги позивача відносно визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині своєчасного закінчення ВП №53658929, №54031037, № 48238677, № 54283956 суд зазначає, що в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем а ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні не зазначено, які саме права та законні інтереси позивача порушено своєчасним закінченням ВП №53658929, №54031037, № 48238677, № 54283956.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" (61068, м. Харків, пр. Московський, 118, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61068, м. Харків, пл. Захисників України, буд. 7/8, 10 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.