Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 296/1155/13-а

Провадження № 11-587апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали клопотання ОСОБА_3 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду судових рішень в адміністративній справі

№ 296/1155/13-а за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформаціїта

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ухвалою від 14 грудня

2016 року відмовив за безпідставністю в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_4

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 січня 2017 року залишив без змін згадану вище ухвалу суду першої інстанції.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 02 лютого 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року.

27 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулася до ВеликоїПалати Верховного Суду з клопотанням про перегляд у зв'язку з порушенням норм процесуального права судових рішень у цій справі, у якому вимагала прийняти його до розгляду саме Великою Палатою Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з оскарженням судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 березня 2018 року передала зазначене клопотання ОСОБА_3 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від

23 березня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від

14 грудня 2016 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від

12 січня 2017 року, відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відмовив у прийнятті клопотання ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року та повернув заявнику клопотання разом із доданими до нього документами.

04 квітня 2018 року ОСОБА_3 повторно подала до Великої Палати Верховного Суду клопотання про перегляд у зв'язку з порушенням норм процесуального права судових рішень у справі № 296/1155/13-а, у якому вимагала скасувати ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року, Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2018 рокута ухвалити нове рішення, яким змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 квітня 2018 року відмовила у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 березня

2018 року, а також відмовила у прийнятті її клопотання про переглядухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року у цій справі.

11 травня 2018 року ОСОБА_3 втретє подала до Великої Палати Верховного Суду клопотання про перегляд у зв'язку з порушенням норм процесуального права судових рішень у справі № 296/1155/13-а, у якому вимагала скасувати ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року, Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд, а також повторно заявила вимогу про скасування ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що воно оформлене відповідно до положень статті 330 КАС України, якою передбачено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, та вимагає прийняти його до розглядусаме Великою Палатою Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України у зв'язку з оскарженням судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Заявник зазначає, що на підставі частини першої статті 347 цього Кодексу питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується за клопотанням учасника справи.

Однак подане клопотання ОСОБА_3 не може бути прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

У КАС України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначених вище справах.

Разом з тим, аналіз поданого клопотання та його обґрунтування дають підстави для висновку, що заявником фактично повторно подано до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, постановлену за результатами розгляду клопотання (скарги) ОСОБА_3 від 27 лютого 2018 року про перегляд ухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року.

Оскільки ухвала Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від

23 березня 2018 року постановлена цим судом не як судом першої інстанції, то це унеможливлює її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку.

До того ж Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що клопотання

ОСОБА_3 про перегляд згаданої вище ухвали вже розглянуто Великою Палатою Верховного Суду, за результатами чого постановлено 23 квітня 2018 року ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Стосовно клопотання ОСОБА_3 в частині перегляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали судді Вищого адміністративного суду України від

02 лютого 2017 року, постановленої за результатами касаційного оскарження ухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2016 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне повторно зазначити наступне.

Нормами КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, не передбачено підстав для звернення з таким клопотанням (заявою), тому у Великої Палати Верховного Суду немає повноважень щодо перегляду судових рішень Вищого адміністративного суду України.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня

2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня

2017 року та Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року подано після 15 грудня 2017 року, то у його прийнятті слід відмовити та разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 292, 299, розділом VII «Перехідні положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 від 11 травня 2018 року про перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від

23 березня 2018 рокуу справі № 296/1155/13-а за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

2. Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_3 від 11 травня 2018 рокупро перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року у справі № 296/1155/13-а за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації.

Клопотання ОСОБА_3 разом із доданими до нього матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко