Справа № 686/9495/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9495/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії ВР № 231564 від 11 квітня 2018 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 11.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак 67081ХМ проїзджаючи перехрестя вулиць Тернопільська-Молодіжна у м. Хмельницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 «Напрямок руху по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч, внаслідок чого порушив п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Не заперечуючи факту керування транспортним засобом в означений час і дату вказану у постанові, вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. Не заперечував керування транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Тернопільській в м. Хмельницькому о 09 годині 11 квітня 2018 року. Суду пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушив, оскільки смуга руху, на яку він здійснив перестроювання поділяє транспортні потоки попутного напрямку на дві смуги руху. Тому він здійснив виїзд на ліву смугу руху, проїхав перехрестя та біля бару «Vego» здійснив з цієї смуги поворот ліворуч, однак побачивши, що відсутня особа, з якою він мав намір зустрітись, здійснив розворот та виїхав на вулицю Тернопільську в напрямку Львівського шосе, де й був зупинений працівниками патрульної поліції.

Пізніше такі покази змінив, та суду пояснив, що здійснив лівий поворот з крайнього лівого ряду в бік вулиці Молодіжної у м. Хмельницькому, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Подав відзив на позов, відеозапис події та дислокацію дорожнього на означеній ділянці дороги та суду пояснив, що позивач не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» на перехресті вулиць Тернопільська-Молодіжна та здійснив рух прямо зі смуги, що дозволяє рух тільки ліворуч, внаслідок чого порушив пункт 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Вважає винесену постанову законною і обґрунтованою.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи і цих обставин не заперечує сам позивач, він 11 квітня 2018 року о 09 год. 0 хв., здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Тернопільській та здійснив виїзд на означену вулицю з сторони колишнього автопарку задовго перед дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах» та продовжував рух в означеній смузі та здійснив лівий поворот до бару «Vego», потім відмовився від таких показів та здійснив лівий поворот з означеної смуги руху на вулицю Молодіжну до тролейбусного парку та розвернувшись продовжив рух.

Означені обставини повністю підтверджуються відеозаписом події.

З схеми організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги убачається та повністю підтверджується матеріалами справи, що позивач в порушення Правил дорожнього руху здійснив рух прямо зі смуги , що дозволяє рух лише ліворуч, внаслідок чого порушив вимоги пункту 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 5 розділу 33 Правил дорожнього руху інформаційно-вказівний знак 5.16 показує кількість смуг руху на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Позивач обґрунтовував поданий позов тим, що ним була правильно обрана смуга дорожнього руху та з неї відповідно здійснив маневр повороту.

Однак покази позивача в ході розгляду справи були непослідовними та суперечливими, суд їх оцінює критично і до уваги їх не бере, виходячи з наступного.

Позивач не заперечував факту здійснення керування транспортним засобом по вулиці Тернопільській до зони дії знаку «Напрямок руху по смугах» в лівому ряду при дозволу проїзду на означеній ділянці дороги лише в один ряд.

Вказані обставини повністю підтверджені відеозаписом події і є доведеними.

Його покази змінені в ході судового розгляду стосовно здійснення лівого повороту на вулицю Молодіжну, спростовані схемою організації дорожнього руху на ділянці дороги, яка поділяє транспортні потоки одного напрямку та його показами даними в ході судового розгляду та підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху.

Таким чином, як установлено судом, транспортний засіб під керуванням позивача порушив лінію дорожньої розмітки при здійсненні маневру повороту.

При цьому суд вважає, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ВР № 231564 від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Вина відповідача, крім того, доведена відеозаписом події.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ВР № 231564 від 11 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Повний текст рішення складено 22 травня 2018 року.

Суддя: