Справа № 826/4590/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 травня 2018 року № 826/4590/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"
до третя особа проМіністерства юстиції України товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" від 01.03.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за №7206-33-18, щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В. щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №826/4590/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології", та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи представники сторін висловили свою позицію щодо спірних правовідносин та подали суду заяву про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно із приписами статі 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" мотивовані тим, що засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі за текстом - Комісія), на якій розглядалась скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" від 01.03.2018 було проведено з порушенням вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. Так, позивач зазначає, що він, як власник нерухомого майна, відповідно до оскаржуваного реєстраційного запису, мав бути запрошений до розгляду скарги від 01.03.2018, проте станом на дату розгляду скарги, запрошення Комісії позивачем отримано не було, в результаті чого позивач був позбавлений можливості подачі письмових пояснень та заперечень по суті скарги.

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, в тексті якого зазначено, що позивача було повідомлено належним чином про час та місце розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" від 01.03.2018, оскільки на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про дату та час розгляду скарги, також листом від 07.03.2018 позивачеві були направлені копії матеріалів скарги від 01.03.2018.

Представником третьої особи також було надано суду письмові пояснення по справі, в яких наголошено, що наказ Міністерства юстиції України від 03.04.2018 №975/5, прийнятий за результатами розгляду скарги від 01.03.2018, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір від 10.12.2014 №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" було укладено іпотечний договір від 09.04.2015 №112/КЛ/14/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №1935.

Також між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" було укладено Договір від 13.01.2016 про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №112/KJI/14/1-3, посвідченого 09.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №1935, відповідно до якого товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" передано в іпотеку нерухоме майно: комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

За посиланням позивача, у зв'язку з невиконанням зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб» за кредитним договором від 10.12.2014 №112/КЛ/14, позивачем на адресу третьої особи було направлено повідомлення про порушення зобов'язання за кредитним договором та було повідомлено, що в разі невиконання вимог за договором від 10.12.2014 №112/КЛ/14, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

В матеріалах справи містяться копії вимог, які надсилались товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" із повідомленням про вручення, а саме: була направлена вимога від 23.08.2016 №01304/1906 щодо погашення заборгованості за кредитним договором та вимога від 23.08.2016 №01304/1903 про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В., Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області було зареєстровано за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» право власності на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тон), що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" 01.03.2018 до Міністерства юстиції України було подано скаргу на дії державного реєстратора, яка була зареєстрована 06.03.2018 за №7206-33-18, і за наслідками такого оскарження було прийнято рішення щодо задоволення скарги.

Позивач, не погоджуючись з діями Міністерства Юстиції України щодо задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" від 01.03.2018, звернувся до суду з даним позовом.

Так, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" від 01.03.2018, Міністерством юстиції України було прийнято рішення у формі наказу від 03.04.2018 №975/5, зокрема, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2018 №39487107, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Смалиусом Віталієм Володимировичем.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952- IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (далі - Порядок №1128).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 37 Закону №1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

При цьому, згідно з частиною дев'ятою статті 37 Закону №1952-IV, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

У відповідності до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку №1128 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерства юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерства юстиції України або відповідним територіальним органом.

Перед розглядом скарги по суті постійно діюча комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Частиною шостою статті 37 Закону №1952 встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами „а", „ґ", „д" і „е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржникові протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Як зазначає позивач, під час розгляду Комісією скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" від 01.03.2018, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги.

Так, позивач стверджує, що повідомлення про розгляд скарги від 01.03.2018 було направлено Міністерством юстиції України позивачеві не 07.03.2018, як стверджує відповідач, а 13.03.2018, тобто вже після розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" по суті, яке відбулось 12.03.2018.

На підтвердження вказаного, позивачем надано суду копію конверту з відбитком відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта», з якого вбачається, що датою відправлення конверту є 13.03.2018, що відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Відповідач, зазначив, що повідомлення разом з копією скарги від 01.03.2018 було надіслано позивачеві 07.03.2018, проте доказів такого надіслання суду не надано.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Так, суд звертає увагу, що доказів на підтвердження направлення листа від 07.03.2018 із відмітками поштової установи, а також розрахункового документу відповідачем суду не надано.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до посилань відповідача на лист від 07.03.2018, адже доказів його надіслання саме в зазначену дату, відповідачем суду не надано, а тому останній не може підтверджувати направлення позивачу копії скарги.

Крім того, відповідач зазначає, що оголошення про дату та час розгляду скарги від 01.03.2018 було розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а відтак позивач був повідомлений про розгляд відповідної скарги.

Однак суд звертає увагу, що вказані посилання Міністерства юстиції України є необґрунтованими, оскільки із тексту даного оголошення не вбачається можливим встановити суть скарги, що, в свою чергу, не дає змоги встановити, що розгляд даної скарги стосується прав та інтересів позивача, а також надати позивачеві можливості підготувати змістовні пояснення по суті заявленої скарги.

Відтак, оголошення, розміщене на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/), щодо розгляду скарги певної юридичної чи фізичної особи, без наведення ідентифікуючих ознак суті скарги, предмету оскарження - не може бути свідченням належного повідомлення заінтересованих осіб.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові від 08.08.2017 по справі №826/20057/16.

Також, суд наголошує, що відповідно до пункту 11 Порядку №1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Суд звертає увагу, що розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" було призначено на 12.03.2018, проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували належне надіслання на адресу позивача копії скарги та доданих до неї документів, як того вимагає пункт 11 Порядку №1128.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що Міністерством юстиції України не було виконано належним чином приписи Порядку №1128, якими передбачено належний порядок дотримання прав та інтересів всіх зацікавлених осіб, зокрема, позивача, як зацікавленої особи, в частині надання публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» копії скарги та доданих до неї документів при розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" від 01.03.2018 та належного і завчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги.

Так, суд акцентує увагу на важливості дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги, що безпосередньо пов'язана із забезпеченням права юридичної чи фізичної особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Міністерством юстиції України не реалізовані належним чином повноваження, визначені Законом №1952-IV та Порядком №1128, з дотриманням прав, свобод і законних інтересів всіх осіб, передбачених приписами вказаного Порядку, за умови повного, всебічного, виваженого та об'єктивного встановлення всіх обставин спірних правовідносин з дотриманням, зокрема вимог пункту 8 цього ж Порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що зазначені порушення, допущені Міністерством юстиції України при розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" від 01.03.2018 нівелюють відповідні наслідки, що пов'язані з прийняттям наказу від 03.04.2018 №975/5 та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.04.2018 №975/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Відтак інші аргументи сторін не приймаються судом до уваги.

Так, як зазначив Верховний Cуд в своїй постанові від 28.03.2018 по справі №826/19452/16, посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Суд також бере до уваги правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.04.2018 №975/5 в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" від 01.03.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за №7206-33-18, щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02.02.2018 державним реєстратором Смалиус В.В. щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок асигнувань Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.