Справа № 816/1847/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/1847/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко А.В.,

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилремсервіс" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 30.05.2018 надійшов позов Приватного підприємства "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилремсервіс" про визнання протиправними та скасування рішень Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області від 25.07.2017 №50 "Про визначення місць для індивідуальної торгівлі на території смт Градизьк", від 22.12.2017 №22 "Про скасування рішень сесії", №23 "Про скасування рішень сесії".

Разом з позовом Приватним підприємством "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству "Жилремсервіс" проводити дії щодо отримання плати за послуги ринку та стягнення місцевих податків і зборів на ринку у смт Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Київській, 43/54 і прилеглій до ринку земельній ділянці, що згідно рішення Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області визначена як місце для організації торгівлі, до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

31.05.2018 судом одержано заяву, підписану ОСОБА_4, із зазначенням "представник Градизької селищної ради за довіреністю", у якій останній просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату у зв'язку з малим часом для підготовки та подання до суду відзиву на позов.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Розглянувши подане клопотання, суд звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 Так само, відповідні докази не додано до клопотання про відкладення слухання справи.

За приписами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відсутність у суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4, суд вважає за необхідне повернути клопотання про відкладення розгляду справи без розгляду.

До того ж, суд враховує, що дане засідання проводиться з метою розгляду заяви позивача про забезпечення позову, а не справи по суті. Відповідно до частини другої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України таку заяву має бути розглянуто протягом двох днів з моменту її надходження до суду.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача.

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про розгляд заяви повідомлені у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Заслухавши доводи представників заявника, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, у ході розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову гарантувати фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зауважує, що у межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність рішень відповідача, якими змінено визначені місця для організації торгівлі на території смт Градизьк Глобинського району Полтавської області та особу, відповідальну за стягнення плати за послуги ринку.

Зважаючи на предмет спору суд звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову застосовується судом з метою попередження порушення прав особи у тій мірі, з настанням якої відповідні права не може бути поновлено після ухвалення судом рішення у справі, або поновлення таких прав буде значно ускладнено.

Тобто, вжиття судом заходів забезпечення позову є своєрідним способом зупинення розвитку спору на тому етапі, на якому він перебував до моменту звернення позивача до суду. У свою чергу, відповідні заходи не можуть відновити порушене право позивача до того стану, який існував до моменту порушення такого права.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо повязаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі даного інституту лежить принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони третій особі проводити дії щодо отримання плати за послуги ринку та стягнення місцевих податків і зборів на ринку у смт Градизьк Глобинського району Полтавської області не відповідає предмету спору у цій справі.

До того ж, такий спосіб забезпечення позову є втручанням у внутрішню статутну діяльність підприємства, що не відповідає принципу збалансованості інтересів сторін. Фактично позивач просить обмежити права КП "Жилремсервіс" з метою захисту своїх прав, що не відповідає суті інституту забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує, що у разі задоволенні позову про скасування спірних рішень селищної ради завдана позивачу шкода може бути відшкодована у порядку, визначеному Цивільним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

А відтак, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба