Справа № 183/5599/16(2-а/183/139/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 року справа № 183/5599/16(2-а/183/139/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Олефіренко Н.А. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у справі №183/5599/16 (головуючий 1-ї інстанції Сорока О.В., ухвала складена в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області) за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м.Новомосковська Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.10.2016 року звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка С.Г., Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м.Новомосковська Дніпропетровської області Горошка С.Г., в якому просила визнати незаконними дії секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка С.Г., скасувати рішення (розпорядження №413-к від 06.09.2016 року) про звільнення її з посади начальника Управління освіти виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, поновити її на вказаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

12 січня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 подала уточнений адміністративний позов до секретаря Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у якому просила:

- визнати протиправними дії секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка С.Г. щодо видання незаконного розпорядження №413-к від 06.09.2016 року;

- скасувати індивідуальний акт відповідача (розпорядження №413 від 06.09.2016 року), яким було звільнено її з посади начальника управління освіти;

- встановити відсутність компетенції, а відповідно і повноважень, як виконуючого обов'язки Новомосковського міського голови у суб'єкта владних повноважень посадової особи місцевого самоврядування, депутата-секретаря Новомосковської міської ради Горошко С.Г., який незаконно видав на бланку Новомосковського міського голови розпорядження №413-к від 06.09.2016 року і незаконно підписався, як виконуючий обов'язки міського голови;

- поновити її на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу,

- допустити негайне виконання судового рішення.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду уточнюючого адміністративного позову та повернуто позивачу уточнюючий адміністративний позов.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідачі не надали суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З урахуванням зазначених норм, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду уточнюючого адміністративного позову та повертаючи позивачу уточнюючий адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив про невиконання позивачем вимог ч.7 ст.47 КАС України щодо направлення уточненої позовної заяви учасникам справи. Крім того, суд зазначив, що поданий уточнений адміністративний позов в розумінні п.1 ч.1 ст.47 КАС України розцінюється судом, як зміна і підстав, і предмету позову, не являється наслідком лише зміни підстав позову, як і не являється заявою про збільшення позовних вимог, а тому не може бути прийнятий судом у даному процесі.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З тексту адміністративного позову та ухвали суду вбачається, що предметом як первісного так і уточнюючого адміністративного позову є поновлення позивача на посаді.

Вимоги про визнання протиправними дії секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка С.Г. щодо видання незаконного розпорядження №413-к від 06.09.2016 року; скасування розпорядження №413 від 06.09.2016 року, яким було звільнено позивача з посади начальника управління освіти; поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є незмінними.

Щодо вимог уточнюючого позову про встановлення відсутності компетенції та повноважень, як виконуючого обов'язки Новомосковського міського голови у секретаря Новомосковської міської ради Горошко С.Г., щодо видання розпорядження №413-к від 06.09.2016 року, то на думку колегії суддів, такі вимоги охоплюються вимогами про визнання протиправними дій секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка С.Г. щодо видання незаконного розпорядження №413-к від 06.09.2016 року та скасування такого розпорядження, за якими провадження у справі вже відкрито.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в уточнюючому адміністративному позові предмет позову не змінений, а відтак висновок суду першої інстанції про зміну і підстав і предмету позову є необґрунтованим, а відтак і посилання суду на ту обставину, що позивачем невиконані вимоги ч.7 ст.47 КАС України щодо направлення уточненої позовної заяви учасникам справи, є зайвими. Наявність уточнюючого адміністративного позову до закінчення підготовчого судового засідання не забороняє суду надати відповідачам копії такого позову в судовому засіданні та час для ознайомлення з ним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у справі №183/5599/16 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у справі №183/5599/16 скасувати.

Справу №183/5599/16 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.Ю. Чумак