Справа № 803/940/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/940/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" (далі - ПАТ "Луцьке АТП 10701", позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі - Виконком Луцької міської ради, відповідач) про визнання протиправним та нечинним пункту 2 рішення Виконкому Луцької міської ради №265-1 від 16.05.2018 "Про вартість проїзду в автобусах, що працюють на міських маршрутах у звичайному режимі руху".

Одночасно із пред'явленням позову ПАТ "Луцьке АТП 10701" подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 рішення Виконкому Луцької міської ради №265-1 від 16.05.2018 "Про вартість проїзду в автобусах, що працюють на міських маршрутах у звичайному режимі руху".

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ПАТ "Луцьке АТП 10701" зазначає про те, що пункт 2 рішення Виконкому Луцької міської ради №265-1 від 16.05.2018 "Про вартість проїзду в автобусах, що працюють на міських маршрутах у звичайному режимі руху" не відповідає вимогам ч. 2 ст. 29 та ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також суперечить вимогам ч. 2 ст. 12 та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про ціни і ціноутворення", а тому є очевидними ознаки його протиправності. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, для відновлення прав заявника, порушених в період до набрання рішенням суду законної сили, позивач змушений буде звертатись до господарського суду щодо стягнення з відповідача втраченого доходу по кожному договору, що істотно ускладнить процес їх відновлення, на що необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява ПАТ "Луцьке АТП 10701" про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із пунктом 2 рішення Виконкому Луцької міської ради №265-1 від 16.05.2018 "Про вартість проїзду в автобусах, що працюють на міських маршрутах у звичайному режимі руху".

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, посилання позивача на протиправність пункту 2 рішення Виконкому Луцької міської ради №265-1 від 16.05.2018 "Про вартість проїзду в автобусах, що працюють на міських маршрутах у звичайному режимі руху" є передчасним, оскільки правову оцінку вказаному рішенню судом буде надано за результатами розгляду справи, при цьому, очевидних ознак протиправності рішення чи порушення прав позивача оскаржуваним рішенням при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача про необхідність забезпечення позову зводяться до припущень, що в разі їх незастосування підприємство змушене буде звертатися до господарського суду про стягнення з відповідача втраченого доходу по кожному договору для поновлення порушених прав, що ніяким чином, враховуючи предмет спірних правовідносин, не свідчить про унеможливлення чи ускладнення в подальшому виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук