Справа № 817/1054/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року м. Рівне №817/1054/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1А.) звернулася до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - відповідач), в якому просла суд: зарахувати заробітну плату за період роботи на СП «Адінол» з жовтня 1992 року по вересень 1996 року, для остаточного розрахунку пенсії, зарахувати стаж роботи за період з 26.08.1981 по 13.05.1982 (період роботи в ПМК-3 Іркутської області) до страхового стажу для нарахування пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідачем безпідставно не враховано заробітну плату за періоди роботи у СП фірмі «Адінол» на посаді інженера-програміста, за жовтень 1992 - липень 1996 років, на підставі поданих розрахункових листів, довідки архівного відділу, довідки ліквідатора ВАТ «Адінол» про заробіток для обчислення пенсій за жовтень 1992 - вересень 1996 року. Позивачка зазначає, що пенсійний фонд безпідставно не зарахував вісім місяців стажу роботи з 26.08.1981 по 13.05.1982 (період роботи в ПМК Іркутської області). Вважає, необгрунтованим не прийняття до уваги факту підтвердження розподілу на роботу, оскільки по законодавству того періоду, після закінчення державного вузу студенти зобов'язані були відпрацювати 3 роки, інакше притягувалися до відповідальності. З огляду на наведене, позивачка просила суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказує на те, що 15.09.2017 спеціалістами управління з відома заступника начальника архівного відділу ОСОБА_2 та в присутності головного спеціаліста архівного відділу ОСОБА_3 було проведено перевірку відповідності первинних документів змісту довідки про заробітну плату наданих для перерахунку пенсії за період з 01.10.1992 по 31.07.1996. Актом зустрічної звірки підтверджено, що при перевірці документів виявлені розбіжності між звіреними первинними документами та довідкою архівної установи. Із аналізу акту зустрічної звірки можна дійти висновку, що довідка про заробітну плату, видана ВАТ «Адінол» (правонаступник СП фірма «Адінол») також частково не відповідає первинним документам, а як наслідок, не може бути врахована при обчисленні розміру пенсійної виплати.

На підставі вищенаведеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, за безпідставністю.

Ухвалою суду від 03.05.2018 прийнято дану позову заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28.08.2017 згідно із поданої заяви призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В переліку документів як зазначає позивачка у позові, вона надала довідку від 19.06.2017 №С-33/12-14 архівного відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради про заробітну плату ОСОБА_1, за період роботи на СП фірмі «Адінол» на посаді інженера-програміста, за період жовтень 1992 - липень 1996 років (а.с.5).

Також, для відповідача була надана довідка ліквідатора ВАТ «Адінол» від 12.04.2011 №112-11 про заробіток для обчислення пенсій за жовтень 1992 року по вересень 1996 року (а.с.25).

Згодом, 15.09.2017 спеціалістами управління з відома заступника начальника архівного відділу ОСОБА_2 та в присутності головного спеціаліста архівного відділу ОСОБА_3, було проведено позапланову перевірку достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно із Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

За наслідками перевірки було складено акт зустрічної звірки № 2048 від 15.09.2017, в якому зроблено висновок, що відповідно наданих на перевірку документів встановлено, що в довідці про заробітну плату від 19.06.2017 №С-33/12-14, виданої на імя ОСОБА_1, включені виплати з яких збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування не утримувався, а саме матеріальна допомога, допомога ветеранам, відрядження, компенсація за невикористану відпустку, профхарчування, депоновані копійки). На всі інші виплати, збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування утримувався.

Архівному відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради рекомендовано видати нову довідку про заробітну плату за період з 01.10.1992 по 30.09.1996 (а.с.6-7).

На підставі цього позивачка звернулася до архівного відділу, який відповіддю від 21.03.2018 № С-22/12-14 повідомив про те, що підстав для надання іншої довідки немає, оскільки суми, в наданій довідці про заробітну плату від 19.06.2017 №С-33/12-14, повністю відповідають змісту документів, наданих на зберігання. Зазначив, що проведення архівною установою розрахунків та внесення сум суперечить законодавству, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 01.03.2017 № 7630/2677 0 26 17/6.(а.с.23, 24).

Поряд з цим, архівним відділом також надано позивачці копії розрахункових листів за період роботи на СП фірмі «Адінол» за 1992-1996 роки (а.с.10-20).

Як встановлено судом з відповідей на численні звернення позивачки до Пенсійного органу, останній дійшов висновку, що підстав для обчислення заробітної плати за період роботи у СП фірмі «Адінол» за жовтень 1992 - липень 1996 років немає, оскільки довідки не підтверджені первинними документами, у встановленому законодавством порядку (а.с.8-9, 21-22).

Не погоджуючись із вказаними висновками, позивач ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Стаття 41 цього Закону, визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.3 ст.44 Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1(у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/118461.1(далі Порядок від 25.11.2005 № 22-1).

Згідно із п.п.3 п.2.1 Порядку від 25.11.2005 №22-1, за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.2.10. вищевказаного Порядку від 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Як зазначено, у п.п.3 п.4.2. вказаного Порядку, орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Так, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що при поданні документів на призначення пенсії за віком, ОСОБА_1 подала пенсійному органу довідку від 19.06.2017 №С-33/12-14 архівного відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради про заробітну плату на СП фірмі «Адінол» за період жовтень 1992 року по липень 1996 року, а також довідку ліквідатора ВАТ «Адінол» від 12.04.2011 №112-11 про заробіток для обчислення пенсій за жовтень 1992 року по вересень 1996 року.

Однак, вказані довідки пенсійним органом були відхилені, через невідповідність змісту виданих довідок архівною установою та ліквідатором ВАТ «Адінол», змісту первинних документів розрахункових листів, за жовтень 1992 по вересень 1996 років.

А тому, відповідач з цих підстав не зарахував заробітну плату ОСОБА_1А, за вказаний період роботи у СП «Адінол».

Проте, із вказаною позицією пенсійного органу суд не погоджується, з наступних підстав.

З аналізу вищенаведеного законодавства вбачається, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Вказане також підтверджується правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі №21-11а15.

Так, Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області були встановлені виплати з яких утримувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, та перевірялося достовірність відомостей зазначених в довідках про заробітну плату. За результатами перевірки правильності здійснення виплат складено відповідний акт звірки №2048 від 15.09.2017.

А тому, суд приходить до висновку, що у відповідача була можливість врахувати заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи на СП «Адінол» для визначення призначеної пенсії.

Оскільки, всі виплати підтвердженні первинними документами, а саме розрахунковими листами за жовтень 1992 року по вересень 1996 року, які знаходяться на зберіганні в архівному відділі виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Згідно із п.п.3 п.4.2. Порядку від 12.04.2011 №112-11, орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Оскільки за результатами перевірки документів, пенсійний орган виявив розбіжності у досліджуваних довідках, до яких включені виплати з яких не утримувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, то при зарахуванні заробітної плати за спірні періоди, необхідним є врахування зазначених розбіжностей, викладених у акті звірки №2048 від 15.09.2017.

Водночас, повне відхилення відповідачем та не врахування заробітної плати за жовтень 1992 по вересень 1996 років є безпідставним та таким, що порушує права позивача. Доказів протилежного - відповідачем надано суду не було.

Крім того, суд звертає увагу, що обов'язок визначення правильного розміру пенсії покладений на відповідача.

Зважаючи на наведене, позовні вимоги в даній частині необхідно задовольнити, та зобовязати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати заробітну плату за період роботи на СП «Адінол» з жовтня 1992 року по вересень 1996 року, відповідно до відомостей викладених в акті звірки №2048 від 15.09.2017.

Крім того, позивачка зазначає, що в трудовій книжці при запису першого робочого місця працівником кадрової служба була допущена помилка, а саме: в графі дата прийняття на роботу зазначено 26.08.1981, а в графі на основі чого внесений запис - наказ №87 від 26.08.1982 на титульному листу теж зазначена дата 26.08.1982, тобто помилка в році прийняття на роботу(а.с.30, 31).

Зазначила, що закінчила Український інститут інженерів водного господарства в липні місяці 1981 р. (диплом № 027497) і була направлена разом з чоловіком на роботу в Управління будівництва «Іркутськводбуд» м. Іркутськ, про що свідчить довідка Державного архіву в Рівненській області від 04.05.2017 р. № С-25/06-25 (а.с.38).

На запит про надання уточнюючої довідки щодо року прийняття на роботу, Держав- архівом Іркутської області надана відповідь, що документи в архів не отримував, підтвердити стаж роботи архів не може, що стверджується листом від 22.05.2017 №72-з(а.с.41).

Позивачка зазначає, що пенсійний фонд безпідставно не зарахував вісім місяців стажу роботи з 26.08.1981 по 13.05.1982 (період роботи в ПМК Іркутської області). Вважає, безпідставним не прийняття до уваги факту підтвердження розподілу на роботу, оскільки по законодавству того періоду, після закінчення державного вузу студенти зобов'язані були відпрацювати 3 роки, інакше притягувалися до відповідальності.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до п.2.8. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29.07.93, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, (далі - Інструкція) якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при ОСОБА_4 Криму.

Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці (п.2.9. Інструкції).

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні уточнюючі документи про конкретно визначену дату зарахування ОСОБА_1 на роботу у 1981 році, після закінчення інституту, та відсутні виправлення в трудовій книжці, відповідно до вимог закону, а також відсутні будь-які рішення суду щодо встановлення спірного факту, то у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги в частині зарахування роботи за період з 26.08.1981 по 13.05.1982 (період роботи в ПМК-3 Іркутської області) до страхового стажу, для нарахування пенсії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень частково обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача частково правомірні, обґрунтовані і підлягають до часткового задоволення, а заперечення відповідача суд частково відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження у ході розгляду справи, то адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, судові витрати на суму 352,40 грн., сплачені згідно квитанції від 13.04.2018 № 2 (а.с.2).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Соборна, 364 Г кв.7,м.Рівне,33024) до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (, вул. Яворницького, 34,Рівне,Рівненська область,33000) про зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Зобовязати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати заробітну плату за період роботи на СП «Адінол» з жовтня 1992 року по вересень 1996 року, відповідно до відомостей викладених в акті позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно із Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №2048 від 15.09.2017.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 червня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.