Справа № 2030/2-а-270/11
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-270/11
провадження № 6-а/632/8/18
01 червня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Первомайському в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-а-270/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 24.05.2010 року по 26.01.2011 року, з урахуванням фактичних виплат. У звязку із смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина після останнього, а спадкоємицею є ОСОБА_1 Єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину є ОСОБА_1, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію. Тому, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ОСОБА_2 на неї ОСОБА_1.

Учасниця судового розгляду у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи, що заявниця до суду не прибула, суд відповідно до ч.4 ст.229 КАС України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-270/11 вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємицею сторони виконавчого провадження ОСОБА_2, що вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 на недоотримані пенсійні виплати, а отже є правонаступницею померлого.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1227 ЦК України право на одержання сум соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявник набула право отримати недоотримані пенсійні виплати, стягнуті з УПФУ у Первомайському районі Харківської області.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен підтвердити своє матеріальне правонаступництво належними й допустимими доказами.

Предметом судового розгляду є заява про заміну сторони виконавчого провадження. Заявником на підтвердження процесуального правонаступництва надано свідоцтво про право на спадщину за законом про те, що вона є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, який був стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про нарахування та виплаті йому недоотриманої пенсії.

У звязку з правонаступництвом відбувається вибуття однієї особи та залучення іншої у виконавчому провадженні, у звязку із чим припиняється статус стягувача у померлого і його заміна належним стягувачем спадкоємцем, що здійснюється відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Оцінивши та дослідивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд встановив, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після смерті ОСОБА_2 що є її процесуальним обовязком (ст. ст. 9, 78 КАС України), у тому числі нею надано свідоцтво про право на спадщину за законом на нараховану, але не виплачену ОСОБА_2 пенсію у розмірі 2023,43 грн. Тобто заявник підтвердила своє матеріальне правонаступництво належними доказами, якими в розумінні вимог Закону є свідоцтво про право на спадщину. Після відкриття спадщини нотаріус перевіряє склад спадкової маси і за наявності для того законних підстав, видає свідоцтво про право на спадщину чи за законом, чи за заповітом. Таким чином, суд вважає, що у заявниці виникло процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість викладених у заяві вимог заявника, які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.229, ч. 2 ст. 379 КАС України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача в адміністративному процесі на стадії виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2011 року у справі № 2-а-270/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 із підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 24.05.2010 року по 26.01.2011 року, з урахуванням фактичних виплат, з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Мужичі Сунженського району Інгушетія та жительку м. Первомайського Харківської області, 1/2 м-н.АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4