Справа № 755/3912/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/3912/17 Суддя (судді) першої інстанції: Арапіна Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч.4 ст.229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу поліції обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тищука Дмитра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Взводу поліції обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тищука Дмитра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим судом зазначено, що до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, однак без зазначення поважності причин.

Колегія суддів не може погодитись із таким рішенням суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ч.1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності із ч.5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам апелянт, 02.04.2018 року ОСОБА_3 було направлено клопотання до Дніпровського районного суду м. Києва, яким повідомлено суд, про те, що ОСОБА_3 не зможе бути присутнім на судовому засіданні через раптову смерть батька, та через перебування його в м. Ужгороді Закарпатської області задля вирішення питань, що пов'язані із похованням батька та іншими невідкладними справами. Представник ОСОБА_3- ОСОБА_5, на час судового засідання знаходився за кордоном, що теж було вказано у клопотанні. Крім того, перебування представника позивача за кордоном підтверджується митними відмітками на закордонному паспорті, копія якого наявна в матеріалах справи.

На переконання колегії суддів, перебування за кордоном представника та смерть батька позивача є вагомими причинами неприбуття в судове засідання. Крім того, в поданому клопотанні, заявник просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм міжнародного права, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливить доступ позивача до правосуддя шляхом судового розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Повний текст постанови складено « 05» червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма