Справа № 826/1558/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2018 року № 826/1558/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6783,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" про стягнення штрафу в розмірі 6 783,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф у сумі 5083,00 грн. відповідно до рішення №37 від 15.06.2017 року та в сум 1700,00 грн. відповідно до рішення №36 ад 15.06.2017 року. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, не доведено правомірності прийнятих ним рішень про стягнення штрафу, не обґрунтовано з посиланням на закон причини незастосування позивачем при прийнятті рішень №36,37 від 15.06.2017 року положень ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Київській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами встановлено, що при розповсюдженні приватним підприємством «Стоматологія «Спектр» зовнішньої реклами такого змісту: «Сучасна стоматологічна клініка «Спектр», усі види стоматологічних послуг, лікування, ортодонтія, дитячий огляд, протезування, рентген, тел.: НОМЕР_1, щоденно з 09:00 до 20:00 (субота та неділя з 09:00 до 15:00) Макарів вул. Д.Ростовського (колишня Фрунзе) 20б, 3 поверх» на бігборді, розташованого в смт Макарів, Київської області виявлено ознаки порушення вимог частини четвертої статті 21 Закону України «Про рекламу», а саме зображення реклами розміщено без текстового попередження «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

21 квітня 2017 року відповідач звернувся до позивача з вимогою №10-01-21/2292 у порядку ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», в якій зазначено про необхідність з'явитися уповноваженого представника підприємства до 11.05.2017 року та надати наступні документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), копію Ліцензії на право здійснення медичної практики, письмові пояснення, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцями або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення, та повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу.

У відповідь, позивач листом від 11.05.2017 року № 5 повідомив, що жодним чином не порушив законодавства про рекламу, оскільки норма ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» на нього не поширюється. Також у вказаному листі, позивач зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби у Київській області проведено перевірку з порушенням норм Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

24 травня 2017 року відповідач звернувся до позивача з повторною вимогою №10-01-21/2853, в якій роз'яснив позивачу, що контроль за додержанням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також у вказаній вимозі, відповідач зазначив про необхідність з'явитися уповноваженого представника Підприємства до 09.06.2017 року та знову надати необхідні документи, а також повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу.

У зв'язку з ненаданням Підприємством документів, зокрема, інформації щодо вартості розповсюдження та виготовлення зовнішньої реклами, розповсюдженої в смт Макарів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, відповідачем складено протокол від 09.06.2017 року про наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу».

На підставі вказаного протоколу, рішенням від 13.06.2017 року відповідачем вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства відносно рекламодавця - приватного підприємства «Стоматологія «Спектр», у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

Крім того, на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 19.05.2017 року та доданих матеріалів про наявні ознаки порушення вимог ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про рекламу», відповідачем прийнято також рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 25.05.2017 року.

На підставі проколу засідання від 15.06.2017 року та матеріалів справи, ГУ Держпродспоживслужби у Київській області прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 36 від 15.06.2017 року, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу», відповідно до ч. 6 ст.і 27 ЗУ «Про рекламу», накладено на підприємство штраф у розмірі 1700,00 грн.; № 37 від 15.06.2017 року, яким за порушення вимог ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про рекламу», відповідно до ч. 2, 7 ст.27 ЗУ «Про рекламу», накладено на підприємство штраф у розмірі 5083,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, визначеної рішеннями №36,37 від 15.06.2017 року у добровільному порядку, позивачем було подано даний позов до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу».

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 року №693.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частинами 1 та 2 ст.26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 4 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України «Про рекламу», вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановленіПодатковим кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу», у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п.18 згаданого Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі № 810/3148/17 за позовом Приватного підприємства «Стоматологія «Спектр» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області про скасування рішення від 15.06.2017 року № 36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. та від 15.06.2017 року № 37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова набрала законної сили 19 квітня 2018 року.

Відповідно з вимогами ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що сума штрафу, визначена рішеннями № 36 та №37 від 15.06.2017 року є узгодженою заборгованістю, та підлягає стягненню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Водночас, судом не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача, оскільки, вони спростовуються наявними матеріалами справи та жодним чином не підтверджується факту усунення виявлених позивачем порушень.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" (проспект Космонавта Комарова, 30/28, м. Київ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) згідно рішення від 15.06.2017 №36 та 5083,00 грн (п'ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) згідно рішення від 15.06. 2017 року №37.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.Г. Вєкуа