Справа № 580/1578/17
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1578/17
Номер провадження 2-адр/580/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання рішення відповідача незаконним, його скасування та покладення зобов»язання виконати відповідні дії;

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року Лебединським районним судом задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання рішення відповідача незаконним, його скасування та покладення зобов»язання виконати відповідні дії.

Визнано незаконним та скасовано рішення Будильської сільської ради про відмову надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 від 10.08.2017 року.

Зобов"язано Будильську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 26.02.2016 року.

Зобов"язано Будильську сільську раду подати звіт про виконання судового рішення протягом шести місяців після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з Будильської сільської ради на користь ОСОБА_1 мешканця вул. Островського 103 м. Суми, 40013 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 640 грн. 00 коп.

04.04.2018 року до Лебединського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач, мотивуючи свої дії неухваленістю судом рішення щодо однієї з розглянутих позовних вимог просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким зобов»язати відповідача повторно, з урахуванням вимог закону та висновків, наведених у рішенні суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 26.02.2016 року.

В судове засідання сторони не з?явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З заяв (а.с. 2, 90), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що позивач звертався з позовом з метою забезпечення розгляду його заяви про отримання земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 26.02.2016 року з урахуванням вимог чинного законодавства та висновків, наведених у рішенні суду.

З рішення (а.с. 62 - 64), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 24.01.2018 року Лебединським райсудом досліджено обставини спору і з метою захисту прав позивача в мотивувальній частині рішення зобов'язано відповідача повторно, з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 26.02.2016 року.

При цьому, абзацом 3 резолютивної частини рішення зазначено зобовязати Будильську сільську раду Лебединського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 26.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КАС України за заявою учасника справи чи з власної ініціативи суд ухвалює додаткове рішення, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли справи, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, так як в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача щодо розгляду його заяви про надання у приватну власність земельних ділянок з урахуванням вимог закону та висновків, наведених у рішенні суду були задоволені Лебединським райсудом під час розгляду позову.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що вимога щодо розгляду звернення громадяна з урахуванням вимог закону носить загальний характер а під час розгляду спору судом було наведено у висновках, які саме норми чинного законодавства були порушені відповідачем під час розгляду заяви ОСОБА_1 про надання землі.

В той же час, суд бере до уваги те, що в резолютивній частині судового рішення від 24.01.2018 року відсутнє посилання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду і вважає необхідним дану описку виправити.

Керуючись ст.ст. 242-243, 252, 254, 373-374 КАС України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області по адміністративні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання рішення відповідача незаконним, його скасування та покладення зобов»язання виконати відповідні дії, а саме в абзаці 3 резолютивної частини рішення замість «Зобовязати Будильську сільську раду Лебединського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 26.02.2016 року» викласти «Зобовязати Будильську сільську раду Лебединського району Сумської області повторно, з урахуванням висновків, наведених в рішенні суду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 26.02.2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасникам справи, яким ухвала не була вручена в день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В. А. Стеценко