Справа № 804/1476/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 804/1476/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Лукманова О.М. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А-Старс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року (суддя Турлакова Н.В.) ухвалену в місті Дніпро у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-Старс» до Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Старс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.02.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 525 736,25грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 12.05.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 253 573,75грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Старс», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що податковим органом не доведено, що ТОВ «А-Старс» знав або міг дізнатись про те, що його контрагенти, порушують приписи податкового законодавства, зокрема щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням, тощо. Поряд з вказаним, Позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року було скасовано наказ від 30.12.2016 року №671, на підставі якого було проведено перевірку та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Також, Головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області до суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що Позивачем не підтверджено та не доведено факт реальності проведених операцій з придбання товарів, послуг у відповідних контрагентів, а надані документи не можуть братися до уваги, як первинні документи, навіть за наявності всіх формальних реквізитів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що з 05.01.2017р. по 12.01.2017р. на підставі наказу від 30.12.2016 року №671, та направлення від 04.01.2017 року №000001, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 30.11.2016 року по справі №200/20636/16-к, за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (кримінальне провадження №0000025 від 03.03.2015 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ А-Старс з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам із ТОВ Техносфера (код 38935607), ТОВ Квадромонтаж (код 38935701), ТОВ Донк (код 39046765), ТОВ МДНС (код 39046875), ТОВ Флип (код 39058613), ТОВ Герикс (код 39099225), ТОВ Мартак (код 39101589), ТОВ Смарт трейд кост (код 39209423), ТОВ Вінс Трейд (код 39209470), ТОВ Легардо груп (код 39258816), ТОВ Альсенто (код 39270592), ТОВ Болрейд (код 39378991), ТОВ Ілайс (код 39379052), ТОВ Ротмент (код 39380597), ТОВ Персоніс (код ь39382332), ТОВ Делісто (код 39382479), ТОВ Алінсо (код 39383247), ТОВ Верін Компані (код 39411457), ТОВ Лаконта груп (код 39411504), ТОВ Інтерсент ЮА (код 39420744), ТОВ Едхаус систем (код 39420807), ТОВ Юнітакс (код 39446359), ТОВ Кастром груп (код 39446390), ТОВ Зилле Трейд (код 39449098), ТОВ Альтісофт Плюс (код 39449145), ТОВ Жерман Плюс (код 39467274), ТОВ Церсіс (код 39467473), ТОВ Ястекс (код 39467300), ТОВ Прайдін (код 39503689), ТОВ Меркурінс (код 39503762), ТОВ Волрекс (код 39506695), ТОВ Черато (код 39507311), ТОВ Мікос торг (код 39508193), ТОВ Мерентал (код 39516939), ТОВ Оланд Сторм (код 39931404), ТОВ Арфін хаус (код 39933574), ТОВ Флеш сток (код 39934405), ПП Сунатко (код 31459088), ПП Восток (код 30228888) за період з 01.01.2014 року по 30.12.2016 року, за результатами якої складено акт №77/04-36-14-06/38434206 від 19.01.2017р.

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою ТОВ А-Старс встановлено порушення:

- п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4, ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2014 та 2015 роки у сумі 411766 грн., в тому числі: за 2014 рік - 202859 грн., за 2015 - 208907грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 416589 грн., в тому числі: за вересень 2014 року - 36915грн., за жовтень 2014 року - 32421грн., за листопад 2014 року - 54890грн., за грудень 2014 року - 60244грн., за січень 2015 року - 28220грн., за лютий 2015 року - 38464грн., за березень 2015 року - 115640грн., за квітень 2015 року - 49795грн.

На підставі акта перевірки №77/04-36-14-06/38434206 від 19.01.2017р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017р. № яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 520736,25грн. (за основним платежем 416589грн., за штрафними санкціями 104147,25грн.) та № яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 462480,75грн. (за основним платежем 411766грн., за штрафними санкціями 50714,75грн.).

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України №8768/6/99-99-11-01-01-25 від 25.04.2017р. скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.02.2017 № в частині встановленого перевіркою завищення ТОВ А-Старс витрат, що враховуються при визначені фінансового результату за 2015 рік, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь постачальників та не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 2015 рік, а в інших частинах зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.02.2017 № залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

На підставі рішення Державної фіскальної служби України №8768/6/99-99-11-01-01-25 від 25.04.2017р., Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2017р. яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 253573,75грн. (за основним платежем 202859грн., за штрафними санкціями 50714,75грн.).

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За приписами ст..86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що документальна перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як свідчать встановлені обставини справи, документальна позапланова виїзна перевірка, за результатом проведення якої було складено акт №77/04-36-14-06/38434206 та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була призначена на підставі наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 30.12.2016 року №671.

В свою чергу, правомірність вказаного наказу було оскаржено Позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі №804/119/17 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з обґрунтованістю вказаного судового рішення, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року було скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 30.12.2016 року №671 про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки за підписом начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Відповідно до ст.254 КАС України ( в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Приписами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, з зазначеного вбачається, що рішення про проведення перевірки, за результатом якої були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, було скасовано судом, рішення якого набрало законної сили та є обовязковим.

В свою чергу, суд апеляційної зазначає, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Вказана правова позиція також кореспондується з правовою позицією Верховного суду, викладеній в постанові від 16.01.2018 року по справі №2а/1570/4582/11.

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 року № та від 12.05.2017 року № були прийняті на підставі перевірки, яка була проведена незаконно, що свідчить про необхідність їх скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність його скасування.

Керуючись ст. 243, ч.3 ст.243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю А-Старс задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року скасувати та прийняти нове.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю А-Старс - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 року №.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання асаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко