Справа № 592/5052/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5052/18
Провадження №2-а/592/312/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2018 р. інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову ВР № 207872 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора при винесенні постанови протиправними, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 06.05.2018 р. о 23 год. 20 хв. він керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у м. Суми по вулиці Покровська Площа, а потім звернув на вулицю Кузнечну, де почув несправності у роботі свого автомобіля та був вимушений негайно зупинитися для запобігання створенню аварійної ситуації. Після зупинки негайно ввімкнув аварійну сигналізацію згідно пункту 7.1 «Правил дорожнього руху України». В цей час до нього підійшла відповідач та не з'ясувавши причини зупинки звинуватила його у порушенні правил дорожнього руху. Його докази правомірності зупинки - несправність автомобіля відповідач проігнорувала та винесла оскаржувану постанову. Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте відповідач не дотримавшись положень закону розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, а також позбавила його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, порушила вимоги щодо процедури розгляду справи. Просив визнати протиправними дії інспектора Ошкадер І.А., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову інспектора Ошкадер І.А. Серії ВР № 207872 від 06.05.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Зазначив, що під час руху у його автомобілі виникла несправність і він був вимушений зупинитися. Коли зупинився ввімкнув аварійну сигналізацію. Патрульний автомобіль, з якого вийшла відповідач також був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху біля пішохідного переходу.

31.05.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає та просить залишити без змін оскаржувану постанову. Зазначила, що 06.05.2018 р. вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 23 год. 20 хв. 06.05.2018 р. в м. Суми на пл. Покровська, виявлено автомобіль ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України. Вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України - здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, розяснила його права та розглянувши адміністративну справу, винесла оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказала, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача.

Заслухавши позивача, зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

06.05.2018 р. у м. Суми на пл. Покровській поблизу будинку № 15 А, поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 207872, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТР698К, реєстраційний номер НОМЕР_1, 06.05.2018 р. о 23 год. 20 хв. в м. Суми на пл. Покровській поблизу будинку № 15 А зробив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.31.1 «Пішохідний перехід», а саме 4 метри, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.7).

У пункті 8 постанови як додаток до постанови зазначено відеозапис.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

ОСОБА_3 вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9 «г» Правил дорожнього руху України заборонено зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивач є власником автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Факт здійснення зупинки на автомобілі у вказаних у оскаржуваній постанові місці та часі ближче 10 метрів до пішохідного переходу позивач не заперечував, проте вказував не вимушеність такої зупинки через несправність автомобіля.

З наданого позивачем відеозапису з реєстратора автомобіля вбачається, що він рухається по вул. Покровська площа та здійснює поворот на вул. Кузнечна в м. Суми, проїжджає пішохідний перехід та зупиняється перед автомобілем поліції. Зупинившись у автомобілі увімкнув аварійну сигналізацію.

З наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що інспектор поліції підходить до автомобіля позивача та пояснює, що він здійснив зупинку автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху, а саме ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу. На що позивач вказував на вимушеність зупинки та виникнення під час руху у його автомобілі несправності - «автомобіль заглох», він зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію. При здійсненні замірювання рулеткою відстані розташування автомобіля позивача було встановлено, що його автомобіль розташований на відстані 4 метри від дорожньої розмітки, якою позначено «Пішохідний перехід». На автомобілі наявний знак таксі. Упродовж усього часу розгляду справи, що тривав майже одну годину, позивач та інші особи вказували на здійснення зупинки автомобілем поліції з порушенням правил дорожнього руху та необхідність саме їх притягнути до відповідальності.

У судовому засіданні позивач зазначив, що після розгляду справи та складання постанови продовжив рух на автомобілі, несправність самоусунулась.

Дійсно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував на те, що автомобіль «заглох», проте з наданого ним відеозапису з реєстратору, а також відеозаписів наданих відповідачем не вбачається вчинення позивачем дій по виявленню та усуненню несправності, відразу не вказав про це інспекторам поліції, а продовжував сидіти у салоні автомобіля. Також автомобіль зупинився не раптово під час руху, а був припаркований позивачем неподалік патрульного автомобіля. У подальшому позивач також не звертався для перевірки технічного стану транспортного засобу до відповідних служб, що підтвердив у судовому засіданні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 15.9 «г» Правил дорожнього руху.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів позивача про розгляд справи на місці зупинки та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3 ст. 122), тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; 3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених і частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 р. по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а та від 11.04.2018 р. по справі № 592/8797/16-а, провадження № К/9901/10822/18.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, про те, що відповідач діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд погоджується з доводами позивача, що у постанові не зазначено повну марку його автомобіля як у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - ЗАЗ SENS (зазначено ЗАЗ ТЗ698К), однак вірно вказано реєстраційний номер НОМЕР_1.

Безпосередньо зазначений недолік не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора Ошкадер Ірини Анатоліївни, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 207872 від 06.05.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап