Справа № 826/9471/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9471/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.12,13 Перехідних положень КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року лише 14 травня 2018 року.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивована тим, що у 2015 році ОСОБА_1 уклала договір про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_3, який з листопада 2015 року перестав відповідати на дзвінки позивача, а тому 12 грудня 2017 вона звернулася до адвоката ОСОБА_4 щодо з'ясування обставин справи 826/9471/15. Крім того, позивач зазначає, що тимчасово перебувала у м.Донецьку.

Однак, позивачем не надано доказів звернення у встановленому законом порядку щодо притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, позивачка уклала договір на представництво інтересів з іншим адвокатом 12 грудня 2017 року і наступного дня - 13.12.2017 року - подала заяву про отримання ухвали суду (а.с.59) і, знову ж таки, до травня 2018 року ні позивач, ні новий представник (який знаходиться в м.Києві) не цікавилися питанням отримання ухвали суду для її оскарження.

Враховуючи викладене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки будь-яких поважних причин, крім зазначених, апелянтом не наведено.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).

Апелянту необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин щодо його пропуску.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу апелянта без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 296, 298, КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська