Справа № 804/8439/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Справа № 804/8439/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості у сумі 14044075,84 грн.,-
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по податку на прибуток у розмірі 14044075,84 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 04.08.2015 р. та нарахованою пенею. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки акту перевірки № 34/28-01-50-03341305 від 16.07.2014 року та № 105/28-01-50-03341305 від 28.09.2015 року є незаконними, отже винесене на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2015 р. є протиправним та підлягає скасуванню. Нарахування зобовязань, згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2015 р. є повторним, отже незаконним.
У судовому засіданні 29.01.2018 р. усною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі.
У судове засіданні 07.02.2018 року сторони не прибули.
Представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 26.01.2018 року надано до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі.
Представник відповідача у судове засідання 07.02.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надано клопотання про перенесення розгляду справи, що обґрунтовано неможливістю бути присутнім на судовому засіданні через перебування представників відповідача на лікарняному та у судових засіданнях в інших справах.
Проте таке клопотання суд визнає необґрунтованим та таким, шо не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів перебування представників відповідача на лікарняному, а також те, що з наданих доказів вбачається, що засідання у справі, в якій приймає участь Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, було призначено на 11 годину, в той час як засідання у даній справі призначено на 08 годину 30 хвилин.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами. Двічі представники відповідача у судові засідання не прибули.
Суд вказує, що згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній станом на час відкриття провадження у справі, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Оскільки провадження у даній справі відкрито 14.12.2017 року, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду у передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк.
За викладених обставин, враховуючи подання позивачем заяви про здійснення розгляду справи без участі представника та те, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби проведена документальна планова виїзна перевірка Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 16.07.2015 року №34/28-01-50-03341305.
Перевіркою встановлено порушення:
1. п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.2 п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.п. 153.7 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 6 529 274,46 грн.,
2. п.п. 137.2.2 п. 137.2 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено збитки з податку на прибуток за 2014 рік на 7938614,06 грн.
3. п.п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 186.4 ст. 186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.199.4 ст.199 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 2184914,28 грн.,
4. п. 164.2 ст.164, ст. 171, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та з врахуванням вимог п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.168.1.1 п.168.1, ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 736,29 грн.
На підставі акта перевірки винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2015 року № НОМЕР_1, яким КП Дніпроводоканал ДМР збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 486986,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3243493,17 грн. (всього на суму 9730479,51 грн.).
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради в судовому порядку.
Також, відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу у звязку з порушенням строків погашення узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств нарахована пеня у розмірі 4313969,08 грн.
Отже, з урахуванням навної переплати у розмірі 372,75 грн. сума загальна податкового боргу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради з податку на прибуток приватних підприємств складає 14044075,84 грн.
Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно з п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається:
а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;
б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 1402-17/62 від 02.06.2017 р. про обовязок відповідача сплатити податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 14044075,84 грн..
Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» № 1402-17/62 від 02.06.2017 р. відповідачем не надано.
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобовязання, внаслідок чого податковий борг в сумі 14044075,84 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.
Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо визначання у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобовязань платників податків
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 07 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення суду у повному обсязі здійснено 16 лютого 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1