Справа № 184/853/18
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/853/18
Номер провадження 2-а/184/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

за участю: позивача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що під час технічної зупинки для заміни пошкодженого колеса до нього підійшов працівник поліції та побачивши пошкоджене колесо почав погрожувати складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції йому ніяких документів позивачу не надавав, в його присутності жодних документів не складав, та підписати не пропонував. Крім того під час складання постанови йому не було оголошено про його права а протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався.

Враховуючи вищевказані порушення позивач просить постанову серії ВР № 120307 від 11.04.2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м Сумській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого він повідомив позивача про виявлене порушення, роз'яснив позивачу права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та виніс постанову ВР № 120307 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 120307 від 11.04.2018 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп..

Відповідно до зазначеної постанови 11.04.2018 року о 16 год. 08 хв. в Сумській обл., Охтирському р-ні, с.Климентове по вул. Дачна в р-н буд. № 2 водій ОСОБА_1 буксирував напівпричіп SCHMITZ з номерним знаком АЕ 0716 ХК на задній вісі якого була встановлена шина яка має порізи, розриви, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б ПДР України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України " Про Національну поліцію " поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України " Про Національну поліцію " зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Згідно ч.1 ст. 40 Закону України " Про Національну поліцію ", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух " визначається Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно дослідженого відеозапису на електронному носії, доданого до відзиву на позовну заяву, судом встановлено, наявність пошкоджень на лівому колесі задньої вісі напівпричіпу, які оголювали корд шини.

Крім того з дослідженого відеозапису встановлено відсутність будь-яких дій з боку позивача направлених на заміну пошкодженого колесу або наміру вчинити такі дії, на що і звернув увагу інспектор патрульної поліції ОСОБА_2.

Згідно п. 31.4.5 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності на шинах місцевих пошкоджень (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи, виявлено наявність пошкодження колеса на буксируємому напівпричіпі SCHMITZ з номерним знаком АЕ 0716 ХК, встановлено вину позивача, складено постанову та, як наслідок, притягнено до адміністративної відповідальності.

Щодо посилань позивача на необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

Порушення вимог ст.121 КУпАП відноситься до забезпечення дорожнього руху, а отже протокол про адміністративне правопорушення не складається, та, відповідно, підстави позову в цій частині є неспроможними.

Суд критично відноситься до посилань позивача, щодо не роз'яснення йому його прав відповідно до ст. 268 КУпАП оскільки зазначене спростовується дослідженим відеозаписом, згідно якого позивачу були роз'яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того судом також не приймаються до уваги посилання позивача на не складання постанови в його присутності, оскільки позивачу було відомо про виявлене інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 порушення щодо стану колеса на транспортному засобі, кваліфікацію зазначеного порушення (повідомлення зафіксовано на нагрудний відеорегістратор - "боді-камеру") та складання в його присутності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і відмову позивача надавати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення задля її складання (зафіксовано на відео початок складання постанови з внесенням до неї відомостей про правопорушника у присутності позивача).

Також судом не приймається до уваги відсутність пропозиції з боку інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 підписати постанову оскільки у постанові серії ВР № 120307 від 11.04.2018 року зазначено, що позивач відмовився від отримання копії постанови та її підпису.

Інших доказів на підтвердження незаконності прийнятого рішення інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 позивачем до суду не надано, посилання позивача на порушення інспектором законодавства при винесенні постанови не доведені та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином суд вважає, що інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 діяв в межах законодавства, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи правильно кваліфікував порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та відповідно до вимог законодавства обґрунтовано виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. Горького, 27/18, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Суми, вул. Белопільський Шлях, 18/1, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2018 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3