Справа № 569/6383/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6383/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВЗОДДЗ батальйону УПП Львівської області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора ВЗОДДЗ батальйону УПП Львівської області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора ВЗОДДЗ батальйону УПП Львівської області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора ВЗОДДЗ батальйону УПП Львівської області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав викладених в адміністративному позові, просить суд їх задоволити та скасувати: постанову серії БР №493631 винесену 26 березня 2018 року інспектором ВЗОДДЗ батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та постанову серії БР №507800 винесену 26 березня 2018 року інспектором ВЗОДДЗ батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання відповідачі не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, відзиви на позов суду не надали.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії БР №493631 винесену 26 березня 2018 року інспектором ВЗОДДЗ батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3, 26 березня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді А-8 номерний знак ВК 7007СА о 13 год. 43 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 491 км + 200 м здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п.14.6. «В» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії БР №507800 винесену 26 березня 2018 року інспектором ВЗОДДЗ батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2, 26 березня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді А-8 номерний знак ВК 7007СА о 13 год. 44 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 491 км + 100 м перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п.11.3. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з пояснень представника позивача та позивача, 26 березня 2018 року на одному й тому ж місці о 13:45 год. на 491 км + 200 м автодороги Київ Чоп поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було винесено відносно нього дві постанови про накладення адміністративного стягнення. Постанова серії БР №493631 від 26 березня 2018 року винесена за здійснення обгону ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п. «В» ПДР України; постанова серії БР №507800 від 26 березня 2018 року винесена за перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія і здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.11.3. ПДР. Позивач зазначає, що не здійснював вказані і постановах правопорушення, будь-яких доказів вчинення інкримінованих правопорушень поліцейськими надано не було, свідки даних подій відсутні. Однак, якщо допустити, що вказані порушення вчинені, то слід зазначити, що вони є складом одного правопорушення, відповідальність за яке передбачена однією статтею КУпАП, а саме ч.2 ст.122 КУпАП. А тому притягнення до відповідальності за одне правопорушення не відповідає змісту ст.36 КУпАП.

При винесенні оскаржуваних постанов поліцейськими були допущені наступні порушення, а саме незаконно було розглянуто справи на місці зупинку транспортного засобу, хоча закон вимагає розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавили позивача можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушили вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорували порядок встановлений статтями 278,279 КУпАП.

Вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав просить суд позов задоволити.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, відзивів на адміністративний позов не надали, в судове засідання не з»явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання судових повісток рекомендованими листами, а також те, що у даній категорії справ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВЗОДДЗ батальйону УПП Львівської області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора ВЗОДДЗ батальйону УПП Львівської області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії БР №493631 винесену 26 березня 2018 року інспектором ВЗОДДЗ батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР №507800 винесену 26 березня 2018 року інспектором ВЗОДДЗ батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :