Справа № 283/2008/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 283/2008/17
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинського міського голови Шостака Олексія Григоровича, треті особи: Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, Депутат Малинської міської ради Дмуховська І.М., Тижневик "Соборна площа", Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. у справі № 283/2008/17. Відведено суддю Франовську К.С. від розгляду справи № 283/2008/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено у справі склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Іваненко Т.В., судді: Кузьменко Л.В., Капустинський М.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 р. поновлено провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від "26" січня 2018 р. Справу призначено до розгляду на 07.06.2018 року о 10:00.

29.05.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про недовіру та відвід колегії суддів у складі: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинський М.М. Заява обґрунтована тим, що колегія суддів не зацікавлена в об'єктивному розгляді справи, суд відмовився оглядати докази за місцем їх знаходження. Також в клопотанні зазначено, що Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. приймали участь у розгляді справи №806/2008/17 та відобразили правову позицію у рішення від 24.04.18 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Іваненко Т.В. (головуючий суддя), Кузьменко Л.В. та Капустинського М.М. визнано необгрунтованою. та зупинено провадження до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач - Шидловський В.Б., судді Мацький Є.М., Шевчук С.М.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник вважає, що 17.05.2018 року колегія Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Капустинського М.М., Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В. - ігноруючи вимоги ст.99 КАС України, ст.306 КАС України та клопотання про огляд доказів, призначила справу до розгляду.

У заяві про відвід зазначає, що суд ігнорує клопотання інваліда про огляд доказів за місцем знаходження, в тому числі електронної публікації ЗМІ "У Малині три біди - дороги, дурні і корупція". З огляду на зазначене, колегія суддів у складі Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. та Капустинського М.М., на думку ОСОБА_2, підлягає відводу, оскільки вказана колегія не зацікавлена в об'єктивному розгляді справи та суд відмовився оглядати докази за місцем знаходження згідно клопотання і вимог КАС України.

Відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Основним аргументом, як вбачається із заяви є відмова досліджувати докази за місцем знаходження у порядку ст.306 КАС України.

Однак, колегія суддів зазначає, що такий довід є передчасним, адже, ст.306 КАС України врегульовує порядок подання та заявлення клопотаннь, а ст.310 КАС України надає можливість розгляду клопотань у судовому засіданні, заслухавши думку інших учасників процесу з урахуванням положень ст.204 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Іваненко Т.В. (головуючий суддя), Кузьменко Л.В., Капустинського М.М, необгрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Іваненко Т.В. (головуючий суддя), Кузьменко Л.В., Капустинського М.М, позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Іваненко Т.В. (головуючий суддя), Кузьменко Л.В., Капустинського М.М, в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Іваненко Т.В. (головуючий суддя), Кузьменко Л.В., Капустинського М.М, заявником не обґрунтовані та не доведені, а тому заява про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М. у справі № 283/2008/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук