Справа № 683/745/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/745/17

Головуючий у 1-й інстанції: Завадська О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

04 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року (суддя Завадська О.П.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року адміністративний позов позивача залишено без розгляду на підставі ст.123 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськимиспорудами та будівлями, що знаходиться за адресою вул.Черняховського 1, м.СтарокостянтинівХмельницької області та земельна ділянка, кадастровий номер :04:034:0024 для його обслуговування, у відповідності до Договору дарування від 19 листопада 2012 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 квітня 2013 року.

16 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділуконтролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4, на підставі зверненні власника суміжного будинку ОСОБА_5, було складено акт перевірки дотримання позивачем законодавства в сфері будівництва. За результатами вказаного акту, 26 вересня 2016 року інспектором Кліповим В.А., було складено протокол про адміністративне правопорушенні на підставі якого, 05 жовтня 2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Оскільки позивач вважає вказану постанову від 05 жовтня 2016 року незаконною та такою, щогрубо порушує його конституційні права, він звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. При цьому, причини пропуску зазначеного строку, на які посилався позивач, визнані судом неповажними.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що пропустив встановлений законом строк звернення до суду з поважних причин, що безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлено, що позивачу, під час перевірки 26 вересня 2016 року, як субєкту містобудування, не було вручено протоколу про правопорушень у сфері містобудівної діяльності, проте, вказані обставини судом першої інстанції залишено поза увагою. В матеріалах справи також відсутні будь-які відомості у підтвердження надіслання позивачу протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посилання суду першої інстанції на поштові повідомлення, про вручення позивачу акту від 16.09.2016 року та протоколу про правопорушення від 26.09.2016 року, як на доказ отримання їх позивачем, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані поштові повідомлення свідчать про повернення відповідачу поштових конвертів з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, законом передбачено можливість розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, лише у випадку, коли у посадової особи, уповноваженої на розгляд справ про адміністративні правопорушення, є відомості про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує зокрема питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 05 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про дату отримання позивачем акта, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Відповідачем також не надано суду зазначених доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 77 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що оскільки постанову №230 від 05 жовтня 2016 року він отримав 20 березня 2017 року з Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського РУЮ, що підтверджується супровідним листом за №196 який міститься в матеріалах справи, а звернувся до суду 28 березня 2017 року, встановлений статтею 289 КУпАП строк не пропущено.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про дату отримання позивачем копії постанови №230 від 05 жовтня 2016 року, в порядку встановленому КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем пропущено строк оскарження постанови за №230 від 05 жовтня 2016 року з поважних причин.

За правилами частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене та враховуючи допущені судом першої інстанції порушення процесуальних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року скасувати.

Справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7