Справа № 348/237/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3694/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року (головуючий суддя: Міськевич О.Я., місце ухвалення - м. Надвірна, дата складення повного тексту рішення - 04.04.2018) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Івано-Франківської митниці ДФС № 19/20600/18 від 30.01.2018, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Обґрунтовує позов тим, що відповідач, розглянувши справу про порушення митних правил без присутності позивача, діяв не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. Також, не взято до уваги виникнення в останнього непереборної сили та не встановлено ступеня вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, зазначене рішення є незаконним, необґрунтованим, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Апелянтом подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки, ініційованої Чернівецькою митницею ДФС (лист від 27.09.2017 № 7327/7/24-70-20-05/01), щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JGD 958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, було встановлено, що вказаний автомобіль 26.08.2017 ввіз на митну територію України, через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі «транзит», громадянин резидент ОСОБА_2

Згідно Єдиної автоматизованої систем Держмитслужби України станом на 16.01.2018 транспортний засіб «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JGD 958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596 за межі митної території України громадянином ОСОБА_2 не вивезено.

Першим заступником начальника 30.01.2018 Івано-Франківської митниці ДФС винесено постанову № 19/20600/18 в справі про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки рішення прийняте відповідачем є обґрунтованим, прийняте з дотриманням вимог Конституції та Законів України, в межах повноважень та в спосіб передбачений чинним законодавством України.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей. При цьому в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Цей стан продовжується протягом певного терміну і винна особа безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Згідно матеріалів справи, позивач 26.08.2017 ввіз на митну територію України, через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі «транзит» транспортний засіб «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JGD 958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596.

Позивач надіслав до Івано-Франківської митниці ДФС повідомлення від 30.08.2017 про виникнення обставин непереборної сили, у вказаному повідомленні зазначив, що 29.08.2017 щодо нього було вчинене кримінальне правопорушення, а саме викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JGD 958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596, про що він одразу заявив у Надвірнянський ВП ГУНП в Івано-Франківській області, дане звернення було прийняте та зареєстроване 29.08.2017 р. за № 77.

Згідно висновку від 30.08.2017 по заяві громадянина ОСОБА_4, який затверджений Заступником начальника Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області полковником поліції ОСОБА_5, 29.08.2017 в Надвірнянський ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення від ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що він втратив із невідомих причин документи на власний автомобіль в м. Надвірна, на зеленому ринку. ОСОБА_4 30.08.2018 звернувся з проханням припинити розгляд його повідомлення у зв'язку із тим, що на даний час, він ні до кого ніяких претензій не має та у подальшому мати не буде. Заяву громадянина ОСОБА_6 вважати розглянутою, перевірку по даному факту припинено.

Івано-Франківська митниця ДФС 14.11.2017 звернулася із листом до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо надання інформації про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та номеру кримінального провадження, щодо протиправних дій третіх осіб за зверненням ОСОБА_2 про втрату свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «АUDI А4», державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JGD 958, номер кузова: WАZZZ8Е44А239596.

Відповідно до листа Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 11.12.2017 № 8237/108/50, ОСОБА_4, 1960 р. н, 29.08.2017 р. звертався із заявою з приводу втрати реєстраційних документів на транспортний засіб марки «АUDI А4». Дане звернення зареєстроване в Журналі єдиного обліку Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за № 5397 та проведено перевірку відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновок від 30.08.2017 по заяві громадянина ОСОБА_4, який затверджений Заступником начальника Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області полковником поліції ОСОБА_5 є чинним, так як ніким не оскаржувався і скасованим не був. Тому, посилання позивача в апеляційній скарзі, на те, що заяв на відкликання повідомлення в поліцію про крадіжку реєстраційних документів на автомобіль він не подавав, суд апеляційної інстанції відхиляє. Крім цього, позивачем не представлено доказів того, що на підставі його заяви внесено запис у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт звернення позивача до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про втрату реєстраційних документів на автомобіль, не може вважатися обставинами непереборної сили, яка не тягне за собою адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Крім цього, жодних доказів, що відносно позивача були вчинені дії щодо викрадення реєстраційних документів на автомобіль, позивачем не надано, не здобуті вони і судом.

Посилання апелянта, що протокол про порушення митних правил № 19/20600/18 від 16.01.2018, він отримав ввечері 30.01.2018 і як доказ подає копію конверта з штемпелем (а. с. 40), суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки із такої вбачається, що він відправлений 31.01.2018, а згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», видно, що такий вручено позивачу 02.02.2018.

Натомість у матеріалах справи є доказ, що 17.01.2018 ОСОБА_2 відповідачем направлявся лист та протокол про порушення митних правил № 19/20600/18 від 16.01.2018.

Також, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, клопотання позивача від 30.01.2018 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, оскільки таке було подано до Івано-Франківської митниці ДФС після розгляду справи відповідачем.

Крім того, позивач був обізнаний про розгляд справи митним органом, так як, 11.01.2018 надавав письмові додаткові пояснення.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач про розгляд справи про порушення митних правил був повідомлений належним чином.

На підставі поданих позивачем доказів та документів витребуваних відповідачем, щодо перевірки заяви ОСОБА_2 від 30.08.2017 щодо викрадення реєстраційних документів на автомобіль, Івано-Франківською митницею ДФС винесено законну і обґрунтовану постанову, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволені позову слід відмовити.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1057,21 грн, згідно квитанції № 0.0..1 (а. с. 101).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила його сплатила у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, у справах про адміністративні правопорушення судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується, судовий збір сплачений апелянтом при поданні апеляційної скарги необхідно повернути.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської від 30 березня 2018 року у справі № 348/237/18 без змін.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,21 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_8