Справа № 464/1618/18
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1618/18
пр.№ 2-а/464/112/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Сихівський раонний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О. Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА № 328247 від 17.03.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Обгрунтовує позов тим, що 17.03.2018 він знаходився в автомобілі, яким не керував, автомобіль був з вимкнутим двигуном, тому твердження відповідача що він не був пристебнутим засобами пасивної безпеки не відповідають дійсності. Вважає, що винесена постанова є незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3, діючи згідно ордеру на надання правової допомоги, в судовому засіданні позов підтримав. Просить врахувати, що в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке розглядається в Сихівському районному суді м.Львова працівниками поліції не надано відеозапис подій 17.03.2018.

Відповідач явку свого представника в судові засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 328247 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17.03.2018 о 13.19. год. керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. ВС 3797АА на вул.Гн.Хоткевича, 10 у м.Львові, не будучи пристебнутим засобами пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Здійснюючи розлогий аналіз ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектором Управління патрульної полії у м.Львові ОСОБА_4 зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи даний спір, суд надає віри поясненням позивача про те, що він 17 березня 2018 року о 13 год. на вул.Хоткевича, 10 у м.Львові не керував транспортним засобом, не здійснював жодного руху, перебував в автомобілі, припаркованому за місцем проведення робіт по встановленню металопластикових вікон.

Отже, оскільки відповідач не надав суду будь яких доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова, тому вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС україни за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 328247 від 17.03.2018 про притягнення ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ю.Горбань