Справа № 804/4056/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 рокусправа № 804/4056/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (головуючий суддя Врона О.В.) по справі №804/4056/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2017 року про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що контролюючим органом було порушено порядок оформлення результатів проведення перевірки, порушено строки прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення. З вказаними обставинами позивач пов'язував неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реєстрацію позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку, що є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України. При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що контролюючим органом проведено перевірку у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а окремі недоліки оформлення результатів перевірки (акту перевірки), не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за допущені порушення вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на наступне: акт перевірки, який став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, не підписаний посадовими особами контролюючого

органу; контролюючим органом порушено строки прийняття податкового повідомлення-рішення. Крім цього, заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що судом застосовано норми матеріального права в тій редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин між сторонами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.11.2016 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Худжиним Олегом Олександровичем була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (надалі - позивач), яке знаходиться за адресою: вул. Євпаторійська, буд.40, офіс 7, м. Дніпро, 49049.

За результатами перевірки 04.11.2016 року складений Акт №630/1201/36053445 Про результати камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Дніпровський трубний завод" з питання реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2016, вересень 2016 року відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого в періоді, що перевірявся підприємством порушений термін реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних:

- за затримку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 332 501,53 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 33 250,15 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 701 975,10 грн. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 140 395,02 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 232 915,83 грн. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 69 874,75 грн.;

Загальна сума штрафу становить 243 519 грн. 92 коп.

На підставі акту від 04.11.2016 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області 28.03.2017 року прийняло податкове повідомлення - рішення № (форма "Н") відповідно до якого ТОВ "Дніпровський трубний завод" зобовязано сплатити за порушення терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних загальну суму штрафу - 243 519 грн. 92 коп.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, приписами зазначених норм права встановлено обов'язок особи скласти в установлені терміни податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вказаний обов'язок позивачем виконано не було, податкові накладні, перелік яких наведено в акті перевірки, зареєстровано в ЄРПН з порушенням строків, які визначені п.201.10 ст.201 ПК України.

Отже, встановивши факт порушення позивачем строків реєстрації акцизних накладних, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, які передбачені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Як вбачається з підстав заявленого позову та аргументів, які наводить позивач в апеляційній скарзі, останнім не заперечується факт порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН. В той же час, неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення позивач пов'язує із неправомірністю проведення контролюючим органом перевірки, оформлення її результатів та порушення строків прийняття податкового повідомлення-рішення.

З приводу таких доводів позивача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, враховуючи положення п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, в контексті спірних правовідносин, камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних Єдиного реєстру податкових.

Таким чином, оскільки дата реєстрації податкових накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру податкових накладних, то питання своєчасності такої реєстрації може бути предметом камеральної перевірки, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо дотримання позивачем строків реєстрації податкових накладних.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції застосовано положення п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України в редакції, яка діяла з 01.01.2017р., в той час як перевірка була проведена 04.11.2016р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що судом першої інстанції застосовано положення п.п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України саме в редакції, яка діяла з 01.01.2017р. Натомість, помилкове застосування судом першої інстанції вказаної норми у вказаній редакції не призвело до неправильності висновків щодо наявності правових підстав для проведення камеральної перевірки з метою встановлення платником податків дотримання строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо недоліків оформлення акту перевірки, дотримання строків прийняття податкового повідомлення-рішення, на думку суду апеляційної інстанції, не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки не спростовують факту допущеного порушення вимог податкового законодавства за що до позивача були застосовані штрафні санкції. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що предметом спору у цій справі є правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій оскарженим податковим повідомленням-рішенням, а не правомірність дій посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки, оформлення її результатів та прийняття податкового повідомлення-рішення. З цих підстав суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що зазначені позивачем обставини не визначаються законом як підстави для скасування податкових повідомлень-рішень контролюючого органу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року по справі №804/4056/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 31.05.2018р.

Повний текст постанови складено 01.06.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк