Справа № 826/2726/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ № 826/2726/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід судді Маруліної Л.О. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доДержавної міграційної служби України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 звернулася у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду 24.05.2018 позивачами подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду адміністративної справи №826/2726/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018 №826/2726/16 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Маруліної Л.О. передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 29.05.2018, вказану заяву про відвід судді Маруліної Л.О. передано на розгляд судді Григоровичу П.О.

Відтак, вирішення питання про відвід судді Маруліної Л.О. здійснюється суддею Григоровичем П.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/2726/16 і визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Маруліної Л.О. встановив, що заява зводиться до нібито порушення суддею виключно норм процесуального права під час розгляду вказаної справи, що на думку заявників, свідчить про надання судом переваги відповідачу в адміністративній справі №826/2726/16, що ставить сторони у нерівне становище і чим порушується принцип рівності сторін.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось вище, підставою для заявлення відводу судді, стала незгода з його процесуальними діями під час розгляду справи, в тому числі щодо виходу судді Маруліної Л.О. за межі позовних вимог, зобов'язання позивачів пояснювати питання, що, на їх думку, не мають відношення до цієї справи.

Також, позивачі вважають, що суддя Маруліна Л.О, діє в інтересах відповідача та, зокрема, зазначають, що в підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 року суддею зобов'язано відповідача надати відзив на подану позивачем 15.12.2017 року уточнену позовну заяву, проте у наступному підготовчому засіданні 18.04.2018 року суддею не прийнято уточнену позовну заяву від 15.12.2017 року до розгляду. Позивачем також зазначено, що в підготовчому судовому засіданні 18.04.2018 року суддею відмовлено у розгляді всіх поданих позивачем документів, складених російською мовою, якою володіє позивач, порушивши при цьому статтю 15 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд відхиляє зазначені посилання позивачів, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити відповідне судове рішення в апеляційному порядку, або включити посилання на порушення судом норм процесуального права до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Маруліної Л.О.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Маруліної Людмили Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович