Справа № 206/1355/18
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1355/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кубайчук В.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кубайчук В.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.02.2018 року на його адресу за основним місцем проживання надійшов лист з постановою Інспектора СРПП №2 Новобузького ВП рядового поліції Кубайчук В.Ю. Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 255грн. за те, що нібито 06.02.2018 року рухаючись по вул. Р.Шухевича в м. Новий Буг Миколаївської області на автомобілі Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено. Так дійсно 06.02.2018 року стався конфлікт з інспектором СРПП №2 Новобузького ВП Кубайчук В.Ю. Виконуючи роботу по наданню послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, він прибув в м. Новий Буг для вивантаження вантажу. При заїзді на вул. Р.Шухевича для вивантаження перед ним не було встановлено дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Заїхавши на вул. Р.Шухевича розвантажився, після чого продовжив рух направлений на виїзд з м. Новий Буг. В районі будинку №21 по вул. Р. Шухевича в м. Новий Буг, він був зупинений нарядом поліції, які звинуватили його в тому, що він не виконав вимог дорожнього знаку 3.3. Він не погодився з їх обвинуваченням та повідомив їм, що перед заїздом на вул. Р.Шухевича знак не встановлений, а доказів такого знаку працівники поліції йому не надали, також зауважив, що якщо він може там десь в кущах і встановлений, то у відповідності до вимог ПДР вимоги дорожнього знаку 3.3 не розповсюджуються на транспортні засоби, які обслуговують підприємства або фізичних осіб, які розташовані в зоні дії даного знаку, а так як він вивантажувався на вул. Р.Шухевича, то йому треба було виїхати з зони дії даного знаку, а від так він був зупинений після виїзду з зони вивантаження, тим більше, що зона дії знаку 3.3 становить один квартал, або до найближчого перехрестя, а він був зупинений після перехрестя, де зона дії даного знаку не розповсюджується. Працівник поліції не бажав слухати його аргументи та законні доводи, доказів наявності дорожнього знаку йому не надав. Дивлячись, що працівник поліції проявляє низький рівень юридичних знань та не бажає в своїх діях керуватися вимогами закону, він керуючись вимогами КУпАП, став вимагати складання адміністративного протоколу, однак це клопотання було відхилено. Він заявив клопотання, щоб інспектор ввімкнув нагрудну камеру, однак останній відмовив йому у даному клопотанні, він заявив клопотання, щоб розгляд справи відбувся в приміщенні Новобузького ВП, де буде мати змогу підготуватися до розгляду та надати відповідні судові рішення постанови для обґрунтування правоти, але і це клопотання було залишено без уваги. Тоді керуючись ст.268 КУпАП, він заявив, що бажає, щоб було забезпечено його право на захист та було залучено адвоката, однак Кубайчук В.Ю. відмовив і в цьому клопотанні. Дивлячись, що працівник поліції порушує закон, не фіксує хід процесу технічними засобами запису, не складає протокол, він вимушений звернутися на лінію «102» та сповістив про скоєний відносно нього злочин рядовим поліції Кубайчук В.Ю. передбачений ст.374 КК України, порушення права на захист. Після чого на місце приїхала оперативна група чергової частини, де він подав заяву та написав пояснення, однак це не зупинило Кубайчук В.Ю. та в порушення вимог законодавства він склав постанову без будь-яких наявних доказів та матеріалів справи. Не бажаючи приймати участь у злочинних діях, він сів в автомобіль та поїхав зазначивши при цьому, щоб розгляд справи відбувся в його присутності, але як свідчить постанова БР №953331 від 06.02.2018р. бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця Кубайчук В.Ю. склав на нього постанову та копію направив йому після спливу строку на оскарження 16.02.2018р., яку він отримав 24.02.2018р. З винесено постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором СРПП, протиправними і незаконними та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову і закрити провадження у справи, а його позов задовольнити в повному обсязі.

04.04.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за правилами у порядку спрощеного провадження (а.с.12).

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.268 КАС України, у справах визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справ шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номерами телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеною частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомлено відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Кубайчук В.Ю. винесено постанову серії НК №953331 від 06.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн., за те, що він 06.02.2018 року рухаючись по вул. Р.Шухевича в м. Новий Буг Миколаївської області на автомобілі Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажний автомобілів заборонено» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив, в судове засідання не з'явився, жодних заперечень проти позову на адресу суду не направив. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кубайчук В.Ю. (місце знаходження: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Дзержинського, 6) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №953331 від 06.02.2018 року, винесену інспектором СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Кубайчук В.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255,00 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев