Справа № 552/2475/18
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2475/18
Провадження № 2-а/552/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника УПП в Полтавській області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати дії інспектора 2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_3 протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 653714 від 30.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУАП, якою він визнаний винним у тому, що керуючи транспортним засобом відмовився надавати поліцейському поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дії відповідача та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправно, бо поліцейський не мав права його зупиняти та вимагати пред» явлення полісу обв»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він не порушував ПДР .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з підстав, що викладені у позовній заяві. Пояснив, що він оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки з тих підстав, що поліцейський зупинив його безпідставно та безпідставно, порушуючи ст.. 21.2 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Також пояснив, що поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він при собі немає, відмовився давати з приводу укладення договору страхування будь-які відомості.

Відповідач у судове засідання не з»явився,

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову з мотивів наведених у запереченнях на позов.

Суд заслухавши сторони, дослідивши надані докази дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Встановлено що постановою серії БР № 653714 від 30.04.2018 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУАП, визнаний винним у тому, що керуючи транспортним засобом відмовився надавати поліцейському поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ч.1 ст. 126 КУАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги доводи позивача що за відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху працівник поліції не мав права зупиняти 30 квітня 2018 року його транспортний засіб та вимагати у нього документи на автомобіль, у тому числі і поліса (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів бо за п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;.

Враховуючи, що у поліцейського, як посадової особи при виконані функцій держави в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, були підстави для зупинки позивача , оскільки поліцейський мав інформацію про відсутність у позивача поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням ПДР, а тому зупинка позивача з метою підтвердження або спростування вказаних даних відповідає ЗУ « Про національну поліцію» та іншим Законам.

Позивач відмовився надавати поліцейському поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що підтверджується його особистими поясненнями та відеозаписом події.

З огляду на досліджені матеріали справи суд дійшов висновку, що працівник поліції вірно визначив у діях позивача порушення п. 2.1 (ґ) ПДР та правомірно наклав на позивача стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому суд також враховує ту обставину, що навіть у судовому засіданні позивач відмовився надавати суду поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відмовився надавати будь-яку інформацію де та коли його цивільно-правова відповідальність застрахована.

Керуючись ст.286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( паспорт серії КО № 543672 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відмовити.

Третя особа УПП в Полтавській області Департаменту патрульної полії м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва