Справа № 826/15865/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Київ № 826/15865/17

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку заяву представника позивача про здійснення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо неподання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку, за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу № 004-28808-060215 від 06.02.2015 у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку, за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу № 004-28808-060215 від 06.02.2015 у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

04.05.2018 до суду надійшла заява від представника позивача про здійснення контролю за виконанням судового рішення, яка обгрунтована тим, що на даний час відповідач не надав жодної інформації про виконання судового рішення у справі № 826/15865/17.

У судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином сповіщеними, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві про здійснення контролю за виконанням судового рішення вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 382 КАС України)

Отже, суд вирішує питання про встановлення судового контролю з метою надання учасникам справи додаткових гарантій виконання судового рішення.

Слід зауважити, що 10.05.2018 на заяву представника позивача Окружним адміністративним судом м. Києва виготовлено виконавчі листи у даній справі.

Однак, як убачається з матеріалів справи станом на день ухвалення даного судового рішення, виконавчі листи не пред'явлені стороною позивача до виконання.

Таким, чином, суд звертає увагу на те, що у даній справі не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання. Також, доказів на підтвердження здійснення позивачем дій щодо виконання рішення суду шляхом пред'явлення виданих судом виконавчих листів до органів державної виконавчої служби та органів казначейства позивачем не надано.

Відтак, доводи представника позивача, викладені в заяві від 04.05.2018, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення є передчасними та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що встановлення контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів судового контролю у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко