Справа № 712/3312/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3312/18
Провадження № 2а/712/197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що 15.03.2018 на 480 - му кілометрі траси Київ - Одеса представником відповідача -інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 530953. З вказаної постанови вбачається, що 15.03.2018 о 10 год. 25 хв. на 480 км. траси Одеса - Київ позивач, керуючи транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнятим рішенням до позивача застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач не погоджується з вказаною постановою, винесеною представником Відповідача, у зв'язку з грубим порушенням останнім вимог законодавства та відсутністю події адміністративного правопорушення, а тому вважає її незаконною та просить скасувати, оскільки стверджує, що всі інші смуги руху були зайняті іншими автомобілями і в тому числі службовим автомобілем на якому рухався інспектор УПП, а пунктом 11.2 ПДР зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч або розворотом. Також вказує, що у звязку з поганою якістю дорожнього покриття по крайній праві смузі рухатись було не можливо. Просить суд скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2018 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, адреса для листування: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5

Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував до суду відзив, в якому заперчував протии зщадоволення заявленного позову, оскільки позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, вважають, що позивач визнав вчинене ним правопорушення сплативши 23.03.2018 суму штрафу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає про наступне.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Згідно з постановою серії АР № 530953 від 15.03.2018 встановлено, що ОСОБА_1, 15.03.2018о 10 год. 25 хв. на 480 км. траси Одеса - Київ, керуючи транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив вимоги п. 11.5. ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Аналізуючи наведене, враховуючи те, що обовязок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення покладено на відповідача, судом не знайдено доказів які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, жодних доказів вчинення правопорушення не наведено, відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання надав суду тільки відзив на позов, при цьому не долучивши диск відео фіксації з підтвердженням фату вчинення позивачем правопорушення, та інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення суду не надано. Тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122 КпАП України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольниити.

Скасувати постанову серії АР № 530953 від 15 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Головуючий І.О.Мельник