Справа № 136/580/18
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/580/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови інспектора роти №1 УПП у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2018 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, про що направлено відповідачеві копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи за адресою зазначеною в позові, утім вони були повернуті до суду відділом звязку з причин неправильного зазначення адреси, у звязку із чим розгляд справи було відкладено. Повторно пакет документів направлений судом в адресу відповідача повернуто за закінченням терміну зберігання.

Встановлені судом обставини позбавляють можливості здійснити розгляд справи, оскільки в даному випадку будуть порушені права відповідача, що гарантовані нормами КАС України.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий в частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України якими встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне, з метою з'ясування всіх обставин у справі, витребувати з місця роботи посадової особи рішення якої оскаржується інформацію про те, чи він дійсно на даний час працює, а також витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за наслідками розгляду якої було винесено оскаржуване рішення (постанова від 24.03.2018).

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 9, 72, 73, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови інспектора роти №1 УПП у Житомирській області.

Витребувати з Головного управління Національної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вул.. Старий бульвар, буд. 5/37, Житомирської області), Управління патрульної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вул.. Покровська, буд.92, поштовий індекс 10022):

- інформацію про те, чи працював станом на 24.03.2018 (дата винесення оскаржуваного рішення) та чи працює на даний час інспектор роти №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2, а також надати повну адресу місця його роботи;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення, що сформовано органом поліції стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за наслідками розгляду якої інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову від 24.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко