Справа № 334/553/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.05.2018
Справа № 334/553/17
Провадження № 2-а/334/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про скасування постанови №7 від 17.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області про скасування постанови субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові зазначив, що 22.12.2016 р. працівниками виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, за фактом порушення порядку використання коштів загальнообовязкового державного соціального страхування, а саме: нарахування та виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності на суму 2338,09 грн. (2 випадки) в серпні та листопаді 2015 року, що призвело до порушення ч.1, 2 ст.21, ч.1 ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

17.01.2017 р. директором виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року та винесено відносно ОСОБА_1 постанову №7 від 17 січня 2017 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Постанова була отримана позивачем 17.01.2017 року.

Позивач вважає вищевказану постанову неправомірною, оскільки відповідачем грубо порушено строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме, постанова складена більше ніж через рік після вчинення правопорушення, замість передбачених законодавством 2 місяців з моменту його вчинення. Крім того, порушення порядку використання страхових коштів, не є триваючим, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня його вчинення. Також посадовими особами не було враховано, що дане діяння є малозначним, яке не спричинило істотних суспільно-небезпечних наслідків, заподіяна майнова шкода відшкодована у повному обсязі, а саме правопорушення допущено ненавмисно в результаті помилки.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП закрити.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 р., згідно якого КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п. п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на обставинах, викладених у позові, просить його задовольнити, постанову скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в результаті перевірки були виявлені 2 випадки порушення директором ТОВ «ЗЗКМ» - ОСОБА_1 чинного законодавства у сфері загальнообовязкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а саме: при нарахуванні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності було порушено статті 21 та 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», що призвело до надмірних виплат на суму 2338,09 грн. Результати перевірки були відображені в акті від 22.12.2016р., який директором ОСОБА_1 був підписаний без заперечень. Тому, 17.01.2017 року, розглянувши матеріали справи, заслухавши представникапозивача, встановивши відсутність обставин, що помякшують і обтяжуютьвідповідальність, а також зясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, директором Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. Представник відповідача наполягає, що строки притягнення до відповідальності не були порушені, оскільки правопорушення в сфері соціального страхування, враховуючи специфіку взаєморозрахунків та характер вчинених правопорушень, може тривати до того часу, поки сама особа не припинить його, вчинивши згідно із законом певні дії, або факт правопорушення не буде виявлено компетентним органом при проведенні перевірок і установити які можна лише під час документальної перевірки на підставі первинних документів. Переплата була допущена у серпні, листопаді 2015 року. Неправомірно використані кошти були повернені Фонду на підставі прийнятого за результатами перевірки Рішення від 04.01.2017 №8, 11 січня 2017 року. Тобто, до самого моменту повернення страхувальник продовжував неправомірно користуватися коштами Фонду. При цьому, позивач не здійснив всі передбачені законом дії, підтверджуючі усунення допущеного порушення, що свідчило б про його припинення та перебував у стані безперервного продовження цих дій, неправомірно використовуючи при цьому кошти Фонду до перевірки, що тривала з 27 по 28 вересня 2016 року, і відповідно двомісячний строк накладення адміністративного стягнення визначався з дати виявлення (документального оформлення) порушення в акті перевірки страхувальника.

Також, на думку представника відповідача, не можна вважати дії позивача малозначними, оскільки в результаті помилки позивача при підрахунку страхового стажу застрахованих осіб було зайво сплачено 2338,09 грн. з коштів Фонду.

На підставі вищевказаного, вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з дотриманням вимог КУпАП і відповідає чинному законодавству, в діях відповідача відсутні порушення, вказані позивачем, тому у позові просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що з 13.12.2016 по 22.12.2016 року Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проводила перевірку ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», та 22.12.2016 р. було складено Акту перевірки дотримання порядку використання та своєчасності і повноти повернення невикористаних страхових коштів Фонду у ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів». (а.с.11-14).

На підставі даної перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, що виявлено порушення порядку використання коштів загальнообовязкового державного соціального страхування, а саме: - при нарахуванні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності було здійснено надмірні виплати на суму 2338,09 грн. (2 випадки) в серпні та листопаді 2015 року, що є порушенням ч.1, 2 ст.21, ч.1 ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (а.с. 8-9).

17.01.2017 р. директор виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, виніс постанову №7 від 17 січня 2017 року, відповідно до якої на ОСОБА_1, директора ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», накладено штраф у розмірі 255,00 грн.(а.с.5).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 1ст.165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообовязкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що у звязку з порушенням порядку використання коштів загальнообовязкового державного соціального страхування, відносно позивача було складено протокол №7 від 22.12.2016 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст165-5 КУпАП, та в якому зазначено період вчинення правопорушення серпень, листопад 2015 року.

Отже, передбачене ст.165-5 КУпАП порушення, яке полягає, зокрема, в порушенні порядку використання страхових коштів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме у серпні та у листопаді 2015 року при нарахуванні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності (2 страхових випадки на суму 2338,09 грн.).

Адміністративні правопорушення, вчинені позивачем не можна вважати триваючими, як на це вказує відділення Фонду, оскільки дія була закінченою моментом використання коштів, вони не носять системного характеру, не є тривалими у часі, є закінченими з моменту їх вчинення, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення, а не з дня виявлення, як посилається відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 29.03.2016р. у справі №2а-609/09/1916, згідно якої, передбачене статтею 165-5 КУпАП порушення, яке полягає, зокрема, в порушенні порядку використання страхових коштів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час. (а.с. 18-20)

Відповідно до ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова №7 від 17.01.2017 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні не були зясовані всі обставини по справі, адміністративне стягнення накладено з порушенням встановлених законом строків, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанову №7 від 17.01.2016 року необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 90, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст. ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області №7 від 17.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 04.06.2018.

Суддя: Баруліна Т. Є.