Справа № 815/2508/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2508/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРА-ЛАЙТ» (адвоката Гульчак О.В.) про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРА-ЛАЙТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якому позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № , , , , від 09 лютого 2018 року.

Разом із позовом представник позивача подав заяву за вхід. № 15085/18 про відстрочення сплати судового збору.

Розглядаючи заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика ЄСПЛ під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вказане кореспондується із приписами національного законодавства, зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.133 КАС України.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, пов'язані із судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат,зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності процесуального закону, Закону України "Про судовий збір".

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На підтвердження скрутного майнового стану можуть бути надані, наприклад, довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка пенсійного органу про отримання пенсії тощо.

В обгрунтування поданої заяви, заявник вказує на майновий стан ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ», а саме додає Довідки від 11.05.2018 р за № 36/5/26-9 ПАТ «СБЕРБАНК» та від 15.05.2018 року за вих.. № 132/101 ПАТ «Універсал Банк» на балансі ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ» відсутні кошти на відкритих поточних рахунках, що не дає змогу сплатити суму судового збору.

Суд вважає неогрунтованими доводи представника позивача щодо відсутності коштів на відкритих поточних рахунках ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «Універсал Банк» з огляду на наступне.

Згідно «Порядку подання повідомлень про відкриття /закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів» затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 721 від 18.08.2015 р., визначено послідовність дій банків та інших фінансових установ при наданні повідомлень про відкриття або закриття рахунків (далі - Повідомлення) платників податків - юридичних осіб, у тому числі відкритих через їх відокремлені підрозділи, та самозайнятих фізичних осіб (далі - платники податків) до контролюючих органів, в яких обліковуються платники податків, та відкриття або закриття банками власних кореспондентських рахунків, а також форму і зміст повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах, перелік підстав для відмови контролюючих органів у взятті рахунків на облік.

В матеріалах справи наявна Довідка про загальну інформацію щодо платника податків ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ» (Додаток № 1 до Акту) в якому міститься перелік рахунків у банках та інших фінансових установах, згідно якого ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ» має 36 рахунків у різних банківських установах.

В свою чергу, представником позивача надана інформація тільки щодо 4 рахунків.

Необхідність належного обгрунтування встановлена в Ухвалі ВС КАС по справі №815/6096/17, правова позиція якої застосовується судом на підставі ч. 5 ст. 242 КАСУ.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРА-ЛАЙТ» (адвоката Гульчак О.В.) про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Потоцька Н.В.