Справа № 370/1314/18
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Справа № 370/1314/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову

ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 УПП у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.05.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 3 (три) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 25.05.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №191.

Так, було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме:

1)у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; також у порушення вказаної норми у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача; не зазначено повної адреси сторін, зокрема поштових індексів, район та область а в адресі позивача; не зазначено повного найменування відповідача, а вказано лише прізвище та ініціали інспектора патрульної служби та скорочена назва посади «інспектор поліції УПП у м. Києві»;

2)у порушення п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач просить прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі, що не є позовною вимогою, тобто способом захисту, що передбачений законом;

3)у порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4)у порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в адміністративному позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5)у порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6)у порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 та ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704, 80 грн. Судовий збір слід сплатити за реквізитами для сплати судового збору Макарівського районного суду Київської області, які можна знайти на його офіційному сайті за посиланням https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/gromadyanam/tax/ Суд звертає увагу позивача, що його посилання на ст. 288 КУпАП, як на підставу звільнення від сплати судового збору, судом не може застосовуватися. Вказана стаття звільняє осіб від сплати державного мита, тоді як з вересня 2005 року набрав чинності КАСУ, який встановлює порядок звернення до адміністративного суду із позовом та не містить винятків щодо звільнення від сплати судового збору у даній категорії справ. Окрім того, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» також не передбачає пільг щодо звільнення від сплати судового збору із вказаної заявником підстави.

Позивачу також було зауважено, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, надання документу про сплату судового збору.

Так, 31.05.2018 року позивачем через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 21.05.2018 року було подано нову редакцію позовної заяви, проте її недоліки були усунуті лише частково.

Зокрема позивач, у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві так і не зазначив своєї повної адреси, зокрема поштового індексу, район та область; не зазначено повного найменування відповідача, а вказано лише прізвище та ініціали інспектора патрульної служби. У порушення п. 7 ч.5 ст. 160 та ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви так і не додано документу про сплату судового збору, обґрунтованість сплати якого було розяснено позивачу в ухвалі про залишення позову без руху.

Окрім того, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 29.05.2018 року, тоді як позивач заяву про усунення недоліків подав до суд поза межами вказаного строку, а саме 31.05.2018 року.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 УПП у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 294, 295, 297 КАС України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Тандир