Справа № 826/11031/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Бєлової Л. В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Платинум банк" про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Платинум банк" про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачами пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, строк звернення до суду, відповідно до частини 2 статті 122 КАС України (у редакції чинній з 15 грудня 2017 року) становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Матеріали справи свідчать, що постановою Правління Національного банку України від 10.01.2017 р. № 14-рш/БТ, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

11 січня 2017 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано повідомлення про віднесення ПАТ «Платинум банк» до категорії неплатоспроможних http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/190-pat-platynum-bank/8804-zaprovadzheno-tymchasovu-administratsiiu-u-pat-platynum-bank.

На підставі зазначеного рішення, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017 року № 85 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, з огляду на вищевказане, позивачі з 11.01.2017 року мали змогу дізнатись (повинні були дізнатись) про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та, як наслідок, мали змогу звернутись до суду з даним позовом у строк, визначений процесуальним законом - до 11.07.2017 року.

Також, суд першої інстанції посилався на те, що отримання позивачами ухвали про повернення позову 01.09.2017 року по справі №826/7822/17 не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2017 року позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з аналогічним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року №826/7822/17 позовну заяву залишено без руху до отримання від Державної судової адміністрації України відомостей про зарахування, сплаченого позивачами судового збору, до Державного бюджету України та усунення інших недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернуто.

01 вересня 2017 року позивачі отримали копію ухвали суду від 31 липня 2017 року №826/7822/17 та повторно, в цей же день, звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України.

Таким чином, вказані обставини перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, а тому колегія суддів дійшла, що строк звернення до суду у даній справі позивачами пропущено з поважних причин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Белова Л.В.
Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2018 року.