Справа № 559/523/18
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Дубно вул. Гагаріна, 10а) до інспектора Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Дубно вул. Пекарська,10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 березня 2018 року Інспектором сектору реагування патрульної поліції м. Дубно лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії НК № 266200 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.І ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він нібито, керуючи транспортним засобом Renault Megan н.з. ВК 4562 ВМ 19.03.2018 року, рухаючись по вул. Грушевського в м. Дубно, проїхав на забороний жовтий сигнал світлофора, а також при перевірці документів був відсутній поліс обов'язкового страхування.

Вважає постанову, винесену 19 березня 2018 року НК № 266200 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Коханця Р. Ю. при її винесенні протиправними.

19 березня 2018 року, близько 08год. 30хв. він дійсно рухався по вул. Грушевського в напрямку центру міста керуючи вищевказаним автомобілем. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Сурмичі - вул. Семидубська. звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим (зелена стрілка ліворуч), тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Грушевського на вул. Сурмичі, рухаючись за учбовим автомобілем, який прямував повільно попереду, зважаючи на ремонтні роботи, продовжив виконання повороту ліворуч, одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та закінчив маневр повороту. В подальшому, був зупинений інспектором патрульної служби, який повідомив його про правопорушення, а саме проїзд даного перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Перевіривши документи, повідомив, що його страховий поліс протермінований, хоча полісу інспектору він не надав, оскільки дана ситуація не передбачає перевірки полісу страхування. В п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування», містить вичерпний перелік ситуацій у яких перевіряється поліс.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає застосоване до нього стягнення є незаконним та необгрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач подав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розляду справи. Клопотань чи заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило.

Справа розглядається у відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії НК № 266200 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.6).

Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана була зясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Дубно вул. Гагаріна, 10а) до інспектора Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2Ю (м.Дубно вул. Пекарська,10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії НК №266200 від 19.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 30-и днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: