Справа № 826/8109/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

04 червня 2018 року 08:15 № 826/8109/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО
доВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
провизнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 89-А, ) (надалі позивач або ТОВ ЕЖІМО або Учасник) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі по тексту відповідач або Замовник), в якому просить суд:

скасувати рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з питань закупівель товарів, робіт і послуг від 21 травня 2018 року, яке оформлене протоколом № 447 від 21.05.2018, про відміну переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю по коду ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного, номер оголошення UA-2018-04-13-002402-а, а саме: лот № 1 напівчоботи хромові утеплені (ТВ № 30) та лот № 2 напівчеревики хромові (ТВ № 25).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 по справі № 826/8109/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО залишено без руху; встановлено позивачу строк до 12 год. 00 хв. 31.05.2018 для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду: доказів подання та отримання Антимонопольним комітетом України пояснень по суті скарги UA-2018-04-13-002402-a.a2 та UA-2018-04-13-002402-a.с3; копій скарги ТОВ ВАЛТЕКС від 11.05.2018 та доказів її подання до Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 судом продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО строк на усунення недоліків позовної заяви, що визначений ухвалою Окружного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі № 826/8109/18, до 12 год. 00 хв. 01.06.2018.

01 червня 2018 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО Рудь О.М. надійшли додаткові матеріали на Виконання вимог ухвали суду від 31.05.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання рішення недійсним; судом призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.06.2018.

01.06.2018 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що рішення відповідача є абсолютно не обґрунтованим, оскільки відповідачем не наведено жодних підстав для прийняття такого рішення.

Проти задоволення позову представник відповідача заперечив та пояснив, що в протоколі № 447 від 21.05.2018 Замовником допущено помилку в частині зазначення норми Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», на підставі якої відмінено переговорну процедуру, але, в той же час, представник відповідача чітко не пояснив яку саме норму було застосовано у питанні відміни переговорної процедури.

Представник відповідача додатково зауважив, що Учасник не звертався за роз`ясненнями стосовно технічних вимог предмета закупівлі, що не призвело до уточнення технічної документації, а після проведення переговорної процедури до Замовника надійшла інформація щодо скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, у зв`язку із чим було прийнято рішення про відміну переговорної процедури.

Під час дослідження судом доказів по справі представник відповідача повідомив, що додаткових доказів подаватися не буде.

Представник позивача додатково звернув увагу суду на те, що Замовник самостійно мав змогу зробити уточнення умов тендерної документації, зокрема, щодо технічних питань гігроскопічності на натуральній шкірі, та внести відповідні зміни до документації, чого зроблено не було.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13 квітня 2018 року, в порядку передбаченому п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-13-002402-a) Замовником оприлюднено оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони по коду «ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного», номер оголошення (ідентифікатор доступу) UA-2018-04-13-002402-a, а саме: лот № 1 - напівчоботи хромові утепленні (ТВ № 30) та лот № 2 - напівчеревики хромові (ТВ №25).

05 травня 2018 року відповідачем оприлюднено протокол № 338 від 05.05.2018 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 з питань закупівель товарів, робіт та послуг, згідно з яким переможцем торгів на закупівлю по коду «ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного», номер оголошення UA-2018-04-13-002402-a, визнано позивача та прийнято рішення укласти з останнім договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Поряд з цим, 05 травня 2018 року Замовником, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ ЕЖІМО.

Надалі, 10-11 травня 2018 року двома іншими учасниками зазначеної публічної закупівлі, тендерні пропозиції яких Замовником були відхилені, а саме: ТОВ «Виробнича організація «ХАРКІВ» () та ТОВ «ВАЛТЕКС» () відповідно, подано скарги до Антимонопольного комітету України про наявність у процедурі відповідної публічної закупівлі порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішеннями Антимонопольного комітету України від 16.05.2018: № 4602-р/пк-пз та №4593-р/пк-пз вказані скарги прийнято до розгляду. Розгляд скарг призначено на 23 травня 2018 року.

Матеріали справи свідчать, що 21.05.2018 Учасником подано до Антимонопольного комітету України пояснення щодо поданих ТОВ «Виробнича організація «ХАРКІВ» () та ТОВ «ВАЛТЕКС» () скарг.

21 травня 2018 року Замовником оприлюднено повідомлення про відміну вищезазначеної переговорної процедури згідно протоколу засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 з питань закупівель товарів, робіт і послуг № 447 (в рішенні Оскаржуваний протокол або Спірний протокол). Зі змісту повідомлення слідує, що сторонами не заперечується, про відміну, на підставі частини 1 статті 31 Закону України від 12.05.2016 року № 1356-VIII «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю по коду «ДК 021:2015- 18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного», номер оголошення UA-2018-04- 13-002402-а, а саме: лот № 1 - напівчоботи хромові утепленні (ТВ № 30) та лот №2- напівчеревики хромові (ТВ №25), зокрема, у зв`язку з неможливістю усунення порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Вирішуючи спір по суті, суд відмічає таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

За ч. 3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

З правової конструкції ч. 3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» випливає, що рішення про намір укласти договір замовник приймає за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками), і відповідний договір замовник має право укласти у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті - нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури).

З матеріалів справи видно, що 05 травня 2018 року відповідачем оприлюднено протокол № 338 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 з питань закупівель товарів, робіт та послуг, згідно з яким переможцем торгів на закупівлю по коду «ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного» визнано позивача та прийнято рішення укласти з останнім договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочих дні та не пізніше 10 робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.

Також 05 травня 2018 року відповідачем, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ ЕЖІМО.

Таким чином, з урахуванням обставин визнання позивача переможцем торгів на закупівлю по коду «ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного», визначені Замовником згідно протоколу № 338 від 05.05.2018 є умови про укладення останнім з Учасником договору у строк не раніше ніж через чотири робочих дні та не пізніше 10 робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.

Втім, відповідачем, на підставі частини 1 статті 31 Закону України від 12.05.2016 року № 1356-VIII «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», прийнято рішення про відміну переговорної процедури, що оформлено протоколом № 447 від 21.05.2018 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 з питань закупівель товарів, робіт і послуг.

З приводу питань відміни торгів, суд зауважує на такому.

Відповідно до преамбули Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (надалі - Закон), цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Частиною першою статті 2 вказаного Закону встановлено, що він застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

З системного аналізу положень Закону видно, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Суд вказує, що в Оскаржуваному протоколі має місце посилання відповідачем на частину 1 статті 31 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», однак, положення Закону не містить статті 31, яка регулює питання відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, що свідчить про необґрунтованість з боку відповідача в посиланні на вказану норму, як на підставу для відміни переговорної процедури згідно протоколу № 447 від 21.05.2018 засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 з питань закупівель товарів, робіт і послуг.

Окремо суд зауважує, що відповідачем в Спірному протоколі не вказано в чому саме полягають зазначені ним підстави для відміни переговорної процедури, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, що вказує на неповноту викладених підстав для відміни переговорної процедури в контексті безпідставності викладених причин.

Додатково суд звертає увагу, що частинами першою та другою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом). Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Так, з приписів ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» видно, що можливою є відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися. При цьому, положеннями ст. 31 чітко визначені підстави для відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, які поширювальному тлумаченню не підлягають, і такі підстави, з огляду на їх правову сутність, визначають момент у часі, в який відповідне рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися замовником може бути прийнято.

Поряд з цим, суд також зауважує, що положення ч. 4 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» визначають підстави відміни процедури закупівлі в переговорній процедурі закупівлі, що відбувається у разі: якщо замовником допущено порушення, що вплинули на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель; відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг; непідписання учасником договору про закупівлю у строк 35 днів (20 днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Виходячи з системного аналізу наведених приписів ст.ст. 31, 35 Закону України «Про публічні закупівлі», суд наголошує, що різноманітними є за своєю правовою сутністю процедура відкритих торгів та переговорна процедура закупівлі, з відповідними різноплановими підставами, що можуть бути приводом для відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися або щодо відміни замовником переговорної процедури закупівлі відповідно.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги зазначені конструктивні положення ч.ч. 1,2 ст. 31, ч. 4 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням того, що в силу ч. 3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» позивача було визнано переможцем торгів на закупівлю по коду «ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного», номер оголошення UA-2018-04-13-002402-a, а також прийнято рішення щодо укладення з Учасником договору про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про відміну Замовником торгів з підстав неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, є неправовірним, оскільки факт визнання відповідної особи переможцем торгів виключає зворотну дію в часі положень приписів вказаного закону в аспекті настання юридичних наслідків за проведеною переговорною процедурою закупівлі як такої.

Щодо викладених представником відповідача тверджень в частині відсутності звернень Учасника до Замовника стосовно надання останнім роз`яснень щодо тендерної документації, то суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право з власної ініціативи внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів. Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації. У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів. Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10цього Закону.

До матеріалів справи не подано доказів внесення Замовником змін до тендерної документації, право на що останньому забезпечено ч. 2 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Поряд з цим, Учасника визнано переможцем на закупівлю по коду «ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного».

Також до суду на представлено доказів щодо питання скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, згідно відповідної процедури закупівель, що може бути підставою для відміни переговорної процедури у випадку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого недоведеним є аргументи відповідача у викладеній частині.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладені на нього обов`язки щодо доказування правомірності свого рішення, з огляду на обставини посилання ним на неіснуючу норму Закону при прийнятті ним рішення про відміну торгів, а також не зазначення обґрунтованості підстав неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, не виконав.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні, у відповідності до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72 77, 241 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з питань закупівель товарів, робіт і послуг від 21 травня 2018 року, яке оформлене протоколом № 447 від 21.05.2018, про відміну переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю по коду ДК 021:2015-18810000-0 Взуття різне, крім спортивного та захисного, номер оголошення UA-2018-04-13-002402-а, а саме: лот № 1 напівчоботи хромові утеплені (ТВ № 30) та лот № 2 напівчеревики хромові (ТВ № 25).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЖІМО (адреса: 03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 89-А, ідентифікаційний код 21501203) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко