Справа № 821/1767/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1767/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Місце та час укладення судового рішення « 13:06», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 26.12.2017 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Лукянчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017р приватне підприємство «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» (далі ПП ПЗОВ «Романтик») звернулося до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 09.11.2017 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області була проведена позапланова перевірка обєкту будівництва: будівництво одноповерхового з мансардним поверхом житлового корпусу для дирекції ПП ПЗОВ «Романтик» за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, пров. Ю.Нічика, 8. /а.с.15/

За результатами перевірки складений акт № 379 від 09.011.2017р., яким встановлено порушення ПП ПЗОВ «Романтик» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме наведення недостовірних відомостей в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо наявності у приватного підприємства належного права користування земельною ділянкою.

На підставі акту винесений припис від 09.11.2017р., яким зобовязано позивача усунути виявлені порушення в термін до 09.12.2017р. /а.с.16/

Не погоджуючись з вказаним приписом позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 частини 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення цієї перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (ст.21 Порядку № 553).

Так, позивачем у повідомлені про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2017 року в рядку де зазначається (дата, серія номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки) вказано «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі з Скадовською райдержадміністрацією № 4АА 72800036 від 30.05.2007». /а.с.7-10/

Водночас, земельна ділянка площею 3,4692га за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, пров. Ю.Нічика, 8, відповідно до договору оренди землі від 16 травня 2007 року передана в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3В в строкове платне користування терміном на 10 років для розміщення дитячого оздоровчого табору «Романтик». /а.с.11-13/

Право власності, користування земельною ділянкою, відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до Закону.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Спірна земельна ділянка, як зазначалось раніше, надана у строкове платне користування за договором оренди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, тому замовник будівництва обєкту ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» на вказаній земельній ділянці не має права на забудову за цим договором оренди, оскільки він не є орендарем.

Отже, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області правомірно винесено припис від 09.11.2017 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми матеріального права, тому відповідно до ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області задовольнити, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування припису

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30.05.2018р.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6