Справа № 756/16227/17
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Качинського Віталія Валентиновича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2017 року звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 16 листопада 2017 року у м. Києві на проспекті Голосіївському, 17 сталася дорожньо-транспортна подія за участю позивача (автомобіль НОМЕР_1) та участю іншого водія ОСОБА_3 (автомобіль Тойота Ленд Крузер НОМЕР_2). Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, стосовно якого 6ув складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, на місці дорожньо-транспортної події після завершення оформлення ДТП інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Качинський В.В. повідомив ОСОБА_1, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за те, що нею, не був виставлений знак аварійної зупинки після того, як сталося вказане ДТП). Після цього, інспектор Качинський В.В. не став чекати, доки позивачем будуть написані пояснення з даного приводу, і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вказує, що 25 листопада 2017 року нею було отримано поштою копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 397428 від 16.11.2017р. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивача також було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за, начебто, відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 зазначає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 397428 від 16.11.2017 р. є протиправною і підлягає скасуванню, ґрунтуючись на наступному.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події позивач дуже сильно вдарилася головою і погано себе почувала настільки, що їй було викликано швидку допомогу прямо на місце ДТП. Патрульний автомобіль поліції під'їхав дуже швидко на місце події (це був автомобіль, який проїздив коло місця аварії). Працівники поліції відразу ж виставили відповідні попереджувальні дорожні знаки, і після того виставляти знак аварійної зупинки вже не було необхідності. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений настільки, що його задні двері і кришка багажника були заблоковані, що не дало змоги навіть дістатися до знаку аварійної зупинки, що знаходився у багажнику автомобіля.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що як вбачається з протоколу огляду місця події, у ньому зазначено про наявність у неї полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9713824 від 15.11.2017р., страхова компанія - AT «СТ «ТАС».

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 287- 289 КУпАП, позивач просила суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №397428 від 16.11.2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Качинським Віталієм Валентиновичем.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, направив на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому просив у позові відмовити з тих підстав, що спірна постанова винесена ним правомірно, оскільки позивач порушувала ПДР.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

16 листопада 2017 року відповідачем інспектором УПП у м. Києві ДПП Качинським В.В. було складено постанову серії АР № 397428 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що позивач керуючи транспортним засобом у м. Києві, на пр-т Голосіївському, 17, під час дорожньо-транспортної пригоди не виставила знак аварійної зупинки та при перевірці документів не мала при собі поліса ОСЦПВ, чим порушила п.п.2.1 г та 9.10 ПДР України (а.с.7).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 г Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Зі схеми місця ДТП від 16.11.2017 року вбачається наявність у позивача ОСОБА_1 полісу ОСЦПВ наземних ТЗ серії АК №9713824, що застрахований у ПрАТ «СГ «ТАС» строком дії з 15.11.2017 року по 14.11.2018 рік включно, що дає підстави вважати безпідставним притягнення позивача до відповідальності за порушення п.2.1г ПДР України. (а.с.10-11, 13).

Відповідно до п.9. 10 ПДР України, передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП є склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. З тверджень позивача вона винних та протиправних дій не вчиняла, оскільки мала діючий поліс ОСЦПВ наземних ТЗ та знак аварійної зупинки була позбавлена можливості встановити через блокування кришки багажника під час зіткнення. Також матеріали справи свідчать про приїзд швидкої на місце ДТП для для надання медичної допомоги позивачу. Відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем ПДР.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд приходить до висновку про те, що постанова інспектора роти 1, батальйону 4, полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Качинського Віталія Валентиновича АР № 397428 від 16.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 та ч.1 ст. 126 КпАП України є безпідставною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 125,126, 222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти 1, батальйону 4, полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Качинського Віталія Валентиновича АР № 397428 від 16.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 та ч.1 ст. 126 КпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 травня 2018 року.

Суддя Н.О. Яценко