Справа № 633/53/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2018 р. № 633/53/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
про зарухавання до пільгового трудового стажу періоду роботи;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області при призначені пенсії зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу період роботи у Відокремленому підрозділі "Шахтоуправління імені Кірова" Державного підприємства" Макіїв вугілля" період роботи з 01.03.2014р. по 03.07.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.10.2017 року звернувся до відповідача - Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, із заявою про проведення попереднього розрахунку пенсії по списку №1 робіт і професій, які дають право дострокового виходу на пенсію, та питання зарахування до страхового стажу період роботи з лютого по липень 2014 року. Однак, відповідач повідомив про неможливість зарахування даного періоду до трудового стажу через несплату страхових внесків роботодавцем. Позивач, не погоджуючись з вказаною позицією відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. Свою правову позицію відповідач виклав у відзиві на позов від 18.05.2018 року, в якому останній просив суд відмовити у задоволені позову, зазначивши, що вимоги позивача щодо зарахування до пільгового страхового стажу період роботи є передчасними, оскільки ОСОБА_1 не досяг пенсійного віку і не перебуває на обліку в управлінні.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач звертався до відповідача з заявою не про призначення пенсії, а з заявою щодо надання інформації про майбутнє зарахування до страхового стажу для призначення пенсії періоду роботи з лютого по липень 2014р., Тобто, на думку відповідача, така заява подавалась в порядку звернення громадян, відповідь від управління позивач отримав, а, отже, протиправних дій з боку відповідача здійснено не було.

Ухвалою судді Печенізьського районного суду Харківської області Тимченко А.М. від 13.02.2018р. адміністративну справу передано на розгляд Харківському окружному адміністративному суду та за наслідками автоматичного розподілу, у відповідності до ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, справу передано на розгляд головуючому судді - Панченко О.В.

23.04.2018 року справа прийнята до розгляду суддею Панченко О.В. Судове засідання призначено на 04.06.2018р. Позивач у судове засідання не прибув, склав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - ОСОБА_2, до суду прибув, заперечував проти позову в повному обсязі.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1, працював у відокремленому підрозділі "Шахтоуправління імені Кірова "Державного підприємства" Макіїввугілля" з 23.11.2009р. по 03.07.2014р. гірничим майстром.

Вказану вище обставину окрім того, підтверджує запис в трудовій книжці позивача. (а.с.8)

В матеріалах справи також наявна довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 24.10.2014р., відповідно якої зареєстрованим місцем проживання гр. ОСОБА_1 є м. Макіївка, Донецької області, фактичним місцем проживання - с.Новий Бурлук, Харківської області. (а.с.18)

З довідки Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 судом встановлено, що Відокремленим підрозділом "Шахтоуправління імені Кірова "Державного підприємства" Макіїввугілля" не було сплачено страхові внески за позивача як за працевлаштовану особу, починаючи з лютого 2014р. та до моменту звільнення позивача - тобто до липня 2014р. (а.с.12) При цьому, позивач отримував заробітну плату, що підтверджується довідкою роботодавця від 23.10.2014р. (а.с.9).

З даної довідки також встановлено, що страхові внески на випадок безробіття нараховувались та сплачувались до Фонду соціального страхування на випадок безробіття в період з 23.11.2009р. по 03.07.2014р., оскільки із заробітної плати позивача були утримані внески, а саме:

- за лютий 2014р. утримано 235,36 грн.;

- за березень 2014р. утримано 232,05 грн.;

- за квітень 2014р. утримано 219,65 грн.;

- за травень 2014р. утримано 321,25 грн.;

- за червень 2014р. утримано 247,95 грн.;

- за липень 2014р. утримано 0 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач на час звернення до відповідача не досяг пенсійного віку (дата народження 15.03.1970 року) та, відповідно не перебуває з ним у відносинах, за яких йому виплачується пенсія.

З матеріалів справи судом також встановлено, що позивач не перебуває на обліку в управлінні та не отримує будь-який вид пенсії, заява про призначення пенсії позивачем до відповідача не подавалась, рішення про відмову в призначенні пенсії відповідачем не приймалось. Крім того, позивач не досяг пенсійного віку. Дані факти сторонами у справі не заперечуються.

Разом з тим, з метою попереднього підрахунку пільгового трудового стажу та можливості зарахування до пільгового трудового стажу період роботи з 01.03.2014р. по 03.07.2014р. позивач звернувся до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із відповідною заявою.

На заяву позивача від 31.10.2017 року відповідач надав письмову відповідь, в якій зазначив, що загальний трудовий стаж позивача складає 25 років 11 місяців 23 дні, в тому числі пільговий період роботи без документів, уточнюючих пільговий характер роботи з 30.05.1988р. по 29.04.1989р. та з 17.07.1991р. по 22.08.1992р., складає 1 рік 10 місяців 12 днів. Період роботи після 22.08.1992р. неможливо зарахувати до пільгового стажу без документів, уточнюючих особливий характер роботи, та документів про підтвердження атестації робочого місця. Період роботи з 01.03.2014р. по 03.07.2014р. до страхового стажу неможливо зарахувати в зв'язку з відсутністю сплати внесків до Пенсійного фонду. (а.с.11, 38).

Окрім того відповідач вказав, що оскільки позивач не перебуває у правовідносинах з відповідачем, управління не може здійснити будь яких нарахувань відносно позивача, у тому числі зарахування до пільгового страхового стажу період роботи у Відокремленому підрозділі "Шахтоуправління імені Кірова "Державного підприємства" Макіїввугілля".

Крім того, відповідач, згідно правової позиції, викладеної ним у відзиві, зазначив, що в разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово не підконтрольній території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Таку інформацію можна отримати в органах Пенсійного фонду України. Оскільки даних в Державному реєстрі на позивача немає, тому і немає можливості оскаржуваний період зарахувати до загального і пільгового стажу роботи.

В звязку із встановленими обставинами справи, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу призначення пенсії та розрахунку страхового стажу регулюються Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV.

Відповідно положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст.105 зазначеного Закону передбачено, що застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Частина 1 статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", встановлює, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Вирішуючи дану справу, суд зазначає, що позивач не досяг пенсійного віку, а відтак його вимоги до відповідача щодо зарахування до пільгового страхового стажу при призначенні пенсії конкретного періоду роботи, є передчасними, оскільки спір між сторонами з даного питання не виник. Крім того, позивач згідно поданої заяви фактично просив повідомити його про наявність такої можливості, а згідно позовних вимог просить зобов'язати відповідача зарахувати йому відповідний період пільгового стажу, тобто його позовні вимоги звернуті на майбутнє.

В зв'язку з наведеним суд зауважує, що згідно досліджених матеріалів справи встановлено наявність у позивача відповідного пільгового страхового стажу за період роботи з 01.03.2014р. по 03.07.2014р., проте, враховуючи висновки суду про відсутність між сторонами спору щодо обрахунку такого стажу в зв'язку з призначенням пенсії, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач фактично звернувся до нього з заявою в порядку Закону України "Про звернення громадян" та отримав на вказану заяву відповідь з дотриманням вимог зазначеного Закону. Відтак вважати, що вказаними діями відповідач порушив права позивача неможливо.

Оскільки обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, слід вважати, що в даному випадку зобов'язання відповідача вчинити дії на користь позивача, зокрема, здійснити зарахування до його пільгового страхового стажу певного періоду роботи, буде передчасним, оскільки відповідні правові відносини між сторонами з приводу призначення пенсії на даний час не виникли.

Позивач вправі звернутись до відповідача в установленому законом порядку для призначення пенсії та вимагати зарахувати до пільгового страхового стажу періоди роботи у Відокремленому підрозділі "Шахто управління" імені Кірова Державного підприємства Макіїв вугілля період роботи з 01.03.2014 року по 03.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 10, 47, 242-246, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зарухавання до пільгового трудового стажу періоду роботи, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко