Справа № 592/14126/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2018 р.Справа № 592/14126/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Сіренко О.І. , суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання УМВС України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2018р. по справі № 592/14126/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

07.02.2018 року представником УМВС України в Сумській області першочергово подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

19.02.2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вказана апеляційна скарга залишена без руху через несплату судового збору, та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Відповідачем копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року отримана 23.02.2018 року, а 27.02.2018 року засобами електронної пошти подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, зареєстроване канцелярією суду 28.02.2018 року.

Вказане клопотання відповідача задоволено та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 01.03.2018 року продовжено строк на десять днів.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року вручена відповідачу 06.03.2018 року, а 14.03.2018 року засобами електронної пошти подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018 року клопотання задоволено, продовжено строк на усунення недоліків із встановлення нового строку - протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018 року про продовження строку відповідач отримав 22.03.2018 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

02.04.2018 року засобами електронної пошти заявником втретє подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року, та апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

23.04.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми повторно надійшла апеляційна скарга від представника УМВС України в Сумській області. Одночасно, заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2018 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, першочергово апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2018 року представника УМВС України в Сумській області подано у строк встановлений ст.295 КАС України .

03.04.2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст. 296 КАС України.

Повторно з апеляційною скаргою УМВС України в Сумській області звернулась лише 23.04.2018 року.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що станом на момент першочергового подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір не було можливості, оскільки на рахунках відповідача коштів для сплати судового збору було недостатньо.

Зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Заявник, згідно з ст. 5 зазначеного Закону, не звільнений від сплати судового збору.

Як зазначено вище, заявник всупереч вимогам ст.296 КАС України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

При цьому, заявник не надав доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у апелянта наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Крім того, після отримання ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018р., від 01.03.2018 року, від 16.03.2018 року апелянту надавалася можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вказаним правом заявник не скористався, що свідчить про невжиття заявником всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого законом.

Крім того, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 44, 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмови у задоволенні клопотання УМВС України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2018р. по справі № 592/14126/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4