Справа № 813/3210/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Коморного О.І.,

судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив На ОСОБА_3, 51 про визнання протиправною бездіяльності та скасування декларацій,-

в с т а н о в и в :

закрите акціонерне товариство "Львівський керамічний завод" (надалі - ЗАТ "Львівський керамічний завод") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "На ОСОБА_3, 51" (надалі - ОК «ЖБК «На ОСОБА_3, 51»), в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог від 30.11.2017 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови вжити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду заяви ЗАТ "Львівський керамічний завод" №26/01 від 26.01.2017 в частині не проведення позапланової перевірки з метою виявлення, припинення порушень містобудівного законодавства, допущені ІДАБК у м.Львові та не скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015.

Ухвалою від 20.09.2017 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 04.10.2017 суддя відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 30.11.2017 суд відмовив в задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 30.11.2017 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 29.01.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 14.03.2018 суд витребував додаткові докази у справі.

Ухвалою від 16.04.2018 суд витребував додаткові докази у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, ОК «ЖБК «На ОСОБА_3, 51» вніс неправдиві відомості до декларації про початок будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та до декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015. З огляду на наведене, позивач звернувся до ІДАБК у м.Львові з заявою від 20.12.2016 №20/12 про проведення позапланової перевірки з вказаного питання. За результатами розгляду вказаного звернення ІДАБК у м.Львові провела перевірку та склала відповідний акт перевірки, проте, не вжила жодних заходів реагування до ОК «ЖБК «На ОСОБА_3, 51». Тому, позивач звернувся до ДДАБІ у Львівській області з заявою від 26.01.2017 №26/01, в якій просив провести позапланову перевірку з метою виявлення, припинення порушень містобудівного законодавства, допущених ІДАБК у м.Львові та скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015. Листом від 24.02.2017 №1013-6/1213-17 ДДАБІ у Львівській області відмовив позивачу в проведенні вказаної перевірки. Позивач вважає, що відповідач протиправно не вжив заходів державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду його заяви №26/01 від 26.01.2017.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідач належним чином розглянув заяву позивача від 26.01.2017 №26/01 та надав на неї обґрунтовану відповідь. Так, відповідач звернувся до департаменту містобудування Львівської міської ради з вимогою про надання інформації та належним чином затверджених копій містобудівних умов та обмежень щодо земельної ділянки по вул.Роксоляни, 51 у м.Львові. Станом на час розгляду справи вказані докмуенти до ДДАБІ у Львівській області не надходили. Крім того, на час звернення позивача до відповідача з вказаною заявою в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №813/3067/17 за позовом ЗАТ "Львівський керамічний завод" до ІДАБК у м.Львові, ДАБІ України, ДДАБІ у Львівській області, треті особи - ОК "ЖБК "На ОСОБА_3 51", Львівська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій. Щодо позовної вимоги про скасування реєстрації декларацій, то відповідач зазначає, що вказані декларації №ЛВ 44 від 01.10.2015 та №ЛВ 10 від 10.11.2015 не порушують прав позивача.

Представники позивача у судовому засіданні позовну вимоги підтримали з підстав, наведених позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку представника в судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

ЗАТ «Львівський керамічний завод» звернулося до ІДАБК у м. Львові з заявою від 20.12.2016 №20/12, в якій просило скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 44 від 01.10.2015 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ 10 від листопада 2015 року.

Аналогічного змісту заява направлена позивачем до ДДАБІ у Львівській області.

22.08.2016 ДДАБІ у Львівській області скерував листа за № 1013-6/4991/16 позивачу, в якому зазначив, що з 28.04.2016 контроль за об'єктами будівництва І-ІV категорії складності на території м.Львова здійснюється ІДАБК у м.Львові, тому скерував заяву позивачу за належністю.

02.09.2016 ІДАБК у м. Львові надала позивачу відповідь, в якій зазначила про те, що при перевірці інформації, внесеної до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що будівництво 24- квартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на вул. Роксоляни, 51 у м.Львові здійснювалось відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт ЛВ №44 зареєстрованої ДДАБІ у Львівській області 05.10.2015 (замовник будівництва: обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «На ОСОБА_3, 51») та введено в експлуатацію шляхом реєстрації ДДАБІ у Львівській області декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ЛВ 10 від 11.11.2015. Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» визначено, що документи, які надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Отже, з моменту реєстрації (11.11.2015) декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ЛВ 10, декларація про початок виконання будівельних робіт втратила чинність. Відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» №553 від 23.05.2011, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Згідно з п. 7 вказаної постанови проведення перевірки достовірності даних наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, допускається протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. У зв'язку з тим, що реєстрація декларації про готовність об'єкта за вказаною адресою відповідно до даних отриманих з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, проведена 11.11.2015 року в Інспекції відсутні підстави для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю щодо перевірки достовірності даних.

20.12.2016 позивач звернувся до ІДАБК у м.Львові з заявою №20/12 про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва по вул.Роксоляни, 51 у м.Львові.

На підставі вказаного звернення ІДАБК у м.Львові провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результати якої склала акт від 19.01.2017. Вказаною перевіркою встановлено, що земельна ділянка площею 0,6га по вул.Роксоляни, 51 у м.Львові до 03.11.2015 перебувала в користуванні на умовах оренди в ЗАТ «Львівський керамічний завод». За результатами перевірки ІДАБК у м.Львові не вжила жодних заходів реагування до ОК «ЖБК «На ОСОБА_3, 51».

26.01.2017 позивач звернувся до ДДАБІ у Львівській області з заявою №26/01 про проведення позапланової перевірки, в якій просив:

1) провести позапланову перевірку ІДАБК у м.Львові та перевірити законність її рішень та дій щодо 24-х квартирного житлового будинку по вул.Роксоляни, 51 у м.Львові;

2) витребувати від ОК «ЖБК «На ОСОБА_3, 51» усю дозвільну та проектну документацію на будівництво 24-х квартирного житлового будинку по вул.Роксоляни, 51 у м.Львові;

3) провести перевірку всією документації, яка стала підставою для отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт на вказаному обєкті;

4) провести позапланову перевірку Львівської міської ради в частині законності затвердження містобудівних умов і обмежень щодо 24-х квартирного житлового будинку по вул.Роксоляни, 51 у м.Львові;

5) скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015;

6) притягнути винних осіб до відповідальності;

7) вжити інші заходи архітектурно-будівельного нагляду з метою усунення наявних порушень та притягнення винних осіб до відповідальності.

Листом від 24.02.2017 №1013-6/1213-17 ДДАБІ у Львівській області позивача повідомлено про те, що ДДАБІ у Львівській області звернулася до департаменту містобудування Львівської міської ради з вимогою щодо надання інформації та належним чином затверджених копій містобудівних умов та обмежень щодо земельної ділянки по вул.Роксоляни, 51 у м.Львові.

Не погоджуючись бездіяльністю відповідача за результатами розгляду заяви від 26.01.2017 №26/01, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суді виходив з такого.

Повноваження ДАБІ України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі Порядок №698).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта;

4) перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.2 Порядку №698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Згідно з п.3 Порядку №698 основними завданнями нагляду є:

1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства обєктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3) притягнення посадових осіб обєктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Суд встановив, що позивач звернувся до відповідача з заявою №26/01 від 26.01.2017, в якій просив вжити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду, зокрема, про провести позапланову перевірку з метою виявлення, припинення порушень містобудівного законодавства, допущених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові. У вказаній заяві позивач детально описує з документальним підтвердженням виявлені ним порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з п.2 Порядку №698 проведення позапланових перевірок є однією з форм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Підставою для проведення позапланової перевірки, згідно з п.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява позивача №26/01 від 26.01.2017 є достатньою підставою для застосування такої форми державного архітектурно-будівельного нагляду як проведення позапланової перевірки.

В листі ДДАБІ у Львівській області від 24.02.2017 №1013-6/1213-17 не наведено підстав, які перешкоджають проведенню такої перевірки. Суд не бере до уваги посилання відповідач на те, що розгляду заяви позивача та проведенню перевірки перешкоджала наявність у провадженні Львівського окружного адміністративного суду справи №813/3067/17 за позовом ЗАТ "Львівський керамічний завод" до ІДАБК у м.Львові, ДАБІ України, ДДАБІ у Львівській області, треті особи - ОК "ЖБК "На ОСОБА_3 51", Львівська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій. Суд зазначає, що предметом розгляду в межах справи №813/3067/17 є непроведення позапланових перевірок ДДАБІ у Львівській області та Інспекцією ДАБК у м.Львові за зверненнями ЗАТ «Львівський керамічний завод» від 10.08.2016 №15/01 та від 16.08.2016 №16/01 та скасування реєстрації декларацій. Водночас, заява позивача №26/01 від 26.01.2017 обґрунтована неналежним, на його думку, розглядом ІДАБК у Львівській області його звернення від 20.12.2016 №20/12.

Суд не вважає достатнім заходом державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду заяви позивача №26/01 від 26.01.2017 його звернення до департаменту містобудування Львівської міської ради з вимогою щодо надання інформації та належним чином затверджених копій містобудівних умов та обмежень щодо земельної ділянки по вул.Роксоляни, 51 у м.Львові. Станом на час звернення позивача до суду 18.09.2017 відповідь на вказану вимогу так і не надійшла, жодні заходи державного архітектурно-будівельного нагляду відповідачем не застосовані.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності ДАБІ України щодо відмови вжити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду заяви ЗАТ Львівський керамічний завод №26/01 від 26.01.2017 в частині не проведення позапланової перевірки з метою виявлення, припинення порушень містобудівного законодавства, допущених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ДАБІ України, яка полягає в не скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та про готовність обєкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015 та про скасування реєстрації вказаних декларацій, то в задоволенні таких необхідно відмовити, оскільки підстави для їх скасування можуть бути встановленими відповідачем лише за результатами проведення перевірки.

Суд не може перебирати на себе функції відповідача та самостійно визначати наявність підстав для скасування оскаржених декларацій.

З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ДАБІ України, яка полягає в не скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та про готовність обєкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015 та про скасування реєстрації вказаних декларацій є передчасними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам на суму 1600грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови вжити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду заяви закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод №26/01 від 26.01.2017 в частині не проведення позапланової перевірки з метою виявлення, припинення порушень містобудівного законодавства, допущених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка полягає в не скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та про готовність обєкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015 та щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015 відмовити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України , місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул.ОСОБА_4, 26 за рахунок бюджетних асигнувань на користь закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод , місцезнаходження: 79052, м.Львів, вул.Сяйво, 12 судовий збір на суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 04.06.2018.

Головуючий суддя А.Г.Гулик

Суддя О.І.Коморний

Суддя З.І.Лунь