Справа № П/811/1367/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1367/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Хилько Л.І. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (позивач) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (відповідач) про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд скасувати податкову вимогу від 31.03.2017 року № 243-11.

Позивачем 24.05.2018 року подана заява (вх.№9441) про відвід судді (а.с.188-190). Вказана заява мотивована тим, що суддя Хилько Л.І під час розгляду справи № П/811/1367/17 відмовилась взяти до уваги факти, викладені у запереченні при розгляді заяви про виклик свідка. Позивач вважає, що суд, не задовольнивши заяву позивача про виклик свідка, обмежив права позивача на подання доказів та вважає, що суддя повністю підтримує дії відповідача.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача по справі про відвід судді Хилько Л.І. є необґрунтованою та не містить підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного сулу Хилько Л.І. від розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула