Справа № 812/6790/13-а
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Справа №812/6790/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про судове доручення в адміністративній справі № 812/6790/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури м. Луганська про скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло судове доручення від Луганського окружного адміністративного суду про допит експерта а саме: допитати експерта ОСОБА_1, який працює за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань:

1) Чи підтверджує експерт факт складання ним висновку № 235/236-14 від 25 лютого 2014 року експертного економічного дослідження по заяві від 20.01.2014 №02/351 по адміністративній справі №812/6790/13-а?

2) Чи досліджувалися експертом всі первинні документи щодо цієї справи в оригіналах або належним чином засвідчених копіях?

3) Чи в повному обсязі були представлені первинні документи для проведення судової експертизи (експертного дослідження)?

4) Чи достатньо було первинних документів для надання обгрунтованого експертного висновку щодо предмету дослідження?

5) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" за період 01.10.2011 -31.12.2012 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

6) Чи підтверджуються документально витрати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" за період 01.10.2011 - 31.12.2012, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

7) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами?

8) Чи відповідно до вимог ПКУ, зокрема п. 138.4. ст. 138 ПКУ, ПАТ "Стахановський завод феросплавів" віднесено до витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, витрати у звітному періоді, в якому не отримано доходи від реалізації таких товарів?

9) Чи підтверджується взаємозв'язок між витратами ПАТ "Стахановський завод феросплавів" на придбання товарів/послуг, пов'язаних з його господарською діяльністю та наміром останнього отримати в майбутньому економічну користь від придбаних активів?

10) Чи наявні ознаки розумної економічної причини (ділової мети) у розумінні пп.14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу Українипри укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" договорів з продажу феросплавної продукції на адресу нерезидента компанії "Glowston Products LTD" та пов'язаної особи - резидента ПАТ "Укрнафта"?

11) Якщо ознаки розумної економічної причини наявні, то за яких реальних і прогнозованих умов укладання та виконання таких договорів призвело б до економічного ефекту у вигляді отримання прибутку ПАТ "Стахановський завод феросплавів"?

12) Чи встановлювалася в ході проведення судової експертизи (експертного дослідження) наявність розумної економічної причини (ділової мети) у розумінні пп.14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а також економічний ефект при укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" таких договорів?

13) Чи має безпосередній вплив наявність або відсутність економічної причини (ділової мети), економічного ефекту при укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" договорів з продажу феросплавної продукції на експертну оцінку обґрунтованості висновку податкового органу, що викладені в акті перевірки СДПІ з ОВП у м. Луганську № 11/15-2/00186513 від 16.07.2013 року, що досліджувався експертом?

Ухвалою суду від 19.03.2018 призначено судове засідання для розгляду судового доручення на 10.04.2018.

У судове засідання 10.04.2018 експерт ОСОБА_1, належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі, не з'явився, причини неможливості прибуття суду не пояснив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Усною ухвалою суду від 10.04.2018, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив відкласти розгляд судового доручення для повторного виклику експерта до 19.04.2018.

У судове засідання експерт ОСОБА_1 не з'явився, докази належного повідомлення про судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Усною ухвалою суду від 19.04.2018, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив відкласти розгляд судового доручення для повторного виклику експерта до 04.05.2018.

У судове засідання 04.05.2018 експерт ОСОБА_1, належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі, не з'явився, причини неможливості прибуття суду не пояснив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Ухвалою суду від 04.05.2018 було відкладено розгляд доручення до 22.05.2018 та повторно викликано у судове засідання для допиту в якості експерта ОСОБА_1.

Проте, ОСОБА_1 вчетверте не зявився у призначене судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.

З урахуванням вимог ч.3 ст.84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

У зв'язку з наведеним, Дніпропетровський окружний адміністративний суду повідомляє про неможливість виконання судового доручення та надсилає на адресу Луганського окружного адміністративного суду всі зібрані на його виконання матеріали.

Керуючись ст.ст.84, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити Луганський окружний адміністративний суд про неможливість виконання судового доручення з об'єктивних причин, а саме: неявки у судове засідання експерта ОСОБА_1, якого належало допитати.

Надіслати Луганському окружному адміністративному суду разом з ухвалою всі зібрані на виконання судового доручення матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко