Справа № 820/3237/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р. № 820/3237/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл-Захід" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Тернопільській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл-Захід» () шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1192321,96 грн., з них: додатковий імпортний збір в сумі - 93005,26 грн. на р/р 5002, МФО 838012, код одержувача 37977726, код бюджетної класифікації 30 15011100; податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (крім податку на додану вартість від операцій з ввезення лікарських засобів) в сумі - 761593,08 грн. на р/р 5002, МФО 838012, код одержувача 37977726, код бюджетної класифікації 30 14070100; мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 337723,62 грн. на р/р 5002. МФО 838012, код одержувача 37977726, код бюджетної класифікації 30 15010100.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл-Захід» знаходиться за основним місцем обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, за неосновним місцем обліку, як особа, яка здійснює операції з товарами в Головному управлінні ДФС у Тернопільській області та Головному управління ДФС у Харківській області. Відповідно до облікових даних контролюючого органу має податковий борг перед бюджетом в розмірі 1192321,96 грн., який відповідачем погашений не був, а відтак дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі, а також призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надсилалась відповідачеві засобами поштового зв'язку за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до суду надійшов конверт із судовими документами з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

У судове засідання представник відповідача не прибув, заяв або клопотань через канцелярію суду не подавав.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл-Захід», код ЄДРПОУ - 37298349, зареєстровано як суб'єкт господарювання 10.12.2010 року, місцезнаходження юридичної особи: 61068, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд.179-Б, оф.404.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл-Захід» знаходиться за основним місцем обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків та за неосновним місцем обліку, як особа, яка здійснює операції з товарами, в Головному управлінні ДФС у Тернопільській області та Головному управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до довідки про наявність податкового боргу станом на 15.03.2018 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, у сумі 1192321,96 грн., з яких основний платіж - 62025,19 грн., штрафні санкції 263334,88 грн., пеня - 299961,89 грн.

З позовної заяви вбачається, що вказана заборгованість відповідача складається з:

- заборгованості по податку па додану вартість з ввезених на територію України товарів в сумі 761593,08 грн., з яких 401249,64 грн. - основного платежу, 169648,83 грн. - штрафні санкції, 190694,61 грн. - пеня. Вказана заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою узгодженою податкового зобов'язання, визначеного: податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2016 року №, загальна сума грошового зобов'язання за яким становить 154879,95 грн., з яких податкові зобов'язання - 123903,96 грн., штрафні санкції - 30975,99 грн., винесеного па підставі акта №320/14-07/37298349 від 09.08.2016 року; податковим повідомленням-рішенням від 20.03.2017 року №, загальна сума грошового зобов'язання за яким становить 416018,52 грн., з яких податкові зобов'язання - 277345,68 грн., штрафні санкції - 138672,84 грн., винесеного па підставі акта №58/14-06/37298349 від 09.02.2017 року; а також нарахованої пені - згідно розрахунку пені по податку па додану вартістю з ввезених на територію України в сумі 190694,61 грн.;

- заборгованості по миту па товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 337723,62 грн., з яких 177847,25 - основного платежу, 75455,81 грн. - штрафні санкції, 84420 грн. - пеня. Вказана заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою узгодженою податкового зобов'язання, визначеного: податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2016 року №, загальна сума грошового зобов'язання за яким становить 67339,10 грн., з яких податкові зобов'язання - 53871,28 грн., штрафні санкції - 13467,82 грн., винесеного па підставі акта №320/14-07/37298349 від 09.08.2016 року; податковим повідомленням-рішенням від 20.03.2017 року №, загальна сума грошового зобов'язання за яким становить 185963,96 грн., з яких податкові зобов'язання - 123975,97 грн., штрафні санкції - 61987,99 грн., винесеного па підставі акта №58/14-06/37298349 від 09.02.2017 року; а також нарахованої пені згідно розрахунку пені по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 84420,56 грн.;

- заборгованості по додатковому імпортному збору в сумі 93005,26 грн., з яких 49928,30 грн. - основного платежу, 18230,24 грн. - штрафні санкції, 24846,72 грн. - пеня. Вказана заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою узгодженою податкового зобов'язання, визначеного: податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2016 року №, загальна сума грошового зобов'язання за яким становить 33669,56 грн., з яких податкові зобов'язання - 26935,65 грн., штрафні санкції - 6733,91 грн., винесеного на підставі акта №320/14-07/37298349 від 09.08.2016 року; податкового повідомлення-рішення від 20.03.2017 року №, загальна сума грошового зобов'язання за яким становить 34488,98 грн., з яких: податкові зобов'язання - 22992,65 грн., штрафні санкції - 11496,33 грн., винесеного на підставі акта №58/14-06/37298349 від 09.02.2017 року; а також нарахованої пені згідно розрахунку пені по додатковому імпортному збору в сумі 24846,72 грн.

Вказані рішення контролюючого органу були направлені на адресу відповідача засобами поштового зв’язку, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (зв.бік а.с. 24, 45, а.с.54).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідачем не сплачено суми податкового зобов’язання за податками військовий збір, податок на доходи фізичних осіб, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податок на додану вартість сільськогосподарських підприємств за операціями із зерновими і технічними культурами, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та по єдиному внеску, що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік).

Матеріали справи не містять та судом в рамках принципу офіційного з'ясування обставин у справі не встановлено обставин оскарження або скасування у судовому порядку податкових повідомлень-рішень контролюючого органу про донарахування відповідачу грошового зобов’язання та штрафних санкцій.

Також суд зазначає, що відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем також рахується сума не сплаченої пені.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом встановленого строку, позивачем винесено податкову вимогу № 264-17 від 15.01.2018 року, яка була отримана платником податків, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення (а.с. 20).

Відповідно до п.176.1е ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час розгляду справи податковий борг в сумі 1192321,96 грн. відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі або доказів відсутності обов'язку його сплати відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість їх стягнення у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення суб’єкта владних повноважень, якими застосовано штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл-Захід" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл-Захід» (просп. Московський, буд. 179-Б, оф. 404, м. Харків, Харківська область, 61068, ) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за рахунок готівки, що йому належить, заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1192321 (один мільйон сто дев'яносто дві тисячі триста двадцять одна) грн 96 коп., з них: додатковий імпортний збір в сумі - 93005 (дев'яносто три тисячі п'ять) грн 26 коп. на р/р 5002, МФО 838012, код одержувача 37977726, код бюджетної класифікації 30 15011100; податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (крім податку на додану вартість від операцій з ввезення лікарських засобів) в сумі - 761593 (сімсот шістдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн 08 коп. на р/р 5002, МФО 838012, код одержувача 37977726, код бюджетної класифікації 30 14070100; мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 337723 (триста тридцять сім тисяч сімсот двадцять три) грн 62 коп. на р/р 5002, МФО 838012, код одержувача 37977726, код бюджетної класифікації 30 15010100.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення у письмового провадженні виготовлено 01 червня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.