Справа № 820/2261/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2018 р. № 820/2261/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" (вул. Георгіївська, буд. 10, м. Харків, 61010, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІТОДОКТОР звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки податковим органом складено податкове повідомлення-рішення, підставою для винесення якого слугували висновки податкового органу про те, що позивачем до нарахованих доходів у вигляді роялті застосована невірна ставка податку 15% та 17% замість 20%, у звязку з чим позивачем не нараховано та не перераховано до бюджету за 2015 рік податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін в загальній сумі 603466,32 грн. Позивач, не заперечуючи проти наявності вказаного порушення та визначеної суми пені, не погоджується з розміром нарахованих штрафних санкцій, посилаючись на те, що податковим органом безпідставно застосовані відсоткові ставки 50% та 75%, передбачені у разі повторного вчинення правопорушень.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковим органом правомірно застосовані штрафні санкції за допущені позивачем порушення.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не погоджується з правомірністю застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 50% та 75%, оскільки повторності порушень податкового законодавства позивачем жодним актом перевірки встановлено не було.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Харківській області.

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено акт перевірки №23007/20-40-14-02-08 від 01.12.2017 (т.1 а.с.17-51).

В зазначеному акті перевірки №23007/20-40-14-02-08 від 01.12.2017 встановлено низку порушень, зокрема, пп.167.5.1 п.167.5 ст. 167 ПК України: у 2015 році до нарахованих доходів у вигляді роялті застосована ставка податку 15% та 17% замість 20%, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України в частині неутримання та неперерахування до бюджету за 2015 рік податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін в загальній сумі 603466,32 грн.

На підставі акту перевірки №23007/20-40-14-02-08 від 01.12.2017 відповідачем було складено та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.12.2017 (т. 1 а.с.16), яким позивачу збільшено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1233054,03 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 603466,32 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 434419,03 грн та пені - 195168,68 грн (т.1 а.с. 16)

Позивач не погодився зі спірним податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 14.12.2017 та оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду зазначеної скарги рішенням Державної фіскальної служби України позивачу відмовлено в її задоволенні, а спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.(т. 1 а.с.56-64)

Так, в акті перевірки податковим органом встановлено, що в порушення пп.167.5.1 п.167.5 ст.167 ПКУ у 2015 році позивачем до нарахованих доходів у вигляді роялті застосована ставка податку 15% та 17%, замість 20 %.

За результатами перевірки вказаного питання встановлено неутримання та неперерахування до бюджету за 2015 рік податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін в загальній сумі 603466,32 грн (Додаток №1 до акту перевірки), що є порушенням п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2. п.п.176.2.«а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в т.ч.:

за січень 2015 року в сумі 21917,66 грн,

за лютий 2015 року в сумі 28887,52 грн,

за березень 2015 року в сумі 21285,76 грн,

за квітень 2015 року в сумі 19591,50 грн,

за травень 2015 року в сумі 1801,20 грн,

за червень 2015 року в сумі 3542,16 грн,

за липень 2015 року в сумі 14740,37 грн,

за серпень 2015 року в сумі 18283,29 грн,

за вересень 2015 року в сумі 27901,98 грн,

за жовтень 2015 року в сумі 24477,35 грн,

за листопад 2015 року в сумі 25389,53 грн,

за грудень 2015 року в сумі 395648,00 грн.

На підставі п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПКУ підприємству донараховано податку на доходи фізичних осіб із нарахованих та виплачених роялті за 2015 рік в загальній сумі 603466,32 грн, в т.ч.:

за січень 2015 року в сумі 21917,66 грн,

за лютий 2015 року в сумі 28887,52 грн,

за березень 2015 року в сумі 21285,76 грн,

за квітень 2015 року в сумі 19591,50 грн,

за травень 2015 року в сумі 1801,20 грн,

за червень 2015 року в сумі 3542,16 грн,

за липень 2015 року в сумі 14740,37 грн,

за серпень 2015 року в сумі 18283,29 грн,

за вересень 2015 року в сумі 27901,98 грн,

за жовтень 2015 року в сумі 24477,35 грн,

за листопад 2015 року в сумі 25389,53 грн,

за грудень 2015 року в сумі 395648,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету пеня по податку на доходи фізичних осіб.

Згідно Додатку 2 до акту перевірки позивачу визначено суми штрафних санкцій у звязку з неутриманням та неперерахуванням до бюджету сум прибуткового податку на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України в розмірі 25% - за січень 2015, в розмірі 50% - за лютий 2015, в розмірі 75% - за березень грудень 2015.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що вона не заперечує проти правомірності визначення суми основного зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 603466,32 грн, доводів неправомірності нарахування пені також не навела.

При цьому, спір виник саме з приводу розміру застосованих штрафних санкцій, оскільки позивач вважає відсутнім встановлення факту вчинення позивачем повторних правопорушень та таких, що вчинені втретє. Позивач вважає, що всі порушення, які встановлені в межах однієї перевірки, є такими, що вчинені вперше.

Надаючи оцінку правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.12.2017, суд виходить з таких приписів чинного законодавства.

Згідно з п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до ст. 115 ПК України у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що законодавець чітко визначив, що кожне разове правопорушення, вчинене платником податків, є самостійною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що розмір штрафних санкцій не може обєктивно ставитися у залежність від кількості та частоти проведених податковим органом перевірок, результати яких оформлюються окремими актами перевірки та на підставі яких донараховуються штрафні санкції.

З огляду на зазначене, суд вважає відсутнім різне тлумачення приписів п. 127.1 ст. 127 ПК України, через що застосування приписів п. 56.21 ст. 56 ПК України у спірних правовідносинах не є обґрунтованим.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у спірному податковому повідомленні-рішенні, з урахуванням повторності вчинених порушень протягом перевіреного періоду. Щодо суми основного зобовязання та пені позивачем не зазначено, а судом не встановлено будь-яких порушень при визначенні їх розміру.

На підставі викладеного, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" (вул. Георгіївська, буд. 10, м. Харків, 61010, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 червня 2018 року.

Суддя Білова О.В.