Справа № 214/2568/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2568/18
2-а/214/152/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 23.04.2018 року, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР №226651 від 14.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказав, що 14.04.2018 року о 07:50 год. він рухався на власному автомобілі Кіа Ріо, д.н.з. АЕ 2460НА по вул. Симбірцева, 20 в м. Кривому Розі. Підїжджаючи до світлофора, він звернув увагу на колір додаткової секції світлофору (зелений) та відлік часу, що залишився. Табло відліку часу на світлофорі показувало 7 секунд, тому він впевнено продовжив рух. Проїжджаючи перехрестя, додаткова секція зеленого кольору світлофору різко погасла. Закінчуючи маневр, він продовжив рух, не створюючи жодних перешкод учасникам дорожнього руху. Надалі він був зупинений працівниками поліції, які склали оскаржувану ним постанову ВР №226651 від 14.04.2018 року. В звязку з тим, що на світлофорі по вул. Симбірцева застосовується табло відліку часу, він спокійно рухався на зелений колір додаткової секції світлофору не порушуючи ПДР. На його усні пояснення та пояснення свідка ОСОБА_4, яка перебувала у автомобілі, що рух відбувався на зелений колір додаткової секції світлофору інспектор не відреагував. Вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 21.05.2018 року позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог, пояснивши, що зранку 14.04.2018 року вони із дружиною їхали на роботу. У світлофора по вул. Симбірцева в м.Кривому Розі є додаткова секція зі стрілкою, а також табло відліку часу. Підїжджаючи до світлофора, табло показувало приблизно 9 секунд. Безпосередньо перед світлофором стрілка погасла і він здійснив маневр повороту. Перешкод для здійснення маневру не було. За ним їхала машина поліції. Вважає, що він правила дорожнього руху не порушував. Надалі надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить позов задовольнити.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки під час патрулювання 14.04.2018 року був помічений транспортний засіб Кіа Ріо, д.н.з. АЕ 2460НА, здійснив проїзд регульованого перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР. Виявивши дане правопорушення він зупинив позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (надалі - Закон), після чого згідно п. 1.1.та п.2 ст. 35 Закону повідомив причину зупинки. Надалі попросив предявити документ, який засвідчує особу. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати адміністративну справу без його участі (а.с. 10-13).

У судовому засіданні 21.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на обставини викладені у відзиві. У подальшому надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 14 квітня 2018 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали на роботу, на перехресті по вул. Симбірцева в м.Кривому Розі повертали ліворуч по зеленій стрілці світлофора, над нею горіла цифра 7, вони почали маневр і циферблат на світлофорі погас на цифрі сім. В той момент іншого транспорту та пішоходів не було. Правила дорожнього руху позивач не порушував. Вони зупинилися після того, як їх зупинили інспектори поліції, які не представилися, повідомили причину зупинки, попросили документи, позивач надавши документи пішов до поліцейських.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в м.Кривий Ріг ДПП ОСОБА_3 винесена постанова серії ВР №226651 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі того, що 14.04.2018 року о 07:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Ріо, д.н.з. АЕ 2460НА, проїхав регульоване перехрестя вул. Ракітіна - вул. Симбірцева в м. Кривому Розі на вимкнений сигнал додаткої секції світлофора, порушивши п.п.8.7.3 (з) ПДР України.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п. 8.7.3 (з) ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п. 8.7.3 в ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує проте, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно із п. 8.11 ПДР України водіям, які вразі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні було встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач підїжджаючи до світлофора побачив додаткову секцію світлофору із ввімкнутою зеленою стрілкою та почав здійснювати поворот праворуч. Під час початку здійснення повороту праворуч, позивач побачив, що в додатковій секції світлофору погасла зелена стрілка. У звязку з тим, що на дорозі не було інших транспортних засобів та пішоходів, позивач закінчив маневр відповідно до п.8.11 ПДР України.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, не можливо зробити висновок, що позивач 14.04.2018 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Кіа Ріо, д.н.з. АЕ 2460НА, по вул. Симбірцева в м.Кривому Розі рухався на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. На вказаному відеозаписі лише зафіксовані факти зупинку позивача за межами дії даного світлофору та обставини винесення постанови.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідачем суду надано не було.

Таким чином суд доходить висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач 14.04.2018 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем Кіа Ріо, д.н.з. АЕ 2460НА по вул. Симбірцева в м.Кривому Розі рухався на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора і доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (50074, АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 (50069, м.Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11), про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 226651 від 14 квітня 2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. - і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 29.05.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь