Справа № 810/1092/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1092/13-а
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/1092/13-а - задоволено. Поновлено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/1092/13-а про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Броварський шиноремонтний завод” на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 85000 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/1092/13-а.

Не погодившись з вказаними рішенням Товариство з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у розмірі 3 524 грн. (1 762 грн. за кожну оскаржувану ухвалу).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до суду апеляційної інстанції було надіслано платіжне доручення від 15.05.2018 №148 про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн.

З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн. (3 524 грн. – 1 762 грн.).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, за п. 12, 13 перехідних положень Розділу VII КАС України (в новій редакції від 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 3 ст. 186 КАС України в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року було встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України (у редакції від 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 26 вересня 2016 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення уповноваженим представником апелянта отримано - 31.10.2016 (т.1, а.с.186). Таким чином, останній день строку на подання апеляційної скарги - 07 листопада 2016 року.

Проте, апеляційна скарга подана лише 16 травня 2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідачем в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року не наведено, належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року не надано, а тому апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року

Разом з тим, апелянтом не обґрунтовано вимоги апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме з тексту апеляційної скарги неможливо зрозуміти, в чому конкретно полягає неправильність чи неповнота винесеного вказаного рішення, встановлення обставин у справі та застосування норм права судом першої інстанції.

Апеляційна скарга містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права лише щодо ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року. Крім того, у вступній частині апеляційної скарги йдеться лише про оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги із зазначенням рішення Київського окружного адміністративного суду, яке апелянт просить скасувати та/або обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при винесенні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 298, 299 КАС суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу - залишити без руху.

Надати скаржникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська