Справа № 208/5974/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5974/17
№ провадження 2-а/208/91/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

В своєму позові позивач ОСОБА_1, з урахуванням уточнень до позову, просить суд визнати дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоду його роботи з 20.10.1999 року по 24 грудня 2001 рік, з 29 листопада 2011 рік по 25 грудня 2012 рік; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік, та з 29.11.2011 рік по 25.12.2012 рік здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік, з 29.11.2011 рік по 25.12.2012 рік та виплатити недоотримані грошові кошти в розмірі, визначеному за результатами перерахунку пенсії.

Позивач посилається на те, що він набув право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до вимог п.а ч.1ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідачем було призначено йому пенсію, але безпідставно не зарахував період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік, та з 29.11.2011 рік по 25.12.2012 року до його пільгового стажу, що є незаконними та порушують його право на отримання належної йому пенсії. Так він постійно працював за професіями помічник майстра виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт, змінний майстер виробництва, зайнятий на гарячих ділянках роботи, старший виробничий майстер зміни, зайнятий на гарячих ділянках роботи в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат». Вказані професії включені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на надземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. За результатами атестацій робочих місць за умовами праці 2006 року та 2012 року робоче місце позивача було атестоване та включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Так, до адреси суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, позивач надав відповідь на відзив та уточнення до позову, а також від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_3 надійшли пояснення на позову, де підтримала вимоги позивача та наполягала на їх задоволенні.

Дослідивши письмові докази по справі, надані суду відзив на позов, відповідь на відзив та пояснення третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та згідно до трудової книжки постійно працював за професіями помічник майстра виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт, змінний майстер виробництва, зайнятий на гарячих ділянках роботи, старший виробничий майстер зміни, зайнятий на гарячих ділянках роботи в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік працював за професією «старший виробничий майстер зміни, зайнятий на гарячих ділянках роботи», а з 29 грудня 2011 року по 25 грудня 2012 рік за професією міксеровий.

Судом встановлено, що вказані професії включені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на надземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно до наданих суду документів вбачається, що загальний стаж позивача ОСОБА_1 становив 30 років 08 місяців 14 днів, з яких більше 19 років пільгового стажу за Списком № 1 на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Так, згідно до записів в трудової книжці та уточнюючих довідок позивач працював повний робочий день в конвертерному цеху на комбінаті, виконуючи роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в наступні періоди: з 20.12.1991 року по 06 лютого 2003 рік постійно; з 07 лютого2003 рік по 13.11.2006 рік з відволіканням від основної роботи, всього 03 роки 09 місяців 02 дні; з 23 жовтня 2015 рік по 02 серпня 2016 рік постійно за процесіями помічник майстра виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт, змінений майстер виробництва, зайнятий на гарячих ділянках роботи, старший виробничий майстер зміни, зайнятий на гарячих ділянках роботи, з 05 листопада 2011 року по 22 жовтня 2015 рік з відволіканням від основної роботи за професією міксеровий, що передбачено за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, віднесена до робіт, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у звязку з чим пільговий стаж роботи за Списком № 1 складає 19 років 07 місяців 01 дні.

Так, позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, але рішенням відповідача № 2283 від 07 липня 2017 року позивачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, але до пільгового стажу не було зараховано роботу в період 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік та з 29 грудня 2011 року по 25 грудня 2012 рік, у звязку з відсутністю у нього пільгового стажу роботи за Списком № 1, через те, що в період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік та з 29 листопада 2011 року по 25 грудня 2012 рік на підприємстві ПАТ «Дніпровський меткомбінат» не проводилась атестація робочих, тому стаж роботи за вказаний період неможливо зарахувати до пільгового стажу.

Так, відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 проводиться атестація робочих місць за умовами праці.

Окрім цього, згідно до постанови КМУ від 16 січня 2003 року № 36, яка діяла до 03 серпня 2016 року в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, яка є чинною з 03 серпня 2016 року, професія позивача згідно зі Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, віднесена до робіт, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до вимог абз.6 ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Згідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Згідно до матеріалів справи,загальний стаж роботи позивача становить 30 років 08 місяців 14 днів та з них за професіями, що відносить до робіт з особливо шкідливими особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 на роботах з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці в Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» більше 19 років.

Відповідно до п.п1, 9, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству,

організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, постановою адміністрації і профкому комбінату від 20 жовтня 1994 року № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати вперше проведеної на комбінаті атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає прав на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Наказом по комбінату від 26 травня 1999 року № 331 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» на комбінаті було розпочато проведення чергової атестації робочих місць.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства в 1999 році чергова атестація робочих місць на комбінаті не була завершена до 20.10.1999 та її проведення продовжувалось по грудень 2001 до моменту її завершення.

Забезпечення реалізації державної політики щодо соціального захисту працюючих, зайнятих на роботах з несприятливими умовами праці на підприємствах, в установах і організаціях здійснювалось в спірний період Державною експертизою умов праці.

Відповідно до п.11 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357 (що діяло в спірний період) контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладалось на органи Державної експертизи умов праці.

Головним державним експертом з умов праці у Дніпропетровській області було надано згодуна продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» та використання результатів первісної атестації робочих місць до 31.12.2001, що вбачається з листів від 26.10.1999 за вих. № 14/1-121, лист від 27.12.2000 за вих. № 14/1-261.

Постановою адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001 № 1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці»затверджено результати розпочатої в 1999 чергової атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

За результатами даної атестації робочих місць професія «старший виробничий майстер зміни, зайнятий на гарячих ділянках роботи» дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Таким чином, результати атестації робочих місць за умовами праці 1994 були в установленому порядку продовжені на весь міжатестаційний період (15 лютого по 27 вересня 2001 року) та робоче місце позивача, як старшого виробничого майстра зміни за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами наступної атестації робочих місць 2001 року.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205 «Про затвердження Розяснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» визначено, що з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на робочих випадках за скрутне фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.

Так, згідно до матеріалів справи, попередня атестація робочих місць на підприємстві була завершена в 2006 році, за результатами якої 19 грудня 2006 року на підприємстві видано постанову дирекції та профспілкового комітету «Про атестацію робочих місць за умовами праці», яким затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списком № 1, зокрема оброблювача поверхових дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках.

Згідно наказу по підприємству № 1064 від 30.11.2009 року «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці було розпочато проведення чергової атестації робочих місць та затверджено графік проведення атестації робочих місць, який оновлено наказом № 941 від 01 серпня 2012 року, але у звязку зі скрутним матеріальним становищем підприємства в 2011 році проведення атестації не було завершено.

У звязку з чим, на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205 Головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29 грудня 2006 року № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29 грудня 2012 року, тому строк дії атестації робочих місць від 29 грудня 2006 року був продовженим до 29 грудня 2012 року в установленому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, обовязок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівника підприємств, тому не проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, якщо чергова атестація була проведена з недотриманням передбачених п.4 Порядку атестації робочих місць строків, а працівник до і після завершення атестації РМ виконував при незмінних умовах праці ту ж саму роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і даний факт не спростовано чергову атестацію, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоду його роботи з 20.10.1999 року по 24 грудня 2001 рік, з 29 листопада 2011 рік по 25 грудня 2012 рік; зобовязавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік, та з 29.11.2011 рік по 25.12.2012 рік здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік, з 29.11.2011 рік по 25.12.2012 рік та виплатити недоотримані грошові кошти в розмірі, визначеному за результатами перерахунку пенсії.

Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 стаття 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовні та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача тобто на його користь, тому витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.22, ст.46 Конституції України, п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 241, 244-246, 260, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, періоду його роботи з 20.10.1999 року по 24 грудня 2001 рік, з 29 листопада 2011 рік по 25 грудня 2012 рік, протиправними.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік, та з 29.11.2011 рік по 25.12.2012 рік здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік, з 29.11.2011 рік по 25.12.2012 рік та виплатити недоотримані грошові кошти в розмірі, визначеному за результатами перерахунку пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області понесені судові витрати в розмірі 1280 грн. на користь ОСОБА_1.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 54/26.

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»: , адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Соборна, 18-б.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом ч.6 ст.250 КАС України, з часу складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суд, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дні з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.