Справа № 811/1357/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1357/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) позов ОСОБА_1 (27432, АДРЕСА_1) до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області (38200, вул. Незалежності, 44, смт. Семенівка, Полтавська область) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації за запитом від 28.03.2018р.;

- зобов'язання відповідача надати інформацію, що запитувалась 28.03.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до норм Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач 28.03.2018р. звернувся до відповідача із запитом про надання інформації:

1) копію акту роботи комісії від 14.03.2018р. (із оригіналами підписів посадових осіб, які входили до складу комісії);

2) копії звернень ОСОБА_2 до невропатолога Семенівської ЦРЛ з приводу заїкання мого сина ОСОБА_3;

3) копії документів, які підтверджують факт обстеження мого сина логопедом м. Кременчука;

4) копії методичних розробок та рекомендацій лікаря, з якими ОСОБА_2 працює з дитиною над вправами від заїкання,

яка була висвітлена у листі (вих. №Н-01-46/14 від 19.03.2018р.) служби у справах дітей Полтавської обласної державної адміністраці.

27.04.2018р. позивачем було отримано відповідь на запит про те, що зазначеною інформацією відповідач не володіє і, відповідно до компетенції, не зобов'язана володіти.

Позивач вважаючи вказану відповідь протиправною звернувся до суду з даним позовом.

21.05.2018р. відповідачем надано заперечення на позов, вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що на перше запитувану питання позивача було надано відповідні документи (акт роботи комісії), а щодо інших питань відповідачем повідомлено, що він не є володільцем запитуваної інформації (а.с.25,26).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі-Закон № 2939 - VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Статтею 3 Закону № 2939-VI встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

П. 6 ч.1 ст. 14 вказаного Закону встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Ч. 1, 2 статті 19 Закону України № 2939-VI встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону № 2939 -VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2018р. позивач звернувся до Уповноваженого Президента України з прав людини з питання належного реагування на факти засування до його сина фізичного насилля в сім'ї у якій він проживає (а.с.9,10).

28.02.2018р. на адресу позивача направлено повідомлення, про те, що його звернення направлено до Полтавської обласної державної адміністрації для вирішення по суті (а.с.11).

Листами служби у справах дітей Полтавської обласної державної адміністрації від 19.03.2018р. та Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області від 19.03.2018р., позивача було поінформовано про вжиті заходи з приводу питань висвітлених у зверненні до Уповноваженого Президента України з прав людини (а.с.12-15).

Зокрема, позивача було поінформовано, що комісією із спеціалістів служби та районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді було проведено обстеження умов проживання родини ОСОБА_2 та її сина та не встановлено будь-яких фактів висвітлених у зверненні позивача до Уповноваженого Президента України з прав людини.

28.03.2018р. позивачем до відповідача було направлено запит на отримання наступної публічної інформації:

1) копію акту роботи комісії від 14.03.2018р. (із оригіналами підписів посадових осіб, які входили до складу комісії);

2) копії звернень ОСОБА_2 до невропатолога Семенівської ЦРЛ з приводу заїкання мого сина ОСОБА_3;

3) копії документів, які підтверджують факт обстеження мого сина логопедом м. Кременчука;

4) копії методичних розробок та рекомендацій лікаря, з якими ОСОБА_2 працює з дитиною над вправами від заїкання (а.с.16).

Запит про надання інформації отриманий відповідачем 30.03.2018р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

04.04.2018р. відповідачем було підготовлено на направлено відповідь на запит позивача, до якого долучено акт обстеження умов проживання (а.с.18,19). Щодо іншої запитуваної інформації повідомлено, що відповідач не є володільцем запитуваної інформації.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає в діях відповідача порушено вимог Закону № 2939 -VI щодо строків надання відповіді на запитувану інформацію.

Щодо доводів позивача про неповну відповідь на запитувану інформацію суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ст. 1 Закону № 2939 -VI).

Питання висвітлені у запиті про надання публічної інформації, а саме: - копії звернень ОСОБА_2 до невропатолога Семенівської ЦРЛ з приводу заїкання мого сина ОСОБА_3;

- копії документів, які підтверджують факт обстеження мого сина логопедом м. Кременчука; - копії методичних розробок та рекомендацій лікаря, з якими ОСОБА_2 працює з дитиною над вправами від заїкання, стосуються стану здоров'я сина позивача, а тому, цілком очевидно, що такими відомостями володіють відповідні медичні заклади та батьки дитини, а не відповідач по справі.

Крім того, досліджений судом акт обстеження умов проживання (а.с.19), не вказує на те, що в ході такого обстеження членами комісії відбиралась медична документація, яка стосується стану здоров'я сина позивача, а отже, відповідач в розумінні ст. 13 Закону № 2939 -VI не може бути розпорядником такої інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд не заходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

дміністративного суду ОСОБА_4