Справа № 804/3954/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Справа № 804/3954/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом електронної пошти надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якій позивач просить суд:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву, яку подано електронною поштою та засвідчену електронно цифровим та графічним підписом до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, що не передбачає без будь-яких обмежень чи умов, та забезпечити гарантію права на звернення до суду та гарантію права на розгляд справи «про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень в особі альтернативної сировини «Теплоагенти Благути©» (патент на корисну модель 91123), протиправною та зобовязання субєкта владних повноважень забезпечити екологічне право громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та право на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у звязку з різними видами інтелектуальної діяльності, на підставі статті 50 Конституції України, закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 54 Конституції України, а також відшкодувати за порушене право винахідникам технології Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоровя довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_3 «Екотерм» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_3 замкненого циклу роботи (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006)» з використанням ОСОБА_3 «Екотерм ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальні і моральні збитки, на підставі статті 56 Конституції України» у суді шляхом відкриття провадження у справі.

2. Визнати бездіяльність чи навмисні дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, котра є субєктом владних повноважень та суб'єктом забезпечення, згідно статті 5 закону України «Про основи національної безпеки України», основних принципів національної безпеки, якими є: 1) пріоритет прав і свобод людини і громадянина; 2) верховенство права, при розгляді скарги ОСОБА_1 реєстраційний №: БЛ-7255909 від 02 вересня 2017 р. про порушене право та відшкодування збитків нанесених протиправними діями посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації та вирішення питання, зокрема, згідно листа Мінприроди від 24.07.2017р. № 5/4-13/6228-17, щодо фінансування у 2017 році природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини «Теплоагенти Благути©»» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині офіційного юридичного документу, яким є постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоровя довкілля, згідно створених громадянами України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є суб'єктами забезпечення національної безпеки, інтелектуальних продуктів, засвідчених патентами України на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006)», що мають як загальнодержавне так і світове значення та їх запровадження у виробництво забезпечить: 1) захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільств; 2) запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони, міграційної політики, охорони здоров'я, охорони дитинства, освіти та науки, науково-технічної та інноваційної політики, культурного розвитку населення, соціальної політики та пенсійного забезпечення, житлово-комунального господарства, податково-бюджетної та митної політики, торгівлі та підприємницької діяльності, інвестиційної політики, монетарної та валютної політики, промисловості та сільського господарства, транспорту та зв'язку, енергетики та енергозбереження, використання надр, земельних та водних ресурсів, корисних копалин, захисту екології і навколишнього природного середовища, як такі, що порушують статтю 7 та статтю 19 закону України «Про звернення громадян», який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів та забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, а саме: розгляд скарги реєстраційний №: БЛ-7255909 від 02 вересня 2017 р. та скарг реєстраційний №: БЛ-7396729 від 12 жовтня 2017 р., реєстраційний №: БЛ-7252229 від 01 вересня 2017 р., згідно листа виконуючої обовязки начальника юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 від 14.09.2017 Вих. № 23-1586/0/139 (додаток 5), листа від 12.09.2017 Вих. № 23-1579/0/139 (додаток 6), листа виконуючого обовязки начальника юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.11.2017 Вих. № 23-1819/0/139 (додаток 7), не здійснено обєктивно, всебічно та вчасно, а саме, відповідь не містить пояснення та обгрунтування:

1) чому не розглянуто питання щодо законності вимог скарги про скасування чи відкликання листів структурних підрозділів Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

2) чому не розглянуто питання щодо законності вимог скарги про порушене право;

3) чому не розглянуто питання щодо законності вимог скарги про відшкодування збитків нанесених протиправними діями посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

4) чому відповідь надана не за підписом Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 до якого особисто було звернення щодо скасування чи відкликання листів структурних підрозділів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16.08.2017року Вих. № 1-5343/0/261-17, від 19.07.2017року Вих. № 3-4730/0/261-17, від 06.07.2017року Вих. № 3-53434478/0/261-17, від 06.07.2017року Вих. № 3-4479/0/261-17, від 18.07.2017року Вих. № 3-4692/0/261-17, від 28.07.2017року Вих. № 3-4992/0/261-17, від 10.08.2017року Вих. № 3-5223/0/261-17, від 11.08.2017року Вих. № 3-5312/0/261-17, від 19.08.2017року Вих. № 3-5416/0/261-17, від 29.08.2017року Вих. № 3-5556/0/261-17, від 29.08.2017року Вих. № 3-5557/0/261-17, від 31.08.2017року Вих. № 3-5611/0/261-17, від 23.08.2017року Вих. № 3-4232/0/261-17, як таких, що вчинені з порушенням статті 7 та 19 закону України «Про звернення громадян», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., які спрямовані проти енергетичної та екологічної безпеки України та є порушенням екологічних прав ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3 гарантованих статтею 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

5) чому не скасоване рішення, яке прийнято директором Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист від 29.08.2017 Вих. № 3-5556/0/261-17) за результатом розгляду скарги реєстраційний БЛ-7202617 «Про здійснення контролю та забезпечення відновлення порушеного права встановленого та гарантованого статтею 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відновлення порушеного права фонду виконувати суспільну діяльність та права винахідників технології ОСОБА_3 «Екотерм» брати участь в управлінні державними справами (ч.1 ст. 38 Конституції України), права на підприємницьку діяльність та право на захист у підприємницькій діяльності (ч.1 та ч.2 ст. 42 Конституції України), права на працю (ст. 43 Конституції України), права на отримання відповіді та вчинення дій по суті звернень в установлений законом строк ( ст. 40 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»), права на безпечне для життя і здоровя довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.1 ст. 50 Конституції України, статтю 9 та статтю 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), права на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у звязку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч.1 ст. 54 Конституції України), а також в процесі здійснення контролю не вирішено питання фінансування заходу «Розроблення та затвердження обласної програми ««ТЕПЛОАГЕНТИ БЛАГУТИ» ЕНЕРГЕТИЧНА НЕЗАЛЕЖНІСТЬ, ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА, ЗДОРОВЯ І ДОБРОБУТ НАЦІЇ» з подальшим внесенням змін до Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегія) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 20162025 роки»;

6) чому не відновлені порушені права та не забезпечені екологічні права ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3 гарантовані статтею 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме:

не відновлено право фонду виконувати суспільну діяльність та право винахідників технології ОСОБА_3 «Екотерм» брати участь в управлінні державними справами (ч.1 ст. 38 Конституції України), право на підприємницьку діяльність та право на захист у підприємницькій діяльності (ч.1 та ч.2 ст. 42 Конституції України), право на працю (ст. 43 Конституції України), право на отримання відповіді та вчинення дій по суті звернень в установлений законом строк (ст. 40 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»), право на безпечне для життя і здоровя довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.1 ст. 50 Конституції України, стаття 9 та статтю 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), право на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у звязку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч.1 ст. 54 Конституції України) шляхом вчинення дій, а саме:

а) Згідно статті 7 та статті 28 закону України «Про звернення громадян» не здійснено контроль та забезпечено відновлення порушеного права фонду виконувати суспільну діяльність та права винахідників технології ОСОБА_3 «Екотерм» брати участь в управлінні державними справами (ч.1 ст. 38 Конституції України), екологічного права, встановленого та гарантованого статтею 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», не відновлене право винахідників технології ОСОБА_3 «Екотерм» на підприємницьку діяльність та право на захист у підприємницькій діяльності (ч.1 та ч.2 ст. 42 Конституції України), право на працю (ст. 43 Конституції України), право на отримання відповіді та вчинення дій по суті звернень в установлений законом строк ( ст. 40 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»), право на безпечне для життя і здоровя довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.1 ст. 50 Конституції України, статтю 9 та статтю 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), право на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у звязку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч.1 ст. 54 Конституції України);

б) Згідно статті 7 та статті 28 закону України «Про звернення громадян» в процесі здійснення контролю не вирішено питання фінансування заходу «Розроблення та затвердження обласної програми ««ТЕПЛОАГЕНТИ БЛАГУТИ» ЕНЕРГЕТИЧНА НЕЗАЛЕЖНІСТЬ, ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА, ЗДОРОВЯ І ДОБРОБУТ НАЦІЇ» з подальшим внесенням змін до Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегія) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 20162025 роки;

в) Згідно статті 24 закону України «Про звернення громадян» не притягнуто до адміністративної відповідальності посадових осіб, які винні у порушенні цього Закону при розгляді скарги реєстраційний БЛ-7202617, а саме: порушення статті 7 Закону України «Про звернення громадян»: «Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються»;

г) Не встановлено причини створення посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації недостовірної інформації, яка стосується питання фінансування заходу «Розроблення та затвердження обласної програми ««ТЕПЛОАГЕНТИ БЛАГУТИ» ЕНЕРГЕТИЧНА НЕЗАЛЕЖНІСТЬ, ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА, ЗДОРОВЯ І ДОБРОБУТ НАЦІЇ» з подальшим внесенням змін до Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегія) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 20162025 роки та, на підставі статті 24 закону України «Про звернення громадян», не притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи, які винні у порушенні права фонду виконувати суспільну діяльність та права винахідників технології ОСОБА_3 «Екотерм» брати участь в управлінні державними справами (ч.1 ст. 38 Конституції України), права на підприємницьку діяльність та право на захист у підприємницькій діяльності (ч.1 та ч.2 ст. 42 Конституції України), права на працю (ст. 43 Конституції України), права на отримання відповіді та вчинення дій по суті звернень в установлений законом строк ( ст. 40 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»), права на безпечне для життя і здоровя довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.1 ст. 50 Конституції України, статтю 9 та статтю 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), права на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у звязку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч.1 ст. 54 Конституції України);

7) чому екологічний висновок, що стосується природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_3 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини «Теплоагенти Благути©»» суперечить висновку щодо не відповідності запропонованої програми ««ТЕПЛОАГЕНТИ БЛАГУТИ» ЕНЕРГЕТИЧНА НЕЗАЛЕЖНІСТЬ, ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА, ЗДОРОВЯ І ДОБРОБУТ НАЦІЇ» нормам законодавства України та її безпідставності і у чому полягає не відповідність програми та її безпідставність;

8) чому не розглянуто питання щодо законності вимог скарг про вирішення питання, зокрема, згідно листа Мінприроди від 24.07.2017р. № 5/4-13/6228-17 щодо фінансування у 2017 році природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_3 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_3»», реалізація якого, згідно екологічного висновку, котрий створено та затверджено Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за особистим розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 для здійснення природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_3 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини «Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006), виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень та підставою для виконання якого, згідно пункту 3 екологічного висновку, є:

закон України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закон України «Про охорону атмосферного повітря», закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанова Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., що в свою чергу порушує основні принципи національної безпеки, якими є пріоритет прав і свобод людини і громадянина та верховенство права ,

і як наслідок цього:

1) порушено статтю 19 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»;

2) порушено статтю 16 Конституції України: «Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави»;

3) порушено статтю 8 Конституції України: «В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй»;

4) порушено статтю 3 Конституції України: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави»;

4) порушено статтю 1 Конституції України: «Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава»;

5) порушено статтю 38 Конституції України: «Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування»;

6) порушено статтю 21 Конституції України: «Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними».

7) порушено статтю 22 Конституції України: «Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод»

8) порушено статтю 23 Конституції України: «Кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості;

9) порушено статтю 40 Конституції України: «Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк»;

10) порушено статтю 41 Конституції України: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

11) порушено статтю 42 Конституції України: «Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом»;

12) порушено статтю 43 Конституції України: «Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб»;

13) порушено статтю 50 Конституції України: «Кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди»,

14) порушено статтю 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: «Кожний громадянин України має право на:

а) безпечне для його життя та здоров'я навколишнє природне середовище;

б) участь в обговоренні та внесення пропозицій до проектів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, що беруть участь в прийнятті рішень з цих питань;

в) участь в розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів;

г) здійснення загального і спеціального використання природних ресурсів;

д) об'єднання в громадські природоохоронні формування;

е) вільний доступ до інформації про стан навколишнього природного середовища (екологічна інформація) та вільне отримання, використання, поширення та зберігання такої інформації, за винятком обмежень, встановлених законом;

є) участь у громадських обговореннях з питань впливу планованої діяльності на довкілля;

ж) одержання екологічної освіти;

з) подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров'ю та майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище;

и) оскарження у судовому порядку рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб щодо порушення екологічних прав громадян у порядку, передбаченому законом,

15) порушено статтю 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: «Екологічні права громадян забезпечуються:

а) проведенням широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища;

б) обов'язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об'єктів економіки;

в) участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища;

г) здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

д) компенсацією в установленому порядку шкоди, заподіяної здоров'ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

е) невідворотністю відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

є) створенням та функціонуванням мережі загальнодержавної екологічної автоматизованої інформаційно-аналітичної системи забезпечення доступу до екологічної інформації.

Діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України», а також

16) порушено статтю 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: «Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством. Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов'язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів»;

17) порушено статтю 56 Конституції України: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень»;

18) порушено статтю 54 Конституції України: «Громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності.

Кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом»,

що в кінцевому результаті порушило інтереси держави, а саме:

має місце нанесення щорічно матеріальної шкоди державному бюджету на мільярди гривень, зокрема, на 2018 рік в державному бюджеті заплановано 71 мільярд гривень на субсидії населенню, а також з державного бюджету витрачаються кошти на закупівлю енергоресурсів для утримання державних та місцевих органів влади та бюджетних організацій, валютні кошти, які отримуються від реалізації експортної продукції, що виробляється шляхом спалювання імпортних дорогих традиційних видів палива та атмосферного кисню з забрудненням навколишнього природного середовища, витрачаються не на розвиток економіки, а на повторне придбання імпортного палива, за рахунок високої вартості традиційних видів палива зменшується конкурентна здатність вітчизняної продукції, скорочується виробництво та робочі місця, відбувається виїзд працездатних та кваліфікованих спеціалістів за кордон задля кращої долі, зменшуються надходження до бюджету, громадяни України отруюються шкідливими речовинами, збільшується захворювання громадян від використання твердих видів палива, якими замінюється природний газ, відбувається зміна клімату від викидів парникових газів, відбувається загибель людей від вибухів вуглеводневого палива при роботі енергоагрегатів,

має місце порушення права винахідників технології ОСОБА_3 «Екотерм» брати участь в управлінні державними справами (ч.1 ст. 38 Конституції України), права на підприємницьку діяльність та права на захист у підприємницькій діяльності (ч.1 та ч.2 ст. 42 Конституції України), права на працю (стаття 43 Конституції України), права на отримання відповіді та вчинення дій по суті звернень в установлений законом строк ( ст. 40 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»), права на безпечне для життя і здоровя довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.1 ст. 50 Конституції України, стаття 9 та стаття 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), права на захист моральних та матеріальних інтересів,

та такі дії посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації підпадають під дію статті 176 Порушення авторського права і суміжних прав, статті 364 Зловживання владою або службовим становищем та статті 366 Службове підроблення, згідно Кримінального кодексу України, мають місце навмисно вчинені дії, а саме: службове підроблення чи створення недостовірної інформації про технологію ОСОБА_3 «Екотерм» - перетворення шкоди - продуктів згоряння, з використанням їх теплової енергії (скидного енергопотенціалу), на користь - «Теплоагенти ОСОБА_3» або відновлювальне вторинне паливо та окислювач для виконання корисної роботи технологічна революція в екології та енергетиці, яка започаткована в Україні статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії», шляхом зловживання владою та вчинення протизаконних дій, які спрямовані проти енергетичної не залежності України та екологічної безпеки в Україні, а саме:

створено та розповсюджено недостовірну інформацію (лист від 16.08.2017 Вих. № 1-5343/261-17)

про неналежність до природоохоронних заходів поданого на розгляд для фінансування робіт природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_3 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_3» (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006)» та

відшкодувати за рахунок держави ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі статті 176 Кримінального кодексу України, а саме: інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, моральні збитки у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та одноразово відшкодувати за рахунок держави одноразово матеріальні збитки (упущена вигода) у розмірі одного мільярда гривень кожному із винахідників технології ОСОБА_3 «Екотерм», згідно статті 56 Конституції України: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень», за порушення права винахідників технології ОСОБА_3 «Екотерм» брати участь в управлінні державними справами (ч.1 ст. 38 Конституції України), права на підприємницьку діяльність та права на захист у підприємницькій діяльності (ч.1 та ч.2 ст. 42 Конституції України), права на працю (стаття 43 Конституції України), права на отримання відповіді та вчинення дій по суті звернень в установлений законом строк ( ст. 40 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»), права на безпечне для життя і здоровя довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.1 ст. 50 Конституції України, стаття 9 та стаття 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), права на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у звязку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч.1 ст. 54 Конституції України).

Відповідно до ч. 6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є предявлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а саме: ст.ст. 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-ІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з позовної, остання підписана ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису, який зареєстровано через Приват24 та графічним підписом, та направлена на електронну поштову адресу суду.

Проте, позовна заява ОСОБА_1, яка надіслана на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, містить лише сканований підпис позивача, який не може вважатися особистим підписом особи, а електронно-цифровий підпис, який зареєстровано через Приват24, не є електронним цифровим підписом в розумінні чинного законодавства.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На час звернення позивача з позовною заявою до суду Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

Відтак, позовна заява засвідчена електронно-цифровим підписом подана до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого правового регулювання та обставин справи позовна заява вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 12.04.2018 р. у справі №820/798/18 (провадження №К/9901/47081/18), в якій зазначається, що відповідно до частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

У пункті 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На сьогоднішній день Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Дана касаційна скарга, яка надіслана на електронну адресу суду, містить зісканований підпис скаржника. Такий підпис особи не є електронним цифровим підписом в розумінні діючого законодавства.

З урахуванням зазначених положень КАС України касаційна скарга ОСОБА_2 не є такою, що підписана особою, яка її подала, а тому підлягає поверненню.

Крім того, зазначена вище правова позиція Верховного Суду викладена також в ухвалі від 23 квітня 2018 року у справі №554/7927/16-а (провадження №К/9901/47775/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із документами, які були направлені на адресу суду шляхом електронною поштою.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6