Справа № 625/156/18
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/156/18
Провадження № 2-а/625/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29 травня 2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Харківській області лейтенанта поліції Смаги Михайла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 353012 у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 р., винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП у Харківській області лейтенантом поліції Смагою М.П. про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що він порушив вимоги п. 16.2. Правил дорожнього руху України, оскільки на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки у постанові місце скоєння правопорушення та рух позивача вказано не вірно, до постанови не додані докази, які могли б підтвердити факт правопорушення. Також зазначає, що відповідач не надав йому можливості у повному обсязі скористатись його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у Кодексі України про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 16).

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 22).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 353012 винесеної інспектором 1 батальйону 1 роти УПП у Харківській області лейтенантом поліції Смагою М.П., 07.04.2018 р. о 15:14 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1, у м. Валки по пр.. Героїв Чорнобиля 3 виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переходів, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В матеріалах справи міститься лише копія постанови серії ЕАА №353012, винесеної відповідачем. Проте, належних та допустимих доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що позивач виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переходів - матеріли справи не містять.

Згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на оскарження позивачем встановлених на його думку порушень і адміністративного стягнення, відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, що є додатком до постанови, чим порушив вимоги ст. 258 КУпАП.

Вищенаведені обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог 16.2 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА №353012 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 353012 у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП у Харківській області лейтенантом поліції Смагою Михайлом Павловичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: