Справа № 686/10303/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування свого позову вказав, що 01.03.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову серії АР №658416, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Він дійсно 01.03.2018 року керуючи автомобілем Nissan Teana н.з. ВХ 1760СВ здійснив поворот до магазину Сільпо у м.Хмельницькому з вул.Проспект Миру 101 А на вул.Старокостянтинівське шосе,6, де лінії дорожньої розмітки не було видно, та не встановлено дорожнього знаку про те, що поворот ліворуч заборонено. Згідно квитанції №0.0.987508601 від 15.03.2018 року, ним було сплачено штраф в розмірі 255грн., згідно вказаної постанови АР №658416.

У постанові №658416 від 01.03.2018 року було підроблено місце розгляду справи, що не співпадає з його примірником постанови, в якому відсутнє місце розгляду справи. Про цей факт він повідомив начальника управління патрульної поліції письмовою заявою.

19.04.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 за адресою м.Хмельницький, пров.Коцюбинського,35/2 було винесено відносно нього, без його участі у розгляді справи, постанову серії АР №658417 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП , за те ж саме адміністративне правопорушення, яке він вчинив 01.03.2018 року і штраф за яке вже сплачений.

Постановою серії АР №658417 від 19.04.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову він вважає незаконною, та такою, що винесена з грубим порушенням Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. №1395.

Його було двічі притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того самого правопорушення, що є порушенням норм Конституції України, які мають пряму дію. Також його не було належним чином повідомлено під розписку про розгляд справи на 19.04.2018 року, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду справи про повторне притягнення його до відповідальності за правопорушення, яке вже було оплачено ним у встановлені строки.

На підставі викладеного позивач просить позов задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №658417 від 19.04.2018 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, враховуючи, що оскаржувана постанова була винесена буз його участі та без урахування того, що за вказане у справі адміністративне правопорушення він вже поніс відповідальність.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відеозапис спростовує безпідставні посилання позивача висвітлені у позові, та підтверджує перетин ним суцільної лінії. Дата розгляду справи 19.04.2018 року зумовлена скасуванням керівництвом Управління патрульної поліції в Хмельницькій області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 по суті скоєного правопорушення попередньої постанови. Відтак, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо позивача від 01.03.2018 року була надіслана на новий розгляд і 19.04.2018 року розглядалась інспектором, де за результатами розгляду прийнято постанову серії АР №658417.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №658416 від 01.03.2018 року, ОСОБА_1 01.03.2018р. о 19 годині 35 хвилин в м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Teana» н.з. ВХ 1760СВ в м.Хмельницькому по вул.П.Миру,90 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.1.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

15.03.2018 року ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 255 грн. за постановою.

Частиною 1 ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з відзиву представника відповідача постанова серії АР №658416 від 01.03.2018р. була скасована керівництвом Управління патрульної поліції в Хмельницькій області за скаргою ОСОБА_1.

19.04.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №658417 відносно ОСОБА_1, відповідно до якої він 01.03.2018р. о 19 годині 35 хвилин в м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Teana» н.з. ВХ 1760СВ в м.Хмельницькому по вул.П.Миру,101 здійснив поворот ліворуч в сторону супермаркету "Сільпо", при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих правил.

Пунктом 34.1 Правил дорожнього руху України визначено, що горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів; майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1. і 1.3 перетинати забороняється.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису, слідує, що позивач порушив п.8.5.1 ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом марки «Nissan Teana» н.з. ВХ 1760СВ в м.Хмельницькому по вул.П.Миру,101 здійснив поворот ліворуч в сторону супермаркету "Сільпо", при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих суду представником відповідача відеозаписів також вбачається, що позивача було повідомлено про скасування постанови від 01.03.2018 року та про час та місце повторного розгляду справи.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним подавалось клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана постанова серії АР №658417 від 19.04.2018 року складена інспектором правомірно, а стягнення накладено в межах та строки, передбачені санкцією відповідної статті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови про адміністративне правопорушення серії АР №658417 від 19.04.2018 року протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 251,268 ч.1, 293 ч.1 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,229,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови про адміністративне правопорушення серії АР №658417 від 19.04.2018 року протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: