Справа № 826/8263/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 червня 2018 року м. Київ № 826/8263/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомКомпанії «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» в особі Представництва «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД»
до треті особиАнтимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Компанія «Сhina Harbor Engineering Company Ltd»
провизнання протиправним та скасування рішення від 04.05.2018р. №4212-р/пк-пз,
В С Т А Н О В И В:

Компанія «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» в особі Представництва «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» звернулась з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії «Сhina Harbor Engineering Company Ltd» про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 04.05.2018р. №4212-р/пк-пз, яким зобов'язано Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії «Сhina Harbor Engineering Company Ltd» та рішення про визначення компанії «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» переможцем за процедурою закупівлі - «Будівництво гідротехнічних об'єктів за кодом ДК 021:2015 - 45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв)), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2017-12-29-001795-с.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 04.05.2018р. №4212-р/пк-пз, яким зобов'язано Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії «Сhina Harbor Engineering Company Ltd» та рішення про визначення компанії «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» переможцем за процедурою закупівлі - «Будівництво гідротехнічних об'єктів за кодом ДК 021:2015 - 45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв)), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2017-12-29-001795-с, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та шляхом заборони Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі №UА-2017-12-29-001795-с, у тому числі з оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни торгів, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі №UА-2017-12-29-001795-с.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що 29.12.2017р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-12-29-001795-c) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг по експлуатаційному днопоглибленню на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв. Будівництво гідротехнічних об'єктів за кодом ДК 021:2015 -45240000-1.

Тендерні пропозиції подали наступні учасники:

1) Компанія «Hegemann GmbH Dredging»;

2) Компанія «Jan De Nul n.v.»;

3) Компанія «China Harbour Engineering Company Ltd»;

4) Компанія «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED»;

5) TOB «СМД-ІНВЕСТ»;

6) TOB «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ ».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23.03.2018 б/н пропозиції компанії «Hegemann GmbH Dredging», компанії «Jan De Nul n.v.», TOB «СМД-ІНВЕСТ» та TOB «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» були відхилені Замовником на підставі частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям). Тендерні пропозиції компанії «China Harbour Engineering Company Ltd» та компанії «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» були допущені Замовником до аукціону.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 05.04.2018 б/н тендерна пропозиція компанії «China Harbour Engineering Company Ltd» була відхилена Замовником на підставі пункту четвертого частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Протоколом від 11.04.2018 б/н учасника MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED визнано переможцем по відкритим торгам з публікацією англійською мовою на предмет закупівлі Будівництво гідротехнічних об'єктів за кодом ДК 021:2015 -45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв) і прийнято рішення про намір укласти договір з учасником MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED.

Однак, 13.04.2018 Компанія «China Harbour Engineering Company Ltd» (далі - Скаржник) подала до Антимонопольного комітету України скаргу від 13.04.2018 № 1 13 04/2018 (зареєстровану в Комітеті 13.04.2018 за № UA-2017-12-29-001795-c.bl) (далі - Скарга).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) від 17.04.2018 № 3553-р/пк-пз Скаргу було прийнято до розгляду.

04.05.2018 Колегією було прийнято рішення № 4212-р/пк-пз (опубліковано -08.05.2018), яким зобов'язано державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії «China Harbour Engineering Company Ltd» та рішення про визнання компанії «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» переможцем за процедурою закупівлі - «Будівництво гідротехнічних об'єктів за кодом ДК 021:2015 -45240000-1 [експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв]», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2017-12-29-001795-с.

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно мотивовано тим, що «Серед документів, завантажених Скаржником до електронної системи закупівель, міститься файл «Кошторис.pdf», розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 03.04.2018, який містить відповідні розрахунки. Відповідно до пункту 13 оголошення про проведення відкритих торгів кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 26.02.2018. Таким чином, зазначений вище документ, наданий після кінцевого строку подання Пропозицій, не є складовою тендерної пропозиції учасника. Враховуючи наведене, відсутність чи невідповідність зазначеного вище документа (розрахунки), наданого після кінцевого строку подання Пропозиції, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Слід зазначити, що відповідно до протоколу від 23.03.2018 б/н члени тендерного комітету Замовника, зокрема, встановили, що Пропозиція Скаржника відповідає кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам, встановленим у Документації, у зв'язку з чим, Пропозиція Скаржника підлягає допущенню до електронного аукціону відповідно до частини п'ятої статті 28 Закону. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у Протоколі розгляду тендерних пропозицій від 05.04.2018 б/н.».

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що оскільки 23.03.2018р. Тендерним комітетом Замовника вже було проведено розгляд Тендерних пропозицій на відповідність кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам, встановленим у Тендерній документації, то Замовник після проведення аукціону не мав права здійснювати оцінку Тендерної пропозиції Скаржника на відповідність Тендерній документації.

Також, зазначено, що документи, подані учасниками після кінцевого строку подання Пропозицій (тобто після 26.02.2018) не підлягали оцінці Тендерним комітетом та не повинні були братись ним до уваги під час здійснення Оцінки Тендерних пропозицій.

Однак, як зазначає позивач п. 1 p. III Тендерної документації (редакція 5) встановлено, що учасник, тендерна пропозиція якого визначена Системою як найбільш економічно вигідна за результатами аукціону або тендерна пропозиція якого допущена Системою автоматично до кваліфікації, зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати проведення аукціону або з дати автоматичного допущення системою до кваліфікації завантажити в електронну систему закупівель скановану копію заповненої та підписаної тендерної форми «Пропозиція» згідно Додатку 1 до Тендерної документації.

Додатком 1 до Тендерної документації (редакція 5) затверджено тендерну форму «Пропозиція», в якій зазначено, що додається Розрахунок, який повинен складатися з:

- розрахунку вартості мобілізації або демобілізації днопоглиблювального обладнання (за необхідністю);

- розрахунку вартості розробки 1м куб. ґрунту;

- розрахунку виробничих показників днопоглиблювального обладнання.

На підставі вищевикладеного, позивач зазначає, що Розрахунок є додатком до Тендерної пропозиції учасника, яка подається не в кінцевий строк подання тендерних пропозицій (до 26.02.2018 до 12:00 год.), а за результатами аукціону (початок аукціону 29.03.2018 о 12:49 год.) або тендерна пропозиція якого допущена Системою автоматично до кваліфікації.

03 квітня 2018 року Скаржником до електронної системи закупівель було завантажено файл «Кошторис.pdf», розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), який містить відповідні розрахунки.

Аналогічні дії були вчинені і позивачем.

Наступною процедурною дією була оцінка тендерних пропозицій, яка відповідно до ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у разі тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом (тобто, в даному випадку, проводилась оцінка тендерних пропозицій China Harbour Engineering Company Ltd тa MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED, оскільки лише ці 2 компанії були допущені до аукціону).

Критеріями оцінки є у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту

зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Аналогічний порядок дій визначений Замовником в п. 2 p. V Тендерної документації (редакція 5).

Отже, оцінка тендерних пропозицій включає в себе 2 дії: 1) визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції (визначення найменшої ціни) та 2) розгляд тендерної пропозиції (яка складаються, в тому числі, з Розрахунку, та надійшла після проведення аукціону) на відповідність вимогам тендерної документації.

Як вбачається зі змісту протоколу від 05.04.2018 б/н, складеного за результатами аукціону, учасниками були запропоновані наступні цінові пропозиції:

- компанія «China Harbour Engineering Company Ltd» - 188 348 000,00 грн.;

- компанія «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» - 188 348 446,00 грн.

Також, із вищенаведеного протоколу вбачається, що Тендерна пропозиція China Harbour Engineering Company Ltd була визнана Системою закупівель найбільш економічно вигідною.

У зв'язку з чим, Замовник, керуючись ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснив розгляд Тендерної пропозиції учасника China Harbour Engineering Company Ltd на відповідність вимогам тендерної документації та встановив наступне:

1. в довідці від 28.01.2018 № 003 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що є у складі тендерної пропозиції Компанії, в якості обладнання, що використовуватиметься для надання послуг, вказана, зокрема, самохідна баржа з розкривним днищем JINHANGBO 51. Проте в наданих Учасником розрахунках відомості стосовно заявленої баржі JINHANGBO 51 відсутні. До розрахунків ціни договору, вартості виконання експлуатаційного днопоглиблення та вартості мобілізації машин та механізмів включені шаланда грунтовідвізна самохідна JINHANGBO 49 та Баржа, що не зазначені Учасником в довідці від 28.01.2018 № 003;

2. розрахунок вартості мобілізації машин та механізмів з Китаю в Україну виконаний з урахуванням мобілізації усіх плавзасобів з Китаю до України, в тому, числі шаланд грунтовідвізних самохідних JINHANGBO 48 та JINHANGBO 49. При цьому, згідно інформації, отриманої з сайту www.marinetraffic.com, та за результатом запиту до морського порту Южний, зазначені шаланди знаходяться у територіальних водах України. Отже, Учасником безпідставно включена вартість мобілізації вказаних плавзасобів до загальної вартості надання послуг;

3. в розрахунку вартості мобілізації машин та механізмів не зазначено, з якого порту Китаю та в який порт України здійснюється мобілізація плавзасобів;

4. розрахунок вартості мобілізації машин та механізмів з Китаю в Україну складено з арифметичними помилками, що призвело до невідповідності у сумі 113 689,27 грн.

Вищенаведений протокол містить уточнення, що на даному етапі розглядаються документи, крім тих, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам Замовника та були проаналізовані на етапі «прекваліфікації», до проведення аукціону (оцінки) тендерних пропозицій Учасників.

Тобто, на думку позивача, під час оцінки Тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації якраз підлягають дослідженню Пропозиція та додаток до неї (Розрахунок) (ч. 4 ст. 28), оскільки всі інші документи (на відповідність технічним вимогам) досліджувалися (ч. 5 ст. 28).

Позивач зазначає, що вищенаведеним в повній мірі спростовуються висновки відповідача, що Замовник після проведення аукціону не мав права здійснювати оцінку Тендерної пропозиції Скаржника на відповідність Тендерній документації.

За результатами розгляду Тендерної пропозиції учасника China Harbour Engineering Company Ltd Замовником в особі Тендерного комітету було вирішено відхилити Тендерну пропозицію учасника на підставі того, Тендерна пропозиція не відповідає вимогам Тендерної документації (п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Отже, як зазначив позивач, твердження Скаржника, які були підтримані відповідачем, що на етапі оцінці Тендерних пропозицій Учасників торгів така Тендерна пропозиція не може бути відхилена Замовником спростовуються вищенаведеними нормами законодавства, а саме: ч. 4 ст. 28 та ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, на думку позивача у зв'язку з прийняттям відповідачем рішення від 04.05.2018 №4212-р/пк-пз існує загроза скасування законних рішень Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про відхилення тендерної пропозиції компанії «China Harbour Engineering Company Ltd» та про визнання компанії «ЕМ ДІ CI EJI МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» переможцем, що, в подальшому, може призвести до акцепту пропозиції іншого учасника, та, відповідно, до порушення прав та законних інтересів позивача.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, обґрунтованим є подане Компанією «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» в особі Представництва «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Компанії «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» (Кіпр, Нікосія, 2333, Лакатамія, вул. Луки Акріта, 2, реєстрація у Кіпрі за номером НЕ292293) в особі Представництва «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, 65058, ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, ) від 04.05.2018р. №4212-р/пк-пз, яким зобов'язано Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії «Сhina Harbor Engineering Company Ltd» та рішення про визначення компанії «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» переможцем за процедурою закупівлі - «Будівництво гідротехнічних об'єктів за кодом ДК 021:2015 - 45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв)), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2017-12-29-001795-с, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонити Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі №UА-2017-12-29-001795-с, у тому числі з оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни торгів, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі №UА-2017-12-29-001795-с.

Ухвала набирає чинності з 01.06.2018р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 01.06.2021р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Компанія «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» (Кіпр, Нікосія, 2333, Лакатамія, вул. Луки Акріта, 2, реєстрація у Кіпрі за номером НЕ292293) в особі Представництва «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, 65058, );

Боржник - 1: Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, )

Боржник - 2: Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, )

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін