Справа № 804/200/16602/16-а
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2018 року Справа 804/200/16602/16-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли супровідним листом (вх.№26284) Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 з додатками (якому присвоєно унікальний номер справи 804/200/16602/16а), копія ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2018 року у справі №200/16602/16а про передачу позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Дніпропетровській державний університет внутрішніх справ України на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно отриманих матеріалів судом встановлено наступне.

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Дніпропетровській державний університет внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (справа 200/16602/16а).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2017 року, позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2018 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Дніпропетровській державний університет внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю для вирішення справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року, справу №804/200/16602/16-а розподілено судді Сидоренко Д.В.

Згідно адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України , позивач просить:

- визнати протиправними дії ГУНП (ГУ УМВС України) в Дніпропетровській області та Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо відмови у реалізації моїх прийнятих документів та направлення їх до Міністерства внутрішніх справ України для вирішення питання по нарахуванню та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов'язати ГУНП (ГУ УМВС України) в Дніпропетровській області розглянути і надіслати прийняту у мене у лютому 2014 року заяву з відповідними документами щодо виплати одноразової грошової допомоги та направити надані документи до Міністерства внутрішніх справ України для розгляду;

- зобов'язати Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України (ДФЗБО) прийняти документи про призначення одноразової грошової допомоги для оформлення наказу про виплату такої допомоги в установлені строки.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 12 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши отримані матеріали позову, судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду, позовна заява не відповідала вимогам процесуального закону, який діяв до набрання чинності нової редакції КАС України. Тому положення п.12 Розділу VII "Перехідні положення", в частині того, що заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, до даного позову не застосовуються.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини 5 статті 160 КАС України);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5 частини 5 статті 160 КАС України).

Щодо порушення пункту 4 ч.5 ст.160 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно позову ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Проте, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ не заявлений як відповідач.

Окрім того, позивач просить зобов'язати Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України вчинити певні дії, але останнього відповідачем не зазначено. Також у позові відсутнє обґрунтування наявності у Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України адміністративної правосуб'єктності, що дозволяє звернути позовні вимоги до нього та відповідно визначати його відповідачем.

Крім того, згідно позову, позивачем заявлено як одного з відповідача - МВС України, але позовні вимоги щодо нього відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно визначити суб'єктний склад відповідачів та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Окрім того, матеріали позову, які надійшли з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська не містять додатків до позовної заяви (доказів, що підтверджують вказані обставини), які вказані у позові.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- уточненого позову з для суду та його копій для відповідача (ів) складеного з урахуванням ч.4 ч.5 ст.160 КАС України;

- доказів (оригінали або їх копії) на підтвердження позовних вимог в кількості заявлених сторін.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову з додатками для суду та його копій для відповідача (ів) складеного з урахуванням ч.4 ч.5 ст.160 КАС України;

- доказів (оригінали або їх копії) на підтвердження позовних вимог в кількості заявлених сторін.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2