Справа № 822/3738/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/3738/17

31 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Кам'янець-Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби м.Хмельницький в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті адміністративного провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29.05.2018 до суду надійшла заява-відповідь на ухвалу від 14.05.2018 щодо пропущеного строку.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Частиною 1 ст.293 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені позивачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2017 з таких підстав.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, 28.12.2017 прийнято оскаржувану ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду.

По місцю відбування покарання позивача, повний текст оскаржуваної ухвали вручено 02.01.2018, що підтверджується штрих-кодом на рекомендованому повідомленні.

Згідно з даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", 11.01.2018 позивачем вперше подано апеляційну скаргу (в межах 15 денного строку з дня виготовлення повного тексту рішення).

16.01.2018 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з порушенням процедури подання апеляційної скарги (апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду).

В подальшому, позивач неодноразово звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 2812.2017 проте, ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018, від 28.03.2018, від 28.02.2018 та від 12.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з порушенням процедури подання апеляційної скарги.

При цьому, в апеляційній скарзі та заяві від 29.05.2018 позивач вказав, що адміністрація ВУВП №1 помилково неодноразово відправляли апеляційні скарги позивача не в першу, а в апеляційну інстанцію. Крім того, зазначив, що причиною пропуску строку слугувало також відсутність паперу та ручки.

Таким чином, 08.05.2018 позивач подав дану апеляційну скаргу до апеляційного суду через суд І інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржником протягом незначного проміжку часу неодноразово вживались заходи щодо апеляційного оскарження ухвали суду І інстанції, а також умови перебування позивача, зокрема, що отримання кореспонденції так і її направлення здійснюється не ним особисто, а службовими особами Вінницької установи виконання покарань № 1, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є поважними.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду, в ході розгляду поданого апелянтом клопотання, зважає на положення Конвенції про захист прав людини і основних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи з зазначеного та враховуючи наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2018.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Кам'янець-Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби м.Хмельницький в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_6

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8