Справа № 442/2841/18
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2841/18
Провадження №2-а/442/105/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Нагірна О.Б. ,

при секретарі - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу №442/2841/18, 2-а/442/105/2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України, заступника начальника ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування Постанови в справі про порушення митних правил №1906/20900/18 від 24.04.2018.

Адміністративний позов мотивує тим, що 24.04.2018 постановою в справі про порушення митних правил №1906/20900/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. На Позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. за те, що останнім 25.08.2017 року було ввезено в режимі транзит на митну територію України автомобіль марки BMV 523, реєстраційний номер RZE42357 VIN-WBADM31080GR04690 та не здійснено його вивезення у строки, передбачені ст.95 МК України та в порядку ст.192 МК України до найближчого органу доходів та зборів про поломку автомобіля не звернувся. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд визнати протиправною і скасувати вказану постанову про порушення митних правил № №1906/20900/18 від 24.04.2018.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач не скористався своїм правом подати суду відзив на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч.3ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2018 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником УПМП та МВ ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1906/20900/18, згідно якої гр. України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. На Позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Так, ОСОБА_1 25.08.2017р. через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС ввезено транспортний засіб марки «BMV 523» реєстраційний номер RZE42357,VIN -WBADM31080GR04690.

Згідно зі ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

У зазначені строки транспортний засіб марки «BMV 523» реєстраційний номер RZE42357, VIN -WBADM31080GR04690не вивезено.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З урахуванням вимог ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 489 МК України, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) пізнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підставі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Крім того, ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої тім Кодексом.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

З урахуванням положень ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2018р., тобто до закінчення встановленого строку транзитного перевезення, було письмово проінформовано ОСОБА_2 митницю ДФС про факт перебування на ремонті автомобіля. Також позивачем було надано повідомлення від 23.05.2018 №1008 виданої СТО «Трускавець сервіс» про те що автомобіль марки «BMV 523» реєстраційний номер RZE42357 в період з 04.09.17 по даний час знаходиться на ремонтному майданчику в м. Трускавець, вул. Мазепи 23а., наряд замовлення №9 СТО «Трускавець сервіс» від 04.09.2017 року та акт приймання-передачі транспортного засобу СТО «Трускавець сервіс» від 04.09.2017 року.

Вказане підтверджує те, що автомобіль марки «BMV 523» реєстраційний номер RZE42357,VIN -WBADM31080GR04690 перебуває на ремонті з 04.09.2017р. по даний час. Проте відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не здійснена перевірка та не встановлено, чи міг вищевказаний транспортний засіб пересуватись самостійно.

Проте, за таких обставин суд враховує, що всі дії позивача щодо повідомлення митного органу у встановлений термін та своєчасне вивезення вказаного транспортного засобу (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Однак, маючи документально підтверджені факти обставин непереборної сили, за яких Позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, Відповідач, не встановивши усі обставини даного факту, необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Згідно із вимогами ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з норм статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил за відсутності обставин, які виключають адміністративну відповідальність, проте будь-яких доказів цього не надав. Відповідачем не доведено здатність експлуатації транспортного засобу у звязку з його поломкою та можливість вивезти автомобіль позивачем в передбачений законом термін.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати, оскільки відповідачем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а позивач вжив всіх заходів щодо повідомлення відповідних органів про затримку ТЗ, надав суду докази того, що ТЗ перебуває на СТО, тобто мала місце обставина, яка виключає адміністративну відповідальність, передбачену МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст..250 КАС України датою винесення рішення є дата виготовлення повного тексту такого.

Керуючись ст.ст. 55,124, Конституції України, ч. 3 ст. 470, ст.529 МК України, ст.278-289 КУпАП, ст.ст. 9, 72-73, 77, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1906/20900/18 від 24.04.2018 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником УПМП та МВ ОСОБА_3, за якою було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, ОСОБА_1 й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Нагірна О.Б.