Справа № 310/1655/18
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1655/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови серії БР № 862987 від 18.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09.03.2018 року отримав у поштовому відділенні рекомендований лист від Управління патрульної поліції у м. Херсоні із постановою серії БР № 862987 від 18.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з тексту якої вбачається, що 18.02.2018 року о 12 год. 40 хв. на 219 км. автошляху Мелітополь-Н.Азовськ, керуючи транспортним засобом «Mersedes Viano», номерний знак НОМЕР_1, по дорозі, яка має по одній смузі в одному напрямку, поділену між собою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, ОСОБА_1 перетнув лінію та рухався по зустрічній смузі, чим порушив вимоги пп.1.1 розділу 34 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказує, що дійсно 18.02.2018 року близько 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Mersedes Viano» н/з НОМЕР_1 проїжджав по автошляху Мелітополь-Н.Азовськ та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у м. Херсоні, який повідомив йому про порушення ПДД, однак докази на підтвердження правопорушення не надав, усно зазначивши, що «сам це бачив». Показання свідка, який перебував в автомобілі, не прийняв до уваги та не зазначив в постанові.

Вважає, що не скоював правопорушення, оскільки рухався в своїй полосі руху, інколи маневруючи, щоб обїхати перешкоди для руху на дорозі у вигляді пошкодження асфальтового покриття в окремих місцях автошляху та при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 не перетинав та по зустрічній смузі не рухався.

Просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови; скасувати постанову серії БР № 862987 від 18 лютого 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки постанова складена при відсутності доказів по справі та з порушеннями вимог ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП.; закрити провадження у справі.

У судове засіданні позивач не з'явився, в телефонограмі просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує (а.с.34).

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с.30-32), надав до суду відзив на адміністративний позов (а.с.23-26) та просив в задоволені позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

До позову ОСОБА_1 додає заяву про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови, в якій посилається на те, що отримав копію постанови рекомендованим листом у поштовому відділенні 09 березня 2018 року, на підтвердження чого надає копію конверта та копію довідки (а.с. 9, 10).

Тому суд вважає обґрунтованою вказану заяву, а причини пропуску - поважними та доведеними.

Як вбачається з копії постанови серії БР № 862987 позивач ОСОБА_1 18 лютого 2018 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mersedes Viano», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по дорозі, яка має по одній смузі в одному напрямку, поділену між собою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, перетнув лінію та рухався по зустрічній смузі, чим порушив вимоги пп.1.1 розділу 34 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф в сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини справи викладені в позовній заяві є послідовними та не спростовані доводами відповідача.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року відповідача - управління патрульної поліції у м. Херсоні зобовязано надати до початку розгляду справи по суті матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 72-76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оскільки доказів правопорушення відповідачем не надано, суд вважає, що не можливо встановити наявність правопорушення в діях позивача.

Постанову не можна вважати правомірною, також, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови не дотримані всі необхідні вимоги ст.ст. 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, що суперечить ст. 2 КАС України.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 139 КАС України, ст. ст. 251, 258,280,283 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови серії БР № 862987 від 18.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 862987 від 18 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави, провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя ОСОБА_2