Справа № 537/1843/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/63/2018
Справа № 537/1843/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у .Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до відповідача інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у .Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить визнати протиправною та постанову скасувати за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1В в судовому засіданні пояснив, що 25.04. 2018року інспектор роти №1 ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серія ЕАА №376016, відповідно до якого водій ОСОБА_1 здійснив порушення ПДР, а саме водій ОСОБА_1 25.04.2018року близько 09 год. 25 хв., у м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Макаренка на вул. Лінійна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України. Дане правопорушення не вчиняв, інспектор не роз*яснив йому його права. Прохав суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заперечення відповідно до яких зазначив, що дійсно водій ОСОБА_1 здійснив порушення ПДР, а саме 25.04.2018року близько 09 год. 25 хв., у м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Макаренка на вул. Лінійна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прохав суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.04. 2018року інспектором була складена постанова, тому що 25.04.2018року близько 09 год. 25 хв., у м. Кременчуці, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Макаренка на вул. Лінійна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ст. 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 241 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9. ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04. 2018року інспектором роти №1 ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серія ЕАА №376016, відповідно до якого водій ОСОБА_1 здійснив порушення ПДР, а саме водій ОСОБА_1 25.04.2018року близько 09 год. 25 хв., у м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Макаренка на вул. Лінійна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 96 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення, пояснивши, що вмикати поворот не треба, тому, що він не змінював напрямок руху..

Інспектором роти № 1 батальйону Управління лейтенантом поліції ОСОБА_3 правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, яке вчинене саме позивачем.

Відповідно до ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч. 1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційним судом України 26 травня 2015 року по справі № 25-рп/2015, на яке посилається позивач, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції ч.2 ст. 258 КупАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер поліцейського ДВД встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 25.04.2018року близько 09 год. 25 хв., у м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Макаренка на вул. Лінійна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України.

Судом не сприймається свідчення ОСОБА_1., що він не змінював напрямок руху.

Згідно з п.п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обовязково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Термін «маневрування» (маневр) наведений у п. 1.10 ПДР України, має значення, як початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнали покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 100-200 м поза ними і припиняти негайно після його закінчення.

Нагрудною камерою працівника патрульної поліції зафіксовано факт виявлення порушення позивачем правил дорожнього руху (файл 1 час 09:16:10) та розгляд справи про адміністративне правопорушення. В порядку ст. 279 КУпАП інспектор представився повідомив позивача про причину зупинки, а саме порушення ним п.п. 9.2. «б» ПДР України. Під час зясування відповідачем фактичних обставин справи в усних поясненнях водій не заперечував щодо не ввімкнення ним світлового покажчика повороту при повороті ліворуч з вул. Макаренко на вул. Лінійна, вважав, що рухався по головній дорозі та не повинен подавати сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку (файл №2 час 09:19:28 09:21:08, файл №3 час 09:29:28 09:29:40). Дані пояснення водія свідчать про невірне тлумачення Правил дорожнього руху та суперечать вимогам п.п. 9.2. «б» ПДР України.

Окрім того, перед перехрестям вул. Макаренко та вул. Лінійна в м. Кременчуці встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» Напрямок головної дороги на перехресті ПДР України. Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» застосовується для позначення напрямку головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок. Під час розгляду справи водій стверджував, що в місці вчинення адміністративного правопорушення дорога не змінює напрямок руху (файл №2 час 09:23:56 09:24:14), що суперечить фактичним обставинам справи та дорожнім знакам встановленим перед перехрестям вул. Макаренко та вул. Лінійна в м. Кременчуці.

Зважаючи, на те, що водій ОСОБА_1 дійсно 25.04.2018року близько 09 год. 25 хв., у м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Макаренка на вул. Лінійна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.., не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову ЕАА № 376016 від 12.04.2018 року. Вказана постанова винесена саме за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП з метою виховання позивача, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.2 ч.1ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2|,5-9,72-77,90,241-246, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд ,-

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у .Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про визнання протиправною та скасування постанови ЕАА №376016 від 25.04.2018року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляціна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя: Маханьков О.В.