Справа № 806/2370/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
01 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2370/18
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконними та протиправними дії, визнання права на переведення на іший вид пенсії та зобов'язання провести переведення,
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:
- визнати незаконними та протиправними дії Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні з одного виду пенсії на інший вид пенсії, а саме: з отримуваної пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723 на пенсію, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV та в її перерахуванні на підставі наданих: довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії №36 від 26.12.2006, виданої ТОВ "Бантурс" за період 01.01.1994 по 30.06.1997 та довідки №2 від 26.12.2006, виданої ТОВ "ВІЯ" за період 01.07.1997 по 30.04.1998;
- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право на переведення з одного виду пенсії на інший пенсії, а саме: з отримуваної пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723 на пенсію, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV та в її перерахуванні на підставі наданих: довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії №36 від 26.12.2006, виданої ТОВ "Бантурс" за період 01.01.1994 по 30.06.1997 та довідки №2 від 26.12.2006, виданої ТОВ "ВІЯ" за період 01.07.1997 по 30.04.1998;
- зобовязати Коростишівське обєднане Управління Пенсійного фонду Житомирської області провести переведення ОСОБА_1 з отримуваної пенсії пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723 на пенсію, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV та в її перерахуванні на підставі наданих: довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії №36 від 26.12.2006, виданої ТОВ "Бантурс" за період 01.01.1994 по 30.06.1997 та довідки №2 від 26.12.2006, виданої ТОВ "ВІЯ" за період 01.07.1997 по 30.04.1998 та проводити її щомісячну виплату, починаючи з часу подання заяви - з 11 квітня 2018 року.
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Позивачем в порушення наведених норм у позовній заяві не зазначено: номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.
Суд звертає увагу, що вказана інформація відповідно до положень Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII перебуває у вільному, безкоштовному, необмеженому доступі, є загальновідомою, та, зокрема, відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на офіційному веб-сайті Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Не здійснення позивачем певних дій щодо пошуку загальновідомої інформації не звільняє його від обов'язку зазначення обов'язкових реквізитів та відомостей у позовній заяві, визначених положеннями ст. 160 КАС України.
Крім того, з метою отримання необхідної інформації позивач також не позбавлений можливості звернутися за отриманням відповідної інформації безпосередньо до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено завірені належним чином копії усіх письмових доказів.
Відповідно до пункту сьомого частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст. 259 КАС України.
Крім того, позивачем у порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання права не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги в зазначеній частині.
У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем в порушення ч.3 ст.161 КАС України не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII, з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень (на момент звернення із позовом до суду).
Суд також звертає увагу, що позивачем в описовій та мотивувальній частині позовної заяви здійснено посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України, що втратили чинність.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.
Таким чином, позивачу також необхідно застосовані у позовній заяві посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України привести у відповідність до процесуального законодавства, чинного на момент звернення із позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн;
- належним чином завірених копій усіх письмових доказів, доданих до позовної заяви;
- уточненої (нової) позовної заяви із: 1) уточненням позовних вимог в частині визнання права відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України; 2) приведення посилань на норми КАС України у відповідність до процесуального законодавства, чинного на момент звернення із позовом до суду; 3) зазначенням: а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; б) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву; в) власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; г) номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти відповідача.
Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова