Справа № 813/2204/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2204/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І. одержав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентарок» про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області та зобов’язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентарок» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області від 20.04.2018 року за № 659510/40652647 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 22.03.2018 року складеної ТзОВ «Вентарок» у Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов’язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області зареєструвати податкову накладну № 16 від 22.03.2018 року складену ТзОВ «Вентарок» у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суддя після одержання позовної заяви відповідно до п. 6 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) з’ясовує окрім іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем згідно п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” справляється судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення № 1367 від 23.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. Проте, відповідно до довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року, при внесенні до комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо сплати судового збору у справі № 813/2204/18, отримано інформацію, що «номер платіжного документа вже внесено до бази даних» у справі №813/2128/18 (судді Лунь З.І.).

Як встановлено із відомостей комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 813/2128/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентарок» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання до вчинення дій (головуючий суддя Лунь З.І.).

Ухвалою суду від 24.05.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач повторно звернувся до суду з тим самим позовом, проте це не звільняє його від обов’язку повторно сплатити судовий збір за подання цього позову, відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги закону та виявлені обставини, долучене до позовної заяви платіжне доручення № 1367 від 23.05.2018 року слід розцінювати як неналежний документ про сплату судового збору за подання цього позову, оскільки вона не містить доказів зарахування сплаченої суми судового збору у розмірі 3524,00 грн. до державного бюджету і є уже використаною в іншій справі, а тому така не приймається судом, як доказ сплати судового збору за звернення позивача до суду з означеним позовом.

Отже, відсутність відповідного документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог КАС України при зверненні до суду з означеним позовом.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 вказаного Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно надати певний строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, шляхом подання суду документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коморний О.І.