Справа № 686/3506/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3506/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/3506/18 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 вказує, що він є постійним користувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 59, загальною площею 3,96 га, про що свідчить Державний акт на право постійного користування землею І-ХМ №001800 від 21.06.1996 року. 26 грудня 2017 року він почав розкопувати яму на цій земельній ділянці. Того ж дня головним спеціалістом з питань екології та контролю за благоустроєм міста був складений протокол про адміністративне правопорушення №366, з якого вбачається що є порушення п. 10.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького. 6 лютого 2018 року адмінкомісією при Виконкомі ХМР була винесена постанова №7, якою позивача притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

ОСОБА_4 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував правил благоустрою, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його необгрунтованим, зазначають що постанова є законною, а позивач своїми поясненнями підтверджує факт порушення ним об'єкту благоустрою, а роботи, пов'язані з порушенням елементів об'єктів благоустрою міста Хмельницького проводяться відповідно до Порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою міста Хмельницького, також позивачем не надано доказів, що підтверджують неправомірність дій адміністративної комісії. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представником відповідача надано відзив на позов, який знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є постійним користувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 59, загальною площею 3,96 га, про що свідчить Державний акт на право постійного користування землею І-ХМ №001800 від 21.06.1996 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

26 грудня 2017 року ОСОБА_4 почав розкопувати яму на цій земельній ділянці. Того ж дня головним спеціалістом з питань екології та контролю за благоустроєм міста був складений протокол про адміністративне правопорушення №366, з якого вбачається що є порушення п. 10.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького. Копія протоколу додається.

06 лютого 2018 року адміністративною комісією при Виконкомі ХМР була винесена постанова №7, якою позивача притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Дані обставини підтверджуються копією постанови.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» порушення обєктів благоустрою, повязане з виконанням субєктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення обєктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення обєктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підставними, оскільки відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №001800 від 21.06.1996 року, ОСОБА_4 є постійним користувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 59, загальною площею 3,96 га, тому у такому випадку дозвіл на порушення обєктів благоустрою не вимагається.

Отже, позивач своїми діями не порушив правил благоустрою, доказів іншого суду не надано. Зокрема, представниками відповідача не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а їхні твердження про те, що ОСОБА_4 порушив об'єкт благоустрою без дозвільних документів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як дозвільні документи не вимагаються.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, тому позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 9, 152 КУпАП, ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №7 від 06 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_4, іпн НОМЕР_1, адреса: 290001, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського 20.

відповідач: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, код 04060772, адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3.

Дата складання повного тексту рішення 25.05.2018 року.

Суддя