Справа № 806/2375/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2375/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1, ВАТ "Керамік" про визнання дій протиправними, скасування рішення від 06.03.2018,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська міська рада з позовом до державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_1, ВАТ "Керамік" про визнання дій противними, скасування рішення від 06.03.2018.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам вказаної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному випадку, в якості одного із відповідачів позивачами визначено ВАТ "Керамік", однак, як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви, жодних позовних вимог до нього не звернуто. Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського обєднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського обєднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано субєкту владних повноважень законом.

Отже законодавцем визначено вичерпний перелік випадків, коли юридична особа, яка не суб'єктом владних повноважень, може бути відповідачем.

Враховуючи викладене, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог чи/або склад відповідачів, які мають відповідати за вказаним адміністративним позовом.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення змісту позовних вимог або складу відповідачів, які мають відповідати за вказаним позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Житомирської міської ради залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.С. Токарева