Справа № 193/617/18
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/14/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

24 травня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05 травня 2018 року серії ВР № 226558 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 132-1 ч. 1 КУпАП в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови він начебто 05.05.2018 року о 13 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Софіївський район, траса Н-11, керуючи транспортним засобом трактор колісний New Holland Т6070 номерний знак 43187АЕ, порушив правила дорожнього перевезення великогабаритних ТЗ, чим порушив п. 22.5 ПДР України, порушення габариту в ширині 4 м. 50 см. при допустимих 2 м. 60 см., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Проте вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Але з його сторони він вважає порушення Правил дорожнього руху не було, оскільки він рухався на транспортному засобі з допустимою нормою габариту в ширині (до 2 м. 60 см.) та не здійснював перевезення великогабаритних транспортних засобів.

Так, в постанові від 05 травня 2018 року серії ВР № 226558 Інспектор УПП зазначив, що водій порушив правила дорожнього перевезення великогабаритних ТЗ, проте таких правил взагалі не існує, бо відповідно до постанови КМ України від 18.01.2001 року № 30 затверджені Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

А диспозиція ч.1 ст. 132-1 КУпАП встановила порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Такого порушення ним не допускалося, і саме формулювання порушення в постанові Інспектора УПП є взагалі не існуючим, а ним не здійснювалось будь-якого перевезення небезпечних вантажів чи чогось іншого.

Таким чином ОСОБА_2 вважає, що ним не скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, відсутні докази порушення габариту в ширині 4 м. 50 см., оскільки Інспектор УПП проводив замір габариту в ширині рулеткою, яка не є спеціальним сертифікованим засобом вимірювання та не пройшла стандартизацію у встановленому порядку, отже доказ є недопустимим стосовно точного виміру габариту в ширині.

Відповідно до діючого на сьогоднішній день Наказу від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» рулетка не зазначена, як технічний засіб для фіксації порушень правил дорожнього руху.

Коли позивач намагався надати пояснення та хотів скористатись допомогою адвоката, адже не порушував ПДР, відповідач повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен його підпис, тому отримуючи копію постанови ОСОБА_2 лише сказав, що з нею незгідний.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Враховуючи вказане, позивач просить визнати дії посадової особи Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, лейтенанта поліції ОСОБА_3 по складанню винесеної постанови від 05 травня 2018 року серії ВР № 226558 про накладення на нього ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 132-1 КУпАП в розмірі 510,00 гривень незаконними, скасувати дану постанову, а справу - закрити.

У судове засідання позивач не з»явився. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №226558 від 05 травня 2018 року, прийнятої інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенантом поліції ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 05.05.2018 року о 13 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Софіївський район, траса Н-11, керуючи транспортним засобом трактор колісний New Holland Т6070 номерний знак 43187АЕ, порушив правила дорожнього перевезення великогабаритних ТЗ, чим порушив п. 22.5 ПДР України, порушення габариту в ширині 4 м. 50 см. при допустимих 2 м. 60 см., що підтверджується копією відповідної постанови (а.с.4).

Згідно з п.22.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.132-1, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.77 КАСУ, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім п.22.5 Правил дорожнього руху України, на які посилається відповідач в постанові.

Саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 05 травня 2018 року серії ВР №226558 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у виді накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Оскільки судом задоволено вимогу позивача про скасування постанови, суд вважає, що позов в частині визнання дій працівника поліції незаконними, також підлягає до задоволення, оскільки є похідним від вимоги про скасування постанови в зв»язку з її невідповідністю вимогам закону.

Враховуючи те, що суду не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові, суд вважає, що вимога про закриття провадження у справі також підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а тому судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72-77, 242-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції ОСОБА_3 по складанню постанови серії ВР № 226558 від 05 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 132-1 КУпАП в розмірі 510,00 гривень неправомірними .

Постанову серії ВР № 226558 від 05 травня 2018 року інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Шумська