Справа № 805/982/18-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р. Справа№805/982/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнка В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, маючи місце реєстрації у м. Шахтарськ (тимчасово непідконтрольна територія), звернувся до відповідача із заявою про виплату пенсії у зв'язку зі зміною місця проживання, а саме: у зв'язку з реєстрацією на підконтрольній території. З липня 2017 року позивач не отримує пенсію.

В наслідок звернення до Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області з приводу не виплати пенсії з липня 2017 року, відповідачем роз'яснено, що ОСОБА_1 повинна звернутися до територіального відділення УСЗН за довідкою ВПО або щодо відмови від довідки ВПО.

Посилаючись на положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» тощо, позивач просить суд визнати протиправними дії Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення та невиплати позивачу пенсії за віком з 01.07.2017 року, зобов'язати Селидівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату належній ОСОБА_1 пенсії за віком, на рахунок, відкритий на ім'я останньої у ПАТ КБ «Приватбанк» з 01.07.2017 року, допустити до негайного виконання рішення суду в частині суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.03.2018 року.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року, з урахуванням ухвали від 02.04.2018 року, відкладено розгляд справи до 02.05.2018 року.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року витребувано у Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по теперішній час, продовжено строк підготовчого засідання та призначено справу до розгляду на 29.05.2018 року.

04.04.2018 року через канцелярію суду було надано відзив Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на позовну заяву, вмотивований тим, що позивач, в розумінні закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" є внутрішньо переміщеною особою не зважаючи на зміну місця реєстрації. На час розгляду справи рішення комісії про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеній особи на позивача не надходило, що позбавляє управління можливості та законних підстав для поновлення виплати пенсії, довідка внутрішньо переміщеної особи не надавалась. На підставі зазначеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.05.2018 року відповідачем через канцелярію суду було надано витребувані документи.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 05.06.2018 року.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надали.

Частиною 9 ст.205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно посвідчення № НОМЕР_2, є пенсіонером за віком, який, в наслідок зміни адреси реєстрації (маючи адресу реєстрації на неконтрольованій території, позивач перереєструвався у м. Гірник) та звернувся до установи ПФУ з приводу отримання пенсії, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідач, у відповідь на звернення позивача, листом від 09.01.2018 року № 429/02 повідомив, що статус внутрішньо переміщеної особи не втрачається автоматично. Факт зміни місця реєстрації (прописки) не відноситься до підстав скасування довідки тимчасово переміщеної особи. Враховуючи зазначене, позивачу була припинена виплата пенсії з липня 2017 року. Для поновлення виплати пенсії та визначення статусу громадянина, які раніше проживали на території непідконтрольній українській владі, але на даний час зареєструвалися для постійного місця проживання на території, яка підпорядковується Селидівській міській раді, необхідно надати до управління довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, або про відмову в реєстрації внутрішньо переміщеної особи, яка винесена управлінням соціального захисту населення.

Згідно довідки Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області № 1236/02-35, пенсія ОСОБА_1 не виплачується з липня 2017 року.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Право на соціальний захист, а саме на отримання пенсії гарантовано Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами України.

Згідно статті 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Стаття 4 Закону № 1058-ІV визначає складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Посилання представника Управління на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", а також на порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 суд не приймає до уваги, з огляду на наступне. Вказані постанови не є законом, а є підзаконними нормативно-правовими актами, які мають нижчу юридичну силу, що значно звужує встановлене законодавством право на отримання пенсії позивачем, а тому право позивача на отримання пенсії було безпідставно порушено. Отже, зазначені відповідачем підстави не є належними для припинення пенсійних виплат в розумінні статті 49 Закону № 1058.

При таких обставинах суд, виходячи з пріоритетності норм, застосовує вимоги ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та не приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності застосування норм постанов Кабінету Міністрів України.

Відповідно до встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку щодо визнання дій відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з 01.07.2017 року протиправними та зобов'язання Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату належної пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.07.2017 року.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання перерахувати пенсійні виплаті на рахунок, відкритий на ім'я останньої у ПАТ КБ «Приватбанк» з 01.07.2017 року, суд зазначає, що при формулюванні даної позовної вимоги позивачем не визначено, на який саме рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно перерахувати пенсійні виплати, також матеріали справи не містять довідок, або інших доказів, які містять номер особового рахунку позивача, що відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», таким чином суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в даній частині.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Керуючись вказаним, суд вважає за необхідне рішення в частині зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.07.2017 року в межах розміру пенсії за один місяць допустити до негайного виконання.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1409, 60 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.957565453.1 від 06.02.2018 року та квитанцією №0.0.957265453.2 від 06.02.2018 року та якій підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (в. Героїв Праці, б. 6, м. Селидове, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.02.2017 року.

Зобов'язати Селидівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.07.2017 року.

Відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення в частині зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.07.2017 року в межах розміру пенсії за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (в. Героїв Праці, б. 6, м. Селидове, ) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кірієнко В.О.