Справа № 813/2924/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4135/18

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Макарик В. Я., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 813/2924/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гройсмана Володимира Борисовича Прем'єр-міністра України - Кабінету Міністрів України, Синютки Олега Михайловича - голови Львівської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_6 про визнання протиправними рішень,дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гройсмана Володимира Борисовича Прем'єр-міністра України - Кабінету Міністрів України, Синютки Олега Михайловича - голови Львівської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_6 про визнання протиправними рішень,дій та бездіяльності.

Не погодившись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржене судове рішення проголошене 12 березня 2018 року, копію якого отримано скаржниками 27 березня 2018 року згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №053 та №061.

Вказане рішення апелянти оскаржили 29 березня 2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_7 повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

18 травня 2018 року адвокат ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску представник апелянтів зазначає, що проходив курс стаціонарного лікування протягом тижня з 28 квітня 2018 року по четверте травня 2018 року, що стверджується копією листка непрацездатності Серія АДП №425709 завірену самим адвокатом ОСОБА_1

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановив, що представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 не брав участі та не представляв їхні інтереси під час розгляду даної справи до виненсення рішення судом першої інстанції, тому копія оскаржуваного рішення не направлялась їхньому представнику.

Однак, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії оскаржуваного рішення 27 березня 2018 року згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №053 та №061.

Враховуючи, що останнім днем оскарження судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було 27 квітня 2018 року, а адвокат ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 28 квітня 2018 року по 04 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доказів, у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали апелянту своєчасно оскаржити рішення суду не надано.

Вказані обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки апелянт проходив курс стаціонарного лікування протягом тижня з 28 квітня 2018 року по четверте травня 2018 року, тобто поза межами строку оскарження судового рішення, а його довірителям при подачі апеляційної скарги вперше ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, тому довірителі повинні були повідомити повіреного про закінчення строку апеляційного оскарження рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини 2 ст. 6, частин 1, 2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані апелянтом підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід розяснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 813/2924/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гройсмана Володимира Борисовича Прем'єр-міністра України - Кабінету Міністрів України, Синютки Олега Михайловича - голови Львівської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_6 про визнання протиправними рішень,дій та бездіяльності - залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Я. Макарик