Справа № 815/2088/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2088/18
УХВАЛА
04 червня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дії протиправними, протизаконними і такими, які обмежують права позивача та про зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати дії відповідача протиправними та протизаконними і такими, які обмежують права позивача як споживача та як і людини з інвалідністю;
- зобовязати відповідача провести перевірку викладених у позові фактів та обставин, відповідно до покладених на нього зобовязань законодавством України, захистити права позивача як споживача та вжити необхідних заходів до продавця.
Ухвалою суду від 08.05.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) та розяснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Так, в ухвалі суду від 08.05.2018 року судом зазначено ОСОБА_1, що:
- позивачем у позовній заяві не зазначено власну адресу електронної пошти та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосовно відповідача;
- в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- копії доказів, які додано до позовної заяви, жодним чином не засвідчені;
- обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається лише на порушення його прав як споживача, натомість відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
- в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: визнати дії відповідача протиправними та протизаконними і такими, які обмежують права ОСОБА_1 як споживача та як людини з інвалідністю, однак, позивач не вказує які саме дії порушують права позивача та в чому саме вони полягають.
Також, позивач просить суд зобовязати відповідача провести перевірку викладених у позові фактів та обставин, відповідно до покладених на нього зобовязань законодавством України, захистити права позивача як споживача та вжити необхідних заходів до продавця, однак позивач не вказує, щодо яких конкретно обставин та фактів просить суд зобовязати відповідача провести перевірку, не вказує форму захисту прав позивача, про який просить, а також не зазначає конкретних заходів, які просить суд зобовязати вчинити відповідача.
- позивачу необхідно визначитись із відповідачем у справі, зважаючи на викладене судом в даній ухвалі;
- у разі, якщо позивач має намір заявити моральну шкоди, вказана вимога повинна бути оформлена належним чином із дотриманням п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди.
Зважаючи на вищевикладене, в ухвалі суду від 08.05.2018 року судом розяснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):
- інформації щодо адреси електронної пошти позивача та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; а також ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;
- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- засвідчених копій доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- належно здійснених копій сторінок паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, довідки до акта МСЕК;
- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- уточненої позовної заяви із викладом позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 України до належного відповідача із зазначенням даних, про які вказано судом в даній ухвалі.
Копію ухвали суду від 08.05.2018 року отримано ОСОБА_1 засобами поштового заяву 18.05.2018 року, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи дату отримання позивачем ухвали суду 18.05.2018 року, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 29.05.2018 року, з урахуванням вимог ст.120 КАС України.
У вказаній ухвалі від 08.05.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.
21 травня 2018 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява (з копією для відповідача) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати дії відповідача протиправними і такими, які обмежують права позивача як споживача та як і людини з інвалідністю;
- зобовязати відповідача провести перевірку викладених у позовних заявах фактів та обставин, відповідно до покладених на нього зобовязань законодавством України, захистити права позивача як споживача та вжити необхідних заходів до продавця;
- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 200000 грн.
Таким чином, позовні вимоги позивача викладені так само як і у первинному позові, окрім, зазначення в уточненому позові про стягнення моральної шкоди.
До уточненої позовної заяви позивачем додано читабельну та засвідчену ним копію 1-4,10-11 сторінок паспорта ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, довідки до акта МСЕК, засвідчену копію заяви позивача від 25.01.2018 року, засвідчену копію листа відповідача від 01.02.2018 року №772/05/18, засвідчену копію повторної заяви позивача від 07.02.2018 року, засвідчену копію листа відповідача від 19.02.2018 року №1313/05/08.
Станом на 29.05.2018 року з боку позивача інших доказів, пояснень до суду не надходило.
Розглянувши надані позивачем на виконання ухвали від 08.05.2018 року суду документи, суддя вважає, що позивачем лише частково виконано вимоги ухвали суду, та таке усунення недоліків позовної заяви позбавляє вирішити питання про відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Суддя зазначає, що станом на 29.05.2018 року з боку позивача так і не надано та в уточненій позовній заяві, яка подана до суду 21.05.2018 року не зазначено:
- інформації щодо адреси електронної пошти позивача та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; а також ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;
- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- уточненої позовної заяви із викладом позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 України із зазначенням даних, про які вказано судом в даній ухвалі, а саме, із викладом позовних вимог до належного відповідача, у яких необхідно: зазначити, які саме дії порушують права позивача та в чому саме вони полягають, вказати щодо яких конкретно обставин та фактів він просить суд зобовязати відповідача провести перевірку, вказати форму захисту прав позивача, про який просить, а також зазначити конкретні заходи, які просить суд зобовязати вчинити відповідача.
Водночас, станом на дату прийняття даної ухвали 04.06.2018 року (у строк, визначений ч.5 ст.169 КАС України з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) від позивача доказів повного виконання ухвали суду від 08.05.2018 року до суду не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.
Також, станом на 29.05.2018 року та станом на дату прийняття даної ухвали 04.06.2018 року від позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Отже, у встановлений судом термін позивач недоліки позовної заяви належним чином та в повному обсязі не усунув.
Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу з 18.05.2018 року по 29.05.2018 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з ч. 5 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, враховуючи те, що позивач належним чином не скористався вжитими судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду та вимоги ухвали суду від 08.05.2018 року залишились у більшій частині не виконаними, і усі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк так і не усунуті позивачем станом на 29.05.2018 року та станом на дату прийняття даної ухвали, та клопотання про продовження строку для усунення недоліків станом на 29.05.2018 року та станом на дату прийняття даної ухвали, не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Також, суддя вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дії протиправними, протизаконними і такими, які обмежують права позивача та про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко