Справа № 815/5763/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5763/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ» на ухвалу від 06 грудня 2017 року, постановлену Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Вовченко О.А., у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області - Сосніної Ганни Валеріївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області - Сосніної Ганни Валеріївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ», в якому просило суд:

- видати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з індексним номером: 37943716;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме, реєстрацію права власності ТОВ «ШІЛТОН-КТ» на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 кв.м., опис: Нежила будівля Адмінбудівля літ. З, 360,3 кв.м., Нежила будівля Лісорама літ. Ж, Нежила будівля Док літ. В, Нежила будівля Док літ. Е, Нежила будівля Док літ. Д, 771,9 кв.м., Нежила будівля Котельна літ. И, 53,1 кв.м., Нежила будівля Склад ліг. К, 278,8 кв.м., Нежила будівля Склад літ. Л, 520,5 кв.м. Нежила будівля Прохідна ліг. Г1, 11,0 кв.м., Шийка погребу літ. А, Навіс літ. М, Навіс літ. Б, Навіс літ. Д1, Навіс літ. Г, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд.43 Г, номер запису про право власності: 23186458.

04 грудня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (т. 1 а.с. 91-93).

Ухвалою від 06 грудня 2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні (т. 1 а.с. 104-108), Одеський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання ТОВ «Дунайводбуд-17» та заборонив органам державної реєстрації прав, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/5763/17 по суті, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлових будівель загальною площею 1995,6 кв.м., опис: Нежила будівля Адмінбудівля літ. «З», 360,3 кв.м., Нежила будівля Лісорама літ. «Ж», Нежила будівля Док літ. «В», Нежила будівля Док літ. «Е», Нежила будівля Док літ. «Д», 771,9 кв.м., Нежила будівля Котельна літ. «И», 53,1 кв.м., Нежила будівля Склад літ. «К», 278,8 кв.м., Нежила будівля Склад літ. «Л», 520,5 кв.м. Нежила будівля Прохідна літ. «Г1», 11,0 кв.м., Шийка погребу літ. «А», Навіс літ. «М», Навіс літ. «Б», Навіс літ. «Д1», Навіс літ. «Г», які розташовані за адресою: вул. Одеська, буд.43 Г, м. Одеса.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 06.12.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, товариство з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОН-КТ» подало апеляційну скаргу (т. 5 а.с. 195-201), в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, оскільки на час прийняття оскарженого рішення державного реєстратора ТОВ «Дунайводбуд-17» не було власником майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «ШІЛТОН-КТ» 04.11.2017 року за індексним номером 102628889, реєстраційний номер нерухомого майна: 1. Також апелянт зазначає, що ТОВ «Дунайводбуд-17» не надало належних та допустимих доказів наявності на час вчинення оскарженої реєстраційної дії, права власності на нерухоме майно, запис про право власності якого, позивач просив скасувати.

ТОВ «Дунайводбуд-17» та державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області - Сосніна Ганна Валеріївна відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи рішенням державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Одеської області Сосніної Г.В. від 03 листопада 2017 року за ТОВ «ШІЛТОН-КТ» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 кв.м., опис: Нежила будівля Адмінбудівля літ. «З», 360,3 кв.м., Нежила будівля Лісорама літ. «Ж», Нежила будівля Док літ. «В», Нежила будівля Док літ. «Е», Нежила будівля Док літ. «Д», 771,9 кв.м., Нежила будівля Котельна літ. «И», 53,1 кв.м., Нежила будівля Склад літ. «К», 278,8 кв.м., Нежила будівля Склад літ. «Л», 520,5 кв.м. Нежила будівля Прохідна літ. «Г1», 11,0 кв.м., Шийка погребу літ. «А», Навіс літ. «М», Навіс літ. «Б», Навіс літ. «Д1», Навіс літ. «Г», які розташовані за адресою: вул. Одеська, буд.43 Г, м. Одеса (а.с.32).

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до витягу зі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01 лютого 2006 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №99873347 від 10 жовтня 2017 року, до винесення оскарженого рішення власником цього майна був позивач (а.с.18, 25).

Послався суд першої інстанції також і на те, що відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року у справі №523/13665/17 накладений арешт на майно, а ухвалою господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у справі №916/2522/17 заборонено державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні чи нотаріальні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у листах Суворовського районного суду м Одеси та Одеського апеляційного господарського суду вищевказані ухвали не скасовані, обтяження з нерухомого майна не знято, а справи не розглянуті по суті (т. 1 а.с. 97-98, 99).

Апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 117 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Аналогічні приписи містяться і в статті 150 КАС України, в редакції чинній на час апеляційного перегляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що у разі відчуження власником вищевказаного нерухомого майна до розгляду справи по суті для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому апеляційний суд зазначає, що докладання додаткових зусиль та витрат полягає у додаткових зверненнях ТОВ «Дунайводбуд-17» до суду з позовами про захист права власності до нових власників, у разі відчуження майна, та сплата при цьому судового збору.

Таким чином, зважаючи на суть позовних вимог та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатом розгляду адміністративної справи №815/5763/17 по суті, оскільки у разі невжиття судом таких заходів існує вірогідність відчуження майна на користь третіх осіб.

Доводи апелянта про те, що на час звернення позивача до суду та постановлення оскарженої ухвали позивач не був власником майна дія щодо реєстрації якого оскаржується, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Також апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта на скасування господарським судом Одеської області заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 24.10.2017 року у справі № 916/2522/17, оскільки оскаржена ухвала в цій адміністративній справи постановлена 06.12.2017 року, а заходи забезпечення позову, вжиті в межах господарської справи № 916/2522/17, скасовані ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року (т. 5 а.с. 208-209).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 150, 151, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 328, ст. 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ШІЛТОК-КТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.05.2018 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.