Справа № 487/256/18
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/256/18
Провадження № 2-а/487/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1) про оскарження постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, просила суд скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 654280 від 23.09.2017 року (далі - Постанова).

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відносно неї було винесено незаконно, так як правил дорожнього руху вона не порушувала, перехрестя пр. Богоявленського та вул. 295 Стр. Дивізії в м. Миколаєві проїхала виключно на зелений сигнал світлофору.

Також, у позові позивач посилаючись на ту обставину, що оскаржувана постанова в її присутності не складалась, поштою їй не надсилалась, про її існування вона дізналась 12.01.2018 року після відкриття виконавчого провадження у відділі Державної виконавчої служби, просила поновити строк на оскарження Постанови.

В судовому засіданні позивач пояснила, що відмовилась 23.09.2017р. отримати постанову, оскільки при її винесенні було порушено порядок, а саме її винесено без складання протоколу.

Представник позивача в судовому засідання позов не визнав, пояснивши, що Постанова є законною та обгрутованою. Додав, що в наслідок тривалого проміжку часу між датою винесення постанови та її оскарженням, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зберіглись. Просив відмовити у задоволенні позову.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи за наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту окаржуваної постанови та пояснень позивачки в судовому засіданні, про винесення оскаржуваної Постанови вона дізналась у день її винесення - 23 вересня 2017 року, від її отримання відмовилась.

Таким чином, про наявність оскаржуваної постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивачка дізналась 23 вересня 2017 року. Про зміст Постанови позивачка теж повинна була дізнатись у день винесення Постанови, але від її отримання відмовилась добровільно. При цьому, мотиви відмови від отримання вказаної постанови - незгода з порядком притягнення до адміністративної відповідальності (нескладання протоколу, складання якого, на думку позивача, є обов'язковим) не свідчать про поважність пропущення строку на оскарження Постанови.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини про обізнанність 23 вересня 2017 року позивача про винесення оскаржуваної Постанови, а підстави пропущення строку на оскарження Постанови, що зазначені в позові - отримання копії Постанови лише 12.01.2018р. не є поважнми, оскільки позивач добровільно відмовилась від свого права на отримання копії постанови на місці її винесення) і відсутності інших поважних причин для поновлення строку на оскарження Постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 654280 від 23.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.