Справа № 592/14895/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/164/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ткаченка Віталія Віталійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 07.12.2017 року здійснював рух за маршрутом на транспортному засобі Рута 22 СПГ н.з. НОМЕР_1 . Близько 12 год. 30 хв. знаходився на кінцевій зупинці маршруту, за адресою: м.Суми, вул.Роменська, поблизу буд.93, де до нього підійшли працівники поліції. Відповідач перевірив його документи та попросив поставити транспортний засіб на стоянкову гальмівну систему. Після чого сказав, що стоянкова гальмівна система не працює, не здійснивши ніяких дій для перевірки. Потім інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення, де вказав, що позивач керував транспортним засобом з несправною гальмівною системою, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив п.31.4.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. З даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона складена з порушенням норм права. Позивач зазначає, він пропустив строк оскарження у зв`язку з службовим відрядженням, у якому був з 18.12.2017 року по 26.12.2017 року, а тому не мав можливості звернутись до суду з позовом. За таких обставин просить поновити строк на оскарження постанови, визнати дії поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Ткаченка В.В. щодо складання постанови серії БР №015938 від 07.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ст.121 ч.2 КУпАП незаконними, визнати дану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.1 ПДР України, тобто надавав послуги з перевезення пасажирів та рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою стоянковою гальмівною системою, чим порушив п.6.4.7 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, 07.12.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Ткаченком В.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 07.12.2017 року о 12 год. 50 хв., в м.Суми на вул.Роменська, поблизу будинку 93, водій керував транспортним засобом Рута 25, н.з. НОМЕР_1 , з несправною стоянковою гальмівною системою, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив п.6.4.7 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.6).
Проте зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: в резолютивній частині не вказано щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відразу накладено штраф у розмірі 255 грн. Так як згідно ст.24 КУпАП, адміністративне стягнення може бути застосовано виключно за вчинення адміністративного правопорушення. Тому перед застосуванням адміністративного стягнення посадова особа, яка виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності повинна у своєму рішенні зазначити чи винна ця особа у вчиненні адміністративного правопорушення чи ні.
З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він надавав послуги з перевезення пасажирів та рухався з технічною несправністю, тобто з непрацюючою стоянковою гальмівною системою
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №015938 від 07.12.2017 року винесена інспектором роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Ткаченком В.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП до штрафу у розмірі 680 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.
При цьому вимога позивача щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскаржити у встановлений законом десятиденний строк постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Ткаченка В.В. від 07.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не мав змоги з поважних причин, оскільки з 18.12.2017 року по 26.12.2017 року перебував у відрядженні за межами м.Суми. Тому строк на оскарження постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Ткаченка В.В. від 07.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ткаченка Віталія Віталійовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18-1) про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Ткаченка Віталія Віталійовича від 07.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №015938 від 07.12.2017 року винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Ткаченком Віталієм Віталійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу 680 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Ткаченка Віталія Віталійовича незаконними відмовити за необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай