Справа № 569/3356/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3356/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20.02.2018 року о 5 год. він був зупинений інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, з причин що не були йому повідомлені. За результатом зупинки інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, була складена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 517884 від 20.02.2018 року. Вважає, оскаржувану постанову серії БР № 517884 від 20.02.2018 року незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити з підстав викладених у адміністративному позову.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволені позову відмовити та справу розглядати у відсутність представника відповідача

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 від 06.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 20.02.2018 року близько 5 години ранку, керуючи автобусом ПАЗ 32054-07, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Гагаріна поблизу будинку № 30, що в місті Рівному.

20.02.2018 року о 5 год. позивач був зупинений інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП.

За результатом зупинки інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, була складена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 517884 від 20.02.2018 року.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 20.02.2018 року ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 32054-07, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, а саме тріщину вітрового скла в розмірі 90 см., чим порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КУпАП. до постанови додаються акт технічного стану колісного транспортного засобу. В постанові наявний підпис позивача.

Відповідно, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.4.7(в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затверджений Наказом від 28.12.2010 №630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Тобто, наявність на вітровому склі КТЗ сколу чи тріщини завдовжки більш як 50 мм в зоні роботи склоочисників є порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З наданих в судовому засіданні позивачем пояснень вбачається, що він визнає факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки вказав, що після складання постанови скло було замінено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена без порушення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Харечко С.П.