Справа № 806/2288/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2288/18

категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, анулювання наказу,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом 23 травня 2018 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від позивача 05 червня 2018 року надійшла заява про усунення недоліків з новим адміністративним позовом від 01 червня 2018 року, в якому Арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України№1102 від 10.04.2018 "Про позбавлення свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1О.".

Перевіряючи адміністративний позов, який прийшов до суду після усунення недоліків вказаних в ухвалі від 24.05.2018, на відповідність його вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення вказаної норми, позивачем в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та третіх сторін.

Згідно з ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено частину копій письмових доказів, які не завірені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду завірених належним чином копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви.

Також, суд зазначає, що позивачем подано до суду адміністративний позов, в якому біля підпису Арбітражного керуючого ОСОБА_1 стоїть риска "/".

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати належні докази того, що адміністративний позов від 01 червня 20187 року підписаний саме позивачем - Арбітражним керуючим ОСОБА_1, а не іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду адміністративного позову, який відповідає вимог ст. 160 КАС України та відповідну кількість її копій для сторін, надати письмові докази, які завірені належним чином та надати належні докази того, що адміністративний позов підписаний саме позивачем.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву від 01 червня 2018 року Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.А.Шуляк