Справа № 425/880/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Провадження №2-а/425/60/18

Справа №425/880/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Луганській області Василенка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06 квітня 2018 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 30.03.2018 постанови серії ЕАА2 № 343223 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.04.2018

даний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 10).

19 квітня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви (а.с. 12-13).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.03.2018 відповідачем було складено постанову серії ЕАА2 № 343223 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

В постанові зазначено, що 30 березня 2018 року о 16 год. 15 хв. в місті Сєвєродонецьк на вулиці Федоренко, 30, водій керував транспортним засобом із забрудненим знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів,чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, оскільки в зазначений день він дійсно рухався на своєму автомобілі «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Федоренко у місті Сєвєродонецьку Луганської області. Поблизу дому № 30 був зупинений інспектором патрульної поліції, який звинуватив його в порушенні п. 2.9 (в) ПДР України, а саме: в тому, що задній номерний знак автомобіля позивача забруднений та не читається з відстані 20 метрів. Позивач не погодився з даним порушенням та пояснив, що номерний знак дійсно був забруднений, тому що в той день була похмура погода, періодично йшов дощ, але номерний знак було видно з відстані 20 метрів. Також позивач запропонував інспектору поліції проїхати до автомийки, яка знаходилась на відстані 300 метрів, де він хотів усунути вказані недоліки, але інспектор на це не відреагував та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При розгляді справи поліцейський не повно зясував всі обставини справи, не врахував, що правопорушення є малозначним та не спричинило майнової шкоди.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА2 № 343223 від 30.03.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень (а.с. 2-3).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 17).

26 квітня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає та просить суд постанову серії ЕАА № 343223 від 30.03.2018 визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 24-26).

15 травня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла від позивача відповідь на відзив, згідно якої він вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскарженої постанови серії ЕАА2 № 343223 від 30.03.2018, не доведено обставин, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, тому заперечення відповідача у відзиві є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Просить задовольнити позов(а.с. 37-38).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він 30.03.2018р. був у місті Словянську Донецької області, поїздка зайняла більше двох годин та відстань в дорозі склала більше 180 км. Погода була похмурою, періодично йшов дощ і тому номерний знак був забруднений,але при цьому він читався з відстані 20 метрів. Повернувшись у місто Сєвєродонецьк позивач вирішив помити машину. По дорозі на автомийку він був зупинений працівником патрульної поліції, який повідомив, що задній номерний знак автомобіля позивача забруднений та не читається з відстані 20 метрів. Без проведення будь-яких замірів відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення,

Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 30.03.2018 він, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області, приблизно о 16 год. 04 хв., рухаючись на службовому автомобілі по вулиці Федоренко в районі будинку № 30 у місті Сєвєродонецьк, помітив автомобіль НОМЕР_2, водій якого керував транспортним засобом, номерний знак якого був забруднений, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку. Після чого зазначений автомобіль було зупинено. Підійшовши до автомобіля він представився, пояснив водієві суть правопорушення, водій почав сперечатися та стверджував, що він не порушував ПДР України. Позивачу на місці було запропоновано усунути забруднення номерного знаку, однак позивач категорично відмовився очистити номерний знак. При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського добре видно, що номерний знак ,який розташований на задній частині автомобіля забруднений, що унеможливлює чітко розгледіти символи номерного знаку. Відеозапис підтверджує, що навіть на короткій дистанції (відстані витягнутої руки) не можливо розгледіти символи номерного знаку автомобіля (фотознімок відеозапису від 30.03.2018 о 16 год. 04 хв. 42 сек.). Тому відповідачем було прийнято рішення про розгляд порушень вимог п. 2.9 (в) ПДР України на місці вчинення правопорушення та було винесено постанову. Під час розгляду справи, позивач не виявив жодних вимог та клопотань, щодо вимірювання відстані, та був згоден, що його номерний знак забруднений. Таким чином постанова серії ЕАА № 343223 від 30.03.2018 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив адміністративний позов залишити без задоволення та розглянути справу без його участі (а.с. 24-26).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в Луганській області

ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 343223 від 30.03.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень (копія постанови - а.с. 9, 28-29).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 30.03.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 31).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 30.03.2018 позивач керував автомобілем «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1, задній номерний знак якого був повністю забруднений і не читався з відстані, меншої ніж 20 метрів. Після зупинки, позивач не заперечував факт порушення, на пропозицію інспектора патрульної поліції усунути на місці забруднення номерного знаку відмовився очистити номерний знак.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлено,що керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів- тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом... без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Отже, судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом порушив п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні позивач по суті не заперечував виявлений інспектором факт порушення ПДР України, однак стверджував, що дане порушення сталося під час тривалого руху автомобіля і було ним усунуто після складання постанови, про що свідчить копія квитанції про сплату послуг автомийки.

Судом встановлено, що дійсно згідно копії квитанції від 30.03.2018, виданої ПП Гудковим, позивачем було сплачено послуги за мийку кузова автомобіля в розмірі 55,00 гривень (а.с. 16), що в свою чергу також підтверджує факт допущення позивачем вищевказаного порушення ПДР України та його усунення після винесення постанови.

Суд також зазначає ,що відповідачем були здійснені заходи щодо усунення порушення позивачем він запропонував йому очистити номерний знак.В разі усунення порушення позивач не був би притягнутий до адміністративної відповідальності .Але позивач відмовився від цього.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Луганській області Василенка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- без задоволення, а постанову серії ЕАА № 343223 від 30.03.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко