Справа № 522/23922/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/85/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Зінець Оксани Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2017 року звернулась до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Зінець Оксани Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 764925 від 11.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.12.2017 р., вона приблизно в 16-30, керуючи автомобілем «Тоуоtа RАV 4» державний номер НОМЕР_1 рухалась по вул. Канатній в напрямку до вул. Пироговської, на яку мала намір звернути. Рухалась в лівій смузі і мала намір повернути наліво, при цьому вул. Канатна в вказаному місці є односторонньою і та має дві смуги, а поворот наліво дозволено здійснювати з обох смуг. В правій смузі рухався маршрутний автобус, який також мав намір повернути наліво, при цьому він випереджав позивачку приблизно на півтора-два метри. Почавши здійснювати поворот наліво при зеленому сигналі світлофора, перетнула лінію перехрестя, але водій маршрутного автобусу, який почав поворот на секунду раніш за, вирішив «зрізати» кут і фактично «підрізав» позивачку, котра була змушена різко зупинитися на середині перехрестя, в цей час почав блимати жовтий сигнал світлофора. Поки маршрутний автобус здійснив поворот, що зайняло у водія приблизно 5 секунд, і звільнив дорогу загорівся червоний сигнал світлофора, на який ОСОБА_1 закінчила свій маневр. Дати задній хід не могла, так як була заблокована іншим автомобілем позаду, а залишившись на місці стала би перешкодою автотранспорту, який мав перетнути перехрестя на зелений сигнал світлофора. Таким чином вона почала здійснювати маневр на зелений сигнал світлофора, а закінчила його внаслідок ситуації яку не могла передбачити - на червоний сигнал світлофора.

Позивачка посилалась на те, що аварійної ситуації не створила і продовжила рух по вул. Пириговській, але через 100 метрів була спинена патрулем Патрульної поліції.

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції Зінець Оксаною Юріївною було винесено постанову серії ВР №764925 про накладення адміністративного стягнення, застосувавши штраф у розмірі 425 грн. на підставі п. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Позивачка вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 р. серії ВР №764925 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в котрій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неможливості прибуття в судове засідання не повідомив. При цьому надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, також був наданий диск з відеофіксацією порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2017 р., приблизно в 16-30, керуючи автомобілем «Тоуоtа RАV 4» державний номер НОМЕР_1 позивачка рухалась по вул. Канатній в напрямку до вул. Пироговської, на яку мала намір звернути в лівій смузі і мала намір повернути наліво.

Позивачка стверджувала, що правій смузі рухався маршрутний автобус, який також мав намір повернути наліво, при цьому він випереджав позивачку.

Почавши здійснювати поворот наліво при зеленому сигналі світлофора, перетнула лінію перехрестя, але водій маршрутного автобусу, який почав поворот на секунду раніш за, вирішив «зрізати» кут і фактично «підрізав» позивачку, котра була змушена різко зупинитися на середині перехрестя, в цей час почав блимати жовтий сигнал світлофора. Поки маршрутний автобус здійснив поворот, що зайняло у водія приблизно 5 секунд, і звільнив дорогу, загорівся червоний сигнал світлофора, на який ОСОБА_1 закінчила свій маневр.

Таким чином вона почала здійснювати маневр на зелений сигнал світлофора, а закінчила його внаслідок ситуації яку не могла передбачити - на червоний сигнал світлофора.

Позивачка посилалась на те, що аварійної ситуації не створила і продовжила рух по вул. Пириговській, але через 100 метрів була спинена патрулем Патрульної поліції.

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції Зінець Оксаною Юріївною, було винесено постанову серії ВР №764925 про накладення адміністративного стягнення, застосувавши штраф у розмірі 425 грн. на підставі п. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Зокрема, на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Суд враховує, що приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися його правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст.245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки позивачем не обґрунтовано посилання, яким чином відповідач позбавив його можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, вимоги позивачки, суд вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не заслухавши пояснення позивачки та не дослідивши дорожні обставини, що стали причиною поведінки позивачки у вищеописаній дорожній ситуації, а також ігноруючи положення пункту 8.11 Правил дорожнього руху «... водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху....», притягнув її до відповідальності.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 256, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Зінець Оксани Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Зінець Оксани Юріївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 764925 від 11.12.2017 року, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Зінець Оксани Юріївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

14 травня 2018 року