Справа № 823/1251/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 травня 2018 року Справа № 823/1251/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Сачинської В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Маяк+, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Маяк+, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, оформлену листом від 12.09.2017 № 7925/6-17 щодо ненадання позивачу дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

зобовязати відповідача вчинити дії щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.11.2017 № 420 Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу прав на них на земельних торгах земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,8 га, що знаходиться в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, номер кадастрового квадрату :02:003.

Представником позивача 23.05.2018 до суду подано заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.11.2017 № 420 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» в частині включення до переліку земельної ділянки площею 7,8 га, розташованої в адміністративних межах Вергунівської сільської ради, на яку претендує ОСОБА_3 та заборонити Головному управління Держгеокадастру у Черкаській області здійснювати дії щодо проведення земельних торгів земельної ділянки зазначеної у п. 2 Переліку, затвердженого наказом від 21.11.2017 №420 «Про визнання переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» площею 7,8 га розташованої в адміністративних межах Вергунівської сільської ради в частині земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову унеможливить захист порушених прав позивача в разі проведення земельних торгів.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав повністю та пояснив, що проведення земельних торгів призведе до реєстрації прав на земельну ділянку, яку має намір отримати позивач та щодо якої у позивача існує законне сподівання за третіми особами.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала.

Представник третьої особи, у судове засідання не прибув причини неприбуття суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

14.08.2017 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, 25.10.2017 за № 32-11938/0/1-17 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Маяк+ з проханням вирішити питання щодо організації та проведення аукціону на земельні ділянки в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.11.2017 № 420 «Про визнання переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» було включено шість земельних ділянок площею 123,2000га, в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до переліку, для продажу прав на них на земельних торгах, в тому числі і земельну ділянку яку має намір отримати позивач.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст. 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи повязана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Суд зазначає, що розумними очікуваннями особи вважаються легітимні (або законні) і виправдані очікування набути майно або майнове право, які в практиці Європейського суду з прав людини дістають правову охорону як майно.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні в справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Суд зазначає що предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Отже суд приходить висновку, що вчинення відповідачем активних дій щодо включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу прав на них на земельних торгах земельної ділянки, яку має намір отримати позивач свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Водночас суд зазначає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення лише щодо зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.11.2017 № 420 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» в частині включення до переліку земельної ділянки площею 7,8 га, розташованої в адміністративних межах Вергунівської сільської ради на яку претендує ОСОБА_3 відповідно довідки Держгеокадастру у Черкаській області від 21.07.2017 № 1470/180-17 та заборони Головному управління Держгеокадастру у Черкаській області здійснювати дії щодо проведення земельних торгів земельної ділянки зазначеної у п. 2 Переліку, затвердженого наказом від 21.11.2017 №420 «Про визнання переліку земельних ділянок для прожажу прав на них на земельних торгах» площею 7,8 га розташованої в адміністративних межах Вергунівської сільської ради в частині земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_3 відповідно довідки Держгеокадастру у Черкаській області від 21.07.2017 № 1470/180-17.

Саме такий захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету даного позову а тому його вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243, 245, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.11.2017 № 420 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» в частині включення до переліку земельної ділянки площею 7,8 га, розташованої в адміністративних межах Вергунівської сільської ради на яку претендує ОСОБА_3 відповідно довідки Держгеокадастру у Черкаській області від 21.07.2017 № 1470/180-17.

Заборонити Головному управління Держгеокадастру у Черкаській області здійснювати дії щодо проведення земельних торгів земельної ділянки зазначеної у п. 2 Переліку, затвердженого наказом від 21.11.2017 №420 «Про визнання переліку земельних ділянок для прожажу прав на них на земельних торгах» площею 7,8 га розташованої в адміністративних межах Вергунівської сільської ради в частині земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_3 відповідно довідки Держгеокадастру у Черкаській області від 21.07.2017 № 1470/180-17.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Кульчицький

Ухвала складена у повному обсязі 25.05.2018.