Справа № 212/1748/18
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1748/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відвід судді Зіміна М.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду адміністративної справи за позовом Курязової Нодіри до заступника начальника ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, представником відповідача ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_3 заявлено відвід судді Зіміну М.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 заява про відвід головуючому по справі судді Зіміну М.В. передана на розгляд судді Козлову Ю.В.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.8, 11 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.36 КАС України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Судом встановлено, що 25 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Зіміну М.В. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що суддею Зіміним М.В. було розглянуто справу за №212/1736/18, 2а/212/73/18 за позовом Машаріпова Усманжон до заступника начальника управління державної міграційної служби в Запорізькій області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якій 25 травня 2018 року було прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що даний адміністративний позов є аналогічним до адміністративного позову Машаріпова Усманжон, а тому є сумніви у неупередженості судді Зіміна М.В.

Згідно з частиною 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представникОСОБА_2 державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_3 фактично робить підставою для відводу судді його рішення по іншій справі, передбачені ст.36 КАС України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Таке обгрунтування відводу судді неприйнятне з точки зору процесуального закону, балансує на межі зловживання процесуальними правами і невиправдано витрачає час іншої сторони і самого суду, встановлений законодавцем для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відвід судді Зіміна М.В. по адміністративній справі за позовом Курязової Нодіри до заступника начальника ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов