Справа № 334/6876/17
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.05.2018
Справа № 334/6876/17
Провадження № 2-а/334/124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Адаменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції в м.Кременчуг сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції в м.Кременчуг сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 29.08.2017 року о 16:30 год. він був зупинений поліцейським ОСОБА_2 за адресою: с.Лиманське, вул. Лиманська, 91, Якимівського району Запорізької області, який звинуватив його у невиконанні вимог дорожнього знаку 3.41 "Стоп контроль" та відносно нього було винесено постанову серія БР № 807501 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, з наступних підстав.

Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Крім того, у графі 10 вищевказаної постанови закреслено надані ним пояснення.

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.3 КАС України адміністративне судочинство встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАС України з особливостями встановленими КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським ОСОБА_2 вбачається, що 29.08.2017 року о 16:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лиманська, 91, с.Лиманське, Якимівського району Запорізької області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Стоп контроль" та відносно нього було винесено постанову серія БР № 807501 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно листа Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області № 1689/64/01-2017 від 26.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами поданого ним звернення постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 807501 від 29.08.2017 року за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесена поліцейським роти № 3 УПП м.Кременчуг ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 скасована, а ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 807501 від 29.08.2017 року за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесена поліцейським роти № 3 УПП м. Кременчуг ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 скасована. ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, на підставі звернення останнього до Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 76, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 251, 268, 276, 279, 280, 288, 293 КУпАП України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуг сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков