Справа № 2037/2-а-1/11
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а1/11
Постанова

Іменем України

11 січня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора ДПС взводу БДМС ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення суду, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 024851 від 23 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного штрафу у розмірі 450 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:

Справа № 2 а1/11

Постанова

Іменем України

11 січня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора ДПС взводу БДМС ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 2 грудня 2010 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора ДПС взводу БДМС ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав та прохав їх задовольнити. В обгрунутвання вимог зазначив , що 23 листопада 2010 року приблизно о 10 год 45 хв. на перехресті вілиць ОСОБА_3 та Семіградської в м.Харкові, його транспортний засіб був зупинений інспектором ДПС взводу БДМС ст. сержантом міліції ОСОБА_2, який по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. В протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор зазначив, що порушені вимоги п.8.7.3. Правил Дорожнього Руху України, а саме, що він на своєму транспортному засобі проїхав перехрестя, на заборонений сигнал світлофора (червоний). Інспектору позивачем було надано пояснення, що з зазначеним порушенням не згоден , так як його транспортний засіб перетинав прехрестя на зелене світло світлофора, але був змушений зупинитися з іншими транспортними засобами , та надати першочерговий проїзд трамваю, що рухався зліва, паралельно вулиці ОСОБА_4. Даний маневр було завершено на червоне світло світлофора, що згідно п.16.8 Правил Дорожнього руху України не є порушенням. Назазначені обставини, а також на прохання залучити свідків події, які б підтверджували відсутність правопорушення інспектором ДПС було проігноровано та запропоновано позивачу звернутися зі скаргою до суду. Тому він звернувся до суду, просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 450 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги прохав задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС взводу БДМС ст. сержант міліції ОСОБА_2 УДАІ в Харківській області, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача, що відповідає положенням ст. ч. 4 ст. 128 КАС України та позивача, який надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України суд розглядає і вирішує справи в адміністративних судах на засадах змагальності сторін свободи і надання ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпроАП передбачає ,що в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути зазначено : дата і місце його складання , посада призвіще , імя по батькові особи , яка склала протокол ; відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності; місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; призвіще , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

З копії протоколу від 23 листопада 2010 року вбачається , що позивач здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору , інших обєктивних даних які б могли засвідчити про скоєння позивачем правопорушення відсутні. В протоколі не вказано свідків правопорушення , не опитані інші учасники руху ,що має суттєве значення для вирішення справи. Не містить цих відомостей і постанова від 23 листопада 2010 року.

П.16.8 Правил Дорожнього руху України передбачено , що водії, яким вже було включене зелене світло, зобовязані надати можливість транспортним засобам завершити розпочатий маневр.

Частина 2 статті 71 КАС України предбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем суду не надано доказів.

Згідно ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування , їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення, не урахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення суперечить ст.ст. 7, 9, 33, 245, 251, 252, 256 КУпроАП, ст.71 КАС України, у звязку із чим вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП, не доведена, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП.

З огляду на вищевикладене, за таких обставин суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 245,251, 252, 256, 287 - 297 КУпроАП, ст.ст.69 - 72, 160 - 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 024851 від 23 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного штрафу у розмірі 450 грн.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає..

Повний текст постанови виготовлений 14 січня 2011 року.

Головуючий суддя: