Справа № 826/8074/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року м. Київ № 826/8074/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до 1) Київської міської державної адміністрації;

2) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю

міста Києва

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМДА в частині проведення перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новонавродницький, 5а незаконною;

- зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМДА здійснити перевірку будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новонавродницький, 5а.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у позовній заяві зазначено два відповідача, а саме: Київська міська державна адміністрація та Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, водночас у позовних вимогах позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМДА.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, позивачами в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом уточнення складу відповідачів або уточнення позовних вимог до зазначених відповідачів; надання суду уточненого позову у кількості відповідно до сторін; надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Аверкова