Справа № 664/768/18
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/768/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальойну УПП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що 16.03.2018 року відповідачем винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення БР №862929 за ч.2 ст.122 КУпАП за здійснення обгону на перехресті. З вказаною постановою не згоден з таких підстав. Насправді 16.03.2018 року близько 16-30 години він керував т/з BMW X5, д/н НОМЕР_1 та рухався по дорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ в бік м.Херсон. На 173 км після переїзду перехрестя на дорозі в с.Котляреве він здійснив обгін т/з, але був зупинений відповідачем, що перебував в авто патрульно-постової служби попереду нього. Відповідач після зупинки повідомив про скоєння ним правопорушення. Його пояснення про відстність будь-яких порушень відповідачем були проігноровані. Він наполягав на відкладенні розгляду справи, відповідач не роз'яснював йому його права, не опитував свідків, чим грубо порушив порядок винесення постанови, яка грунтувалась тільки на його припущеннях. Відеодоказів відповідач не надав. Просив визнати дії відповідача протиправними та скасуватисерії БР №862929 постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача надано до суду відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому підтверджується скоєння ОСОБА_1Ф, правопорушення. Додатково надано рапорт відповідача ОСОБА_2, копію заперечення ОСОБА_1, наданого при винесенні оскаржуваної постанови.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем по справі складено постанову БР №862929 від 16.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно позивача по справі за ч. 2 ст.122 КУпАПу виді штрафу у розмірі 425,00грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1 16.03.2018 року о 17-35 годині на 173 км а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з дорогою с.Котляреве, чим порушив п.11.6а ПДР України.

Судом перевірено зміст наданого до суду диску із відеозаписом. При вивченні відеозапису підтверджень скоєння ОСОБА_1 правопорушення, про яке вказано у постанові, не встановлено. Жодних інших доказів до суду не надано.

Відповідно до положень ч.2ст.71 КАС обов'язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно дост.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведеність події та вини особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи обо'вязок доказування відповідачем, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові. При цьому відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не встановлено, тому є підстави для скасування спірної постанови і закриття справи у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.4-14,77,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862929 від 16.03.2018 року, винесену поліцейським 1 роти батальойну УПП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Витрати по справі віднести на державу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко