Справа № 501/1106/18
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.06.2018
Справа № 501/1106/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали адміністративного

позову ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 68002

до

відповідача: Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, місцезнаходження: вул.Хантадзе, буд.8а, м.Чорноморськ, індекс 68001

предмет та підстави позову: про зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. 02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання здійснити певні дії.

2. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Зокрема в позовній заяві позивачем:

- не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, або номеру і серію паспорту;

- не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- не вказано відомі номери засобів звязку відповідача; власна офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та ці ж дані щодо відповідача;

- не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- не додано копії доданих до заяви документів для відповідача;

- позовна заява не містить письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не надано до суду доказів сплати судового збору за кожну вимогу, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, суд зазначив позивачу про необхідність надати до суду докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Також, судом вказано позивачу про необхідність викласти адміністративний позов українською мовою.

3. 29.05.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

4. Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 травня 2018 року усунуто не в повному обсязі.

Зокрема, позивачем в позові так і не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, або номеру і серію паспорту; копії документів долучених до позову не засвідчені належним чином.

Також, позивач не надав до суду копії доданих до заяви документів для відповідача, пояснивши, що копії документів надані відповідачу раніше - 16.02.2018 року.

Однак, слід звернути увагу, що адміністративний позов подано ОСОБА_1 до суду 02 травня 2018 року, тому відповідні послання позивача не мають відношення до даної справи.

Крім того, позивач не надав до суду докази сплати судового збору за кожну вимогу характеру у розмірі 704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Як вбачається з адміністративного позову, він містить пять вимог вимог, а саме:

1. Визнати відмову відповідача провести повторний перерахунок пенсії з 01.10.2017 року з уточненим індивідуальним коефіцієнтом зарплати необгрунтованою, протиправною і незаконною.

2. Зобовязати відповідача провести перерахунок до 01.10.2009 року індивідуального коєфіцієнту зарплати з урахуванням розподілу квартальних і за підсумками року премії по зарплатах місяців відповідних розрахункових періодів.

3. Провести повторну оптимізацію індивідуального коефіцієнта зарплати отриманого за п.21, з виключенням періоду з 01.05.2004 року по 31.01.2009 року.

4. Провести повторний перерахунок пенсії з 01.10.2017 року з використанням індивідуального коєфіцієнта отриманого за п.22.

5. Виплатити недоотриману пенсію з 01.10.2017 року з нарахованою компенсацією втрати частини пенсії у звязку з несвоєчасною її виплатою на підставі ч.2 ст.46 Закону 1058.

Між тим, позивач надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за одну вимогу немайного характеру у розмірі 704,80 грн.

6. Таким чином недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

7. Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

8. Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

9. За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті в повному обсязі, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання здійснити певні діїз додатками повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з адміністративним позовом.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_2