Справа № 808/2129/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року (о 17 год. 35 хв.)Справа № 808/2129/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (далі ОСОБА_1 у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» (далі ТОВ «Еліз», відповідач), в якому просить зупинити виконання робіт відповідача, пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел: ленточної пили Корвет-33 (1 шт.); фуговального станку типу 02Ф4 .421075 (1 шт.); фрезерний станок на базі Makita RP1800F (1 шт.); ленточної пили типу ДС 40-01 (1 шт.); циркулярної пили d-500мм (1 шт.); свердлильних станків (2 шт.); продольно-розпильного станку Woodtec 3200 (1 шт.); шліфувального станку (1 шт.), розташованих на деревообробній дільниці підприємства; посту розігріву шин з міді та алюмінію за допомогою газової горілки; мультифункціональної машини для продольної порізки та перемотки НХ-1300 FQ; штампувального станку для вирубки ізоляційних матеріалів із стефа та картона; гільотинного станку для вирубки ізоляційних матеріалів із стефа та картона, розташованих на дільниці намотки силових трансформаторів; гідравлічного пресу типу ГА-БА 1330 КУХЛ4, призначеного для пресування обрізків дроту та паперу розміщеного на ділянці проводів; ділянки компаунду, на якій здійснюється приготування термопластичних полімерних смол та матеріалів з наповнювачами та домішками, які використовуються при виробництві трансформаторів в якості електроізоляційного матеріалу, модельної дільниці та посту зачистки відливок, які знаходяться за адресою: 70412, Запорізька обл.,Запорізький р-н., с. Малишівка. вул. Жовтнева, 2а, до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час проведення перевірки відповідача ОСОБА_1 у Запорізькій області встановлено, що ТОВ «Еліз» здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Оскільки господарська діяльність підприємства здійснюється з порушенням вимог і умов чинного законодавства, пов'язаних з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, позивач звернувся до суду із вказаним позовом з метою зупинення відповідачем проведення робіт, пов'язаних з забрудненням атмосферного повітря.

Ухвалою судді від 22.01.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

19.02.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (№ 5394), у якому, зокрема, пояснює, що на виконання припису самостійно усунене порушення, а саме 07 липня 2017 року вжито усіх можливих заходів, а саме прийнято рішення та законсервовано основні засоби усі стаціонарні джерела викидів, які працювали на підприємстві без дозволу на викиди, що підтверджується копією наказу №12 від 07.07.2017, актом консервації основних засобів проммайданчику ТОВ «Еліз» від 29.12.2017. У звязку із тим, що виконавцем договору №23/2017 від 11.08.2017 на розробку корегування звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від 41 стаціонарного джерела проммайданчику відповідача роботи у повному обсязі не виконано та відсутністю виробничої необхідності у зазначеному обладнанні на даний час, ТОВ «Еліз» прийнято рішення про консервацію зазначеного обладнання до особливого наказу та отримання відповідного дозволу уповноваженого органу. У звязку із викладеним, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 19.02.2018 зупинено провадження у справі на час необхідний сторонам для примирення до 23 квітня 2018 року.

23 квітня 2017 року провадження у справі поновлено.

Представником відповідача надано суду доповнення до відзиву (вх. №12780 від 23.04.2018), у якому зазначає, що згідно із угодою від 16.04.2018 договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: 70412, Запорізька область, Запорізький район, с. Малишівка, вул. Квітуча, 2 «А», укладених між Орендодавцем ТОВ «Інкомцентр» та Орендарем ТОВ «Еліз», достроково розірваний. За таких умов до 01.05.2018 підприємство має сплатити усі орендні платежі та передати за Актом приймання-передачі нежитлові приміщення проммайданчику за вказаною адресою. Вбачаючи те, що визначене у позовній заяві обладнання не працює, а всі інше на даний час зупинено й демонтується через розірвання договору оренди, вважає за необхідне зауважити на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, 23 квітня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №12782), у якому додатково зауважує, що встановлені судом обставини добровільного зупинення субєктом господарювання протиправної діяльності після її виявлення та фіксації органом нагляду (контролю) не можуть бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування, оскільки такі дії можуть бути ним поновлені після ухвалення судового рішення про відмову у застосуванні заходів реагування.

Відповідно до ухвали суду від 23.04.2018 закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання у той самий день після закінчення підготовчого.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву (вх. № 12788 від 23.04.2018) про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача також звернувся до суду із заявою (вх. № 12790 від 23.04.2018) про розгляд справи у письмовому провадженні. Проти позову заперечує.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Еліз» () згідно із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_2 А00 №203023 26 травня 1993 року зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9.

Згідно із Відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №1149/2016 видами діяльності відповідача за КВЕД-2010 є: 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 26.11 Виробництво електронних компонентів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

З 13.06.2017 по 26.06.2017 ОСОБА_1 у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Еліз» в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за адресою: 70412, Запорізька область, Запорізький район, с. Малишівка, вул. Жовтнева (Квітуча), 2 а, за результатами якої складено відповідний акт.

В акті перевірки зазначено, що підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, експлуатує наступне технологічне обладнання, повязане з викидами забруднюючих речовин повітря, яке невраховане у дозвільних документах підприємства на викиди забруднюючих речовин: Ленточні пили Корвет-33 (1шт); фуговального станку типу 02Ф4 .421075 (1 шт.); фрезерний станок на базі Makita RP1800F (1 шт.); ленточної пили типу ДС 40-01 (1 шт.); циркулярної пили d-500мм (1 шт.); свердлильних станків (2 шт.); продольно-розпильного станку Woodtec 3200 (1 шт.); шліфувального станку (1 шт.), розташованих на деревообробній дільниці підприємства; посту розігріву шин з міді та алюмінію за допомогою газової горілки; мультифункціональної машини для продольної порізки та перемотки НХ-1300 FQ; штампувального станку для вирубки ізоляційних матеріалів із стефа та картона; гільотинного станку для вирубки ізоляційних матеріалів із стефа та картона, розташованих на дільниці намотки силових трансформаторів; гідравлічного пресу типу ГА-БА 1330 КУХЛ4, призначеного для пресування обрізків дроту та паперу розміщеного на ділянці проводів; ділянки компаунду, на якій здійснюється приготування термопластичних полімерних смол та матеріалів з наповнювачами та домішками, які використовуються при виробництві трансформаторів в якості електроізоляційного матеріалу, модельної дільниці та посту зачистки відливок, що є порушенням ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Казаний акт підписаний представником відповідача із зауваженнями.

На підставі вказаного акту позивачем було винесено припис від 03.07.2017 № 03/029-П про усунення порушень природоохоронного законодавства, яким відповідача - ТОВ «Еліз» зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення шляхом, зокрема, пункт 2 припису шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у строк до 31.08.2017.

Крім того, 26 червня 2017 року позивачем складено протокол №006630 про адміністративне правопорушення щодо керівника ТОВ «Еліз» ОСОБА_2І, а 27 червня 2017 року за порушення ст. ст. 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» на останнього накладено адміністративне стягнення шляхом винесення відповідної постанови №000329/01/03.

У звязку із отриманням відповідно до наказу директора підприємства від 07.07.2017 №12 припису вирішено законсервувати до 31.12.2017 основні засоби, а саме: Ленточні пили Корвет-33 (1шт); фуговального станку типу 02Ф4 .421075 (1 шт.); фрезерний станок на базі Makita RP1800F (1 шт.); ленточної пили типу ДС 40-01 (1 шт.); циркулярної пили d-500мм (1 шт.); свердлильних станків (2 шт.); продольно-розпильного станку Woodtec 3200 (1 шт.); шліфувального станку (1 шт.), розташованих на деревообробній дільниці підприємства; посту розігріву шин з міді та алюмінію за допомогою газової горілки; мультифункціональної машини для продольної порізки та перемотки НХ-1300 FQ; штампувального станку для вирубки ізоляційних матеріалів із стефа та картона; гільотинного станку для вирубки ізоляційних матеріалів із стефа та картона, розташованих на дільниці намотки силових трансформаторів; гідравлічного пресу типу ГА-БА 1330 КУХЛ4, призначеного для пресування обрізків дроту та паперу розміщеного на ділянці проводів; ділянки компаунду, на якій здійснюється приготування термопластичних полімерних смол та матеріалів з наповнювачами та домішками, які використовуються при виробництві трансформаторів в якості електроізоляційного матеріалу, модельної дільниці та посту зачистки відливок, про що у той самий день комісією складений акт консервації основних засобів.

18 липня 2017 року на адресу позивача надійшов лист ТОВ «Еліз» від 14.07.2017 №167 про надання інформації стосовно виконання припису, у якому повідомлено наступне:

стосовно п. 1 Припису: розроблено план організаційно-технічних заходів по усуненню порушень природоохоронного законодавства, оформлено відповідний наказ;

стосовно п. 7 Припису: розроблено план організації роботи у сфері поводження з відходами;

стосовно п. 8 Припису: дооформлено журнал №1-ВТ буде проведено одразу після коригування звіту з інвентаризації відходів з визначеним терміном 31.08.2017;

стосовно п. 11 Припису: ліквідовано несанкціоноване розміщення виробничих відходів на території слюсарної дільниці;

стосовно п. 13 Припису: ліквідовано та не допускається змішування комунальних відходів з відходами виробництва.

У доповнення до листа від 14.07.2017 №167 щодо виконання припису відповідачем також повідомлено ОСОБА_1 у Запорізькій області про сплату штрфів у терміни та в сумах, встановлених у відповідних постановах, а також надано відповідні платіжні доручення.

Листом від 21.07.2017 №2584/02 позивачем повідомлено підприємство про продовження терміну припису, а саме виконання п. 8 припису від 03.07.2017 №03/029-П до 31.08.2017.

У звязку з невиконанням відповідачем п. 2 припису від 03.07.2017 № 03/029-П, ОСОБА_1 у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

У подальшому, 11 серпня 2017 року між ТОВ «Центр оцінки екологічних ризиків» (Виконавець) та ТОВ «Еліз» (Замовник) укладений договір №23/2017, за яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по виконанню наступних робіт:

1.1.1 Розробка корегування Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних джерел проммайданчика замовника, розташованого за адресою: 70412, Запорізька область, Запорізький район, с. Малишівка, вул. Жовтнева (Квітуча), 2 а. Супровід та участь в реєстрації корегування Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних джерел проммайданчика замовника в Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької ОДА;

1.1.2. Розробка документів, які обґрунтовують обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 41 стаціонарного джерела викидів замовника. Супровід та участь в отриманні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів замовника в ГУ Держпродспоживслужбі в Запорізькій області та Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької ОДА.

Листом від 31.08.2017 №180 відповідач повідомив ОСОБА_1 у Запорізькій області про виконання припису, а також надав відповідні підтверджуючі документи, а саме:

- стосовно п. 2, 3, 4 припису: проведено роботу з пошуку ліцензованої організації для виконання передбачених у приписі робіт за результатами якої підписано угоду з ТОВ «Центр оцінки екологічних ризиків» - виконавець на розробку комплексного пакету документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для всіх джерел викидів. Згідно із програми виконавець зобовязується завершити роботи та забезпечити отримання кінцевого документу до кінця грудня поточного року, зважаючи на що просили продовжити термін виконання до 31.12.2017;

- стосовно п. 5, 6 припису: створено комісію для огляду технічного стану ГОУ з періодичністю не менше 2 разів на рік;

- стосовно п. 8 припису: додатково оформлено журнал №1-ВТ у відповідності з відкоригованим звітом з інвентаризації відходів;

- стосовно п. 9 припису: від кореговано (включено виявлені у ході перевірки відходи) звіт з інвентаризації відходів;

- стосовно п. 10 припису: визначено склад і властивості відходів у розділі Звіту з інвентаризації. Розрахунок класів небезпеки регламентується ДСанПіН 2.2.7.029-99, дію якого на даний час призупинено у звязку з реорганізацією санітарно-епідемічної служби. У переважній більшості відходи ТОВ «Еліз» поширені та неспецифічні, а визначені в звіті з інвентаризації класи небезпеки загальноприйняті. Ступінь небезпечності комбінованих відходів, як то шлам, що містить ЛФМ прийнятий за основним небезпечним складником;

- стосовно п. 12 припису: організовано спеціально відведені місця з відповідною промаркованою тарою для збору та тимчасового зберігання відходів підприємства. Оформлено відповідну карту-схему розміщення;

- стосовно п. 14 припису: укладено договір з ТОВ «НДІ «Укрекопроек» про передачу відходів за повним переліком, згідно відкоригованому Звіту з інвентаризації відходів;

- стосовно п. 15 припису: згідно із Договорами постачання (реалізації продукції) пакувальні матеріали і тара, в яких відвантажується продукція ТОВ «Еліз», насамперед деревяні піддони, не є зворотними. За подальше поводження або передачу іншому власнику відповідальність несуть покупці продукції;

- стосовно п. 16 припису: звіт за формою «№1 Відходи» буде подано згідно із чинним законодавством, але не пізніше 28.02.2018;

- стосовно п. 17 припису: підприємство не підлягає реєстрації через те, що показник загального утворення відходів становить 377,055 умовних одиниць (згідно з відкоригованим звітом з інвентаризації відходів), що менше 1000.

17 жовтня 2017 року ТОВ «Еліз» отримало претензію ОСОБА_1 у Запорізькій області разом із розрахунком на суму 28 646,32 грн., яку повністю сплачено платіжним дорученням від 24.10.2017 №2219.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Законом України «Про охорону атмосферного повітря», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Державна екологічна інспекція України (ОСОБА_1 України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429 (далі - Положення №429) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - ОСОБА_1) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі ОСОБА_1 України і їй підпорядковується.

Згідно з пунктом 4.2 Положення №429 ОСОБА_1 відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, ОСОБА_1 здійснює на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 «Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» (далі Порядок № 464 ).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини пятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що позивачем 03.07.2017 винесено припис № 03/029-П про усунення порушень природоохоронного законодавства, яким відповідача зобов'язано усунути порушення, виявлені за результатами перевірки, зокрема отримати відповідний дозвіл та надано строк до 31 серпня 2017 року.

Проте, встановлюючи строк для усунення деяких порушень до 31 серпня 2017 року, позивач з позовними вимогами звернувся 14 липня 2017 року, тобто до спливу терміну, наданого для усунення всіх виявлених порушень.

Також суддів зазначає, що позивачем не зазначено та не обґрунтовано в позові існування обставини, які становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, а також позивачем не надано обґрунтувань наявності загрози життю і здоров'ю людей, враховуючи, що на час розгляду справи у суді, встановлено, що відповідач за адресою, зазначеною в позові не здійснює господарську діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року керівником підприємства повторно прийнятий наказ №12 від 29.12.2017 про консервацію основних засобів, відповідно до якого відновлення роботи законсервованого обладнання можливе одразу після винесення особливого наказу по підприємству, але не раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У січні 2018 року на адресу відповідача надійшов лист ТОВ «Центр оцінки екологічних ризиків», в якому повідомлено про перенесення термінів виконання (здачі) робіт по Договору від 11.08.2017 №23/2017 на квітень травень 2018 року.

При цьому, 16 квітня 2018 року між ТОВ «Інкомцентр» (Орендодавець) та ТОВ «Еліз» (Орендар) підписана угода про розірвання Договору оренди №01/10-2016 від 01.10.2016, за яким відповідачем взято в оренду нежитлове приміщення за адресою: 70412, Запорізька область, Запорізький район, с. Малишівка, вул. Жовтнева (Квітуча), 2 а. Сторонами вирішено достроково розірвати вказаного договору з 01 травня 2018 року.

Позивачем не надано доказів використання відповідачем джерел утворення викидів на час розгляду справи в суді, за адресою зазначеною в позові, а також не наведено жодного обґрунтування наявності реальної загрози як для життя людини так і для довкілля.

Суддів зазначає, що нормами законодавства передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

На думку суду, позивачем в адміністративному позові не обґрунтовано необхідності застосування виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: 70412, Запорізька обл.,Запорізький р-н., с. Малишівка. вул. Жовтнева, 2а, а також яким чином зазначені джерела загрожують життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування таких заходів позивач посилається лише на акт перевірки та припис, в той же час не вказує, які саме наслідки настануть у разі не застосування такого заходу.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано доказів, що відсутність у відповідача дозволу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином того, що зазначене в акті перевірки від 26.06.2017 порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства не усунені та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

З урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою 70412, Запорізька обл.,Запорізький р-н., с. Малишівка. вул. Жовтнева, 2а.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» (місцезнаходження: 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак