Справа № 522/5048/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/5048/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - управління ДАБК) про скасування наказу №01-13/41-ДАБК від 04.11.2016 року «Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД16 від 16.09.2016 року».

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення управлінням ДАБК вимог статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Так, на думку позивача, суб'єкт владних повноважень дійшов необґрунтованого висновку про подання ним недостовірних даних, що наведені у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з позицією позивача та зазначив, що суб'єктом владних повноважень не було надано доказів що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо отримання містобудівних умов та обмежень, оскільки відповідно до проектної документації та зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт ним здійснена реконструкція нежитлових приміщень без зміни геометричних розмірів фундаменту.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважав, що підстав для скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт у суб'єкта владних повноважень не було.

В апеляційній скарзі управління ДАБК, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У своїх доводах апелянт наголошує на тому, що в результаті реконструкції будівлі, яка здійснювалась позивачем відбулись зміни зовнішньої конфігурації будівлі, а це не відповідає змісту зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вказане, на думку апелянта, дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом та відповідно дає підстави для прийняття рішення про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, 13.

Згідно технічного паспорта від 04.04.2016 року вказане нежитлове приміщення складається із 3 поверхів (включаючи мансардний) загальною площею 483,3 кв.м.

У серпні 2016 року ОСОБА_1, маючи намір здійснити його реконструкцію, замовив та виготовив робочий проект реконструкції нежитлових приміщень без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані під адміністративно-офісну будівлю (а.с.27-38).

29 серпня 2016 року позивачем був отриманий позитивний експертний висновок спеціалізованої ліцензованої організації - Одеської філії ТОВ «УКРБУДТЕХЕКСПЕРТИЗА» № 7-101-16-КЧ/ОО за результатами розгляду проектної документації в частині міцності надійності і довговічності об'єкту будівництва.

Відповідно до зазначеного висновку, проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності і довговічності об'єкту будівництва (а.с.16-23).

16 вересня 2016 року позивач зареєстрував в Департаменті ДАБІ в Одеській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 16 (а.с.24-26).

Після реєстрації Декларації позивач здійснив роботи по реконструкції належного йому нежитлового приміщення, а саме - розбирання 2-го та 3-го (мансардного) поверхів, які прийшли до незадовільного технічного стану (що підтверджується відповідним технічним звітом), облаштування їх із нових будівельних матеріалів при повному збереженні конфігурації та конструкції першого поверху приміщення.

04 листопада 2016 року управлінням ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 та складено акт.

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються з істотним порушенням будівельних норм і правил, з істотними відхиленнями від затвердженої проектної документації.

Так, як зазначили посадові особи ДАБК, проектом передбачено реконструкція існуючих нежитлових приміщень під адміністративно-офісну будівлю, що включає в себе внутрішнє перепланування без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Проект розроблено відповідно до висновку «Про технічний стан та можливість відновлення частини другого поверху та мансарди будівлі за вказаною адресою».

Між тим, на їх думку, фактично другий поверх та мансарду було повністю влаштовано з нових будівельних матеріалів. Деякі з влаштованих будівельних конструкцій та вузлів виконані недоброякісно та не відповідають нормативним вимогам до них.

Таким чином, на думку суб'єкта владних повноважень, позивачем порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

До того ж, в акті перевірки зазначено про порушення особами, що здійснювали технічний та авторський нагляд на об'єкті, обов'язку повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю про допущені порушення проектних рішень, які зазначені вище, чим порушено вимоги ч.4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також присутнє в акті і звинувачення позивача в тому, що зазначений в Декларації про початок виконання будівельних робіт сертифікат НОМЕР_1 інженера технічного нагляду ОСОБА_2, згідно публічного реєстру атестованих осіб, належить іншій особі, що є наведенням недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

У зв'язку з тим, що допущені позивачем порушення дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, 04 листопада 2016 року управлінням ДАБК видано наказ №01-13/41-ДАБК про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 16 від 16.09.2016 року з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-офісну будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за вказаною адресою.

Суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи та вірно визначивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Про законність та обґрунтованість судового рішення, свідчать наступні норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 року «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За правилами ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чибез належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правовий аналіз даної статті дає колегії суддів підстави дійти висновку про те, що скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт можливо лише за умови, якщо є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Водночас, перелік підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом, визначений у наведеній вище статті і розширеному тлумаченню не підлягає.

Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про відсутність у суб'єкта владних повноважень мотивів вважати спірний об'єкт реконструкції - самочинним будівництвом.

З огляду на порушення, встановлені управлінням ДАБК, зокрема виконання будівельних робіт виконуються з істотним порушенням будівельних норм і правил та з істотними відхиленнями від затвердженої проектної документації, нема підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

За таких умов, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність наказу №01-13/41-ДАБК від 04.11.2016 року «Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД16 від 16.09.2016 року».

Довід апеляційної скарги про те, що другий поверх та мансарду будівлі було повністю влаштовано з нових будівельних матеріалів, а деякі з влаштованих будівельних конструкцій та вузлів виконані недоброякісно та не відповідають нормативним вимогам, не може бути прийнятий колегією суддів до уваги, оскільки не відноситься до предмету доказування обставин, що можуть свідчить про наявність підстав скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підтримання своєї позиції апелянт заявив про те, що позивач не отримував містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки.

На думку суду апеляційної інстанції, даний довід є також необґрунтованим, оскільки суб'єктом владних повноважень не наведено доказів, що позивачем порушено п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 року №109, який дозволяє проводити реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без отримання містобудівних умов та обмежень у разі нездійснення змін їх зовнішньої конфігурації.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повне судове рішення складено 25.05.2018 року.