Справа № 405/8193/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8193/16-а
Провадження №2-а/405/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Левченко Я.В., Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ДАБІ України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просив визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 16 листопада 2016 року №274/2016-Кд, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що 25 лютого 2015 року йому (позивачу) управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було видано будівельний паспорт на будівництво житлового будинку, реєстраційним №681, та в цей же день ним (позивачем) було направлено повідомлення до державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про початок будівельних робіт. Крім того, 11 березня 2016 року ОСОБА_3 була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт головним інспектором Управління Таровиком С.В. про те, що зауважень щодо перевірки немає. 15 серпня 2016 року на його (позивача) адресу надійшло рішення №75 про скасування дії будівельного паспорта за підписом головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4, при цьому вищезазначене рішення базувалося на складеному акті від 04.08.2016 року за результатами перевірки про яку його (позивача) не було повідомлено, до того ж в акті безпідставно зазначено щодо неналежності адреси та відстані ід сусідського будинку.

Позивач вважає, що вказана постанова про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП є незаконною, так як містить не достовірні відомості, крім того, відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно нього (позивача) без його участі та без належних та допустимих доказів, при цьому, здійснивши розгляд справи про адміністративні правопорушення з порушенням його (позивача) права на участь у процесі прийняття рішення та представлення доказів, у звязку з чим не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на належного, - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові та в уточненнях до адміністративного позову, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Крім того, зазначив, що на адресу ОСОБА_3 31.08.2016 року надійшло звернення ОСОБА_5 з приводу порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання робіт за адресою: м.Кропивницький, вул.Гранітна, 59а. На виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 ОСОБА_6 на підставі направлення на перевірку №1215 від 14.11.2016 року з метою проведення позапланової перевірки зазначених у зверненні фактів, було здійснено вихід за вказаною адресою та за результатами перевірки, зафіксованими в акті №1102/2016-Кд від 15.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, разом з актом перевірки посадовою особою ОСОБА_3 15.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення №284/2016-Кд та видано припис №343/2016-Кд на усунення виявлених порушень. Складені за результатами проведеної перевірки документи (акт, протоколи та припис) отримані позивачем в день їх складення, про що свідчать підписи останнього. 16.11.2016 року посадовою особою у присутності правопорушника винесено постанову №274/2016-Кд, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та яку позивач отримав в день її винесення, що підтверджується особистим підписом останнього. Також зазначено, що обгрунтовуючи свій позов, позивач зазначив, що розпочав виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було подано до ОСОБА_3 25.02.2015 року та вказує, що під час проведення позапланової перевірки в березні, 2016 року порушень вимог містобудівного законодавства не було виявлено, при цьому вказані факти Держархбудінспекцією не спростовуються, разом з тим, що не заперечується і позивачем, за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, рішенням №75 від 05.08.2016 року, яке позивач отримав 15.08.2016 року, подане повідомлення було скасовано, однак, знаючи про цей факт, позивач продовжив виконувати будівельні роботи в порушення вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», таким чином, викладені в позові твердження не можуть вважатись обгрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, у звязку з чим, - не являються тією обставиною та доказом, що підтверджує неправомірність дій Держархбудінспекції та скасування постанови №274/2016-Кд від 16.11.2016 року.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення проти позову представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради замовнику ОСОБА_1 видано будівельний паспорт, реєстраційний номер №681, реєстраційний номер містобудівного кадастру №21, на будівництво житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Гранітна, 59-а.

Відповідно до Памятки забудовника індивідуального будівництва загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виконання робіт з будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів, господарських будівель і споруд, зокрема, гаражів, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках, здійснюється після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Процедура подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та його форма визначені Порядком виконання будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Замовнику (його уповноваженій особі) потрібно заповнити бланк повідомлення, який можна отримати у дозвільному центрі, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у кіровоградській області або на сайті Держархбудінспекції України у рубриці «Законодавча та нормативна база» (Додаток №1 до Порядку).

Після заповнення таке повідомлення необхідно подати до Інспекції особисто, надіслати рекомендованим листом з описом вкладення або подати через дозвільний центр за місцезнаходженням обєкта будівництва.

Замовник набуває право на виконання будівельних робіт на наступний день після подання повідомлення.

Судом також встановлено, що 25 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яким відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомив про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме: житлового будинку (нове будівництво) за адресоюм.Кіровоград, вул.Гранітна, 59 «а», будівельний НОМЕР_1 виданий ОСОБА_3 містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 25.02.2016 року.

Зазначене повідомлення зареєстровано УправліннямДержавної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 03.03.2016 року за номером КД 83.

Крім того, відповідно до акту №173/2016-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року, складеного головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_7 у присутності замовника ОСОБА_1 на підставі направлення №191 від 09.03.2016 року, перевірка достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві житлового будинку по вул.Гранітна, 59 у м.Кіровограді та за результатами перевірки встановлено, що на час проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт замовником надано документи, з яких встановлено, що будівельний НОМЕР_1 від 25.02.2016 року, виданий управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради; земельна ділянка використовується на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, зареєстровано в реєстрі за №1595; категорія складності ІІ, роботи на обєкті під час перевірки не розпочаті, перевірка проведена 11.03.2016 року та зауважень щодо здійснення перевірки не має.

Зазначені факти не заперечуються сторонами по справі.

Також судом встановлено, що на підставі рішення №75 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 25.02.2016 року №681 на будівництво житлового будинку по вул.Гранітній, 59а у м.Кіровограді, прийнятого управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, під час проведення позапланової перевірки на обєкті нагляду управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради встановлено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 25.02.2016 року №681 на будівництво житлового будинку по вул.Гранітній, 59а у м.Кіровограді , виданий в.о. начальника управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ОСОБА_8, прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: п.2.10 Порядку видач будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2011 року №103, та прийнято рішення про скасування будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 25.02.2016 року №681 на будівництво житлового будинку по вул.Гранітній, 59а у м.Кіровограді.

Рішенням «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт» №34 від 05 серпня 2016 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_3 ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_9, скасовано реєстрацію повідомлення 03 березня 2016 року КД 83 про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Житловий будинок», розташованого за адресою м.Кіровоград, вул.Гранітна, 59а замовником будівництва якого виступає ОСОБА_1, при цьому, підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт в рішенні зазначено про те, що за результатами проведення позапланової перевірки дотримання посадовими особами управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що у будівельному паспорті забудови земельної ділянки від 25.02.2016 року №681 невірно вказані відстані від межі земельної ділянки замовника будівництва до сусіднього житлового будинку по вул.Гранітній, 57а, та невірно вказано номер цього ж будинку (замість 59 зазначено 57а), чим порушено п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта, на підставі чого, рішенням від 05 серпня 2016 року №75 будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 25.02.2016 року №681 було скасовано, у звязку з чим, було вирішено скасувати реєстрацію повідомлення 03 березня 2016 року КД 83 про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Житловий будинок», розташованого за адресою м.Кіровоград, вул.Гранітна, 59а, замовником будівництва якого виступає ОСОБА_1

Судом також встановлено, що 15 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_1 на підставі направлення від 14.11.2016 року №1215, припису №283/2016-Кд від 15.09.2016 року, звернення ОСОБА_5 від 31.08.2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва домоволодіння за адресою м.Кропивницький, вул.Гранітна, 59а, та за результатами перевірки складено акт №1102/2016-Кд, яким встановлено, що за адресою по вул.Гранітній, 59а збудовано двоповерховий житловий будинок без наявних дозвільних документів, а саме: без повідомлення про початок будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначений примірник акту отримано ОСОБА_1 15.11.2016 року, про що свідчить особистий підпис останнього.

Крім того, 15 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_10 за результатами позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол №284/2016-Кд про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП, за те, що за адресою вул.Гранітна, 59а збудовано двоповерховий житловий будинок без повідомлення про початок будівельних робіт, що ж порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Другий примірник протоколу отримано ОСОБА_1 15.11.2016 року, про що свідчить особистий підпис останнього. Крім того, повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.11.2016 року.

Окрім того, 15 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_10 видано припис №343/2016-Кд, за яким ОСОБА_1 у термін до 15 грудня 2016 року необхідно привести обєкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства, при цьому, судом відзначається, що в зазначеному приписі не зазначено, які саме дії має вчинити позивач для того, щоб привести обєкт будівництва до вимог чинного законодавства, та якого саме (законодавства).

В подальшому, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту 1102/2016-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 року, протоколу №284/2016-Кд про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_10 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову №274/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп. Копія постанови отримана ОСОБА_1 16.11.2016 року, що підтверджується підписом останнього в постанові.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 за адресою вул.Гранітна, 59а в м.Кропивницький збудував двоповерховий житловий будинок без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правомірність та законність зазначеного рішення, прийнятого субєктом владних повноважень, оскаржується позивачем ОСОБА_1

Частина 5 ст.96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та, відповідно до ч.1 ст.34 зазначеного Закону, в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

При цьому, судом встановлено, і зазначені факти не спростовано представником відповідача, що 25 лютого 2016 року позивачу управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було видано будівельний паспорт реєстраційний номер №681 на будівництво житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Гранітна, 59а та 25 лютого 2016 року позивач подав до ОСОБА_3 ДАБІ у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано ОСОБА_3 03.03.2016 року за реєстровим номером КД 83, тим самим, після подання управлінню ДАБІ у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивач набув право виконувати будівельні роботи, повязані з будівництвом житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Гранітна, 59а.

Крім того, під час судового розгляду позивач зазначив, що будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Гранітна, 59а він проводив власними силами після отримання25 лютого 2016 року будівельного паспорта, який було виготовлено управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, та після подання до ОСОБА_3 ДАБІ у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 № 66) видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них обєктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів обєктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Відповідно до п.2.9 Порядку до складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку; памятка замовнику індивідуального будівництва.

Пунктом 2.10 Порядку визначено, що у схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об'єктів будівництва, червоні лінії, лініїрегулювання забудови, під'їзди до будівель і споруд, відстань від об'єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об'єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

Крім того, відповідно до п.2.16 Порядку після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

В свою чергу, судом відзначається, що скасування 05.08.2016 року будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 25.02.2016 року №681 на будівництво житлового будинку по вул.Гранітній, 59а у м.Кіровограді та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Житловий будинок», розташованого за адресою м.Кіровоград, вул.Гранітна, 59а, на підставі яких позивачем були проведені будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою м.Кропивницький, вул.Гранітна, 59а, не може ставитися в провину позивачу, що він збудував житловий будинок без повідомлення про початок виконання будівельних робіт,та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за неповідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки, тим самим, створюються перешкоди законним очікуванням позивача та порушуються принципи верховенства права, визначеності і остаточності рішення суб'єкта владних повноважень, а також права позивача, який, розпочавши будівництво житлового будинку за адресою вул.Гранітна, 59а у м.Кропивницькому, на підставі отриманого у встановленому законом порядку будівельного паспорта та направлення управлінню ДАБІ у Кіровоградській області повідомлення про початок проведення будівельних робіт, яке було зареєстровано у встановленому Законом порядку, крім того, відповідно до п.2.16 Порядку після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

Неприпустимість допущення з боку суб'єкта владних повноважень порушень, зокрема, як помилка субєкта владних повноважень, прописана також в рішенні Європейського суду з прав людини «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» від 24 червня 2003 року, за правовою позицією якого: «особа-суб'єкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки».

Крім того, на переконання суду, відповідні органи виконавчої влади, або місцевого самоврядування, мали виправити свої помилки до реалізації позивачем набутого ним внаслідок отримання відповідного будівельного паспорта та направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, права на проведення будівельних робіт, а так само до понесення позивачем відповідних матеріальних витрат на будівництво житлового будинку.

Виходячи з наведеної вище правової позиції Європейського суду з прав людини, оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень постанова №274/2016-Кд від 16.11.2016 року, судом розцінюється як таке, що прийняте в порушення вимог ст.280 КУпАП, оскільки відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не зясовано інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. За правилами частини 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справахщодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щовизначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведена правомірність прийнятого ним рішення у формі постанови №274/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_10 відносно позивача ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, в свою чергу, позивачем в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що є підставою для задоволення позову з визнанням протиправним та скасування постанови №274/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року.

На підставі ст.94 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №274/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6, якою ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11