Справа № 215/411/18(2-а/215/69/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року справа № 215/411/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року (головуючий суддя Коноваленко М.І.)

у справі № 215/411/18

за позовом ОСОБА_3

до інспектора №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №273115 від 24.01.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку розгляду адміністративної справи, інспектором не надано можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, не вирішено заявлені клопотання позивача. Стосовно виявленого відповідачем адміністративного правопорушення позивач зазначає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову ЕАА №273115 від 24.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визнано неправомірною та скасовано. Закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено законність прийнятого рішення, оскільки за результатами дослідження судом DVD-диску, встановлено, що він не містить у собі відео, аудіо запис зафіксованого відповідачем адміністративного правопорушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення.

Стосовно дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що відповідач як посадова особа Управління патрульної поліції має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим судом не прийнято наведені позивачем з цього приводу доводи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що у звязку з тим, що автомобіль, яким керував позивач, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, автомобіль був зупинений. На місці зупинки, відповідач, переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Відеозапис, на якому зафіксовано факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення був, але з технічних причин не зберігся. Наявність в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 УКпАП, встановлена після зясування усіх фактичних даних.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2018 о 13:15 годин.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Спірним є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_3 24.01.2018 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ CITAN, номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції.

Підставою для зупинки автомобіля став встановлений відповідачем факт, що водій, керуючи вказаним вище автомобілем, проїхав перехрестя вул. Нікопольське шосе - Святогеоргіївська м. Кривого Рогу на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

24.01.2018 за даним фактом інспектором №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №273115 від 24.01.2018, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України (а.с.1).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАА №273115 від 24.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені в ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом апеляційної інстанції досліджено поданий відповідачем в якості доказу відеоматеріал та встановлено, що даним відеозаписом місця події факт проїзду автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN, з державним номерним знаком АЕ 8455 НТ, яким керував позивач, перехрестя вул. Нікопольське шосе Святогеоргіївська м. Кривого Рогу, саме коли було ввімкнено червоний сигнал світлофора, не зафіксований.

Відповідач зазначає, що відеозапис, на якому зафіксовано факт правопорушення, був, проте з технічних причин не зберігся. Факт наявності такого відеозапису підтверджено позивачем.

З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що подані позивачем докази з урахуванням його пояснень не є достатніми у справі про адміністративне правопорушення.

Інші докази, в тому числі, такі, що б однозначно вказували на порушення позивачем правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора, відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що наявні у справі докази унеможливлюють беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України в частині проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору, матеріали справи не містять достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА №273115 від 24.01.2018 не є обґрунтованою, позивача безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини справи, ухвали рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення та прийняття нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року у справі №215/411/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає (ст.ст.12, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко