Справа № 554/3369/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.06.2018 Справа № 554/3369/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови серії ВР №136279 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

ПРОЦЕДУРА.

1. 10.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови серії ВР №136279 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

2. 01.06.2018 року сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, тому справа розглядається в письмовому провадженні, отже датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення, яке суд підписує без проголошення (ст.ст. 205, 250 КАС України).

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 18.04.2018 року о 21.30 годин на а/д М-07 у Київській області його було зупинено патрульною поліцією та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки причиною зупинки було те, що в його автомобілі не горіла ліва фара ближнього світла. При цьому вказав, що він мешкає в Німеччині протягом 27 років та його автомобіль постійно проходить технічний огляд, про що є відповідна відмітка в технічному паспорті. Тому він вважає, що фара перестала горіти через відєднання контакту лампи по причині поганих доріг, а не з його вини.

4. Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов та доказів правопорушення не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ВР №136279 від 18.04.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він 18.04.2018 року о 21.30 год. у Київській області на а/д М-07 керував автомобілем Volkswagen LKW В №Е3620, у якому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

8. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

11. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності в тому числі зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

МОТИВИ СУДУ

16. Враховуючи, що відповідач не довів жодними доказами правомірності винесеної ним постанови, пояснення позивача ОСОБА_1 суд вважає слушними і такими, що заслуговують на увагу, оскільки загальновідомим є те, що якість національних доріг є низькою і різкі коливання автомобіля можуть спричинити відєднання контакту лампи ближнього світла в дорозі, що виключає вину позивача, тому вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки в діянні позивача не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

17. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову ВР №136279 від 18.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 (Streltsov Valeriy) адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В. М. Микитенко