Справа № 826/11755/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2018 року 17:42 № 826/11755/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю представників сторін:

представник позивача - Нікіфоров С.В.,

представник відповідача - Мойсієнко А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» (далі також - ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн», позивач) з позовом до Державної авіаційної служби України (надалі також - Державіаслужба, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 002578 серії АА про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 22 серпня 2017 року від 03 серпня 2017 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, на думку позивача, його було протиправно, без наявності законних підстав, притягнуто до відповідальності оскаржуваним рішенням, з огляду на порушення визначеного законом порядку накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації та відсутності обставин самого порушення.

В ході судового розгляду представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, про що ним було наголошено, зокрема, в поданому до суду запереченні на позовну заяву, з огляду на безпідставність позиції позивача, оскільки оскаржуване рішення було прийнято на підставі вимог чинного законодавства.

Оцінивши в судовому засіданні належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу центральної регіональної інспекції, управління виконання польотів, департаменту льотної експлуатації Долиною В.В. складено протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації від 10 серпня 2017 року № 000488 серії АА, яким зафіксовано порушення ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» п. 83 Положення про використання повітряного простору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 (далі - Положення № 401).

За результатами розгляду справи про правопорушення, Голова Державіаслужби ОСОБА_5 виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 22 серпня 2017 року № 002578 серії АА, якою ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» притягнуто до відповідальності на підставі абз. 4 п. 1 ч. 1 статті 127 Повітряного кодексу України (далі - ПКУ), якою до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державіаслужба діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до вимог ПКУ та Положення № 520, одним з основних завдань Державіаслужби є здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації.

Пунктом 97 ч. 1 статті 1 ПКУ встановлено, що суб'єкт авіаційної діяльності - фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації.

Згідно з ч. 1 статті 3 ПКУ, дія цього кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості а саме:

1) в Україні - на юридичних та фізичних осіб в частині, що їх стосується, крім суб'єктів державної авіації, на яких поширюється дія статей 4, 7 - 9, 23 - 33, 38, 45, 46, частини першої статті 57, частини другої статті 63, 65, 69, статей 110 - 116 і частини другої статті 119;

2) за межами України - на авіаційний персонал під час виконання ним службових обов'язків та цивільні повітряні судна України, їх експлуатацію і технічне обслуговування.

Отже, враховуючи положення повітряного законодавства ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» є суб'єктом авіаційної діяльності, а отже, зобов'язаний дотримуватися норм, що передбачені повітряним законодавством.

Підпунктом 8 п. 4 Положення № 520, зокрема, передбачено здійснення Державіаслужбою нагляду за безпекою польотів повітряних суден суб'єктів авіаційної діяльності.

Разом з тим, до завдань Державіаслужби відноситься здійснення нагляду та контролю за дотриманням суб'єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень (пп. 9 п. 4 Положення № 520).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.6 розділу 5 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09 лютого 2010 року № 68 (далі - Положення № 68), державний інспектор діє відповідно до посадової інструкції та повинен виконувати свої обов'язки об'єктивно і неупереджено, керуючись нормативними актами, а у разі, якщо державному інспектору стає відомо, що діяльність або бездіяльність будь-якої особи загрожує або може загрожувати безпеці авіації, він зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів у межах своїх повноважень для усунення загрози безпеці авіації.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року № 637 (далі - Порядок №637), підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.

Суд звертає увагу на те, що Порядок № 637 не обмежує державних інспекторів за напрямами діяльності у праві складати протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації.

Відповідно до п. 3.1 Порядку № 637, розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Пунктом 3.2. Порядку № 637 передбачено, що від імені Державіаслужби України розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України.

В своєму адміністративному позові ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» зазначає про порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення з огляду на відсутність акту перевірки, на підставі висновків якого воно могло б бути прийняте.

Відповідно до ч. 4 статті 16 ПКУ, зокрема, процедури перевірки, визначені уповноваженим органом з питань цивільної авіації, можуть проводитися дистанційно.

Згідно п. 83 Положення № 401, інформування відповідних органів управління Повітряних Сил Збройних Сил та органів об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, що здійснюють контроль за використанням повітряного простору України, про виконання польотів здійснюється, зокрема, користувачем повітряного простору за допомогою найзручнішого виду зв'язку, визначеного пунктом 57 цього Положення, - під час провадження діяльності з використання повітряного простору поза межами контрольованого простору ОПР.

Як вбачається з матеріалів справи та не було спростовано позивачем, за результатами перевірки інформації, що надійшла від відділу координації польотів - Центральної диспетчерської служби Державіаслужби, а саме, телеграми від 20 липня 2017 року № 201425, державним інспектором проведено дистанційну перевірку та встановлено, що 20 липня 2017 року о 13:05 надійшла інформація від Одеського районного диспетчерського центру, про те, що командир повітряного судна R-66 (UR-TOY) громадянин Нікіфоров здійснив виліт з населеного пункту Тис без запиту умов на використання повітряного простору та оповіщення органів обслуговування повітряного руху, чим порушив п. 83 Положення № 401, тобто вчинив правопорушення, яке і стало підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що включення заявки позивача на використання повітряного простору в план Украероцентру не звільняє його від чіткого та неухильного дотримання вимог Положення № 401 щодо здійснення інформування відповідних органів управління Повітряних Сил Збройних Сил та органів об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, що здійснюють контроль за використанням повітряного простору України. При цьому, здійснення спроб зв'язатися з вказаними органами, про які зазначає позивач, не можуть бути розцінені як власне факт повідомлення компетентних органів.

Щодо зазначеної в позові мотивації про те, що всі випадки порушення порядку використання повітряного простору підлягають розслідуванню, необхідно зазначити, що відповідно до вимог чинного законодавства, до повноважень Державіаслужби не належить проведення розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами і літальними апаратами України, які сталися на території України, а також порушення вимог щодо використання повітряного простору України.

Це повноваження належить Національному бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами.

Так, з огляду на те, що відповідно до а. 1 розділу XIX «Прикінцеві та перехідні положення» ПКУ функції Державіаслужби стосовно розслідувань порушень порядку використання повітряного простору України перейшли до Експертної установи з розслідування авіаційних подій з 01 січня 2012 року, та враховуючи положення наведеної вище ч. 2 статті 19 Конституції України, з 01 січня 2012 року вказані функції не можуть виконуватись Державіаслужбою.

Відповідно до п. 6 Положення про Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2012 року № 228, Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами утворене з метою здійснення технічного розслідування авіаційних подій, серйозних інцидентів, інцидентів, надзвичайних подій, пошкоджень цивільних повітряних суден і літальних апаратів на землі, порушень порядку використання повітряного простору, зокрема під час обслуговування та організації повітряного руху (далі - авіаційні події), що сталися на території України з цивільними повітряними суднами.

Суд звертає увагу, що Національним бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами оприлюднений інформаційний бюлетень від 18 серпня 2017 року № 3.2.14-116 «Про стан безпеки польотів з цивільними ПС України у липні 2017 року», п. 4.3 якого зазначено, що 20 липня 2017 року о 10:05 при виконанні приватного рейсу за маршрутом н.п. Тис - ЗПМ «Гідропорт», на вертольоті R-66 (UR-TOY), експлуатант «Челендж Аеро Юкрейн» КПС (командир повітряного судна) було здійснено виліт без запиту умов на використання повітряного простору та оповіщення органів обслуговування повітряного руху. О 13:12 пілот здійснив посадку на злітно-посадковому майданчику «Гідропорт». Розслідування порушення порядку використання повітряного простору проводить Національне бюро.

Тобто, факт порушення позивачем правил та порядку використання повітряного простору України підтверджується та досліджується компетентним органом.

Беручи до уваги наведене вище в сукупності, оскільки позивачем не заперечується сам факт неповідомлення відповідних органів управління Повітряних Сил Збройних Сил та органів об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, що здійснюють контроль за використанням повітряного простору України, про виконання польоту, суд вважає, що позивача було правомірно притягнуто оскаржуваним рішенням до відповідальності за правопорушення у галузі цивільної авіації, а тому, відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 143, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» (03036, місто Київ, Аеропорт «Київ», Жуляни; ) до Державної авіаційної служби України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.05.2018.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій