Справа № 522/12714/17
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування припису та постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2017 року винесений Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 та постанов № 195/17 від 25.04.2017 року та № 264/17 від 08.06.2017 року.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. та ухвалою суду від 13.07.2017 року провадження у справі було відкрито.

На підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_4 від 25.04.2018 року № 2472/18, про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана адміністративна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом разом з яким заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, щодо клопотання про поновлення строку оскарження, суд вважає:

Позивачем суду доведено, що припис та постанови виносились без участі ОСОБА_1 та були надіслані їй засобами поштового звязку.

Постанову № 195/17 від 25.04.2017 р. отримано позивачем засобами поштового звязку 10.05.2017 року. Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови № 195/17 від 25.04.2017 р. було порушено у звязку з тим, що постанова була прийнята за відсутності ОСОБА_1 та отримана нею 10.05.2017 р., після спливу встановленого строку.

11.05.2017 року ОСОБА_1 на адресу управління ДАБК Одеської міської ради подала скаргу в якій висловила незгоду з прийнятим рішенням про притягнення її до відповідальності та накладення штрафу в розмірі 17 000,0 грн., у звязку з тим, що справа була розглянута 24.05.2017 року за її відсутності, в той час коли її викликали зовсім на іншу дату, саме на 25.05.2017 року. Доказами надіслання даної скарги є фіскальний чек Укрпошти № 015 від 11.05.2017 року.

Крім того з даного питання ОСОБА_1 звернулась до Прокурора Одеської області. Відповідно до листа Прокуратури Одеської області від 16.05.2017 №19-р-17 її звернення надіслало за належністю до Департаменту ДАБІ в Одеській області з проханням про результати розгляду повідомити автора. Проте ані Управління ДАБК Одеської міської ради, а ні Департамент ДАБІ в Одеській області жодних листів з приводу скарг ОСОБА_1 їй не надсилало. Фактично її скарги залишились без розгляду. З урахуванням того, що строк розгляду звернень громадян відповідно до Закон України Про звернення громадян» складає 30 днів то ОСОБА_1 очікувала на відповідь. Не дочекавшись відповіді та з урахуванням того, що вона отримала другу постанову № 264/17 від 08.06.2017 р. про притягнення її до відповідальності, вона звернулась за захистом своїх прав до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 скористалась своїм правом на адміністративну процедуру оскарження рішення субєкта владних повноважень та в перший же день після отримання постанови № 195/17 від 25.04.2017 р. 11.05.2017 року висловила свою незгоду з винесеною постановою та звернулась із скаргою на неї. Процедура адміністративного оскарження виявилась не успішною, але суд визнає пропуск строку на звернення до суду пропущено з повноважних причин.

Що стосується постанови № 264/17 від 08.06.2017 року, то як вбачається з супровідного листа від 08.06.2017 р. № 01-18/124к/в, а також з конверту в якому цей лист разом із було надіслано, датою надсилання є 09.06.2017 р. На конверті наявний унікальний код за допомогою якого сервісом Українського державного підприємства почтового звязку «Укрпочта», можна отримати інформацію коли саме адресат отримав лист. Цією датою є 07.07.2017 р. Тобто, про порушення своїх прав та оскаржувані рішення позивач дізналась 07.07.2017 року. З огляду на це, не могла звернутись до суду в десятиденний строк з моменту винесення постанови, бо отримала її пізніше ніж вона набрала законної сили.

Таким чином, зважаючи на те, що постанови ОСОБА_1 отримала лише 07.07.2017 року, з приводу чого позивач 12.07.2017 року звернулася з адміністративним позовом до суду та заявила клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 25.04.2017 р. та постанови від 08.06.2017 року.

Вимогами статті 122 ч.1 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вимогами статті 121 ч.1, 3, 6 КАС України визначено:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

6. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Позивачем доведено, що пропуск строку на звернення до суду за захистом прав, пропущено з поважних причин.

Отже, суд вважає, що заява про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом обґрунтована з боку поважності причини пропуску строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 242, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами ОСОБА_1 до заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування припису та постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 16 травня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

11.05.2018