Справа № 806/77/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/77/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2018 р. у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування , -

суддя в 1-й інстанції - Нагірняк М.Ф.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 26.02.2018 року

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про застосування заходів реагування до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ДСНС України в Житомирській області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що протягом 12-14 грудня 2017 року уповноваженою особою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області була проведена позапланова перевірка Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Краснопіль, вул. Центральна, 46, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки цього суб'єкта господарювання №155 про виявлені порушення.

В період 14-15 лютого 2018 року уповноваженою особою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області була проведена позапланова перевірка Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації на предмет усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №155, про що складено акт перевірки цього суб'єкта господарювання № 3 (а.с.60-66).

Встановлено, що Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації допущені слідуючі порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року N 1417 (надалі - ППБУ), а саме:

- будівля стаціонарного відділення не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 чим порушено п.1.2 Розділу V ППБУ;

- стіни на шляхах евакуації (коридор) оздоблені горючими матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, чим порушено п.9 Розділу II та п.2.23 Розділу III ППБУ;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок чим порушено п.1.20 Розділу IV ППБУ;

- будівлю харчоблоку не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів чим порушено п.1.21 Розділу IV ППБУ;

- димар у котельній харчоблоку іржавий із отворами і тріщинами, а його висота нижче гребня покрівлі. чим порушено п.2.1 Розділу IV ППБУ.

Позивач вважаючи, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування у вигляді заборони подальшої експлуатації Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації шляхом відключення від електроенергії та опечатування вхідних дверей звернувся до суду.

Суд першої інстанції розглянувши позов дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є необґрунтованими, недоведеними та дійсно не підлягаючими задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду з обумовленими висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з такого.

Пунктом 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Право звернення позивача до суду врегульовано підпунктом 10 пункту 9 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року № 1337 (далі - Порядок № 1337), в якому вказано, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право, зокрема, звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Приписами пункту 12 розділу ІІІ Порядку № 1337 обумовлено, що за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою ДСНС України або її територіального органу у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складається акт перевірки, в якому детально описуються виявлені порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з посиланням на відповідні вимоги законодавства.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідачем зміст виявлених та відображених у акті перевірки порушень не заперечувався (а.с.13).

В суді першої інстанції представник Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації, Відповідача у справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що недоліки з пожежної безпеки, які були виявлені в ході перевірки та підлягали усуненню, усуненні. Разом з тим, представник Відповідача зазначила, що будівля центру соціального обслуговування експлуатується з 1974року, введена в експлуатацію у повній відповідності з діючими нормами і правилами, що забезпечували пожежну безпеку. Одночасно представник Відповідача пояснила, що органами місцевого самоврядування та місцевої виконавчої влади вживаються конкретні заходи для забезпечення приміщення сучасними заходами протипожежної безпеки та фінансування робіт щодо покращення пожежної безпеки, а запропоновані заходи реагування фактично зводяться до закриття такого закладу, а не до усунення окремих недоліків.

Одним із порушень в оскаржуваному приписі є те, що будівля стаціонарного відділення не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 чим порушено п.1.2 Розділу V ППБУ.

Судом встановлено, що стаціонарне відділення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації створене 17.12.2012 року який знаходиться за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Краснопіль, вул. Центральна, 46, відповідно до розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації від 17.12.2012 року №617 "Про створення стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей територіального центру". Тобто, здійснено зміну функціонального призначення (технічне переоснащення) приміщень, що призводить до зміни вимог пожежної безпеки, які стосуються того чи іншого виду об'єкту.

Відповідно до п.1.2 розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року №252/26697 , будинки, приміщення та споруди повинні обладуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Тобто вказана вимога містить вимогу щодо обов'язковості обладнання будівель системами протипожежного захисту, якщо об'єкт підлягає обладнанню відповідно до додатку А "Перелік однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, і тип истеми передавання тривожних сповіщень" та додатку Б "Будинки та приміщення, що підлягають оюладнанню системами оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей" ДБН В.2.5.-56:2014, незалежно від того об'єкт експлуатується чи будується (реконструюється).

Згідно п.7.1.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5.-56:2014, усі приміщення стаціонанрного відділення повинні обладнуватись системою пожежної сигналізації і системою передавання тривожних сповіщень та п. 18 таблиці Б.1 ДБН В.2.5.-56:2014 системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

Окрім того, після створення стаціонарного відділення, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 15.05.2013 №19а, запропоновано обладнати системами автоматичної пожежної сигналізації (п. 4 припису), передавання тривожних сповіщень (п.6 припису) та системою оповіщення людей (п. 5 припису).

Також у приписі вказано, що стіни на шляхах евакуації (коридор) оздоблені горючими матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, чим порушено п.9 Розділу II та п.2.23 Розділу III ППБУ.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що нормативна вимога з даного приводу передбачена п.7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва":

У будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім будинків Vступеня вогнестійкості, на шляхах евакуації не допускається застосовувати будівельні матеріали з вищою пожежною небезпекою, ніж:

б) Г2.В2.Д2.Т2 - для облицювання стін, стель і заповнення в підвісних стелях коридорів, залів і фойє.

Під час експлуатації будівлі стіни на шляхах евакуації (коридорі) були облицьовані горючими матеріалами, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта та порушено вимогу п.22 розділу ІІ Правил.

Також встановлено, що не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок чим порушено п.1.20 Розділу IV ППБУ;

Вищевказані заходи проводяться з метою контролю і профілактики пошкоджень ізоляції електромереж та електрообладнання. Для надійної та безпечної роботи елекромереж необхідно виключити механічні пошкодження, зволоження, хімічний вплив, запилення, перегріви. Під час роботи мереж розвиваються місцеві дефекти, що може призвести до короткого замикання.

Крім того, у приписі зазначено, що будівлю харчоблоку не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів чим порушено п.1.21 Розділу IV ППБУ.

Відповідно до п. 1.21 Правил, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих поподань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38-2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд".

Згідно п. 4.3 ДСТУ Б В.2.5-38-2008 необхідність виконання блискавкозахисту об'єкта від прямого удару блискавки і його рівень блискавкозахисту визначаються за таблицею додатка А в залежності від можливо очікуваної кількості уражень об'єкта блискавкою за рік і суспільного значення і тяжкості наслідків від дії блискавки.

За вимогою п. 5 додатку А ДСТУ Б В.2.5-38-2008 громадські будівлі повинні мати IV рівень блискавкозахисту.

Відповідно до п. 4.1 ДСТУ Б В.2.5-38-2008 безпосередня небезпечна дія блискавки - це пожежі, механічні пошкодження, травми та загибель людей і тварин, а також пошкодження електричного і електронного устаткування. Наслідками удару блискавки можуть бути вибухи і виділення небезпечних продуктів - радіоактивних і отруйних хімічних речовин, а також бактерій та вірусів.

Тобто, відсутність блискавкозахисту будівлі харчоблоку є порушенням вимог пожежної безпеки, яке сворює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Ще одним із порушень відповідно до припису є те, що димар у котельній харчоблоку іржавий із отворами і тріщинами, а його висота нижче гребня покрівлі, чим порушено п.2.1 Розділу IV ППБУ.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що вказане порушення може мати наслідком виникнення пожежі через отвори у димарі.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що виявлені у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що зафіксовані у названому акті перевірки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров'я людей.

Водночас колегія суддів зауважує, що відповідачем приймаються заходи щодо усунення порушень, зазначених у приписі, однак, недостатнє фінансування закладу не дає можливості у корості строки усунути всі порушення. Зокрема, відповідачем надано Договір на виконання робіт від 23.04.2018 року №95 щодо проектування систем блискавкозахисту, акт здачі-прийому виконаних робіт, та квитанцію про оплату робіт щодо проектування систем блискавкозахисту. Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач повідомив, що димар на даний час демонований, а також проводиться демонтаж вогненебезпечного покриття на стінах.

Також, колегією суддів враховано, що вжиття заходів реагування у вигляді заборони використання будівлі охорони та самої території на якій розміщений Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації може призвести до неможливості усунення виявлених порушень та не забезпечення зберігання майна Центру.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами позивача про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції, як такого що постановлено з порушенням норм матеріального права та неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи з прийняття постанови про вжиття заходів реагування.

Однак, з огляду на значну кількість осіб, що перебуває у вказаному Центрі та з метою оперативного вирішення питання щодо їх невідкладного розміщення на період усунення відповідачем виявлених порушень, колегія суддів вважає, що вжиття заходів реагування у вигляді заборони експлуатації приміщень будівель харчоблоку і стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації слід відтермінувати на 60 календарних днів з дня прийняття судом даної постанови.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2018 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації про вжиття заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме заборонити подальшу експлуатацію будівель харчоблоку і стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації починаючи з шістдесят першого дня після набрання цим рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "30" травня 2018 р.