Справа № 464/1807/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1725/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Грицини Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 лютого 2018 року у справі № 464/1807/17 (рішення ухвалено в м. Львові, у складі головуючого - судді Теслюка Д.Ю.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2017 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 06.03.2017 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КуПАП та закрити провадження в адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 12 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Вказує, що конструкція, яка була змонтована під час будівництва Автогаражного кооперативу до 1994 року та почала використовуватись членами кооперативу до набрання чинності законами, за порушення та на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що така конструкція не була збудована, вона фактично являється заскладованими будівельними матеріалами, що складаються з монолітних блоків та вертикального елементу ліфтової шахти, жодного фундаменту конструкція не має. Після виникнення на території Автогаражного кооперативу №19 «Калина» форсмажорної обставини, а саме прориву магістрального водопроводу, було прийнято колегіальне рішення кооперативу про переміщення вказаних будівельних матеріалів по території Автогаражного кооперативу в доцільне місце з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров'ю працівників охорони, членів кооперативу, власності громадян. Силами членів кооперативу 25.10.2016 сторожове приміщення було демонтоване і переміщене окремим елементами на території кооперативу, при цьому, будівництва та забудови не передбачалось. Також, зазначає, що Інспектор, який проводив перевірку не вчиняв жодних дій на наявність фундаменту, про що свідчить те, що до матеріалів перевірки не долучено додатків, які б це підтверджували.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, здійснивши перевірку підстав для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що Інспекцією ДАБК у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил головою Автогаражного кооперативу №19 «Калина» ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції ДАБК у м. Львові від 08.02.2017, головою Автогаражного кооперативу №19 «Калина» ОСОБА_1 самочинно облаштовано на фундаменті залізобетонний монолітний блок - вертикальний елемент ліфтової шахти під приміщення охорони без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 376 Цивільного Кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.29-30).

На підставі вказаного акту, заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Германчуком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП (а.с. 6-7).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 06.03.2017 начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабак В.Я. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 грн. (а.с. 8-9).

Не погоджуючись з винесеною постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з дотриманням нормативно-правових актів, що регулюють Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю та накладення стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно із п. п. 3, 11, 16 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та інші повноваження визначені відповідно до вказаного порядку та встановленого законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Також, пунктом 2 частини 12 вищевказаної статті передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч. 1 ст. 36 того ж Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 6 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи видно, що посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил головою Автогаражного кооперативу №19 «Калина» ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1 та виявлено правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 самочинно облаштував на фундаменті залізобетонного монолітного блоку - вертикальний елемент ліфтової шахти під приміщення охорони без дозвільних документів, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 у зв'язку з чим заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Германчуком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.96 КУпАП.

Додатками 5 та 6 до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року №240 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за № 1116/21428) затверджено форми Протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений відповідно до встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення вимог та затвердженої форми. Зокрема, даною формою і передбачено проставляння підпису в протоколі, як підтвердження про ознайомлення його з положеннями статті 268 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 видно, що підпис у протоколі проставлений особисто позивачем, що слід вважати як ознайомлення його з положеннями ст. 268 КУпАП.

Посилання позивача на те, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як рішення про перенесення приймалось на засіданні правління кооперативу не заслуговують на увагу, оскільки станом на момент проведення перевірки ОСОБА_1 був головою Автогаражного кооперативу №19 «Калина», що вірно враховано судом першої інстанції.

Окрім цього, судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, відмовлено в задоволенні позову Автогаражного кооперативу №19 «Калина» до Львівської міської ради: Інспекції державного архітектуроно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-1212/28 від 06 березня 2017 та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 08.02.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов'язано позивача в двомісячний термін з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державним стандартів та правил.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує те, що вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що самочинне будівництво на території Автогаражного кооперативу №19 «Калина» містить фундамент, стіни та обрешітки криші, які представляють собою єдину цілісну конструкцію з чіткими геометричними, архітектурними формами, характерними саме для будівництва приміщення охорони, а не для зберігання будівельних матеріалів (а.с. 41-44, 45-48).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа,стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 лютого 2018 року у справі № 464/1807/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
М. П. Кушнерик