Справа № 344/14484/17
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/391/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про застосування ст.22 КУпАП до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №717520, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську просить застосувати ст.22 КУпАП до постанови серії БР №717520 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 30.10 2017р. та обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судовому засідання не зявився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду відзив на позов відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити та долучив до матеріалів справи відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції. Просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він керуючи автомобілем марки Хюндай Акорд, д.н.з. АО 4144ВН у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів , а саме підсвітка державного номерного знаку не відповідає встановленим вимогам не відповідають встановленого кольору, чим порушив п.п. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього рухк України .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ізст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що дії відповідача щодо складання постанови є правомірними та оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектора роти №3 батальйону УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, долучений відповідачем до матеріалів справи, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про застосування ст.22 КУпАП до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №717520 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Островський Л.Є.