Справа № 524/1243/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1243/18
Провадження №2-а/524/233/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Скоморох Н.О.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №297216 від 16.02.2018 , а провадження у справі закрити.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.02.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №297216 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом у темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що світло було ввімкнено і технічні параметри його транспортного засобу не дозволяють як візуально, так і за допомогою технічних приладів виявити та спостерігати роботу задніх ліхтарів безпосередньо під час руху. Відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надано для ознайомлення матеріали адміністративної справи, а саме докази правопорушення. Інспектор не надав йому можливості надати пояснення по суті справи та не допитав свідка. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення незаконно розглянута на місці зупинки транспортного засобу.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. Заперечував факт порушення правил дорожнього руху зазначивши, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не визнавав свою вину.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3, надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову. Вказав, що 16.02.2018 ним було винесено постанову серії ЕАА №297216, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що водій керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 «а» ПДР України. Позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Представник третьої особи УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
16 лютого 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №297216, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В постанові зазначено, що 16 лютого 2018 року о 19:50 год, в м.Кременчуці по вул.Першотравнева, 41 водій керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 «а» ПДР України.
На підтвердження своїх заперечень третьою особою надано диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора.
Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу позивач не заперечував факт керування транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла та пояснив, що вказана обставина могла бути викликана незадовільним станом дорожнього покриття, оскільки його автомобіль вїхав у яму, внаслідок чого світлові прилади вимкнулись.
Крім того, вказаний доказ підтверджує те, що на вимогу інспектора з метою перевірки справності світлових приладів в автомобілі позивача, ОСОБА_1 було ввімкнено світлові прилади в автомобілі.
Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_4, пояснила суду, що 16 лютого 2018 року вона перебувала в автомобілі позивача, як пасажир. Зазначила, що під час руху транспортного засобу світлові прилади були увімкнені. Разом із тим, свідок, ОСОБА_4, зазначила, що особисто транспортним засобом не керує та уточнити, які саме світлові прилади в автомобілі були увімкнені вона не може.
Досліджений судом відеозапис також підтверджує те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було розяснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати пояснення. Будь-яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявлено не було.
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.п «а» п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною 1 статті 122 КУпАП.

В розділі IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395(далі Інструкція) визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.2 Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Приймаючи до уваги те, що фактично на місці зупинки транспортного засобу позивач не заперечував факт порушенням ним вимог ПДР України, враховуючи відсутність доказів, які б достеменно підтверджували його доводи з приводу дотримання вимог ПДР України, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд відзначає, що постанова серії ЕАА №297216 від 16.02.2018 винесена інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам КУпАП у зв'язку із відсутністю даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі, а безпосередньо виявлено відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №297216 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць