Справа № 812/510/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року справа №812/510/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю прокурора Чернякової Г.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 р. (у повному обсязі складена 26 березня 2018 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/510/18 (головуючий І інстанції суддя Смішлива Т.В.) за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку (дитячий садок) "Сонечко" про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку (дитячий садок) "Сонечко" про визнання протиправною бездіяльності Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко» щодо недодержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки; зобовязання відповідача вчинити дії, повязані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті № 50 від 20.11.2017 позапланової перевірки зазначеного обєкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; вирішення питання судових витрат (а.с. 5-13).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 812/510/18 позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку (дитячий садок) "Сонечко" про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишено без руху, оскілки прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для звернення до суду в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та не доведено неможливість Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області здійснювати самостійно свої повноваження. Крім того, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, яким підписано позовну заяву (а.с. 1-3).

На виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області надав до суду докази на підтвердження повноважень заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 та уточнений адміністративний позов, в якому на підтвердження права звернення до суду з даним адміністративним позовом посилався на норми Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99, статтю 23 Закону України Про прокуратуру, Закон України «Про охорону дитинства», Закон України «Про освіту», Кодекс Цивільного захисту України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня у справі № 812/510/18 повернуто позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку (дитячий садок) "Сонечко" про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху (а.с. 43-44).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, повертаючи позовну заяву, судом не враховано ч.ч. 3, 4, 5 ст. 53 КАС, рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999. Апелянт також звертає увагу на те, що заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області самостійно звернувся до суду з адміністративним позовом для представництва та захисту порушених інтересів держави, оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області наділено правом звернення до суду лише з вимогою щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв тощо, а тому орган, уповноважений державою звертатися до суду з позовами про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, повязані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки без повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв тощо, відсутній.

У відзиві на апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області представник відповідача просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Прокурор доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 7 статті 160 КАС України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 3, 4 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За унормуванням частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, з огляду на зазначене, прокурор набуває адміністративної правосуб'єктності лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

З уточненого адміністративного позову вбачається, що, обґрунтовуючи звернення до суду з позовною заявою, прокурор зазначає, що Біловодським відділом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області вивчено стан виконання вимог припису щодо порушень пожежної безпеки в Литвинівському комунальному закладі дошкільної освіти загального розвитку «дитячий садок» Сонечко у лютому 2018 року. Встановлено, що відповідач не виконав вимоги припису: не усунув виявлені порушення пожежної безпеки, що може призвести до тяжких наслідків та створює загрозу життю та/або здоровю вихованців та працівників дошкільного закладу.

При цьому прокурор зазначає, що орган, уповноважений державою здійснювати функції нагляду (контролю) за додержанням і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту визначено ГУ ДСНС в Луганській області, однак останній наділений правом звертатися до адміністративного суду з метою застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв тощо. Разом з тим, ГУ ДСНС в Луганській області до суду з відповідним позовом не зверталось. У свою чергу, зупинення діяльності Литвинівського КЗДО на невизначений строк призведе до вкрай негативних наслідків.

Частиною 2 статті 64 Кодексу Цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України передбачено повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до яких належить здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та субєктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей ( пункт 1 та 12 частини 1 статті 67 зазначеного Кодексу).

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, затвердженого Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3 в редакції наказу від 21 вересня 2017 року № 507 (далі Положення), Головне управління Державної служба України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ГУ ДСНС) є територіальним органом уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами підпункту 35 пункту 4 Положення ГУ ДСНС у Луганській області передбачено, що до покладених на нього завдань та обовязків на відповідній території останній складає акти перевірок, видає виписки, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв , виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до статті 70 Кодексу Цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є в тому числі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Отже, в даному випадку правом звернення до суду з метою усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в акті № 50 від 20.11.2017 позапланової перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, наділено саме Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Прокурором не надано обґрунтованих доводів, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області не може самостійно захищати законні інтереси держави та самостійно звернутися до суду з позовом.

Також не надано переконливих доказів, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області здійснює захист інтересів держави неналежним чином.

Посилання на відсутність коштів у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області для сплати судового збору із зверненням до суду з метою застосування заходів реагування не є підставою для звернення з позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (а.с. 80-81).

Відсутність фінансування не позбавляє Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області права звернення до суду з позовною заявою з належним клопотанням щодо вирішення процесуальних питань.

Посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99 в якому зазначено, що інтереси держави є оціночним поняттям і прокурор самостійно визначає в чому саме відбулось порушення інтересів держави, суд не приймає, оскільки, вказане рішення було прийнято до набрання чинності Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який вимагає надання прокурором доказів порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади.

Доводи апелянта стосовно того, що вивченням ним актів Конституційного Суду України зясовано, що з приводу офіційного тлумачення представництва прокуратурою України інтересів держави суд не змінював юридичну позицію після набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-II не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у уточненому адміністративному позові прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для звернення до суду та не доведено неможливість Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області здійснювати самостійно свої повноваження, тобто не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Литвинівського комунального закладу дошкільної освіти загального розвитку (дитячий садок) "Сонечко" про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 р. у справі № 812/510/18 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_2