Справа № 462/1289/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/4065/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

позивача: ОСОБА_2

представника апелянта: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року у справі № 462/1289/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 847796 від 01.03.2017р.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.05.2018р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.05.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник апелянта ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

01.03.2017р. Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 847796 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності яка передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Із змісту даної постанови видно, що позивач 01.03.2017р. в 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Шегині в денну пору доби за межами населеного пункту рухався без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив пункт 9.8 ПДР України.

Згідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч.2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вимоги до денних ходових вогнів колісного транспортного засобу (КТЗ) конкретизовані у Правилах № 87-00 Європейської Економічної Комісії Організації Об'єднаних Націй (Правила ЄЕК ООН), які застосовуються в Україні відповідно до Женевської Угоди 1958 р., згідно із Законом України «Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року» та наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання».

ОСОБА_2 того, вимоги щодо кількості, розташування, кольору і кутів видимості зовнішніх світлових приладів КТЗ визначені вимогами ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації».

Зокрема, згідно з вимогами п.2.7.24 ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 які кореспондуються із п.1.10. ПДР під «денним ходовим вогнем» слід розуміти вогонь (зовнішні світлові прилади) білого кольору, що спрямований вперед та використовується для забезпечення кращої видимості транспортного засобу під час його руху у світлий (денний) час доби.

п.5.15. ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 встановлюють вимоги до денних ходових вогнів, а саме їх кількість та розташування, а Правилами ЄЕК ООН № 87-00 визначено вимоги щодо сили світла денних ходових вогнів.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що для денних світлових вогнів передбачено ряд вимог без встановлення яких неможливо стверджувати про належність або неналежність світлових приладів до приладів із денним світловими вогнями.

Разом з тим, відповідач на підтвердження обставин справи не надав суду належних та допустимих доказів неналежності включених фар позивача (підфарників) до денних ходових вогнів.

ОСОБА_2 того, трактування апелянтом визнання «підфарники» колегія суддів не бере до уваги, оскільки ПДР не передбачено такого терміну та не встановленого особливостей щодо його способу та періоду часу доби застосування, а тому таке трактування апелянта є його субєктивним припущенням.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову оскільки, інспектор патрульної поліції як субєкт владних повноважень в порушення ст.77 КАС України не довів правомірність оспорюваної постанови.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законними, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року у справі № 462/1289/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 04.06.2018 року.