Справа № 806/114/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

29 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/114/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА", Відділ Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Миколаївна,ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 Володимирівна, ОСОБА_90, ОСОБА_5, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Приватне підприємство "ВВ "Агро" звернулося до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів Володарсько-Волинського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельні ділянки на підставі договорів оренди землі, де орендар- ТОВ "ОСОБА_99 СЛАВУТА".

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ "ОСОБА_99 СЛАВУТА" в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.Про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті "Урядовий кур'єр".

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Слід зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено що, підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій стали договори оренди землі орендарем в яких зазначено- ТОВ "ОСОБА_99 СЛАВУТА".

Поміж іншого, позивач стверджує, що зазначені у вищенаведених договорах оренди земельні ділянки належать позивачу на праві користування.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про чинність договорів оренди земельної ділянки.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права оренди земельної ділянки, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14, у постанові від 27 березня 2018 року у справі №806/1264/16.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_100 Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 396/2550/17, у постанові Верховного суду від 27 березня 2018 року у справі №806/1264/16.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04), фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі Занд проти Австрії вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом (Zand v. Austria № 7360/76).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро", оскільки зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/114/17 за позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА", Відділ Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, ОСОБА_1 ОСОБА_101 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_102 ОСОБА_103 ОСОБА_7 ОСОБА_104 ОСОБА_105 ОСОБА_10 ОСОБА_106 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_107 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_108 ОСОБА_109 ОСОБА_110 ОСОБА_111 ОСОБА_112 ОСОБА_113 ОСОБА_114 ОСОБА_115 ОСОБА_116 ОСОБА_117 ОСОБА_28 ОСОБА_118 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_119 ОСОБА_120 ОСОБА_121 ОСОБА_122 ОСОБА_123 ОСОБА_38 ОСОБА_124 ОСОБА_40 ОСОБА_125 ОСОБА_126 ОСОБА_127 ОСОБА_128 ОСОБА_129 ОСОБА_130 ОСОБА_131 ОСОБА_132 ОСОБА_133 ОСОБА_134 ОСОБА_73 Степанівна ОСОБА_52 ОСОБА_135 ОСОБА_136 ОСОБА_137 ОСОБА_138 ОСОБА_139 ОСОБА_140 ОСОБА_141 ОСОБА_142 ОСОБА_143 ОСОБА_144 ОСОБА_145 ОСОБА_146 ОСОБА_147 ОСОБА_148 ОСОБА_149 ОСОБА_150 ОСОБА_151 ОСОБА_152 ОСОБА_153 ОСОБА_154 ОСОБА_155 ОСОБА_73 ОСОБА_156 ОСОБА_157 ОСОБА_148 ОСОБА_158 ОСОБА_159 ОСОБА_160 ОСОБА_161 ОСОБА_162 ОСОБА_163 ОСОБА_164 ОСОБА_165 ОСОБА_166 ОСОБА_167 ОСОБА_86 ОСОБА_168 ОСОБА_169 ОСОБА_170 ОСОБА_171 ОСОБА_5 ОСОБА_172 ОСОБА_173 ОСОБА_174 ОСОБА_175 ОСОБА_176 ОСОБА_177 ОСОБА_178 ОСОБА_179 про визнання протиправними та скасування рішень.

Розяснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа