Справа № 646/2214/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"01" червня 2018 р. справа №646/2214/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІК" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІК" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛІК" до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 адміністративну справу №646/2214/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІК"Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови від 19.12.2018 про застосування адміністративно-господарського штрафу, передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення адміністративно-господарського штрафу та виконавчого збору.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.12.2017 № 022859 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах містах Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Івановою Л.І. винесено постанову від 07.02.2018 про відкриття виконавчого провадження і стягнення з ТОВ "БЛІК" адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн та виконавчого збору у розмірі 170 грн. На думку позивача, до розгляду позову по суті і прийняття рішенням судом, державний виконавець має реальну можливість стягнути гроші з рахунку товариства в примусовому порядку, в результаті чого будуть порушені права позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, а заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІК" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІК" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Котеньов О.Г.