Справа № 552/2031/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 552/2031/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2018р. по справі № 552/2031/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Полтаві

про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, в якому просив суд визнати дії працівників Управління патрульної поліції у м. Полтаві щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВР №153752 від 23 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2018р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильне встановлення обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. П. Юрченка у м. Полтаві на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пп.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Поліцейським роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 23 березня 2018 року винесено постанову серії ВР №153752, якою за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено порушень інспектором поліції вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, у випадках, передбачених частинами першою та другою ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова винесена поліцейським роти №4 батальйону УПП в Полтавській області рядовим поліції ОСОБА_3

Так, відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі

Положеннями ст. 288 КпАП України визначено право оскарження до суду постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 286 КАС України передбачено розгляд адміністративних справ з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, колегія суддів зазначає, що при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, належною особою, що може бути відповідачем по справі, є саме особа, яка приймала постанову, а не орган, в якому працює така особа. Ні положеннями Закону України Про національну поліцію, ні КУпАП, ні положеннями КАС України не визначено, що при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем по справі виступає саме відповідний орган поліції, в якому працює та чи інша посадова особа.

Проте позивач, звертаючись за захистом порушеного права, в адміністративному позові в якості відповідача зазначив Управління патрульної поліції в м. Полтаві, а не посадову особу, яка прийняла постанову, а тому підстави для задоволення адміністративного позову позивача саме до зазначеного відповідача відсутні.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції належним чином не дотримався та не вирішив питання в порядку, передбаченому частинами 3, 4 ст.48 КАС України, стосовно заміни неналежної сторони в адміністративній справі на належного відповідача або залучення інспектора в якості другого відповідача.

Залучення або заміна неналежного відповідача на належного на стадії апеляційного провадження процесуально не здійснюється. Усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обовязків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог до Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Колегія суддів зазначає, що правових підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу зазначеного в постанові правопорушення, в даному випадку не має, оскільки позивач звернувся із адміністративним позовом до суду до не належної особи.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини рішення в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2018р. по справі № 552/2031/18 змінити в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2018р. по справі № 552/2031/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6