Справа № 752/8420/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Київ № 752/8420/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

ОСОБА_1

до 1. Начальника відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування

фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної

адміністрації Дробот Олени Михайлівни,

2. Головного спеціаліста Голосіївської районної в місті Києві

державної адміністрації Козачук Ірини Олексіївни,

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: 03039, АДРЕСА_1) подала на розгляд Голосіївським районним судом міста Києва позов до Начальника відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Дробот Олени Михайлівни (адреса: АДРЕСА_3) та Головного спеціаліста Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації Козачук Ірини Олексіївни (адреса: АДРЕСА_3), в якому просить суд:

- скасувати рішення-відмову в реєстрації місця проживання від 18.04.2018. Поновити терміни протягом яких позивач повинен зареєструвати своє місце проживання;

- визнати дії суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язати ЦНАП зареєструвати позивача по місцю проживання на підставі договору оренди житла за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати сплатити відповідача компенсацію за відрив від звичайних занять за кожен календарний день, починаючи з 19.04.2018;

- звільнити позивача від оплати чи принаймні зменшити до мінімального рівня розмір судових витрат до розгляду цієї справи через майновий стан, так як позивач не має джерела заробітку.

Окрім того, в п. 1 позовної заяви позивачем викладено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.

25.05.2018 матеріали надійшли на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 25.05.2018, матеріали передані на розгляд судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За огляду на те, що позивачем в позові не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що позивачем не визначено способу, яким позов може бути забезпечено згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, а відтак суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо викладеного позивачем клопотання про звільнення його від оплати чи принаймні зменшення до мінімального рівня розміру судових витрат (розглядається відповідне процесуальне питання в частині несплати судового збору за подане клопотання про забезпечення позову), то суд вказує наступне.

Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке, з посиланням на ст. 133 КАС України, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем (відсутністю джерела заробітку) ОСОБА_1.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач не є суб'єктом на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Поряд з цим, суд зауважує, що до матеріалів позову позивачем долучено договір найму житла від 17.04.2018, згідно умов якого останній отримав в строкове платне користування житло. З договору вбачається про його оплатність. Водночас, позивач не подав до позовної заяви належних доказів про відсутність джерел заробітку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення &?і;...&gд; позову &?н;...&?п; ставка судового збору становить: 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (528,60 грн.).

До адміністративного позову не долучено документа про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову. Отже, за розгляд адміністративним судом заяви про забезпечення позову з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 528,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від оплати чи принаймні зменшення до мінімального рівня розміру судових витрат (розгляд відповідного процесуального питання здійснюється в частині несплати судового збору за заявлене клопотання про забезпечення позову) відмовити.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову в розмірі 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО 820019), рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову", Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко