Справа № 820/5115/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5115/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018,( суддя Мар'єнко Л.М., повний текст складено 25.01.18 )по справі № 820/5115/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- скасувати постанову про накладання штрафу Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.09.2017 № 20-01-4203/1595-0525.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана постанова про накладання штрафу від 25.09.2017 прийнята винесена з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, без врахування того, що позивачем, в строк, визначений приписом від 31.08.2017 №20-01-4203/1595-16-08, нараховано та виплачено індексацію заробітної плати робітникам підприємства, а тому відсутні підстави для застосування до підприємства штрафних санкцій.

Відповідачем до суду першої інстанції надано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач під час прийняття постанови діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, та правомірно застосував штрафні санкції за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018р. в задоволені позову ТОВ " Курганський бройлер" відмовлено.

ТОВ " Курганський бройлер" (далі позивач), не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне встановлення обставин справи, не врахування судом, що підприємством виконано вимоги припису, порушення зазначені в ньому усунуті, проведена виплата індексації заробітної плати працівникам, а отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що управління Держпраці діяло правомірно, штрафні санкції застосовані одночасно з винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень, на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України (недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, також надав відповідь на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, відповідь на відзив, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 31.08.2017 Головним управлінням Держпраці у Харківській області здійснено захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ТОВ «Курганський бройлер» відповідно до п.п. 4 п. 5 Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, на підставі листа Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 4964/20/119/01-2017 від 25.07.2017 та наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.08.2017 № 01.01-07/1012, за результатами якого складено акт від 25.09.2017 №20-01-4203/1595 .

Актом перевірки встановлено порушення підприємством ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ОСОБА_3 України «Про оплату праці», а також встановлено, що індексація заробітної плати за 2017р. за наявності підстав не нарахована та не виплачена.

Також, відповідачем складено припис від 31.08.2017 № 20-01-4203/1595-1608, яким позивачу приписано в строк до 30.09.2017р. привести діяльність у відповідність до ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ОСОБА_3 України «Про оплату праці», ч.ч.1,2,4 ст. 95 КЗпП, ст. 3 «Про оплату праці», п.2.5 глави 2 КЗпП, Інструкції №58, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 47 КЗпП.(а.с.42-46)

27.09.2017р. позивачем виконано в межах строку дії вимоги припису від 31.08.2017р. , нараховано та виплачено індексацію за вересень 2017р., в підтвердження чого надано суду розрахункові відомості про виплату грошей.

25.09.2017р. відповідачем, на підставі акту інспекційного відвідування від 31.08.2017 № 20-01- 4203/1595 винесено постанову № 20-01-4203/1595-0525, якою накладено на ТОВ "Курганський бройлер" штраф у розмірі 736 000 грн. (а.с.10).

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача прийнято правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Порядок № 295), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою КМУ від 11.02.2015р. № 96, Кодексом законів України про працю.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами.

Рішення керівника органу контролю про здійснення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування оформляється наказом та направленням на здійснення такого заходу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 7 ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні особи , які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, визначений механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

У зв'язку з набуттям 10.02.2016 чинності постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509» від 03.02.2016 № 55, а також 11.03.2016 наказу Міністерства соціальної політики України від 02.02.2016 №67 «Про затвердження форми постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці» Головне управління Держпраці у Харківській області має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем виявлено порушення позивачем ОСОБА_3 України " Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. № 1078 - індексація заробітної плати при базовому місяці підвищення заробітної плати січень 2015р. 15 працівникам у 2017р. не нарахована та не виплачена, а саме з 01.01.2015р. по 31.07.2017р. посадові оклади та відповідно постійна складова доходу не підвищувалася, що є порушенням ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 ОСОБА_3 України " Про оплату праці".

Позивачем визнається факт порушення, а також надано докази його усунення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності постанови про накладення штрафу відповідно до ст. 265 КЗпП України, оскільки зазначений штраф є санкцією, за порушення трудового законодавства, яка застосовується незалежно від стану виконання припису про усунення порушень.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного не врахування судом першої інстанції своєчасного виконання позивачем припису, а також п.28 Порядку № 295 яким встановлено, що у разі виконання припису у встановлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст.2 ОСОБА_3 України " Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій: мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги.

Відповідно до ст.18 зазначеного ОСОБА_3 індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що відповідно до ст.19 цього ОСОБА_3 , є обов'язковим для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Отже , індексація заробітної плати віднесено до мінімальних державних гарантій.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2,4 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Судом встановлено, що постановою від 25.09.2017 № 20-01-4203/1595-0525 на позивача накладено штраф у розмірі 736 000,00 грн.(32000х23 працівники) , на підставі статті 265 КЗпП України (недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці).

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що згідно п. 29 Порядку № 295 накладення штрафу на підставі абзацу 4 частини 2 ст.265 КЗпП України (недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці) накладається незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 22.03.2018р. по справі № 697/2073/17, від 12.04.2018р. № 816/2325/16.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 ,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 по справі № 820/5115/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 05.06.2018.