Справа № 817/107/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/107/17
"18" квітня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Іваненко Т.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Фермерського господарства" Кареформ" про стягнення витрат, , -
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з позивача - Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 323,36 грн. (триста двадцять три гривні 36 коп.).
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, позивач подав апеляційну.
В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
26.02.2018 на адресу суду від Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі. В заяві зазначено, що судом при прийнятті постанови не було вирішення питання про судові витрати, у зв'язку з чим просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Фермерського господарства" Кареформ" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 323,36 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі №817/107/17, оскільки при ухваленні 25.05.2017 постанови, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову від 31.03.2017 просило скасувати постанову в частині не задоволення позовних вимог за період вересень - грудень 2015 року в сумі 7 593,32 грн. та стягнення судового збору з управління в сумі 323,56 грн.
З постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 вбачається, що постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 в частині відмови у задоволенні позову скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено та в решті постанову залишено без змін.
Житомирський апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 25.05.2017 та задовольнивши апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, не входив в обговорення питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України (в редакції, що діяла на час розгляду справи та подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У відповідності до вимог ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.18 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.
Таким чином, на день подання позову (січень 2017 року) позивач був звільнений від сплати судового збору.
Крім того, слід вказати, що розподілу підлягають документально підтверджені судові витрати. Чинне законодавства не передбачає розподілу (стягнення) судових витрат, які не були здійснені, а також порядку стягнення судових витрат у вигляді судового збору з відповідача в дохід Державного бюджету пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог, якщо позивача звільнено від сплати судового збору.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про стягнення з Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області судового збору у розмірі 323,36 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року в частині стягнення з Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області судового збору у розмірі 323,36 грн. підлягає скасуванню.
Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.
Ухвалити у справі № 817/107/17 додаткову постанову, якою постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року в частині стягнення з Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 323,36 грн. скасувати.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Т.В. Іваненко
Повне судове рішення складено "18" квітня 2018 р.