Справа № 820/6646/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2018 р.Справа № 820/6646/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лях О.П. по справі № 820/6646/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018р. по справі № 820/6646/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

23.05. 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Лях О.П.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що суддею Лях О.П. неодноразово безпідставно переносилися судові засідання по справі №820/6646/17; під час доповіді матеріалів справи спотворюється інформація щодо обставин справи, ігноруються подані сторонами в справі докази, не досліджує їх в судовому засіданні та не дає позивачу можливості в судовому засіданні надавати пояснення щодо таких доказів; з власної ініціативи збирає нові докази.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволенння заяви про відвід заперечував.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018р. по справі № 820/6646/17, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено справу до апеляційного розгляду на 25.04.2018 року о 11 год. 30 хв.

На виконання вимог ст.301 КАСУ копії відповідних процесуальних документів направлено засобами поштового зв'язку учасникам справи на відомі суду адреси їх проживання чи місцезнаходження, в тому числі, третій особі на стороні відповідача ОСОБА_4, від якого повернувся конверт із відміткою пошти від 05.04.2018 року про неможливість вручення у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Положеннями ст.ст.44 та 51 КАСУ передбачено права і обов'язки третіх осіб, в тому числі визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки, а також мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам тощо.

Відповідно до ч.2 ст.50 КАСУ у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Колегія суддів звертає увагу, що в судове засідання 25.04.18 року третя особа ОСОБА_4 або його уповноважений представник не з'явилися, за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі відповідачем, як пояснив позивач, ОСОБА_4 не проживає.

В той же час, матеріалами справи підтверджується наявність між позивачем - ОСОБА_1 - та третьою особою - ОСОБА_4 - спірних правовідносин, які вирішуюються в межах розгляду інших судових справ.

Враховуючи вказане, колегія суддів визнала за неможливе почати розгляд справи у відсутність нез'явившихся учасників справи, визнавши неналежним повідомленням третьої сторони та відклала розгляд справи до 22.05.2018 року о 11 год. 00 хв. для вжиття додаткових заходів щодо повідомлення третьої особи ОСОБА_4 про розгляд справи, оскільки саме позивачем було повідомлено про наявність іншого місця його проживання (перебування, знаходження) .

Щодо інших доводів заяви позивача про відвід судді Лях О.П. колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для вчинення оскаржуваних дій відповідачем слугувало рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року по справі №646/3973/14-ц, у своєму адміністративному позові позивачі посилаються на судові рішення по справі №646/3972/16-ц, копії яких містять матеріали справи (а.с.89-98).

Під час доповіді обставин у справі №820/6646/17 у судовому засіданні 22.05.2018 року суддя-доповідач Лях О.П. здійснила доповідь в необхідному обсязі судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги , відзиву на апеляційну скаргу, в тому числі, і стислий зміст судових рішень по справі №646/3972/16-ц.

Щодо доводів позивача про ігнорування суддею-доповідачем Лях О.П. поданих сторонами в справі доказів, не дослідження їх в судовому засіданні та не надання позивачу можливості в судовому засіданні надавати пояснення щодо таких доказів, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні 22.05.2018 року позивачем не повідомлялося суду про свою незгоду щодо обсягу та порядку як надання пояснень учасниками справи, так і щодо дослідження доказів.

Щодо збирання нових доказів з власної ініціативи, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні 22.05.2018 року після закінчення перевірки підстав для апеляційного перегляду колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, відповідно до положень ст.ст.227, 228, 262, 310 КАСУ, у зв'язку із виявленням під час ухвалення рішення потреби додатково з'ясувати обставини вчинення відповідачем оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення, суд постановив ухвалу про поновлення судового розгляду, та для об'єктивного, повного і всебічного з'ясування обставин у справі №820/6646/17, з урахуванням особливостей розгляду справи, дійшов висновку про необхідність дослідити орігінал реєстраційної справи щодо здійснення зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зобов'язавши Департамент реєстрації Харківської міської ради надати орігінал та належним чином завірену копію зазначеної реєстраційної справи та оголосив перерву у розгляді справи № 820/6646/17 до 31.05.2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Лях О.П. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Інших будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лях О.П. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді Лях О.П. є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лях О.П. по справі № 820/6646/17.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018р. по справі № 820/6646/ до вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Старосуд М.І. Яковенко М.М.