Справа № 821/1028/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1028/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.03.2018 р.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.03.2018 р. .

Ухвалою від 31.05.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 19.06.2018 року.

Також, разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.03.2018 року, виданого Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що, на думку ОСОБА_1, внаслідок продовження дії оскарженого припису, він буде позбавлений права на здійснення підприємницької діяльності, а також права на працю передбаченого ст. 24 Конституції України, і після винесення остаточного рішення по справі відновити його права буде вкрай складно. Також вказує, що, на його думку, оскаржений припис є очевидно протиправним.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

У заяві позивач просить зупинити дію спірного припису та зазначає, що у разі прийняття судом рішення про його скасування, йому буде необхідно докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав.

При цьому позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, зазначив лише загальні вирази, не підкріпивши їх жодними доказами. Так, до позовної заяви ОСОБА_1 додано лише копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Жодних доказів, що дана нерухомість є місцем здійснення позивачем підприємницької діяльності, так само, як і доказів наявності у ОСОБА_1 статусу підприємця, суду не надано.

Таким чином, наразі, в суду відсутні обґрунтовані підстави вважати порушеними права позивача на здійснення підприємницької діяльності, тим більше його права на працю, передбаченого ст. 24 Конституції України.

Окрім вказаного, з копії спірного припису вбачається, що позивача зобов'язано: зупинити експлуатацію кафе та надати до Управління у встановленому законодавством порядку документи, що надають право на експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - кафе "WOKA" у термін до 19.06.2018 року.

Посилання позивача на очевидність протиправності оскарженого припису, в даному конкретному випадку, не може бути прийняте судом як підстава для вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні.

Також, суд наголошує на тому, що негативних наслідків для позивача, створених оскарженим приписом, наразі, не існує, а судове засідання, де буде надана оцінка предмету оскарження, призначено на 19.06.2018 року. Вказане дає позивачу змогу довести правоту своїх тверджень стосовно протиправності припису від 19.03.2018 року під час розгляду справи по суті та до того, як зазначений припис може створити негативні наслідки для ОСОБА_1

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.