Справа № 806/1605/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1605/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними , -

суддя в 1-й інстанції - Капинос О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - 28.03.2018,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2А" №65/6 від 13.03.2018.

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання №2.2-11/5/80/2018 від 13.03.2018 з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №1603, виданого Міністерством юстиції України.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2А" №65/6 від 13.03.2018.

В обґрунтування заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначеним шляхом, позивач вказує на негативні наслідки у випадку не забезпечення адміністративного позову для третіх осіб - своїх клієнтів, оскільки, позивач не має змоги закінчити роботу з уже прийнятими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, крім того, не має змоги завершити нотаріальні дії у значній кількості спадкових справ. Вказаним наказом позбавлено позивача можливості здійснювати повноцінну нотаріальну діяльність, отримувати відповідно до своєї діяльності дохід, при цьому, у позивача залишились зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків. Негативні наслідки у вигляді майнових втрат для позивача - витрати на утримання займаного приміщення, оплату функціонуючих засобів охоронної та пожежної сигналізації, підключення до мережі Інтернет, та негативні наслідки у вигляді зменшення сплачуваних позивачем до бюджету платежів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області "Про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_2А." №65/6 від 13.03.2018.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права . В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, а саме Закону України "Про нотаріат". Чинний КАСУ передбачає необхідність забезпечення позову щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, а не третіх осіб. Позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Не враховано судом вимоги ст.29-2 Закону України "Про нотаріат" щодо заміщення нотаріуса, діяльність якого зупинено, іншим нотаріусом. Крім того предметом забезпечення позову фактично є предмет позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що при вирішені справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. У листі

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи провести без участі позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної з 12.02.2018 по 13.02.2018 комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 складено довідку, якою з метою належної організації нотаріальної діяльності та недопущення в подальшому виявлених порушень приватного нотаріуса зобов'язано, в тому числі, про вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків та виконання рекомендацій, наданих у ході комплексної перевірки, письмово повідомити Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області до 11.03.2018.

За результатами комплексної перевірки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 12-13.02.2018, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат" у зв'язку з неодноразовим порушенням приватним нотаріусом правил ведення нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій видано наказ "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2А." №47/6 від 21.02.2018, яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 по Житомирському міському нотаріальному округу з 26.02.2018 по 11.03.2018.

На виконання рекомендацій за результатами перевірки позивачем 07.03.2018 було повідомлено Начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків та виконання рекомендацій, наданих у ході комплексної перевірки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат", видано Наказ "Про поновлення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2А." №63/6 від 07.03.2018, яким поновлено приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_2 по Житомирському міському нотаріальному округу з 12.03.2018.

13.03.2018 відповідачем було направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 13.03.2018 №2.2- 11/5/80/2018

Також 13.03.2018 відповідачем було видано Наказ "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2А." №65/6, у якому зазначено про те, що відповідно до підпункту е) п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат", зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з 14.03.2018 до вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців, який отримано позивачем лише 16.03.2018. Підставою для видачі Наказу №65/6 від 13.03.2018 слугувало подання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 13.03.2018 №2.2-11/5/80/2018.

Не погоджуючись з таки рішенням відповідача, позивач звернулась з позовом до суду та з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2А" №65/6 від 13.03.2018.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Порядок та підстави забезпечення позову передбачено главою 10 КАС України.

Згідно зі ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Встановлено, що позивач здійснює приватну нотаріальну діяльність по Житомирському міському нотаріальному округу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 3 цього ж Закону, нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

Нотаріуси як особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, належать до категорії самозайнятих осіб. Згідно зі ст. 32 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України.

Тобто, як вбачається з викладеного, шляхом видачі оскаржуваного Наказу позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у позивача є зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області "Про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_2А." №65/6 від 13.03.2018.

При цьому суд правомірно врахував принципи, що висловлені Рекомендацією ІМЯ (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом ОСОБА_4 Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет ОСОБА_4, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади.

Слід також зазначити, що забезпечення позову у спосіб, який просив позивач, не є вирішенням наперед даного спору.

Відтак наявні обставини, на які покликався суд першої інстанції, є підставами для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Разом із тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності посилання судом першої інстанції, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову, на можливі негативні наслідки для третіх осіб. Так як ч.5 ст.29-2 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що при зупиненні нотаріальної діяльності приватного нотаріуса він має право, а якщо строк зупинення більше одного місяця, - зобов'язаний, укласти договір про його заміщення з іншим приватним нотаріусом за виключенням підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої ст. 29-1.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "31" травня 2018 р.