Справа № 9901/535/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2018 року

Київ

справа №9901/535/18

адміністративне провадження №П/9901/535/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи: Прокуратура України, Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович, про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_2 направив до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, які в порушення чинного законодавства України після 21 травня 2015 року завчасно не ліквідували Прокуратуру України, а саме: Президент України не видав відповідний Указ, а Верховна Рада України не прийняла відповідний Закон;

- ліквідувати за судовим рішенням Прокуратуру України, як правонаступника і послідовника Прокуратури СРСР та Прокуратури УРСР (згідно зі змістом статті 5 Закону України від 12.09.1991 №1543-ХІІ «Про правонаступництво України»), котра після 21 травня 2015 року відповідає статусу репресивного органу комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років, діяльність якої в Україні засуджено і яка є забороненою згідно з Законами України від 09.04.2015 №316-УІІІ «Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» та №317-УІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України згідно з приписами Закону України від 15.03.2003 №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» анулювати (скасувати) державну реєстрацію Прокуратури України в ЄДРПОУ від 05.11.1991 №00034051, разом з Генеральною прокуратурою України створити Державну ліквідаційну комісію та провести ліквідаційну процедуру по ліквідації органів прокуратури України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом уточнення позовних вимог із зазначенням обґрунтування мотивів звернення до суду (в частині зазначення порушення прав саме позивача діями/бездіяльністю відповідачів під час здійснення ними саме владних (управлінських) повноважень), а також надання копій копії всіх документів, які додано до позову для учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем направлено уточнену позовну заяву відповідно до якої позивач просить визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, яка за наслідками розгляду його звернення від 27 листопада 2017 року не прийняла відповідний Закон України, а Президент України не видав відповідний Указ щодо ліквідації органа прокуратури України, як правонаступника радянської, комуністичної Прокуратури СРСР та УРСР; а також рішенням Верховного Суду ліквідувати прокуратуру України та зобов'язати Міністерство юстиції України анулювати (скасувати) державну реєстрацію Прокуратури України, разом з Генеральною прокуратурою України створити Державну ліквідаційну комісію та провести ліквідаційну процедуру по ліквідації органів прокуратури України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Верховної Ради України, яка за наслідками розгляду його звернення від 27 листопада 2017 року не прийняла відповідний Закон України щодо ліквідації органа прокуратури України, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Позов в частині позовних вимог до Президента України умотивований тим, що останній в порушення вимог статей 102, 106 Конституцій України не видав відповідний указ щодо ліквідації прокуратури України, чим порушив його особисті права, як громадянина України. Вважає, що належним захистом його прав буде прийняття Верховним Судом рішення про ліквідацію прокуратури України та зобов'язання Міністерства юстиції України на виконання судового рішення анулювати (скасувати) її державну реєстрацію, створивши ліквідаційну комісію та здійснивши ліквідаційну процедуру.

Суд установив, що позовну заяву у вказаній частині подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи - Прокуратура України, Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович, про визнання протиправною бездіяльності щодо невидання відповідного Указу про ліквідацію органа прокуратури України; ліквідацію за судовим рішенням Прокуратури України, як правонаступника і послідовника Прокуратури СРСР та Прокуратури УРСР та зобов'язання Міністерства юстиції України на виконання судового рішення анулювати (скасувати) її державну реєстрацію, створивши ліквідаційну комісію та здійснивши ліквідаційну процедуру.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 25 червня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити третім особам десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо цього відзиву та пояснень щодо позовної заяви.

8. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

9. Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

11. Повідомити учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду