Справа № 806/373/18
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/373/18
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2018 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 № ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2018 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 806/373/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 № до набрання законної сили постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №806/2099/17 (касаційне провадження №К/9901/10234/18) .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби отримано 14 травня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.05.2018 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що рахунки відповідача заблоковано, у зв'язку з чим останній не має можливості сплатити судовий збір.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дослідивши зміст такого клопотання, судом встановлено, що воно не містить жодних відомостей з приводу необхідного відповідачу строку для сплати судового збору. Відповідачем не надано жодних доказів того, що ним вживались будь-які дієві заходи щодо розблокування його рахунків та заходи щодо виділення коштів по сплаті боргу та сплаті судового збору у даній справі.

Таким чином, клопотання про відстрочення у сплаті судового збору є необґрунтованим, оскільки з його змісту та доказів доданих до нього неможливо встановити необхідний відповідачу термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім того, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України Про судовий збір апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Судом надавався відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для сплати судового збору, який сплинув 24 травня 2018 року. У встановлені строки судовий збір скаржником не сплачено. Встановлення відповідачу вдруге додаткового терміну для сплати судового збору поставить його у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу.

Водночас, відповідачем не наведено і не надано доказів можливості сплати судового збору у найкоротший термін.

З огляду на зазначене, підстави для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні. Відтак, клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2018 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 № повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1