Справа № 820/3207/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3207/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р.(ухвалене суддею Панченко О.В., повний текст якого складено 09.02.2018 р.)

по справі № 820/3207/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", в якому просило

суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 303937, 08 гривень з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області

у лютому 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 16.02.2016 р. № BFQ14RAM, який укладено з Brinker Global SDN BHD (Малайзія) за період з 16.02.2016 р. по 31.01.2017 р., від 25.05.2016 р. № LCAD77, який укладено з Jindal Stainless Limited (Індія) за період з 25.05.2016 р. по 31.01.2017 р., від 26.03.2015 р. № 62/COMP/OTP, який укладено з Helaxa BVBA (Бельгія) за період з 01.01.2016 р. по 31.01.2017 р., від 03.06.2016 р. № 03062016, який укладено з Ad for Export (Нідерланди) за період з 03.06.2016 р. по 31.01.2017 р., за наслідками якого складено акт №534/20-40-14-04-08/34330281 від 27.01.2017 р.

Висновками вищевказаного акту встановлено порушення відповідачем вимог ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами від 25.05.2015 р. № LCAD77, від 26.03.2015 р. № 62/COMP/OTP, від 03.06.2016 р. № 03062016.

На підставі висновків акту Головного управління ДФС у Харківській області № 534/20-40-14-04-08/34330281 від 27.01.2017 р. «Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами який укладено з Brinker Global SDN BHD (Малайзія) за період з 16.02.2016 р. по 31.01.2017 р., від 25.05.2016 р. № LCAD77, який укладено з Jindal Stainless Limited (Індія) за період з 25.05.2016 р. по 31.01.2017 р., від 26.03.2015 р. № 62/COMP/OTP, який укладено з Helaxa BVBA (Бельгія) за період з 01.01.2016 р. по 31.01.2017 р., від 03.06.2016 р. № 03062016, який укладено з Ad for Export (Нідерланди) за період з 03.06.2016 р. по 31.01.2017 р.» прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2017р. № НОМЕР_1, яким відповідачу визначено грошове зобовязання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за не виконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 9669,74 грн.

Судовим розглядом встановлено, що податковими повідомленнями-рішеннями: від 23.06.2016 р. № НОМЕР_2, прийнятого на підставі акту перевірки від 24.05.2016 р. № 250/20-40-14-02-07/34330281, відповідачу визначено грошове зобовязання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за не виконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 199228, 59 грн.; від 03.06.2016 р. № НОМЕР_3, прийнятого на підставі акту перевірки від 19.05.2016 р. № 237/20-40-14-04-08/34330281, відповідачу визначено грошове зобовязання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за не виконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 264662, 89 грн. (вказане податкове повідомлення-рішення скасовано в частині нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 11249, 40 грн.)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" повідомлено про необхідність погашення податкового боргу в розмірі 452642, 08 гривні, що підтверджується корінцем податкової вимоги форми Ю № 4339-17 від 14.03.2017 р., яка на теперішній час не оскаржена.

Судовим розглядом встановлено, що частина податкового боргу в розмірі 58374,74 гривні сплачена відповідачем добровільно.

Згідно зі донарахувань Головного управління ДФС у Харківській області та облікової карки платника податків відповідача, податковий борг відповідача, про стягнення якого просить позивач, на загальну суму 253318,19 гривень, донараховано з урахуванням податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 14.11.2016 р. на суму 241017,35 гривень; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2017 р. на суму 9669,74 гривень; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 30.08.2017 р. на суму 2631,10 гривень.

Відповідно до розрахунку загальної суми заборгованості, згідно облікових карток у АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" має податковий борг у розмірі 253318, 19 гривень.

У звязку з тим, що відповідачем не сплачено податковий борг, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем узгоджено розмір податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, у звязку з чим ця заборгованість підлягає стягненню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у розмірах встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Не сплачені платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 19-1.1.45 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно із п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, на контролюючі органи покладено обов'язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання вручення податкового повідомлення рішення).

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доводи апелянта, що відсутні докази, що його податковий борг складає саме 253318, 19 гривень, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки, ця сума заборгованості підтверджується розрахунком загальної суми заборгованості, згідно облікових карток у АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет", а доказів відсутності такої заборгованості відповідачем до суду не надано.

Щодо інших доводів апелянта, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 по справі № 820/3207/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 29.05.2018 р.