Справа № 537/3480/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа №537/3480/17

адміністративне провадження №К/9901/2319/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (головуючий суддя Донець Л.О., судді: Бенедик А.П., Мельнікова Л.В.) у справі №537/3480/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідок №№203,207 виданих ВАТ «Первомайське АТП-10971» та архівних довідок адміністрації міста Первомайська Луганської Народної республіки №№301,302,303 від 07.09.2015 року в їх сукупності, - за період роботи в ВАТ «Первомайське АТП-10971» відповідно до заяви про перерахунок пенсії по заробітку від 1 серпня2017 року за період роботи з 01.09.1980 року по 31.08.1985 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є переселенцем з Луганської області, постійно проживав в Луганській області м.Первомайськ, працював на посадах водія, начальника автоколони в ВАТ «Первомайське АТП 10971». У серпні 2017 року звернувся до відповідача з заявою, в якій просив взяти для обчислення пенсії період в 60 місяців з 1 вересня 1980 року по 31 серпня 1985 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії видані ВАТ «Первомайське АТП 10971» м. Первомайськ Луганської області за період з 1977 року по 1981 роки; з 1981 по 1985 роки; з 1988 по 1992 роки № 203, 206, 207. Проте, у перерахунку пенсії було відмовлено з підстав невідповідності документів про заробітну плату законодавству.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 3 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії. Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити з 1 серпня 2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок №203, 206, 207 виданих в 2005 році Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» та архівних довідок адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302, 303 в їх сукупності, - за період його праці в Відкритому акціонерному товаристві «Первомайське автотранспортне підприємство-10971», відповідно до заяви про перерахунок пенсії по заробітку від 1 серпня 2017 року за період роботи з 1 вересня 1980 року по 31 серпня 1985 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 3 листопада 2017 року по справі № 537/3480/17 скасовано. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному УПФУ Полтавської області та отримує пенсію за віком. Також, ОСОБА_1 взятий на облік в м.Кременчуці як внутрішньо переміщена особа.

1 серпня 2017 року позивач звернувся до Кременчуцького об'єднаного Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії та просив здійснити перерахунок призначеної йому пенсії на підставі довідок №203, 206, 207 виданих в 2005 році Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» та архівних довідок адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302, 303 від 07.09.2015 року.

Листом за вих. № 143/л-14 від 09.08.2017 року Кременчуцьке ОУПФ відмовило позивачу у перерахунку пенсії, оскільки довідки № 203, 206, 207 видані в 2005 році Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство -10971» не відповідають формі встановленої відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФ України 25.11.2005 року зі змінами та доповненнями, а архівні довідки адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302,303 від 07.09.2015 року видані установою, яка створена у порядку не передбаченому законом, а тому є недійсними та не можуть бути враховані при обчисленні пенсії.

Суд першої інстанції визнав таку відмову протиправною, мотивуючи своє рішення тим, що видані у 2005 році довідки № 203, 206, 207 відповідали вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФ України 25.11.2005 року, що діяв на момент видачі довідок. Нова форма довідки про заробітну плату для обчислення пенсії на яку посилається відповідач і яка чинна на цей час, ведена в дію з 29.08.2014 року, згідно з редакцією Постанови Пенсійного фонду України, а тому отримати вище вказані довідки в новій редакції неможливо, оскільки дане підприємство було ліквідовано в 2007 році, та на даний час, м. Первомайськ Луганської області є тимчасово окупованою територією. Також, на підтвердження довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивачем здійснено запит та отримано архівні довідки адміністрації міста Первомайське Луганської області № 301,302,303 від 07.09.2015 року розташованої на окупованій території, які повністю співпадають з довідками виданими Відкритим акціонерним товариством «Первомайське автотранспортне підприємство-10971» в 2005 році.

Надаючи правову оцінку довідкам, виданим установою, яка знаходиться на тимчасово окупованій території, суд першої інстанції застосував загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, та визнав їх доказами у сукупності з довідками №№203, 206, 207, оскільки врахування заробітної плати вказаної в даних довідках, виданих на окупованій території, які потрібні при перерахунку пенсії може вплинути на реалізацію прав позивача.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач свою заяву про перерахунок пенсії оформив у довільній формі, а не встановленої форми, як це передбачено у додатку №2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою ПФУ від 25.11.2005 року №22-1.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було розглянуто його заяву по суті та надано відповідь про відсутність підстав для її задоволення, тобто, зауважень щодо відповідності заяви Порядку №22-1 у відповідача не було. Натомість, відповідачем не виконано свій обов'язок, визначений Законом №1058 і Порядком №22-1 щодо забезпечення реалізації його прав. На думку скаржника, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального права при дотриманні норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Як встановлено судом першої інстанції, під час призначення пенсії за віком у липні 2015 року, позивачем не було додано довідок про заробітну плату, натомість їх подано до заяви 1 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.45 Закону №1058, перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Частиною п'ятою наведеної норми права визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року за №22-1 (далі - Порядок №22-1), днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Зазначаючи про недотримання порядку звернення до Пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, суд апеляційної інстанції припустився формалізму, оскільки, по-перше, зі змісту заяви вбачається, що вона містить всю необхідну інформацію, що передбачена і заявою встановленого зразка, а по-друге, з огляду на відповідь УПФ, неналежне форма заяви не була підставою для відмови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою не встановленого зразка.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що довідки №№203, 206, 207 мали бути прийняті відповідачем при обчисленні пенсії за віком.

Зазначені довідки відповідали Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року N 224/30, який діяв на момент їх видачі та до моменту набрання чинності Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФ України 25.11.2005 року №22-1.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що форма довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, на яку посилається відповідач і яка чинна на час подання позивачем заяви, ведена в дію з 29 серпня 2014 року, згідно з редакцією Постанови Пенсійного фонду України №13-1 від 7 липня 2014 року, а тому отримати вищевказані довідки за новою формою неможливо, оскільки як встановлено судом, підприємство було ліквідовано в 2007 році, та на даний час, м.Первомайськ Луганської області є тимчасово окупованою територією, тому посилання представника відповідача на не відповідність довідки про заробітну плату діючому законодавству, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дані довідки на момент їх видачі у 2005 році були чинними, а їх зміст дає можливість встановити розмір заробітної плати.

Слід зазначити, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги, як належний доказ довідки, що були видані в 2015 році органами так званої Луганської Народної Республіки, проте це не вплинуло на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки розмір заробітної плати підтверджено довідками, виданими підприємством в 2005 році.

Відповідно до ст.352 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийнята з дотриманням норм процесуального права, але помилково була скасована апеляційним судом, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасувати.

Залишити в силі постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 3 листопада 2017 року у справі №537/3480/17.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду