Справа № П/811/365/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 травня 2018 рокусправа № П/811/365/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в адміністративній справі № П/811/365/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровського районного суду м. Кіровоград, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, треті сторони: слідчі кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. та Романюк Є.В. ,
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року позов повернутий.
Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року апеляційна скарга залишена без руху, з підстав порушення вимог ст. 296 КАС України, а саме ненадання документу про сплату судового збору, надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Обґрунтовуючи зазначену заяву, апелянт зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) державне мито. У зв'язку із інфляцією в Україні, зростанням цін на комунальні послуги, товари першої необхідності та продукти, на даний час у нього та у членів його сім'ї склалось важке матеріальне становище.
Розглянувши вказану заяву, судова колегія зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Вказана норма кореспондується з положеннями статті 8 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб'єктами владних повноважень.
При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).
Разом з тим, на підтвердження свого фінансового становища на момент подання апеляційної скарги позивач не надав належних та допустимих доказів в розумінні ст. 73,74 КАС України, що унеможливлює об'єктивно оцінити його незадовільне (скрутне) матеріальне становище.
Суд зазначає, що відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов'язком суду.
З огляду на зазначене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в адміністративній справі № П/811/365/18 повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко