Справа № 646/14043/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року

Київ

справа №646/14043/14-а

адміністративне провадження №К/9901/2989/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова в складі судді Теслікової І.І. від 12.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Бершової Г.Є., Ральченка І.М., Катунова В.В. від 01.11.2017 у справі №646/14043/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 по справі № 646/14043/14-а в частині визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова по нарахуванню пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити нарахування та виплату пенсій з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що постановляючи ухвалу, суду не було відомо про існування судової практики щодо аналогічних правовідносин про перерахунок пенсії громадянам на користь позивачів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, задовольнивши заяву.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що заявлені обставини є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, проте судами помилково не надано оцінку. Зазначає, що вказані обставини є істотними та не були відомими на час винесення рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 05.12.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні розрахунку (перерахунку) державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та просив зобов'язати відповідача провести перерахунок державної пенсії відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року та за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 по третій групі інвалідності, тобто не менше шести мінімальних пенсій за віком; зобов'язати провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю особам, віднесеним до першої категорії згідно з ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року та за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 для інваліда 3 групи - 50% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року по справі № 646/14043/14-а відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії. Адміністративний позов про визнання дій неправомірними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 по справі № 646/14043/14-а залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

При цьому, обізнаність позивача або суду в існуванні певної судової практики на час прийняття кінцевого рішення у справі, з яким фактично не згоден позивач, жодним чином не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позовна заява не містила позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, що також унеможливлює задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відсутні підстави для перегляду судового рішення згідно поданої позивачем заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду