Справа № 817/667/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року м. Рівне №817/667/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко - Гумат"
доГоловного управління ДФС України у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Гумат" (далі - позивач, ТОВ "Еко-Гумат") звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області), за змістом позовних вимог якої просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.02.2018 №, №.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що підставою прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень був акт перевірки від 12.02.2018 №335/17-00-50-01/38655785, що містить висновок про порушення п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ , із змінами та доповненнями (далі - ПК України), а саме - порушені терміни сплати визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, зазначеного у податковій декларації від 18.10.2017 № та від 17.11.2017 №. Вказує, що згідно з поданою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2017 року № сума податку, яка підлягала нарахуванню та сплаті до бюджету, становила 45928,00 грн.

17 та 18 січня 2018 року ТОВ "Еко-Гумат" подало до податкового органу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у звязку з тим, що в межах адміністративної справи №817/2256/17 Держава фіскальна служба України 12.01.2018 в добровільному порядку виконала позовні вимоги ТОВ "ВОВК І К" та зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 25.09.2017, виписану ТОВ "ВОВК І К" для ТОВ "Еко-Гумат". Зазначає, що у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду складало 54072,00 грн. На думку відповідача, подання 17.01.2018 вказаного розрахунку було датою погашення боргу в сумі 17228,00 грн., термін сплати якого ще настав 30.10.2017, та погашення боргу у розмірі 28667,00 грн., термін якого ще настав 30.11.2017, за несплату вчасно яких було нараховано позивачу штраф у розмірі 45895,00 грн. Згідно з поданою позивачем декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2017 року від 17.11.2017 №, сума податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню та сплаті до бюджету, становила 28667,00, яку ТОВ "Еко-Гумат" сплатив до бюджету, що підтверджується платіжним дорученням №76 від 27.11.2017.

Повідомляє, що відповідач сплачену позивачем суму податку на додану вартість за жовтень 2017 безпідставно зарахував як погашення податкового боргу по податку на додану вартість за вересень 2017 року та нарахував позивачу штраф у розмірі 28700,00 грн. Вважає, що у нього відсутній на час проведення відповідачем перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість податкового боргу за самостійно узгодженими податковими зобовязаннями, що виключає застосування до ТОВ "Еко-Гумат" штрафу. Відтак, вважає оскаржені податкові повідомлення-рішення протиправними та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 03.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 26.03.2018.

Відповідач 15.03.2018 подав відзив на позовну заяву (а.с.41-42), в якому позов заперечив повністю. На обґрунтування заперечень зазначив, що ГУ ДФС у Рівненській на підставі пп. 20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.1 п.75.1. ст.75, п.126.1. ст.126 ПК України, відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання з податку на додану вартість ТОВ "Еко-Гумат", за результатами якої складено акт №335/17-00-50-01/38655785 від 12.02.2017. Вказує, що перевіркою встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України ТОВ "Еко-Гумат" порушено терміни сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість. Зокрема, позивач самостійно задекларував суму грошового зобовязання у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року № від 18.10.2017 в розмірі 45928,00 грн. та у податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року № від 17.11.2017 в розмірі 28667,00 грн. Відповідач вказав, що згідно з даними інтегрованої картки платника податку по терміну сплати грошового зобовязання з ПДВ за вересень 2017 року 30.10.2017 виник борг в сумі 45928,00 грн. та по терміну сплати грошового зобовязання з ПДВ за жовтень 2017 року 30.11.2017 виник борг в сумі 28667,00 грн. Повідомив, що відповідно до платіжного доручення №13657049 від 27.11.2017 позивачем погашено грошове зобовязання з ПДВ в сумі 28700,00 грн., задеклароване у податковій декларації за жовтень 2017 року № від 17.11.2017, проте, у звязку з тим, що станом на 27.11.2017 року у позивача був наявний борг в сумі 45928,00 грн. сплата згідно з платіжним дорученням №13657049 від 27.11.2017 в сумі 28700 грн. відповідно до першочерговості платежів зарахувалася у рахунок погашення боргу. Крім того вказав, що позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 16.01.2018 за звітний період вересень 2017 року, яким погашено суму боргу в розмірі 45928,00 грн.

Враховуючи зазначене, за результатами перевірки ГУ ДФС у Рівненській області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2018, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 2870,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2018, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в сумі 9179,00 грн. Таким чином, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Ухвалою суду від 16.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.65-66).

Представник позивача 23.04.2018 подав до суду відповідь на відзив (а.с.71-72), в якій вказав про невідповідність заперечень відповідача вимогам чинного законодавства та обставинам справи. Зокрема, зазначив, що пунктами 50.1 ст.50, 57.1 ст.57 ПК України встановлено право платника податку, у разі виявлення помилок у поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку. Таким чином, якщо платником податків самостійно виявлено помилку у поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 ПК України, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 ст.126 ПК України, оскільки з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи аргументи сторін, викладені в заявах по суті спору, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з урахуванням такого.

Суд встановив, що уповноваженою особою відповідача на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.126.1 ст.126 ПК України, у порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 ПК України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання по ТОВ "ЕКО-ГУМАТ" ().

Результати перевірки оформлені актом №335/17-00-50-01/38655785 від 12.02.2018, яким встановлено, що ТОВ "Еко-гумат" порушено п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме терміни сплати визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість (зазначеного у поданій податковій декларації за податковий період, визначений п.203.1 ст. 203 ПК України):

податкова декларація з податку на додану вартість від 18.10.2017 №, термін сплати 30.10.2017, сума зобовязань 17228,00 грн., дата фактичної сплати 16.01.2018 в сумі 17228,00 грн., кількість днів затримки сплати грошового зобовязання 78;

податкова декларація з податку на додану вартість від 17.11.2017 №, термін сплати 30.11.2017, сума зобовязань 28667,00 грн., дата фактичної сплати 16.01.2018 в сумі 28667,00 грн., кількість днів затримки сплати грошового зобовязання 47;

податкова декларація з податку на додану вартість від 18.10.2017 №, термін сплати 30.10.2017, сума зобовязань 28700,00 грн., дата фактичної сплати 27.11.2017 в сумі 28700,00 грн., кількість днів затримки сплати грошового зобовязання 28 (а.с.10).

19.02.2018 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідно до акта перевірки №335/17-00-50-01/38655785 від 12.02.2018 за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобовязання 45895,00 грн. ТОВ "Еко-Гумат" зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 9189,00 грн. (а.с.8).

19.02.2018 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідно до акта перевірки №335/17-00-50-01/38655785 від 12.02.2018 за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) за затримку менше 30 календарних днів сплати грошового зобовязання 28700,00 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 2870,00 грн. (а.с.9).

Перевіряючи правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, суд враховує, що ПК України регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію і контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пп.16.1.4. п.16.1. ст. 16 ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок надання податкової декларації з податку на додану вартість та строки розрахунків з бюджетом визначені у статті 203 ПК України.

Згідно з п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п.203.2 ст.203 цього Кодексу).

Суд встановив, що позивач відповідно до податкової декларації від 18.10.2017 № самостійно обчислив грошове зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2017 року в сумі 45928,00 грн., термін сплати якого був до 30.10.2017 (а.с.11-14).

Окрім того, відповідно до податкової декларації від 17.11.2017 № ТОВ "Еко-Гумат" самостійно обчислив грошове зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2017 року в сумі 28667,00 грн., термін сплати якого був до 30.11.2017 (а.с.26-28).

Факт несплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2017 року в сумі 45928,00 грн. позивачем не заперечується.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання за вересень 2017 року у встановлений строк сума 45928,00 грн. набула статусу податкового боргу.

Суд встановив, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2017 року сплачене ТОВ "Еко-Гумат" до бюджету платіжним дорученням № 76 від 27.11.2017 в сумі 28700,00 грн. (а.с.34).

Згідно з п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У відповідності до наведеної норми податкового закону, сплачену ТОВ "Еко-Гумат" 27.11.2017 суму 28700,00 грн. контролюючий орган правомірно зарахував в погашення існуючого податкового боргу в сумі 45928,00 грн., внаслідок чого недоїмка перед бюджетом за даними інтегрованої картки платника з урахуванням суми узгодженого зобов'язання з ПДВ за жовтень 2017 року склала 45895,00 грн. (45928 - 28700 + 28667) (а.с.44).

Суд встановив, що ТОВ "Еко-Гумат" 16.01.2018 подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період січень 2018 року, звітний період, що уточнювався, - вересень 2017 року, яким зменшив по р.18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, на -45928,00 грн. та задекларував по р.19 від'ємне значення 54072,00 грн. (а.с.15-24).

Також позивач подав до контролюючого органу уточнюючий розрахунок від 15.01.2018 податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період січень 2018 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - жовтень 2017 року, яким зменшив по р.18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, на -28667,00 грн. та задекларував по р.19 від'ємне значення 25405,00 грн. (а.с.29-32).

Зазначене коригування показників податкової звітності платника податків контролюючий орган відобразив в інтегрованій картці платника податків 16.01.2018 та 17.01.2018 у звітному (податковому) періоді, в якому було подано відповідні уточнюючі розрахунки, як зменшення боргу минулих років.

Згідно з приписами п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як слідує з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу.

Представник позивача вказав, що зменшення платником податків задекларованого зобов'язання попередніх звітних (податкових) періодів шляхом подання уточнюючих розрахунків в наступних звітних (податкових) періодах не є сплатою такого грошового зобов'язання, що виключає застосування відповідальності, встановленої п.126.1 ст.126 ПК України.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до пп.14.1.152 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Матеріалами справи підтверджено і позивачем не спростовано, що станом на час подання ТОВ "Еко-Гумат" уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань за січень 2018 року, якими було уточнено звітні (податкові) періоди вересень та жовтень 2017 року, за таким платником податків обліковувався податковий борг, що утворився в результаті несплати (несвоєчасної сплати) узгоджених сум податкових зобов'язань відповідних звітних (податкових) періодів. Абсолютне значення суми такого боргу було зменшене внаслідок подання платником податків уточнюючих розрахунків, що свідчить про погашення податкового боргу в розумінні закону.

Слід зазначити, що обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 ПК України, виникають в силу самого факту погашення грошового зобов'язання з простроченням строків, передбачених Податковим кодексом.

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена зазначеною нормою Кодексу, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

(Роз'яснення аналогічного змісту щодо застосування пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України наведене в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1602/11/10-14-14 від 18.11.2014).

Досліджені в судовому засіданні матеріали податкової звітності позивача, дані інтегрованої картки платника податків в повній мірі підтверджують факт порушення ТОВ "Еко-Гумат" встановленого законом строку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, яке набуло статусу податкового боргу та було погашене шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань в наступних звітних (податкових) періодах. Таким чином, контролюючий орган правомірно застосував до позивача штраф на підставі ст.126 ПК України. Розрахунок суми штрафу, виконаний на звороті оскаржених податкових повідомлень-рішень, відповідає встановленим судом обставинам справи, є раціональним та обгрунтованим.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що при прийнятті оскаржених податкових повідомлень-рішень він діяв на підставі та у спосіб, встановлений законом, обгрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не спростовують правомірності рішень суб'єкта владних повноважень та не дають суду підстав для їх скасування.

За наведеного, в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко - Гумат" (35331 вул. Барона Штейнгеля,3Д, с. Городок, Рівненського району Рівненської області, ) в задоволенні позову до Головного управління ДФС України у Рівненській області (33023 вул. Відінська,12, м. Рівне, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.2018 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 травня 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.