Справа № 804/2271/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Справа № 804/2271/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області був складений ОСОБА_1 № 2927/04-36-14-15/32007740 за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «РУШ» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями. За результатами розгляду якого відповідачем були прийнятті оскаржувані рішення від 21.02.2018 року, позивач, вважає їх протиправними, винесеними з порушенням норм законодавства, та такими, що підлягають скасуванню. Позивач зазначив, що у відповідності до умов зовнішньо економічних контрактів купівлі-продажу від 10.01.2011 №080111, укладеного між ТОВ «РУШ» та «NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD» та від 01.06.2016 №2016/06, укладеному між ТОВ «РУШ» та «Yiwu Uniquecn Trading Co., Limited» було ввезено на митну територію України товар,а саме «Набір з 3 шт.: пластиковий плоский диск з липучкою на поверхні - 2 шт., кулька з липучкою 1шт.». Згідно з даними виробників вказаний товар - є дитяча іграшка, яка складається з м'яча та двох дисків з не регульованими ручками з одного боку та липучки з іншого, не призначена для гри на свіжому повітрі, та не є жодним з видів інвентарю та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі. Мета використання іграшки полягає в тому, щоб розвинути координацію у дітей (віком від 3-х років згідно рекомендацій для використання) та покращити їх реакцію. Таким чином, ТОВ «РУШ» правомірно здійснило декларування відповідності товару відносно якого здійснюється митне оформлення саме за кодом УКТ ЗЕД 9503: іграшки дитячі з полімерних матеріалів, що підтверджується декларацією відповідності товару вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою KM України №515 від 11.07.2013р., виданою виробнику Yiwu Uniquecn Trading Co, Limited. Враховуючи вищенаведене, позивачем було вірно класифіковано іграшковий набір до товарної позиції 9503 за кодами НОМЕР_1 (ставка мита 0%) та НОМЕР_2 (ставка мита 0%) згідно УКТ ЗЕД.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року справу призначено до розгляду в загальному провадженні у підготовче засідання на 18 квітня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 15 травня 2018 року.
Представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити та справу розглянути в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на адміністративний позов не направив.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області від 18.01.2018 року № 228-п, проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товару під час митного оформлення за митними деклараціями від 13.03.2015 року № 110120000/2015/402715, від 14.03.2016 № 110120001/2016/403030 та від 02.08.2017 № UA110190/2017/505733, про що направлено письмове повідомлення від 18 січня 2018 року № 80 про проведення з 25.01.2018 по 31.01.2018 року перевірки, тривалістю 5 робочих днів.
За результатами перевірки 02 лютого 2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області був складений ОСОБА_1 № 2927/04-36-14-15/32007740, згідно якого встановлено порушення ТОВ «РУШ»: ч.1 ст.69, ч.4 ст.280, ст.295 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті мита за митними деклараціями від 13.03.2015 №110120000/2015/402715 (товар №18, позиція №3), від 14.03.2016 №110120001/2016/403030 (товар №9, позиція №14) та від 02.08.2017 №UA 110190/2017/505733 (товар № 11, позиція № 1) на загальну суму 19 397,38 гри.;
- п.190.1 ст.190 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями від 13.03.2015 №110120000/2015/402715 (товар №18, позиція №3), від 14.03.2016 №110120001/2016/403030 (товар №9, позиція №14) та від 02.08.2017 №UA 110190/2017/505733 (товар № 11, позиція № 1) на загальну суму 3 879,48 гри.»
Не погодившись із висновками вказаного акту щодо порушення ТОВ «РУШ» зазначених норм законодавства, 09.02.2018 року позивач подав заперечення на акт перевірки.
22 лютого 2018р. на адресу позивача надійшов лист «Про результатами розгляду заперечень», яким відповідач повідомив про правомірність висновків акта перевірки від 02.02.2018р. №2927/04-36-14-15/32007740.
Не погодившись із вказаними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Законом України від 19.09.2013 р. № 58-VII «Про митний тариф України», та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД і пояснень до УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, під категорія - десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).
Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.
Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.
Згідно шостого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.
Таким чином, при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, пов'язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.
Спірні правовідносини у справі, що розглядається, стосуються коду класифікації наданого позивачем до митного оформлення товару - дитяча іграшка, яка складається з м'яча та двох дисків з не регульованими ручками з одного боку та липучки з іншого.
Вказаний товар класифіковано ТОВ «РУШ» за кодами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД, а саме: [9503] - Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні:
- НОМЕР_2 інші іграшки у наборах або комплектах (ставка мита 0%).
Вищезазначений товар було ввезено на виконання зовнішньоекономічного контракт зовнішньо економічних контрактів купівлі-продажу від 10.01.2011 №080111, укладеного між ТОВ «РУШ» та «NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD» та від 01.06.2016 №2016/06, укладеному між ТОВ «РУШ» та «Yiwu Uniquecn Trading Co., Limited».
Судом встановлено, що митне оформлення товару "Набір з 3 шт.: пластиковий плоский диск з липучкою на поверхні - 2 шт., кулька з липучкою - 1 шт." здійснювалось ТОВ «РУШ» за митними деклараціями (далі - МД) від 13.03.2015 №110120000/2015/402715 (товар №18, позиція №3), від 14.03.2016 №110120001/2016/403030 (товар №9, позиція №14), на підставі зовнішньоекономічного контракту на поставку товару №080111 від 10.01.2011, а митне оформлення товару за митною декларацією від 02.08.2017 №UA 110190/2017/505733 (товар № 11, позиція № 1) здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту на поставку товару №2016/06 від 01.06.2016.
Так, згідно з даними виробників товару - "набір з 3 шт.: пластиковий плоский диск з липучкою на поверхні - 2 шт., кулька з липучкою - 1 шт." є дитяча іграшка, яка складається з м'яча та двох дисків з не регульованими ручками з одного боку та липучки з іншого, не призначена для гри на свіжому повітрі, та не є жодним з видів інвентарю та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі.
Мета використання іграшки полягає в тому, щоб розвинути координацію у дітей (віком від 3-х років згідно рекомендацій для використання) та покращити їх реакцію. Детальний опис, зображення та характеристики товару наведено у сертифікатах якості виробника товару.
Згідно конструктивних особливостей, наведених у сертифікатах якості, диски являють собою шматки круглого пластику, діаметром 16 см, обтягнуті синтетичними текстильними матеріалами з ручкою резинкою з однієї сторони та липучкою з іншої. Липучка складається з мікрокрючків з полімерних матеріалів, м'яч виконаний з полімерного матеріалу обтягнутого синтетичною ворсовою тканиною для надійного "прилипання" та фіксації м'яча при потраплянні на диск.
При використанні даної іграшки на свіжому повітрі (дії пилу, бруду та зовнішніх чинників) кулька швидко забруднюється та забруднює диск, що приводить до виходу з ладу даної іграшки, так як не відбувається надійне "прилипання" і як наслідок втрачається сенс даної гри.
Разом з тим, у товарну позицію 9503 пункт (D) Інші іграшки згідно пояснень до УКТ ЗЕД включаються іграшки, які призначені для розважання людей (дітей та дорослих). Серед іншого до них входять:
(іі) Іграшкові пістолети гармати.
(vii) Іграшкові повітряні кулі та повітряні змії.
(ix)Іграшковий спортивний інвентарну наборах або окремо (наприклад, набори для гольфу, тенісу, стрільби з лука, більярда; бейсбольні біти, біти для крикету, хокейні ключки).
(x) Іграшкові інструменти та інвентар; дитячі візки.
(іхх) Обручі, скакалки, котушки і стрижні для діаболо, дзиґи, які вертяться і дзижчать, м'ячі (крім включених до товарної позиції 9504 або 9506).
(ххііі) Палатки для гри, що використовуються дітьми у приміщенні або на відкритому повітрі.
Деякі з перерахованих вище виробів (іграшкова зброя, інструменти, садовий інвентар, олов'яні солдатики і т.д.) часто постачаються у вигляді наборів.
Суд зазначає, що можливе використання іграшкового набору для гри на свіжому повітрі не свідчить, що вказаний товар можна класифікувати за кодом НОМЕР_4 згідно УКТЗЕД, а доказів протележного відповідачем суду не надано.
Всі ці іграшки можливо використовувати як в приміщенні так і на свіжому повітрі, тому є не доцільним використання виразу "для гри на свіжому повітрі", наведеному у описовій частині акту, як визначального для класифікації товарної позиції, а дитячий спортивний інвентар класифікується саме у товарну позицію 9503.
Згідно пояснень до товарної позиції 9506, до цієї товарної позиції включаються: (В) Обладнання для інших видів спорту та ігор на відкритому повітрі (крім іграшок, поданих у наборах або окремо, товарної позиції 9503), отже в товарну позицію 9506 жодним чином не можна включати іграшки, що відносяться до товарної позиції 9503. .)
Разом з цим, ігри, що подані в наборі (наборах), які можливо використовувати як в приміщенні так і на свіжому повітрі, не відносяться до жодного з видів спорту, визнаних в Україні (згідно даних Реєстру визнаних видів спорту в Україні, затвердженого Наказом Мінмолодьспорту від 27.01.2014р. №149).
Наведене свідчить про безпідставність висновків та непослідовність застосування відповідачем положень законодавства при зміні коду товару за УКТЗЕД "набір з 3 шт.: пластиковий плоский диск з липучкою на поверхні - 2 шт., кулька з липучкою - 1 шт.", який складається з м'яча та двох дисків з не регульованими ручками з одного боку та липучки з іншого (код згідно УКТЗЕД НОМЕР_5), викладених в акті 02.02.2018р. №2927/04-36-14-15/32007740.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Відповідач свого обовязку щодо доказування правомірності свого рішення та обґрунтування, що вказаний товар має класифікуватись за кодом НОМЕР_4 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10%) не виконав.
Суд також враховує, що при митному оформленні вказаного товару у Дніпропетровської митниці ДФС жодних сумнівів у правильності класифікації цього товару не виникло.
Зазначені помилкові висновки відповідача потягли за собою безпідставне нарахування позивачу ставки ввізного мита в розмірі 10% (замість 0%), та ПДВ.
Стаття 29 Митного кодексу України передбачає,що рішення, дії або бездіяльності органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 5 статті 24 Митного кодексу України, оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановлених Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особо має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.
Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Також, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, в зв'язку з неподанням відповідачем, без поважних причин, відзиву на позов суд кваліфікує це як визнання позову.
Враховуючи, що відповідачем правомірність свого рішення в межах спірних правовідносин не доведена, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 159, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_3 від 21.02.2018р.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_6 від 21.02.2018р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1