Справа № 309/310/18
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/310/18
Провадження № 2-а/309/64/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року та просить суд поновити строк для оскарження вказаної постанови.

Згідно п. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На ухвалу суду від 10.05.2018 року про залишення позову без руху позивачем ОСОБА_1 24.05.2018 року подано суду заяву про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Причини пропуску заявником строку, встановленого ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року, суд вважає неповажними з огляду на наступне.

Із доданого позивачем до позовної заяви копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу та належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.01.2018 року о 10 год. 00 хв., що стверджується її особистим підписом. А тому посилання позивача на ту обставину, що їй не було відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на положення п.9 ч.3 ст.2, ст.45 КАС України, за якими основним принципом адміністративного судочинства, серед інших, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 25 травня 2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3