Справа № 826/8460/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ № 826/8460/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт"

до

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування припису від 14.05.2018 року

В С Т А Н О В И В:

до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт» про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначила, що зупинення виконання будівельних робіт об’єкта «Громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та об’єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва» призводить до значних витрат і негативних наслідків для проведення робіт, які вже виконанні, а в подальшому відновлення порушених прав заявника буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Так, на думку представника, ознаки неправомірності оскаржуваного рішення (дій) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві є очевидними, оскільки при прийнятті рішень суб’єктом владних повноважень були порушені більшість суттєвих умов, що передбачені законодавством.

Відтак, на підставі вищевикладеного, заявник просить зупинити дію оскаржуваного припису.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову та доданих до неї документів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предметом даного спору є правомірність винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві припису від 14.05.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт об’єкта «Будівництво громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та об’єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва» до усунення порушень проектною організацією – ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Центр» та генеральним підрядником – ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд».

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник стверджує, що оскаржуваним приписом фактично заборонено діяльність останнього.

Суд вважає, що у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Південбудконтракт».

Водночас, суд прийшов до висновку, що заявником у своїй заяві не надано доказів того, що захист його прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що задоволення такої заяви шляхом зупинення дії оскаржуваного припису від 14.05.2018 року фактично вирішує по суті спір до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 150 КАС України.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудконтракт» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда