Справа № 641/3252/18
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/59/2018 Справа № 641/3252/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора батальйону № 1 роти № 7 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВР № 090857 від 10.05.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу; скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 27.04.2018 його було зупинено працівником поліції на 87 км автошляху Харків-Красноград у зв'язку із не виконанням ним вимог дорожнього знаку. На його заперечення, що вказаний дорожній знак не відповідає вимогам ДСТУ, працівник поліції почав вимагати від нього документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. На зауваження водія, що за умови відсутності обґрунтованих підстави для його зупинки, він не має надавати працівнику поліції жодних документів, останній уваги не звернув та заблокував виїзд транспортного засобу. Лише вранці, коли водій ОСОБА_1 надав документи працівнику поліції, які останній вимагав від нього, він заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання правничої допомоги, однак можливості прийняти участь у розгляді справи в нього не було, а 12.05.2018 поштою він отримав постанову серії ВР № 090857 від 10.05.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення, з якої лише приблизно у звязку із нерозбірливістю почерку, отримано інформацію, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме на вимогу працівника поліції відмовився надати документи. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства, в його діях відсутній факт адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, вважав, що наявності правових підстав він має складати постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому підтвердив, що транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1, він зупинив, оскільки останній не виконав вимоги дорожнього знаку, який було встановлено із порушенням ПДР України та який не відповідав нормам ДСТУ, із вказівкою водія на це він погодився, однак вважав за необхідне перевірити документи водія. Після тривалих суперечок водій предявив документи, однак він все одно склав постанову, в якій вказав, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Не виконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку, що стало причиною зупинки, відповідач як правопорушенням не розглядав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

10.05.2018 інспектором роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВР № 090857 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в якій зазначено, що останній 27.04.2018 о 22-55 годині, керуючи транспортним засобом «DAF», на 87 км автошляху Харків Красноград, був зупинений на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», на вимогу відмовився предявити документи, визначені п. 2.1 ПДР України, чим порушив п. 2.4 ПДР України та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки вона була винесена упереджено та без усіх достатніх даних.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» також зобовязано водіїв мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто адміністративна відповідальність наступає лише при відсутності у водія транспортного засобу визначених п. 2.1 ПДР України та не наданні цих документів на законну вимогу поліцейського.

В судовому засіданні відповідач - інспектор роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержант поліції ОСОБА_2 підтвердив, що водій ОСОБА_1 надав йому необхідні документи, однак зупинив він транспортний засіб у звязку із невиконанням водієм дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль».

Згідно оскаржуваної постанови, зупинення транспортного засобу відбулось на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Жодних пояснень щодо наявності в нього визначеної інформації інспектор поліції не надав та у судовому засіданні не встановлено.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ «Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 395.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП).

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позовом без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, а також надані у судовому засідання відповідачем пояснення обставин, за яких було складено оскаржувану постанову, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 13, 14, 72, 241-246, 257, 262-263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора батальйону № 1 роти № 7 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВР № 090857 від 10.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Скасувати постанову серії ВР № 090857 від 10.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержант поліції ОСОБА_2, м. Харків, вул. Шевченко,315-А.

Суддя: ОСОБА_4