Справа № 644/1902/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа №644/1902/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 (суддя Матвієвська Г.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 (колегія суддів у складі: Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі № 644/1902/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-ой роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Опенченка Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-ой роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Опенченко В.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову ПС3 № 041143 від 12.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково: справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУаАП направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.02.2016 інспектором 1-ой роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Опенченко В.В. винесено постанову ПС3 № 041143 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, оскаржувана постанова містить технічну описку (нижче дописано частина сьома статті 121 КУпАП).

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919569 від 12.02.2016, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною сьомою статті 121 КУпАП, довідкою начальника ВАП Управління патрульної поліції у м. Харкові та супровідним листом Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції від 17.02.2016 №2136а.

За адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 919569 від 12.02.2016, який 17.02.2016 на підставі статті 221 КУпАП було направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова для прийняття рішення згідно діючому законодавству.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що обставини, викладені позивачем, не свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування повністю постанови ПС3 № 041143 від 12.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про часткове задоволення позову та направлення на новий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача в частині скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а суд не може собою підміняти повноважний державний орган і за нього встановлювати відповідні обставини, давати оцінку доводам щодо наявності правопорушення та усувати допущені цим органом процесуальні порушення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам статті 159 КАС України. Крім того, зазначає, що стаття 293 КУпАП не передбачає права скасовувати постанови про накладення адміністративного стягнення в окремій її частині.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній до 15.12.2017) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом апеляційної встановлено, що під час складання постанови патрульним поліції помилково було зазначено про притягнення позивача до відповідальності за частиною сьомою статті 121 КУпАП, що підтверджується наданими суду довідкою начальника ВАП Управління патрульної поліції у м. Харкові та супровідним листом Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції № 2136а від 17.02.2016, за змістом яких вбачається, що на гр. ОСОБА_1 було складено постанову ПС3 № 041143 від 12.02.2016 за порушення вимог пунктів 2.9 (в), 2.1 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною шостою статті 121 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

На підставі статті 36 КУпАП до правопорушника було застосовано стягнення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Під час виготовлення постанови патрульним поліції було допущено технічну описку, помилково вказана частина сьома статті 121 КУпАП.

За адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 121 КУаАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 919569 від 12.02.2016, який 17.02.2016 на підставі статті 221 КУпАП було направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова для прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Отже, під час виготовлення постанови другий протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 919569 від 12.02.2016 вказали помилково, оскільки по цьому протоколу штраф не застосовували, фактично санкція одна.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що наявність такої помилки свідчить про необґрунтоване притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 121 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив про неможливість закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 121 КУпАП направлена до Шевченківського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим, справа в цій частині не може бути направлена на новий розгляд. Адміністративний суд не має повноважень щодо вирішення в цій частині питання про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. В компетенції адміністративного суду в даному випадку лише вирішення питання щодо правомірності оскаржуваної постанови.

Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав правильну юридичну оцінку обставинам справи та всім вагомим та суттєвим доводам позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову та направлення на новий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Посилання касатора на невідповідність мотивувальної частини рішення вимогам статті 159 КАС України, колегія суддів відхиляє як такі, що не призвели до неправильного вирішенням судом справи.

Отже, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 644/1902/16-а залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець