Справа № 826/14744/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2018 року

Київ

справа № 826/14744/17

провадження № К/9901/51374/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Ружицької Олександри Вікторівни - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив скасувати постанову, винесену 26 липня 2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоровою Д.Д., якою відкрито виконавче провадження № 54974550 за виконавчим листом № 824/853/16-а від 6 липня 2017 року, виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 17 листопада 2017 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року, повернув позовну заяву з тих підстав, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Вважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням вимог процесуального права, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

21 травня 2018 року касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У скарзі ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд виходить з такого.

Суди встановили, що предметом даного спору є оскарження постанови, винесеної 26 липня 2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоровою Д.Д., якою відкрито виконавче провадження №54974550 за виконавчим листом № 824/853/16-а від 6 липня 2017 року, виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Повертаючи позовну заяву з підстав її непідсудності цьому адміністративному суду, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що оскільки позивачем оскаржуються постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавччого збору під час примусового виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 824/853/16-а, розгляд цієї справи повинен здійснюватись Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України (в редакції, яка була чинна на час звернення до суду з указаним позовом) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час звернення до суду з указаним позовом) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилом пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України (в редакції, яка була чинна на час звернення до суду з указаним позовом) позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, суд констатує, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, повертаючи позовну заяву, вірно застосував положення пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України (в редакції, яка була чинна на час звернення до суду з указаним позовом), правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Ружицькою Олександрою Вікторівною - представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ружицької Олександри Вікторівни - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі № 826/14744/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець