Справа № 320/8480/17(2-а/320/328/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року справа № 320/8480/17(2-а/320/328/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі №320/8480/17 (головуючий 1-ї інстанції Юрлагіна Т.В., рішення складено в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення №107 від 18.09.2017 року протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.11.2017 року звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №107 від 18.09.2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова прийнята за наслідками перевірки, в ході якої було допущено ряд процедурних порушень. Крім того, в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, оскільки нею не здійснювалось будь-яке будівництво на підставі будівельного паспорту, а також розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності здійснювався без присутності позивачки.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення №107 від 18.09.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 4250 грн. відносно ОСОБА_1 та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивачки на апеляційну скаргу без дати та підпису особи.

Учасники справи про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участю не подавали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 07.09.2017 року здійснено позапланову перевірку щодо законності будівництва за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.І.Стамболі, 35, за результатами якої складно акт №100/07.09.2017 (а.с. 110-118) .

Згідно висновків акту перевірки на земельній ділянці домоволодіння по вул. Іллі Стамболі, 35 в м.Мелітополь Запорізької області, встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку гр.ОСОБА_1 на етапі будівництва стін, без отримання права на їх виконання, а саме - без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, як для обєкту, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта. Вказане є порушенням ч.1 ст.34 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміну України від 13.04.2011 року №466.

Зазначений акт перевірки підписаний ОСОБА_4 без зауважень та заперечень.

На підставі акту перевірки відповідачем 11.09.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до отримання права на виконання зазначених робіт (а.с.11, 49-50).

Вказаний припис позивачем не оскаржений.

Постановою №107 відповідача від 18.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с.5).

Позивач не погодилась з вказаною постановою відповідача та оскаржила її до суду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що на момент складання 11.09.2017 року припису №107 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, за вказаною адресою стіни вже були знесені, будь-які підготовчі чи будівельні роботи не здійснювалися, що також підтверджується доданими до матеріалів справи фотознімками. Крім того, судом першої інстанції зазначено про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки, оскільки така справа була розглянута за її відсутності, не зважаючи на те, що остання заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тяжким станом здоровя її матері, яка потребує медикаментозного лікування та обстеження 18.09.2017 року у медичному закладі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позивачем в адміністративному позові не оскаржувався порядок та підстави призначення позапланової перевірки.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності винесення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області постанови №107 від 18.09.2017 року про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Оскаржуваною постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 18.09.2017 року №107 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн..

Згідно частини 4 статті 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення полягає у виконанні гр.ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку за адресою: вул.Іллі Стамболі, 35 в м.Мелітополь Запорізької області, на етапі будівництва стін, без отримання права на їх виконання, а саме - без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, як для обєкту, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта. Виявлене є порушенням ч.1 ст.34 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміну України від 13.04.2011 року №466.

Вказаний в постанові по справі про адміністративне правопорушення факт виконання будівельних робіт без отримання права на їх виконання зафіксований актом перевірки від 07.09.2017 року, який підписаний ОСОБА_4 в той же день без зауважень та заперечень.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції акт перевірки від 07.09.2017 року, який став підставою для складання 11.09.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не був витребуваний у сторін, взагалі не досліджувався та йому не надавалась належна оцінка.

Суд першої інстанції погодився з посилання позивачки про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент складання припису №107 від 11.09.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, за вказаною адресою стіни вже були знесені, будь-які підготовчі чи будівельні роботи не здійснювалися.

Колегія суддів таке посилання та висновок суду оцінює критично, оскільки встановлення факту виконання припису від 11.09.2017 року, не тільки не спростовує, а навпаки підтверджує факт наявності правопорушення на час перевірки 07.09.2017 року.

Виконання чи невиконання припису на час прийняття постанови про адміністративне правопорушення не знімає з особи відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Вказані обставини судом першої інстанції залишені поза увагою, а відтак постанова суду прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Що стосується розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року (далі по тексту Порядок), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Позивач не заперечує того факту, що 14.09.2017 року вона отримала повідомлення Департаменту ДАБІ про розгляд 18.09.2017 року справи про адміністративне правопорушення відносно неї (а.с.8, 10). Таким чином, позивачка була своєчасно повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вказаного вище Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Як зазначалось вище, факт порушення позивачкою вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміну України від 13.04.2011 року №466, встановлено актом перевірки №100/07.09.2017 року, який було складено в присутності ОСОБА_1 та підписано нею без заперечень та зауважень.

Крім того, зі змісту акту перевірки, протоколу, припису та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що перевіряючі належним чином зазначили у них порушені позивачкою статті законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування постанови №100/07.09.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, є хибними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови, у звязку із чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі №320/8480/17 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі №320/8480/17 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення №107 від 18.09.2017 року протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак