Справа № 535/468/18
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/468/18
Провадження № 2-а/535/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Диканського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Скиби Миколи Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 182335 від 21.04.2018 року, третя особа - Диканське ВП ГУНП в Полтавській області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за адміністративним позовом - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Диканського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Скиби Миколи Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 182335 від 21.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закриття провадження по адміністративній справі.

У відкритому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, просить суд задовольнити позовну вимогу з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши суду, що дійсно 21 квітня 2018 року, під час керування транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 рухався по головній дорозі, яка повертала ліворуч, другорядна дорога примикала прямо. При повороті ліворуч дійсно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

При цьому позивач в більшості висловлював свої суб'єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з адміністративним позовом до суду, а також розповідав про обставини, які ніякого правового значення по даній адміністративній справі взагалі не мають.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 5, 286 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: (визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень), зокрема шляхом оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач - поліцейський СРПП Диканського ВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Скиба Микола Олексійович в зал судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи в його відсутність до суду не надавав.

Представник третьої особи - Диканське ВП ГУНП в Полтавській областів зал судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи в їх відсутність до суду не надавав.

Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, а постанову залишити без змінз наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор СРПП Диканського ВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Скиба Микола Олексійович, 21 квітня 2018 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 182335, якою притягнув ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у зв'язку з тим, що останній порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1360.

Відповідно до змісту вимог п. 9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце порушення вимог подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Під час судового засідання з'ясовано, що позивач ОСОБА_1, дійсно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме перед перестроюванням та поворотом ліворуч, що підтверджується самою постановою, а також безпосередніми поясненнями позивача наданими суду.

Системний аналізі матеріалів адміністративної спрви, зокрема світлокопії постанови серії НК № 182335 від 21.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дає суду підставу вважати, що поліцейський правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства виніс вище вказану постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Обгрунтування позову позивачем про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказані обгрунтування взагалі об'єктивно нічим не підтверджуються.

Таке звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1, на думку суду є нічим іншим, як метою уникнути адміністративної відповідальності, за порушення вимог чинного законодавства, зокрема Правил дорожнього руху України.

Думка позивача, що при притягненні його до адміністративної відповідальності працівник поліції не в повній мірі дотримувався норм щодо зупинки за порушення та розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, не можуть превалювати над фактичним виявленням порушень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 Оскільки законодавець підкреслює, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації адміністративної відповідальності, за яких формальний момент не може превалювати над фактичним.

З огляду на наведене вище та підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що вище вказана постанова поліцейського СРПП Диканського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Скиби Миколи Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі законна і обгрунтована, оскільки ОСОБА_1 зобов'язаний був діяти так, як це передбачено п. 9.2 Правил дорожнього руху України, але жодних дій по виконанню вимог даного пункту правил при перестроюванні та повороті ліворуч не зробив, тому у суду є всі законні підстави, щоб відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Диканського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Скиби Миколи Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 182335 від 21.04.2018 року, третя особа - Диканське ВП ГУНП в Полтавській області, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,6 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП судові витрати не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Диканського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Скиби Миколи Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 182335 від 21.04.2018 року, третя особа - Диканське ВП ГУНП в Полтавській області, відмовити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 182335 від 21 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишити без змін.

Судові витрати сторонам не присуджуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: