Справа № 804/200/423/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Справа № 804/200/423/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності по забезпеченню своєчасного виконання звернення від 22 листопада 2017 р. вх.01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ЗУ "Про звернення громадян"; визнання протиправними дій щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст.20 ЗУ "Про звернення громадян"; зобов'язання надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відповідь на заяву від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 в терміни і обсяги, визначені ЗУ "Про звернення громадян",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 року у справі №200/423/18 (провадження №2/200/20/18) позов Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було ухвалено передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Громадською організацією "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська скаргу (апеляційну), що підтверджується відбитком шпампеля Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 р. вх.№2325.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 р. у справі №804/200/423/18 (2-а/200/20/18) апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2017 р. у справі №200/423/148 (2-а/200/20/18) було ухвалено повернути заявнику.

Так, супровідним листом від 05.05.2018 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №200/423/18 на 21 (арк.).

10.05.2018 р. вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 р.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 30 травня 2018 року у зв'язку із тим, що до позовної заяви не додано копії паспорта ОСОБА_4, в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до норм ст.43 КАС України та документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

23.05.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 було подано лист від 23.05.2018 р. вх.№25034/18, з тексту якого вбачається наступне.

Щодо копії паспорта ОСОБА_4, в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до норм ст.43 КАС України зазначено, що копії паспорта керівником ГО в підтвердження останнім або будь-кого з ГО, членів ГО адміністративної процесуальної дієздатності чинним законодавством не передбачено.

Щодо сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, зазначено наступне.

ОСОБА_3 вимагає звільнити Громадську організацію "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" від сплати судового збору, із зазначенням, що, ГО не є юридичною особою, та не є платником судового збору у відповідності до норм ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, суд зазначає, що позовну заяву від 11.01.2018 р. вх.№1212 було підписано ОСОБА_4.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 р. позивачу було роз'яснено, що позовна заява від 11.01.2018 р. підписана представником, керівником ГО - ОСОБА_4, та зазначено, що копію паспорта в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_4, у відповідності до норм ст.43 КАС України, останньою до матеріалів позовної заяви додано не було, окрім копії витягу з протоколу №1 установчих зборів засновників Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" від 06.10.2014 р. м.Дніпропетровськ, з тексту якого вбачається, що ОСОБА_4 було обрано керівником ГО "ДНПЦ".

На підставі зазначеного вище, та враховуючи зміст тексту заяви на усунення недоліків від 23.05.2018 р. вх.№25034/18 суд зазначає, що, станом на 30.05.2018 р. позивачем не було подано до суду ані копії паспорта в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_4, у відповідності до норм ст.43 КАС України, ані документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Відтак, станом на 30.05.2018 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності по забезпеченню своєчасного виконання звернення від 22 листопада 2017 р. вх.01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ЗУ "Про звернення громадян"; визнання протиправними дій щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст.20 ЗУ "Про звернення громадян"; зобов'язання надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відповідь на заяву від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 в терміни і обсяги, визначені ЗУ "Про звернення громадян" - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова