Справа № 823/1225/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року справа № 823/1225/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача - Корнієнко О.В. (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання висновку про відмову у виплаті одноразової допомоги протиправним, скасування його та зобов'язання погодити і прийняти висновок щодо такої виплати,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок від 15.08.2017 про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності та зобов'язати призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції відповідно до пункту 3 статті 97, підпункту "б" пункту 3 статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ від 02.07.2015, "Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ №4 від 11.01.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 15.08.2017 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області складено висновок про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, оскільки на думку головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці ГУ НП в Черкаській області були виявлені розбіжності визначення моменту отримання позивачем тілесних ушкоджень між актом за формою Н-1, поясненнями свідка та матеріалами службового розслідування нещасного випадку, які знаходяться в службі державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області. Однак позивач вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає фактичним обставинам, що викладені: у свідоцтві про хворобу №157 від 15.06.2016, яким встановлено наявність перенесеної ЧМТ; у довідці обласної Черкаської МСЕК №1 від 06.07.2016 серії ААА №022516 та №204838, якими позивачу встановлена ІІ група інвалідності з 06.07.2016; у наказі №88 о/с від 16.06.2016, згідно якого позивача звільнено зі служби за пунктом 2 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу; постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 по справі №2а-106/10/2370, якою підтверджено факт отримання позивачем травми під час виконання службових обов'язків. З вказаних підстав оскаржуваний висновок вважає незаконним та таким що порушує його права.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та позов просили задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача проти позову заперечив, та надав письмовий відзив, в якому зазначив, що внаслідок встановлених розбіжностей у документах, які містяться в матеріалах розслідування нещасного випадку відсутні підстави для візування висновку про призначення позивачу одноразової грошової допомоги. Друга позовна вимога щодо зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошовому допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності не підлягає до задоволення з огляду на те, що затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із отриманням інвалідності у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку №4 і визнання особи такою, що має право на вказану допомогу є виключною компетенцією особи, якій законом надано право на її призначення (дискреційними повноваженнями).

20.04.2018 позивач надав відповідь на відзив, в якій вказав, що вважає відзив відповідача необґрунтованим та незаконним з огляду на те, що його позов не містить вимоги про зобов'язання відповідача погодити та прийняти висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги. Відповідач у відзиві на позов зазначає невірні дані, які містяться у свідоцтві про хворобу, довідці до акта медико-соціальної експертної комісії та невірно зазначає, що позивач звернувся із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги та надав підтверджуючі документи щодо встановлення йому групи інвалідності у зв'язку із травмою, пов'язаною з проходженням служби в ОВС. Вважає, що такі неточності не спростовують обставин, зазначених в акті форми Н-1, отримання ним травмування та причинного зв'язку отриманої ним травми з виконанням службових обов'язків.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України та в поліції.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №204836 від 06.07.2016 позивачу з 06.07.2016 встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок травми, яка пов'язана з виконанням службових обов'язків.

У відповідності до доручення ліквідаційної комісії управління ДАІ УМВС України в Черкаській області від 08.06.2016 №35 комісією здійснено розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 10 вересня 2009 року о 23 год. 00 хв. за результатами якого складено акт форми Н-5* від 09.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 09.06.2016 №1, згідно зазначених висновків комісія прийшла до висновку, що обставини, за яких стався нещасний висновок 10.09.2009 о 23 год. 00 хв. із інспектором з дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та АТІ при УДАІ УМВС майором міліції ОСОБА_1 підпадають під дію п. 3.9 "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, тому комісія вважає, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Згідно наказу ГУНП в Черкаській області від 16.06.2016 №88 о/с позивача звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил України за пунктом 2 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідності до свідоцтва про хворобу від 15.06.2016 №157 виданого військово-лікарською комісією Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" встановлено факт отримання позивачем травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Відповідно із довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №204836 від 06 липня 2016 року - ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку із травмою, пов'язаною із виконанням службових обов'язків, безтерміново. Довідкою серії 12 ААА №022516 від 06.07.2016 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застраховано, визначено ступінь втрати ОСОБА_1 працездатності у відсотках - 80 (вісімдесят).

18 липня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом від 16.08.2017 №29/Ч-85 повідомило позивача, що у виплаті одноразової грошової допомоги йому відмовлено, у зв'язку з тим, що головним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області були виявлені розбіжності визначення моменту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень між актом та формою Н-1*, поясненнями свідка та матеріалами розслідування нещасного випадку, які знаходяться в службі з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУПН в Черкаській області, про що складено висновок про відмову у призначенні позивачу грошової допомоги від 08.08.2017 та затверджений начальником ГУНП в Черкаській області 15.08.2017.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 97 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку №4 значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов'язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов'язаний з виконанням поліцейським службових обов'язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

Пунктом 1 розділу II Порядку №4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЖ).

Пунктом 2 розділу III Порядку №4 передбачено, що посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Згідно з п. З розділу III Порядку №4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. У разі коли такий орган ліквідовано, заява подається до органу за місцем зберігання особової справи.

Пунктом 5 розділу III Порядку №4 встановлено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЖ щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 7 розділу III Порядку №4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов'язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу III, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Згідно п. 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про національну поліцію", встановлено виключні підстави коли призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткові втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком;

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Як встановлено судом із висновку ГУ НП в Черкаській області від 08.08.2017 та листа 16.08.2017 №29/Ч-85 - не наведенні підстави відмови у виплаті ОГД, які передбачені ст. 101 Закону України "Про національну поліцію", а лише зазначено, що були виявлені розбіжності визначення моменту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень між актом та формою Н-1*, поясненнями свідка та матеріалами розслідування нещасного випадку, які знаходяться в службі з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУПН в Черкаській області.

Також, слід зазначити, що суд не може ставити під сумнів достовірність висновків викладених в акті розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 10.09.2009 та в акті про нещасний випадок №2 від 09.06.2016, оскільки вони є чинними та не скасованими, а протилежних доказів ніж ті, які наведенні у вказаних документах відповідачем суду не надано.

Крім того, матеріалами справи підтверджено факт встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності та причинного зв'язку її отримання пов'язаної з проходженням служби, яка в свою чергу є беззаперечною підставою на право позивача отримати одноразову грошову допомогу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, який складений 08.08.2017 та затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 15.08.2017 та визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги з підстав, викладених у листі Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 16.08.2017 №29/Ч-85.

Крім цього, судом не беруться до уваги доводи відповідача, про те, що у разі задоволення позовної вимоги про зобов'язання скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням позивачу другої групи інвалідності та видати наказ про виплату такої допомоги, суд фактично підмінить державний орган, до повноважень якого відноситься розгляд даних питань з огляду на таке.

Проаналізувавши зміст листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області 16.08.2017 №29/Ч-85 суд встановив, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 під час звернення до відповідача надав весь необхідний пакет документів, які передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №4, відповідач протиправно відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, на думку суду призведе до чергової відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги та як наслідок потягне за собою необхідність повторного звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав, що не відповідає меті адміністративного судочинства України.

Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи суд дійшов висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача, слід прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача на підставі раніше поданої ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяви від 16.08.2017 вх. №29/Ч-85 і наданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням позивачу другої групи інвалідності та видати наказ про виплату такої допомоги у розмірі, визначеному статтею 99 Закону України "Про Національну поліцію".

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати висновок Головного управління Національної поліції України в Черкаській області від 15.08.2017 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності

Зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції відповідно до пункту 3 статті 97, підпункту "б" пункту 3 статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ від 02.07.2015 та відповідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ №4 від 11.01.2016.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 31.05.2018.