Справа № 826/14835/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕГ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕГ» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2015 №, № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи і ухвалено без належної оцінки доказів, оскільки задовольняючи позовні вимоги судом взято до уваги лише результати висновків судово-економічної експертизи №18116/15-45/4715-4719/16-45 від 23.03.2016.

Так, апелянт зазначає, що висновок економічної експертизи не може бути прийнятий до уваги при вирішенні даної справи, оскільки експертом надано правову оцінку лише правильності та повноти оформлення позивачем та його контрагентами первинних бухгалтерських документів по спірним господарським операціям, проте питання реальності виконання господарських операцій не досліджувалося, оскільки це не відноситься до компетенції експертів, а належить з'ясувати суду під час розгляду справи. Тобто, на думку апелянта, встановлені експертизою обставини не підтверджують реальності виконання господарських операцій та реальної зміни майнового стану (фактичний рух активів) ТОВ «АЕГ» та його господарські операції з контрагентами.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу від 05.05.2015 № 940 та направлень від 05.05.2015 № 906/2201, № 907/2201 посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, у зв'язку з неповним поданням ТОВ «АЕГ» пояснень та документального підтвердження на запит від 14.01.2015 № 414/10/26-59-22-05 та від 03.02.2015 №3195/10/26-59-22-09, в період з 05.05.2015 по 12.05.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЕГ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» (), ТОВ «НВП Аріда» (), ТОВ «Комунар-Престиж» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 та з ТОВ «Агроальфатермінал» (), ТОВ «НВП Аріда» (), ТОВ «Комунар-Престиж» (), ТОВ МНВП «СТС» (код ЄДРПОУ 5252491), ТОВ «Агро Фьюче» () за період з 01.11.2014 по 31.11.2014, за результатами якої складено Акт № 229/26-59-22-01/39225466 від 26.05.2015.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення: п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, л. 138.4 ст. 138. пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 16 939 181,00 грн., в тому числі по періодах: - за 2014 рік 16 939 181,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 13 253 414,00 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2014 року 7 132 429,00 грн.; листопад 2014 року 6 120 985,00 грн.

Крім того, встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) на суму 963980,00 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014 року 963980,00 грн., а також завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) на суму 618815,00 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014 року 618815,00 грн.

На підставі вищенаведеного Акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 12.06.2015: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 21 173 976,25 грн., з яких за основним платежем 16 939 181,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 234 795,25 грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 16 566 767,50 грн., в тому числі 13 253 414,00 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 313 353,50 грн.; № яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (рядок 24 декларації з податку на додану вартість) у розмірі 963 980,00 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені первинні та інші документи по спірним господарським операціям оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених ТОВ «АЕК» з контрагентами господарських операцій.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.4 статті 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 статті 200 ПК України, встановлені вимоги до податкової накладної, передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10. статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до статті 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Так судом встановлено, що між позивачем та контрагентами укладено ряд господарських договорів, зокрема:

- договір поставки № 0110/14-1 від 01.10.2014 з ТОВ НВП «Аріда» (Постачальник) за умовами якого постачальник в порядку та на умовах визначених цим договором зобов'язується передати у власність Покупця олію соняшникову нерафіновану (товар) наливом, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити постачальникові його вартість.

- договір № ВК-АГ/14 від 10.09.2014 з ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» (Виконавець), за умовами якого, замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання у порядку і на умовах, передбачених цим Договором, надавати Замовнику комплекс всіх необхідних послуг для подальшого, своєчасного і в повному обсязі отримання видаваних відповідними територіальними органами наступних сертифікатів і свідоцтв: Карантинний сертифікат (Державною фіто санітарною службою); Ветеринарне посвідчення (ф-2) (Державною ветеринарною службою), зареєстровано в службі Пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду (ПГВСКН), далі разом «Внутрішні сертифікати»;

- договір поставки № 72/ЗО-14 від 02.09.2014, укладений з ТОВ «Коммунар-Престиж» (Постачальник), за умовами якого останній зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставляти (передавати у власність) покупцеві окремими партіями зернові та олійні культури (товар) в кількості та за цінами узгодженими сторонами у специфікаціях, яка є відповідним додатком до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість;

- договір № 23-09/нк14 від 23.09.2014, укладений з ТОВ «Агроальфатермінал» (Зерновий склад), за умовами якого, поклажодавець зобов'язується передати зернові: ячмінь, пшениця, кукурудза (товар), що надходить автомобільним транспортом та залізничним транспортом, за загальною мінімальною заліковою вагою 90000,00 метричних тон (МТ) на Зерновий склад, який зобов'язується прийняти такий товар для зберігання на визначених договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, визначеному сторонами в договорі та чинним законодавством України;

- договір поставки № 92/ЗО-14 від 01.10.2014, укладений з ТОВ МНВП «СТС» (Постачальник), за умовами якого, за умовами якого останній зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупця олію соняшникову нерафіновану (товар) наливом, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити постачальникові його вартість;

- договір поставки № 137/ЗО-14 від 07.11.2014 з ТОВ МНВП «СТС» (Постачальник), за умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку і на умовах визначених цим договором поставляти (передавати у власність) покупцеві окремими партіями зернові та олійні культури (товар) в кількості, за якістю та цінами, узгодженими сторонами у специфікації, яка є відповідним додатком до договору і є невід'ємною його частиною, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість;

- договір поставки № 10/11/14 від 10.11.2014, укладений з ТОВ «Агро Фьюче» (Покупець), за умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку і на умовах визначених цим договором, поставляти (передавати у власність) покупцеві окремими партіями товар за найменуваннями, в кількості, за якістю та цінами, узгодженими сторонами у специфікації, яка є відповідним додатком до договору і є невідємною його частиною, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість;

- договір поставки № 10/11/14-н/о від 10.11.2014, укладений з ТОВ «Агро Фьюче» за умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку і на умовах визначених цим договором поставляти (передавати у власність) покупцеві окремими партіями товар, який не оподатковується податком на додану вартість, за найменуваннями, в кількості, за якістю та цінами, узгодженими сторонами у специфікації, яка є відповідним додатком до договору і є невід'ємною його частиною, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

На підтвердження факту реального виконання спірних господарських операцій з вищенаведеними контрагентами позивачем надано копії документів первинного бухгалтерського обліку, зокрема: податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, роздруківок про рух коштів по рахунку № 4692, договорів, специфікацій, планів завозу товару.

При цьому, надані первинні документи містять всю необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій, мають усі необхідні реквізити первинних документів, та дають підстави стверджувати, що спірні господарські операції позивача з контрагентами були пов'язані з рухом його активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника, а також відповідають економічному змісту, відображеному в укладених договорах.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що ряд первинних документів були вилучені у позивача в рамках кримінального провадження №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014.

Так, в рамках наведеного кримінального провадження була проведена судово-економічна експертиза, за матеріалами податкової перевірки на підставі вилучених у ході обшуку документів, за результатами якої складено висновок експерта від 25.09.2015 №16323/16839-16843/15-45.

У висновку експерта зазначено, що на дослідження були надані всі, належним чином оформлені, первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують належним чином здійснення спірних господарських операцій та формування ТОВ «АЕГ» витрат по спірним контрагентам.

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 22.09.2015 було призначено судово-економічну експертизу по цій справі, та поставлено на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та чи відповідає первинним фінансово-господарським документам ТОВ «АЕГ» зазначене у Акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/39225466 заниження податку на прибуток на суму 16 939 181 грн., в тому числі по періодах: за 2014 рік в сумі 16 939 181 грн.?

2. Чи є, виходячи з наявних первинних фінансово-господарських документів ТОВ «АЕГ», таким, що відповідає дійсності, викладений у акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/39225466 висновок, щодо заниження податку на прибуток на суму 16 939 181 грн., в тому числі по періодах: за 2014 рік в сумі 16 939 181 грн., що є наслідком порушення ТОВ «АЕГ» п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14. п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138. пп. 139.1.9 п. 1.39.1 ст. 139. п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України?

3. Чи підтверджується документально та чи відповідає первинним фінансово-господарським документам ТОВ «АЕГ» зазначене у Акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/392254661 заниження податку на додану вартість на суму 13 253 414 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2014 року в сумі 7 132 429 грн.; листопад 2014 року в сумі 6 120 985 грн.?

4. Чи є, виходячи з наявних первинних фінансово-господарських документів ТОВ «АЕГ», таким, що відповідає дійсності, викладений у Акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/39225466 висновок, щодо заниження податку на додану вартість на суму 13 253 414 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2014 року на суму 7 132 429 грн.; листопад 2014 року на суму 6 120 985 грн., що є наслідком порушення з боку ТОВ «АЕГ» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України?

5. Чи підтверджується документально та чи відповідає первинним фінансово-господарським документам ТОВ «АЕГ» зазначене у Акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/39225466 завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) на суму 963 980 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014 на суму 963 980 грн.?

6. Чи підтверджується документально та чи відповідає первинним фінансово-господарським документам ТОВ «АЕГ» зазначене в акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/39225466 завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) (позитивне значення) на суму 618 815 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014 року в сумі 618 815 грн.?

Разом з ухвалою надано матеріали адміністративної справи № 826/14835/15 у 10-ти томах (1-й том на 249 арк., 2-й том на 196 арк., 3-й том на 248 арк., 4-й том на 250 арк., 5-й том на 118 арк., 6-й том на 249 арк., 7-й том на 221 арк., 8-й том на 193 арк., 9-й том на 158 арк., 10-й том на 210 арк.), у тому числі (в оригіналах та копіях):

- статутні та реєстраційні документи ТОВ «АЕГ» (т. 1, а. с. 121-153);

- договір № ВК-АГ/14 від 10.09.2014 p., укладений між ТОВ «АЕГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейн-Сервіс-ГР» (надалі -ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР»), з додатком та додатковою угодою до нього (т. 1, а. с 164-169);

- документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «АЕГ» з ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» (акти прийому-передачі, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні) (т. 7, а. с. 30-39);

- заявки ТОВ «АЕГ» на надання послуг по забезпеченню оформлення карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв (ф-2) вантажів замовника (т. 1,а. с 170-179);

- договір поставки № 72/30-14 від 02.09.2014 p., укладений між ТОВ «АЕГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коммунар-Престиж» (надалі - ТОВ «Коммунар-Престиж»), з додатковою угодою та специфікаціями до нього (т. 1, а. с. 180-201);

- документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «АЕГ» з ТОВ «Коммунар-Престиж» (видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, картки аналізу зерна) (т. 6; т. 7, а. с. 3-28);

- договір складського зберігання № 01-07/нк14 від 01.07.2014 p., укладений між ТОВ «АЕГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальфатермінал» (надалі - ТОВ «Агроальфатермінал»), з додатками та додатковими угодами до нього та планами завезення і вивозу товарів (т. 1, а. с.202-222);

- документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «АЕГ» з ТОВ «Агроальфатермінал» (акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг) (т. 7, а. с. 41-90);

- договір поставки № 90/30-14 від 01.10.2014 p., укладений між ТОВ «АЕГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю малим науково-виробничим підприємством «СТС» (надалі - ТОВ МНВП «СТС»), зі специфікаціями до нього (т. 1, а. с. 223-237);

- документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «АЕГ» з ТОВ МНВП «СТС» (видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні) (т. 7, а. с. 125-221);

- договір поставки № 92/30-14 від 01.10.2014 p., укладений між ТОВ «АЕГ» та ТОВ МНВП «СТС», зі специфікацією до нього (т. 1, а. с. 238-244);

- договір поставки № 92/30-14 від 01.10.2014 p., укладений між ТОВ «АЕГ» та ТОВ МНВП «СТС» (т. 1, а. с. 245-249);

- договір поставки № 10/11/14 від 10.11.2014 p., укладений між ТОВ «АЕГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Фьюче» (надалі - ТОВ «Агро Фьюче»), зі специфікаціями до нього (т. 2, а. с. 1-31);

- документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «АЕГ» з ТОВ «Агро Фьюче» (видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні) (т. 7, а. с. 91-123);

- договір поставки № 0110/14-1 від 01.10.2014 p., укладений між ТОВ «АЕГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аріда» (надалі - ТОВ НВП «Аріда»), зі специфікаціями та додатковою угодою до нього (т. 2, а. с. 32-48);

- документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «АЕГ» з ТОВ НВП «Аріда» (видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти розбіжностей у вазі) (т. 3; т. 4; т. 5).

У висновку експерта № 18116/15-45/4715-4719/16-45 від 23.03.2016 за результатами проведеної судово-економічної експертизи зазначено наступне:

По першому питанню: Первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «НВП «Аріда» соняшникової олії в жовтні 2014 р. на суму 21 524 621,09 грн., листопаді 2014 р. на суму 6 902 768 грн., документально підтверджуються.

По другому питанню: Первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» послуг з організації дослідження, оформлення карантинних сертифікатів, карантинного догляду (соя продовольча, що накопичується в Миколаївському МТП) в жовтні 2014 р. на суму 320 444,60 грн. документально підтверджуються частково, в сумі 47 240,08 грн.

Підтвердити документально віднесення ТОВ «АЕГ» до складу витрат у жовтні 2014 р. сум витрат за господарськими операціями з постачання робіт (послуг) ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» в розмірі 243 203,62 грн. (320 444,50 грн. (за матеріалами, представленими в ході податкової перевірки) - 47 240,08 грн. (за наявними в матеріалах справи документами)), не видається за можливе, у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи відповідних первинних документів.

По третьому питанню: Первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Комунар Престиж» сої та кукурудзи 3 класу в жовтні 2014 р. на суму 18 837 848 грн., сої в листопаді 2014 р. на суму 7 294 878 грн., документально підтверджуються.

По четвертому питанню: Первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Агроальфатермінал» послуг по: зважуванню, визначенню якості, розвантажуванню, завантажуванню а/м, зберіганню до 25 діб, зберіганню зерна, перевезенню вантажів, інші роботи, користуванню вагонами, очищенню, сушінню зерна, переміщенню зерна, видаленню амброзії, оформленню складських квитанцій тощо в листопаді 2014 р. на суму 520 298,76 грн. документально підтверджуються частково, в сумі 184 040,87 грн.

Підтвердити документально віднесення ТОВ «АЕГ» до складу витрат у жовтні 2014 р. сум витрат за господарськими операціями з постачання вищезазначених робіт (послуг) ТОВ «Агроальфатермінал» в розмірі 3 984 041,08 грн. (4 168 081,95 грн. (за матеріалами, представленими в ході податкової перевірки) - 184 040,87 грн. (за наявними в матеріалах справи документами)), не видається за можливе, у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи відповідних первинних документів.

По п'ятому питанню: Первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «СТС» соняшникової олії та сої в листопаді 2014 p., документально підтверджуються в сумі 12 572 961,51 грн.

Розбіжність в сумі 4 080 171,82 грн. (16 653 133,35 грн. - 12 572 961,51 грн.) виникла за рахунок помилкового відображення в Акті ДПІ при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах ТОВ «АЕГ» з ТОВ МНВП «СТС» у листопаді 2014 р. даних податкових накладних замість даних видаткових накладних.

По шостому питанню: Первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Агро Фьюче» соняшникової олії в листопаді 2014 р. на суму 3 183 167,62 грн. документально підтверджуються.

Більш того, суд першої інстанції доцільно зауважив, що висновок судово-економічної експертизи № 18116/15-45/4715-4719/16-45 від 23.03.2016 підтверджується документами, наявними в матеріалах справи, а відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного висновку чи обґрунтованих доводів щодо помилковості висновку експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем обставини, які б спростовували факт здійснення господарських операцій, достовірності і повноти відображення та нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток за вказаними спірними господарськими операціями, а відповідно про правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року йому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2017 р. встановлено розмір прожиткового мінімуму 1218,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 38 704 723,75 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 4 872,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 4 872,00 x150%=7 308,00 грн. та підлягає стягненню з апелянта на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду, у відповідності до вимог ч. 1 ст.8 та ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві шляхом їх безспірного списання несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 7 308,00 грн. (сім тисяч триста вісім гривень, 00 копійок) на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2018 року.