Справа № 804/7052/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 рокусправа № 804/7052/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Круговий О.О. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (головуючий суддя: Коренев А.О) по адміністративній справі № 804/7052/17

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») 30.10.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 23/3.6 від 09.10.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю зроблених судом першої інстанції висновків та відсутності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ст.38 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктами 1,2 - 4,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, основним завданням якої є, зокрема реалізація державної політики у сферах промислової безпеки.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру проведення Держпраці та її територіальними органами перевірок додержання вимог законодавства встановлено Порядком, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року, п. 3,7 якого визначено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 20.06.2017 року по 04.07.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу №934-П від 15.06.2017 року та направлення № 273/3-Н від 15.06.2017 року проведена позапланова перевірка структурних підрозділів прокатного департаменту металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, у зв'язку із настанням 16.03.2017 року нещасного випадку зі смертельним наслідком з вальцювальником стану гарячого прокату безперервно-заготовочного стану 730/500 дільниці № 1 цеху блюмінг прокатного департаменту металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Остапенком О.А, за результатами якої складено акт №16/3.6 від 04.07.2017 року.

11.07.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено припис 11/3.6 щодо усунення виявлених порушень, визначених в акті перевірки строком, зокрема до 01.09.2017 року в частині п.28 - 31, 36-38, 44, 45, стосовно не проведення у встановленні строки позачергового технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004 року (далі - Постанова КМУ №687) та не зупинення його експлуатації в зв'язку з цим.

Листом №7-97 від 01.09.2017 року позивач звернувся до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з проханням подовження термінів усунення порушень, вказаних у вищезазначеному приписі в частині п. 28 - 31, 36 -38, 44 строком до 01.12.2017 року, а в частині п. 45 строком до 01.10.2017 року.

У період з 20.09.2017 року по 03.10.2017 року з метою перевірки виконання вимог припису 11/3.6 від 11.07.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №29/3.6 від 03.10.2017 року, в якому зазначено усунення позивачем у повному обсязі порушень, визначених в акті перевірки №16/3.6 від 04.07.2017 року в частині, зокрема п. 28,29,36,45 та часткового усунення порушень в частині, зокрема п. 37, 38.

На підставі даного акту перевірки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № 23/3.6 від 09.10.2017 року, із встановленням позивачу терміну усунення порушень в частині п. 30,31,44 акту перевірки № 16/3.6 від 04.07.2017 року строком до 09.12.2017 року.

Не погоджуючись із вказаним приписом позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо його скасування.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача на протиправність даного припису по суті виявлених порушень, вказаних в п. 30,31,44 акту перевірки № 16/3.6 від 04.07.2017 року, щодо не проведення у встановленні строки позачергового технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до вимог Постанови КМУ №687 та не зупинення його експлуатації є безпідставними з огляду на наступне.

Позивачем не надано доказів подання будь - яких заперечень на висновки акту перевірки №16/3.6 від 04.07.2017 року, яким визначено дані порушення, та припису щодо їх усунення №11/3.6 від 11.07.2017 року або їх оскарження в судовому порядку.

Сам по собі припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №29/3.6 від 03.10.2017 року є похідним, оскільки встановлює лише інші строки усунення виявлених в акті перевірки №16/3.6 від 04.07.2017 року порушень, що не були виконанні позивачем на підставі припису№11/3.6 від 11.07.2017 року.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», щодо не погодження з ним термінів усунення порушень, викладених в п. 30,31,44 акту перевірки № 16/3.6 від 04.07.2017 року, колегія суддів також вважає безпідставними, в зв'язку з відсутністю порушення прав та інтересів позивача в цій частині.

Листом №7-79 від 01.09.2017 року позивач просив відповідача подовжити йому термін виконання припису №11/3.6 від 11.07.2017 року в частині даних порушень до 01.12.2017 року, що при складанні оскарженого припису відповідачем враховано, оскільки встановлено строк виконання до 09.12.2017 року.

Таким чином судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що припис № 23/3.6 від 09.10.2017 року винесений ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначені обставини не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та винесено постанову з додержанням норм матеріального права підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по адміністративній справі № 804/7052/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 1 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Д.В. Чепурнов