Справа № 447/2215/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/4063/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі № 447/2215/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил № 3972/20900/17 від 04.09.2017р.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2018р. позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2018р. скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.10.2017р. розгляд даної справи призначено на 24.11.2017р. в 11:30.

24.11.2017р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи яка призначена на 24.11.2017р. у зв'язку із неотримання позивачем заперечення (відзиву) на позовну заяву.

У зв'язку із неявкою відповідача 24.11.2017р. розгляд справи відкладено на 15.01.2018р.

15.01.2018р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи яка призначена на 15.01.2018р. в 14:00 у зв'язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та подання відзиву на заперечення.

Згідно довідки нумерованої 46-м аркушем справи, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх особі, які беруть участь у справі № 447/2215/17-ц, яке розпочалось в14 год. 00 хв. 15.01.2018р. розгляд справи відкладено на 07.03.2018р. в 14:30.

07.03.2018р. на адресу суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи яка призначена на 07.03.2018р. в 14:00 у зв'язку із необхідністю подання уточнення до позовної заяви та додаткових доказів.

Із змісту довідки нумерованої 54-м аркушем справи видно, що у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх особі, які беруть участь у справі № 447/2215/17-ц, яке розпочалось в 14 год. 00 хв. 07.03.2018р. розгляд справи відкладено на 05.04.2018р. в 16:00.

05.04.2018р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи яка призначена на 05.04.2018р. в 16:00 у зв'язку із долученням до матеріалів справи відповіді на відзив відповідача.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2018р. позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

ч.5 ст.205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Зокрема, ч.1 цієї статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що неявка позивача в судове засіданні не є перешкодою для розгляду справи, якщо це не перешкоджає її розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання дійшов висновку, що така неявка становить перешкоду для розгляду справи. Проте, не навів жодного обґрунтування таким висновкам.

Як видно із матеріалів справи, позивачу було відомо про дати та час розгляду справи, які неодноразово відкладені на інші дні.

Крім того, ухвалою суду явка позивача не визнана обовязковою, а тому суд вправі був здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи у письмовому провадженні.

Поряд з цим, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала, а не довідка (ч.8 ст.205 КАС України).

Апеляційний суд звертає уваги на ту обставину, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду не зясував та не навів жодних мотивів щодо поважних причин неявки позивача.

Також, колегія суддів вважає зазначити, що ст.45 КАС України встановлює особливості щодо запобігання зловживанню процесуальними правами, та в разі наявності дій, які містять ознаки зловживання процесуальними правами, суд застосовує до них заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача оскільки, відсутні на те правові підстави.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року у справі № 447/2215/17 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 04.06.2018 року.