Справа № 813/995/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/995/18
У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

30 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Жука В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області, виконуючого обов'язки голови Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області Манько Олени Іванівни про визнання протиправними і скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області (відповідач -1), виконуючого обов'язки голови Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області Манько Олени Іванівни (відповідач -2) , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ХІІІ сесії VII скликання Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області «Про дострокове припинення повноважень Нагачівської сільської ради» №209 від 16.03.2017;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області Манько Олени Іванівни «Про звільнення з посади голови Нагачівської сільської ради ОСОБА_1» №02 від 13.02.2018;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови Нагачівської сільської ради з 16.03.2017;

- стягнути з Нагачівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2018 по дату винесення судового рішення в адміністративній справі.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд поновити йому пропущений строк звернення до суду. Зазначає, що оскаржене розпорядження виконуючого обов'язки голови Нагачівської сільської ради від 13.02.2018 №02 «Про звільнення з посади голови Нагачівської сільської ради ОСОБА_1» з тексту якого вбачається, що його звільнено із займаної ним посади Нагачівського сільського голови з 16.03.2017, відповідно до рішення №209 від 16.03.2017, отримано лише 02.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням із штрих-кодовим ідентифікатором 046. З огляду на вказане, вважає, що строк звернення до суду з позовом пропущений з поважних причин. З цих підстав просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача -1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ХІІІ сесії VII скликання Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області «Про дострокове припинення повноважень Нагачівської сільської ради» №209 від 16.03.2017. Клопотання обґрунтоване тим, що 16.03.2017 на засіданні ХІІІ сесії VII скликання відповідачем-1 прийнято рішення №209, яким достроково припинено повноваження голови Нагачівської сільської ради ОСОБА_1 Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач був присутнім при прийнятті оскарженого рішення від 16.03.2017 №209, а тому йому було відомо про його прийняття. Оскільки, ОСОБА_1, звернуся до суду з позовом лише 13.03.2018 відповідач вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримали з підстав, наведених у ній. Просили суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти поновлення позивачу строку звернення до суду заперечив. Просив суд позовну заяву залишити без розгляду в частині позовних вимог та відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до суду передбачено 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд встановив, що оскаржене рішення прийнято відповідачем -1 16.03.2017. позивач звернувся до суду з позовом лише 13.03.2018.

ОСОБА_1 обґрунтовує пропуск строку звернення до суду з позовною заявою тим, що про оскаржене рішення №209 від 16.03.2017 дізнався з відповіді на свій запит від 05.03.2018 лише 07.03.2018.

Проте, суд відхиляє доводи позивача в цій частині, оскільки позивач був присутнім на сесії відповідача-1, де приймалось рішення з цього приводу та повинен був дізнатись про прийняття оскарженого рішення. Крім цього, позивач після прийняття відповідачем -1 рішення №209 від 16.03.2017 «Про дострокове припинення повноважень Нагачівської сільської ради» прийняв розпорядження від 20.03.2017 №2а «Про зупинення рішення Нагачівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень голови Нагачівської сільської ради ОСОБА_1», яким зупинив дію рішення про дострокове припинення своїх повноважень.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач повинен був дізнатися про прийняття рішення №209 від 16.03.2017 «Про дострокове припинення повноважень Нагачівської сільської ради» в межах строків звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення ХІІІ сесії VII скликання Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області «Про дострокове припинення повноважень Нагачівської сільської ради» №209 від 16.03.2017.

Оцінюючи поважність причин пропуску строків звернення до суду із зазначеною позовною вимогою, суд встановив наступне.

В ході розгляду питання строку звернення до суду встановлено, що позивач, приймаючи розпорядження від 20.03.2017 №2а «Про зупинення рішення Нагачівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень голови Нагачівської сільської ради ОСОБА_1», вважав, що в такий спосіб захистив своє порушене право, і відповідно незаконне, на його думку, рішення відповідача -1 №209 від 16.03.2017 не може спричинити настання для нього правових наслідків у вигляді звільнення з посади. Саме у зв'язку з цим, позивач не оскаржував раніше рішення відповідача -1 №209 від 16.03.2017 «Про дострокове припинення повноважень Нагачівської сільської ради». Лише дізнавшись про прийняття розпорядження виконуючим обов'язки голови Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області Манько О.І. «Про звільнення з посади голови Нагачівської сільської ради ОСОБА_1» №02 від 13.02.2018, прийняте на підставі рішення відповідача -1 №209 від 16.03.2017, позивач почав вважати свої права порушеними, і тому звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд також враховує і те, що в період з 16.03.2017 по дату звільнення 31.01.2018, позивач продовжував виконувати повноваження голови, отримував заробітну плату, відбував у відпустки, що підтверджується табелями обліку робочого часу (а.с. 58-81), відомостями нарахування заробітної плати (а.с. 82-93), розпорядження голови (а.с. 94), відомостями про сплату страхових внесків (а.с. 95-100).

Вказані обставини в сукупності, свідчать про те, що позивач фактично продовжував працювати після прийняття відповідачем -1 рішення №209 від 16.03.2017 та цілком обґрунтовано вважав, що його права як посадової особи, прийнятим рішенням не порушуються та не створюють для нього правових наслідків.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд також враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. Fгаnсе Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ХІІІ сесії VII скликання Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області «Про дострокове припинення повноважень Нагачівської сільської ради» №209 від 16.03.2017 є поважними, а тому пропущений процесуальний строк звернення до суду в частині зазначених позовних вимог необхідно поновити.

З врахуванням викладеного, клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання представника відповідача - 1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі за його позовом до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області, виконуючого обов'язки голови Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області Манько Олени Іванівни про визнання протиправними і скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується.

Повна ухвала суду складена і підписана 04.06.2018.

Суддя А.Г. Гулик