Справа № 810/4050/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4050/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Бабенка К.А.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства інженерно-будівельний центр ``Споруда`` та Товариства з обмеженою відповідальністю ``Будінвест Еліт Груп``

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року

у справі № 810/4050/17

за позовом Приватного підприємства інженерно-будівельний центр ``Споруда``

до відповідача Міністерства юстиції України

треті особи: ``Будінвест Еліт Груп``, Ірпінська міська рада Київської області

про визнання оскарження наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.10.2017 р. № 3085/5 ``Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень `` повністю.

-зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення скасованих оскаржуваним наказом реєстраційних дій, і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2017 р. № 33525954, прийнятого державним реєстратором Ірпінської міської ради Київської області Буржимською С.А., запису про право власності №18667265, та запису про відкриття розділу № 109, внесених на підставі цього рішення, що були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2017 р. № 3085/5 ``Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень``.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно задоволено скаргу ТОВ «Будінвест Еліт Груп» та скасовану державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за позивачем з тих підстав, що при здійсненні реєстраційної дії державним реєстратором не здійснено запит до територіальних органів у сфері земельних відносин щодо наявності чи відсутності реєстрації прав на земельну ділянку. Також, у висновку комісії вказано, що при здійсненні реєстрації посадовою особою не відскановано та не завантажено до відповідного розділу Державного реєстру прав документ, що посвідчує особу та квитанцію про сплату адміністративного збору. Позивач стверджує, під час розгляду скарги відповідачем необґрунтовано не взято до уваги докази, які підтверджують право оренди земельною ділянкою. Зокрема, позивачем до комісії надавалися копії рішень судів, які підтверджують законне право товариства на користування спірною земельною ділянки. Крім того, спірний наказ прийнятий з порушеннями, оскільки не містить відомостей щодо повної посади посадової особи, яка підписала наказ та без зазначення «по батькові», а сам висновок комісії, на думку позивача, носить лише рекомендаційний характер, а відтак, не є обов`язковим для виконання. Також зазначив, що ним до державного реєстратора подано усі документи, які передбачені чинним законодавством. Вважає, що наказ та висновок є необґрунтованим та таким, що прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач- Приватне підприємство інженерно-будівельний центр ``Споруда`` та третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю ``Будінвест Еліт Груп`` подали апеляційну скаргу.

Приватне підприємство інженерно-будівельний центр ``Споруда`` свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно і неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків викладених у рішенні першої інстанції обставинам справи, внаслідок чого судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю ``Будінвест Еліт Груп`` свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду зроблені лише на підставі доводів позивача. Крім того, висновки суду вийшли за межі позовних вимог позивача, і таким чином, судом були порушені принципи змагальності сторін та офіційного з`ясування всіх обставин справи. У зв'язку із наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю ``Будінвест Еліт Груп`` просить змінити мотивувальну частину рішення від 06.03.2018 р. в частині встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровими номерами :01:174:7564, 321090000:01:174:7563 та :01:174:7566, а в іншій частині залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства інженерно-будівельний центр ``Споруда`` підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ``Будінвест Еліт Груп`` задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди від 04.06.2008 р., укладеного між позивачем та Ірпінською міською радою, земельна ділянка площею 3,000 га, кадастровий номер :01:174:0108 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: вул. Ольги Княгині 1, м. Ірпінь, Київська обл. передана у оренду строком на пять років позивачу з переважним правом на продовження дії договору. В подальному, вказаний договір був продовжений рішенням Ірпінської міської ради від 20.12.2013 р. до 04.06.2023 р.

Позивач з метою державної реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки звернувся до державного реєстратора Ірпінської міської ради Київської області Буржимської С.А. подавши документи реєстратору: рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.04.2008 р. №1568-45-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству «Інженерно-будівельний центр «Споруда», м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» для будівництва котеджного комплексу для організації зони відпочинку; договір оренди землі від 04.06.2008 р.; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 20.12.2013 р. №3728-50-VI «Про продовження терміну оренди земельної ділянки ПП ІБЦ «Споруда», м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка»; копію рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 23.01.2014 р. № 14/11 «Про погодження ПП «Інженерно-будівельний центр «Споруда» присвоєння адреси орендованій земельній ділянці в м. Ірпінь (Стоянка); паспорт; квитанцію про сплату адміністративного збору; копію ухвали від 30.12.2016 р. ОСОБА_5, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саранюк Л.П. на земельну ділянку, та направлення суду для виконання зазначеної ухвали.

На підставі поданих документів, державним реєстратором відкрито розділ щодо спірної земельної ділянки та внесено запис про право власності №18667265 на спірну земельну ділянку за Ірпінською міською радою та внесено про інше речове право (право оренди) №18667368 на спірну земельну ділянку за підприємством (а.с. 65 т. I).

ТОВ ``Будінвест Еліт Груп`` в серпні 2017 року подало скаргу 30.08.2017 №12/08 до Міністерства юстиції України з вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2017 р. №3525954, прийняте державним реєстратором Ірпінської міської ради Київської області Буржимською С.А. в якій зазначає, що воно має у власності три земельні ділянки з кадастровими номерами :01:174:7564, :01:174:7563, :01:174:7566. Вказані земельні ділянки розташовані за адресою: м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги,1. Проте, як їм стало відомо під час розгляду цивільної справи в Ірпінському міському суді, предметом розгляду якої є скасування свідоцтв про право власності на вказані земельні ділянки, позивач має право користування вказаною земельною ділянкою, що підтверджується державною реєстрацією прав оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши скаргу, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації задовольнила скаргу товариства частково, скасувала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2017 р. №3325954, та тимчасово заблокувала доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 130 т. I). Також, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.09.2017, відповідно до частини другої, п`ятої статті 26, підпунктів «а», «г» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, було прийнято рішення у формі наказу від 02.10.2017 №3085/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (а. с. 135 т. I).

Не погоджуючись із діями відповідача позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 01.07.2004 р. №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України від 01.07.2004 р. №1952-IV передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, субєктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Міністерство юстиції України.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 37 Закону України від 01.07.2004 р.№1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 1952-IV повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав,- забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; Забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльності державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення; організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; надає узагальнені роз'яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У даній справі позивач подав відповідні документи, які передбачені для реєстрації земельної ділянки згідно Закону, а саме: рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.04.2008 р. №1568-45-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству «Інженерно-будівельний центр «Споруда», м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» для будівництва котеджного комплексу для організації зони відпочинку; договір оренди землі від 04.06.2008 р.; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 20.12.2013 р. №3728-50-VI «Про продовження терміну оренди земельної ділянки ПП ІБЦ «Споруда», м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка»; копію рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 23.01.2014 р. № 14/11 «Про погодження ПП «Інженерно-будівельний центр «Споруда» присвоєння адреси орендованій земельній ділянці в м. Ірпінь (Стоянка); паспорт; квитанцію про сплату адміністративного збору; копію ухвали від 30.12.2016 р. ОСОБА_5, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саранюк Л.П. на земельну ділянку, та направлення суду для виконання зазначеної ухвали.

Право оренди земельної ділянки підтверджується договором оренди від 04.06.2008 року і у судовому порядку, - постановою Київського окружного адміністративного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року та Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року.

А тому, колегія суддів доходить до висновку, що Міністерство юстиції України діяло в межах своїх повноважень, проте, не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України ``Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації `` від 25 грудня 2015 р. № 1128, які повинні діяти відповідно до Закону та п. 12,- за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як вбачається із письмових пояснень Ірпінської міської ради Київської області, не зважаючи на відсутність у Публічній кадастрові карті України відомостей щодо земельної ділянки відповідно до складеного та належним чином зареєстрованого проекту землеустрою позивач є орендарем земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не може погодитись із рішенням суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції при його ухваленні порушено норми процесуального права- ч.ч. 1,2 ст. 6, ч. 1, ч. 2 ст. 77, ст. 78, 90, ч. 3 ст. 242, Кодексу адміністративного судочинства України, і норми матеріального права - ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 5 ст. 26, ст. 28, п. п. а, г, п. 2 ч. 6, ст. 37 Закону України ``Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`` від 01 липня 2004 року № 1952-IV, п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, ст. ст. 18, 20 Закону України ``Про оренду землі`` від 06 жовтня 1998 року № 161-ХІV ( у редакції 2008 року),

Це призвело до неправильності і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків викладених у рішенні першої інстанції обставин справи, внаслідок чого судом першої інстанції неправильно неповно встановлено обставини у справі, і неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, при задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства інженерно-будівельний центр ``Споруда`` колегія суддів не вбачає для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ``Будінвест Еліт Груп``.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 315, 316, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства інженерно-будівельний центр ``Споруда``- задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.10.2017 р. № 3085/5 ``Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень `` повністю.

В іншій частині задоволення адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ``Будінвест Еліт Груп`` залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Бабенко К.А.

Повний текст постанови виготовлений 01 червня 2018 року