Справа № 524/5898/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2018 р.Справа № 524/5898/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2018р. по справі № 524/5898/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2018 по справі №524/5898/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто скаржнику.

22.05.2018 року, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку .

В обґрунтування заявленого клопотання заявник просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою у зв"язку з тим, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2018 по справі №524/5898/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто скаржнику. Судом апеляційної інстанції зазначено, що апеляційна скарга від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції підписана ОСОБА_3, як представником. На підтвердження повноважень надано копію довіреності, засвідчену цією ж особою. Дане узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Верховного Суду від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18. Матеріали справи також не містять оригіналу, або засвідчену у встановленому порядку копії довіреності. Судом зроблено висновок про повернення апеляційної скарги, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги. Не погодившись з рішенням суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції. Судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана представником скаржника, а копія довіреності представника засвідчена цією ж особою. Враховуючи викладене, Управління просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 2 і 3 статті 298 КАС України установлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху &l3; &?т; у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені заявником в клопотання про поновленні строку, та відмовляє в його задоволенні.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ЛАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2018 року по справі № 524/5898/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6

Текст ухвали складений і підписаний 04.06.2018 року.