Справа № 820/6031/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Спірідонов М.О.

24 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6031/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. (12:23 год., повний текст виготовлено 25.01.18 р.) по справі № 820/6031/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім" (далі по тексту ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд : визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017р. № 6, яким донараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та порушення вимог валютного законодавства в сумі 969 509,28 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017р. № 6, яким за порушення порядку та строків декларування валютних цінностей нараховано штрафні санкції у розмірі 340,0 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. по справі № 820/6031/17, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 06.02.2018р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім" (вул. Поздовжня, буд. 4, м. Харків, 61085 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6 та № 6 від 03.11.2017 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. по справі № 820/6031/17 скасувати, прийняти по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанцій при прийнятті рішення не дотримана така основна засада судочинства, як законність га обґрунтованість (ст.242 КАС України), що передбачає собою ухвалення судом рішення відповідно до норм матеріального права на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Стверджує, що у спірних відносинах мало місце порушення позивачем ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині недотримання граничного строку надходження валютної виручки при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з ТОВ «Центур» (Росія). При цьому при перевірці не було надано ані висновків центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданих на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків по контрактам, ані документів щодо звернення ГОВ «ВО «ЕЙВІМ» до судових органів з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента по контрактам або сертифікату Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни стосовно виникнення форс-мажорних обставин при виконанні. Крім того, позивачем не дотримано вимоги ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю в частині ненадання до податкового органу «Декларації про валютні цінності, доходи і майно, що належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.07.2017» з обовязковим відображенням у розділі 111 ОСОБА_2 та товари за кордоном п. 3.5 заборгованості, по якій на звітну дату перевищено встановлені законодавством строки розрахунків за експортними контрактами № 7_2016 від 22.11.2016 у сумі 2 100 000,00 рублів РФ, № 8_2016 від 21.12.2016 у сумі 1 948 200,00 рублів РФ. Неврахування вказаних обставин, на думку апелянта, свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з'ясування фактичних обставин даної справи, без урахування доводів та пояснень, наданих представником відповідача.

Представники відповідача в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 6 та № 6 від 03.11.2017 року є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі направлень від 22.09.2017 р. за №№ 7301 та 7302 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 27.09.2016 р. № 6_2016 за період з 27.09.2016 р. по 31.08.2017 р., від 22.11.2016 р. № 7_2016 за період з 22.11.2016 р. по 31.08.2017 р., від 21.12.2016 р. № 8_2016 за період з 21.12.2016 р. по 31.08.2017 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.10.2017 р. № 14062/20-40-14-06-08/35244910, яким зафіксовано порушення з боку ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім": ст. 1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, зі змінами та доповненнями, по зовнішньоекономічним контрактам від 27.09.2016 р. № 6_2016, від 22.11.2016 р. № 7_2016, та від 21.12.2016 р. № 8_2016, які укладені з ООО ЦЕНТУР (Росія); ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю із змінами та доповненнями, в частині порушення строків декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.04.2017 р. та станом на 01.07.2017 р.

На підставі вказаного висновку акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. № 6, яким до позивача застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства в сумі 969509,28 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. № 6, яким застосовано штрафні санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань і порушення вимог валютного законодавства в сумі 340,00 грн. (т.1 а.с. 145, 153).

Позивач, не погодившись з отриманими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2017 р. за № 6 та № 6, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача, викладені відповідачем в акті документальної позапланової перевірки від 02.10.2017 р. № 14062/20-40-14-06-08/35244910, не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Так, за твердженням суду першої інстанції, в діях позивача, як учасника господарських відносин, не встановлено протиправної поведінки, збитків державі і вини в порушенні правил здійснення господарської діяльності, оскільки останній вживав належні від нього заходи для повернення валютної виручки, вів претензійну роботу, внаслідок якої відбувалося поступове погашення боргів. Також суд зазначив, що затримка в поверненні валютної виручки за вищезазначеними контрактами виникла не з вини позивача, а з вини контрагента позивача нерезидента. Посилаючись на ст. 6 КАС України, згідно з якою суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який в рішеннях у справах Інтерсплав проти України, Бізнес Супорт Сентре проти Болгарії, Булвес АТ проти Болгарії, що є джерелом права в Україні, дійшов висновку про неприпустимість залучення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, дотриманні правил індивідуальної відповідальності.

За висновком суду першої інстанції, нарахування пені контролюючим органом відбулося за відсутності протиправної поведінки і вини платника у порушенні його контрагентами строків розрахунків в іноземній валюті, що за даних обставин є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Також, з посиланням на п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю суд першої інстанції зробив висновок, що Указ Президента України від 27 червня 1999 року N 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", яким органи державної податкової служби наділено повноваженнями застосовувати до резидентів і нерезидентів України санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 Декрету, не підлягають застосуванню, оскільки, врегульовуючи по-іншому питання, які були врегульовані законом (Декретом, виданим у межах повноважень, наданих Законом України від 18 листопада 1992 року N 2796-ХП "Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання"), Указ суперечить обмеженням, встановленим пунктом 4 Перехідних положень Конституції України, та необґрунтовано створює протиріччя в правовому регулюванні відносин.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки останні зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що правові відносини щодо порядку розрахунків за зовнішньоекономічними договорами визначено положеннями Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в редакції, чинній на час їх виникнення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Вимоги частини першої цієї статті не поширюються на експорт послуг (крім транспортних і страхових), прав інтелектуальної власності, авторських та суміжних прав.

Національний банк України має право запроваджувати на. строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пункту 1 постанови Національного банку України від 14.09.2016 р. № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка діяла з 15.09.2016 року по 15.12.2016 року, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Пунктом 1 постанови Національного банку України від 13.12.2016 р. № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка діяла з 16.12.2016 року по 25.05.2017 року, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Згідно з Постановою Правління Національного банку України від 25.05.2017 р. №41 «Про внесення змін до деяких нормативно - правових актів Національного банку України» внесено зміни до Постанови Правління НБУ від 13.12.2016 р. № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України»: пункт 1 виключено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано повідомлення уповноваженого банку Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харків від 09.02.2017 р. № 068-05/18592, від 07.04.2017 р. № 068-05/1/1299, від 05.05.2017 р. № 068-05/1/1592 про виявлені факти порушень ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" (податковий номер 35244910) законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними договорами від 27.09.2016 р. № 6_2016 (дата оформлення МД 28.09.2016 р.), від 22.11.2016 р. № 7_2016 (дата оформлення МД 22.11.2016 р.), від 21.12.2016 р. № 8_2016 (дата оформлення МД 23.12.2016 р.), укладеними з ТОВ ЦЕНТУР (Росія).

Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій встановлено наступне.

На виконання вимог контракту від 27.09.2016 р. № 6_2016 за період з 27.09.2016 р. по 31.08.2017 р. ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" (Продавець) відвантажено на адресу нерезидента ТОВ «ЦЕНТУР» (Росія) (Покупець) товар - втулка шліцьова, шестерня (УКТЗЕД НОМЕР_1) згідно МД від 28.09.2016 р. № 807100000/2016/037758 на загальну суму 1240655,00 рублів РФ (екв. 503135,23 грн.), граничний строк надходження валютної виручки - 26.01.2017 р.

Валютна виручка від підприємства-нерезидента ТОВ «ЦЕНТУР» (Росія) на валютний рахунок ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" № 3184 (рубль РФ) у Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харків, МФО 351618 та № 3819 (рубль РФ) у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 протягом перевіреного періоду надійшла 13.04.2017 р. та 30.05.2017 р. на загальну суму 1 240 655,00 рублів РФ (екв. 584 692.56 гри.).

На виконання вимог контракту від 22.11.2016 р. № 7_2016 за період з 22.11.2016 р. по 31.08.2017 р. ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" (Продавець) відвантажено на адресу нерезидента ТОВ «ЦЕНТУР» (Росія) (Покупець) товар - шестерня, ступіця, УКТЗЕД НОМЕР_1, вали трансмісійні, УКТЗЕД НОМЕР_2, поршень нижній, поршень верхній, УКТЗЕД НОМЕР_3, штовхач, УКТЗЕД НОМЕР_4, привід для насосу та вентилятору, УКТЗЕД НОМЕР_5 згідно МД від 22.11.2016 р. № 807100000/2016/046808 на загальну суму 2 259 700,00 рублів РФ (екв. 905 303,61 грн.), граничний строк надходження валютної виручки - 22.03.2017 р.

Валютна виручка від підприємства-нерезидента ТОВ "ЦЕНТУР" (Росія) на валютний рахунок ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" № 3819 (рубль РФ) у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 протягом перевіреного періоду надійшла 30.05.2017 р. та 04.07.2017 р. на загальну суму 659 700,00 рублів РФ (екв. 294 715,00 грн.), з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків.

Валютна виручка у сумі 1 600 000,00 рублів РФ в рамках виконання експортного контракту від 22.11.2016 р. № 7_2016 в законодавчо встановлені строки та станом на 31.08.2017 р. на валютні рахунки ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" не надійшла.

Станом на 31.08.2017 р. по зовнішньоекономічному Контракту від 22.11.2016 р. № 7_2016 у ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 1 600000.00 рублів / РФ з граничним строком надходження валютної виручки - 22.03.2017 р.

На виконання вимог контракту від 21.12.2016 р. № 8_2016 за період з 21.12.2016 р. по 31.08.2017 р. ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" (Продавець) відвантажено на адресу нерезидента ТОВ «ЦЕНТУР» (Росія) (Покупець) товар - шестерня колічна мала, шестерня, втулка шліцьова, УКТЗЕД НОМЕР_1, вали трансмісійні, УКТЗЕД НОМЕР_2, поршень нижній, поршень верхній, УКТЗЕД НОМЕР_3, корпус насоса, корпус, корпус нижній, УКТЗЕД НОМЕР_4 згідно МД від 23.12.2016 р. № 807100000/2016/052274 на загальну суму 1 948 200,00 рублів РФ (екв. 841 388,62 грн.), граничний строк надходження валютної виручки - 22.04.2017 р.

Валютна виручка в рамках виконання експортного контракту від 21.12.2016 р. № 8_2016 в законодавчо встановлені строки та станом на 31.08.2017 р. на валютні рахунки ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" не надійшла.

Станом на 31.08.2017 р. по зовнішньоекономічному Контракту від 21.12.2016 р. № 8_2016 у ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 1948200,00 рублів РФ з граничним строком надходження валютної виручки - 22.04.2017 р.

Вищенаведені обставини визнаються учасниками справи та підтверджені відповідними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи період дії постанов Національного банку України від 14.09.2016 р. № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (з 15.09.2016 року по 15.12.2016 року) та від 13.12.2016 р. № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (з 16.12.2016 року по 25.05.2017 року), граничні строки надходження валютної виручки (26.01.2017 р., 22.03.2017 р. та 22.04.2017 р.), дати надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними договорами (13.04.2017 р. та 30.05.2017 р. за договором від 27.09.2016 р. № 6_2016, 30.05.2017 р. та 04.07.2017 р. за договором від 22.11.2016 р. № 7_2016), не надходження взагалі валютної виручки у сумі 1600000,00 руб. РФ за договором від 22.11.2016 р. № 7_2016 та у сумі 1 948 200,00 руб. РФ за договором від 21.12.2016р. № 8_2016, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження порушення позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у спірних відносинах.

Порушень відповідачем в частині розрахунків пені за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням колегією суддів не встановлено.

Відповідно до положень статі 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару.

У разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов'язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

З огляду на вищенаведену норму права, підставою для застосування встановлених Законом санкцій є тільки факт порушення терміну зарахування виручки в іноземній валюті або надходження імпортного товару.

Специфіка штрафної санкції, передбаченої ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", полягає в тому, що вона нараховується до моменту її погашення, в даному випадку - зарахування виручки на валютний рахунок суб'єкта ЗЕД.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що ведення претензійної роботи (надсилання позивачем претензій на адресу контрагента з проханням погасити заборгованість протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення), невстановлення судом протиправної поведінки, збитків держави, вини в порушенні правил здійснення господарської діяльності у розумінні ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не є обставиною, за наявності якої резидент звільняється від сплати пені за порушення відповідних строків повернення валютної виручки.

Колегією суддів встановлено, і визнається учасниками справи, що до перевірки не надано висновків центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданих на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків по зовнішньоекономічним договорам від 27.09.2016 р. № 6_2016, від 22.11.2016 р. № 7_2016 від 21.12.2016 р. № 8_2016, укладеним з ТОВ ЦЕНТУР (Росія).

Також, до перевірки не надані документів щодо звернення "Виробниче обєднання «Ейвім" до судових органів з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента по вказаним контрактам або сертифікату Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни стосовно виникнення форс-мажорних обставин при виконанні зовнішньоекономічних договорів. Не надано таких документів і до судів першої та апеляційної інстанцій.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. № 6, яким до позивача застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства в сумі 969509,28 грн. прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. № 6, яким застосовано штрафні санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань і порушення вимог валютного законодавства в сумі 340,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою дотримання ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" вимог ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю", зі змінами та доповненнями, та ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. №319/94 Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами, із змінами та доповненнями, по зовнішньоекономічному контракту від 27.09.2016 р. № 6_2016 за період з 27.09.2016 р. по 31.08.2017 р., від 22.11.2016 р. № 7_2016 за період з 22.11.2016 р. по 31.08.2017 р., від 21.12.2016 р. № 8_2016 за період з 21.12.2016 р. по встановлено наступне.

Так, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" станом на 01.04.2017 р. обліковується дебіторська заборгованість:

- по експортному контракту № 6_2016 від 27.09.2016 р. у сумі 1 240 655,00 рублів РФ;

- по експортному контракту № 7_2016 від 22.11.2016 р. у сумі 2 259 700,00 рублів РФ.

Станом на 01.07.2017 р. за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" обліковується дебіторська заборгованість:

- по експортному контракту № 7_ 2016 від 22.11.2016 р. у сумі 2 100 000,00 рублів РФ;

- по експортному контракту № 8_2016 від 21.12.2016 р. у сумі 1 948 200.00 рублів РФ.

Згідно зі статтею 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (далі по тексту Декрет) валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Відповідно до частини 2 статті 16 Декрету до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Пунктом 2 наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 р. № 207 "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 1996р. за N 18/1043, встановлено, що декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за наведеною формою в регіональних відділеннях Національного банку України та в державних податкових інспекціях за місцем знаходження суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. № 419 встановлено, що квартальна або річна фінансова звітність подається підприємствами органові державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого правління Національного банку України від 08.02.2000 року № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2000 р. за N 209/4430 (далі по тексту Положення про валютний контроль) передбачено, що невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період; порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.58.2 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення ст.9 Декрету ТОВ "Виробниче обєднання «Ейвім" не надано до контролюючого органу «Декларацію про валютні цінності, доходи і майно, що належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.04.2017» з обовязковим відображенням у розділі 111 ОСОБА_2 та товари за кордоном п. 3.5 заборгованості, по якій на звітну дату перевищено встановлені законодавством строки розрахунків за експортним контрактом № 6_2016 від 27.09.2016 р. у сумі 240 655,00 ОСОБА_4, за експортним контрактом № 7_2016 від 22.11.2016 р. у сумі 259 700,00 ОСОБА_4

Також, в порушення вказаної норми права позивачем не надано до контролюючого органу «Декларацію про валютні цінності, доходи і майно, що належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.07.2017» з обовязковим відображенням у розділі 111 ОСОБА_2 та товари за кордоном п. 3.5 заборгованості, по якій на звітну дату перевищено встановлені законодавством строки розрахунків за експортним контрактом № 7_2016 від 22.11.2016 р. у сумі 2 100 000,00 руб., за експортним контрактом № 8_2016 від 21.12.2016 р. у сумі 1 948 200,00 руб. РФ.

За приписами п.2.10 Положення про валютний контроль штрафні санкції застосовуються в кожному випадку порушення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. № 6 за кожний випадок порушення.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи вищенаведене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. по справі № 820/6031/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.241, ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 336-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 820/6031/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання «Ейвім" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 29.05.2018 р.