Справа № 444/2024/17
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2024/17
Провадження № 2-а/444/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

29 травня 2018 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить з урахуванням уточненої заяви та заяви про збільшення позовних вимог визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 3758/20900/17, від 21.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці державної фіскальної служби на її користь витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Львівською митницею ДФС від 21.08.2017 року № 3758/20900/17 в справі про порушення митних правил, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління ПМП ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вважає постанову Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2017 р. у справі № 461/5176/17, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в результаті призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що вказана постанова прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил від 29.07.2017 року № 3758/20900/17 складеного головним державним інспектором ВМО №2 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, яким встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2015 року близько 04 год. 01 хв. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» ввезла на митну територію України в митному режимі Транзит автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 210D», VIN-код WDB2100041А569911, реєстраційний номер LBL29650.

29.07.2017 року, в ході митного контролю було встановлено, що згідно ПІК Інспектор-2006 та ЦБД САІС ДМСУ. гр. ОСОБА_1 смугою руху спрощеного митного контролю зелений коридор ввезла 04.12.2015 року на митну територію України в митному режимі транзит автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 210D», VIN-код WDB2100041А569911, реєстраційний номер EBL29650 і станом на 29.07.2017 року інформація відсутня.

Згідно з даними ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД САІС ДМСУ України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 13-01 год. 29.07.2017 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений. ОСОБА_1 не доставила товар - транспортний засіб марки ««MERCEDES-BENZ 210D», VIN-код WDB2100041А569911, реєстраційний номер LBL29650 до митного органу призначення, чим перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб.

Крім цього зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення митних правил від 29.07.2017 року №3758/20900/17, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, зазначено те, що перевіркою інформації, було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД САІС ДМСУ громадянка ОСОБА_1 04.12.2015 року близько 04 год. 01 хв. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю зелений коридор ввезла 04.12.2015 року на митну територію України в митному режимі Транзит автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 210D», VIN-код WDB2100041A569911, реєстраційний номер LBL29650, зареєстрований в ОСОБА_4 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 29.07.2017 року інформація в ПІК «Інспектор - 2006» та САІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 210D», VIN-код WDB2100041А56991 1, реєстраційний номер EBL29650, громадянкою ОСОБА_1 відсутня.

Вказує, що 21.08.2017 року під час розгляду справи про порушення митних правил 29.07.2017 року № 3758/20900/17 ОСОБА_1 надала усні пояснення, в яких зазначила, що 04.12.2015 року не ввозила на митну територію України в митному режимі транзит" автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 210D», VIN-код WDB2100041А569911, реєстраційний номер LBL29650, зареєстрований в ОСОБА_4 через митний пост «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «Транзит», так як не вміє водити автомобіль, немає коштів на придбання автомобіля, немає візи для в'їзду в ОСОБА_4 і на той момент не отримала картки малого прикордонного руху (MRG). Проте, посадовою особою митниці в оскаржуваній постанові зазначено, що вказану інформацію було перевірено та підтверджено факт переміщення ОСОБА_1 04.12.2015 року в напрямку «в'їзд в Україну» автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 210D», VIN-код WDB2100041A569911, реєстраційний номер LBL29650, зареєстрованого в ОСОБА_4 через пункт пропуску «Гребенне-Рава-Руська» митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

Крім цього вказує, що при цьому, заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник Управління ПМП ОСОБА_3 виходив з того, що пропуск 04.12.2015 року ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 210D», VIN-код WDB2100041А569911, реєстраційний номер LBL29650, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стверджує, що таким чином, відповідач зазначив, що громадянка України, ОСОБА_1 не доставила транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на десять діб.

У зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить такий задоволити.

Позивач в судовому засіданні свій адміністративний позов підтримала , та просила суд з наведених у позовній заяві підстав її позовні вимоги задоволити. Окрім того додатково зазначила, що вона митний контроль не перетинала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув однак подав письмові заперечення (а.с.43-50), та враховуючи вищевикладене, вважають, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд, керуючись нормами МК України , та ст.ст.159,160,162 КАС України, відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у зв»язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, 29.07.2017 р., о 13 год. 01 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС із ОСОБА_4 до України в'їхав автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA 1.9 TDI», реєстраційний номер LTM27398, у якому громадянка України ОСОБА_1 поверталася з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну у якості пасажира.

В ході митного контролю та оформлення було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України 04.12.2015 року автомобіль «MERCEDES-BENZ 210D», реєстраційний номер LBL29650, VIN № WDB2100041А569911, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 29.07.2017 року інформація в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіль «MERCEDES-BENZ 210D», реєстраційний номер LBL29650, гр. ОСОБА_1 відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що на момент складання протоколу громадянка гр.ОСОБА_1 пояснень не надала, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не предявила.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. XII МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобовязання, застосування заходів гарантування тощо).

Таким чином судом встановлено, що пропуск 04.12.2015 року ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля «MERCEDES-BENZ 210D», реєстраційний номер LBL29650, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортний засіб керований гр. ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється регулювання ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін товар вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст. 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - пять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії І обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у звязку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звернулася.

Таким чином, суд приходить до висновку, що громадянка України ОСОБА_1 не доставила транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на десять діб, чим вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що відповідь на запит Львівської митниці ДФС від 25.10.2017 № 1966/8/13- 70-20/29 листом ДФС від 24.11.2017 № 32283/7/99-99-20-02-03-17 надано інформацію з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан») щодо фактів перетину державного кордону України, і з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 04.12.2015 переміщувалась через державний кордон України вищевказаним автомобілем.Дана система «Аркан» - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та телекомунікаційних засобів, що забезпечують обробку інформації (уведення, приймання, отримання, передавання, реєстрація, зберігання) щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, та автоматизований доступ до інформаційних ресурсів (баз даних) суб'єктів системи «Аркан».

Суб'єктами системи «Аркан» є Адміністрація Державної прикордонної служби України, Служба безпеки України, Служба зовнішньої розвідки України, Міністерство внутрішніх справ України, ДФС, Міністерство закордонних справ України, Міністерство праці та соціальної політики України.

Згідно з Положенням про інтегровану міжвідомчу інформаційно-телекомунікаційну систему щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний (митний) кордон, ведення інформаційних ресурсів (баз даних) щодо осіб і транспортних засобів, які перетнули державний кордон та їх митне оформлення, здійснює Державна прикордонна служба.

Паралельно такий облік здійснюється і митними органами з використанням ресурсів САІС митної служби України (єдиної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до Положення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 4 листопада 2010 року №1341).

Таким чином, забезпечується подвійний контроль транспортних засобів, які перетинають державний (митний) кордон.

Зокрема, і відповідно до витягу з АСМО «Інспектор» ЄА1С Держмитслужби України (за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску) саме гр. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 210D», реєстраційний номер LBL29650.

Оскільки на момент ввезення гр. ОСОБА_1 вищезазначеного транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови не подання позивачем документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести до програмно-інформаційних комплексів відповідну інформацію, яка є достовірною.

Разом з тим суд враховує позицію викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 року у справі № К/800/12331/16: «колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає безпідставними доводи позивача щодо його перебування у транспортному засобі лише в якості пасажира, оскільки у відомості з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Департаменту митної справи ДФС України вноситься інформація стосовно особи, яка керувала автомобілем, а не перебувала у ньому в якості пасажира».

Аналогічно в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 444/2532/16-а за ідентичних обставин справи колегія суддів зазначає «твердження позивача про те, що з жовтня 2015 року він жодного разу не перетинав кордон України та не в в»їжджав на територію ОСОБА_4, тому будь-якого транспорту чи інших речей він не міг перевозити на митну територію України з ОСОБА_4 спростовується інформацією про факти перетину державного кордону транспортними засобами та вибіркою з журналу пасажирського пункту пропуску.

Крім того, колегія суддів наголошує, що відсутність в паспорті ОСОБА_1 відмітки митних чи прикордонних органів ОСОБА_4 не свідчить про не перетинання останнім митного кордону України.

З наведених обставин суд вважає, що позивач не навів належних та достатніх доказів своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, а тому, суд вважає , що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.2,5,7,77,139,243 ч.3,250,255,295 КАС України, п.10 «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №3758/20900/17 від 21.08.2017 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. М. Мартинишин