Справа № 445/906/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1085/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 445/906/17 (ухвала постановлена в м. Золочеві в складі головуючого судді Кіпчарського О.М., повний текст ухвали складено 20.12.2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 27.09.2017 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якій просив ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі №445/906/17, якою стягнути з Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу, оскільки питання про стягнення судових витрат постановою суду від 28 липня 2017 року не вирішувалось.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно ч.ч. 1, ст. 59 КАС України - повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У відповідності до акта приймання - передачі наданих послуг № 1 від 21 серпня 2017 року в межах адміністративної справи № 445/906/17 (за договором від 03 жовтня 2016 року) гр. ОСОБА_1 було надано такі послуги професійної правничої допомоги: -ознайомлення представника із матеріалами справи, що наявні у гр. ОСОБА_1; -підготовка та подання до Золочівського районного суду Львівської області позовної заяви від 14 червня 2017 року; - прибуття та участь представника у судовому засіданні: 10 липня 2017 року в Золочівському районному суді Львівської області; - ознайомлення із матеріалами адміністративної справи № 445/906/17 в Золочівському районному суді Львівської області.

Вказує, що наведені послуги надані у повному обсязі у тривалості: 05 год. 00 хв. загальною вартістю у розмірі: 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 16.06.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Даний адміністративний позов підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та додано копію довіреності на представництво інтересів, відповідно до якої ОСОБА_1Ф, уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах усіх інстанцій.

Довіреність видана 03.10.2016, підпис ОСОБА_1 у даній довіреності засвідчено секретарем виконавчого комітету Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_4 (а.с. 4).

Постановою суду від 28.07.2017 заявлений адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність голови Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на його письмову заяву від 12.04.2017, зобовязано голову Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 письмову відповідь, якою повідомити його прийняте рішення за результатами розгляду його заяви від 12.04.2017.

Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Під час розгляду заявленого адміністративного позову, позивачем чи його представником вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат не заявлялось, жодних документів з цього приводу до суду не подавалось.

Згідно доданих до заяви про ухвалення додаткової постанови документів, 03.10.2016 між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги (а.с 65). На підтвердження представництва за договором про надання правової допомоги, адвокатом ОСОБА_5 надано ордер серії ЛВ №039914 від 03.10.2016.

Додатковою угодою № 1 від 04.10.2016, сторонами договору про надання правової допомоги внесено зміни до цього договору, зокрема, передбачено, що зобов'язання адвоката ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги від 03.10.2016 можуть виконуватись ним особисто або його помічником ОСОБА_3Р (а.с. 70).

04.10.2016 адвокатом ОСОБА_5 видано доручення на ведення справи, якою він уповноважив свого помічника ОСОБА_3 здійснювати представництво та надання юридичних послуг ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 03.10.2016 (а.с. 71).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 21.08.2017, сторони погодили, що вартість наданих послуг адвокатом ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги складає 2000,00 грн., тривалість надання послуг становить 5 годин (а.с.73).

Як видно із копії квитанції від 23.08.2017 ОСОБА_6 оплачено на користь ОСОБА_5 2000,00 грн., призначення платежу поповнення карткового рахунку оплата надання юридичних послуг за актом приймання передачі наданих послуг №1 від 21.08.201 7 від ОСОБА_6П (а.с. 74).

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що така заява є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Аналогічні норми містилися і в положеннях ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Частинами 1, 2 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, ні позивачем, ні його представником, до моменту винесення постанови у справі, вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу не заявлялось.

Також, колегія суддів вказує, що інтереси позивача ОСОБА_1 у справі представляв ОСОБА_3, який діяв від імені позивача на підставі довіреності, що видана позивачем та посвідчена секретарем Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області 03.10.2016.

Зазначена довіреність не містить жодного посилання на договір про надання правової допомоги, що був укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_5, та видана позивачем ще до того моменту, як адвокат ОСОБА_5 уповноважував ОСОБА_3 здійснювати будь-які процесуальні дії на представництво інтересів ОСОБА_1

Склад та розмір витрат сторін, що пов'язані з розглядом справи, в тому числі виграти на правову допомогу входять в предмет доказування у адміністративній справі, та можуть бути стягнуті на користь сторони, якщо правова допомога реально надавалась в справі тими особами, які одержали за це плату на що саме і посилається представник ОСОБА_3

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що у квитанції від 23.08.2017, платником вказано ОСОБА_6, хоча стороною договору про надання правової допомоги та позивачем у справі є ОСОБА_7, призначення платежу поповнення карткового рахунку оплата надання юридичних послуг за актом приймання передачі наданих послуг №1 від 21.08.2017 від ОСОБА_6

Тобто, дана квитанція не є доказом понесення витрат на правову допомогу саме позивачем у справі ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви, у звязку з чим відмовою в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 229, 243, 250, 252, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 445/906/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_10
Повне судове рішення складено 04.06.2018