Справа № 161/3796/18
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3796/18
Провадження № 2-а/161/242/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Луцької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії Луцької міської ради про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2018 року адміністративною комісією Луцької міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №0023 складеного інспектором відділу департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_5 Однак, на засіданні адмінкомісії не зясовано чи є ОСОБА_5 уповноваженою особою на складання даних протоколів, в подальшому таких доказів надано не було. А тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі.

Окрім того, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення орган або посадова особа повинні були прийняти рішення, а не постанову. Не вказано в ній і даних, що постанова прийнята більшістю голосів, як це передбачено ст. 283 КУпАП.

При винесенні постанови не було враховано і те, що на підставі рішення Луцької міської ради від 22.03.2012 ОСОБА_2 зобовязано оформити документи на право користування земельною ділянкою на обслуговування стоматологічного кабінету на вул. Кравчука, 38. Саме на цій ділянці і було розміщено торговий павільйон. Однак, орган місцевого самоврядування не розглядає його звернення і протягом тривалого часу не прийняв відповідного рішення.

На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії Луцької міської ради від 28.02.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності; прийняти нову постанову на підставі ст. 247 КУпАП про закриття справи у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав викладених в ньому. Суду пояснили, що рішенням виконкому Луцької міської ради від 22.03.2012 ОСОБА_2 було оформлено право власності на стоматологічний кабінет по вул. Кравчука, 38 в м. Луцьку та зобовязано оформити документи на право користування земельною ділянкою для обслуговування стоматологічного кабінету.

Позивачем було проведено благоустрій даної земельної ділянки, він встановив на ній малу архітектурну споруду (торговий павільйон), де продається кава, чай. Неодноразово намагався оформити всю необхідну документацію, однак йому було відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, подавши суду відзив на адміністративний позов (а.с. 23-28). Разом з тим, суду пояснила, що ОСОБА_2 самовільно встановив обєкт торгівлі, а саме: тимчасову споруду (торговий павільйон «Mfamily») для ведення підприємницької діяльності поблизу будинку на вул. Кравчука, 38, що у м. Луцьку що є порушенням, передбаченим п.2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька», затверджених рішенням Луцької міської ради №44/2 від 29.07.2009 (на обєктах благоустрою міста забороняється самовільно встановлювати рекламо носії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми. Повинен був отримати дозвіл на встановлення даної споруди. Вважає постанову правомірною. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, пояснення свідка, дослідившипредставлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року інспектором відділу департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне порушення №0023 (а.с. 32) про те, що ОСОБА_2 було порушено правила благоустрою, а саме самовільно встановлено тимчасову споруду (торговий павільйон «Mfamily») для ведення підприємницької діяльності поблизу будинку на вул. Кравчука, 38, що у м. Луцьку, чим порушено ст.152 КУпАП та п.п.2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька», прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 №44/2.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення №0023 від 07.02.2018 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 21.01.2018 №47-1 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення» - департамент муніципальної варти Луцької міської ради уповноважено складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 83, 103-1, 103-2, 106-2, 150, 151, 152-154, 156, 159, 160, 160-2, 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням Луцької міської ради від 08.09.2006 №5/136), 185-1 КУпАП. Відтак, протокол про адмінправопорушення складено уповноваженою особою. Тобто, твердження позивача про те, що інспектор Вавренчук О.В. не наділений повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими.

Протокол було внесено на розгляд на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, яка є компетентним органом, і утворена відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі рішення міськвиконкому від 06.09.2017 № 523-1 «Про новий склад адміністративної комісії».

Засідання комісії відбулося 28.02.2018 з участю ОСОБА_2.

Постановою № 223 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 28.02.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф призначено у мінімальному встановленому законом розмірі для субєктів підприємницької діяльності.

Оскаржувана постанова від 28.02.2018 №223 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме містить: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, підписана головуючим та секретарем комісії.

Згідно з ст. 252 КУпАП адмінкомісія оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку адмінкомісія встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до «Правил благоустрою м. Луцька», затверджених рішенням Луцької міської ради №44/2 від 29.07.2009 - обєкт благоустрою - території загального користування - парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також інші території в межах міста.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.08.2012 № 528-1 затверджено правила розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька. Ці правила визначають механізм розміщення та функціонування тимчасових споруд торговельного, побутового та соціально- культурного призначення для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька, на землях комунальної власності, на власних земельних ділянках або земельних ділянках, наданих в користування.

Відповідно до розділу 2 Правил субєкт господарювання, який має намір встановити тимчасову споруду (в т.ч., прилавок, лоток і т.д.) повинен звернутися до Луцької міської ради з відповідним переліком документів для отримання дозволу для розміщення тимчасової споруди.

Дозволом є рішення виконавчого комітету, яке готується спільно управлінням розвитку підприємництва та реклами з управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету луцької міської ради від 22.03.2012 №191-9 «Про оформлення права власності на стоматологічний кабінет на вул. Кравчука, 38» ОСОБА_2 оформлено право приватної власності на стоматологічний кабінет на вул. Кравчука, 38 та зобовязано оформити документи на право користування земельною ділянкою для обслуговування стоматологічного кабінету на вул. Кравчука, 38.

Саме на це рішення покликається позивач на підтвердження правомірності встановлення торгового павільйону поблизу стоматологічного кабінету.

Однак, зобовязання оформити документи на право користування земельною ділянкою, саме по собі не означає набуття такого права і не надає позивачу дозволу на встановлення на земельній ділянці тимчасової споруди.

Як на час розгляду протоколу адмінкомісією, так і на час розгляду справи, у позивача відсутня відповідна дозвільна документація на встановлення тимчасової споруди. В ході судового розгляду встановлено, що дозвільну процедуру ОСОБА_2 на розміщення тимчасової споруди не проходив, паспорта привязки не отримував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою особою, адмінкомісія при міськвиконкомі була компетентна розглядати дану справу, рішення адмінкомісії ухвалене на підставі належних доказів, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримано, а тому вимоги позову є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до адміністративної комісії Луцької міської ради про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.06.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій