Справа № 817/489/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/489/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Круглій В.В.,

сторін та їх представників: від позивача Красовський В.Б.; від відповідача- Гоч Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2017 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Євро - Азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКОН" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

суддя в 1-й інстанції - Жуковська Л.А.,

час постанови 12:57 год. 10.08.2017року,

місце по винесення станови - м. Рівне ,

дата складання повного тексту постанови не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ .

І. Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКОН" (далі - ВАТ Євраскон") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2017 №, № та №.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2017року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.01.2017 року №, №, №.

Присуджено на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Євро - Азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКОН" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 140187 (сто сорок тисяч сто вісімдесят сім) грн. 60коп.

Вирішуючи спір суд першої інстанції прийшов висновку про правомірне віднесення позивачем до складу собівартості виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин суми витрат отриманої від материнської компанії у вигляді нарахованої амортизації у сумі 46141512грн. в 2015році. Також суд прийшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо заниження сум собівартості послуг з оренди транспорту та відповідно про безпідставність визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Зміст доводів апеляційної скарги відповідача та доводів позивача.

ІІ. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, зазначає що позивачем в порушення ст. 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Азербайджанської Республіки "Про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доход і майно", пункту 11 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" та п. 131.1, ст.134, п.138.1, 138.2, 138.3 ст.138 Податкового Кодексу України безпідставно відображено у складі собівартості виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин у сумі 46141512грн. в 2015 році суму витрат отриману від материнської компанії у вигляді нарахованої амортизації у сумі 1867319,85 євро нарахованої на основні засоби за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Також відповідач стверджує, що позивачем занижено задекларовані показники у рядку 1 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту" в сумі 1647478грн.

ІІІ. Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу та письмові пояснення у яких вказує, що ним правомірно віднесено до складу собівартості виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин суму витрат отриману від материнської компанії у вигляді нарахованої амортизації у сумі 46141512грн. в 2015році. Відтак, вважає, що відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" на 7179825,00грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на 6944435грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 235390грн.

Одночасно позивач заперечує з приводу доводів апеляційної скарги щодо визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість, вказуючи що відповідач дійшов безпідставного висновку стосовно реалізації послуг оренди рухомого майна за ціною, що нижчою собівартості. При цьому вказує, що при визначенні розміру послуги, відповідач не врахував, що оренда рухомого майна здійснювалась погодинно, а відтак вартість послуг також було сформовано погодинно, до якої ввійшли і суми амортизації рухомого майна з розрахунку погодинного надання орендних послуг. Відповідач в свою чергу визначаючи розмір собівартості послуг з оренди майна здійснив визначення собівартості послуги з розрахунку сум амортизації, що припадає на повний календарний місяць.

ІV. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

V. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.1 Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.10.2011 між Державною службою автомобільних доріг та ВАТ "Азеркорпу" (правонаступником якого є ВАТ "Євраскон", Баку) укладений контракт, предметом якого є капітальний ремонт автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64-000).

Представництво ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" (як правонаступник Представництва ТОВ АЗЕРКОПУ-АУТОБАН) зареєстроване Міністерством економіки України 21.12.2011, номер державної реєстрації ПІ-4688, .

Представництво створене відповідно до чинного законодавства України згідно з установчими документами та на підставі Рішення Відкритого Акціонерного Товариства "АЗЕРКОРПУ" (ASC "AZERKORPU"), зареєстровано згідно із законодавством Республіки Азербайджан 30.04.2003, реєстраційний номер , місце знаходження: Республіка Азербайджан, м. Баку, Ясмальський проспект, квартал 529.

Представництво ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" (далі по тексту постанови іменовано - Представництво) взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 16.01.2012, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 09.07.2013 №200131593.

Для виконання робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64-000) Представництво отримано від Головного офісу - ВАТ "Азеркорпу" (правонаступником якого є ВАТ "Євраскон", Баку) (далі по тексту постанови іменовано - Головний офіс) по імпорту в режимі тимчасового ввезення основні засоби, підтвердженням чого є вантажні митні декларації (а.с.122-208 т.2).

Представництвом виконані роботи по довгостроковому контракту з капітального ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64-000).

Під час виконання контракту по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64-000) Представництвом використовувались імпортовані від Головного офісу основні фонди. Господарське використання майна для виконання довгострокового контракту в Україні сторонами не заперечується.

Загальна вартість виконаних Представництвом робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64-000) згідно з фінальним сертифікатом від 30.06.2015 становить 549691221,48грн. у тому числі ПДВ 91615203грн.

При закритті контракту в 3 кварталі 2015 року Представництвом відображено складі у собівартості виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64-000) суми амортизації, нараховані Головним офісом на основні фонди, що використовувались для виконання названого контракту на митній території України у розмірі 46141512грн. та передані йому Головним офісом згідно з актом прийому-передачі витрат та авізо (1867319,85євро - еквівалент 46141512грн. по курсу на дату складання акту приймання-передачі витрат від 21.09.2015) (а.с.32-34 т.1).

Водночас, в періоді охопленому перевіркою Представництво на виконання умов договорів №01/14-А від 01.07.2014р., №03/14-А від 28.07.2014р. та №04/14-А від 01.08.2014р. надано в оренду на платній основі ТОВ «EVRASCON EUROPE» Молдова власні транспортні засоби та спецтехніку (а.с. 35-101).

За період охоплений перевіркою, згідно актів приймання -передачі виконаних робіт Представництвом надано послуги з оренди рухомого майна за вказаними договорами на суму 5 305 306,37грн, вартість яких відображена у складі доходу за 2014-2016рр.

У перевіряємому періоді Представництвом на основні засоби, які перебували в оренді нараховано 16 724 357, 98грн амортизації в тому рахунку: 2014 рік- 2 564 020грн; 2015рік -9 479 951,11грн; за 2016рік -4 680 387,87грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються поясненнями представників сторін, та матеріалами справи.

5.2. За результатами планової виїзної документальної перевірки Представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон", складено акт від 16.01.2017 №14/17-00-14-01/26612924 (а.с.216-250 т.2, 1-33 т.3) на підставі якого Головним управління ДФС у Рівненській області прийнято 30.01.2017 податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 2059348,00грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на 1647478грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 411870грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" на 7179825,00грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на 6944435грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 235390грн.;

№, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по податковій декларації № від 26.02.2016 за звітний 2015 рік на 12792211грн. та по податковій декларації № від 07.11.2016 за 9 місяців 2016 року на 7561316грн. (а.с.12-14 т.1).

Суть виявлених порушень за які винесено податкові повідомлення - рішення з податку на прибуток полягає у завищенні Представництвом собівартості виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ -Ковель-Ягодин (км30+600-64-000) у сумі 46141512грн внаслідок відображення у їх складі сум амортизації на основні фонди у сумі 1 867319,85 Євро (еквівалент 46 141 512грн) передані позивачу Головним офісом, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2015рік в сумі 12792 211 грн. та заниження податку на прибуток за 2015р. в сумі 6002874 грн. Як наслідок такого порушення встановлено завищення різниць, які зменшують фінансовий результат у сумі 12792211грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2016року в сумі 7561316грн. та заниження податку на прибуток в сумі 941561грн (ст.13 акту перевірки).

Суть виявлених порушень за які винесено податкові повідомлення - рішення з податку на додану вартість полягає у заниженні податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 1 647 478 грн, внаслідок не оподаткування за ставкою 20% господарської операції з передачі в оренду ТОВ "Evrascon EUROPE" (Республіка Молдова) транспортних засобів та спецтехніки. Суть обумовленого порушення полягає у тому, що за даними перевірки по даних операціях Представництво отримано від'ємне значення об'єкта оподаткування у зв'язку реалізацією послуг з оренди нижче її собівартості при врахуванні показників сум нарахованої позивачем амортизації на основні фонди, що перебували в оренді.

VІ. ДОСЛІДЖЕННЯ ДОВОДІВ З ПРИВОДУ ВИНЕСЕННЯ ПОДАТКОВИХ ПОВІДОМЛЕНЬ - РІШЕНЬ З ПОДАТКУ НА ПРИБУТОК, внаслідок відображення Представництвом у складі собівартості виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км30+600-64-000) сум амортизації на основні фонди, судом встановлено таке.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції на дату виникнення об'єкта оподаткування)

6.1. Конвенція між Урядом України і Урядом Азербайджанської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доход і майно, ратифікована Законом України від 02.03.2000 № 1516-III (далі - Конвенції).

6.1.1. Відповідно до ст. 7 Конвенції прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність в другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується цього постійного представництва.

З урахуванням положень пункту 3 цієї статті, якщо підприємство Договірної Держави здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване там постійне представництво, то в кожній Договірній Державі такому постійному представництву нараховується прибуток, який воно могло б одержати, якби було окремим та самостійним підприємством, зайнятим такою ж або аналогічною діяльністю в таких же, або аналогічних умовах і діяло в повній незалежності від підприємства, постійним представництвом якого воно є.

У визначенні прибутку постійного представництва допускається віднімання витрат, понесених для цілей цього постійного представництва, включаючи раціональний розподіл управлінських та загально адміністративних витрат, які були понесені для цілей підприємства у цілому як у Державі, де розташоване постійне представництво, так і в будь-якому іншому місці у відповідності з правилами, встановленими внутрішнім законодавством цієї Держави. В будь-якому випадку такі витрати не повинні включати будь-які суми, що сплачуються (інакше, ніж покриття витрат, що дійсно мали місце) постійним представництвом підприємству або його іншому підрозділу як роялті, гонорар або інші подібні платежі за користування патентами або іншими правами, або як комісійні за надані особливі послуги чи управління, чи, як проценти за позику (виключаючи банки), надану підприємством постійному представництву (п.3 ст.7 Конвенції).

6.2. ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ.

6.2.1. Суми прибутків нерезидентів, які провадять свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються в загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який провадить свою діяльність незалежно від такого нерезидента (п.п. 141.4.7 п. 141.4 ст. 141 ПК України).

6.2.2. Об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (пп.134.1.1 п.134.1 ст.134).

6.2.3 Фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138 цієї статті (п. 138.2 ст.138 ПК України).

6.2.4. Відповідно до (в редакції, що діяла станом на дату спірних правовідносин) Основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік), (п.п.14.1.138 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

6.2.5. Розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2 - 138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" (методу), (п.п.138.3.1 п.138.3 ст. 138 ПК України).

6.2.6 Підпунктом 138.3.2. п.138.3 ст. 138 ПК України наведено вичерпний перелік випадків, за яких основних засоби або нематеріальні активи не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування, а зокрема: вартість гудвілу; витрати на придбання/самостійне виготовлення та ремонт, а також на реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів.

Термін "невиробничі основні засоби" означає основні засоби, які не використовуються в господарській діяльності платника податку. Мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів визначено 138.3.3. п.138.3 ст. 138 ПК України.

6.3. Основним нормативним актом, що регламентує облік основних засобів та нематеріальних активів, а також їх відображення у бухгалтерському обліку або міжнародній фінансовій звітності, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000року№92 (далі по тексту рішення іменовано -П(С)БО №7) та Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 16 (МСБО №16) "Основні засоби" від 01.01.2014року (далі по тексту- П(С)БО №7)

6.3.1. Пунктом 7 П(С)БО №7 передбачено, що придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об'єкт основних засобів.

Первісна вартість безоплатно отриманих основних засобів дорівнює їх справедливій вартості на дату отримання з урахуванням витрат, передбачених пунктом 8 Положення (стандарту) 7 (п.10П(С)БО №7) .

Об'єктом амортизації є вартість, яка амортизується (окрім вартості земельних ділянок, природних ресурсів і капітальних інвестицій (п.22 П(С)БО №7).

Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації (п. 23 П(С)БО №7).

Амортизація основних засобів (крім інших необоротних матеріальних активів) нараховується із застосуванням таких методів:

1) прямолінійного, за яким річна сума амортизації визначається діленням вартості, яка амортизується, на строк корисного використання об'єкта основних засобів;

2) зменшення залишкової вартості, за яким річна сума амортизації визначається як добуток залишкової вартості об'єкта на початок звітного року або первісної вартості на дату початку нарахування амортизації та річної норми амортизації. Річна норма амортизації (у відсотках) обчислюється як різниця між одиницею та результатом кореня ступеня кількості років корисного використання об'єкта з результату від ділення ліквідаційної вартості об'єкта на його первісну вартість;

3) прискореного зменшення залишкової вартості, за яким річна сума амортизації визначається як добуток залишкової вартості об'єкта на початок звітного року або первісної вартості на дату початку нарахування амортизації та річної норми амортизації, яка обчислюється, виходячи із строку корисного використання об'єкта, і подвоюється;

4) кумулятивного, за яким річна сума амортизації визначається як добуток вартості, яка амортизується, та кумулятивного коефіцієнта. Кумулятивний коефіцієнт розраховується діленням кількості років, що залишаються до кінця строку корисного використання об'єкта основних засобів, на суму числа років його корисного використання;

5) виробничого, за яким місячна сума амортизації визначається як добуток фактичного місячного обсягу продукції (робіт, послуг) та виробничої ставки амортизації. Виробнича ставка амортизації обчислюється діленням вартості, яка амортизується, на загальний обсяг продукції (робіт, послуг), який підприємство очікує виробити (виконати) з використанням об'єкта основних засобів (п.26 П(С)БО №7).

Нарахування амортизації може здійснюватися з урахуванням мінімально допустимих строків корисного використання основних засобів, встановлених податковим законодавством (крім випадку застосування виробничого методу).

Нарахування амортизації проводиться щомісячно (п.29 П(С)БО №7).

Суму нарахованої амортизації всі підприємства/установи відображають збільшенням суми витрат підприємства/установи і зносу основних засобів(п.30 П(С)БО №7).

6.4. Пунктом 11 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України ( в редакції на дату спірних правовідносин -2015 рік) передбачено, що при розрахунку амортизації основних засобів та нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 статті 138 цього Кодексу балансова вартість основних засобів та нематеріальних активів станом на 1 січня 2015 року має дорівнювати балансовій вартості таких активів, що визначена станом на 31 грудня 2014 року відповідно до статей 144 - 146 та 148 розділу III цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року.

6.4.1. Статтею 146 ПК України (у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року) визначено порядок визначення первісної вартості об'єкта основних фондів, що підлягає амортизації, яка передбачає наступне.

Облік вартості, яка амортизується, ведеться за кожним об'єктом, що входить до складу окремої групи основних засобів, у тому числі вартість ремонту та поліпшення об'єктів основних засобів, отриманих безоплатно або наданих в оперативний лізинг (оренду) або отриманих в концесію чи створених (збудованих) концесіонером відповідно до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності", як окремий об'єкт амортизації (п.146.1 п.146 ПК України).

Придбані (самостійно виготовлені) основні засоби зараховуються на баланс платника податку за їх первісною вартістю (п.146.4 п.146 ПК України).

Згідно з п. 146.5 названої норми ПК України первісна вартість об'єкта основних засобів складається з фактично понесених витрат у зв'язку з придбанням/отриманням прав на об'єкт основних засобів за переліком зазначеним обумовленим підпунктом.

Первісною вартістю основних засобів, що включені до статутного капіталу підприємства, визнається їх вартість, погоджена засновниками (учасниками) підприємства, але не вище звичайної ціни (п.146.8)

Первісна вартість об'єкта основних засобів, отриманого в обмін на подібний об'єкт, дорівнює вартості переданого об'єкта основних засобів, яка амортизується, за вирахуванням сум накопиченої амортизації, але не вище звичайної ціни об'єкта основних засобів, отриманого в обмін (146.9).

6.5. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПО ФАКТУ ВІДНЕСЕННЯ ПРЕДСТАВНИЦТВОМ ДО СКЛАДУ СОБІВАРТОСТІ РОБІТ СУМ АМОРТИЗАЦІЇ.

6.5.1. Аналізуючи перелічені положення законодавства, колегія суддів прийшла висновку, що:

- при визначенні прибутку постійного представництва, яке здійснює підприємницьку діяльність на території України оподаткування отриманого доходу до оподаткування здійснюється за законодавством України;

- при визначенні прибутку постійного представництва допускається віднімання витрат, понесених для цілей цього постійного представництва та які були понесені для цілей підприємства у цілому як у Державі, де розташоване постійне представництво, так і в будь-якому іншому місці.

Заборона на віднесення витрат стосується лише пасивних доходів, таких як гонорар, проценти та інші. Жодної заборони на відображення реальних витрат, понесених для представництва головним офісом Конвенція та Податковий кодекс України не містять.

- маючи джерело доходу в Україні, декларуючи доходи в Україні Представництво має повне право на відображення витрат, понесених для виконання зобов'язань по довгостроковому контракту, в тому числі у вигляді амортизаційних відрахувань по тих основних засобах, які фактично використовувалися на території України для отримання доходу.

- для здійснення амортизації основні фонди повинні бути зарахованими на баланс підприємства/установи за їх первісною вартістю. Нарахування амортизації повинно за одним із перерахованих в законодавстві методів та протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта. Суми нарахованої амортизації ураховуються у збільшенням суми витрат платника податків.

- для розрахунку сум амортизації балансова вартість основних засобів та нематеріальних активів станом на 1 січня 2015 року має дорівнювати балансовій вартості таких активів, що визначена станом на 31 грудня 2014 року, яка визначається: за їх первісною вартістю (у разі понесення витрат на їх придбання, виготовлення); або за вартістю основних засобів, що включені до статутного капіталу підприємства, визначеною засновниками (учасниками) підприємства, але не вище звичайної ціни.

6.5.2. Із змісту п.61.1. ст. 61 ПК України, слідує, що контролюючий орган під час здійснення податкового контролю зобов'язаний в ході таких заходів контролю забезпечити правильність нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.

Відтак, якщо в ході перевірки будуть встановлені обставини що впливають на правильність визначення об'єкта оподаткування, орган ДФС, як орган контролю зобов'язаний самостійно при здійсненні контролю забезпечити встановлення вірних показників, як тих що збільшують зобов'язання особи так і тих, які такі зобов'язання можуть зменшити.

6.5.3. Із змісту акту перевірки, доводів апеляційної скарги, пояснень представників відповідача слідує, що підставою для збільшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток є твердження відповідача про неприпустимість зменшення об'єкта оподаткування на розмір амортизації, нарахованої на основні фонди (які приймали участь у господарській діяльності від якої отримано дохід) виключно з підстав їх безоплатного отримання Представництвом від Головного офісу.

Однак, колегія суддів з таким твердженням відповідача не погоджується, оскільки Представництво не має статусу окремої юридичної особи. Рух майна в межах однієї юридичної особи (до його структурних підрозділів) не може свідчити про безоплатне набуття майна та неможливість його амортизації. Окрім того, дослідивши зміст ст. 146 ПК України, колегією суддів враховано, що законодавець встановив положення щодо нарахування амортизації на основні фонди і в тих випадках, коли такі основні фонди отримані платником податків від його засновників. В даному випадку платником податку є Представництво, а особою яка його утворила (засновником) є Головний офіс.

Позбавлення Представництва права на урахування сум амортизації (нарахованої на основні фонди, за рахунок експлуатації яких отримано дохід) при визначенні об'єкта оподаткування призводить до порушень національного законодавства та вище вказаної міжнародної Конвенції, якими гарантовано платнику зменшення об'єкта оподаткування за рахунок сум амортизації основних фондів, що приймали участь в отриманні такого доходу на митній території України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Представництво є структурним підрозділом юридичної особи - Головного офісу і висновок про безоплатне отримання основних фондів міг би мати місце лише за умови, якщо Головний офіс та /або його Представництво на вимогу відповідача не надали документів стосовно, понесених юридичною особою витрат на придбання таких основних фондів.

Натомість, як слідує з пояснень представників відповідача, які проводили перевірку в ході перевірки від Представництва та/або його Головного офісу не витребовувались в установленому порядку первинні та облікові документи щодо походження такого майна, витрат на його придбання та їх вартості. Зважаючи на вказане, відповідач прийшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для нарахування амортизації у зв'язку з безоплатним отриманням майна Представництвом.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстава (безоплатне отримання основних фондів) за якої відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення - рішення не могла бути правовою перешкодою для зменшення об'єкта оподаткування на розмір амортизації, який припадає на основні фонди, за рахунок експлуатації яких отримано такий дохід.

6.5.4. Стосовно розміру амортизації за рахунок якої зменшено об'єкт оподаткування, то як слідує з матеріалів справи та пояснень представників відповідача (які здійснювали перевірку позивача) в ході перевірки не витребовувались та не перевірялись розрахункові, облікові та первинні документи на предмет правомірності обрахунку сум такої амортизації.

Отож, обставини з приводу правомірності обрахунку розміру амортизації не були правовою підставою для зменшення витрат позивача та винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Колегією суддів враховано, що суд не вправі підміняти та перебирати на себе функції контролюючого органу та визначати грошові зобов'язання за іншими правовими підставами (такими як недотримання положень щодо не правомірності обрахунку, наявності чи відсутності подвійного віднесення до складу витрат таких сум, як в країні реєстрації юридичної особи так і в країні реєстрації представництва), які повинні були бути перевірені та встановлені відповідачем виключно в ході документальної перевірки.

До повноважень суду не віднесено проведення перевірок на предмет контролю правомірності обрахунку сум амортизації за рахунок якої зменшено об'єкт оподаткування Представництва та винесення податкових повідомлень -рішень за іншими правовими підставами.

Поряд із зазначеним, із додатково наданих суду апеляційної інстанції доказів: акту перевірки Головного офісу; декларації Головного офісу; аудиторського висновку, довідок головного офісу, пояснень представника позивача слідує, що до складу витрат Головного офісу (у році формування та передачі сум амортизації Представництву в Україні), у країні походження такої юридичної особи, не відносились суми амортизації нараховані на основні фонди, які використовувались Представництвом в Україні.

6.5.5. При цьому, колегія суддів наголошує, що не врахування у складі витрат, що зменшують об'єкт оподаткування сум амортизації на основні фонди, що використовувались Представництвом в ході отримання доходу на митній території України ( на які має право платник податків як в силу положень національного так і міжнародного законодавства) при визначенні об'єкта оподаткування, призводить до невірного визначення такого об'єкта, а як наслідок до порушення права власності особи на отримання прибутку від такої діяльності, яке охороняються положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97року.

6.5.6. В розумінні ст. 1 Першого протоколу названої Конвенції право держави регламентувати використання власності відповідно до суспільного інтересу та тлумачення ЄСПЛ "суспільного інтересу". Умови виправданості втручання у право власності допустиме лише тоді коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Втручання у права передбачає "Справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних норм.

6.5.7. Так у справах "Беєлер проти Італії", "Енрік проти Франції" Європеський суд зазначає, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі лише якщо забезпечено"справедливий баланс" між загальним інтересом держави та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. При цьому вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного законодавства і принципу Верховенства права.

6.5.8. Відтак, встановивши нормами міжнародного та національного законодавства право особи на зменшення об'єкта оподаткування за рахунок віднімання витрат - сум амортизації нарахованої на основні фонди, які використовуються на митній території України в операціях з отримання такого доходу, орган влади яким є відповідач повинен забезпечити "справедливу рівновагу" між інтересами держави та особи.

Справедливість якої полягає у встановленні контролюючим органом в ході здійснення заходів вірного об'єкта оподаткування з урахуванням незалежно від допущених порушень при обліку, як сум заниженого доходу так і сум на які платник податків має право зменшити об'єкт оподаткування такого доходу.

6.5.9. Отож, в супереч п.2 ст.77 КАС України, відповідач не довів правомірності винесення податкових повідомлень -рішень №, № від 30.01.2017року за такою правовою підставою, як -безоплатне отримання основних фондів Представництвом.

VІІ. ДОСЛІДЖЕННЯ ФАКТУ ВИЗНАЧЕННЯ ПОДАТКОВИХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ З ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ ПО ОПЕРАЦІЯМ З ОРЕНДИ РУХОМОГО МАЙНА.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ЙОГО ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. Податковий кодекс в редакції на дату визначення об'єкта оподаткування.

7.1.1. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу (п. 187.1 ст. 187 ПК України, на порушення якої зазначає позивач у оскаржуваному податковому повідомленні рішенні).

7.1.2. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни) (п. 188.1 ст.188 ПК України на порушення якої вказує відповідач).

7.2. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПО ФАКТУ ВИЗНАЧЕННЯ ПОДАТКОВИХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ З ОПЕРАЦІЙ ОРЕНДИ РУХОМОГО МАЙНА.

7.2.1. Відповідач стверджує про заниження позивачем задекларованих показників у рядку 1 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту" в сумі 1647478грн. внаслідок того, що відповідач дійшов безпідставного висновку стосовно реалізації послуг оренди рухомого майна за ціною, що нижчою собівартості. Зокрема, відповідач вказує, що розмір амортизації віднесеної до собівартості послуг з оренди є більшим ніж вартість такої послуги з оренди рухомого майна, наданої позивачем ТОВ «EVRASCON EUROPE» Молдова на виконання умов контрактів №01/14-А від 01.07.2014р., №03/14-А від 28.07.2014р. та №04/14-А від 01.08.2014р.

З пояснень представників відповідача, слідує, що при визначенні розміру собівартості послуг оренди рухомого майна відповідач врахував суму амортизації нараховану за повні календарні місяці дії договорів оренди нерухомого майна.

7.2.2. Однак, дослідивши зміст перелічених договорів оренди нерухомого майна разом з додатками (а.с. 35-101 т.1) колегією суддів встановлено, що предметом вказаних договорів є погодинна оренда рухомого майна. Розмір орендної плати за даними договорами визначався сторонами за кожну годину фактичного використання рухомого майна. Додатками до вказаних договорів визначено розмір орендної плати на кожну одиницю орендованого майна за одну годину її орендного користування.

Надання послуг з погодинної оренди рухомого майна відображено в актах приймання -передачі та довідках, складених позивачем та орендарем -ТОВ «EVRASCON EUROPE» Молдова, у яких відображено кількість годин фактичного перебування майна позивача в оренді (а.с. 131-242 т.1, а.с.1-80 т.2).

7.2.3. З наведеного слідує, що при розрахунку собівартості наданої послуги, відповідач не врахував обставин, що у даній господарській діяльності позивача та орендаря мала місце не помісячна, а погодинна оренда майна. Відтак, орендна плата справлялась виходячи з даних погодинного обліку фактичного використання майна на умовах оренди орендарем.

7.2.4. Наданими суду актами спростовуються доводи відповідача щодо заниження позивачем вартості собівартості послуг з погодинного надання майна в оренду.

7.2.5. За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність визначення позивачу податковим повідомленням -рішенням № від 30.01.2017року податкових зобов'язань з податку на додану вартість, внаслідок висновку про заниження собівартості наданої послуги, який за наслідками судового розгляду справи в супереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України не підтверджено жодними доказами та обґрунтованими доводами.

VIII. ВИСНОВОК СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ЩОДО ПРИЙНЯТОГО СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ РІШЕННЯ ТА ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

8.1. Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "30" травня 2018 р.