Справа № 813/68/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокуЛьвів№876/2085/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №813/68/18, винесену головуючим суддею Хомою О.П., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним і скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стрийської районної державної адміністрації, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Стрийської районної державної адміністрації від 20.06.2008 №376 про видання дублікату свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться у Львівській області, Стрийському районі, село Кавсько, вулиця Лесі Українки, 12.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права внаслідок невідповідності висновків судді обставинам справи. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що про оскаржуване рішення Стрийської районної державної адміністрації від 20.06.2008 №376, позивач дізнався лише у вересні 2017р. і після його отримання 7 вересня 2017р. ознайомився із його змістом. Вказане рішення відповідач оскаржив у порядку цивільного судочинства, однак ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 16 листопада 2017р. було закрито провадження в цивільній справі та позивачу було розяснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 29.12.2017р. позивачем був поданий даний позов. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пояснив, що про оскаржуване рішення відповідача дізнався лише у вересні 2017р. та відразу оскаржив його до суду, однак у звязку із змінами у судовій практиці, оскаржив його в порядку цивільного судочинства.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Як уже зазначалось, 04.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стрийської районної державної адміністрації, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Стрийської районної державної адміністрації від 20.06.2008 №376 про видання дублікату свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться у Львівській області, Стрийському районі, село Кавсько, вулиця Лесі Українки, 12.

Ухвалою від 05.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що одержання копії розпорядження від 20.06.2008 №376 у вересні 2017 року, при обізнаності особи з фактом існування розпорядження 20.06.2008 №376, що підтверджується долученим до позовної заяви цивільним позовом, датованим 15.08.2016, в якому позивач вказує, що у серпні 2015 року, під час оформлення спадщини після смерті матері йому стало відомо про оформлення Боб`яком М.Ф. спадщини на підставі дублікату свідоцтва про право власності, отриманого на підставі спірного розпорядження, свідчить про те, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів принаймні у серпні 2015 року і саме з цього часу почався перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду з позовом про оскарження розпорядження від 20.06.2008 №376.

Проте апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи та позову слідує, що позивач отримав копію оскарженого розпорядження 7 вересня 2017р. та оскаржив його до суду в порядку цивільного судочинства, а згодом адміністративному у звязку з із закриттям провадження у цивільній справі.

Також позивач зазначає, що тривалий час перебував за межами Львівської області та не приймав участь у судових засіданнях у цивільній справі і тому дізнався про оскаржуване розпорядження від свого адвоката ОСОБА_3 коли повернувся.

Крім цього, колегія суддів вважає, що висновок про пропуск строку звернення до суду не може ґрунтуватись на припущенні у обізнаності такого рішення.

Наведене свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у звязку із поданням позову після закінчення строків звернення до адміністративного суду та відсутності підстав для його поновлення.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №813/68/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 30.05.2018 р.