Справа № 450/1035/17
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1035/17 Провадження № 2-а/450/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (вул. Кармелюка, 8/5, с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області) до

відповідачі:

ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області (, вул. Геофізиків, 13, с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області);

голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 (вул. Геофізиків, 13, с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області),

про (суть позову): визнання протиправною бездіяльність голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області за порушення п. 5 п. 9 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо приховування та надання недостовірної інформації про містобудівну документацію с. Лапаївка та с. Холодновідка,

встановив:

підстава позову (позиція позивача): ОСОБА_2 сільська рада з часу утворення до 16 лютого 2017 року користувалася Генеральним планом с. Лапаївка та с. Холодновідка, який був розроблений в 1986 р. «Діпроміст» та стверджений Львівською обласною радою Рішенням №155 від 25.04.1988 р., як основним видом містобудівної документації місцевого рівня, на основі якого приймаються поточні управлінські рішення щодо функціонального призначення території та планувальної організації, розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури населеного пункту, і містить положення щодо планування території та відповідні схеми,креслення, плани. Відповідачі зазначену інформацію від позивача та громади сіл приховують. Крім того, відповідачі у відповідь на запит позивача зазначили, що органом місцевого самоврядування приймалося рішення № 193 від 29.07. 2005 року про затвердження схеми генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка, що не відповідає дійсності.

Позиція відповідача голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області: заявлені позовні вимоги відповідачі не визнають. Проте, ОСОБА_3 погоджується із тим, що на запит позивача він надав відповідь де не вірно вказав, що розробником «Схеми генплану» було ТАМП «Львівархпроект». А також помилково вказав, що рішенням № 193 від 29.07. 2005 року затверджено схеми генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка.

Заяви клопотання учасників, процесуальні дії у справі: 14.04. 2017 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 14.04. 2017 року клопотання позивача про долучення доказів; 20.07. 2017 року заява про уточнення позовних вимог; 20.02.2018 року клопотання позивача про витребування доказів у ТАМП «Львівархпроект»; 04.04. 2018 року клопотання позивача про уточнення позовних вимог; 11.04. 2018 року клопотання позивача про витребування доказів у ОСОБА_2 сільської ради, клопотання позивача про витребування доказів у ТАМП «Львівархпроект» клопотання позивача про встановлення строку для подання доказів. Протокольною ухвалою суду від 11.04.2018 року у задоволенні клопотань позивача відмовлено, оскільки на думку суду дії позивача щодо заявлення вказаних клопотань спрямовані на затягування судового розгляду справи. Заявивши клопотання про витребування доказів в органу місцевого самоврядування, на думку суду, позивач намагалася отримати документи у власних інтересах, а не для підтвердження обставин, що підлягаю доказуванню у судовому процесі. Клопотання позивача про витребування доказів у ТАМП «Львівархпроект», на думку, суду заявлено в аналогічних цілях. Про вказану обставину свідчить той факт, що позивач особисто зверталася до ТАМП «Львівархпроект» із запитом та отримала відповідь, щодо обставин, що досліджуються судом. Така відповідь позивачем долучена до матеріалів справи. Заяву позивача про уточнення позовних від 04.04.2018 року за його ж (позивача) заявою була повернута.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

З відповіді на запит ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області вих. № 374 від 08.11.2016 року на запит ОСОБА_1 від 02.11.2016 року, крім іншого, слідує рішення про розроблення «Схеми генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка» в 1994 року приймала ОСОБА_2 сільська рада, так як виникла потреба змінити планування забудови території сільської ради. Ставилося завдання «Розробити «Схему генерального плану». Розробник «Схеми генплану» - ТАМП «»Львівархпроект. Замовник ОСОБА_2 сільська рада (п. 3).

Згідно листа директора ПГО ТАМП «Львівархпроект» ОСОБА_4 від 02.02. 2017 року № 03-02/2017, що адресований Галицькому районному суду Львівської області, підприємство громадської організації творчих архітектурно- проектних майстерень «Львівархпроект» ЛоОНСАУ (надалі ПГО ТАПМ «Львівархпроект») не виконувало роботи по розробці схеми Генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка в 1994 році і відповідно не укладали будь-якого договору на виконання зазначених робіт.

Із запиту ОСОБА_1, що датований 28.12. 2016 року та адресований ОСОБА_2 сільській раді Пустомитівського району Львівської області слідує, що позивач ОСОБА_1, крім іншого, просила отримувача та володільця інформації, яким являється орган місцевого самоврядування, надати відомості (№, дату) про рішення сільської ради, яким вирішено розробити в 1994 році «Схему генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка», зазначивши яке ставилося питання при розробленні такої схеми. Також, надати відомості (№, дату) про рішення сільської ради, яким корегувалася така схема.

На такий запит голова ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 надав позивачеві ОСОБА_1, копію рішення ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району № 193 від 29.07. 2005 року «Про затвердження «Схеми генплану сіл Лапаївка і Холодновідка». У судовому засіданні голова ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 пояснив, що ця копія рішення була не використаною чернеткою, і надаючи таку копію він помилився.

Із повідомлення Архівного відділу Пустомитівської РДА Львівської області № 486 від 27.12. 2016 року, № 294 від 09.08. 2016 року слідує, що ОСОБА_2 сільською радою Пустомитівського району Львівської області дійсно 29.07. 2005 року приймалося рішення № 193 такого змісту: «припинити право користування ОСОБА_5 частиною земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового бусинку, площею 0,0128га, шириною 4,00м від вул. Б. Хмельницького в с. Холодновідка, до земельної ділянки ОСОБА_6, для влаштування заїзду; вилучену земельну ділянку площею 0,0128га віднести до земель сільської ради; ОСОБА_6 влаштувати на вилученій земельній ділянці заїзд шириною 4, 00 м до власної земельної ділянки; секретарю сільської ради внести зміни в погослодарські книги.»

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації". Відповідно до статті 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Частина 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, який дія в інтересах ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області вчинив навмисне приховування інформації та документу, цим самим обмеживши позивача у доступі до публічної інформації.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підставні, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити повністю.

Визнання протиправною бездіяльність голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області за порушення п. 5 п. 9 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо приховування та надання недостовірної інформації про містобудівну документацію с. Лапаївка та с. Холодновідка.

Стягнути з голови ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 (вул. Геофізиків, 13, с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області) в дохід держави 320,00 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області (, вул. Геофізиків, 13, с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області) в дохід держави 320,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складене 23.04.2018 року.

СуддяОСОБА_7