Справа № 814/168/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. справа № 814/168/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному провадженні розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів:1. Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020 2. Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області , вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про:визнання протиправною та скасувати відмову від 12.12.2017р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач або ОСОБА_1.) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач 1 або ГУ ПФУ в Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування відмови від 12.12.2017 р.

Ухвалою від 27.04.2018 р. судом прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги, якими позивач доповнив вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 22.09.2017 р. та залучено другого відповідача - Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі-відповідач 2 або Вознесенське ОУПФУ Миколаївської області).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки ним надано всі необхідні документи для підтвердження стажу, а також запропоновано надати пояснення свідків, які можуть підтвердити період роботи, що не зазначений у трудовому договорі.

Відповідачі вважають позовні вимоги безпідставними, а свої рішення такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства України, адже наданими позивачем документами не підтверджено стаж роботи за трудовими договорами від 31.07.1990 р. №82 та від 26.04.1984 р. Без цього періоду у позивача не достатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського ОУПФУ Миколаївської області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та у зв'язку з відсутністю трудової книжки долучив до заяви наступні документи: паспорт, ідентифікаційний код, довідку про проходження строкової служби від 21.02.2017 р. №473, атестат про навчання від 20.05.1975 р. №2333, архівну довідку про стаж від 20.03.2014 р. №А 110/07-04-05, довідку про роботу в колгоспі ім. Пархоменка від 01.01.991 р., довіреність від 01.10.1989 №178 типовий договір від 31.07.1990 №2, витяг з протоколу зборів колгоспників від 30.06.1990 р., трудовий договір від 08.01.2003 р., довідку про роботу з ТОВ «Лан» від 28.03.2017 р. №17 (правонаступник колгоспу ім. Пархоменка), трудовий договір від 26.04.1984 р., архівні витяги з протоколів загальних зборів уповноважених колгоспу ім. Пархоменка №5 від 08.09.1981, №1 від 28.01.1983, №3 від 26.04.1984, №2 від 07.03.1985 р., №3 від 22.08.1987 р., №5 від 24.12.1988, №3 від 30.6.1990 р.

Вознесенське ОУПФУ Миколаївської області рішенням від 22.09.2017 р. №39 відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком. Підставою для відмови стало те, що не підтверджено трудовий стаж за договорами від 31.07.1990 р. №82, від 26.04.1984 р., без цього періоду у позивача страховий стаж складає менше 15 років, а саме 12 років 5 місяців 10 днів.

Позивач не погодившись із вищезазначеним рішенням Вознесенського ОУПФУ Миколаївської області і звернувся до ГУ ПФ в Миколаївській області із скаргою.

ГУ ПФУ у Миколаївській області листом від 12.12.2017 р. №2251-А-07 надано відповідь, що рішення відповідача 2 є правомірним, оскільки не підтверджено період роботи з 01.01.1979 р. по 01.01.1991 р., а тому у позивача відсутній необхідний стаж для призначення пенсії за віком.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

В силу ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п. 18 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637).

Суд враховує, наявні в матеріалах справи, трудові договори від 26.04.1984 р., від 31.07.1990 р. №82, які також надавались позивачем до заяв про призначення йому пенсії за віком та письмові показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтверджують, що позивач дійсно працював в колгоспі ім. Пархоменко на посаді бригадира найманої бригади по заготівлі лісу у період з 01.01.1979 р. по 31.12.1990 р. В сою чергу в трудових книжках свідків підтверджено, що вони працювали у колгоспі ім. Пархоменко у цей період.

Разом із тим, суд не бере до уваги посилання відповідачів, що пояснення свідків, які не виконували з ним спільну роботу не можуть свідчити про стаж роботи позивача, оскільки п. 18 Постанови КМУ №637 передбачено альтернативні умови, або пояснення свідків, які б знали позивача по спільній з ним роботі, або в одній системі і мали відповідні документи про свою роботу у цей період.

Таким чином, відмова ГУ ПФУ в Миколаївській області від 12.12.2017 р. та рішення Вознесенського ОУПФУ Миколаївської області є протиправними, оскільки суперечать нормам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами ст. 139 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №84 від 22 січня 2018 р. (а. с. 4) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159,) Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 37945221) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Одеська, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 37945221) від 22.09.2017 р.

3. Визнати протиправним та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) від 12.12.2017 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Одеська, 25,Вознесенськ,Миколаївська область,56500, ідентифікаційний код 37945221) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз