Справа № 824/178/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/178/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян про зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) через уповноваженого представника звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахування поданого уточненого адміністративного позову, просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян провести поновлення та виплату їй пенсії за віком з 13.03.2012 р. - шляхом призначення пенсії знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Разом із позовом позивачкою подано клопотання, в якому просила суд поновити строк на подачу позовної заяви до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян про зобов`язання провести поновлення пенсії з 13.03.2012 р.

В обґрунтування клопотання зазначила, що адміністративний позов подано у строк встановлений законом, з дня отримання від відповідача відмови у поновленні пенсійної виплати, однак у зв`язку із непідсудністю справи суду загальної юрисдикції справу була направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду. З метою як найшвидшого вирішення адміністративного спору представником позивачки подано новий позов до Чернівецького окружного адміністративного суду, однак у зв`язку з неповним усуненням усіх недоліків позовної заяви адміністративний позов було повернено позивачці з усіма матеріалами справи. З метою уникнення затягування судового процесу враховуючи похилий вік позивачки її представником ухвала про повернення адміністративного позову не оскаржувалася однак, було подано до суду повторно адміністративний позов. З огляду на вказані обставини, позивачкою та її представником вчинялися усі можливі дії з метою відновлення її порушеного права на отримання пенсійних виплат.

ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач в обґрунтування заперечень на адміністративний позов вказував, що позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивачка при виїзді на постійне місце проживання за кордон знала, що пенсія не буде виплачуватися, а також мала доступ до всіх нормативних актів, що регулюють питання пенсійного забезпечення. Отже, з 07.10.2009 р. (дата прийняття рішення Конституційного Суду України) повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів та мала право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, однак вказаним правом не скористалася.

Суд, сприймає вказані заперечення відповідача, як клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Сторонами до суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає, що подання до суду учасниками справи заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, не є перешкодою для розгляду поданих клопотань у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Аналогічні положення були закріплені в ст. ст. 99 та 100 КАС України, в редакції який діяв до 15.12.2017 р.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що з 10.07.1997 р. позивачка перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду в Хотинському районі Чернівецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, як одержувач пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення.

03.08.2011 р. позивачка звернулася до управління Пенсійного фонду в Хотинському районі Чернівецької області із заявою, в якій просила виплати їй пенсію за шість місяців наперед у зв`язку з її виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль.

26.07.2011 р. розпорядженням Пенсійного фонду в Хотинському районі Чернівецької області у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон до Ізраїлю пенсійну справу позивача закрито та виплачено пенсію за 6 місяців наперед (а.с. 200, 202-204).

25.05.2017 р. уповноважений представник позивачки, діючи на підставі нотаріальної довіреності, подав безпосередньо до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинського управління обслуговування громадян особисту заяву позивачки про поновлення раніше призначеної пенсії за віком, виплата якої була припинена внаслідок виїзду на постійне проживання за кордон.

Вказана заява була прийнята відповідачем разом із усіма доданими до неї документами 26.05.2018 р., що підтверджується відповідним штампом.

Розглянувши звернення позивачки, Хотинське управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом №12615-11 від 08.06.2017 р. відмовило позивачці у поновленні виплати пенсії.

Вказана відмова направлена відповідачем на адресу уповноваженої особи позивачки та отримана 26.06.2017 р. (а.с. 146). Доказів на спростування наведеної обставини, відповідач до суду не надав.

Як зазначив представник позивачки в наданих до суду позові та клопотанні, 08.12.2017 р. в межах шестимісячного строку позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом до Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян про зобов`язання провести поновлення пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах, у зв'язку з отриманням відмови листом №12615-11 від 08.06.2017 р. (а.с. 160).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2017 р. у справі №727/12482/17 повернуто адміністративний позов позивачці у зв`язку підсудністю справи Чернівецькому окружному адміністративному суду, яку, як стверджував представник позивачки отримано 03.01.2018 р. (а.с. 161-162).

03.10.2017 р. Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017 р.

Як зазначив представник позивачки у заяві про поновлення строку звернення до суду, 05.01.2018 р. з метою прискорення судового процесу, представником позивачки подано адміністративний позов до Чернівецького окружного адміністративного суду про зобов`язання провести поновлення та виплату пенсії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р у справі №824/71/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Хотинського управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України про зобов`язання провести поновлення та виплату пенсії залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених у мотивувальній частині ухвали.

30.01.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/71/18-а повернуто позивачці позовну заяву разом із усіма наданими до неї матеріалами у зв`язку з неповній мірі усуненням недоліків позовної заяви.

Із метою захисту порушених прав позивачки, 19.02.2018 р. представником позивачки повторно подано адміністративний позов до Чернівецького окружного адміністративного суду та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Однією з таких вимог є вимога про якість закону. Під законом тут мається на увазі положення нормативно-правового акта. По-перше, закон повинен бути доступним особі, тобто містити зрозумілі й чіткі формулювання, які б давали можливість особі самостійно або з відповідною консультацією регулювати свою поведінку. По-друге, він має бути передбачуваним, тобто таким, щоб особа могла передбачити наслідки його застосування. По-третє, закон повинен відповідати всім іншим вимогам верховенства права, зокрема він з достатньою чіткістю має встановлювати межі дискреційних повноважень, наданих суб'єктам владних повноважень, та спосіб їх здійснення. Це необхідно, щоб особа була захищеною від свавілля суб'єктів владних повноважень (п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Круслен проти Франції" від 24 квітня 1990 р.).

Звідси й ще одна вимога принципу верховенства права - захист від свавілля - це означає, що втручання суб'єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань (п. 55 рішення у справі "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 р.).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Враховуючи, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 Конвенції не відповідало б меті та призначенні цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (ст. 42, п. 36 рішення у справі "Беллет проти Франції").

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Як встановлено судом право позивачки на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів виникло з моменту отримання представником позивачки відмови у поновленні пенсійних виплат.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із позовом, суд приходить до висновку про те, що невжиття уповноваженим представником позивачки процесуальних дій щодо своєчасного подання адміністративного позову та усунення недоліків у попередньому адміністративному позові, на думку суду, призвели до негативних правових наслідків для позивачки, а саме пропущення строку звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії. Відтак, на переконання суду, вказана обставина є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини та встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії, позивачка з поважних причин пропустила строк звернення до суду, а тому клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян про зобов`язання вчинити дії, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведені обставини справи та враховуючи приписи ст. 123 КАС України, суд приходить до висновку, що оскільки причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян про зобов`язання вчинити дії визнані судом поважними, тому клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121,122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивачки про поновлення строку на подачу позовної заяви задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян про зобов`язання вчинити дії.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Хотинське управління обслуговування громадян про зобов`язання вчинити дії.

5. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький