Справа № 804/200/362/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Справа №804/200/362/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли супровідним листом (вх.№25963) Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали справи за позовом громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 з додатками (якому присвоєно унікальний номер справи 804/200/362/18) на розгляд за підсудністю відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2018 року про передачу справи за підсудністю..

Згідно адміністративного позову громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання заяви від 21 листопада 2017 року за вх.№01-04/841 та від 22 листопада 2017 року №01-04/847 ОСОБА_1 в порядку встановленого приписами ст.20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, що виразилися у ненаданні своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 21 листопада 2017 року за вх.№01-04/841 та від 22 листопада 2017 року №01-04/847 ОСОБА_1, що є порушенням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати порушення Комунальним вищим навчальним закладом «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року;

- зобовязати Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 21 листопада 2017 року за вх.№01-04/841 та від 22 листопада 2017 року №01-04/847 в терміни і обсягах, визначених Законом України «Про звернення громадян» на адресу: АДРЕСА_1, 49100.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 5 КАС України, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Згідно позовної заяви позивачем зазначено - громадська організація "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1.

З огляду на зазначене, по суті позивачем в даному позові є ОСОБА_1, оскільки ухвалене судом будь-яке судове рішення стосуватиметься саме її прав, свобод та інтересів, а не громадської організації.

Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що 09.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, в якому позивач просить (справа №804/1115/18):

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання заяви від 21 листопада 2017 року за вх.№01-04/841 та від 22 листопада 2017 року №01-04/847 ОСОБА_1 в порядку встановленого приписами ст.20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, що виразилися у ненаданні своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 21 листопада 2017 року за вх.№01-04/841 та від 22 листопада 2017 року №01-04/847 ОСОБА_1, що є порушенням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати порушення Комунальним вищим навчальним закладом «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року;

- зобовязати Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 21 листопада 2017 року за вх.№01-04/841 та від 22 листопада 2017 року №01-04/847 в терміни і обсягах, визначених Законом України «Про звернення громадян» на адресу: АДРЕСА_1, 49100.

Позовні вимоги у справі №804/1115/18 та у справі №804/200/362/18 є аналогічними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року у справі №804/1115/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72315939), відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства), роз'яснено позивачеві, що заявлений до розгляду спір може бути поданий до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року у справі №804/1115/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73835876), апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 р. у справі № 804/1115/18 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 р. у справі № 804/1115/18 залишено без змін.

Таким чином, ухвала суду від 13.02.2018 року у справі №804/1115/18 набрала законної сили 19.04.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням у справі №804/1115/18 (ухвала від 13.02.2018 року) встановлено обставини того, що даний спір має розглядатись за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи, на встановлені факти, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити та зазначає, що даний позов може бути подано до місцевого загального суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 5, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини пятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко