Справа № 136/890/18
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/890/18
провадження № 2-а/136/20/18
РІШЕННЯ

іменем України

"25" травня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

учасники судового процесу

позивач ОСОБА_1

відповідач - інспектор УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 01.05.2018 інспектор роти УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серія ЕАА № 385175, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи субєкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою субєкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме: п.21.1. ПДР, тобто переведення пасажирів більше ніж дозволено технічною характеристикою транспортного засобу. Розгляд справи не було проведено взагалі, чим порушено його законні права, у тому числі право на захист, а про оскаржуване рішення він дізнався із постанови, що надійшла за адресою його місця проживання поштовим відправленням , що стало підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому він просив суд поновити строк звернення до суду із даним позовом, а також визнати протиправним та скасувати оскаржуване ним рішення.

В межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзив.

Відзив в адресу суду направлено представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та додано фотокопію довіреності № 90/41/3/01-18 від 04.01.2018.

Правилами ст.244, 245 ЦК України визначено форму довіреності, відповідно до яких форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Статтею 59 КАС України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідачем у справі є інспектор роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2. Доказів того, що відповідач уповноважив Департамент патрульної поліції представляти його інтереси, в тому числі з правом передоручення, суду надано не було, а відтак довіреність Департаменту патрульної поліції в частині доручення ОСОБА_3 представляти інтереси посадових осіб довірителя, суперечить приписам статті 244 ЦК України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 не підтвердив наявність у нього повноважень на представництво інтересів відповідача, поданий ним відзив не береться судом до уваги.

Позивач в судове засідання не зявився, однак у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

За таких обставин, суд визнає неявку відповідача не поважною, отож не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, за відсутності сторін, в письмовому провадженні, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.05.2018 інспектором роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія ЕАА № 385175 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП.

Згідно постанови встановлено, що 01.05.2018 о 11:00:35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» 412, державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Вінниця Липовець, в якому перевозив пасажирів більше ніж дозволено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме на чотири пасажира більше, чим порушив п.21.1 ПДР перевезення водіями транспортного засобу пасажирів понад максимальну кількість, визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи субєкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові, він не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 16.05.2018, що розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Суд також встановив, що відповідач прийняв рішення, яким наклав стягнення на особу, не зазначивши взагалі прізвище, імя та по батькові особи на яку накладено адміністративне стягнення, що позбавляє можливості безспірно ідентифікувати особу, а адміністративне стягнення у виді штрафу накладено з порушенням вимог статті 27 КУпАП, оскільки штраф призначається у певній кількості неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-2 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження роботи посадової особи: вул.. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 385175 від 01.05.2018 винесену інспектором роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Постанова суду складена в повному обсязі 25.05.2018.

Суддя Д.Т. Кривенко