Справа № 818/506/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
22 травня 2018 р. Справа № 818/506/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника третьої особи - ОСОБА_5,
представника третьої особи - ОСОБА_6,
представника третьої особи - ОСОБА_7,
представника третьої особи - ОСОБА_8,
представника третьої особи - ОСОБА_9,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі, комунальний заклад Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський" та благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр", звернулися до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Конотопської районної ради, треті особи - Сумська обласна рада та Сумська обласна державна адміністрація, в якій просять визнати протиправним та нечинним повністю рішення Конотопської районної ради (сьоме скликання, двадцять перша сесія) "Про виключення територій та об`єктів Конотопського району з переліку цінних природних територій та об`єктів, які включені до мережі природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку "Сеймський" від 11 грудня 2017 року.
Ухвалою суду від 15.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
01.03.2018 представник третьої особи 2 подав пояснення на позовну заяву (а.с.80-83, том1).
05.03.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.121-127, том 1).
12.03.2018 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.159, том 1), клопотання про колегіальний розгляд справи (а.с.162, том 1) та клопотання про витребування судом доказів у справі (а.с. 165 Том1).
12.03.2018 представник третьої особи 1 подав пояснення до позовної заяви (а.с.168-171, том1).
13.03.2018 представник позивача 1 подав відповідь на відзив (а.с.176-180, том1).
15.03.2018 представник відповідача подав клопотання про залучення Конотопської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с.183-185, том1), яке судом було задоволено і залучено Конотопську районну організацію Українського товариства мисливців і рибалок у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
16.03.2018 представник позивача 2 подав відповідь на відзив (а.с.209-217, том1).
19.03.2018 представник відповідача подав заяву про долучення оригіналів документів (а.с.220, том1).
19.03.2018 представник позивача подав до суду клопотання про залучення Міністрества екології та природних ресурсів України у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні плозивача (а.с.233-234, том1), яке судом було задоволено і залучено Міністерство екології та природних ресурсів України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів.
Ухвалою суду від 03.04.2018 у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.
03.04.2018 представник Кузьківської сільської ради подав клопотання про залучення Кузьківської сільської ради у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с.1-2, том2), у задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено.
03.04.2018 представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.4-7, том 2), додаткові пояснення до клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с.13-17, том2) та заперечення на клопотання позивача 2 про залучення третіх осіб (а.с.42-43, том 2).
03.04.2018 у підготовчому судовому засіданні судом було продовжено строк розгляду справи у підготовчому судовому засіданні на 30 днів.
03.05.2018 представник позивача 2 подав доповнення до відповіді на відзив (а.с.92, том 2).
03.05.2018 представник третьої особи 3 подав клопотання про витребування у відповідача оригіналу протоколу 21 сесії 7 скликання від 11.12.2017 (а.с.94, том 2) та письмові пояснення (а.с.95-97, том 2). Суд задовольнив вказане клопотання і зобов'язав надати відповідачу належним чином завірену копію вищевказаного протоколу.
07.05.2018 представник третьої особи 3 подав пояснення (а.с.107-111, том 2).
У підготовчому судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву.
Щодо клопотання представника відповідача про колегіальний розглдя справи, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.
Відповідно до статті 33 КАС України визначено випадки здійснення адміністративного судочинства колегією суддів.
Частиною 2 статті 33 КАС України визначено, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власної ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.
У даному ж випадку, враховуючи характер спірних правовідносин, а також беручи до уваги те, що дана справа не містить ознак складності, суд не вбачає підстав для розгляду даної адміністративної справи колегією суддів.
Під час підготовчого провадження визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, зясовано склад учасників судового процесу. Позовні вимоги залишилися незмінними. Судом досліджено відзив на позовну заяву, доповнення на відзив, пояснення на позовну заяву, судова практика, визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи по суті. Також судом вчинені й інші підготовчі дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду й вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 121, 165, 183-2 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи - відмовити.
2. Закрити підготовче засідання у справі за позовом комунального закладу Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський", благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр" до Конотопської районної ради, треті особи - Сумська обласна рада, Сумська обласна державна адміністрація, Міністерство екології та природних ресурсів України, Конотопська районна організація українського товариства мисливців і рибалок про визнання протиправним та нечинним рішення.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.109).
4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
5. У судове засідання викликати учасників справи, повідомивши їх про дату і час розгляду справи по суті.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підляга
Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2018.
Суддя Н.В. Савицька