Справа № 404/2227/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2227/18
Номер провадження 2-а/404/440/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовГорлатих ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернувся досудуз адміністративним позовом доінспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 03.04.2018об 13.40 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Вокзальній в м. Кропивницький. Посилався на те, що правил ПДР не порушував, оскільки керуючи автомобілем, здійснив вимушену зупинку, біля шиномантажу в звязку з тим, що прибори автомобіля показували низький тиск у колесі. Оскільки безпосередньо біля шиномантажу не було місця для зупинки, здійснив її через декілька метрів від неї.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, суду позивач пояснив, що автомобілем не керував, а тільки сидів у припаркованому автомобілі за кермом, коли до нього підійшли інспектори. Зупинила саме в цьому місці автомобіль інша особа, яку називати не бажає.

Відповідач в судове засідання не зявився надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та відзив на позов.

Представник третьої особи в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що позивач порушив вимоги ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності. В судовому засіданні намагається уникнути відповідальності та дає суду неправдиві пояснення. Зауважив, що на відеозапису зафіксовано, що біля шиномантажу було місце для зупинки. Крім того, в судовому засіданні неодноразово позивач зазначає, що він здійснив зупинку, а не інша особа.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2018 об 13.40 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Вокзальній в м. Кропивницький, чим порушив п. 15.9 (ґ)ПДР України.

Пунктом п. 15.9 (ґ)ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував. Оскільки здійснив вимушену стоянку із-за несправності автомобіля. Крім того, не він керував автомобілем та не він здійснивзупинку його в цьому місці, а це зробила інша особа, яку назвати не захотів.

Пояснення позивача спростовуються відеозаписом, наданим відповідачем, з якого вбачається, що автомобіль, на водійському місці якого знаходився позивач, стоїть на перехресті.

Пояснення позивача протирічать між собою. Так, в позові зазначено, що він здійснив зупинку. В судовому засіданні позивач пояснив, що зупинку здійснила інша особа, яку він називати не бажає. Разом з цим, в ході розгляду справи позивач неодноразово наголошував на тому, що саме він здійснив зупинку автомобіля.

Також, з відеозапису вбачається, що позивачем не виконані вимоги ПДР України, якими передбачені дії водія під час вимушеної зупинки.

З наявних у справі доказів не вбачається, що інспектором, при винесенні постанови порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуГорлатих ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 30.05.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда