Справа № 223/511/17
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/511/17
Провадження номер: 2-а/223/6/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що він звертався до відповідача 05 липня 2017 року з заявою про призначення пенсії у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак Рішенням № 683 від 07 липня 2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії у звязку з тим, що на час звернення він не мав необхідного стажу роботи безпосередньо на підземних роботах. За проведеним відповідачем розрахунком пільговий стаж роботи позивача становить 20 років 5 місяць 29 днів. Однак, до пільгового стажу відповідачем не зараховано період роботи позивача в пільгових умовах з 24.10.1991 року по 21.12.1995 року на ВАТ «Донецькшахтопроходка», період роботи з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року на ТОВ «Восток» ЛТД, період роботи з 14.05.2008 року по 30.04.2013 року на ТОВ «Шахтопроходка 2» та з 09.07.2013 року по 10.03.2015 року на ТОВ «Шахтопроходка», оскільки зазначені підприємства фактично знаходяться на непідконтрольній українській владі території та реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження на підконтрольній українській владі території не здійснювались, тому встановити факт роботи на цих підприємствах неможливо та не має підстав прийняти до уваги документи видані підприємствами, розташованими на території, що не контролюється українською владою. При цьому при зверненні з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 надав відповідачеві всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме, трудову книжку, що містить всі необхідні записи для визначення права на пенсію на пільгових умовах, довідки уточнюючі пільговий характер роботи та накази про атестацію робочих місць.

Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визнати протиправним рішення відповідача №683 від 07.07.2017 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відмінити його, зобовязати відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди його роботи на ВАТ «Донецькшахтопроходка» з 24.10.1991 року по 21.12.1995 року, період роботи на ТОВ «Восток» ЛТД за період з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року, період роботи на ТОВ «Шахтопроходка 2» з 14.05.2008 року по 30.04.2013 року, період роботи на ТОВ «Шахтопроходка» з 09.07.2013 року по 10.03.2015 року та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, якою просив справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, якою уточнив вимоги адміністративного позову та просив виключити з вимог позову пункт другий щодо визнання протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В іншій частині вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, якою просив справу розглядати за його відсутності. Раніше на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позовом відповідно до якого підтверджують, що позивач 05.07.2017 року звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідачем було зараховано до стажу роботи позивача за Списком №1 періоди роботи на: ТОВ «Восток» ЛТД з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року; ТОВ «Шахтопроходка-2» з 14.05.2008 року по 30.04.2013 року; ТОВ «Шахтопроходка» з 09.07.2013 року по 31.07.2014 року відповідно до відомостей, що містяться в Індивідуальній відомості про застраховану особу, а тому вимоги позивача в цій частині є хибними. ОСОБА_2 не було зараховано періоди роботи позивача на ТОВ «Шахтопроходка» з 31.07.2014 року по 10.03.2015 року, оскільки страховий стаж обчислюється за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а з Індивідуальної відомості позивача вбачається, що за зазначений період підприємство не нараховувало позивачу заробітну плату та не сплачувало страхові внески. Щодо періоду роботи позивача з 24.10.1991 року по 21.12.1995 року на ВАТ «Донецькшахтопроходка», не було зараховано до пільгового стажу роботи, оскільки позивачем було надано уточнюючу довідку, видану підприємством, яке не перереєструвалось з території, що не контролюється українською владою, а тому не може вважатись достовірною. Здійснення перевірки достовірності даних наведених у зазначеній довідці є неможливим, оскільки підприємство знаходяться на території, де українська влада не здійснює свої повноваження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком №683 від 05 липня 2017 року, однак йому було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Рішенням №683 від 05 липня 2017 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має необхідного пільгового стажу роботи і набуде право на пенсію 06 січня 2022 року. При розрахунку стажу відповідачем було встановлено, що заявник має 30 років 9 місяців 29 днів загального стажу, при загальному заліку пільговий стаж заявника становить 20 років 5 місяців 29 днів. (а.с. 12).

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 серії УКР №0138883 від 14 травня 1991 року, останній працював:

- з 24.10.1991 року по 13.01.1992 року учнем підземного електрослюсаря з повним робочим днем на ВАТ «Донецькшахтопроходка»;

- з 13.01.1992 року по 21.12.1995 року підземним електрослюсарем четвертого розряду з повним підземним робочим днем на ВАТ «Донецькшахтопроходка»;

- з 14.05.2008 року по 01.09.2008 року підземним електрослюсарем з повним підземним робочим днем на ТОВ «Шахтопроходка 2»;

- з 01.09.2008 року по 20.07.2012 року гірничим майстром з повним робочим днем під землею на ТОВ «Шахтопроходка 2»;

- з 20.07.2012 року по 30.04.2013 року електрослюсарем пятого розряду підземним з повним підземним робочим днем на ТОВ «Шахтопроходка 2»;

- з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року підземним електрослюсарем з повним підземним робочим днем на ТОВ «Восток» ЛТД;

- з 09.07.2013 року по 10.03.2015 року підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею на ТОВ «Шахтопроходка» (а.с. 49-55).

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №459 підтверджено, що позивач у періоди роботи з 01.05.2013 року по 14.05.2013 року виконував обовязки підземного електрослюсаря, на посаді підземного електрослюсаря 5 розряду, яка належить до Списку №1 розділу 1 підрозділу 1; у період роботи з 15.05.2012 року по 08.07.2013 року виконував обовязки гірничого майстра, на посаді гірничий майстер, яка належить до Списку №1 розділу 1 підрозділу 1 (а.с. 14).

Відповідно до виписки з книги обліку табелів використання робочого часу, на підземного електрослюсаря 5 розряду ОСОБА_1 №458, останній має стаж роботи у ТОВ «Восток» ЛТД за період з травня по липень з шкідливими умовами праці у розмірі 24 дні (а.с. 15).

Згідно особової картки працівника ОСОБА_1 у період з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року працював на ТОВ «Восток» ЛТД (а.с. 16).

Наказом ТОВ «Восток» ЛТД №23к від 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 прийнято на роботу за переведенням з 01 травня 2013 року на посаду підземного електрослюсаря з повним підземним робочим днем (а.с. 18).

Наказом ТОВ «Восток» ЛТД №35к від 08 липня 2013 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням з посади підземного електрослюсаря на підставі особистої заяви останнього (а.с. 17).

Відповідно до наказів ТОВ «Восток» ЛТД №53 к/а від 29.09.2011 року, №2/03 від 17.04.2003 року, №16/99 від 29.11.1999 року, №11/к від 11.04.2008 року про результати атестації робочих місць за умовами праці, підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, професій, посад і показників, таких професій, зокрема, електрослюсар підземний (а.с. 19, 20-21, 22, 23, 24-27).

Згідно довідки №9 від 18.10.2016 року, виданої ТОВ «Шахтопроходка», ОСОБА_1 з 09.07.2013 року по 10.03.2015 року працював на посаді підземного електрослюсаря з повним підземним робочим днем, яка належить до Списку №1 розділу 1 підрозділу 1. Атестація робочих місць проводилась згідно наказу ТОВ «Шахтопроходка» №24 від 30.12.2013 року (а.с. 28).

Відповідно до наказу ТОВ «Шахтопроходка» №24 від 30.12.2013 року про результати атестації робочих місць та посад за умовами праці, підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, професій, посад і показників, зокрема, електрослюсарю підземному ОСОБА_1 (а.с. 28).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №02/138 від 09.11.2016 року ОСОБА_1 працював на Четвертому Шахтопрохідницькому будівельному управлінні треста «Донецькшахтопроходка» та виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці повний підземний робочий день на гірничих дільницях шахт і за період з 31.07.1991 року по 23.10.1991 року за професією учень електрослюсаря підземного в УКК треста «Донецькшахтопроходка», за період з 24.10.1991 року по 12.01.1992 року на посаді електрослюсаря підземного, за період з 13.01.1992 року по 21.12.1995 року на посаді електрослюсаря підземного, вищезазначені посади належать Списку №1 розділу 1 підрозділу 1. Атестація робочих місць підтверджена наказом «Трест Донецькшахтопроходка» про результати атестації робочих місць за умовами праці №64 від 13.07.1994 року.

ОСОБА_1 працював на зазначеному підприємстві повний робочий день і за період з 06.07.2005 року по 13.05.2008 року виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці повний підземний робочий день за професією електрослюсар підземний, що передбачена Списком №1 розділом 1 підрозділом 1 (а.с. 29).

Наказами «Трест Донецькшахтопроходка» про результати атестації робочих місць за умовами праці №64 від 13.07.1994 року, №9 від 18.02.2000 року, №114 від 13.12.2005 року підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, професій, посад і показників, таких професій, зокрема, електрослюсар підземний, гірничий майстер (а.с. 30, 31, 32).

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №462, ОСОБА_1 працював на ТОВ «Шахтопроходка-2», на посадах: з 14.05.2008 року підземним електрослюсарем 5 розряду; з 01.09.2008 року гірничим майстром; з 20.07.2012 року підземним електрослюсарем 5 розряду; з 02.01.2013 року по 30.04.2013 року гірничим майстром; з 01.06.2013 року по 02.07.2013 року підземним електрослюсарем 5 розряду. Всі вищезазначені посади належать до Списку №1 розділу 1 підрозділу 1 (а.с. 33).

Наказом ТОВ «Шахтопроходка-2» №9к від 15.05.2008 року ОСОБА_1 з 14.05.2008 року прийнято на посаду підземного електрослюсаря (а.с. 34).

Наказом ТОВ «Шахтопроходка-2» №14к від 01.09.2008 року ОСОБА_1 переведено з посади підземного електрослюсаря на посаду гірничого майстра (а.с. 35).

Наказом ТОВ «Шахтопроходка-2» №47к від 20.07.2012 року ОСОБА_1 переведено з 20.07.2012 року з посади гірничого майстра на посаду підземного електрослюсаря 5 розряду з повним підземним робочим днем (а.с. 36).

Згідно наказу ТОВ «Шахтопроходка» №75к від 27.12.2012 року у звязку з виробничою необхідністю, переведено підземного електрослюсаря ОСОБА_1 гірничим майстром (а.с. 37).

Відповідно до наказу ТОВ «Шахтопроходка-2» №23 від 30.04.2013 року ОСОБА_1 підземного електрослюсаря звільнено за переведенням з 30 квітня 2013 року (а.с. 38).

Згідно наказу ТОВ «Шахтопроходка-2» №25к від 31.05.2013 року ОСОБА_1 прийнято на роботу підземним електрослюсарем за сумісництвом з 01.06.2013 року строком на 2 місяці (а.с. 39).

Наказом ТОВ «Шахтопроходка-2» №31к від 02.07.2013 року електрослюсаря підземного ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням з 02.07.2013 року (а.с. 40).

Наказами ТОВ «Шахтопроходка-2» №2/03 від 17.04.2003 року, №37/99 від 29.11.1999 року, №7/к від 10.04.2008 року підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, професій, посад і показників, таких професій, зокрема, електрослюсар підземний, гірничий майстер (а.с. 42-44, 45, 46-48).

Як вбачається Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1, до спец стажу позивача зараховано періоди роботи на: ТОВ «Восток» ЛТД з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року; ТОВ «Шахтопроходка-2» з 14.05.2008 року по 30.04.2013 року; ТОВ «Шахтопроходка» з 09.07.2013 року по 31.07.2014 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» визначено за адресою: 83023, Донецька область, місто Донецьк, Калінінський район, проспект Павших комунарів, 102 (а.с. 64-66).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Шахтопроходка» визначено за адресою: 83050, Донецька область, місто Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Щорса, будинок 24, офіс 8 (а.с. 67-69).

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 78 КАС України, відповідачем не оспорюється та не підлягає доказуванню періоди роботи позивача на ВАТ «Донецькшахтопроходка», ТОВ «Восток» ЛТД, ТОВ «Шахтопроходка 2», ТОВ «Шахтопроходка», оскільки кожна зі сторін посилається на зазначені періоди в досліджених письмових доказах. Однак, спірним є питання чи підтверджують надані позивачем документи, а саме, трудова книжка, уточнюючі довідки, накази підприємств про атестацію робочих місць, пільговий характер роботи позивача у зазначені періоди та відповідно чи підлягають дані періоди зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1, тому, саме зазначені питання підлягають дослідженню судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом цієї норми вбачається, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

За приписами п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто, розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу (у тому числі й зайнятості позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах, що є спірним у цій справі) має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Як встановлено в судовому засіданні позивач у періоди роботи: з 24.10.1991 року по 21.12.1995 року на підприємстві ВАТ «Донецькшахтопроходка», з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року на ТОВ «Восток» ЛТД, з 14.05.2008 року по 30.04.2013 року на ТОВ «Шахтопроходка 2», згідно даних трудової книжки серії УКР №0138883 від 14 травня 1991 року працював з повним робочим днем під землею на посадах, які належать до Списку №1 розділу 1 підрозділу 1. Тобто, трудова книжка позивача містить записи про роботу у зазначені спірні періоди повний робочий день під землею, що дає останньому право на зарахування цих періодів до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Окрім того, щодо періодів роботи ОСОБА_1 з 24.10.1991 року по 21.12.1995 року на підприємстві ВАТ «Донецькшахтопроходка», з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року на ТОВ «Восток» ЛТД, з 14.05.2008 року по 30.04.2013 року на ТОВ «Шахтопроходка 2», необхідно відзначити, що як записами з трудової книжки позивача, так і довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також наданими копіями наказів про результати атестації робочих місць, підтверджується факт роботи ОСОБА_1 на вищезазначених підприємствах повний робочий день на підземних роботах та на посадах, які належать до Списку №1 розділу 1 підрозділу 1, що дає останньому право на зарахування цих періодів до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Більше того, враховуючи, що підприємства, де працював позивач у спірні періоди, розташовані на тимчасово окупованій території України, останній з обєктивних та незалежних від нього причин не має можливості отримати ні довідки уточнюючі характер його роботи у зазначені періоди, а також не має можливості отримати будь-які інші документи щодо атестації його робочих місць на ВАТ «Донецькшахтопроходка», ТОВ «Восток» ЛТД та ТОВ «Шахтопроходка 2».

При цьому, суд вважає необхідним відзначити, що посилання представника відповідача, щодо не можливості зарахування до спеціального стажу роботи позивача вищезазначених періодів роботи у звязку неможливістю здійснення акту зустрічної перевірки пільгового стажу роботи, перевірити достовірність наданих позивачем уточнюючих довідок, отримання копій первинних документів, які підтверджують пільговий характер роботи, оскільки підприємства знаходяться на тимчасово непідконтрольній території України, критично сприймається судом, оскільки зазначені обставини не можуть порушувати право позивача на отримання пенсії та порушувати гарантовані останньому статтею 46 Конституції України право на соціальний захист особи, зокрема права на пенсію, що є основним джерелом існування та має забезпечувати необхідний особі рівень життя.

Окрім того, як вбачається з Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 та підтверджено відповідачем у наданому судом відзиві на позов, відповідачем вже було зараховано до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи на: ТОВ «Восток» ЛТД з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року; ТОВ «Шахтопроходка-2» з 14.05.2008 року по 30.04.2013 року.

З урахуванням викладеного, наявні усі підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу роботи періодів роботи з повним робочим днем під землею на з 24.10.1991 року по 21.12.1995 року на підприємстві ВАТ «Донецькшахтопроходка», з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року на ТОВ «Восток» ЛТД, з 14.05.2008 року по 30.04.2013 року на ТОВ «Шахтопроходка 2», а тому вимоги позову у цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо зарахування до пільгового стажу позивача період роботи на ТОВ «Шахтопроходка» з 09.07.2013 року по 10.03.2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Як вбачається з наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Шахтопроходка» визначено у місті Донецьку, яке на даний час є тимчасово окупованою територією України. Враховуючи, що Державний реєстр загальнообовязкового державного соціального страхування почав функціонувати з 2000 року, тобто вищезазначений спірний період роботи позивача має бути відображено в даному реєстрі, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» страховий стаж ОСОБА_1 має обчислюватись та підтверджуватись за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1, підприємством ТОВ «Шахтопроходка» починаючи з серпня 2014 року за ОСОБА_1 не сплачувались страхові внески, до спец стажу позивача зараховано період роботи на ТОВ «Шахтопроходка» з 09.07.2013 року по 31.07.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог адміністративного позову в цій частині та зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду роботи з повним робочим днем під землею з 09.07.2013 року по 31.07.2014 року на ТОВ «Шахтопроходка».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача №683 від 07 липня 2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», слід визнати неправомірним та скасувати.

Стосовно позовних вимог в частині зобовязання відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд виходить з наступного.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Так, у відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької областімає виключну компетенцію в питаннях призначення пенсіїособі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення відповідача прийняте без повного зясування обставин справи та інших документів наданих позивачем.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з застосуванням положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

З урахуванням дискреційних повноважень ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької областіна прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,та визначення підстав, за яких призначається даний вид пенсії або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вважає необхідним зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 липня 2017 року №683, з зарахуванням до пільгового стажу вищезазначених періодів роботи на підприємствах ВАТ «Донецькшахтопроходка», ТОВ «Восток» ЛТД, ТОВ «Шахтопроходка 2», ТОВ «Шахтопроходка».

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст. ст. 14, 62, 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній»,ст. ст. 2, 3, 6, 7, 9, 72-78, 229, 241-247, 251-252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області №683 від 07 липня 2017 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи в пільгових умовах на підприємстві ВАТ «Донецькшахтопроходка» з 24.10.1991 року по 21.12.1995 року, період роботи на ТОВ «Восток» ЛТД за період з 01.05.2013 року по 08.07.2013 року, період роботи на ТОВ «Шахтопроходка 2» з 14.05.2008 року по 30.04.2013 року, період роботи на ТОВ «Шахтопроходка» з 09.07.2013 року по 31.07.2014 року.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 липня 2017 року №683, з зарахуванням до пільгового стажу зазначених періодів роботи: періоди роботи в пільгових умовах на підприємствах ВАТ «Донецькшахтопроходка», ТОВ «Восток» ЛТД, ТОВ «Шахтопроходка 2», ТОВ «Шахтопроходка».

В іншій частині вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку і подана в апеляційну інстанцію через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5