Справа № 333/6786/17
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6786/17
Провадження № 2-а/333/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 25 вересня 2017 року близько 23 години він на автомобілі VW Polo 1.4, що належить компанії «Нестле» (знаходиться в користуванні у ОСОБА_2) VW Polo, номерний знак НОМЕР_1, рухався по Дніпровському шосе в напрямку міста Запоріжжя. На посту, що розміщений на вїзді у м. Запоріжжя його зупинив співробітник поліції. Співробітник поліції попросив в нього документи для перевірки, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт авто та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після перевірки він попросив додатковий документ про технічний огляд автомобіля, пояснюючи це тим, що усі автомобілі, які належать торгівельним компаніям повинні мати цей документ. Він пояснював працівнику поліції, що даний автомобіль належить ТОВ «Нестле Україна» і використовується для виконання службових обовязків, а не для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, але співробітник поліції проігнорував дане пояснення. В звязку з відсутністю документів про технічний огляд автомобіля співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАА № 172592) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначає, щонезаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Щербакова (Дугіна) А.Р. не дала йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, працівник поліції грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Позивач вважає, щофакт належності транспортного засобу юридичній особі не є підставою для обов'язкового проведення технічного контролю, не свідчить про його використання для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. Транспортні засоби ТОВ «Нестле Україна», в компанії, де він працює, надаються працівникам у користування з метою виконання службових обовязків, які не повязані з перевезенням пасажирів та вантажів. Автомобіль VW Polo державний номер АА 0876 IX, належить ТОВ «Нестле Україна», використовується для виконання службових обовязків працівників та не використовується з метою отримання прибутку. ТОВ «Нестле Україна» є підприємством, основним видом діяльності якого є оптова торгівля продуктами харчування. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що оскаржувана ним постанова винесена незаконно, в звязку з чим просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 172592 від 25 вересня 2017 року винесену інспектором Щербакова (Дугіна) Альбіною Русланівною за ч. 3 ст. 121КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, провадження по адміністративній справі у відношенні його в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП закрити.

ОСОБА_4 управлінням національної поліції в Запорізькій області надано відзив на позов, в якому зазначено, що позивачем подано позов не до належного відповідача, в звязку з чим просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2018 р. суд, за клопотанням позивача, замінив неналежного відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Запорізькій областіна належного - інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. В установлений судом строк відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 не надала відзив на позовну заяву, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 25.09.2017 року серії ЕАА № 172592 інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за те, що ОСОБА_2 25 вересня 2017 року о 23:48 години в м. Запоріжжі на 475 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував ТЗ Volkswagen Polo 1.4 АА0876 IХ, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.18). Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.15).

Диспозицією ч.3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до IV Розділу зазначеної інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 781476 автомобіль Volkswagen Polo 1.4 АА0876 IХ належить ТОВ «Нестле Україна», яке за інформацією про юридичну особу в Єдиному реєстрі юридичних осіб щодо видів діяльності займається господарською (підприємницькою) діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГК України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 затверджено Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Пунктом 15 зазначеної Постанови передбачено, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - це транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

У разі використання транспортного засобу для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, такий транспортний засіб підлягає технічному контролю.

Транспортний засіб Volkswagen Polo 1.4 АА0876 IХ, що належить ТОВ «Нестле Україна» не відноситься до категорії автомобілів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, оскільки належить вищезазначеному господарському товариству, яке займається підприємницькою діяльністю та відповідно має на меті отримання прибутку. Крім того, позивачем в судовому засіданні було зазначено, що він, працюючи на ТОВ «Нестле Україна» керував даним автомобілем під час виконання своїх службових обовязків.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, оскільки під час зупинки транспортного засобу водієм ОСОБА_2 не надано підтвердження що даний транспортний засіб відповідно до вимог законодавства пройшов державний технічний огляд.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що під час складання постанови 25.09.2017 року серії ЕАА № 172592 відносно водія ОСОБА_2 інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 діяла в межах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративний позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова