Справа № 161/4722/18
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4722/18
Провадження № 2-а/161/283/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області ОСОБА_2, третя особа: Державна екологічна інспекція у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4П звернувся в суд з адміністративним позовом до головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 15 березня 2018 року відповідачем винесено постанову №000110, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1530,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Винесенню постанови передувало складення протоколу про адміністративне правопорушення № 000134 від 28 лютого 2018 року, яким нібито зафіксовано правопорушення, яке відбулось 04 лютого 2018 року. Всі документи, що передували винесенню постанови та є підставами притягнення позивача до відповідальності складенні односторонньо, без участі позивача. 04 лютого 2018 року, в день так званого порушення порядку здійснення полювання, протокол не складався, а складено його в місті Луцьк 28 лютого 2018 року. При складені протоколу порушено вимоги ст.ст. 254, 256, 257 КУпАП, зокрема, не забезпечено реалізацію прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, при розгляді справи відповідачем грубо проігноровано вимоги ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП. Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що позивачем вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» у той час, як положення ст. 42 вказаного Закону передбачають відповідальність за майже два десятки правопорушень. Не відповідають дійсності твердження відповідача, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови щодо протиправних дій позивача, а саме: «допущення мисливців до полювання»; «відсутності документів»; «представлення недіючих відстрільних карток». Прикладом порушення своїх прав, позивач також зазначає, що відповідачем вказано дату набрання чинності постанови, що має силу виконавчого документа, - 23 березня 2018 року, тобто на 8-й день з часу винесення постанови. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, що визначений в ч.1 ст. 85 КУпАП.

З огляду на наведене просить скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову відповідача головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області ОСОБА_2 від 15 березня 2018 року №000110, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 1530,00 грн.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року позов прийнято до провадження та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17 квітня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, який обґрунтовано наступним. Рейдовою групою 04 лютого 2018 року на території мисливських угідь Волинської обласної організації УТМР виявлено групу осіб, які здійснювали полювання з порушенням абз. 4 ч.1 ст. 14 та ч. ч. 3,5,8 ст. 17 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», що зафіксовано в акті від 04 лютого 2018 року. 05 лютого 2018 року ОСОБА_4 скеровано лист щодо прибуття 19 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. до Державної екологічної інспекції у Волинській області для дачі пояснень. У відповідь на вказаний лист позивач повідомив, що не може зявитися в звязку з сімейними обставинами. 16 лютого 2018 року повторно рекомендованим листом позивачу скеровано повідомлення щодо явки до Державної екологічної інспекції у Волинській області на 28 лютого 2018 року. Внаслідок неявки позивача, 28 лютого 2018 року розгляд адміністративного правопорушення відбувся без його участі, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №000134, який надіслано позивачу рекомендованим листом. В подальшому 06 березня 2018 року позивачу скеровано повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення о 10 год. 30 хв. 15 березня 2018 року. В результаті розгляду вказаного протоколу, 15 березня 2018 року головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Волинській області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП. Відповідач вказує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП. Враховуючи наведене, просить в позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 вимоги позову підтримав з підстав, в ньому зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 адміністративний позов заперечував з підстав, які зазначені у відзиві на позов.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що оскаржувана постанова є законною, відповідач не мав можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, оскільки позивач відмовлявся надати необхідні для цього пояснення та документи. Саме правопорушення зафіксовано актом, копія якого міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000134 від 28 лютого 2018 року, складеного завідувачем сектору-старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області ОСОБА_5, єгер Волинської обласної організації УТМР м. Луцьк ОСОБА_4, як службова особа Волинської обласної організації УТМР, 04 лютого 2018 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи в мисливських угіддях Волинської обласної організації УТМР на території Осницького лісництва ДП «Колківське ЛМГ» в урочищі «Привільська» з групою мисливців (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12М.) порушив вимоги проведення полювання, допустивши вищезазначених мисливців до здійснення полювання без дозволу на добування мисливських тварин. Представлені через дві години відстрільні картки на добування хижих тварин недіючі, оскільки відсутній термін дії даних відстрільних карток. Вказане є порушенням ст.ст. 12, 14, 17, 20, 30 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», п.1.3, п. 2.3.2 та п. 2.3.5 Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000134 від 28 лютого 2018 року головним спеціалістом-державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову №000110 від 15 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530 грн.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України визначено Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533; далі - Інструкція).

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

При складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов'язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім'я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації; фактичне місце проживання (поштова адреса; місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім'я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об'єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу (п.2.4 Інструкції).

У абзаці 1 п. 2.8. Інструкції передбачено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка.

Протокол складається в двох примірниках. У разі, якщо матеріали про правопорушення надсилаються до прокурора, органу досудового слідства чи дізнання, копія цих матеріалів, засвідчена в установленому порядку, залишається у посадової особи, яка їх склала.

Особа, яка склала протокол, роз'яснює порушнику його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення (додаток 3) (п.п. 2.11, 2.12, 2.13 Інструкції).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із системного аналізу наведених вище норм можна прийти до висновку, що протокол складається на місці виявлення правопорушення, відразу після виявлення вчинення порушення. Норми закону не передбачають можливості відтермінування складення протоколу для забезпечення виклику особи, яка вчинила правопорушення, до відповідного органу. Такий порядок складення протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №00134 від 28 лютого 2018 року вбачається, що порушення правил полювання мало місце 04 лютого2018 року, а складення протоколу датоване лише 28 лютого 2018 року, і як встановлено у судовому засіданні складений не на місці виявлення правопорушення, що не відповідає вимогам вищенаведених приписів. Більше того, у протоколі відсутні дані щодо роз'яснення прав та обов'язків у відповідності до ст.63 Конституції України особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 другого екземпляру даного протоколу, відсутня частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. Крім того, не заповненою є також графа «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення». Документ, на підставі якого встановлено особу порушника в протоколі не значиться. Свідків правопорушення в протоколі не вказано.

Крім того, усупереч вимогам вищенаведених правових норм у протоколі про адміністративне правопорушення №000134 від 28 лютого 2018 року не у повній формі викладено точність і повноту складу порушення, суть правопорушення не описана у найточнішій відповідності термінології, що вживається у Законі України, який передбачає відповідальність.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був складі групи рейду перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Волинської області. 04 лютого 2018 року в ході даного рейду на території мисливських угідь Волинської обласної організації УТМР , а саме: Осницького лісництва ДП «Колківське ЛМГ» було виявлено групу мисливців, які здійснювали полювання без належно оформлених дозвільних документів. Вказані особи відмовились надавати свої документи. Розпорядник даного полювання старший єгер ОСОБА_4 на вимоги працівників екологічної інспекції представив наказ Волинської обласної організації УТМР №37. Згодом позивач привіз та представив відстрільні карти для здійснення полювання, однак в них не було зазначено терміну їх дії. Крім того, вказував, що питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача на місці вчинення правопорушення вирішувалось, однак в них не було достатніх ідентифікуючих даних позивача, а сам позивач відмовлявся надавати будь-які пояснення, що також перешкоджало складенню протоколу на місці. Факт правопорушення зафіксовано актом від 04 лютого 2018 року.

Свідок ОСОБА_13 також вказував, що відповідач не мав можливості скласти протокол на місці вчинення правопорушення, оскільки на той час для цього не було всіх необхідних відомостей. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності тому, що він був розпорядником полювання та ніс відповідальність за інших членів групи мисливців. При цьому зазначив, що позивач предявляв своє службове посвідчення, журнал реєстрації інструктажу з правил безпеки при проведенні полювання та контрольні картки обліку добутої дичини. Поліцію не викликали.

Окрім іншого, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що виявлена група мисливців вели себе зневажливо, на поставлені питання пояснень надавати не бажали, документів не представили.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В мотивувальній частині спірної постанови про накладення адміністративного стягнення №00010 від 15 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Однак, дана стаття закону містить дві частини, а частина друга - сімнадцять пунктів. Наведене свідчить про відсутність в спірній постанові конкретного складу адміністративного правопорушення. Крім того, посилання на дану норму закону в протоколі про адміністративне правопорушення №000134 від 28 лютого 2018 року відсутні. Також в постанові №00010 від 15 березня 2018 року не зазначено дату та час скоєння адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України згідно якого наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 252, 245, 256, 258, 268, 276, 277, 280, 283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області ОСОБА_2 від 15 березня 2018 року №000110 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області