Справа № 398/1530/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1530/18
Провадження №: 2-а/398/79/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

вставновив:

10 травня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом, у якому просить скасувати винесену відповідачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 28 квітня 2018 року серії ЕАА №381506 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що поліцейський в порушення ст.35 ЗУ Про національну поліцію після зупинки не предявив посвідчення, не пояснив причини зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу. Також позивач посилається на те. що поліцейський е розяснив йому права і обовязки, визначені ст.63 Конституції України і статтями 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, також поліцейський неправомірно відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатись юридичною допомогою та без пояснення причин не надав можливості скористатись допомогою адвоката. Також позивач посилається на відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про фіксацію адміністративного правопорушення та посилання на докази його вчинення. Також позивач посилається на те, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки норми п.22.5 ПДР України не передбачають вимоги щодо кількості товарно-транспортних накладних, які мають бути у водія під час здійснення вантажних перевезень. Натомість позивач наголошує на тому, що виконав вимоги ст.48 ЗУ Про автомобільний транспорт, наказу Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, постанови КМУ від 25 лютого 2009 р. N 207 Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. Зазначені нормативні акти не передбачаєють вимоги про наявність у водія при проведенні вантажних перевезень трьох екземплярів товарно-транспортної накладної. Натомість водій ОСОБА_1 предявив проліцейському наявний у нього один примірник ТТН, що не порушує зазначений вище п.22.5 ПДР України.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у передбаченому ст.268 КАС порядку, що підтвердужється наявною у матеріалах справи телефонограмою, відзиву, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 28 квітня 2018 року інспектор 4 батальйону 1 роти УПП у Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 28 квітня 2018 року серії серії ЕАА №381506 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У цій постанові так викладено суть правопорушення: Водій керував великовантажним транспортним засобом з причепом, у якому перевозить вантаж. Водій мав лише одну ТТН замість встановленої законом кількості трьох штук, чим порушив п.22 ПДР - порушення правил перевезення вантажів.

Відповідач не виконав покладений на нього як на субєкта владних повноважень Кодексом адміністративного судочинства і ухвалою суду від 10 травня 2018 року обовязок надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови. Відзиву, заяв, клопотань та доказів від відповідача не надійшло.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова, зокрема, повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП вставнолено адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення вантажів.

Розділом 22 ПДР України, на який відсилає оскаржувана постанова, встановлено правила перевезення вантажів. Ці правила не місять вимог щодо наявності у водія та кількості екземплярів товарно-транспортної накладної на вантаж.

Відповідно до ст.48 ЗУ Про автомобільний транспорт документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Враховуючи те, що у оскаржуваній постанові не зазначено яку саме норму законодавства порушив водій, не предявивши поліцейському ТТН на вантаж у трьох екземплярах, і те, що ПДР України не містять вимог щодо наявності у водія та кількості екземплярів товарно-транспортної накладної на вантаж, а також те, що відповідно до ст.48 ЗУ Про автомобільний транспорт не встановлено вимог щодо кількості наявних у водія ТТН, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова поліцейського є неправомірною і підлягає скасуванню, а відповідне провадження. У діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він не порушив встановлені ПДР України правила перевезення вантажів.

Також суд наголошує на тому, що відсутність у оскаржуваній постанові посилання на конкретні норми законодавства, які за висновком поліцейського не виконав водій, порушує право останнього на захист, адже у такому випадку суть інкримінованого правопорушення йому не зрозуміла.

Також за відсустності відзиву відповідача і ненадання ним доказів протилежного, суд вважає встановленим порушення ним порядку розгляду справи відносно ОСОБА_1, яке полягало у нерозясненні йому причин зупинки транспортного засобу, нерозясненні передбачених ст. ст.63 Конституції України і статтями 307, 308, 268, 287-289 КУпАП прав і ненаданні можливості ОСОБА_1 скористатися своїм правом на правову допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 Вячеславовича, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Садова, 33-а/100, м. Олександрія, Кіровоградської обаласті, до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 28 квітня 2018 року серії ЕАА №381506 про притягнення ОСОБА_1 Вячеславовича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255 грн, яка була винесена інспектором 4 батальйону 1 роти УПП у Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вячеславовича за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орловський В.В.