Справа № 826/16443/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2018 року № 826/16443/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог): визнати протиправними та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни у формі змін №24 та змін №25 до переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в частині щодо включення заявлених кредиторських вимог на суму 251 830, 81 грн. до кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сьомої черги та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкову Ірину Олександрівну змінити черговість кредиторських вимог ОСОБА_1 на суму 251 830, 81 грн. та віднести їх до кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" другої черги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтувані тим, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 випливають із трудових відносин, які склалися між ним та відповідачем та були пов'язані із оплатою праці, відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці», що також підтверджуються рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2017 у справі №761/9584/15-ц, крім того, акцептовані вимоги ОСОБА_1 на суму 5 975, 94 грн. були включені до 2 черги кредиторських вимог та виплачені йому у 2015 році, а кредиторські вимоги у сумі 251 830, 81 грн. були включені до 7 черги. Позивач вважає, що заявлені кредиторські вимоги на суму 251 830, 81 грн. також випливають із трудових відносин, а відтак мають відноситися до 2 черги кредиторських вимог.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що відповідно до рішення у справі №761/9584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», з останнього стягнуто за роботу у вихідний день (3 443,88 грн.) та індексацію оплати праці за роботу у вихідний день (1 932,06 грн.) - вказані суми входять до структури заробітної плати, а відтак були включені до 2 черги, та відповідно отримані позивачем, однак відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні, яка передбачена ст. 117 КЗпПУкраїни (251 830,81 грн.) не входить до структури заробітної плати, тому ця сума була включена до 7, а не до 2 черги.

Відповідно до вимог частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за письмовим клопотанням сторін ухвалив перейти до розгляду вказаної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши заперечення відповідача та третьої особи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.06.2015 р. №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.

16.02.2009 наказом №83 ОСОБА_1 було звільнено з посади, однак при звільненні відповідач не провів із позивачем розрахунок у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №761/9584/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто 3 443,88 грн. компенсації за роботу у вихідний день, 1 932,06 грн. компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати та 451 148, 27 грн. середнього заробітку за час затримки.

10.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни із заявою про задоволення вимог кредитора на суму 456 524, 21 грн., які складаються із зобов'язань, що випливають із трудових відносин та оплатою праці та їх включенням до реєстру акцептованих вимог, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно пояснень позивача, акцептовані вимоги ОСОБА_1 на суму 5 975, 94 грн. (3 443,88 грн. і 1 932,06 грн.) були включені до 2 черги кредиторських вимог та виплачені йому у 2015 році.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2017 у справі №761/9584/15-ц за результатами перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зменшено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з 451 148, 27 грн. до 257 206, 75 грн.

23.10.2017 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни із заявою, в якій зазначає, що грошова сума у розмірі 251 830, 81 грн. є сумою середнього заробітку за час затримки розрахунку, відноситься до розділу «Оплата праці», а відтак підлягає виплаті останньому.

Із витягу змін №25 до переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», позивачу стало відомо, що його заявлені вимоги на суму 251 830, 81 грн. було включено до 7 черги вимог кредиторів.

Вважаючи вказане рішення протиправним та такими, що порушує вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.12 №4452-VI. (далі - Закон №4452-VI).

Також цим Законом регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.2-5 ст. 45 Закону №4452-VI фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити, зокрема, інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Ст. 48, 49 Закону 4452-VI визначені повноваження уповноваженої особи Фонду, які вона здійснює з дня свого призначення, до яких, зокрема, відноситься складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону 4452-VI уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Таким чином, з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Як вбачається із пояснень позивача, відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, у відповідності до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", опубліковані в газеті «Голос України» №103 від 12.06.2015.

Таким чином, позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду після набранням законної сили рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27.08.2015 у справі №22-11402, яким зменшено суму стягнення до 5 375, 94 грн.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону №4452-VI кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону, та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті 48 Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

У зв'язку з цим, уповноваженою особою Фонду було включено акцептовані вимоги позивача на суму 5 375, 94 грн. до 2 черги вимог кредиторів, грошові кошти у сумі 251 830, 81 грн. було включено до 7 черги вимог кредиторів, як такі, що не входять до структури заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, зобов'язання Банку перед позивачем виникли до прийняття постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", оскільки позивач був звільнений з банку ще у 2009 р., відтак заявлені вимоги стосувалися цього періоду.

Суд приходить до висновку, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 17.10.2012 (№6-121цс12).

Згідно із ч. 1 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входить:

- основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 52 Закону №4452-VI мова йде не про заробітну плату, а про грошові вимоги щодо заробітної плати, що є більш широким поняттям порівняно з заробітною платою самою по собі.

Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. За своєю правовою природою - це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку.

Згідно висновку Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 15.10.2013 року №8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці", згідно якого під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Відтак, посилання відповідача на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не віднесено до основної та додаткової заробітної плати і відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» не є заробітною платою є безпідставними та необґрунтованими.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни щодо включення вимог ОСОБА_1 суму 251 830, 81 грн. до 7 черги вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19,77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Окружний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Визнати протиправними та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни у формі змін №24 та змін №25 до переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в частині щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_1 на суму 251 830, 81 грн. до кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сьомої черги.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкову Ірину Олександрівну змінити черговість кредиторських вимог ОСОБА_1 на суму 251 830, 81 грн. із сьомої черги та віднести їх до кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" другої черги.

Присудити на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1280 (тисячу двісті вісімдесят) 00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур