Справа № 808/2528/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року

Київ

справа №808/2528/17

адміністративне провадження №К/9901/39215/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. від 09.02.2018 у справі №808/2528/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича задоволено частково.

На зазначену постанову суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленком О.В. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 353, 68 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року відповідачем отримано 30 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали від 23 січня 2018 року відповідачем отримано 30 січня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною восьмою вказаної статті останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23 січня 2018 року, останнім днем для усунення недоліків був 09 лютого 2018 року.

В матеріалах справи наявні супровідний лист та платіжне доручення про сплату судового збору на встановлену суму 353,68 грн., які надіслані 07 лютого 218 року, про що свідчить поштовий штамп та опис вкладення цінного листа, тобто у встановлений для усунення недоліків строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, колегія суддів звертає увагу суду апеляційної інстанції, що для вирішення питання про повернення апеляційної скарги, останній має п'ять днів, а відтак повернення в останній день для усунення недоліків є передчасним.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не порушив строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, а тому оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 09 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду