Справа № 804/6663/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2018 року справа № 804/6663/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 51000, АДРЕСА_1) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення у справі № 804/6663/17.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 та клопотання про забезпечення адміністративного позову було повернуто позивачу за його заявою, тому, на підставі частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1.

До письмової заяви про повернення судового збору заявником подано оригінал квитанції № 1/43 від 13.10.2017 про сплату ОСОБА_1 судового збору за заяву про забезпечення позову у сумі 480,00 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмову заяву та подані до заяви документи, суд вважає за необхідне повернути подану заяву заявнику, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування, а саме, що інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1, займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в Національній поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом № 18/5123 від 05.10.2017 року (а.с. 4-6).

Також, 13 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просив суд: зупинити дію рішення Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, оформлене протоколом № 18/5123 від 05.10.2017 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування (а.с. 8-10).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху (а.с. 2), а ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року за письмовою заявою ОСОБА_1 позов було повернуто позивачу (а.с. 15).

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI чітко встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 не містить зазначення ким саме вона підписана, тобто, прізвище, ім'я та по батькові, а також, не подано паспорту громадянина України, на підтвердження авторства заявника.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що до заяви про повернення судового збору необхідно додати оригінал або банківську копію документа про сплату судового збору, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду, копію довіреності для представників.

Проте, судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 не подано копію паспорту та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків, засвідчених належним чином, що не дає можливості її розглянути, тому, суд вважає за необхідне заяву щодо повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 132, 166, 167, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 51000, АДРЕСА_1) про повернення судового збору - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський