Справа № 558/73/18
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 558/73/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від "14" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №4441/20500/17 , -

суддя в 1-й інстанції - Феха Т.С. ,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - смт.Демидівка

дата складання повного тексту рішення - 16.03.2018-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача- заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №4441/20500/17 від 17 січня 2018 року.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 14.03.2018року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4441/20500/17- відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що його не було повідомлено у належний спосіб про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення на 17.01.2018року . Заперечує обставини вчинення правопорушення, вказує, що за кермом транспортного засобу ввезеного на митну територію України не перебував. Відповідачем не надано доказів того, що під час митного оформлення автомобіля митні процедури здійснював саме позивач.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29 листопада 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 4441/20500/17 громадянином ОСОБА_2 (а.с. 57-58).

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4441/20500/17 (а.с. 57, 58) ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. WSKMT40 (реєстрація - ОСОБА_5) номер кузова НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України 18 червня 2017 року, більш ніж на десять днів, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС (а.с. 57, 58) у зв'язку з чим рекомендованим листом № 03-70-61/2903-36 від 13 листопада 2017року був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. WSKMT40 (реєстрація - ОСОБА_5) номер кузова НОМЕР_1 та щодо вирішення питання про складення протоколу про порушення митних правил. У визначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС позивач не прибув.

Постановою в справі про порушення митних правил № 4441/20500/17 від 17 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500,00 (Вісім тисяч п'ятсот) гривень (а.с. 67-68).

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги та висновкам суду першої інстанції, колегією суддів встановлено таке.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до статті 319 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце складення протоколу про порушення митних правил позивач був обізнаний в установленому порядку, однак для його складення не з'явився до Волинської митниці ДФС. Підтвердженням вказаного є повідомлення Волинської митниці ДФС № 70-61/2903/36 від 13 листопада 2017 року (а.с. 28) та повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу № 886 (а.с. 27).

Відповідно до листа № 3948/03-70-20-03-16 від 30 листопада 2017 року (а.с. 33) протокол про порушення митних правил № 4441/20500/17 від 29 листопада 2017 року надсилався позивачу з повідомленням про необхідність прибути до Волинської митниці ДФС для розгляду справи про порушення митних правил на 10:00 годину 13 грудня 2017 року.

13.12.2017року позивачем подано клопотання про проведення додаткової перевірки та перенесення розгляду справи на конкретно визначену дату - 17.01.2017року (а. с. 20). Розгляд адміністративної справи відбувся у дату визначену позивачем -17.01.2017року.

Таким чином, позивачеві було відомо, що розгляд справи відбудеться 17 січня 2018 року, оскільки про слухання справи саме на вказану дату просив позивач.

Вказані обставини, спростовують доводи позивача про те, що позивачеві не було відомо про складання протоколу № 4441/20500/17 від 29 листопада 2017р. та розгляд такої справи про порушення митних правил- 17 січня 2018 року.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги стосовно відсутності складу адміністративного правопорушення у діях позивача, то позивач зазначав про те, що не ввозив на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. WSKMT40 (реєстрація - ОСОБА_5) на такому автомобілі перетнув кордон України, але як пасажир такого автомобіля.

Відповідно до Інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами (системи «Аркан») (а.с. 15-17) 18 червня 2017 року о 13:44 годині через пункт пропуску «Ягодин» легковим автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. д.р.н. WSKMT40 (реєстрація - ОСОБА_5) здійснено виїзд ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

18 червня 2017 року о 16:53 годині через пункт пропуску «Ягодин» легковим автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. WSKMT40 (реєстрація - ОСОБА_5), здійснено в'їзд на митну територію України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Відповідно до витягу з електронного журналу пасажирського пункту перетину (а.с.24), обумовлений транспортний засіб перетнув митну територію України та в'їхав на територію України по "зеленому коридору" в режимі "Транзиту" під керуванням - ОСОБА_2 27.09.1993року народження. Згідно даних цього ж журналу ОСОБА_5, ОСОБА_6 в'їхали на митну територію України у вказаному транспортному засобі, як пасажири. З вимогами положень ст. 95, 470, 485 ознайомлені.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо того, що показами свідка ОСОБА_6 підтверджуються обставин щодо ввезення названого транспортного засобу на митну територію України його братом ОСОБА_5, то колегія суддів такі доводи відхиляє, оскільки як слідує із змісту показів зазначеного свідка він лише показав, що в зону митного контролю автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. WSKMT40 (реєстрація - ОСОБА_5) в'їхав під керуванням його брата ОСОБА_5 Однак, вказаний свідок повідомив, що на митному посту його брат ОСОБА_5та ОСОБА_2 пішли до митників для пред'явлення документів. Що брат та ОСОБА_2В повідомляли митникам про обставини перетину кордону, та відповідальну особу за ввезення названого транспорту він не знає, оскільки залишався в автомобілі.

Таким чином, показами названого свідка не підтверджується обставин стосовно того, що ОСОБА_2 не був відповідальною особою за ввезення обумовленого транспортного засобу на митну територію України.

Натомість з інформаційних даних митного органу, які приведені вище відповідальною особою за ввезення названого транспортного засобу на митну територію України є позивач.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17 листопада 2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118) транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою, яка має право користуватися таким автомобілем.

Водночас, з матеріалів справи та пояснень відповідача, які не заперечувались позивачем вбачається, що позивач неодноразово перетинав на названому автомобілі митний кордон України в режимі транзиту по зеленому коридору та з метою особистого користування неодноразово ввозив його в Україну. Що вказує на наявність у позивача правових підстав для користування таким автомобілем, як уповноваженою особою.

З огляду на викладені обставини справи, позивач не довів належними у справі доказами обставин того при перетині митного кордону України автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» д.р.н. WSKMT40 (реєстрація - ОСОБА_5) він не був відповідальною особою за ввезення обумовленого транспортного засобу на митну територію України.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, в тому числі й належних доказів протиправних дій третіх осіб.

На час розгляду справи про адміністративне порушення транспортний засіб за межі території України вивезений у встановлені строки не був. Натомість громадянин ОСОБА_5 на митній території України на час понаднормового перебування транспортного засобу на митній території України не перебував.

Досліджені судом матеріали справи про порушення митних правил № 4441/20500/17, не свідчать про неправомірність дій відповідача.

За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави непричетності до виявленого правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Демидівського районного суду Рівненської області від "14" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "30" травня 2018 р.