Справа № 301/1074/18
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1074/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі Зейкан Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.05.2018 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2018 року в Іршавському районному відділі ДВС ГУЮ в Закарпатській області він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 240940 від 08.03.2018 року, якою поліцейським СРПП № 2 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови убачається, що він 08.03.2018 року о 19 год 20 хв.. навпроти вулиці Леніна в с. Соломоново керував ТЗ в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив пункт 2.9 «в» ПДР України, а також при перевірці документів не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування.

Вважає, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

08.03.2018 року в с. Соломоново його зупинили працівники поліції. Зупинившись, надав поліцейським посвідчення водія та інші документи, а також запитав причину зупинки. Поліцейські повідомили, що на транспортному засобі не освітлений задній номерний знак. У відповідь повідомив, що лампочка яка освітлює задній номерний знак згоріла в дорозі і не може усунути вказану несправність на місці, а тому направляється до найближчого місця ремонту щоб замінити вигорівшу лампочку на задньому номерному знаку. Потім поліцейський повернув посвідчення водія та інші документи і побажав щасливої дороги. Жодного порушення він не скоював і жодної постанови ніхто з поліцейських, що там були не складав і йому підписувати не давав.

Вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський СРПП № 2 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_2, порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином відповідачем неправомірно накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в звязку з чим просить скасувати дану постанову.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи відбувся в їх відсутність на підставі ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 08 березня 2018 року поліцейським СРПП №2 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 240940 від 08.03.2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. на тій підставі, що 08.03.2018 року о 19 год 20 хв. навпроти вулиці Леніна в с. Соломоново керував ТЗ в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив пункт 2.9 «в» ПДР України, а також при перевірці документів не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський СРПП № 2 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_2, порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином відповідачем неправомірно накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії НК № 240940 від 08.03.2018 року року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 247 КУпАП суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 серії НК № 240940 від 08.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : І. І. Маркович