Справа № 751/2198/18
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/2198/18 Суддя (судді) першої інстанції: Філатова Лариса Борисівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Літоша Дмитра Юрійовича на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Літоша Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Літош Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1500 грн. В задоволення решти вимог заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено (а.с. 61-63).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції (апелянт 1) та інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Літош Д. Ю. (апелянт 2) подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі апелянт 1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт 2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2018 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Літоша Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови (а.с. 24-25).

Дану ухвалу позивач отримав 18 квітня 2018 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 28).

Відповідно до поштового конверту заяву про прийняття судового рішення про розподіл судових витрат позивачем подано 23 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Посилання апелянтів на необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України є необгрунтованими, оскільки дана справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) учасників, зазначена вимога заявлялась позивачем в адміністративному позові, він був позбавлений можливості подати докази про розмір витрат до закінчення судових дебатів, оскільки такі дебати у справі не проводились. Крім того, позивачем подано заяву про розподіл судових витрат в строк, передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з частковим задоволенням заяви ОСОБА_4 про розподіл судових витрат в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 1500 грн.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Літоша Дмитра Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2018 року про ухвалення додаткового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.