Справа № 815/1136/17     
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1136/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Одеса

Колегія Одеського окружного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Бутенко А.В., судді - Бжассо Н.В., Соколенко О.М., при секретарі судового засідання Філімоненко А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації.

За результатами оскарження в апеляційному порядку ухвал судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка І.В. від 27 лютого 2017 року про залишення позову без руху, про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, головуючим суддею по справі прийнято ухвалу про задоволення самовідводу від 20.06.2017 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценка О.О. від 26.06.2017 року адміністративний позов повернуто позивачу. Суд виходив з того, що ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенка А.В. від 10.03.2017 року відкрито провадження по справі № 815/1202/17, позовні вимоги у якій є ідентичними позовним вимогам, викладеним в адміністративному позові по цій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року скасовано ухвалу від 26.06.2017 року про повернення адміністративного позову позивачу. При цьому апеляційний суд встановив, що в адміністративній справі № 815/1202/17, ОСОБА_2 16.06.2017 року уточнила позовні вимоги до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України та просила суд встановити відсутність компетенції відповідача в наданні листа від 07.02.2016 року з оприлюдненим текстом (упередженим, необ'єктивним) замість Міністра закордонних справ України. Суд прийняв таку заяву та вирішив продовжити судовий розгляд за зміненими позовними вимогами у справі № 815/1202/17. Зазначена справа перебувала на розгляді судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенка А.В.

Провадження по справі № 815/1136/17 відкрито 23.10.2017 року та справа перебувала на розгляді судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценка О.О.

08.05.2018 року, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Бойко Н.Д. № 169 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з тривалою відсутністю судді Стеценка О.О. та на підставі рішення зборів суддів № 7 від 07.05.2018 року, а також на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Бойко Н.Д. № 186 щодо повторного автоматичного розподілу справи на підставі службової записки начальника відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи суду Барської О.О., у зв'язку з виявленням очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматичному розподілі справи, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зазначену справу передано для подальшого розгляду судді-доповідачу Бутенко А.В.

Разом з тим, суддею Одеського окружного адміністративного суду Бутенком А.В. розглянуто справу № 815/1202/17 та 19.09.2017 року прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України відмовлено. Ухвалою Верховного суду у складі судді касаційного адміністративного суду від 12.03.2018 року касаційну скаргу повернуто позивачу.

Статтею 39 КАС України встановлено, що за наявності обставин, зазначених у статях 36-38 цього Кодексу, у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного вирішення ситуації шляхом самовідводу судді, що є елементом дотримання суддівської етики із застосуванням законодавства, яке регулює ці питання, з метою досягнення впевненості в тому, що у учасників справи не виникає сумнівів у неупередженості судді.

При цьому суд не застосовує частину 4 статті 36 КАС України, як підставу для самовідводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою лише для відводу.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів", незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічні рекомендації містяться в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), який передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, обумовлює необхідність усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності упередження або об'єктивності суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлення суддею Бутенком А.В. певних обставин та висновків по справі № 815/1202/17 у постанові від 19.09.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про відсутність компетенції відповідача в наданні листа від 07.02.2016 року з оприлюдненим (упередженим, необ'єктивним) змістом, що перешкоджає подальшому розгляду справи № 815/1136/17 цим складом суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді-доповідача по цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36-41, 241-243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бутенка А.В. по справі № 815/1136/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації.

Адміністративну справу № 815/1136/17 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення судді-доповідача у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.

Суддя Бжассо Н.В.

Суддя Соколенко О.М.