Справа № 815/630/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/630/18
РІШЕННЯ
23 травня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представників позивача ОСОБА_1 (згідно Статуту), ОСОБА_2 (за ордером), представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю), представника третьої особи ОСОБА_4 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лерадрук до Одеської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Роздільнянська районна рада Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної ради № 641-VII від 21.12.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Лерадрук з позовом до Одеської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Роздільнянська районна рада Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної ради № 641-VII від 21.12.2017 року Про передачу майнового комплексу - Роздільнянська районна друкарня, що розташований за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Європейська (Леніна), 44, зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області до комунальної власності Роздільнянського району Одеської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення Одеської обласної ради від 04 травня 2005 року №631-IV «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу Роздільнянської районної друкарні господарському товариству, створеному членами трудового колективу друкарні» управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин 01 червня 2005 року було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу з позивачем строком на 10 років. Оскільки ТОВ "Лерадрук" було створено членами трудового колективу друкарні, рішенням відповідача №558-V від 06 червня 2008 року було вирішено припинити діяльність районних друкарень, майно яких передано в оренду шляхом їх реорганізації через приєднання до орендарів, а саме: Роздільнянської районної друкарні до TOB «Лерадрук», відповідно з переходом до останнього всіх прав та обов'язків приєднаних підприємств.
Позивач вказав, що договір оренди майнового комплексу (друкарня літ. А, прибудова літ. Г, гараж літ. Б, котельня літ. В, мощіння 1, огорожа № 1, ворота №2), загальною площею 650,4 кв.м. від 24 березня 2015 року було переукладено на строк до 25 лютого 2018 року. 14 квітня 2017 року листом №03 позивач звернувся до орендодавця з проханням надання згоди на приватизацію орендованого майнового комплексу друкарні. Відповіддю №0501/793 від 16.05.2017 року управління Одеської обласної ради з питань майнових відносин повідомило, що для позитивного вирішення питання стосовно приватизації майнового комплексу необхідно надати перелік документів, згідно положень чинного законодавства, та вказало цей перелік. Листом №11 від 23.06.2017 року необхідні документи позивачем були надані. 01 вересня 2017 року листом №18 позивач звернувся до відповідача з питання приватизації орендованого комплексу. Відповіддю №3576/01/03-32/2285 від 05.10.2017 року відповідач повідомив, що вказане питання направлено для розгляду на засіданні постійної комісії обласної ради з питань управління майном спільної власності територіальних громад області.
Позивач вважав, що оскаржуваним рішенням відповідача було порушено законне право ТОВ "Лерадрук" на приватизацію орендованого майнового комплексу, оскільки його передавали третій особі у власність всупереч положенням чинного законодавства, зокрема ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", абз. 32 пункту 1 ст.43, п.7 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.11 Закону України "Про дошкільну освіту".
Ухвалою від 19 лютого 2018 року відмовлено ТОВ "Лерадрук" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 20 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 30 березня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому засіданні.
Ухвалою від 19 квітня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 23 травня 2018 року на 10:00 год., з'явились представники позивача, представник відповідача та представник третьої особи.
Під час судового розгляду представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з викладених у позові підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що власником майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Леніна, 44 є Одеська обласна рада, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САА №874814 від 05.11.2003 року. Також представник відповідача вказав, що 24.03.2015 року між управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ "Лерадрук" був укладений договір оренди майна, а саме майнового комплексу (друкарня літ. А, прибудова літ. Г, гараж літ. Б, котельня літ. В, мощення №1, огорожа №1, ворота №2), загальною площею 650,4 кв.м. Строк дії вказаного договору закінчився 25.02.2018 року та не продовжувався.
Представник відповідача вважав, що на сьогоднішній день позивач не перебуває в орендних відносинах з Одеською обласною радою і зобовязаний повернути орендоване майно.
Представник відповідача зазначив, що договором оренди від 02.03.2015 року право викупу орендованого майна позивачем передбачено не було, спірний об'єкт до переліку майна, що підлягає приватизації, Одеською обласною радою не включався. Оскаржуване рішення прийняте відповідачем, як власником майна, в межах повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Тому підстави для задоволення позову відсутні.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував, відповідно до наданих письмових пояснень зазначив, що згідно свідоцтва про право власності серії САА № 874814 від 29.10.2003 року, Одеській обласній раді на праві комунальної власності належить майновий комплекс за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вулиця Леніна, 44, загальною площею 507,80 кв.м. (друкарня - літера А, гараж - літера Б, котельна - літера В, прибудова -літера Г, мощіння - літера 1, забор 1, Ворота, 2). Підставою для видачі свідоцтва стало рішення № 32 від 29.10.2003 року. Право власності на майно належним чином зареєстровано 10.11.2003 року Роздільнянським бюро технічної інвентаризації, номер запису 76 в книзі 28. Управління вказаним майном, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна» здійснює територіальна громада області в особі Одеської обласної ради в особі Управління обласної ради з майнових відносин.
01.06.2005 року Управління обласної ради з питань використання майна та приватизації уклало з TOB «Лерадрук» договір оренди цілісного майнового комплексу Роздільнянської районної друкарні строком до 31 травня 2015 року. 06.06.2008 року головою Одеської обласної ради прийнято рішення № 558-V "Про припинення діяльності комунальних підприємств спільної власності територіальних громад області, цілісні майнові комплекси яких надано в оренду". Представник третьої особи зазначив, що це рішення є чинним, тому, з часу його прийняття, йде мова лише про оренду майнового комплексу у вигляді кам'яної будівлі з прибудовами. 20.09.2011 року Управління обласної ради з майнових відносин уклало з TOB «Лерадрук» додаткову угоду про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.06.2005 року, що стосуються збільшення розміру орендної плати. Усі інші умови договору оренди залишилися без змін. 24.03.2015 року Управління обласної ради з майнових відносин уклало з TOB «Лерадрук» новий договір оренди про строкове платне користування майновим комплексом друкарні до 25 лютого 2018 року.
Представник третьої особи зазначив, що Роздільнянська районна рада Одеської області неодноразово зверталась до голови Одеської обласної ради з питань необхідності розширення мережі дошкільних навчальних закладів району з метою забезпечення дошкільною освітою усіх бажаючих дітей, але у зв'язку із тим, що договір оренди з TOB «Лерадрук» не закінчив свою дію, обласна рада надавала відповіді районній раді щодо недоцільності розгляду питання на той час.
Представник третьої особи вважав, що оскаржуване позивачем рішення Одеської обласної ради № 641 -VII від 21.12.2017 року ніяк не порушує права позивача, оскільки умови договору оренди майнового комплексу від 24.03.2015 року не містять права викупу об'єкту оренди.
Також представник третьої особи зазначив, що TOB «Лерадрук» помилково вважає, що у нього під час оренди комунального майна виникли будь-які переваги щодо приватизації цього майнового комплексу, необґрунтовано вважає, що у трудового колективу друкарні виникли будь-які інші права та обов'язки, ніж права за укладеним договором оренди.
Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №874814 від 05.11.2003 року Одеській обласній раді на праві комунальної власності належить майновий комплекс за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вулиця Леніна, 44, загальною площею 507,80 кв.м. (Друкарня - літера А, Гараж - літера Б, Котельна - літера В, прибудова -літера Г, Мощіння - літера І, Забор 1, Ворота, 2) (а.с. 156).
01.06.2005 року Управління обласної ради з питань використання майна та приватизації (Орендодавець) уклало з TOB «Лерадрук» (Орендар) договір оренди цілісного майнового комплексу (а.с. 64-66).
Відповідно до п.1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Роздільнянської районної друкарні, який знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вулиця Леніна, 44.
Згідно п.9.1 договору, останній діє з 1 червня 2005 року і до 31 травня 2015 року.
06.06.2008 року Головою Одеської обласної ради прийнято рішення № 558-V "Про припинення діяльності комунальних підприємств спільної власності територіальних громад області, цілісні майнові комплекси яких надано в оренду" (а.с. 17).
Відповідно до вказаного рішення, вирішено припинити діяльність районних друкарень, майно яких передано в оренду шляхом їх реорганізації через приєднання орендарів: Ананьївської до ТОВ МВП "Ананьївська друкарня", Балтської до ТОВ "Балтська друкарня", Котовської до ТОВ "Котовська друкарня", Ренійської до ТОВ "Ренійська друкарня", Березівської до ТОВ "Березівська друкарня", Красноокнянської до ПП "Красноокнянська друкарня", Миколаївської до ТОВ "Миколаївська друкарня", Овідіопольської до ТОВ "Овідіопольська друкарня", Роздільнянської до ТОВ "Лерадрук", відповідно з переходом до останніх всіх прав та обовязків приєднаних підприємств.
20.09.2011 року Управління обласної ради з майнових відносин уклало з TOB «Лерадрук» додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.06.2005 року, що стосуються збільшення розміру орендної плати (а.с. 67-68).
Усі інші умови договору оренди залишилися без змін.
24.03.2015 року Управління обласної ради з майнових відносин уклало з TOB «Лерадрук» новий договір оренди про строкове платне користування майновим комплексом друкарні до 25 лютого 2018 року (а.с. 18-20).
14 квітня 2017 року листом №03 ТОВ "Лерадрук" звернулося до начальника управління обласної ради з майнових відносин з проханням надати згоду на приватизацію орендованого майнового комплексу друкарні (а.с. 21).
Листом №0501/793 від 16.05.2017 року, управління обласної ради з питань майнових відносин повідомило ТОВ "Лерадрук", що для розгляду питання стосовно можливості приватизації майнового комплексу та для визначення способу приватизації майна, необхідно надати перелік документів, згідно положень чинного законодавства, та вказало цей перелік (а.с. 22).
Листом №11 від 23.06.2017 року позивачем були надані документи, зазначені в листі від 16.05.2017 року (а.с. 23).
01.09.2017 року ТОВ "Лерадрук" звернулось до голови Одеської обласної ради щодо приватизації майна спільної власності територіальних громад (а.с. 24).
Листом №3576/01/03-32/2285 від 05.10.2017 року Одеська обласна рада повідомила ТОВ "Лерадрук", що вказане питання щодо приватизації обєкта оренди направлено для розгляду на засіданні постійної комісії обласної ради з питань управління майном спільної власності територіальних громад області (а.с. 25).
Рішенням Роздільнянської районної ради Одеської області від 08.12.2017 року №516-VII "Про надання згоди на прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району майнового комплексу - Роздільнянська районна друкарня, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 44" вирішено надати згоду на прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району майнового комплексу - Роздільнянська районна друкарня, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 44 (а.с. 63).

21 грудня 2017 року Одеською обласною радою прийнято рішення №641-VII Про передачу майнового комплексу - Роздільнянська районна друкарня, що розташований за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Європейська (Леніна), 44, зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області до комунальної власності Роздільнянського району Одеської області (а.с. 16).

Згідно вказаного рішення вирішено передати майновий комплекс - Роздільнянська районна друкарня, що розташований за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Європейська (Леніна), 44, зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, управління якою здійснює Одеська обласна рада до комунальної власності Роздільнянського району Одеської області, для розширення мережі дошкільної освіти у місті Роздільна, шляхом перепрофілювання у навчально-виховний комплекс.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Відповідно до пунктів 20 та 32 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників; надання згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

Згідно ч.2 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об'єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Правовий режим майна спільної власності територіальних громад визначається законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який був чинний на момент прийняття оскаржуваного рішення, фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Заява повинна містити: назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта.

Разом із заявою покупці - фізичні особи подають: відомості про особу, домашню адресу, громадянство; номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

Покупці - юридичні особи подають: повну назву заявника та його юридичну адресу; прізвище, ім'я, по батькові керівника; номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

До заяви додаються: документ про внесення плати за подання заяви; копії установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого самоврядування, засвідчені нотаріально або посадовою особою відповідного органу приватизації); довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) (для покупців - фізичних осіб) у випадках, передбачених частиною першою статті 6 цього Закону.

Форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орган приватизації. При цьому розмір плати за подання заяви не повинен перевищувати половини розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Згідно ч.6 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з прийняттям рішення про включення обєкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього застосовуються обмеження та вимоги, визначені частиною пятою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", викуп застосовується щодо обєктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп обєкта передбачено законодавчими актами.

Покупець, який став власником обєкта і не скористався на момент його приватизації правом викупу будівлі (споруди, нежитлового приміщення) у межах займаної таким обєктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, нежитлове приміщення), якщо це не заборонено законодавчими актами.

Порядок викупу обєкта встановлюється Фондом державного майна України.

Відповідно до вимог зазначеної статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна", з моменту прийняття рішення про приватизацію обєкта стосовно його майна (нерухомого майна, інших необоротних активів) та земельної ділянки державної власності, на якій розташований такий обєкт, забороняється:

здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності;

обмін, іпотека або застава майна; списання основних засобів, що мають залишкову вартість; безоплатна передача та реалізація майна для погашення заборгованості; передача майна в оренду; внесення майна до статутного капіталу інших субєктів господарювання, передача майна в управління та здійснення операцій з борговими вимогами і зобовязаннями (факторинг), якщо за період з моменту прийняття такого рішення сума вартості майна, що відчужується, або зобовязань перевищує 5 відсотків підсумку балансу підприємства за останній звітний період, але не більш як 250 мінімальних заробітних плат протягом одного календарного року;

вчинення дій, які можуть призвести до обмеження (обтяження) прав на земельну ділянку державної власності, на якій розташований такий обєкт;

зміна номінальної вартості або кількості акцій без зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства;

прийняття рішень про збільшення або зменшення статутного капіталу, крім випадків збільшення статутного капіталу на суму збільшення вартості власного капіталу товариства;

прийняття рішень про припинення господарської організації шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення.

Згідно ст.11 Закону України "Про дошкільну освіту", на яку також посилається позивач, заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Заклад дошкільної освіти, зокрема: задовольняє потреби громадян відповідної території в здобутті дошкільної освіти; забезпечує відповідність рівня дошкільної освіти вимогам Базового компонента дошкільної освіти; створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров'я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання; формує у дітей гігієнічні навички та основи здорового способу життя, норми безпечної поведінки; сприяє збереженню та зміцненню здоров'я, розумовому, психологічному і фізичному розвитку дітей.

Суд вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що оскаржуване рішення Одеської обласної ради №641 -VII від 21.12.2017 року порушує права позивача, оскільки, як встановлено судом, умови договору оренди майнового комплексу від 24.03.2015 року не містять права викупу об'єкту оренди.

За вимогами ч.1 ст.289 Господарського кодексу України, орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Перший договір оренди від 01.06.2005 року діяв до 31.05.2015 року та передбачав право участі орендаря в приватизації орендованого майна.

Укладений між сторонами новий договір оренди від 24 березня 2015 року строком дії до 25 лютого 2018 року не передбачав права участі орендаря в приватизації орендованого майна.

Крім того, суд зазначає, що умовами пункту 2.2 договору оренди від 24.03.2015 року передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на майно, і управління майном обласна рада здійснює на власний розсуд.

Жодного пункту щодо переважного права приватизації майна після закінчення строку дії договору оренди або будь-які обмеження власника майна щодо управління та розпорядження майном, укладений між сторонами договір оренди від 24.03.2015 року не містить.

Тому посилання позивача про наявність виключного права на першочергову приватизацію цілісного майнового комплексу шляхом викупу, суд вважає необґрунтованим.

Як вбачається з проекту рішення "Про внесення змін до Переліку обєктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації" та рішення Одеської обласної ради від 21.12.2017 року №642-VIII "Про внесення змін до Переліку обєктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації", яке було прийнято за результатами голосування, позивач дійсно звертався до управління обласної ради з майнових відносин щодо приватизації спірного нерухомого майна шляхом його викупу, проте, майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Леніна, 44, не був включений Одеською обласною радою до Переліку обєктів, які підлягають приватизації, а тому відповідно обмеження та вимоги, визначені ст.12 Закону України "Про приватизацію державного майна" на нього не розповсюджуються.

За таких обставин, суд вважає необгрунтованим посилання позивача на ст.ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки як встановлено судом, рішення про приватизацію спірного майнового комплексу Одеською обласною радою не приймалося, а тому наведений Закон не регулює правовідносини, що виникли між сторонами по справі.

Посилання позивача на ст.5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» щодо належності обєкта преси, видавничої справи до обєктів соціально-культурного призначення суд також до уваги не бере, оскільки таке посилання безпосередньо повязане з посиланням на ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо першочергового права викупу обєкта соціально-культурного призначення.

При цьому суд зауважує, що питання, повязані з утриманням орендарем орендованого майна не є предметом спору по даній справі та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Стосовно доводів позивача про неможливість подальшого використання майнового комплексу для розширення мережі дошкільної освіти суд зазначає, що такі висновки до проведення робіт з реконструкції та ремонту комплексу є передчасними, і крім того, ці доводи не свідчать про порушення прав позивача, як орендаря майна, та не є підставою для скасування рішення відповідача.

Посилання позивача на невірне зазначення в оскаржуваному рішенні найменування нерухомого майна: «майновий комплекс Роздільнянська районна друкарня, що розташований за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 44» замість найменування «майновий комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 44» - суд до уваги не бере, оскільки вказана неточність не перешкоджає в ідентифікації обєкта нерухомості за зазначеною адресою та також не є підставою для скасування рішення відповідача.

Доводи позивача про відсутність в Одеської обласної ради повноважень на передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Роздільнянського району Одеської області суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, визначених п.20 ч.1, ч.2 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Твердження позивача, що спірним рішенням ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, зменшується обсяг та погіршуються умови надання послуг населенню (порушення п.7 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») суд вважає безпідставними та недоведеними, оскільки спірне рішення сприятиме поліпшенню надання населенню послуг дошкільної освіти.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лерадрук є безпідставними та не підлягають задоволенню, а рішення відповідача відповідає критеріям, викладеним у ч.2 ст.2 КАС України, не порушує прав позивача та не підлягає скасуванню.

Тому в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Лерадрук належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лерадрук (адреса: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, 44, ) до Одеської обласної ради (адреса: 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Роздільнянська районна рада Одеської області (адреса: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Незалежності, 9, ), про визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної ради № 641-VII від 21.12.2017 року Про передачу майнового комплексу - Роздільнянська районна друкарня, що розташований за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Європейська (Леніна), 44, зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області до комунальної власності Роздільнянського району Одеської області відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 червня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.