Справа № 808/1982/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 травня 2018 року

Справа № 808/1982/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніт» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніт» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 34-а, )

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, пр. Соборний, 206, )

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду, до подання позовної заяви, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніт» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 №167 яким були затверджені «Правила приймання стічних вод підприємств у системі каналізування м. Запоріжжя».

В обґрунтування заяви ТОВ «Компаніт» посилається на те, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 №167, на підставі наказу Департаменту будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, затверджено «Правила приймання стічних вод підприємств у системі каналізування м. Запоріжжя». Однак, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р вищевказаний наказ Департаменту будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 було скасовано, у зв’язку з чим, на думку заявника, рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 №167 яким були затверджені «Правила приймання стічних вод підприємств у системі каналізування м. Запоріжжя» також підлягає скасуванню. Також, заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області 02.05.2018 відкрито провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до ТОВ «Компаніт», в якій позивач – КП «Водоканал» просить стягнути з ТОВ «Компаніт» грошові кошти в розмірі 10075,66 грн., з посиланням на Правила приймання стічних вод підприємств у системі каналізування м. Запоріжжя.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніт» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 34-а, ) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко