Справа № 393/254/18
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/254/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника чергового Новгородківського ВП старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР №836578 від 30.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №836578 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, 30 квітня 2018 року о 15.00 по вул. Пушкіна в смт. Новгородка (поблизу ТОВ «Прогрес») Новгородківського району Кіровоградської області вона здійснювала маневр розвороту, який на її думку не суперечив ПДР України, в результаті чого була зупинена працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів. Після цього підійшов працівник поліції ОСОБА_3 (№ посвідчення 0094056) з вимогою предявити документи. Вона надала для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. За пару хвилин підійшов старший сержант ОСОБА_2 (№ посвідчення 0668110) з повторною вимогою предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ та поліс страхування. У відповідь на його вимогу вона поцікавилась законною причиною зупинки. ОСОБА_2 довго ігнорував її прохання повідомити, законну причину зупинки і наполягав на предявленні документів. Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника поліції вона попросила надати докази її правопорушення. Неодноразово на камеру працівник поліції відмовлявся виконати свій обовязок. Тобто, у працівника поліції має бути доказ того, що вона порушила правила дорожнього руху і тільки в такому випадку зупинка ТЗ і постанова без протоколу буде вважатися законною. Після цього, працівник поліції ОСОБА_4 зупинив автомобіль ВАЗ 2104 та запросив водія в якості свідка для підтвердження факту відмови від предявлення документів. При свідкові, ОСОБА_2 знову відмовився від надання доказів правопорушення. Вже при свідкові вона предявила документи ОСОБА_2 і він почав щось писати. Пізніше виявилося, що він оформлював постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови вона не мала при собі або не предявила для перевірки поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів або Зеленої картки, чим порушила п.2.1. (г) ПДР України. Зрештою, до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що винесення постанови є абсолютно безпідставним, оскільки одразу після зупинки її автомобіля, поліцейські звернулися до неї з вимогою про перевірку документів, попередньо не повідомивши їй: причину зупинки транспортного засобу; суть вчиненого правопорушення та детальний опис підстави зупинки; підставу для перевірки документів. Тобто, підстав вимагати предявити поліс страхування у поліцейського не було, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судове засіданні позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву від 04.06.2018 року, в якій позов підтримала, наполягала на його задоволенні та просила розглянути справу без її участі, у звязку з сімейними обставинами. Також у вказаній заяві повідомила, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не має фізичної можливості надати, оскільки вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб з усіма документами перебуває в ОСОБА_5, терміном не менше 2-х місяців.

Відповідач в судовому засіданні 21.05.2018 року, позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги гр. ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надала суду необхідних належних до допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 836578 від 30.04.2018 року, слідує, що ОСОБА_1 30.04.2018 року о 15 год. 00 хв. в смт. Новгородка по вул. Пушкіна, керуючи т/з Форд фокус - д.н. PRD 98R6, не мала при собі або не предявила для перевірки поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. п. 2.1 (г) ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн. Постанову виніс помічник чергового Новгородківського ВП старший сержант ОСОБА_2 (а. с. 7).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі, виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до вимог п. 2.4. (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1. «г» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів ОСЦПВ здійснюється поліцейськими у двох випадках: 1). при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; 2). коли поліцейський оформляє матеріали ДТП, в якому водій є учасником.

Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки йому не надано жодних доказів скоєння адміністративного правопорушення, підстави з приводу надання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або його перевірки відсутні. Відповідач незважаючи на пояснення позивача, виніс постанову. Позивач зазначив, що правопорушення яке йому інкримінується фактично не відбувалось, інспектор виніс постанову взагалі без наявності будь-яких доказів. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1. «г» ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 836578 від 30.04.2018року складену помічником чергового Новгородківського ВП старшим сержантом ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Однак, суд зазначає, що для повного захисту її прав необхідно також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, скасування постанови серії БР № 836578 від 30.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 44, 72-77, 90, 205, 241-243, 244-246, 251, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/а АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до помічника чергового Новгородківського ВП старшого сержанта ОСОБА_2 (смт. Новгородка вул. Центральна 2, Кіровоградської області) про скасування постанои серії БР №836578 від 30.04.2018 року по справі про адміністративнеправопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 836578 від 30.04.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК