Справа № 817/1770/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1770/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди ,

суддя в 1-й інстанції - Борискін С.А. ,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 12.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області стосовно запровадження щомісячного оцінювання державних службовців;

- визнання протиправним та безпідставним наказу від 18.08.2017 №219 "Про проведення оцінювання";

- визнання протиправним і скасування наказу від 26.10.2017 №3-с "Про оголошення догани ОСОБА_2 ", а також стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначає, що після поновлення на посаді головного спеціаліста відділу методології та розяснювальної роботи управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області, їй стали створювати нестерпні умови роботи, протягом 3 місяців були проведені лише 2 навчання та не надавалась практична допомога у питаннях користування компютерною технікою. Не зважаючи на це, 26.10.2017 відповідачем прийнятий наказ №3-с щодо оголошення дисциплінарного стягнення - догани.

Разом з тим, правових підстав для визнання протиправними дій відповідача стосовно запровадження щомісячного оцінювання державних службовців, скасування зазначених наказів у позові позивачка не зазначає.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.02.2018р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач володіє програмним забезпеченням в нормах, необхідних для роботи в управлінні пенсійного забезпечення. Більш досконало ці програми не було можливості, тому що відповідачем виділявся 1 комп'ютер на 4,5 чоловік, а тому для роботи на ньому встановлювалася черга. Водночас, як зазначає скаржник, саме на керівника покладається обов'язок забезпечити працівнику нормальні умови праці. Скаржник звертає увагу суду також на те, що відділ контролю правильності призначення пенсій на спеціальних умовах знаходиться за іншою адресою , а відтак , працюючи на відстані ОСОБА_2 не могла здійснювати запити, проводити моніторингу оцінки якості обслуговування. На думку скаржника, відповідачем не надано будь-яких допустимих доказів неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що підставою для проведення службового розслідування стало клопотання начальника управління пенсійного забезпечення ОСОБА_3 від 29.08.2017 щодо фактів неодноразового невиконання та неналежного посадових обовязків ОСОБА_2, а саме: постійне порушення термінів виконання запитів, які надходять з інших країн та інших областей України (листи Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 22.08.2017 № 8851/01, 23.08.2017 № 493/05, 23.08.2017 № 8893/01), незабезпечення своєчасного подання звітності до Пенсійного фонду України, ненадання до встановленого строку інформації щодо взяття на облік пенсійних справ осіб, які тимчасово переїхали з Донецької та Луганської областей. Згідно з висновком комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.10.2017 в діях позивача встановлена наявність дисциплінарного проступку. Крім того, комісією 09.10.2017 було внесене подання начальнику ГУ ПФУ в Рівненській області з рекомендацією про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відтак, наказ від 26.10.2017 №3-с "Про оголошення догани ОСОБА_2С." винесений у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах компетенції відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом ГУ ПФУ в Рівненській області від 10.08.2017 №256-ос ОСОБА_2 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу методології та розяснювальної роботи управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Рівненській області (а.с.11).

Відповідно до п.1.1 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу методології та розяснювальної роботи управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Рівненській області від 25.06.2015, з якою позивачка ознайомилася у той же день, головний спеціаліст відділу в своїй діяльності керується Конституцією і законами України, Указами Президента України та постановами Верховної ради України, актами КМ України, Положенням про Пенсійний фонд України, постановами правління та наказами Пенсійного фонду України, Положенням про управління пенсійного забезпечення, Положенням про відділ та іншими нормативно-правовими актами. Крім того, зокрема, бере участь у роботі відділу, виконує всі доручення начальника відділу (п.2.1 Інструкції). Несе персональну відповідальність за виконання обовязків та завдань, передбачених Положенням про відділ методології та розяснювальної роботи (п.4.1 Інструкції). За порушення Законів України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції" притягається до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому порядку (п.4.2).

29.08.2017 начальником управління пенсійного забезпечення ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.63 Закону України "Про державну службу" подане клопотання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за невиконання та неналежне виконання посадових обовязків.

31.08.2017 наказом №1-с ГУ ПФУ в Рівненській області відкрита дисциплінарна справа стосовно ОСОБА_2С.(а.с.72).

Згідно з висновком від 06.10.17 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В" в ГУ ПФУ в Рівненській області, в діях позивачки встановлена наявність дисциплінарного проступку (а.с.121-123). 09.10.17 цією комісією внесене подання начальнику ГУ ПФУ в Рівненській області з рекомендацією про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с.124-126).

Наказом начальника ГУ ПФУ в Рівненській області від 26.10.2017 №3-с "Про оголошення догани ОСОБА_2 " позивачці за невиконання та неналежне виконання посадових обовязків оголошено догану (а.с.127-129).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, правильності та законності прийнятого судом першої інстанції рішення, судова колегія зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі Закону №889).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 4 Закону №889 державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, зокрема, професіоналізму компетентне, обєктивне і неупереджене виконання посадових обовязків, постійне підвищення рівня своєї професійної компетенції, вільне володіння державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №889 серед основних обовязків державних службовців є дотримуватись принципів державної служби та правил етичної поведінки, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, постійно підвищувати рівень своєї професійної компетенції та удосконалювати організацію службової діяльності. Державні службовці виконують також інші обовязки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частиною 1 ст. 61 цього Закону передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обовязків, поваги до прав і свобод людини і громадянина тощо. При цьому службова дисципліна це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обовязків та правил внутрішнього службового розпорядку. (п.10 ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 ст.65 Закону №889 передбачає, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками, як це передбачено п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889, крім іншого, є невиконання або неналежне виконання своїх посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень.

Наказом ГУ ПФУ в Рівненській області від 30.05.2016 року № 86 утворена дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" в ГУ ПФУ в Рівненській області.

29.08.2017 начальник управління пенсійного забезпечення ОСОБА_3 надала в.о. начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_4 клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання та неналежне виконання посадових обовязків ОСОБА_2, а саме: постійне порушення термінів виконання запитів, які надходять з інших країн та інших областей України (листи Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 22.08.2017 № 8851/01, 23.08.2017 № 493/05, 23.08.2017 № 8893/01), незабезпечення своєчасної подачі звітності до Пенсійного фонду України відповідно до листа Пенсійного фонду України від 10.10.2016 № 31104/02-11-11, ненадання інформації щодо взяття на облік пенсійних справ пенсіонерів, які тимчасово переїхали з Донецької та Луганської областей.

Обставини вчинення позивачкою дисциплінарного проступку повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами дисциплінарної справи (клопотанням та поясненням ОСОБА_3О, листами районних управлінь ПФУ в Рівненській області, узагальненими інформаціями щодо пенсіонерів, відносно яких надходили запити з інших країн та інших областей України, службовими записками ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, посадовою інструкцією позивачки, переліком контрольних завдань та ін.), згідно з якими ОСОБА_2 з причини відсутності знань та навичок роботи на компютері, невміння спланувати робочий час, визначення пріоритетів в роботі несвоєчасно узагальнює та аналізує результати роботи обєднаних управлінь, несвоєчасно надає інформацію на виконання листів Пенсійного фонду України та неналежно виконує інші доручення. Так, зокрема, 22.08.2017, 29.08.2017, 05.09.2017 позивачкою на виконання завдання Пенсійного фонду України надіслані недостовірні дані по внутрішньо переміщених особах, чим завищена їх кількість на 20 осіб. Неналежне виконання посадових обовязків спричинило до надання недостовірної інформації Пенсійним фондом України до Міністерства соціальної політики України, що вплинуло на виділення коштів для пільгових категорій громадян. Встановлені факти ненадіслання підвідомчим управлінням для виконання запитів з інших областей України та інших країн щодо підтвердження стажу роботи громадян в Рівненській області або розміру заробітної плати, внаслідок чого неодноразово порушувалися строки розгляду звернень громадян, та інші порушення, допущені ОСОБА_2 (а.с.73-120).

Щодо намагання позивачки довести свою необізнаність з організацією роботи на посаді головного спеціаліста відділу методології та розяснювальної роботи управління пенсійного забезпечення, а також ненаданням їй практичної допомоги під час роботи з компютерною технікою судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правильно критично оцінив зазначені обставини, так як позивачка тривалий час працює у ГУ ПФУ в Рівненський області. Також позивачці надавалась практична допомога у роботі з компютерною технікою спеціалістами управління ОСОБА_7, ОСОБА_6, що знайшло своє підтвердження усними та письмовим поясненням на засіданні дисциплінарної комісії вищезазначених осіб, а також у судовому засіданні поясненнями самої ОСОБА_2 та представника відповідача.

Крім того, у письмовому відзиві та судовому засіданні представник відповідача зазначила, що для управління пенсійного забезпечення, у тому числі і для всіх спеціалістів відділу, у якому працює позивачка, 02.10.2017 проводилася нарада навчання на тему: "Реалізація державної політики щодо реформування пенсійної системи з 01.10.2017, застосування законодавчих змін при призначенні (перерахунку) пенсій. Зміни в пенсійному законодавстві з 01.10.17. Застосування норм Закону України "Про державну службу". 27.10.2017 року навчання на тему: "Реформування пенсійної системи з 01.10.17. Застосування законодавчих змін при призначенні (перерахунку) пенсій. Опрацювання кандидатів після масового перерахунку пенсій з 01.10.17".

В установі розроблені начальником управління пенсійного забезпечення методичні рекомендації щодо організації роботи в управлінні, зокрема, підготовлено 5 методичних рекомендацій за 2017 рік:

- щодо організації роботи по проведенню перевірок обґрунтованості видачі підприємствами та організаціями документів для призначення (перерахунку) пенсії від 28.01.2017 № 2992/02 ;

На виконання постанови Правління Пенсійного фонду України від 07.04.2017 № 18-1 "Про реалізацію Стратегії модернізації та розвитку Пенсійного фонду України на період 2020 року щодо наближення надання послуг органами Фонду до місць проживання громадян (обслуговування на рівні обєднаних територіальних громад, в центрах надання адміністративних послуг, "прозорих" офісах тощо) ":

- щодо порядку обслуговування громадян спеціалістами обєднаних управлінь області від 20.04.2017 № 2789/02;

- щодо організації роботи по підготовці документів для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (Комісія) від 28.04.2017 № 2991/02;

- щодо опрацювання кандидатів після масового перерахунку пенсій з 01.05.2017 відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 03.05.2017 № 3017/02.

Сторони не заперечують, що зазначені матеріали , як і листи від Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України знаходяться у відділі, у якому працює позивачка, у доступному місці.

В судовому засіданні зазначені твердження ОСОБА_2 не спростувала, що, на переконання суду, свідчить про вжиття достатніх заходів відповідачем для належного виконання службових обовязків ОСОБА_2 та іншими державними службовцями ГУ ПФУ в Рівненській області та можливості підвищення рівня своєї професійної компетенції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 4 та п.11 ч.1 ст.8 Закону №889.

Крім того, на засіданні дисциплінарної комісії ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дисциплінарного проступку визнала, що було підтверджено позивачкою у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами дисциплінарної справи та іншими письмовими доказами повністю доведене вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Дії відповідача щодо проведення службового розслідування та прийняття наказу від 26.10.17 №3-с "Про оголошення догани ОСОБА_2С." вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу суд не вбачає.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень стосовно запровадження проведення щомісячного оцінювання державних службовців та прийняття наказу від 18.08.17 №219 "Про проведення оцінювання", суд зазначає таке.

Згідно з відзивом та поясненнями представника відповідача, наказ ГУ ПФУ у Рівненській області від 18.08.2017 року № 219 "Про проведення оцінювання" прийнятий на виконання на виконання Плану заходів з реалізації Стратегії розвитку і зміцнення кадрового потенціалу органів Пенсійного фонду України у 2016-2018 роках, який затверджений наказом Пенсійного фонду України від 09.09.16 № 132 (а.с.12).

Наказом ГУ ПФУ у Рівненській області від 30.10.2017 №353 визнано таким, що втратив чинність оскаржений позивачкою наказ від 18.08.2017 року № 219 "Про проведення оцінювання" (а.с.33). ОСОБА_2 подала цей позов до Рівненського окружного адміністративного суду 20.11.2017 (вх.№16537), тобто після самостійного скасування зазначеного наказу відповідачем. Притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки відбулося поза межами реалізації наказу щодо проведення оцінювання працівників ГУ ПФУ в Рівненській області.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом пункту 3 частини першої, частини другої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що позивач не довела факту порушення своїх прав діями субєкта владних повноважень стосовно запровадження проведення щомісячного оцінювання державних службовців та прийняття наказу від 18.08.2017 №219 "Про проведення оцінювання", будь-яких підстав для задоволення позову в цій частині не навела, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині. .

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно запровадження щомісячного оцінювання державних службовців, а також щодо визнання протиправними і скасування наказів від 18.08.2017 №219 та від 26.10.2017 №3-с, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "31" травня 2018 р.