Справа № 815/6948/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6948/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправною відмову здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (далі УПФУ) про визнання протиправною відмову УПФУ здійснити перерахунок її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, викладену у рішенні №217 від 15 грудня 2017 року, та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року №295 без обмеження граничного розміру, починаючи з моменту звернення до Пенсійного фонду за перерахунком з 28 листопада 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2015 року постановою Верховної Ради України №788-VIII позивачка звільнена з посади судді апеляційного суду Одеської області у відставку відповідно до п.9 ч.5. ст.126 Конституції України.

24 листопада 2015 року згідно з вказаною постановою Верховної Ради України №788-VIII наказом голови апеляційного суду Одеської області №199-ос вона була звільнена з посади судді апеляційного суду Одеської області у відставку.

Бухгалтерією апеляційного суду Одеської області у грудні позивачці надана довідка про розмір її суддівської винагороди, на підставі якої УПФУ було розраховано розмір її щомісячного довічного грошового утримання, до складу якого не включено матеріальну допомогу на оздоровлення, яка систематично виплачувалась відповідно до ч.6 ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

06 вересня 2017 року бухгалтерією апеляційного суду Одеської області надано позивачці довідку №295 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Суд встановив, що відповідно до довідки суддівська винагорода позивачки, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, склала 31386,00 грн., у тому числі матеріальна допомога на оздоровлення відповідно до ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 1466,00 грн..

28 листопада 2017 року ОСОБА_2 із вказаною довідкою №295 звернулася до УПФУ із заявою про перерахунок призначеного її щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.

15 грудня 2017 року відповідач прийняв рішення №217, яким відмовив позивачці з посиланням на те, що матеріальна допомога судді на оздоровлення до складу суддівської винагороди не входить, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (від 07 липня 2010 року за № 2453-VI, який діяв станом на час звільнення позивачки) визначено, що суддя, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90% заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до ст.133 вказаного Закону суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України Про Конституційний Суд України та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічні правові норми закріплені також у Законі України "Про судоустрій і статус суддів" (від 02 червня 2016 року №1402-VIII, який діяв станом на час звернення позивачки до пенсійного органу за перерахунком).

Спеціальними нормами закону, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Отже, з аналізу наведеного у сукупності можна дійти висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною відмову здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязати здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки.

Посилання позивачки на висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 20 лютого 2012 року, № 21-430а11, 06 листопада 2013 року 21-350а13 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання, є безпідставним, оскільки предметом позову у зазначених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України Про державну службу № 3723-XII, а в даному випадку предметом позову є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Крім того, посилання позивачки на ту обставину, що виплата сум грошової допомоги на оздоровлення була включена в оподатковуваний дохід також є безпідставними, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року справа № 749/951/17, № 736/964/17, від 17 квітня 2018 року справа №352/1918/17.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною відмову здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.308, 315, 316, 321,322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_1