Справа № 815/913/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/913/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року о 10 год. 08 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Носкіна І.М.- за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЄРЛАЙН-МОТОРС» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,27) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060/2018/000008/2 від 21.02.2018 року та № 500060/2018/000009/2 від 22.02.2018року; визнання протиправними та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060/2018/00034 від 21.02.2018 року та №500060/2018/00036 від 22.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 березня 2018 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЄРЛАЙН-МОТОРС» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,27) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060/2018/000008/2 від 21.02.2018 року та № 500060/2018/000009/2 від 22.02.2018року; визнання протиправними та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060/2018/00034 від 21.02.2018 року та №500060/2018/00036 від 22.02.2018 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 серпня 2015 року між Позивачем та фірмою «HANGZHOU JOY SHINE IM. EXP.CO., LTD» був укладений Контракт за №HJS/RM-15, за умовами якого Китайська сторона зобов'язувалась продати, а позивач прийняти та оплатити товар, асортимент та кількість якого по кожній партії вказуються в інвойсах, що є невід'ємною частиною цього контракту. Відповідно до п.4.4. Контракту ціни розраховуються на базі CIF (вартість, страховка, фрахт до портів), 23.11.2015 року, 15.12.2016 року, 30.05.2017року, 31.05.2017 року, 29.09.2017 року та 29.12.2017 року до зазначеного Контракту були укладені додаткові угоди №№1,2,3,4,4/1,5.

Позивач зазначив, що 21.02.2018 року та 22.02.2018 року під час ввезення на митну територію України товару відповідно до зазначеного Контракту, позивач здійснив його декларування, надавши до відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС в порядку електронного декларування відповідні митні декларації, а саме:

- за МД №500060/2018/005120 від 21.02.2018 року: переносні ручні машинки для прорізання трави: бензотример (мотокоса) ручний, з бензиновим двигуном внутрішнього згорання, робочим об'ємом 42.7 см3, максимальна потужність ЗКВТ), штанга нероз'ємна (упакована окремо) - 4 700 шт. Бензотример (мотокоса) ручний, з бензиновим двигуном внутрішнього згорання, робочим об'ємом 42.7 см3, (максимальна потужність ЗКВТ), роз'ємна двох секційна (упакована окремо) - 300 шт. У розібраному стані, для / транспортування. Для цивільного використання;

-за МД №500060/2018/005226 від 22.02.2018 року: іграшки пластикові з каркасом, колісні, з електромотором для катання дітей віком 5-12 років. Квадроцикли катання дітей з електроприводом, живлення від акумулятора (не входять у ко. електродвигун, напруга 36V DC: мод.С-1- 100 шт.; мод.С-2 - 396 шт. Т характеристики товару: Фактична вага нетто, мод.С-1 - 40 кг., мод.С-2 - 42 кг. Макс~ швидкість не більше 18 км/год. (спідометр відсутній). Одна система гальмування, є передніх та задніх коліс, з ручною системою гальмування. Відсутність коробки (одношвидкісна трансмісія). Максимальне навантаження до 40 кг. Колесна форму привід на задні колеса за допомогою роликового ланцюга, від електро. Ідентифікаційний номер (VIN код), відсутній. Час зарядження батареї 10-12 го батареї до 40 хвилин безперервної їзди. Рекомендовано вік дітей 5-12 років. Не призначена для експлуатації на дорогах загального призначення, використовується для розваж цілей по нерівній місцевості. Рік виробництва 2017.

Також у позовній заяві позивач зазначив, що з метою здійснення митного оформлення товару для підтвердження його митної вартості до Одеської митниці ДФС були подані митні декларації МД №500060/2018/005120 від 21.02.2018 року і МД №500060/2018/0052 22.02.2018 року, в якій позивачем був зазначений товар та надані відповідні документи, які, на думку позивача, містять об'єктивні відомості про складові митної вартості Товару 1 та Товару 2, що, в свою чергу, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Між тим, за результатами перевірки митних декларацій №МД 500060/2018/005120 від 21.02.2018 року та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2018/000008/2 від 21.02.2018 року та Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA /00034 від 21.02.2018 року; №МД 500060/2018/ 005226 від 22.02.2018 року та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2018/0000092 від 22.02.2018 року та Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 50060/2018/00036 від 22.02.2018 року, якими відмовлено в прийнятті митних декларацій, з підстав того, що позивачем подані документи при поданні митних декларацій, які містять розбіжності та не всі відомості, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; вартість страхування.

Позивач вважає, що вказані рішення відповідача незаконні, прийняті без достатніх правових підстав, оскільки позивачем подано вичерпний перелік документів для митного оформлення товарів, що підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, розбіжності, які були наявні на думку митниці, фактично відсутні, надані позивачем пояснення інспектору не були прийняті до уваги, таким чином, позивач вважає, що прийняті відповідачем рішення не ґрунтуються на приписах законів, є необґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 03 березня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №8985/18 від 30.03.2018 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що під час митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями № UA500060/2017/005120 від 21.02.2018 року та № UA500060/2017/005226 від 22.02.2018 року, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, а саме: в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів; згідно з додатком №4 від 31.05.2017 року до зовнішньоекономічного договору від 20.08.2015 року №HJS/RM -15 загальна сума цього договору становить 8 000 000 доларів США, натомість згідно з даними, що мітиться в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» з моменту підписання договору по 21.02.2018 року імпортером зазначено товару на загальну фактурну вартість 15 539 229, 17 грн.; загальна сума страхування у страхових документах на англійській мові літерами некоректно вказана відповідно до числового значення; у страхових документах назва судна та номер коносамента не відповідає даним визначеним у поданим до декларації документах; у страховому документі відсутні відомості про вартість страхування, що не давало змоги перевірити вартість товару та виключало можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч. 1 ст. 54 МК України. Вищенаведені розбіжності були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови органом доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. З цих підстав, представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання 26 квітня 2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18 травня 2018 року, у відкритому судовому засіданні 18 травня 2018 року оголошено перерву для надання додаткових пояснень до 22 травня 2018 року.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Одеської митниці ДФС України на відкритому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення учасників справи, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив такі факти та обставини.

04.04.2014 року внесений запис про держану реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Ровєрлайн-Моторс» до Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за №1 052533 (а.с.36-37).

20 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ровєрлайн-Моторс» та фірмою «HANGZHOU JOY SHINE IMP.&Eмо.CO.,LTD» був укладений Контракт за № HJS/RM-15.

Відповідно до п. 1.1. Продавець зобов'язується продати, а Позивач прийняти та сплатити товар, асортимент та кількість якого по кожній партії вказуються в інвойсах, що є невід'ємною частиною цього Контракту. Відповідно до 4.4. Контракту ціни розраховуються на базі CIF (вартість, страховка і фрахт до портів (Інкотермс 2000).

Матеріалами справи підтверджено, що 23.11.2015року, 15.12.2016 року, 30.05.2017 року, 31.05.2017 року, 29.09.2017 року, 29.12.2017 року до зазначеного Контракту були укладені додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 4/1 (Т.1, а.с.49-57).

На виконання умов зазначеного Договору декларантом, з метою митного оформлення товару для підтвердження його митної вартості, Позивач здійснив його декларування, надавши 21.02.2018 року та 22.02.2018 року відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС в порядку електронного декларування відповідні митні декларації, а саме:

- за МД №500060/2018/005120 від 21.02.2018 року: Переносні ручні машинки для підрізання трави: бензотример (мотокоса) ручний, з бензиновим двигуном внутрішнього згорання робочим об'ємом 42.7 см3, максимальна потужність ЗКВТ), штанга нероз'ємна (упакована окремо) - 4 700 шт. Бензотример (мотокоса) ручний, внутрішнього згорання, робочим об'ємом 42.7 см3, (максимальна потужність ЗКВТ), штанга роз'ємна двох секційна (упакована окремо) - 300 шт. У розібраному стані, для транспортування, для цивільного використання;

-за МД №500060/2018/005226 від 22.02.2018 року: Іграшки пластикові з металевим каркасом, колісні, з електромотором для катання дітей віком 5-12 років. Квадроцикли для катання дітей з електроприводом, живлення від акумулятора (не входять у комплект електродвигуна, напруга 36V DC: мод.С-1- 100 шт.; мод.С-2 - 396 шт. Т характеристики товару: Фактична вага нетто, мод.С-1 - 40 кг., мод.С-2 - 42 кг. Макс~ швидкість не більше 18 км/год. (спідометр відсутній). Одна система гальмування, є передніх та задніх коліс, з ручною системою гальмування. Відсутність коробки (одно швидкісна трансмісія). Максимальне навантаження до 40 кг. Колесна форма привід на задні колеса за допомогою роликового ланцюга, від електромотора. Ідентифікаційний номер (VIN код), відсутній. Час зарядження батареї 10-12 годин, батареї до 40 хвилин безперервної їзди. Рекомендовано вік дітей 5-12 років. Не призначений для експлуатації на дорогах загального призначення, використовується для розважальних цілей по нерівній місцевості. Рік виробництва 2017

При цьому, згідно з приписами ч. 2 ст. 57 МКУ декларантом була визначена вартість Продукції за основним методом, а саме - за ціною договору, на підтвердження чого одночасно було подано документи та відомості для визначення митної вартості, які базувались на об'єктивних, документально підтверджених даних, а саме: зовнішньоекономічний договір № HJS/RM-15 від 20.08.2015 року, комерційний інвойс від 12.02.2018 року №JS12268-2 та інші товаросупровідні документи.

Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060/2018/000008/2 від 21.02.2018 року та № 500060/2018/000009/2 від 22.02.2018року; та Картки відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060/2018/00034 від 21.02.2018 року та №500060/2018/00036 від 22.02.2018 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши представників сторін, суд зробив такі висновки.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, орган доходів і зборів має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за митними деклараціями №№ UA500060/2017/005120 від 21.02.2018 року та № UA500060/2017/005226 від 22.02.2018 року, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, а саме: в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів; згідно з додатком №4 від 31.05.2017 року до зовнішньоекономічного договору від 20.08.2015 року №HJS/RM -15 загальна сума цього договору становить 8 000 000 доларів США, натомість згідно з даними, що мітиться в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» з моменту підписання договору по 21.02.2018 року імпортером зазначено товару на загальну фактурну вартість 15 539 229, 17 грн.; загальна сума страхування у страхових документах на англійській мові літерами некоректно вказана відповідно до числового значення; у страхових документах назва судна та номер коносамента не відповідає даним визначеним у поданим до декларації документах; у страховому документі відсутні відомості про вартість страхування, що не давало змоги перевірити вартість товару та виключало можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч. 1 ст. 54 МК України.

Декларанту було запропоновано, відповідно до п. 3 ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості потягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- переклад копії митної декларації країни відправлення на українську мову.

Суд встановив, що декларантом повідомлено, що додаткові документи відповідно приписів ч. 2 ст. 543МК України надаватись не будуть. На судовому засіданні представник позивача пояснив, що всі необхідні документи вже були надані.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, суд дійшов висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060/2018/000008/2 від 21.02.2018 року та № 500060/2018/000009/2 від 22.02.2018року; визнання протиправними та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060/2018/00034 від 21.02.2018 року та №500060/2018/00036 від 22.02.2018 року є неправомірними та належать скасуванню, з таких підстав.

Згідно з п. 6 Контракту «Якість, пакування та маркування» стандартна експертна якість товару у відповідності до специфікації заводу-виробника. Товар повинен бути упакований для транспортування відповідно специфікаціям покупця. Пакування повинно бути придатним для навантаження (розвантаження), повинне захищати товар під час транспортування. Товар повинен бути упакований в стандартне експортне пакування продавця. Продавець відповідає за понесений збиток та втрати товару під час транспортування та навантаження, які пов'язані з непридатним пакуванням.

Згідно з п.А9 Розділу CIF - вартість, страхування та фрахт Інкотермс 2000 (Incoterms 2000) (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції від 01.01.2011р.) Перевірка - упаковка- маркування Продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

В пункті 15 ПАКУВАННЯ Правил зазначено, що у більшості випадків сторони заздалегідь знають, яка упаковка необхідна для безпечного перевезення товару в місце призначення. Однак, через те, що обов'язки продавця упакувати товар можуть значно варіюватися залежно від засобу та тривалості планованого перевезення, було визнано за необхідне передбачити обов'язок продавця упакувати товар відповідно умовам транспортування, але тільки в тій мірі, в якій йому до укладення договору купівлі-продажу стали відомі обставини, пов'язані з транспортуванням (пор. з ст. ст. 35(1) і 35(2)(b) Конвенції ООН 1980 року про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (995_003 ), згідно яких товар, включаючи упаковку, повинен бути "придатний для будь-якої конкретної цілі, про яку продавцю було прямо чи посередньо повідомлено під час укладання договору, за винятком тих випадків, коли з обставин випливає, що покупець не покладався або що для нього було нерозумним покладатися на компетентність і судження продавця").

Отже, за умовами контракту, пакування не оплачується покупцем окремо від ціни товару та відповідальність за її якість покладена на продавця, а тому зауваження відповідача щодо відсутності у поданих позивачем до митного оформлення документах будь-якої інформації щодо включення/не включення складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів є неспроможними, з огляду на те, що у відповідача була наявна копія контракту.

Стосовно зазначених в рішенні відомостей щодо того, що невідповідності загальної суми товару, суд зазначає, що згідно з додатком №4 від 31.05.2017 року до зовнішньоекономічного контракту від 20.08.2015 року № HJS/RM-15 загальна сума цього договору становить 8 000 000 (вісім мільйонів) дол..США. Проте, згідно з даними, що містяться у АСМ «Інспектор», з моменту підписання договору по 21.02.2018 року імпортером завезено товару на загальну фактурну вартість 15539229,17 дол. США. Загальна сума страхування у страхових документах на англійській мові літерами некоректно вказана відповідно до числового значення. У страхових документах назва судна та номер коносаменту відповідає даним зазначеним в поданих до декларації документах. У страховому документі відсутні відомості про вартість страхування.

Так, суд вважає, що жодна із зазначених в рішеннях про коригування митної вартості обставин не вказує на наявність розбіжностей щодо визначення митної вартості. Розбіжність - це відсутність однаковості у документах щодо митної вартості товару, в той час як в деклараціях, в інвойсах, які є основними документами, а також в деклараціях відправника жодних розбіжностей у вартості товару не містилось.

Також в зазначених документах співпадає зазначена кількість одиниць та їх вага в упаковці. Вказані обставини зазначені та також визначальними для вартості товару, оскільки згідно договору позивача вартість одиниці товару визначається шляхом ділення загальної вартості партії на загальну вагу.

Як вбачається з п. п 6.2, 6.3 розділу 6 Контракту № HJS/RM-15 від 20.08.2015 року товар повинен бути упакований для транспортування відповідно до специфікацій покупця. Упаковка повинна бути придатна для загрузки (розгрузки), повинна захищати товар під час транспортування. Товар повинен бути упакованим у стандартну експортну упаковку Продавця.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що листом директора HANGZHOU JOY IMP.&E р.CO.,LTD від 01.01.2016 року повідомлено, що упаковка товару, який постачається на адресу ТОВ «Роверлайн-Моторс» входить до вартості товару і є його невід'ємною частиною.

Таким чином, зазначені обставини у сукупності свідчать про необґрунтованість зазначених Одеською митницею у якості відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, того, що в поданих документах відсутня інформація включення/не включення даних складових митної до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари даних включення до ціни товару ціни упаковки.

Також суд зауважує, стосовно посилань Відповідача, на те, що згідно з додатком №4 від 31.05.2017 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.08.2015 року № HJS/RM-15 сума цього договору становить 8 000 000 (вісім мільйонів) дол. США, проте, згідно з даними, що містяться у в АСМО «Інспектор», з моменту підписання договору по 21.02.2018 року імпортером завезено товару на загальну фактурну вартість 15539229,17 дол. США, між тим, згідно з додатком №4/1 від 29.09.2017 року зовнішньоекономічного (контракту) від 20.08.2015 року № HJS/RM-15 загальна сума цього договору 20 000 000 дол. США. Зазначений додаток був наданий відповідачу.

Декларація країни-відправника не міститься у переліку документів, які декларант повинен подавати митному органу щодо підтвердження митної вартості товарів і методу її визначення. Проте сама кількість товару, їх вага та загальна сума по товару відповідає кількості та сумі, зазначеної позивачем в митній декларації та інвойсі, які є визначальними для митної вартості товару.

Водночас, декларація країни-відправника була надана Відповідачу, що підтверджується карткою відмови.

Стосовно посилань відповідача, що загальна сума страхування у страхових документах на англійській мові некоректно вказана відповідно до числового значення, суд звертає увагу, що у страхових документах назва судна та номер коносамента не відповідає даним зазначеним в поданих до декларації документах, у страховому документі відсутні відомості про вартість страхування.

Згідно з п. 4.4. Контракту № HJS/RM-15 від 20.08.2015 року, ціни розраховані на базі (вартість, страховка и фрахт порту).

Тобто, згідно з умов контракту і умов поставки CIF Інкотермс (п.п. б п. А.З), Договір страхування продавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок і здійснити страхування багажу, що і було зроблено продавцем і підтверджується страховим полюсом.

Позивач не здійснював страхування вантажу, а тому, документи на які посилається відповідач не відносяться до документів, які підтверджують митну вартість товарів у розумінні ч. 2 ст. 53 МКУ.

Між тим, суд встановив, що загальна сума страхування у страхових документах на англійській мові літерами коректно вказана відповідно до числового значення.

Так, у страхових документах зазначені відомості про вартість страхування по МД 500060/2018/005226 від 22.02.2018 року - 51 064.20 доларів США, по МД 500060/2018/005120 від 21.02.2018 року - 64 300.50доларів США як то передбачено умовами поставки CIF Інкотермс (п.п. б п. А.З) - страхування повинно покривати, як мінімум, передбачену у договорі купівлі-продажу ціну плюс 10% (тобто 110%) и повинно бути укладено в валюті договору купівлі-продажу, що було зроблено позивачем.

Крім того, згідно з п.п. а п А.З умов поставки CIF Інкотермс, Продавець зобов'язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до вказаного призначення по звичайному судноплавному маршруту на морському (або на відповідному для внутрішнього водного транспорту) судні такого типу, який зазвичай використовується для перевезення товарів, аналогічному товару, зазначеному у договорі купівлі -продажу.

Звичайний судноплавний маршрут передбачає заходи судна в різні порти, і зміну за маршрутом.

Водночас, відповідно до положень МКУ контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється митним органом шляхом перевірки виключно числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Таким чином, суд вважає, що у поданих відповідачу для митного оформлення документах фактично не було ні розбіжностей, ні ознак підробки, а також вони містили всі відомості, що підтверджували числові значення ціни, що підлягає сплаті за поставлену продукцію, а означені відповідачем підстави ніяк не можна визначити як розбіжності, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що зазначені відповідачем в оскаржуваних рішеннях обставини жодним чином не можливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не відповідності поданих до митного оформлення документів.

В постановах від 15.10.2013 р. у справі N 21-270а13 та від 22.10.2013 р. у справі N 21-342а13 Верховний Суд України зазначає, що підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби (далі - ЄАС) інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів.

При цьому, суд вважає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Таким чином, причини неприйняття представлених документів на підтвердження митної вартості товарів є не обґрунтованими та відповідно у відповідача фактично були відсутні будь-які дійсні та об'єктивно визначені підстави для не визнання заявленою позивачем митної вартості поставлених товарів.

Верховний Суд України в постанові від 31.03.2015 р. по справі № 21-127а15 зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Стаття 57 МКУ обумовлює методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервного.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України 2012 року, підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/ або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

У постанові від 01.10.2013 р. у справі N 21-354а13 Верховний Суд України дійшов висновків, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

В разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

В даному випадку митним органом використано МД від 16.12.2017 №902010/2017/155510.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості № 500060/2018/000008/2 від 21.02.2018 року та № 500060/2018/000009/2 від 22.02.2018року відповідачем були прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060/2018/00034 від 21.02.2018 року та №500060/2018/00036 від 22.02.2018 року видані у зв'язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів № 500060/2018/000008/2 від 21.02.2018 року та № 500060/2018/000009/2 від 22.02.2018року року, які є протиправними, суд вважає, що наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЄРЛАЙН-МОТОРС» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,27) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060/2018/000008/2 від 21.02.2018 року та № 500060/2018/000009/2 від 22.02.2018року; визнання протиправними та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060/2018/00034 від 21.02.2018 року та №500060/2018/00036 від 22.02.2018 року, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060/2018/000008/2 від 21.02.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060/2018/000009/2 від 22.02.2018року.

Визнати протиправною та скасувати Картку Одеської митниці Державної фіскальної служби відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060/2018/00034 від 21.02.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку Одеської митниці Державної фіскальної служби відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060/2018/00036 від 22.02.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЄРЛАЙН-МОТОРС» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,27) судовий збір в розмірі 11 606, 31 (одинадцять тисяч шістсот шість гривень 31 копійку) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 04» червня 2018 року, з огляду на те, що суддя 01 червня 2018 року перебувала у відрядженні.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.