Справа № 387/383/18
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/383/18
Номер провадження по справі 2-а/387/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області, 1 батальйону 4 роти, рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 02 травня 2018 року інспектор УПП в Кіровоградській області рядовий поліції ОСОБА_2 1 бат. 4 рота, склав і виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 386438 у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режим. Згідно змісту постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом Ford Transit 2.0, р. н. ВА6769АІ та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п 9.2.6. ПДР, а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Позивач зазначив, що порушено вимоги ч.3 ст.283 КУПАП, а саме відсутні дані в постанові про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Також надано запис з якого вкрай складно встановити миготіння повороту, оскільки запис вчинений на значній відстані при сонячній погоді та через лобове скло патрульного автомобіля. Також інспектор взагалі не прийняв до уваги пояснень та зауважень позивача про неналежність зазначеного відеозапису. Отже також має місце порушення ст.251 КУПАП. Крім того , ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено російською мовою, тоді як офіційні документи органів державної влади повинні бути викладені виключно державною - українською мовою, а тому порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376. Також в постанові зазначено, що водій не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку,а якого не зазначено. Враховуючи зазначене позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАА №386438 від 02.05.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 02.05.2018 о 10 годині 54 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit 2.0, р. н. ВА6769АІ та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6. ПДР, у зв'язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах судової справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3, яка зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 02.05.2018 о 10 годині 54 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit 2.0, р. н. ВА6769АІ та вмикав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Також зазначила, що їй відомо, що задній покажчик правого повороту не досить добре видно.

Згідно оглянутого відео, яке надане рядовим поліції ОСОБА_2, судом з'ясовано, що дійсно із відео належним чином не видно дію правого світлового покажчика при повороті праворуч на достатній відстані від руху патрульного автомобіля. Однак із відео проглядається певне миготіння правої задньої фари під час повороту транспортного засобу Ford Transit 2.0, р. н. ВА6769АІ.

Згідно оглянутого відео наданого ОСОБА_1, судом з'ясовано, що при роботі заднього правого покажчика на відстані, на якій знаходився патрульний автомобіль під час фіксації порушення при сонячному денному освітленні, роботу правого заднього покажчика фактично не видно.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2 б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що працівником поліції окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відео не були отримані пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у письмовому вигляді, а також свідків правопорушення. Також не перевірили чи мало місце не ввімкнення позивачем правого світлового покажчика чи все ж таки має місце неналежний технічний стан автомобіля.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Таким чином, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_4, оглянуте відео надане позивачем та відповідачем, суд зазначає, що відповідачем не було надано суду достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення позивачем п.9.2.6. ПДР.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор не відібрав пояснення у водія, який керував автомобілем, свідків, які б могли підтвердити те, що він не подавав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Також зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП, а саме відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не наведено мотиви відхилення доказів на які посилається позивач.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Дослiдивши та оцінивши здобутi в судовому засiданнi докази в їх сукупностi, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, а постанову серії ЕАА № 386438 від 02.05.2018, необхідно скасувати та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії серії ЕАА № 386438 від 02.05.2018, винесену інспектором УПП в Кіровоградській області, 1 батальйону 4 роти, рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5.