Справа № 826/5949/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 травня 2018 року м. Київ № 826/5949/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтень»
до1. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по наданню комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) доручення в листі від 05.04.2018 №064-2387 про вжиття заходів шляхом демонтажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Жовтень» майна, яке знаходиться з адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 31;

- визнати протиправним та скасувати припис комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконаного органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.03.2018р. № 1805354;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в листі від 05.04.2018 №064-2387;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торгівлі, мереж та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Комісія щодо розгляду питань демонтажу), яке оформлене Протоколом від 05.04.2018р. №44 в частині доручення вжити заходи шляхом демонтажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Жовтень» майна (торгівельного комплексу «Троїцький»), яке знаходиться з адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 31.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

08 травня 2018 через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії оскаржуваних рішень до набрання рішенням по даній справі законної сили; 2) заборони вчиняти дії по демонтажу належного позивачу торгівельного комплексу «Троїцький», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 31, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2015 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2018.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись при цьому на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову неминуче призведе до демонтажу комунальним підприємством «Київблагоустрій» належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Жовтень» торгівельного комплексу «Троїцький», який знаходиться з адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 31, а отже, навіть у випадку задоволення судом даного позову, для відновлення порушених прав потрібно буде докласти значних зусиль.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечили, з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2018 КП «Київблагоустріій» винесено припис № 1805354, яким позивачу, за порушення п.20.1.1 Правил благоустрою м. Києва від 25.12.2008 №1051/1051, запропоновано у 3-х денний строк усунути вказане порушення шляхом надання відповідної проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд в кількості 73 одиниці за адресою м. Київ, проспект Палладіна, 31, або демонтувати власними силами тимчасові споруди та відновити благоустрій.

На вимогу КП «Київблагоустрій» позивач листом від 28.03.2018 №12, який наявний в матеріалах справи, надав копії проектно-дозвільної документації. Даний лист отриманий КП «Київблагоустрій» 28.03.2018 за вх. №2437.

Втім, надані позивачем документи до уваги прийняті не були, наслідком чого стало прийняття Комісією щодо розгляду питань демонтажу Рішення, яке оформлене Протоколом від 05.04.2018р. № 44 з пропозицією про надання доручення КП «Київблагоустрій» вжити заходів шляхом демонтажу ряду об'єктів, належних, в тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Жовтень» (торгівельного комплексу «Троїцький»), який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 31.

З урахуванням зазначеного Протоколу № 44 від 05.04.2018, Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу КМР (КМДА) на адресу КП «Київблагоустрій» складено доручення від 05.04.2018 № 064-2387 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, в тому числі об'єкту, що знаходиться за адресою: Святошинський район, Палладіна академіка просп., 31, належного ТОВ «Жовтень».

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вказаних актів індивідуальної дії, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що торгівельний комплекс «Троїцький», не є сукупністю тимчасових споруд в кількості 73 одиниці, а є цілісним майновим комплексом, внаслідок чого доводи відповідачів про необхідність демонтажу зазначеного об'єкту не можуть бути обґрунтованими.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до п.13.3.2 Правил благоустрою м. Києва від 25.12.2008 №1051/1051, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Суд приймає до уваги те, що вказаними Правилами не встановлено граничних строків, в рамках яких має бути здійснено демонтаж об'єкту, після прийняття Департаментом міського благоустрою відповідного доручення.

При цьому, як вбачається з інформації, що міститься на офіційному Інтернет-сайті КП «Київблагоустрій»:

- https://blagoustriy.kiev.ua/images/lenapublications/TS/19.04.2018/Svyatoshynskyy.pdf, в переліку об'єктів, що підлягають демонтажу, під номерами 109 та 110, зазначено торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Палладіна академіка просп., 31.

Враховуючи те, що правомірність оскаржуваних актів індивідуальної дії, має бути перевірена під час розгляду справи, а відповідно до положень ч.1 ст.258 КАС України, дана адміністративна справа має бути розглянута до 17.06.2018, є можливим дійти висновку, що протягом розгляду справи та до моменту набрання рішенням по справі законної сили, торгівельний комплекс «Троїцький», який знаходиться з адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, 31, може бути демонтовано, що в свою чергу, завдасть значних матеріальних збитків позивачу, як власнику торгівельного комплексу та одночасно третім особам-орендарям.

Таким чином, продовження дії оскаржуваних рішень протягом розгляду судом даної адміністративної свідчить на користь настання негативних наслідків для Позивача, як власника торгівельного комплексу та третіх осіб-орендарів. Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться достатні докази ймовірного застосування до позивача негативних наслідків дії оскаржуваних актів - демонтажу торгівельного комплексу, у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень, а звернення позивача до суду з даним позовом саме по собі не зупиняє їх дію, суд дійшов переконання, що, у випадку задоволення даного позову, відновлення порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду з даним позовом, може бути значною мірою ускладнено або втрачено (відновлення торгівельного комплексу потребуватиме значних матеріальних та трудових засобів), внаслідок чого застосування заходів забезпечення позову є цілком доцільним.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. До набрання рішенням по справі №826/5949/18 законної сили зупинити дію:

- Припису комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.03.2018р. №1805354;

- Доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого листом від 05.04.2018 № 064-2387 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, щодо об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, Палладіна академіка просп., 31, належного ТОВ «Жовтень».;

- Рішення комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торгівлі, мереж та елементів благоустрою на території м. Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке оформлене Протоколом від 05.04.2018р. №44 в частині доручення вжити заходи шляхом демонтажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Жовтень» об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 31.

4. До набрання рішенням по справі №826/5949/18 законної сили заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконаного органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії по демонтажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Жовтень» об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 31.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖОВТЕНЬ" (ідентифікаційний , адреса: 03164, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПАЛЛАДІНА, будинок 31);

Боржники:

1. ДЕПАРТАМЕНТ МІСЬКОГО БЛАГОУСТРОЮ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (ідентифікаційний , адреса: 04074, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВИШГОРОДСЬКА, будинок 21);

2. КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (ідентифікаційний , адреса: 03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 31, корпус 2).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 16.05.2018.

Суддя П.О. Григорович