Справа № 826/14377/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 квітня 2018 року № 826/14377/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Полтавської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", про визнання протиправними дій та бездіяльності,

за участю представників:

позивача - Хлопузян Р.Д.;

відповідача - Кінаш Л.О.;

третьої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - Перов А.В.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.01.2018, про: визнання протиправними дій Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Диканське відділення) по винесенню (формуванню) та надсиланню (врученню) Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", яке відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, податкової вимоги від 16.06.2016 №397-17; визнання протиправною бездіяльності Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Диканське відділення) щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ "Надра Геоцентр", яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12.

Ухвалами суду: від 21.09.2016 - відкрито провадження справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи; від 26.06.2017 - у зв'язку з закінченням повноважень судді справу прийнято іншим суддею та призначено судовий розгляд справи; від 08.12.2018 - у зв'язку з переданням справи, на підставі розпорядження про повторний розподіл та відповідного протоколу, судді Донцю В.А., призначено судовий розгляд справи. Судом відкладався розгляд справи в зв'язку з розглядом зави про зміну предмета позову, наданням часу для подання учасниками заяв по суті.

У судовому засіданні 16.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов обґрунтовано тим, що у Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області були відсутні правові підстави для винесення (формування) та надіслання (вручення) "повторної" податкової вимоги від 16.06.2016№397-17 ТОВ "Надра Геоцентр" як уповноваженій особі за договором від 19.11.2007 №265-12. На думку позивача, відповідач вчинив протиправну бездіяльність не реалізувавши покладені на нього функції щодо своєчасного погашення податкового боргу за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету за яким було уповноважено ТОВ "Надра Геоцентр".

Представник позивача в судовому засіданні, 16.04.2018, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги, з мотивів наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях, наголосивши, що відповідач, починаючи з моменту виникнення податкового боргу за договором від 19.11.2007 №265-12 мав можливість здійснити опис у податкову заставу майна, яке є спільною частковою власністю учасників спільної діяльності та яке могло бути використано як джерело погашення податкового боргу, проте відповідач не реалізував покладені на нього Податковим кодексом України функції та своєчасно не забезпечив погашення податкового боргу ТОВ "Надра Геоцентр" як оператора спільної діяльності.

Судом було відмовлено в залученні відзиву на заяву про зміну предмету позову, оскільки відзив було подано з пропущенням строку без зазначення жодної причини, водночас представник позивача заперечив щодо долучення відзиву.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що наявність заборгованості перед бюджетом у вказаному розмірі та правомірність дій Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області стосовно направлення податкової вимоги підтверджено постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №810/2094/16 за поданням Полтавської ОДПІ до ТОВ "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Представник третьої особи - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, підтримав позовні вимоги, наголосивши, що територіальними органами фіскальної служби України не вживались заходи щодо погашення заборгованості ТОВ "Надра Геоцентр".

Третя особа - ТОВ "Надра Геоцентр" участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечило, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялось належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Як убачається з матеріалів справи, між Філією Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - Газопромислове управління "Харківгазвидобування" та ТОВ "Надра Геоцентр" укладено договір про спільну діяльність від 19.11.2007 № 265-12. Пунктом 2.1. вказаного Договору визначено, що сторони зобов'язуються шляхом об'єднання внесків сторін спільно діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини з метою отримання прибутку. Особою уповноваженою на сплату податків, які виникли за операціями, що виконувалися в межах Договору визначено ТОВ "Надра Геоцентр".

Згідно з додатковою угодою від 11.03.2013 №4 до Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 правонаступником всіх прав та обов'язків Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної компанії "Нафтогаз України" є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" взято на податковий облік 19.11.2007 за неосновним місцем обліку в Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції та 12.05.2014 у Диканському відділенні Полтавської ОДПІ - як уповноважену особу за утримання і перерахування податків і зборів до бюджету згідно з договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12.

Листом від 31.07.2015 №1572/10/16-24-25-19 Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області повідомила ТОВ "Надра Геоцентр" про наявність заборгованості станом на 30.07.2015 на загальну суму 132.122.529,10 грн. та запропонувала надати перелік активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави.

Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 31.07.2015 про опис майна ТОВ "Надра Геоцентр" у податкову заставу.

Листом від 10.08.2015 №10 ТОВ "Надра Геоцентр" повідомило Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області, що на балансі підприємства, як оператора за договором спільної діяльності від 19.11.2007 № 265-12 станом на 10.08.2015 обліковується майно на суму 4.016.160,17 грн. з них: 3.911.855,17 грн. - вузол підготовки та обліку природного газу (в кількості 1 шт.); 104.305,00 грн. - комплекс флоутек. Іншого ліквідного майна можливого для опису в податкову заставу немає.

Податковим керуючим Коровайним Р.І. складено акт від 10.08.2015 №1 опису майна ТОВ "Надра Геоцентр" на загальну суму 4.016.160,17 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.03.2016 № 64/31 ТОВ "Надра Геоцентр" надано розстрочення грошового зобов'язання з 30.03.2016 по 31.05.2016.

Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області (Диканське відділення) прийнято Податкову вимогу від 16.06.2016 №397-17, якою зобов'язано ТОВ "Надра Геоцентр" сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями, який станом на 15.06.2016, складав 242.858.403,81 грн.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення податкова вимога від 16.06.2016 №397-17 вручена представнику ТОВ "Надра Геоцентр" 14.07.2016.

Листом від 16.06.2016 №2161/10/16-24-25-19 відповідачем повідомлено ТОВ "Надра Геоцентр", що станом на 16.06.2016 обліковується податкова заборгованість в загальній сумі 353.909.887,98 грн. та запропоновано надати перелік активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави у розмірі суми податкового боргу.

На адресу ТОВ "Надра Геоцентр" направлено повідомлення від 17.06.2016 №1 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків яке перебуває у податковій заставі.

Податковим керуючим Коровайним Р.І. складено акт від 22.06.2016 № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, відповідно до якого податкового керуючого не допущено до приміщення ТОВ "Надра Геоцентр" для здійснення опису майна у податкову заставу та перевірки стану збереження майна яке перебуває у податковій заставі. Також податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22.06.2016 №2, зокрема ТОВ "Надра Геоцентр" не допущено до приміщень, не допущено для здійснення опису майна у податкову заставу, не надано документів для здійснення опису майна у податкову заставу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 в адміністративній справі №810/2094/16 задоволено подання Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ "Надра Геоцентр" за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 залишено без розгляду подання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ТОВ "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 № 265-12, про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у сумі 23.786.593,59 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вважаючи, що відповідачем не вчинено всіх необхідних дій щодо стягнення податкового боргу з ТОВ "Надра Геоцентр" як оператора за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, що в майбутньому може призвести до порушення інтересів ПАТ "Укргазвидобування" в разі заявлення контролюючим органом вимог до товариства щодо стягнення податкового за вказаним договором.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час існування спірних відносин, далі - ПК України).

Підпунктом 252.1.3 пункту 252.1 статті 252 ПК України визначено, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (уповноважена особа),, за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 87.12 статті 87 ПК України в разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Як уже зазначалось, між Філією Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - Газопромислове управління "Харківгазвидобування" (правонаступник - ПАТ "Укргазвидобування") та ТОВ "Надра Геоцентр" укладено договір про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12. Уповноваженою особою визначено ТОВ "Надра Геоцентр".

У додаткових поясненнях позивача зазначається, що відповідачем протиправно сформовано та надіслано (вручено) ТОВ "Надра Геоцентр" як уповноваженій особі за договором про спільну діяльність від 16.06.2016 №397-17 податкову вимогу, оскільки на момент формування такої вимоги в ТОВ "Надра Геоцентр" існував податковий борг. На думку суду, наведені дії не стосуються прав, інтересів позивача, оскільки вимога сформована стосовно ТОВ "Надра Геоцентр". За таких обставин суд не розглядатиме питання щодо правомірності, протиправності дій відповідача, відповідно в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Також у позовній заяві та додаткових поясненнях зазначено про невчинення відповідачем всіх необхідних дій, передбачених ПК України зі стягнення з ТОВ "Надра Геоцентр" як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 податкового боргу та прийняття протиправних рішень щодо розстрочення податкового боргу. Порушене право, інтерес обґрунтовано тим, що в разі недостатності коштів, майна у ТОВ "Надра Геоцентр", податковий борг буде стягнуто саме з ПАТ "Укргазвидобування".

Відповідно до статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (пункт 87.1), джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2), у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Згідно зі статтею 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1), у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності (пункт 88.3).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Статтею 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1), стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2).

Як уже зазначалось судом, 10.08.2015 податковим керуючим Коровайним Р.І., який діяв на підставі наказу Полтавської ОДПІ від 06.08.2015 №102, здійснено опис майна платника податків ТОВ "Надра Геоцентр" уповноважене на утримання та внесення податків при виконанні договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, у податкову заставу всього на загальну суму 4.016.160,14 грн., що підтверджується наявною у справі копією акта опису майна №1 від 10.08.2015, підписаного податковим керуючим та представником платника податків.

У зв'язку з наявністю податкового боргу ТОВ "Надра Геоцентр" контролюючим органом складено податкові вимоги від 16.06.2016 №399-17 та 397-17.

Згідно з повідомленням від 17.06.2016 №1 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі податковим керуючим Коровайним Р.І. 22.06.2016 здійснено виїзд за адресою ТОВ "Надра Геоцентр" для здійснення перевірки стану збереження майна ТОВ "Надра Геоцентр", а також для опису майна у податкову заставу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №810/2094/16 задоволено подання Полтавська ОДПІ про зупинення видаткових операцій на рахунках договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 ТОВ "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за утримання та внесення податків до бюджету за цим договором, шляхом накладення арешту на кошти на відкритих рахунках та на рахунки, які будуть відкриті в майбутньому до дня погашення податкового боргу в повному обсязі

Наведене дає підстави для висновку, що відповідачем вживались дії відповідно до процитованих положень ПК України щодо погашення податкового боргу ТОВ "Надра Геоцентр". У поясненнях представник позивача зазначив, що відповідачем не здійснювалось дій щодо звернення стягнення на майно, яке використовувалось у спільній діяльності за договором від 19.11.2007 №265-12 та на результати виробництва (видобуту сировину). Представник відповідача не змогла пояснити причин не вчинення дій з забезпечення виконання податкового зобов'язання та не надано відповідних доказів, внаслідок повідомлення ТОВ "Надра Геоцентр", що на балансі підприємства, як оператора за договором спільної діяльності від 19.11.2007 № 265-12 станом на 10.08.2015 обліковується майно на суму 4.016.160,17 грн., в той час як податковий борг станом на 30.07.2015 становив 132.122.529,10 грн. Наведене свідчить про недостатність вчинених відповідачем заходів для забезпечення виконання ТОВ "Надра Геоцентр" обов'язків зі сплати податків. При цьому слід звернути увагу, що змістом статті 89 ПК України розстрочення податкового боргу є підставою для опису майна в податкову заставу.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про недостатність вчинення відповідачем заходів для забезпечення стягнення податкового боргу з ТОВ "Надра Геоцентр" як з уповноваженої особи на утримання та внесення податків при виконанні договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, що свідчить про бездіяльність контролюючого органу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У даній справі позивач не просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії, водночас не надано доказів порушеного права, інтересу, зокрема щодо стягнення податкового боргу з ПАТ "Укргазвидобування" за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12.

Оскільки позивачем не обґрунтовано порушеного права, інтересу в зв'язку з бездіяльністю відповідача відносно недостатності невжиття заходів щодо стягнення податкового боргу, забезпечення виконання ТОВ "Надра Геоцентр" як з уповноваженої особи на утримання та внесення податків при виконанні договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (платіжне доручення від 08.09.2016 № 8582). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 30019775, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28).

Відповідач - Полтавська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39756650, місцезнаходження: 36007, місто Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, будинок 47).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 01 червня 2018 року.

Суддя В.А. Донець