Справа № 287/123/17-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 287/123/17-а
ПОСТАНОВА
іменем України

"30" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Капустинського М.М.
Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне ДПП рядового поліції Гіс Олександра Михайловича на рішення Олевського районного суду Житомирської області від "07" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП рядовий поліції Гіс Олександра Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

суддя в 1-й інстанції - Винар Л.В. ,
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Олевськ ,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 5 батальйону УПП у м. Рівне ДПП рядового поліції Гіса Олександра Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилюючись на те, що постановою серії АР № 677426 від 06.10.2017 року, яка винесена інспектором роти № 5 батальйону УПП у м. Рівне ДПП рядовим поліції Гісом О.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому позивач вважає, що постанова є неправомірною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, немає жодних доказів, що позивачем було порушено будь-які правила дорожнього руху. Просить визнати дії інспектора неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 07.02.2018р. позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП у м. Рівне ДПП рядового поліції Гіса Олександра Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.
Визнано дії інспектора роти № 5 батальйону УПП у м. Рівне ДПП рядового поліції Гіса Олександра Михайловича, які мали місце в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 677426 від 06.10.2017 року відносно позивача за ч. 3 ст.121 КУпАП - неправомірними.
Постанову інспектора роти № 5 батальйону УПП у м. Рівне ДПП рядового поліції Гіса Олександра Михайловича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 677426 від 06.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувано за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднесено за рахунок держави.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач свою вину у вчиненому правопорушенні не спростував, вказував, що дійсно керував транспортним засобом без обов`язкового технічного контролю, оскільки використовував його у власних цілях, відтак йому не потрібно проходити обов`язків технічний контроль.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Встановлено, що 06.10.2017 року інспектором роти № 5 батальону УПП у м. Рівне ДПП рядовим поліції Гісом О.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, згідно якої позивач 06.10.2017 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі М-07, Київ-Ковель-Ягодин, 256 км, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором роти №5 батальйону УПП в м. Рівне під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення не було дотримано вимог КУпАП, а саме щодо повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи, та порядку притягнення особи до відповідальності.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.
Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року №137, визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.
Однак, даний Порядок не застосовується до легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від строку експлуатації.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, копія якого була надана позивачем та міститься в матеріалах справи, вказаний автомобіль є загальний вантажний фургон малотоннажний, категорії В, повною вагою 2700 кг, тобто вагою до 3,5 тон, отже відноситься до легкових автомобілів.
Докази, що даний транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.
Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів (7 700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, склад транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.
Таким чином, транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI є прирівняним транспортним засобом до легкових автомобілів та не підлягає обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на фактичних даних, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне ДПП рядового поліції Гіс Олександра Михайловича залишити без задоволення, рішення Олевського районного суду Житомирської області від "07" лютого 2018 р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "31" травня 2018 р.