Справа № 810/1360/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2018 року м. Київ Справа № 810/1360/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуначальника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Божок Тетяни Віталіївни
доВиконавчого комітету Березанської міської ради Київської області в особі голови міської ради Тимченка Володимира Григоровича
провизнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Божок Тетяна Віталіївна звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області в особі голови міської ради Тимченка Володимира Григоровича про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 17.01.2018 № 5-к та 16.02.2018 № 13-к.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів, для їх направлення відповідачу.

17.04.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 11.04.2018 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2018. До вказаної заяви позивачем приєднано позовну заяву в новій редакції в 2 екземплярах, а також копії протоколу звітно-виборної конференції Березанської профспілкової організації працівників державних установ від 08.07.2015 № 1 та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 476361.

Крім того, в наведеній вище заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 26.03.2018 вказав, що позов подано після закінчення строків, встановлених законом.

Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржувані в рамках даної адміністративної справи розпорядження, якими до позивача застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани, прийняті відповідачем 17.01.2018 та 16.02.2018.

З огляду на те, що позивачем не наведено суду жодних обставин, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати, початок перебігу позовної давності суд обчислює з дати прийняття вказаних вище розпоряджень. Таким чином, останнім днем строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень відповідача від 17.01.2018 № 5-к та 16.02.2018 № 13-к є, відповідно, 19.02.2018 та 16.03.2018.

Разом з тим, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 20.03.2018 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 20.03.2018), тобто з порушенням визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення з позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду як заяви про поновлення такого строку, так і доказів поважності причин його пропуску.

Як вже зазначалось судом вище, в заяві позивача від 11.04.2018 про усунення недоліків позовної заяви ним заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач у позовній заяві зазначає, що вперше з аналогічним позовом він звернувся до Березанського міського суду Київської області в межах строку, передбаченого статтею 233 Кодексу законів про працю України.

Оскільки ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.03.2018 йому було відмовлено у відкритті провадження за цією позовною заявою у зв`язку з неналежністю її розгляду в порядку цивільного судочинства, причини пропуску строку звернення з даним позовом до адміністративного суду позивач вважає поважними.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

У свою чергу, невірне визначення позивачем підсудності та звернення до суду, юрисдикція якого не поширюється на спори з приводу оскарження відповідних розпоряджень органу місцевого самоврядування з приводу проходження громадянами публічної служби, не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак, твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву начальника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області Божок Тетяни Віталіївни до Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області в особі голови міської ради Тимченка Володимира Григоровича про визнання протиправними та скасування розпоряджень повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.