Справа № 553/279/18
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/279/18
Провадження № 2-а/553/65/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтава, Департаменту патрульної поліції України про оскарження правового акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Полтава, Департаменту патрульної поліції України про оскарження правового акту індивідуальної дії, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №290581 відносно ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 лютого 2018 року інспектором УПП в м. Полтаві винесено постанову, якою позивача визнано винним у порушенні пункту 10.7 правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 рухався по вул. Зінківська,4А в м. Полтаві та здійснив розворот на перехресті, ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим допустив порушення правил розвороту, що передбачено пунктом 10.7 ПДР України. При цьому, позивачу не було наведено фактичних доказів вчинення правопорушення.

Окрім того, на відео реєстраторі з автомобіля позивача вбачається, що розворот автомобіля було зроблено із дотримання вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до правил дорожнього руху, а саме пункту 10.7, розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті, а саме розворот на перехресті за пішохідним переходом є винятком із цих правил і являється дозволеним.

Після зупинки інспекторами УПП та викладення ОСОБА_1 суті порушення. Останній пояснив патрульним, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху, спільно з інспекторами патрульної поліції оглянув місце інкримінованого правопорушення та доводив правомірність своїх дій. Після цього, один із інспекторів із документами позивача сіла до патрульного автомобіля та винесла оскаржувану постанову, чим порушила 268 статтю КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має наступні права: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову зазначені вище вимоги закону не враховані.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Жодного протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Під жоден із вказаних у цій статті випадків даний не підпадає. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведені вище обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 5, 8,9, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтава, Департаменту патрульної поліції України про оскарження правового акту індивідуальної дії - задовольнити.

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №290581 відносно ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2