Справа № 826/3921/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3921/17
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів Федотова І.В., Сорочка Є.О., при секретарі: Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича по справі за апеляційними скаргами Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадської організації «Микільська Слобідка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису № 379/п від 16 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування припису головного спеціаліста Департаменту Азатьян В. від 16 лютого 2017 року № 379/п про заборону виконання будь-яких робіт на земельній ділянці площею 0,7 га, з кадастровим номером: , що розташована між вул. Микильсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та ГО «Микільська Слобідка» подали апеляційні скарги, у яких просять оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

24 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду представником апелянта - ГО «Микільська Слобідка», подано заяву про відвід судді Сорочка Є.О. вх. № 17221, у зв'язку з тим, що зазначений суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України, розглядав заяву ГО «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів по справі 826/12196/17 у складі: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О. та Ісаєнко Ю.А. Апелянт зазначає, що згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року суддею Сорочко Є.О. відмовлено у задоволенні заяви ГО «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів. Апелянт вважає, що справи № 826/12169/17 та № 826/3921/17 є пов'язаними. У зв'язку з чим, на думку представника апелянта, вказані обставини виключають можливість участі судді Сорочка Є.О. у даній справі.

Аналогічну за змістом заяву було подано представником апелянта до суду 23 квітня 2018 року вх. № 13626.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 826/3921/17 (прийнятою судовою колегією у складі: головуючого судді - Літвіної Н.М., суддів: Сорочка Є.О., Федотова І.В.), відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., заявлений ГО «Микільська Слобідка», визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід. Справу № 826/3921/17 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст. 31, 40 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року (прийнятою суддею Мельничуком В.П.), у задоволенні заяви ГО «Микільська Слобідка» про відвід судді - учасника колегії Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О. - відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви апелянта про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, заява апелянта про відвід судді Сорочка Є.О. всупереч приписам ч. 3 ст. 39 КАС України була заявлена більш ніж через десять днів з дня отримання останнім ухвали про відкриття провадження у справі, а також після проведення по справі двох судових засідань по справі.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ухвалення суддею рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається представник ГО «Микільська Слобідка» свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява представника Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника Громадської організації «Микільська Слобідка» по заявленню завідомо безпідставного відводу судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису № 379/п від 16 лютого 2017 року.

Заяву представника Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2018 року.