Справа № 572/1012/18
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1012/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному (м. Рівне вул. С. Бандери,14а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 13.04.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 674328 від 22.11.2011 року, винесену інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що його незаконно притягнуто інспектором патрульної поліції до відповідальності, оскільки він будь-яких порушень Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не вчинив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про причине неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі. Відзиву від відповідача на адміністративну позовну заяву позивача до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 22.11.2017 року о 09:50 годині був зупинений інспектором роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП ОСОБА_2, врезультаті чого даним інспектором було винесено постанову, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він по а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 на кільці в м. Сарни, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddi", реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2 ПДР, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи питання законності зазначеної постанови, суд виходить із наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.35 названого Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 9.1 а) ПДР попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед поворотом (п.9.2 ПДР).

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 1, 2 ст.77 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності в діях водія (позивача) порушень Правил дорожнього руху і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог до притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу. Оскільки доказів відповідач не надав, то враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що пояснення позивача в адміністративній позовній заяві з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані відповідають дійсності, і у такому випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

При тих обставинах, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 674328 від 22.11.2011 року, винесену інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рижий О.А.