Справа № 628/756/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий cуддя І інстанції Демченко І.М.

04 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 628/756/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2018, суддя Демченко І.М., повний текст рішення складений 19.04.2018, вул. Першого травня 27а, м. Купянськ, 63701, по справі № 628/756/18

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_3

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 883181 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 883181 від 27.02.2018.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач, не будучи уповноваженим на здійснення перевірки позивача як водія та складання оскаржуваної постанови у звязку з керуванням транспортним засобом на території м. Купянська 27.02.2018, без виклику уповноважених працівників місцевого відділення патрульної поліції. З наданих відповідачем доказів не слідує, що останній в указану дату виконував доручення з патрулювання м. Купянська. Відеофіксація обставин патрулювання за допомогою нагрудної службової камери при складанні оскаржуваної постанови не здійснювалося. Суд першої інстанції, здійснивши огляд вказаного запису в судовому засіданні, відповідний факт в оскаржуваному рішенні не відобразив, копію відеозапису до матеріалів справи не долучив, надавши йому статус доказу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

27 лютого 2018 року старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_3 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 883181 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що останній 27.02.2018 об 11.02 год. у місті Купянську Харківської області по вулиці Левадній, 70 керував автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: маючи категорію «D», керував автобусом у якому відповідно до талону реєстрації ТЗ 14 місць, крім сидіння для водія, що передбачено категорією «D1», чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.13 ПДР України встановлено, що транспортні засоби належать до таких категорій:

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії автобусами (категорії D1, D, D1E, DE, T) може бути надано особам, які досягли 21-річного віку. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія.

Судовим розглядом встановлено, що на час проведення перевірки, - 27.02.2018, позивач мав посвідчення водія з відкритою категорією D.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова від 27.02.2018, винесена відповідачем, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП є правомірною, оскільки останній не мав відповідної категорії водія для управління транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не був уповноважений на здійснення перевірки позивача як водія та складання оскаржуваної постанови у звязку з керуванням транспортним засобом на території м. Купянська, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначене спростовується посвідченням, виданим Старшому інспектору ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту ОСОБА_3 відповідно до доручення УПП в Харківській обл. ДПП від 23.02.2018 № 198 вн/41/14/01-2018 на проведення перевірки пасажирського перевізника ФОП ОСОБА_2 на підставі заяви перевізника у звязку з участю у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування доручено проведення позапланової перевірки строком з 24.02.2018 по 28.02.2018. (а.с.17)

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у відповідача доручення на перевірку водійських прав у позивача колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідачем проводилася перевірка відповідності технічного стану автобусів претендента умовам перевезення пасажирів, відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху.

Право відповідача щодо перевірки документів водіїв закріплено в ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 1 положення про Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту пітрульної поліції (далі Управління) є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством реалізує свої повноваження на території Харківської обл. &?к;…&?б;

Посилання позивача на відсутність відеозапису з службової камери щодо підтвердження факту патрулювання колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки даний факт не спростовує правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року по справі № 628/756/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 04.06.2018