Справа № 643/6869/18
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6869/18
Номер провадження 2-аз/643/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі в м. Харкові, про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії, заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

30.05.2018 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі в м. Харкові про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії, разом із позовом представником позивача - адвокатом ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди на надання правової допомоги, подано заяву про забезпечення доказів.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення доказів, дійшов наступного.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкові від 31.05.2018 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Пунктом 12 ч.1 розділу 7 КАС України ( в редакції від 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Кодексом адміністративного судочинства України, в редакції від 15.12.2017 року не визначено алгоритму дій суду у випадку подання позову із порушенням правил предметної підсудності, в зв'язку із чим, відповідно до положень ч.6 ст. 7 КАС України суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для передання вказаної заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ч.6 ст. 7, ст.20, п.3 ч.1 ст. 29, 295, п. 12 ч.1 розділу 7, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів-передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников