Справа № 826/12363/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Київ № 826/12363/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у адміністративній справі

за позовом

Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

до

Міністерства юстиції України

про

скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 від Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до суду надійшли заперечення позивача на заперечення відповідача, з п. 6 прохальної частини яких слідує, що позивач просить суд призначити у справі лінгвістичну експертизу. Окрім того, в позові позивач звертає увагу про наявність, на його переконання, у спірному автентичному перекладі, здійсненому відповідачем, істотних суперечностей та мовних розбіжностей, які викривлюють, через змістовні дефекти вказаного перекладу, суть та зміст висновків Рішення ЕСПЛ від 25.07.2002.

06.04.2018 відповідачем подано до суду заперечення щодо призначення лінгвістичної експертизи, оскільки переклад рішення Європейського суду з прав людини «Совтрансавто-Холдінг проти України» від 25.07.2002, здійснений уповноваженим на те Центром європейського та порівняльного права, та засвідчення Мін'юстом автентичності його перекладу надає йому статуту офіційного перекладу рішення і не потребує здійснення додаткової експертизи щодо належного перекладу такого рішення на українську мову.

У судовому засіданні 30.05.2018 суд поставив на обговорення питання щодо призначення лінгвістичної експертизи.

Представник позивача вказав про необхідність призначення лінгвістичної експертизи. В судове засідання відповідач не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, з конструктивних нормативних приписів частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що експертиза у справі призначається за сукупності умов, а саме: у випадку коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та за обставин, якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновків експертів, наданих сторонами.

У відповідності до п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. Об'єктом дослідження лінгвістичної експертизи писемного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній формі. У межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження. Основним завданням авторознавчої експертизи є ідентифікація автора тексту. Авторознавчою експертизою вирішуються ідентифікаційні завдання (щодо ототожнення особи автора тексту), а також діагностичні завдання (щодо умов, особливостей складання тексту, факту викривлення ознак писемного мовлення, місця формування мовленнєвих навичок, рідної мови, освіти автора документа тощо). Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов’язаних із встановленням фактичних даних про автора. Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел. Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об’єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень. Орієнтовний перелік питань, що вирішуються: Які значення мають слова, словосполучення, фрази, зафіксовані в досліджуваному тексті? Яким є об’єктивний зміст досліджуваного словосполучення, речення, тексту, групи текстів? Чи містяться у тексті висловлювання, виражені у формі закликів до певних дій (вказати, яких саме)? Якщо так, то чи є ці заклики публічними (або який характер та форму мають ці заклики)? Чи міститься в тексті інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної або юридичної особи? Чи містяться в тексті висловлювання образливого характеру щодо певної особи? Чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням? Вказане коло питань, що вирішується експертами-лінгвістами, не є вичерпним. Під час проведення семантико-текстуальної експертизи можуть вирішуватись і інші питання, що стосуються її предмета.

З огляду викладене, приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин змісту лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тексті п. 72 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України», їх смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в ньому, необхідні спеціальні знання, з урахуванням того, що сторонами висвітлені різнопланові позиції щодо правильності проведеного автентичного перекладу рішення Європейського суду з прав людини «Совтрансавто-Холдінг проти України» від 25.07.2002, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі лінгвістичної експертизи п. 72 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України».

Згідно ч.ч. 3, 4 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 826/12363/16 лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу писемного мовлення.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яким є об’єктивний зміст досліджуваного речення, викладеного англійською мовою у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України»: « 72.Under the Court's settled case-law the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention? which declares, among other things? the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, inter alia, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (ibid., § 61)».

Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи та стосуються її предмета.

5. Направити матеріали справи № 826/12363/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 01.06.2018.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко