Справа № 490/6754/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

31 травня 2018 року

Київ

справа №490/6754/15-а

адміністративне провадження №К/9901/40251/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва в складі судді Гуденко О.А. від 08.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від 13.02.2018 у справі №490/6754/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з подальшим уточненням та зменшенням позовних вимог, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача стосовно виключення з обчислення грошового забезпечення для нарахування (підвищення) пенсії з травня 2015 року усіх додаткових видів грошового забезпечення - щомісячну премію, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавку за класну кваліфікацію; зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області провести збільшення розміру пенсії з 01 липня 2012 року (підвищити пенсію відповідно до вимог Постанови КМУ від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням обчисленого ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) грошового забезпечення станом на 01 квітня 2012 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення від 26 червня 2012 року № ЮН-47342; зобов`язати здійснити відповідну виплату/доплату пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року з урахуванням виплачених сум пенсії.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого .2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області провести збільшення розміру пенсії з 01 липня 2012 року підвищити пенсію відповідно до вимог Постанови КМУ від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням обчисленого ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - МОВК) грошового забезпечення станом на 01 квітня 2012 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення від 26 червня 2012 року № ЮН-47342, та зобов`язання здійснити відповідну виплату/доплату пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року з урахуванням виплачених сум пенсії - залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Постановляючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що довідка від 26.06.2012 повторно надіслана на виконання рішення суду лише у 2015 році, тому звернувшись до суду з позовом у липні 2015 року, позивачем не пропущено строки звернення до суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року справі № 1423/258/2011 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено та зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію , виходячи з розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань 100% посадового окладу з урахуванням окладу з військовим званням та надбавки за вислугу років.

14 грудня 2015 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва, визнано бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області з приводу невиконання постанови суду від 16.03.2012 року протиправною та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення в повному обсязі.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, у справі № 490/8190/13-а зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідку серії ЮН-47342 від 26 червня 2012р. для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно Постанови Кабінету Міністрів України №355 від 23 квітня 2012р.

Отже, враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат повторно направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідку серії ЮН-47342 від 26 червня 2012р., на підставі якої позивач просить провести перерахунок, датована 28.10.2014, висновок судів попередніх інстанцій, що про порушення свого права позивач дізнався у грудні 2013 року не підтверджується обставинами справи.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про пропущення позивачем строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанції підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду