Справа № 161/7747/18
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7747/18
Провадження № 2-а/161/360/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Соколовій К.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 13 травня 2018 року серія ВР №013021, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 13 травня 2018 року серія ВР №013021.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року залучено до участі у справі як другого відповідача інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, яке зазначено у спірній постанові.

Представник відповідачів, субєктів владних повноважень, у судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується самим позивачем на відеозаписі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід у задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 13 травня 2018 року, за адресою м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 травня 2018 року серії ВР №013021, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, 13 травня 2018 року о 20 год. 45 хв. в м. Луцьку здійснив переїзд перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач отримав вказану постанову того ж дня наручно, що не заперечується сторонами.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, в тому числі, що порушення правил проїзду перехресть,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно наявності чи відсутні факту адміністративного правопорушення та порушення позивачем ПДР, суд зазначає наступне.

Так, відповідач, на виконання вимог ухвали суду не надав суду докази відеофіксації порушення, а надав запис фіксування розгляду справи про адміністративне правопорушення 13 травня 2018 року щодо позивача.

Зокрема, з оглянутого судом відеозапису не вбачається фіксацію поліцейськими факту проїзду позивачем сигналу світлофору саме на жовтий сигнал. Після зупинки транспортного засобу позивач заперечував проїзд на заборонний (жовтий) сигнал та пояснював поліцейським, що проїхав саме на зелений сигнал (3:26, 4:10 вказаного запису).

Отже, факт адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд позивачем перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора не підтверджений відповідачем належними та допустимими доказами.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, враховуючи категоричну відмову позивача від визнання своєї вини як на стадії складання постанови поліцейським, так і на стадії її оскарження у судовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 травня 2018 року серії ВР №013021 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачами у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3, адреса робочого місця м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 31 травня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4