Справа № 817/1854/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1854/17
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" про відвід судді Моніча Б.С. у справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України до Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" третя особа: Державна екологічна інспекція у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування лісорубного квитка, , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №817/1854/17 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2018 р. у справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України до Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" за участі третьої особи: Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування лісорубного квитка.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі сформовано склад колегії: головуючий - суддя Моніч Б.С., судді Капустинський М.М.. та ОСОБА_1

Представником позивача подано заяву про відвід складу суду, який мотивований тим, що зазначена колегія суддів розглядала аналогічну справу (817/2356/16). На думку заявника колегія суддів у своєму рішенні зробила невірний висновок про нечинність Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та догляду місць заготівлі деревини в лісах Держлісагентства.

Крім того, заявник вказує на те, що у нього є сумніви у неупередженості судді Моніча Б.С., оскільки його дружина працює в органах прокуратури Житомирської області, а стороною у справі є Військова прокуратура західного регіону України.

Вирішуючи подану заяву, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід складу суду з підстав розгляду іншої справи та надання певної юридичної оцінки Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та догляду місць заготівлі деревини в лісах Держлісагентства є необґрунтованою, оскільки фактично висловлює незгоду сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Щодо сумнівів у неупередженості судді Моніча Б.С., які заявник обґрунтовує роботою його дружини в органах прокуратури Житомирської області, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закон України "Про прокуратуру" визначено, що Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Водночас статтею 16 Закону України "Про прокуратуру" закріплені гарантії незалежності прокурора і, зокрема, передбачено, що здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під час здійснення повноважень, повязаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобовязані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Прокурор не зобовязаний виконувати накази та вказівки прокурора вищого рівня, що викликають у нього сумнів у законності, якщо він не отримав їх у письмовій формі, а також явно злочинні накази або вказівки. Прокурор має право звернутися до ОСОБА_2 прокурорів України з повідомленням про загрозу його незалежності у звязку з наданням (відданням) прокурором вищого рівня наказу або вказівки.

Тобто, наведені норми законодавства вказують на те, що кожен прокурор, який бере участь у розгляді справи є незалежним та самостійно здійснює покладені на нього обов'язки.

Крім того, у цій справі прокуратура Житомирської області не здійснює жодних представницьких функцій і не представляє інтереси сторони у справі.

З цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для тверджень, що суддя Моніч Б.С. може бути зацікавленим у вирішенні цієї справи на користь будь-якої із сторін. Так само нема підстав вважати, що розгляд справи може призвести до потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Водночас, колегія суддів відмічає, що подана заява та висловлені у ній сумніви не є явно неприйнятними і не є явно надуманими, а тому з метою виключення будь-яких сумнів у прийнятому рішенні вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід в частині відводу судді Моніча Б.С.

В частині відводу суддів Капустинського М.М. та Охрімчук І.Г. колегія суддів вважає заяву необґрунтованою, а тому зупиняє провадження у справі та передає її на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити в частині відводу судді Моніча Б.С.

Відвести суддю Моніча Б.С. від розгляду даної справи.

Зупинити провадження у справі № 817/1854/17 до вирішення питання про відвід суддів Капустинського М.М., Охрімчук І.Г.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1