Справа № 826/2234/18
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2234/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Маркон" (представник Шам О.І., довіреність б/н від 30.11.2017 року) до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (представник Сидора Ю.Г., довіреність №073-2706 від 27.03.2018 року) про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Маркон" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.01.2018 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.01.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків, викладених рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Відповідач запропонував свій варіант питання експерту та просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідач зазначає, що проект виконання робіт (ПВР) розроблено з відхиленням від проекту організації будівництва (ПОБ), що є порушенням п. 3.2.13 ДБН А. 3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Під час перевірки було надано проект організації будівництва (ПОБ) (22/10/08 - О - ПОБ), розроблений ТОВ "Інноваційні Бізнес Технології" відповідно до якого зведення готельного комплексу пропонується зводити мобільним баштовим краном - Liebherr МК 80 (з підйомною стрілою) зі стрілою 36.6 м і вантажопідйомністю на максимальному вильоті 7,7 т. Проектом виконання робіт (ПВР), розробленого ТОВ "Конструкторсько-будівельний центр" передбачено під час виконання будівельних робіт на об'єкті використовувати баштовий кран Liebherr 91 ЕС.

Отже для підтвердження відповідності нормативно нормативно-правовим актам з охорони праці проекту виконання будівельно-монтажних робіт в частині забезпечення належної експлуатації баштового крану моделі Liebherr 91ЕС потребуються спеціальні знання в будівельно-технічній сфері, а тому колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення судової експертизи та відповідно зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача - Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), з огляду на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Окрім того, питання протиправності дій позивача щодо заміни одного типу крану на інший є підставою спірного припису та апеляційної скарги.

Водночас, суд відхиляє питання позивача та відповідача, оскільки вони стосуються оцінки правових категорій та фактів, а не потребують спеціальних знань в будівельно-технічній сфері, а тому клопотання позивача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства "Маркон" про призначення будівельно - технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Якими є принципові технічні відмінності стаціонарного баштового крану Liebherr 91 EC та мобільного баштового крану Liebherr МК 80?

2) Чи є використання забудовником стаціонарного баштового крану Liebherr 91 EC замість мобільного баштового крану Liebherr МК 80 при спорудженні готельного комплексу (виконанні будівельних робіт) на Андріївському узвозі 14-16 в місті Києві таким, що призводить до зменшення ефективності будівництва, порушення умов охорони праці та погіршення умов безпеки будівельно-монтажних робіт?

3) Використання якого з баштових кранів (стаціонарного баштового крану Liebherr 91 EC або мобільного баштового крану Liebherr МК 80) при здійсненні зведення об'єкту «Готельний комплекс з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 в Подільському районі міста Києва» є більш ефективним та таким, що найбільш повно забезпечує безпеку будівельно-монтажних робіт?

4) Чи відповідає нормативно-правовим актам з охорони праці проект виконання будівельно-монтажних робіт (розроблений ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр») в частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану моделі Liebherr 91ЕС ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати учасників справи надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення даної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зупинити апеляційне провадження у справі до отримання результатів будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку