Справа № 821/1504/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1504/17

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 09 жовтня 2017 року, постановлену Херсонським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого-судді Василяки Д.Е., суддів Войтовича І.І., Хом'якової В.В., повний текст якої складений 12 жовтня 2017 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Трофімчука О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Херсонська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Державний реєстратор Рилєєв Олександр Олександрович про визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3074/5 від 29 вересня 2017 року; про скасування реєстраційних дій та зобов'язання відновити реєстраційну дію №5002878 від 29.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з розгляду скарг у сфері держаної реєстрації, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Трофимчука О.О., треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Херсонська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Державний реєстратор Рилєєв Олександр Олександрович, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №3074/5 від 29 вересня 2017 року та реєстраційні дії

- зобов'язання відновити реєстраційну дію № 52878 від 29 серпня 2017 року.

Ухвалою від 09 жовтня 2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09.10.2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім органам і суб'єктам держаної реєстрації, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі нотаріусам, вчиняти та/або вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала від 09 жовтня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову достатньо обґрунтована, а посилання суду першої інстанції на можливість захисту апелянтом своїх прав в порядку іншого судочинства виходить за межі процесуальних норм, визначених КАС України.

Міністерство юстиції України, Комісія з розгляду скарг у сфері держаної реєстрації, державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Трофимчук, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, представника апелянта, представника відповідача та представника третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що клопотання обґрунтовано тим, що позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» ) та володів 40 % частки у статутному капіталі зазначеного товариства. 28 серпня 2017 року позивач придбав 60% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів». 02.10.2017 року позивачу стало відомо, що державним реєстратором Херсонської обласної філії «Центр державної реєстрації» Рилєєвим О.О. здійснено реєстраційні дії, а саме: зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. Крім того, вчинено реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації про засновників; зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та як наслідок цих реєстраційних дій позивача позбавлено права власності на 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів». З приводу вказаних дій позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На думку позивача існує ймовірність, що на підставі підроблених документів можливо внесення і інших змін до відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів».

Дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

При цьому суд першої інстанції послався на приписи частини 1 статті 117 цього Кодексу, відповідно до якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції зазначив, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. При цьому суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач не позбавлений права при оскарженні порушених корпоративних прав звернутися із заявою про забезпечення в порядку іншого судочинства, зауваживши, при цьому, що про такий намір оскарження вказав представник позивача під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Також суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 подав заяву до Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення, оскільки на підставі підробленої нотаріальної довіреності внесено неправдиві відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»№ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до довідки СВ Корабельного відділення поліції від 30.10.2017 р., в провадженні останнього перебувають матеріали, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003680 від 03.10.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення офіційного документу.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в рамках вищевказаного кримінального провадження слідчим суддею винесено ухвалу щодо заборони відчуження частки майна, що в свою чергу свідчить про вже наявний захист прав та інтересів позивача.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року у справі №766/17012/17 (кримінальне провадження №0003680) частково задоволено клопотання слідчого та накладений арешт на корпоративні права ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» () (ЄДРСР № 69364926) (а.с. відокремлених матеріалів 142-143).

Апеляційний суд зазначає, що визначення поняття "корпоративні права" містить ч. 1 ст. 167 ГК, згідно з якою корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Перелік правомочностей, які наводяться у даному визначенні корпоративних прав і які становлять зміст корпоративних прав, є невичерпним і може доповнюватися в залежності від організаційно-правової форми господарської організації іншими правомочностями, передбаченими законом та установчими документами конкретної господарської організації. Так, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» встановлює перелік корпоративних прав, які мають учасники господарських товариств, а саме:

а) право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) право вийти в установленому порядку з товариства;

г) право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Таким чином, спростовуються доводи апелянта щодо існування великої імовірності вчинення певного ланцюгу юридично значимих дій, зокрема внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ стосовно відомостей про товариство.

Крім цього апеляційний суд встановив, що додатково в рамках кримінального провадження №0003680 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року (ЄДРСР № 69510215) задоволено клопотання слідчого та накладений арешт на нерухоме майно ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», а саме: майновий комплек, земельна ділянка під розміщення виробничої бази за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 165 (кадастровий номер :01:097:0004), нежитлова будівля за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 153-а, будівлі автопідприємства А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,І,К,Л,М,Н,О,П,Р,С,Т,У,Ф,Х,2,3,4,5,6 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 195; хлібопереробний комплекс за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Комсомольська, 11; олійна літ. Б загальною площею 160,3 кв.м, башта Рожновського №3, скважина № 4, насосна № 5 за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Комсомольська, 22-а; комплекс за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Крилова, 2; вбудоване приміщення магазину за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Житлоселище, 11; нежитлове приміщення другого та третього поверху площею 419,6 кв.м за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Житлоселище, 9 в межах ціни позову, а саме 10000000 гривень.

Також ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2018 року (ЄДРСР № 72450379) в рамках кримінального провадження №0003680, задоволено клопотання слідчого та накладений арешт на нерухоме майно ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» (), а саме: нежитловий будинок (літ. Б) загальною площею 653,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива (Костянтинівська), буд. 6/9.

Вчинені арешти нерухомого майна та корпоративних прав, в рамках кримінального провадження №0003680, спростовують доводи апелянта, викладені як у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову так і в апеляційній скарзі, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або наявності обставин, за яких захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-10, 72-78, 150, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 328, ст. 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.05.2018 р.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.