Справа № 806/2445/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
05 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2445/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
секретаря судового засідання Коваля О.В.,
за участі представника заявника ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -
01.06.2018 о 14:00 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ГУ ДФС) із заявою, у якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (далі - ПП "Укрпалетсистем"), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.05.2018 № 03/14-06.
В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що ПП "Укрпалетсистем" відмовило у допуску уповноважених осіб заявника до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом ГУ ДФС від 24.05.2018 № 1005 та направлення на проведення перевірки від 24.05.2018 № 1050-1051. Про факт недопуску до перевірки складено акт від 30.05.2018 № 234/06-30-14-06, другий примірник якого вручено уповноваженій особі платника.
Ухвалою від 01.06.2018 о 16:30 вказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику термін для усунення недоліків до 04.06.2018 до 8:35 на підставі ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Після усунення заявником недоліків заяви, ухвалою від 04.06.2018 о 10:00 відкрите провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2018 на 16:00.
Згідно з ч. 7 ст. 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.
04.06.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив по справі (а.с. 62-64). В якому відповідачем зазначено, що заява ГУ ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна є необґрунтованою, а провадження таким, що підлягає закриттю, з огляду на наявність спору про право, оскільки ПП "Укрпалетсистем" оскаржило до суду наказ № 1005 від 24.05.2018 про проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем".
Представник заявника у судовому засіданні 05.06.2018 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.06.2018 проти заявлених вимог заперечував та посилався на наявність спору про право, у зв'язку із чим просив закрити провадження у справі.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до направлень ГУ ДФС від 24.05.2018 за № 1050-1051 (а.с. 36-37) та наказу від 24.05.2018 № 1005 на проведення фактичної перевірки ПП «Укрпалетсистем» (а.с. 35), заступником начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ГУ ДФС ОСОБА_3 та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС ОСОБА_4 здійснено виїзд за адресою - Житомирська область, Брусилівський район, с. Йосипівка, вул. Житомирська 197 (фактичне місце діяльності) для проведення фактичної перевірки.
ПП «Укрпалетсистем» відмовилось від допуску до фактичної перевірки, про факт недопуску до перевірки складено акт від 30.05.2018 № 234/06-30-14-06, другий примірник якого вручено платнику, оператору АЗС ОСОБА_5 (а.с. 38).
В акті про недопуск уповноваженою особою підприємства зазначено, що у наказі про призначення перевірки відсутні підстави для перевірки відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (а.с. 38).
У зв'язку з тим, що представник ПП «Укрпалетсистем» відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, в.о начальника ГУ ДФС 31.05.2018 о 16:00 прийнято рішення № 03/14-06 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Укрпалетсистем" відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (а.с. 41).
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 ПК України.
Пунктом 81.1 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
У свою чергу, п. 81.2 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
За п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
З правової конструкції наведеної норми вбачається, що ПК України передбачено дві обставини, за наявності яких може застосовуватися арешт майна платника податків, а саме:
1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;
2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Матеріалами справи підтверджено, що заявником належним чином зафіксовано факт недопуску ПП «Укрпалетсистем» посадових осіб податкового органу до проведення перевірки та дану обставину визнано представником відповідача 05.06.2018 у судовому засіданні.
Разом з цим, під час розгляду справи судом встановлено, що 31.05.2018 ПП "Укрпалетсистем» подало адміністративний позов до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 806/2433/18 відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ПП "Укрпалетсистем" до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.
Предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2018 № 1005 "Про призначення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем". Підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода з правомірністю та обґрунтованістю вказаного акта індивідуальної дії.
Таким чином, суб'єкт перевірки оскаржує правомірність призначення податковим органом перевірки, недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право у контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.
Як слідує з матеріалів справи, у даному випадку суб'єкт перевірки заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту.
За таких обставин, подання ПП "Укрпалетсистем» позову до суду про визнання протиправним та скасування наказу є свідченням існування спору про право.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність спору про право унеможливлює розгляд і вирішення даної заяви у порядку, визначеному ст. 283 КАС України.
Суд відмічає, що нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу.
Окремо суд наголошує, що правова позиція щодо процесуального питання закриття провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.02.2018 у справі № 804/6554/17, від 12.04.2018 у справі № 826/8726/17, які, відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що наявність спору про право унеможливлює розгляд і вирішення даної заяви у порядку, визначеному ст. 283 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених відповідачем у відзиві заперечень, які, у свою чергу, позивачем не спростовані, що, як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 7, 240, 241, 243, 248, 268-272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про закриття провадження у справі задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали складено 05 червня 2018 року.