Справа № 522/22217/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/681/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К., головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. про поновлення строку на оскарження постанови № 024/16 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови № 024/16 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови № 024/16 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову № 024/16 від 31.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та провадження по справі закрити.

При цьому посилається на те, що 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1, через центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, підвального приміщення, горищного приміщення, які розташовані у двоповерховому протизворотньому флігелі житлового будинку АДРЕСА_1, який орієнтований фасадом на Олександрівський проспект, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, з внутрішнім переплануванням приміщень, з улаштуванням мансардних приміщень в рівні горища, зі зміною конфігурації покрівлі та підвищенням висотних відміток покрівлі на 0,690 м, з їх об'єднанням та переобладнанням під масажний салон, з перенесенням вхідного вузла з боку Олександрівського проспекту замість віконного отвору і улаштуванням вітринного віконного отвору, з розширенням існуючого балкону консольного типу в рівні другого поверху, який орієнтовано на Олександрівський проспект», яка була прийнята адміністратором за № Д1-85559/ф/л.

19 жовтня 2016 року Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено порушення ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт.

19 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 13 ст.96 КУпАП, а постановою № 024/16 від 31.10.2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, наклавши стягнення у розмірі 10200 гривень.

Підставою для визнання його винним в скоєні адміністративного правопорушення стало подання недосторівних даних у декларації вх. № 01-16/59д/д від 10.10.2016 року, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Недостовірність даних за висновками Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. полягають у тому, що відповідно до листа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» № 457346.67.15 від 08.06.2015 року, де вказано, що під час технічної інвентаризації від 08.06.2015 року при обстеженні горища була зазначена його середня висота 1,5 м, підвального приміщення - 1,3 м. При цьому, в проектній документації, розробленій ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_4, де в п. 1.1. «Коротка характеристика даного об'єкту та прилеглої забудови» пояснювальної записці вказано, що максимальна висота горищного простору становить 1,85 м., під будівлею розташовано технічне підпілля, висота якого становить 1,9 м. Виходячи із зазначеного, відповідачі приходять до висновку, що вказані об'єкти є об'єктами нерухомого майна, на які потрібне набуття права власності у встановленому законом порядку.

Доводи представника позивача, надані під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яка мала місце 19.10.2016 року, щодо того, що вказана площа та фактичні розміри відповідають наданим правоустановчим документам, заявленій проектній документації, право власності на дану площу набуто в передбаченому чинним законодавством порядку, результати інвентаризації та технічних обстежень приміщень, відповідачами були проігноровані.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року, ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлений та його не підписував.

Таким чином, слід зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року, ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинна належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючі рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.96 КУпАП, заступник начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем не повному обсязі враховано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які передбачають завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, справа розглянута, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, без врахування пояснень ОСОБА_1 та наданих ним доказів, а також його клопотань. Постанова не містить повного викладення обставин правопорушення, його об'єктивної сторони та є невмотивованою.

Таким чином, допущені відповідачем порушення і однобічність розгляду матеріалів адміністративного провадження при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення є підставою для визнання її недійсною та скасування з припиненням провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, надали до суду клопотання про те, що позов підтримують в повному обсязі та просять розглянути справу за їх відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому порядку, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щоЗаступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. було винесено постанову № 024/16 від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 8 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Підставою для визнання її винною в скоєні адміністративного правопорушення стало подання недосторівних даних у декларації вх. № 01-16/59д/д від 10.10.2016 року, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Недостовірність даних за висновками Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. полягають у тому, що відповідно до листа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» № 457346.67.15 від 08.06.2015 року, де вказано, що під час технічної інвентаризації від 08.06.2015 року при обстеженні горища була зазначена його середня висота 1,5 м, підвального приміщення - 1,3 м. При цьому, в проектній документації, розробленій ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_4, де в п. 1.1. «Коротка характеристика даного об'єкту та прилеглої забудови» пояснювальної записці вказано, що максимальна висота горищного простору становить 1,85 м., під будівлею розташовано технічне підпілля, висота якого становить 1,9 м. Виходячи із зазначеного, відповідачі приходять до висновку, що вказані об'єкти є об'єктами нерухомого майна, на які потрібне набуття права власності у встановленому законом порядку.

Не момент проведення технічної інвентаризації, 08.06.2015 року, технічне підпілля було засипано будівельним і побутовим сміттям. Фахівцями БТІ була визначена середня висота горищного простору 1,50 м, а технічного підпілля (для обслуговування інженерних мереж) 1,30 м.

У вересні 2015 року при проведенні візуального огляду несучих і огороджувальних конструкцій житлового будинку, для визначення можливості його подальшої реконструкції, були виявлені витоки водогінних комунікацій (системи водопостачання та водовідведення), що призводило до замочування ґрунтів основи і кладки стрічкових фундаментів з каменю черепашнику. Для можливості проведення проти аварійних робіт по ремонту водогінних комунікацій і робіт з визначення стану ґрунтів основи і пошкодження кладки фундаментів в результаті замочування (шурфовка фундаменті, інженерно-геологічні вишукування, технічне обстеження конструкцій будівлі), було прийнято рішення про часткову очищення техпідпілля від будівельного та побутового сміття, що призвело до зниження підлоги техпідпілля до 1,90. При виконанні перед проектних робіт по даному об'єкту інструментальні вимірювання проводились за фактом. В результаті обмірів встановлено: висота техпідпілля - 1,9 м, неексплуатованої горища - змінна від 0,4 до 1,85 м (до низу крокв). Дані розміри відображені в будівельних кресленнях на всіх стадіях проектування.

Так, згідно Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», а саме ч. 4 п. 6.3. визначено, що площа горища (технічного горища), технічного підпілля, якщо висота від підлоги до низу конструкцій, що виступають, не менше 1,9 м, а також лоджій, тамбурів, зовнішніх балконів, портиків, ганків, зовнішніх відкритих сходів до загальної, корисної та розрахункової площі громадського будинку не включаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 допоміжні приміщення, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Набуте громадянами право власності на квартири державного фонду житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (ст. 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (ст. 55 Конституції України).

При цьому, даним рішенням Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 визначено, що допоміжними приміщеннями є - підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та ін.

Так, згідно Договору купівлі-продажу від 27.12.2013 року № 9016 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАР № 807615 квартира НОМЕР_2, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 вказане нерухоме майно належить на законному праві приватної власності ОСОБА_1, а згідно Договору купівлі-продажу від 27.12.2013 року № 9020 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАР № 807614 квартира НОМЕР_3, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 вказане нерухоме майно належить на законному праві приватної власності ОСОБА_6.

Оскільки, будинок АДРЕСА_1 в цілому складається із самостійних квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3 та допоміжних приміщень - єдиними законними співвласниками спірних допоміжних приміщень виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що прямо передбачено Конституцією України, положеннями Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та додатково підтверджується листом КП «БТІ ОМР» № 457346.67.15 від 08.06.2015 року. Даним листом також вказано необхідність визначення порядку технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна в порядку, передбаченого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» із поясненням порядку визначення площі горища, технічного підпілля згідно ч. 4 п. 6.3. цього Наказу (не менше 1,9 м).

Відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» в реакції чинній, станом на дату відкриття провадженні по справі будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Згідно п. 17 вказаної Постави КМУ орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

При цьому, на підставі п. 18 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

- про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

- про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Замовникам зазначена декларація не поверталася, виявлення недоліків не встановлювалося, вимоги щодо усунення останніх не надсилалося та в будь-який інший спосіб не пред'являлося.

Вказаним нормативно-правовим актом передбачено, що після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації (п. 19).

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення (п. 22)

Даною Постановою КМУ визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру згідно з цим Порядком.

Окрім того, відповідно до положень Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» в реакції чинній, станом на дату відкриття провадженні по справі - повнота даних - інформація, надана замовником у поданих документах, в обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 92 від 04.04.2017 року (реконструкція квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, підвального приміщення, горищного приміщення, які розташовані у двоповерховому протизворотньому флігелі житлового будинку АДРЕСА_1, який орієнтований фасадом на Олександрівський проспект, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, з внутрішнім переплануванням приміщень, з улаштуванням мансардних приміщень в рівні горища, зі зміною конфігурації покрівлі та підвищенням висотних відміток покрівлі на 0,690 м, з їх об'єднанням та переобладнанням під масажний салон, з перенесенням вхідного вузла з боку Олександрівського проспекту замість віконного отвору і улаштуванням вітринного віконного отвору, з розширенням існуючого балкону консольного типу в рівні другого поверху, який орієнтований на Олександрівський проспект), відповідно до якої замовниками будівництва є позивач - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі подання достовірних та повних даних, як таку, що відповідає всім встановленим вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, в діях відповідача відсутні порушення приписів ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП. Позивачем всупереч приписам чинного законодавства як замовником будівництва в ході реконструкції не приєднувалися приміщення горища та підвалу, обов'язок позивача щодо набуття права власності позивачем на спірні горищне приміщення та підвальне приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєня цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивачаи відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю.

Тому постанову по справі про адміністративне правопорушення № 024/16 від 31.10.2017 року, яка прийнята Заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень слід скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 77, 241 - 244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 024/16 від 31.10.2016 року, яка прийнята Заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

22 травня 2018 року