Справа № 817/1338/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1338/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2017 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства "Брокер" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

суддя в 1-й інстанції - Друзенко Н.В.,

час ухвалення постанови - не зазначено,

місце ухвалення постанови - м. Рівне,

дата складання повного тексту постанови не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Брокер" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 02.06.2017. В обґрунтування позову зазначає, що в акті перевірки відсутні будь-які покликання на документи, які б підтвердили факт перетину кордону України транспортним засобом з номером кузова SXNFCAJ10U2342198 на підставі документів, наданих уповноваженими органами Литовської ОСОБА_2. Не містить зазначений акт і покликань на документи, які б вказали на здійснення митного оформлення транспортного засобу з номером кузова SJNFCAJ10U2342198, де б зазначалось, що продавцем транспортного засобу (експортером) є UAB "GELGOTOS TRANSPORTAS" (Литва), а покупцем (одержувачем) є ОСОБА_3. МПП "Брокер" придбав транспортний засіб у LAMAN ASSETS S.A. (ОСОБА_2) за ціною вказаній продавцем у інвойсі. Документи на підтвердження умов придбання та ціни товару були надані Рівненській митниці ДФС під час здійснення митного оформлення товару. З боку МПП "Брокер" під час здійснення митного оформлення та сплати митних платежів жодних порушень допущено не було.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № від 02.06.2017, згідно з яким Малому приватному підприємству «Брокер» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України СГ» на 23168,16 грн., в тому числі 18534,53 грн. - за податковими зобов'язаннями та 4633,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № від 02.06.2017, згідно з яким Малому приватному підприємству «Брокер» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України СГ» на 10530,99 грн., в тому числі 8424,79 грн. - за податковими зобов'язаннями та 2106,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присуджено на користь позивача - Малого приватного підприємства «Брокер» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначає, що контролюючим органом проведено перевірку стану дотримання МПП "Брокер" законодавства України з питань державної митної справи при митному оформлені товару легкового автомобіля марки "NISSAN", модель "QASHQAI", ідентифікаційний номер (кузова) - SJNFCAJ10U2342198. За результатами перевірки встановлено, що МПП "Брокер" подано органу доходів і зборів недостовірну інформацію про вартість оцінюваного товару, що призвело до заниження митної вартості товару, та як наслідок, до заниження податкових зобов'язань по ПДВ у розмірі 18534,53 грн. та по ввізному миту в розмірі 8424,79 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період з 04.05.2017 по 12.05.2017, відповідно до наказу №380 від 26.04.2017 та повідомлення №66 від 26.04.2017 (а.с.12-14), згідно з п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, уповноваженою особою Головного управління ДФС у Рівненській області проведено документальну невиїзну перевірку МПП "Брокер" (код ЄДРПОУ 2108995) на предмет дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 11.01.2016 №204050001/2016/000185. Результати перевірки оформлені актом №226/17-00-14-07-06/НОМЕР_1 від 13.05.2017 (а.с.15-18).

За висновками акту перевіркою встановлено порушення: пункту 2 частини другої статті 52, частини 1 статті 257 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті мита за МД №204050001/2016/000185 від 11.01.2016 на загальну суму 8424,79 грн. та пункту 2 частини другої статті 52, частини 1 статті 257 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за МД №204050001/2016/000185 від 11.01.2016 на загальну суму 18534,53 грн.

МПП "Брокер" подало заперечення на акт, за результатами розгляду якого висновки акта перевірки залишені без змін (а.с.19-23).

02.06.2017 Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки №226/17-00-14-07-06/НОМЕР_1 від 13.05.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№, яким МПП "Брокер" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 23168,16 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на 18534,53 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 4633,63 грн.;

№, яким МПП "Брокер" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України СГ" на 10530,99 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на 8424,79 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 2106,20 грн. (а.с.9-11).

МПП "Брокер" оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами якого скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с.24-29).

Не погоджується з вказаними рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дійшов висновку, що МПП "Брокер" під час здійснення митного оформлення автомобіля "NISSAN", модель "QASHQAI", ідентифікаційний номер (кузова) - SJNFCAJ10U2342198 та сплати митних платежів жодних порушень допущено не було.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

За правилами ч.2 ст.1 Митного кодексу України, відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За правилами ч.1 ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1, 2 ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Приписами частини 1-2 ст.53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Судом встановлено, що 11.01.2016 декларантом МПП "Брокер" подано до митного оформлення декларацію ІМ40ДЕ 204050001/2016/000185, якою заявлено до митного оформлення легковий автомобіль марки "NISSAN", модель "QASHQAI", ідентифікаційний номер (кузова) - SJNFCAJ10U2342198, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначення для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна - J10D082780, двигун дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1461см3, бувший у використанні, колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення - 2011, тип кузова хет бек (а.с.30).

За даними декларації, відправником/експортером зазначено: LAMAN ASSETS S.A. (ОСОБА_2), одержувачем - МПП "Брокер" (Україна).

Ввезення транспортного засобу на митну територію України відбувалося на підставі зовнішньоекономічного контракту №01/2015 від 10.06.2015, укладеного між LAMAN ASSETS S.A. (ОСОБА_2) та МПП "Брокер" (Україна), на умовах поставки DAP - Рівне, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 (а.с.38-40).

Транспортування автомобіля марки "NISSAN", модель "QASHQAI", ідентифікаційний номер (кузова) - SJNFCAJ10U2342198 здійснено на підставі доручення наданого LAMAN ASSETS S.A. (ОСОБА_2), виданого для здійснення переміщення транспортного засобу згідно з умовами контракту №01/2015 від 10.06.2015 для доставляння товару в митний орган для оформлення на МПП "Брокер" (а.с.33).

З метою митного оформлення вказаного транспортного засобу, декларантом до митної декларації від 11.01.2016 ІМ40ДЕ 204050001/2016/000185 було подано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №2011ER55631 від 16.09.2011; рахунок-фактуру (інвойс) №2016-001 від 05.01.2016; зовнішньоекономічний контракт №01/2015 від 10.06.2015; доповнення зовнішньоекономічного контракту №01/2015 від 27.06.2015; сертифікат відповідності UA1.178.0000306-16 від 11.01.2016; доручення від 05.01.2016; акт фізичного огляду від 11.01.2016 (а.с.31-37).

Відповідно до інвойсу №2016-001 від 05.01.2016, продавцем транспортного засобу є LAMAN ASSETS S.A. (ОСОБА_2), а покупцем - МПП "Брокер" (Україна), а вартість легкового автомобіля марки "NISSAN", модель "QASHQAI", ідентифікаційний номер (кузова) - SJNFCAJ10U2342198 становить 5260 євро.

Вказана вартість зазначена декларантом у декларації ІМ40ДЕ 204050001/2016/000185 від 11.01.2016 та на неї відбулося відповідне нарахування митних платежів. Митний орган з такими нарахуваннями погодився та здійснив митне оформлення транспортного засобу.

Нарахування митних платежів відбулося за основним методом визначення митної вартості, а саме за ціною договору (контракту).

Зазначений транспортний засіб в подальшому був реалізований на території України (а.с.36, 37).

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що відповідно до наданих митними органами Литовської республіки, а саме митної декларації країни експорту №16LTKR5000EK000129 від 05.01.2016 та рахунку-фактури GA №37823 від 04.01.2016, вартість транспортного засобу становить 8700,00 євро, продавець: UAB "GELGOTOS TRANSPORTAS", Gelony g. 10, Marijampoles savi, LT-68100, Lietuva, покупець: Nataliia Samoliuk, Asmens kodas: НОМЕР_2, MELNUKA 2, RIVNE, Ukraina, одержувач UA, identNr. SJNFCAJ10U2342198 (а.с.71-73).

Контролюючий орган зазначає, що незважаючи на те, що покупцем в митній декларації країни експорту та рахунку-фактурі визначено громадянку ОСОБА_3, а продавцем - UAB "GELGOTOS TRANSPORTAS" (Литва), країна експорту - Литва, транспортний засіб, який є об'єктом купівлі-продажу, однозначно ідентифіковано за номером кузова SJNFCAJ10U2342198, який повністю збігається з номером кузова вказаним в декларації ІМ40ДЕ 204050001/2016/000185 від 11.01.2016.

Однак, в акті перевірки відсутні будь-які покликання на документи, які б підтвердили факт перетину кордону України транспортним засобом з номером кузова SXNFCAJ10U2342198 на підставі документів, наданих уповноваженими органами Литовської ОСОБА_2. Не містить зазначений акт і покликань на документи, які б вказали на здійснення митного оформлення транспортного засобу з номером кузова SJNFCAJ10U2342198 де б зазначалось, що продавцем транспортного засобу (експортером) є UAB "GELGOTOS TRANSPORTAS" (Литва), а покупцем (одержувачем) є ОСОБА_3.

Крім того, не надано відповідачем і доказів того, що громадянкою ОСОБА_3 транспортний засіб марки "NISSAN", модель "QASHQAI", ідентифікаційний номер (кузова) - SJNFCAJ10U2342198 був перевезений через митний кордон України та поставлений нею на облік.

Натоміть, з наданого відповідачем письмового пояснення, відібраного працівниками Рівненської митниці ДФС у ОСОБА_3 встановлено, що на початку 2016 року вона придбала у Литві автомобіль "NISSAN", модель "QASHQAI", ідентифікаційний номер (кузова) - SJNFCAJ10U2342198, 2011 року випуску. На території Польщі даний автомобіль обламався і в подальшому його транспортувати було неможливо. Тому, вона була змушена продати його за заниженою ціною. Подальша доля вказаного автомобіля їй не відома (а.с.77).

Відповідачем не надано суду доказів перевірки інформації, наданої ОСОБА_3 в письмовому поясненні щодо продажу придбаного у Литві автомобіля "NISSAN", модель "QASHQAI", ідентифікаційний номер (кузова) - SJNFCAJ10U2342198, 2011 року випуску. Відповідачем не встановлено, кому вона продала цей автомобіль та за якою ціною.

Як вбачається з матеріалів справи, що МПП "Брокер" придбав транспортний засіб у LAMAN ASSETS S.A. (ОСОБА_2) за ціною вказаній продавцем у інвойсі. Документи на підтвердження умов придбання та ціни товару були надані Рівненській митниці ДФС під час здійснення митного оформлення товару.

Умовами контракту №01/2015 від 10.06.2015 не передбачено надання інформації для МПП "Брокер" про те, у кого LAMAN ASSETS S.A. придбало автомобіль марки "NISSAN", модель "QASHQAI", ідентифікаційний номер (кузова) - SJNFCAJ10U2342198.

Так, відповідно до ч.3 ст.345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи.

Приписами ч.2 ст.351 Митного кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться, у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Таким чином, з акта перевірки, результати якої оскаржуються, не встановлено, що інформація від уповноважених органів Литовської ОСОБА_2 містить дані щодо недостовірних відомостей у документах поданих МПП "Брокер" при митному оформленні транспортного засобу придбаного у резидента ОСОБА_2.

Крім того, не містить акт перевірки і даних щодо запиту стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю МПП "Брокер" як резидента України.

Отже, відповідачем не надано суду доказів визнання таких документів недійсними чи такими, які складені з порушенням норм законодавства.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що МПП "Брокер" під час здійснення митного оформлення автомобіля "NISSAN", модель "QASHQAI", ідентифікаційний номер (кузова) - SJNFCAJ10U2342198 та сплати митних платежів жодних порушень допущено не було.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "30" травня 2018 р.