Справа № 193/1465/17 (2-а/193/4/18)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року справа № 193/1465/17 2-а/193/4/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року у справі № 193/1465/17 (2-а/193/4/18) (прийняте у відкритому судовому засіданні 16.02.2018р., суддя Кащук Д.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач), скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 025259 від 30.11.2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 (далі - відповідач) про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в сумі 680,00 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, відповідач просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

Постановою серії БР № 025259 від 30.11.2017 року, позивача було визнано винним в порушенні вимог ч.2 ст.121 КУпАП та п.31.4.1 (д) 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 4).

За фабулою постанови, що 30.11.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. В.Терещенко Тернівського району водій ОСОБА_2, знаходячись у рейсі маршрутного таксі « 423», керував автобусом Рута А0432, державний номерний знак НОМЕР_1, який мав технічні несправності: стоянкова гальмова система при відключенні від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан, аварійний вихід заблокований стягуючим пристроєм, чим порушив п.31.4.1 (д) 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.121 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами, а саме не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під час керування позивачем.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.4.1 (д) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:

транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%;

легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%;

вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%.

Згідно з п.31.4.7 (г) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису, зробленого нагрудною відеокамерою патрульного поліції, зафіксовано технічну несправність автобусу Рута А0432, під керуванням позивача, а саме: заблокований стягуючим пристроєм аварійний вихід транспортного засобу, несправність гальмові системи (стоянкова гальмова система при відключенні від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан). Виявлені технічні несправності позивачем не спростовувалися.

Стосовно доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що відповідач не надав суду доказів керування таким транспортним засобом, за що і має притягуватися водій до відповідальності.

Колегія суддів вважає, що наданим відповідачем доказом (відеозаписом) підтверджується той факт, що водій автобуса (позивач у справі) перебував саме на маршруті, з метою надання послуг з перевезення пасажирів, тобто транспортний засіб з наявними несправностями експлуатувався позивачем, доказів на спростування цього факту позивач не надав.

Відеозапис, був наданий відповідачем до суду першої інстанції, судом досліджувався, та у розумінні положень ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, і підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року у справі № 193/1465/17 (2-а/193/4/18) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак