Справа № 814/1315/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 червня 2018 р. Справа № 814/1315/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ- ГРІН" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 р. адміністративний позов ТОВ "ПРОМЕТЕЙ- ГРІН" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме при поданні апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строком десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали Головним управлінням ДФС у Миколаївській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з обґрунтованими підставами неможливості усунути недоліки на даний час через відсутність коштів на рахунку апелянта.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено та продовжено строк на усунення недоліків строком на десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

На виконання вищезазначеної ухвали Головне управління ДФС у Миколаївській області подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначило про відсутність коштів для сплати судового збору на рахунках ГУ ДФС у Миколаївській області, на підтвердження чого надано службові записки управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

Вивчивши доводи клопотання , суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя, а забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Так, Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Також суд зазначає, що у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, за подання апеляційної скарги у справі за позовом майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору у максимальному розмірі.

На підставі наведеного у сукупності, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя та з огляду на розмір судового збору, що підлягає сплаті, суд приходить до висновку про задоволення заяви апелянта, та вважає за можливе продовжити йому строк для усунення виявлених недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки із заявленого апелянтом клопотання вбачається, що строк встановлений для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є недостатнім.

При цьому, враховуючи положення ст. 169 КАС України, вважаю, що апелянту слід надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лук'янчук