Справа № 826/7526/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7526/17 Суддя (судді) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Продакшн» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Продакшн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Продакшн» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 02.06.2017 року № 4431 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що надав у відповідь на запит ДФС усі наявні первинні документи бухгалтерського обліку, зазначивши, що вказані документи стосуються господарських відносин, тобто зазначив про те, що згадані взаємовідносини мали місце.

Також апелянт зауважує, що в оскаржуваному наказі зазначається про надання позивачем на письмовий запит контролюючому органу документів не в повному обсязі, що на думку позивача, є неприпустимим, оскільки поняття «повнота» чи «не повнота» є оціночними судженнями, застосування яких при призначенні перевірок законом не передбачено.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС у м. Києві відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України направлено до ТОВ «Аурум Продакшн» письмовий запит від 05.04.2017 №8360/10/26-15-14-04-05-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

28 квітня 2017 року позивачем надіслано відповідь на вказаний запит, до якої було додано первинні документи бухгалтерського обліку позивача з ПП «Грін-А Компані» за період - квітень 2016 року.

Однак, як вказав відповідач, товариством надані первинні документи не в повному обсязі, тому 02.06.2017 року відповідачем видано спірний наказ № 4431 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аурум Продакшн».

Зі змісту цього наказу вбачається, що відповідно до вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з наданням документів не в повному обсязі на письмовий запит контролюючого органу від 05.04.2017 року № 8360/10/26-15-14-04-05-14 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аурум Продакшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Грін-А Компані» за період з 01.04.2016 по 30.04.2016, тривалістю 5 календарних днів з 07.06.2017. Підстава: доповідна записка управління спеціального аудиту від 31.05.2017 року № 2447/26-15-14-04-05.

Посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві 07.06.2017 на підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 02.06.2017 року № 547, № 548 здійснено заходи, спрямовані на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аурум Продакшн».

Однак, посадовими особами позивача після отримання наказу та направлень на перевірку відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві до проведення перевірки з підстав його невідповідності вимогам законодавства.

Надаючи правову оцінку діям ДФС, суд першої інстанції вірно встановив наявність правових підстав для винесення оскаржуваного наказу.

Колегія суддів знаходить такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, необхідною умовою призначення позапланової перевірки на підставі 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту та виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Аурум Продакшн» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Грін-А Компані» у сумі 300 000 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року. У зв'язку з цим відповідачем направлено письмовий запит до ТОВ «Аурум Продакшн» щодо надання пояснення та їх документального підтвердження з приводу здійснення зазначених взаємовідносин.

Зокрема, у запиті зазначалось, що необхідно обов'язково надати засвідчені належним чином копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ПП «Грін-А Компані» за період з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

У відповідь на вказаний запит ТОВ «Аурум Продакшн» надано до податкового органу копію договору про надання рекламних послуг від 25.03.2016 року № 2503/2016-01, копію додатку № 1 до договору про надання рекламних послуг від 25.03.2016 року № 2503/2016-01, копію акту надання послуг № 54 від 29.04.2016 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 637 за квітень - травень 2016 року.

Тож, у зв'язку з наданням документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам із зазначеним вище контрагентом не в повному обсязі на письмовий запит контролюючого органу від 05.04.2017 року, а наданими поясненнями та документальним підтвердженням сумніви щодо можливих порушень та недотримання платником податків податкового, валютного та іншого законодавства не спростовано, вказане може бути підставою для проведення перевірки.

Таким чином, ДФС, приймаючи оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аурум Продакшн», діяла у відповідності до норм податкового законодавства, в межах своїх повноважень, за наявності фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями позивача.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацами сьомим та восьмим цього пункту передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У свою чергу, підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, відповідно до абзацу п'ятого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України є непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) визначених вище документів, що дають право приступити до проведення перевірки, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).

Посадовими особами ТОВ «Аурум Продакшн» було не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки, про що складено акт про не допуск до перевірки від 07.06.2017 року. Цей акт підписано службовими особами податкової інспекції та на звороті довіреною особою позивача разом з його поясненнями причин недопуску працівників податкового органу.

Виходячи з аналізу вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ТОВ «Аурум Продакшн» підстав для недопуску працівників ДФС до перевірки.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Продакшн» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Продакшн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 31.05.2018 р.)