Справа № 134/536/18
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/536/18
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

31 травня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
позивача: ОСОБА_1
та відповідача: Мороза В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана Мороза Володимира Вікторовича про скасування постанови № 45 від 30.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана Мороза Володимира Вікторовича про скасування постанови № 45 від 30.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 24.04.2018 року в Крижопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56253081 від 24.04.2018, з якої довідався, що відносно нього Крижопільським РВК винесена постанова № 45 від
30.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення. Там же в Крижопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області він отримав копію постанови № 45 від 30.03.2018 року винесеної Крижопільським РВК.
Вважає, що постанова № 45 від 30.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення винесена Крижопільським РВК порушує застосування норм процесуального права, адже він не тільки не був присутній при складанні адміністративного протоколу, але й не був повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.
Тому вважає винесену постанову про скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено штраф в сумі 850 грн. незаконною, необґрунтованою та безпідставною, такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити з підстав викладених в письмовому запереченні від 15.05.2018, а саме:
Результатом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП від 30.03.2018 року є оскаржувана постанова. Під час складання протоколу позивач знаходився в приміщенні Крижопільського районного військового комісаріату та був повідомлений про час, дату і місце розгляду адміністративної справи. Але від пояснення та підписання протоколу позивач ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (представників ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого солдата ОСОБА_2 та службовця ЗСУ ОСОБА_3 , про що був зроблений відповідний запис в протоколі. Заяв, клопотань від позивача не надходило.
Після відмови від пояснення і підписання протоколу, відмови від отримання постанови № 45 від 30.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення (в присутності свідків - посадових осіб Крижопільського РВК старшого солдата ОСОБА_2 та службовця ЗСУ ОСОБА_4 позивач покинув приміщення Крижопільського районного військового комісаріату.
На виконання Конституції України, Законів України «Про оборону», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України від 15.02.2018 року № 33/2018 та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921 «Про затвердження Порядку з організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», у разі отримання розпоряджень районних (міських) військових комісаріатів щодо оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх виклик на призовні дільниці (пункти попереднього збору) для їх приписки до призовної дільниці, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних керівники державних органів, підприємств, установ та організацій зобов`язані:
- видати наказ про оповіщення призовників і військовозобов`язаних та довести його до їх відома у частині, що стосується їх прибуття за викликом районного (міського) військового комісаріату у визначені строки;
- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуття призовників і військовозобов`язаних до районних (міських) військових комісаріатів;
- письмово повідомити районні (міські) військові комісаріати про результати оповіщення.
Посадові особи Голубецької сільської ради, в тому числі й голова (позивач) ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлені з витягами Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Про оборону», в яких ознайомлені про діяльність органів місцевого самоврядування та їх відповідальність за порушення законодавства.
В своїх поясненнях від 18.05.2018 та 31.05.2018 позивач ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні документи щодо повноваження посадової особи ОСОБА_5 на складання адміністративного протоколу та повноваження ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана Мороза В.В. на складання постанови.
Крім того, в постанові з`явилися свідки його відмови від отримання постанови ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), хоча в копії даної постанови, яку він отримав 24.04.2018 року в Крижопільському районному відділі державної виконавчої служби дані свідки відсутні. В приміщенні Крижопільського районного військового комісаріату 30.03.2018 року він не перебував. З цих підстав просив позов задовольнити, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Свідок, ОСОБА_6 , суду пояснила, що 20.02.2018 видано розпорядження військового комісара № 337/16. 16.03.2018 вона зайшла в РВК в кабінет № 10 ОСОБА_5 і віддала юристу ОСОБА_7 .
Свідок, ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що працює провідним спеціалістом ЗСУ Крижопільського РВК.
16.03.2018 Діброва інформацію № 121 Голубецької сільської ради не надала.
Протокол складався 30.03.2018 головним спеціалістом ОСОБА_5 . При ній в кабінеті № 10 були присутні службовці (солдати) ОСОБА_8 . В кабінеті при складанні протоколу був повідомлений про час і місце розгляду справи, ТВО комісара виніс постанову, але ОСОБА_9 відмовився її отримувати.
Свідок, ОСОБА_5 , суду пояснила, що в лютому 2018 року було видано розпорядження і наказ військового комісара про призов на строкову військову службу весною 2018.
Сільські ради на його виконання мали створити робочі групи по оповіщенню призовників, здійснення оповіщення призовників і забезпечення їх прибуття до військового комісаріату. Голубецька сільська рада розпорядження не виконала, а саме: не повідомила до 16 березня 2018 року про те, що вони сповістили призовників, не звернулись до Крижопільського відділу поліції, які призовники знаходились в розшуку.
30.03.2018 ОСОБА_1 був присутній при складанні, але він розвернувся і пішов.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.02.2018 військовим комісаром Крижопільського РВК було видано розпорядження про оповіщення призовників, які перебувають на військовому обліку в Голубецькій сільській раді, про їх виклик та прибуття до 20.03.2018 в Крижопільський РВК. Про виконання даного розпорядження сільський голова мав повідомити до 16.03.2018.
Копію розпорядження Голубецька сільська рада отримала 23.02.2018 (а.с. 24-30).
Однак, до 16.03.2018 сільський голова ОСОБА_1 не надав РВК доповідь про результати оповіщення призовників та не забезпечив їх явку до призовної дільниці Крижопільського РВК.
30.03.2018 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 19). Також 30.03.2018 ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_10 відносно сільського голови с. Голубече ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 2, 20).
Посилання ОСОБА_1 (а.с. 36-45) на те, що ним було виконане розпорядження військового комісара №337/16 від 20.02.2018 року про оповіщення призовників та дано відповідь РВК не доводить сам факт такого оповіщення та надання належної відповіді, оскільки допитана як свідок працівник військомату ОСОБА_4 заперечила факт передачі такої відповіді від працівника Голубецької сільської ради ОСОБА_6 . Показання ж свідка ОСОБА_6 про передачу зазначених документів особисто працівникові військомату ОСОБА_4 нічим не доведені, а тому не заслуговують на увагу суду і не може сприйматись судом як доказ.
В постанові № 45 від 30.03.2018 року по справі про адміністративні правопорушення ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_10 встановив, що сільський голова Голубецької сільської ради ОСОБА_1 допустив порушення законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не здійснив оповіщення призовників, не забезпечив їх явку до призовної дільниці Крижопільського РВК та письмово не повідомив Крижопільський РВК про результати оповіщення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувавши рішення суб`єкта владних повноважень, надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), закрити справу про адміністративне правопорушення або змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно із положенням частини 2 статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посадові особи і громадяни, винні у порушенні законодавства та інших нормативно-правових актів у сфері оборони України, несуть відповідальність згідно із законом (ст. 20 цього Закону).

За приписами частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у своїх письмових запереченнях спростовує з посиланням на докази доводи позивача про те, що жодних викликів і повідомлень він не отримував та не був присутній при розгляді справи та винесенні постанови по справі про адмінправопорушення. Даний факт також підтверджений показами свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що оскільки Голубецькою сільською радою не було виконане розпорядження військового комісара від 20.02.2018 тому нею як уповноваженою особою Крижопільського РВК 30.03.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 , який відмовився даний протокол підписати. В цей же день ОСОБА_1 був запрошений на розгляд справи про адміністративне правопорушення, але в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовився як давати будь-які пояснення стосовно складеного протоколу, так і в розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також в отриманні постанови про накладення адміністративного стягнення (свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ).

Тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 та постанова про накладення адміністративного стягнення складені уповноваженими на те особами за вчинення адміністративного правопорушення, яке наявне в діях позивача, стягнення накладене в межах ст. 210-1 КУпАП, порушення будь-яких прав позивача відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні позову, а постанову № 45 від 30.03.2018 року по справі про адміністративні правопорушення залишає без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана Мороза Володимира Вікторовича про скасування постанови № 45 від 30.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову № 45 від 30.03.2018 року по справі про адміністративні правопорушення ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана Мороза В.В. залишити без змін.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: