Справа № Н/806/5655/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2018 року

Київ

справа №Н/806/5655/13-а

касаційне провадження №К/9901/50217/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №Н/806/5655/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» до 1. Головного управління ДФС у Житомирській області, 2. Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» у серпні 2013 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 №000122200 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1230067грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 307518грн., №000112200 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1018327грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 254582грн., а також рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.05.2013 №24/П-С/10-20516 про розгляд скарги.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 12.11.2013 відмовив у задоволенні позову.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2014 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 та прийняв нову постанову про часткове задоволення позову. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 №000122200 та № 000112200. Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.05.2013 № 24/П-С/10-205 закрив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.12.2014 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнив частково. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 скасував в частині задоволення позовних вимог. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 скасував в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 №. В цій частині справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 залишив без змін.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 14.07.2016 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 000112200 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 903598грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 225899,5грн. У решті позову відмовив.

Відкрите акціонерне товариство «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» у вересні 2017 року звернулося до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставнами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2017 відмовив у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 за нововиявленими обставинами.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.04.2018 скасував ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 та задовольнив заяву про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 за нововиявленими обставинами. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 скасував та прийняв нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 №000122200. У решті позову відмовив.

Головне управління ДФС у Житомирській області та Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області у квітні 2018 року звернулися до суду касаційної інстанції із спільною касаційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Системний аналіз положень статтей 328, 329, 330, 336 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що оскарження до суду касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється особами, які беруть участь у справі, або особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, шляхом подання окремих касаційних скарг або шляхом приєднання до касаційної скарги. При цьому, інших способів оскарження в касаційному порядку, в тому числі шляхом подання спільної касаційної скарги кількома особами, які беруть участь у справі, або особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Як зазначено вище, у цій справі подано одну касаційну скаргу, яку підписала представник відповідачів Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - Туман Н.В.

Враховуючи викладене, у випадку непогодження з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі №Н/806/5655/13-а кожному з відповідачів необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з окремими касаційними скаргами, які мають відповідати вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, або ж звернутися до суду із клопотанням про приєднання касаційної скарги одного з відповідачів у порядку, встановленому статтею 336 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу відповідачів на таке.

У позові заявлено вимоги до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2013, а також вимоги до Головного управління ДФС у Житомирській області - визнання протиправним та скасування рішення від 16.05.2013 №24/П-С/10-20516 про розгляд скарги.

Оскарженою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 №. У решті позову відмовлено.

Звертаючись з касаційною скаргою, Головне управління ДФС у Житомирській області та Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області заявляють вимоги про скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 та прийняття нового судовго рішення про відмову в задоволенні позову.

У судових рішеннях, розміщених на ресурсах Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуком у цій справі, містяться неточні відомоcті щодо номерів оскаржених податкових повідомлень-рішень Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, а саме: вказується як про податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 №000122200 та №000112200, так і про податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 № та №.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити точний предмет оскарження у цій справі.

Враховуючи викладене, у випадку звернення до суду касаційної інстанції з окремими касаційними скаргами, відповідачам необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, які стосуються інтересів кожного з відповідачів та в частині вирішення яких вони не погоджуються.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

У порушення вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документів про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту викладених положень вбачається, що ставка судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою на судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

У відповідності до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - серпень 2013 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - серпень 2013 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 06.12.2012 №5515-VI).

Таким чином, у випадку звернення до суду касаційної інстанції з окремими касаційними скаргами, відповідачам необхідно долучити до таких скарг окремі платіжні доручення про здійснення такими відповідачами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, виходячи з вимог, що стосуються їх інтересів та з вирішенням яких вони не погоджуються.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржники мають усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

окрему касаційну скаргу з уточненням вимог касаційної скарги та документом про сплату судового збору у сумі, розрахованій, виходячи з вимог, що стосуються інтересів відповідача-1 та з вирішенням яких він не погоджується - для Головного управління ДФС у Житомирській області;

окрему касаційну скаргу з уточненням вимог касаційної скарги та документом про сплату судового збору у сумі, розрахованій, виходячи з вимог, що стосуються інтересів відповідача-2 та з вирішенням яких він не погоджується- для Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №Н/806/5655/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» до 1. Головного управління ДФС у Житомирській області, 2. Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Встановити скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити Головному управлінню ДФС у Житомирській області, Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області копії ухвал про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.В.Зозуля