Справа № 823/1233/18
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1233/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Степанюка А.Г., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чекаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, який подано на електронну адресу суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Черкаській обл.), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Зінник С.М. пов'язаної з невиплатою заробітної плати у відносинах публічної служби начальнику управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області ОСОБА_2 за період з 08.02.2018 по 28.02.2018;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити начальнику управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області заробітну плату (оклад, ранг, вислуга) у відносинах публічної служби за період з 08.02.2018 по 28.02.2018 в сумі 8328 грн. (вісім тисяч триста двадцять п'ять грн.) без урахування обов'язкових податків та зборів;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача моральну шкоду в сумі 8328 грн. (вісім тисяч триста двадцять п'ять грн.).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року вказану позовну заяву, що надійшла до суду в електронному вигляді залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

У вказаній ухвалі судом встановлено спосіб усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження їх обґрунтованості.

Позивачем отримано 24.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На електронну адресу Черкаського окружного адміністративного суду 26 березня 2018 року від позивача надійшла електронна заява про виконання ухвали суду від 20 березня 2018 з додатками.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Станом на 10 квітня 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не функціонує, тому позовні заяви та письмові докази необхідно подавати до суду в паперовій формі засобами поштового зв'язку або наручно безпосередньо до канцелярії суду із копіями відповідно до кількості учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не подано до суду в паперовій формі позовної заяви із доданими документами відповідно до кількості учасників справи та заяви в паперовій формі про виконання ухвали суду із доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

Отже, станом на 10 квітня 2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що надійшла до суду в електронному вигляді визначені ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018, а подана ним в електронній формі заява від 23 березня 2018 року про виконання ухвали суду, яка засвідчена електронним цифровим підписом позивача - не приймається суддею в якості належного доказу усунення недоліків позовної заяви, оскільки в супереч вищевказаним Перехідним положенням КАС України, вказана заява надійшла до суду саме в електронному вигляді на електронну адресу суду, а не в паперовому вигляді із копіями доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви у зв'язку і ненаданням позивачем у належний строк наданий судом, до суду в письмовій паперовій формі позову та заяви про виконання ухвали суду із доданими до них документами

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАНТ» - Дрожевської Тетяни Олександрівни - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 05 червня 2018 року)

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: А.Г. Степанюк,

Н.М. Троян