Справа № 404/8036/17(2-а/404/875/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року м. Дніпросправа № 404/8036/17(2-а/404/875/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Щербак А.А.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року (суддя Іванова Н.Ю., м. Кропивницький, повний текст постанови складено 01.02.2018 року) у справі №404/8036/17 (2-а/404/875/17) за позовом ОСОБА_2 до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Кропивницького обєднаного УПФУ Кіровоградської області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 12.12.2017 року № 181738 щодо відмови у здійсненні йому перерахунку пенсії за вислугу років протиправним та скасувати; зобовязати відповідача провести йому з 01.10.2017 року перерахунок пенсії за вислугу років згідно з ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі додатково поданих документів (довідка), наданих Прокуратурою Кіровоградської області за супровідним листом від 11.12.2017 року № 19-1130 вих. 17 про заробітну плату за аналогічною посадою, яка складає 27022,23 грн., в тому числі: оклад 6291,71 грн., надбавка за класний чин 2070,00 грн., надбавка за вислугу років 1572,93 грн., надбавка за особливо важливу роботу 6954,25 грн., премія 10133,34 грн. в розмірі 90% від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2018 року позовні вимоги задоволено, визнано рішення Кропивницького обєднаного УПФУ Кіровоградської області від 12.12.2017 року № 181738 щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку пенсії за вислугу років протиправним та скасовано, зобовязано Кропивницьке обєднане УПФУ Кіровоградської області провести з 01.10.2017 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 згідно з ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі додатково поданих документів (довідка), наданих прокуратурою Кіровоградської області за супровідним листом від 11.12.2017 року № 19-1130 вих. 17 про заробітну плату за аналогічною посадою, яка складає 27022,23 грн., в тому числі: оклад 6291,71 грн., надбавка за класний чин 2070,00 грн., надбавка за вислугу років 1572,93 грн., надбавка за особливо важливу роботу 6954,25 грн., премія 10133,34 грн. в розмірі 90% від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Кропивницьке обєднане УПФУ Кіровоградської області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що суд першої інстанції проігнорував те, що рішенням від 12.12.2017 року позивачу розяснено підстави для відмови у перерахунку пенсії. Апелянт зазначав, що Законом України від 28.12.2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2015 року та ч.20 ст.86 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VІІ «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015 року, передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, який на теперішній час не прийняв відповідний порядок. Апелянт зазначав, що редакція Закону України «Про прокуратуру», яка нині діє не передбачає підстави для перерахунку пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом України №213-VІІІ від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» зміни до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Суд першої інстанції зазначав, що нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є ч.13, 18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», які змін у звязку із прийняттям Закону №213-VІІІ від 02.03.2015 року не зазнали. Суд першої інстанції зазначав, що, враховуючи, що на даний час на законодавчому рівні, а саме Кабінетом Міністрів України не прийнято рішення щодо встановлення порядку перерахунку особам, яким призначена пенсія за вислугу років має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Суд вважав, що зміни, внесені до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» застосовуватися не можуть, оскільки суттєво звужують права позивача в частині розміру нарахування пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Кропивницькому обєднаному УПФУ Кіровоградської області та одержує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Встановлено, що 12.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до УПФУ в якій просив здійснити йому перерахунок його пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на жовтень 2017 року, виходячи з 90% від заробітної плати прокурора. Для перерахунку було надано довідку прокуратури Кіровоградської області без номера та дати про заробітну плату начальника відділу прокуратури області у вересні 2017 року.

12.12.2017 року своїм листом за №682/Г-11 Кропивницьке обєднане УПФУ Кіровоградської області повідомило ОСОБА_2 про відмову у перерахунку пенсії у звязку з відсутністю підстав, передбачених чинним законодавством.

Рішенням від 12.12.2017 року № 181738 про відмову в перерахунку пенсії, Кропивницьке обєднане УПФУ Кіровоградської області відмовило ОСОБА_2 у перерахунку пенсії у звязку з відсутністю підстав.

Встановлено, що Законом України від 28.12.2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2015 року було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про прокуратуру» №1789 від 05.11.1991 року, згідно якого ОСОБА_2 було призначено пенсію за вислугою років, втратив чинність у звязку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року, який набрав чинності 15.07.2015 року, крім окремих статей, зокрема, які регулюють призначення пенсії працівникам прокуратури, а саме: частини 3, 4, 6, 11 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру». Положення ч.17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у звязку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697.

Отже, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка набрала чинності з 01.12.2015 року, на час звернення позивача до пенсійного органу у грудні 2017 року за перерахунком пенсії на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789, зазначена норма втратила чинність.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року, який набрав чинності з 15.07.2015 року, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, тобто вказаний Закон не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. На даний момент нормативно-правових актів, які регулювали умови та порядок перерахунку пенсій не прийнято. Отже, законодавець встановивши право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, не визначив умови та порядок її перерахунку, що позбавляє можливості пенсійному органу здійснити перерахунок у встановленому порядку.

Аналізуючи вище приведене законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем обґрунтовано було відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Колегія суддів вказує, що діючими законодавчими нормами, зокрема Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року, не передбачено перерахунку пенсії для пенсіонерів, що вийшли на пенсію згідно норми ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789, при зміні, підвищенні заробітної платні працюючих осіб у органах прокуратури, перерахунок пенсії особам, що вийшли на пенсію не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд не уповноважений перебирати на себе повноваження Кабінету Міністрів України та самостійно встановлювати порядок та умови перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року у справі №404/8036/17 (2-а/404/875/17) скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії відмовити.

Здійснити новий розподіл судових витрат. У звязку з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог повернення судових витрат не здійснюється.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.А. Щербак