Справа № 626/1024/18
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1024/18
Провадження № 2-а/626/46/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2018 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області про скасування рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 14.05.2018 року № 4 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що вона 26.04.2018 року о 13 год. 15 хв. продала одну пляшку пива особі, яка не досягла 18 років.

В позовній заяві позивач зазначила, що прийнятий відповідачем документ не відповідає вимогам КУпАП, так як за наслідками розгляду адміністративна комісія виносить не рішення, а постанову. Крім того це рішення прийнято адміністративною комісією під час засідання, що не є правомочним. При розгляді справи адміністративною комісією було грубо порушено вимоги КУпАП в частині забезпечення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП. Вона не була повідомлена про день та час розгляду адміністративного матеріалу, у звязку з чим була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді матеріалу, давати пояснення, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою адвоката з яким у неї 12.05.2018 року вже була укладена угода про правову допомогу. Про те, що матеріал стосовно позивача розглянутий адміністративною комісією 14.05.2018 року її повідомила по телефону 15.05.2018 року секретар сільської ради, яка сказала позивачу, що їй необхідно сплатити штраф за рішенням адміністративної комісії. Копію протоколу засідання комісії позивач змогла отримати лише 16.05.2018 року. Саму постанову їй так і не було надано, так як вона не була виготовлена. Рішення відповідача було отримано лише 18.05.2018 року. При цьому, відповідачем грубо порушені вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, якою встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_2 не зявились від нього 29.05.2018 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла письмова заява, відповідно до якої він позов визнає та просить розгляд справи проводити без участі представника.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 14.05.2018 року відповідачем по справі було винесено рішення про накладення адміністративного стягнення № 4 від 14.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.. Відповідно до якого вона 26.04.2018 року о 13 год. 15 хв. продала одну пляшку пива особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 14.05.2018 року № 4 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 2 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 14.05.2018 року № 4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя