Справа № 820/2111/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. № 820/2111/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати відмову Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у перерахунку пенсії по заробітній платі за заявою ОСОБА_1 від 23.11.2017 протиправною;

- зобов'язати Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності у відповідності до наданих ОСОБА_1 документів про заробітну плату за 1977-1982 р.р. та призначити йому пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він відповідно до положень діючого законодавства звернувся до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку призначеної йому пенсії та надав необхідні документи, а також дані про заробітну плату за 60 календарних місяців під час роботи в Дергачівському РО "Сільгосптехніка", в старательській артелі "Ювілейна" - копальня ім. 25 років Жовтня Магаданської області Сусуманського району - Російська Федерація. Листом від 07.12.2017 року відповідачем було повідомлено про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивача. На думку позивача, відповідачем вчинено протиправні дії щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки оскаржувані у даній справі позивачем дій вчинені у відповідності до норм діючого законодавства, а позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку його пенсії оскільки як передбачено законодавством довідки про заробітну плату за будь-які 60 місяців роботи до 01.07.2000 року мають бути підтверджені первинними документами або актом зустрічної звірки, а оскільки підприємство, на якому працював позивач ліквідовано, а документи по особистому складу до архіву не надходили, то провести таку звірку не має можливості. Також відповідачем вказано, що надана позивачем довідка не містить всіх необхідних реквізитів, а також певні розбіжності, у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку, що така довідка не може підтвердити заробітну плату, а й не може бути зарахована. Крім того, відповідачем вказано, що позивач попередньо звертався до відповідача з даною довідкою та в подальшому в судовому порядку оскаржив отриману відмову. При цьому, Харківським апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи №2010/7498/12 позов позивача було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що також було підтримано і Вищим адміністративним суду України. Отже, на думку відповідача позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника управління та зазначив про наявність заперечень проти позову та підтримання поданого до суду відзиву на позов.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що у період з 30.10.1977 р. позивач був зарахований в Дергачівське РО «Сільгосптехніка» слюсарем 4 розряду. В подальшому, 08.05.1978 р. позивача було переведено газоелектрозварником 4 розряду та 31.01.1979 р. звільнено за власним бажанням. При цьому, матеріали справи свідчать, що позивач 12.02.1979 р. був прийнятий на роботу електрозварником в старательську артель «Ювілейна» - копальня ім. 25 років Жовтня Магаданської обл., звідки був звільнений 13.09.1979 р. В подальшому, 13.10.1979 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Дергачівську райсільгосптехніку газоелектрозварником 5 розряду та 27.07.1984 р. був звільнений.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довідки, виданої директором Дергачівського державного підприємства «Агросервіс», позивач працював в Дергачівському РО «Сілгосптехніка» з 30.10.1977 року по 27.04.1984 року. В подальшому, вказане підприємство було неодноразово переіменовувалося в 1986 році, в 1988 році, в 1997 році, в 1998 році (остання назва - Дергачівське державне підприємство «Агросервіс», згідно наказу №525 від 22.12.1998 року) (а.с.36).

Як самостійно вказано позивачем у позовній заяві 18.12.2010 року йому було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та розраховано заробітну плату відповідно до ст. 40 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періоду заробітної плати з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року - 60 календарних місяці (за довідкою про заробітну плату, виданою Харківською державною зооветеринарною академією від 14.10.2010 року №389) та за даними персоніфікованого обліку за період страхового стажу з 15.12.2003 року по 30.06.2004 року, з 22.08.2006 року по 16.08.2007 року та з 01.04.2008 року по 25.11.2010 року, з виключенням періоду заробітку до 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 23.11.2017 року звернувся до відповідача із заявою, в якій вказав, що вдруге звертається до відповідача з приводу перерахунку пенсії на підставі наданих ним документів про заробітну плату за період 1977-1992 роки. При цьому, позивачем було вказано прохання провести перерахунок його пенсії на підставі документів, що знаходяться у його пенсійній справі.

Листом від 07.12.2017 року №4052-02/39 «Про відмову в перерахунку пенсії» Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повідомило позивача про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі. При цьому, вказано, що відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату за будь-які 60 місяців роботи до 01.07.2000 року повинні бути підтверджені первинними документами або актом зустрічної перевірки. Отже, в якості підстави для відмови вказано, що оскільки Дергачівське підприємство «Агросервіс» ліквідоване, документи до архівної установи не передані, провести перевірку нарахування заробітної немає можливості. Також вказано, що надана позивачем довідка не містить реєстраційного номеру та дати видачі (а.с. 31).

На думку позивача, така відмова територіального органу Пенсійного фонду України у проведенні перерахунку його пенсії по заробітній платі є протиправною та такою, що порушує його права.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Як передбачено положеннями п.4.3 вище вказаного Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, суд зазначає, що на відповідача покладений обов'язок перевірки правильності оформлення заяви та розгляду її не пізніше 10 днів після надходження.

Суд зазначає, що матеріали справи містять лист від 07.12.2017 року №4052-02/39, яким і було повідомлено позивача про відмову у перерахунку його пенсії, натомість, матеріали справи не містять та відповідачем з метою обґрунтування правомірності вчинення дій у встановленому законодавством порядку не надано оформленого у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 23.11.2017 року.

При цьому, посилання відповідача у наданому до суду відзиві на повторне звернення позивача до територіального органу Пенсійного фонду України та розгляд первинно отриманої позивачем відмови у судовому порядку не можуть вважатися судом належними доказами недотримання відповідачем встановленої процедури розгляду заяви позивача з огляду на наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що під час розгляду справи №2010/7498/12 було надано оцінку зверненню позивача від 05.01.2012 року щодо проведення перерахунку його пенсії за довідкою про заробітну плату, видану Дергачівським державним підприємством «Агросервіс», за період листопада 1977 року по січень 1979 року та з жовтня 1979 року по 31.12.1982 року, в той час як в даному випадку позивач звернувся до відповідача із заявою стосовно перерахунку його пенсії у відповідності до наданих ним та наявних у його пенсійній справі документів про заробітну плату за період 1977 - 1992 років, що за своєю суттю є фактично різними зверненнями позивача.

Представником відповідача у наданому до суду відзиві вказано, що надана позивачем під час первинного звернення до відповідача довідка не може бути підтверджена первинними документами та врахована оскільки: надана довідка не містить всі необхідні реквізити, передбачені для фінансових документів, а саме дати видачі довідки та реєстраційного номеру, довідка про заробітну плату, видана на ім'я позивача Дергачіським державним підприємством «Агросервіс» за підписом керівника ОСОБА_3 відповідає формі довідки про заробітну плату, затвердженої Порядком №22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, а саме містить застереження, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески), тобто остання могла бути видана лише після 25.11.2005 року та до теперішнього часу, проте ОСОБА_3 міг бути керівником Дергачівського державного підприємства «Агросервіс» лише до 13.02.2004 року (до моменту призначення керівником підприємства іншої особи відповідно до наказу №42 від 13.02.2004 року, як було встановлено відповідачем), то ж скласти та підписати (як керівник підприємства) довідку про заробітну плату заповнену за формою довідки, затвердженої лише з 25.11.2005 року Порядком №22-1 від 25.11.2005 року (як керівник підприємства) не міг, оскільки зазначена форма довідки в період роботи ОСОБА_3 керівником підприємства ще не існувала.

В той же час, відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року та за бажанням пенсіонера і за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами (у період до 2016 року), для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-яких 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року незалежно від перерв.

Суд зазначає, що Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах № 8-2 від 30.04.2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 року № 442/6730, передбачено проведення зазначених перевірок.

Представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов вказано, що провести таку перевірку відповідач на разі не має можливості, з огляду на те, що Дергачівське державне підприємство «Агросервіс» припинило свою діяльність 20.04.2011 року в зв'язку з ліквідацією підприємства за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року, справа №Б-39/85-10 у зв'язку з проведенням процедури банкрутства.

При цьому, відповідачем вказано, що з отриманої від архівного відділу Дергачівської районної адміністрації відповіді від 02.03.2012 року було встановлено, що документи по особистому складу ДДП «Агросервіс» до архівного відділу не надходили і місце їх перебування архівному відділу невідомо.

Вказані обставини слугували підставою, як вказано відповідачем, для відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача.

Суд з огляду на вище викладене вважає за необхідне вказати, що позивач як фізична особа під час звернення до відповідача із відповідною довідкою, отриманою у встановленому порядку від колишнього роботодавця, яка містить печатку установи та складена на відповідному бланку, а відповідачем протилежного під час судового розгляду справи не доведено, має обґрунтований інтерес врахування такої довідки про заробітну плату під час обрахунку його пенсії, що також свідчить про наявність у нього і права на її врахуванням відповідачем та подальшого проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1

В той же час, відповідач посилаючись на не підтвердження такої довідки первинними документами та неможливості її врахування не надав до суду належних доказів причетності до складання довідки самого позивача або ж злочинних дії відповідних посадових осіб стосовно підробки такого документу.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність відмови Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у перерахунку пенсії по заробітній платі за заявою ОСОБА_1 від 23.11.2017 року.

Таким чином, враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку є зобов'язання Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності у відповідності до наданих ОСОБА_1 документів про заробітну плату за 1977-1982 р.р. та призначити йому пенсію з 23.11.2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у перерахунку пенсії по заробітній платі за заявою ОСОБА_1 від 23.11.2017 року.

Зобов'язати Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності у відповідності до наданих ОСОБА_1 документів про заробітну плату за 1977-1982 р.р. та призначити ОСОБА_1 пенсію з 23.11.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Залізнична, 31, м. Дергачі, Харківська область, 62301, код ЄДРПОУ - 40383690).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення в порядку письмового провадження виготовлено 01 червня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.