Справа № 804/2840/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Справа № 804/2840/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу № 482 від 20.03.2018 року, у звязку з порушенням вимог Податкового кодексу України, -
18.04.2018 року Приватне акціонерне товариство «Комбінат «Придніпровський» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на запит податкового органу були надані пояснення з документальним підтвердженням. Отже, відповідач видав наказ про проведення перевірки без достатніх підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що для прийняття оскаржуваного наказу були достатні підстави, оскільки позивачем не було надано інформацію запитувану органами ДФС. Крім цього зазначає, що відповідачем було допущено перевіряючих осіб до проведення перевірки та на етапі допуску не ставилось питання про незаконність її призначення.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» було направлено запит від 16.02.2016 року № 344/10/28-01-39-013 пор надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ПП «Орім» у грудні 2014 року та лютому 2015 року.
У відповідь на запит позивачем було направлено лист від 10.03.2016 року № 4/185 року, до якого додано: копію договору з додатками, акт звірки взаєморозрахунків, копії актів здачі-прийняття робіт з додатками, податкову накладну.
Приватним акціонерним товариством «Комбінат «Придніпровський» було надано договір, акт взаєморозрахунків, акти здачі-прийомки виконаних робіт, що підтверджується листом від 18.12.2017 року № 4/758.
Крім цього на адресу позивача було направлено запит від 22.02.2018 року № 8312-10/28-10-46-09-12, у відповідь на який надано відповідь листом від 27.02.2018 року № 4/128 про те, що усі документи було надано з листом від 18.12.2017 року № 4/758.
20.03.2018 року на підставі підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, начальником ОСОБА_6 великих платників податків Державної фіскальної служби було прийнято наказ № 482 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський».
У період з 21.03.2018 по 23.03.2018 року на підставі наказу від 20.03.2018 року № 482 та направлення на перевірку від 20.03.2018 року № 112/28-10-46-09 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_7 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський».
Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.
За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Отже, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Тобто допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.
Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось позивачем, він допустив посадових осіб ОСОБА_6 великих платників податків Державної фіскальної служби до проведення перевірки на підставі наказу від 20.03.2018 року № 482.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1