Справа № 804/579/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Справа № 804/579/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
18 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень- Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 протиправною та зобов'язання врахувати пільговий стаж з 29.09.1982 по 03.01.1997.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в листопаді 2017 року позивач звернувся до Дніпровського відділу Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пільгової пенсії за списком № 2. Однак, відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Підставою для відмови стала невідповідність наданої позивачем довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 02.06.2017 №0206/01 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, що й зумовило позивача звернутися до суду із даним позовом.
13 березня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що надана позивачем довідка від 02.06.2017 № 0206/01 не відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. Так, в довідці не зазначено посаду особи, яка підписала довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Окрім того, у період роботи на підприємстві з 29.09.1982 по 22.08.1991 підставою для включення роботи за посадою копровщика до Списку №2 є постанова №1173 від 22.08.1956 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах" у відповідності до Закону про державні пенсії Ради Міністрів Союзу РСР". У період роботи з 23.08.1991 по 11.03.1994 підставою для включення роботи за посадою копровщика до Списку № 2 є постанова Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10. У період роботи з 12.03.1994 по 03.01.1997 підставою для включення роботи за посадою копровщика до Списку № 2 є постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, проте у наданій позивачем довідці невірно застосовані списки, вказані у відповідних нормативних документах, які були чинні на момент роботи ОСОБА_2, наведені обставини унеможливлюють призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №804/579/18. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 804/579/18 здійснено заміну відповідача - Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 в листопаді 2017 року звернувся до Дніпровського відділу Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №2 у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Разом із даною заявою надав, зокрема, довідку про підтвердження наявного трудового стажу від 02.06.2017 №0206/01, та копію трудової книжки.
Проте, Дніпровським відділом Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення до протоколу ПТК "Призначення пенсій" від 24.11.2017 № 3016 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3.
Підставою для відмови у призначення пільгової пенсії за списком№2 стало те, що довідка, яка видана ТОВ "Металкомпані Л" від 02.06.2017 №0206/01 на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Таким чином, позивач фактично не згоден із рішенням Дніпровського відділу Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.11.2017 № 3016, оскільки у нього наявний пільговий стаж з 29.09.1982 по 03.01.1997, який має бути враховний під час призначення пенсії.
Таким чином, в даному випадку відповідачем не було допущено бездіяльності у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за списком №2, з врахуванням пільгового стажу з 29.09.1982 по 03.01.1997, а фактично рішенням до протоколу ПТК "Призначення пенсії" від 24.11.2017 №3016 Дніпропетровського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено в призначенні пенсії.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.
Держава, у відповідності до вимог частини 1 статті 46 Конституції України гарантує право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Закон України "Про пенсійне забезпечення" гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.
За змістом статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.
Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Позивачем до матеріалів адміністративного позову надано копію трудової книжки серії НОМЕР_1 з якої видно, що позивач: з 29.09.1982 прийнятий копровщиком 4 розряду, підстава - наказ № 219к від 29.09.1982; з 24.04.1988 у зв'язку із переходом на новий вид заробітної плати встановлений 4 розряд копровщика, підстава - наказ №100 від 24.04.1988; з 02.01.1991 переведений машиністом 5 розряду, підстава - наказ № 1 від 02.01.1991; з 04.01.1997 переведений помічником машиніста екскаватора 5 розряду, підстава - наказ № 3 від 04.01.1997. Тобто, у записах трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 у період з 29.09.1982 по 03.01.1997 наявні відомості, що підтверджують стаж роботи позивача на посаді копровщика.
Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461 затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Судом встановлено, що у період роботи з 29.09.1982 по 03.01.1997 ОСОБА_2 працював повний робочий день на виробництві Управління механізації будівництва №5 Тресту "Дніпробудмеханізація", виконував роботи по забиванню палій на будівництві нових будівель і споруд, перебував на посаді копровщика (копрівника), про що зазначено у трудовій книжці серії НОМЕР_1.
У відповідності до Списку № 2 розділу XXVII "БУДІВНИЦТВО" пункту "робітники" абзацу 17 посада копровщика (копрівника) входить до даного Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Судом встановлено, що окрім наданої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.06.2017 № 0206/01 позивачем до Дніпровського відділу Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було також надано копію трудової книжки.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа, тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а наявність уточнюючої довідки для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, за наявності записів у трудовій книжці не є необхідною.
Судом встановлено, що період роботи з 29.09.1982 по 03.01.1997 на посаді копрівника (копровщика) на виробництві Управління механізації будівництва №5 тресту "Дніпробудмеханізація" ОСОБА_2 підтверджено записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1, а також особовою карткою № 446. Посада копровщика (копрівника) відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, таким чином, доводи відповідача щодо невідповідності даної довідки п. 20 Порядку № 637 не приймаються до уваги судом, оскільки трудовою книжкою ОСОБА_2 підтверджується перебування позивача у період з 29.09.1982 по 03.01.1997 на посаді, яка відноситься до Списку № 2.
Окрім цього, відповідачем зазначалося, що у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.06.2017 № 0206/01 в порушення п. 20 Порядку № 637 не зазначено посаду особи, яка підписала цю довідку, суд відхиляє зазначені доводи відповідача з огляду на таке.
Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Згідно із п.23 Порядку № 637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).
Судом встановлено, що довідка від 02.06.2017 № 0206/01, видана ТОВ "Металкомані Л" містить підпис, прізвище та ініціали керівника підприємства - Полуніна М.В. В матеріалах справи міститься довідка від 08.09.2017 №0809, видана ТОВ "Металкомані Л" в адресу Начальника Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Неклесі Л.Н., з якої видно, що довідка від 02.06.2017 №0206/01, видана позивачу для підтвердження наявного трудового стажу завірена одним підписом (Полуніна М.В.), оскільки штатним розкладом не передбачена посада бухгалтера та начальника відділу кадрів.
За таких обставин, наведені докази підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у період роботи з 29.09.1982 по 03.01.1997 на посаді копровщика (копрівника), що дає підстави для призначення позивачу пільгової пенсії за Списком №2.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відмова Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 є протиправною, з урахуванням чого суд доходить висновку про необхідність зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати ОСОБА_2 пільговий стаж з 29.09.1982 по 03.01.1997 для призначення пенсії за Списком №2.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за списком № 2.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового трудового стажу ОСОБА_2 період роботи з 29.09.1982 по 03.01.1997 як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297, пп.15.5 пп.15 п.1 розділу VIІ Перехідних положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова