Справа № 814/637/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2018 р. м.ОдесаСправа № 814/637/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажестик" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування Наказу від 24.11.2017 № 2159, податкових повідомлень-рішень від 14.02.2018 № 1, № 1, № 1,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ТОВ "Мажестик" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області з вимогами щодо визнання протиправним та скасування наказу №2159 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Мажестик" від 24.11.2017, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 1, №1, № 1 від 14.02.2018.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 1, №1, № 1 від 14.02.2018. В решті позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь ТОВ "Мажестик" судовий збір у сумі 2879,97 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять гривень 97 коп.), сплачений платіжним дорученням № 193 від 02.03.2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ТОВ "Мажестик" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 30 травня 2018 року Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового характеру судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів ), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративним позовом майнового характеру є вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в сумі 20624,35 грн. та 5156,09 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями; № 1, яким збільшено суму грошового зобов'язання: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 9656,73 грн.; № 1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 94347,62 грн. та 23 586,91 грн. штрафні ( фінансові) санкції.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивачем заявлені вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 1, №1, № 1 від 14.02.2018 у загальній сумі 191 998,61 грн., які носять майновий характер.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову, який подано юридичною особою, майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 1762 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги, позивач при подачі позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2879 грн. 97 коп.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 4319 грн. 95 коп. (150 % від 2879 грн. 97 коп.).

В абзаці 1 ч. 3 ст. 6 Закону закріплено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, тобто за вимогу визнання протиправним та скасування наказу №2159 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Мажестик" від 24.11.2017становить 1762 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2643 грн. (150% від 1762 грн.).

Оскільки позивачем одночасно заявлено позову вимогу майнового характеру та немайнового характеру, то йому необхідно сплатити судовий збір у загальній сумі 6962 грн. 95 коп. (4319 грн. 95 коп. + 2643 грн.).

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 1008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити Головного управління ДФС у Миколаївській області 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу підтвердження щодо оплати судового збору у сумі 6962 грн. 95 коп.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Димерлій