Справа № 817/2257/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення

29 травня 2018 року Рівне №817/2257/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: стягувача: не прибув, боржника: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі № 817/2257/17 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на його користь доплату пенсії, згідно розрахунку за пенсійною справою №170300423 6-МВС за період з січня 2016 року по грудень 2017 року в сумі 35843,28 грн.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі ухвалою від 18.05.2018 призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2018.

Стягувач та боржник у судове засідання не прибули, просили проводити розгляд у їхню відсутність.

Стягувач свою заяву обґрунтував тим, що боржник у виконавчому провадженні подав державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначив, що на виконання судового рішення у адміністративній справі №817/2257/17, ГУ ПФУ в Рівненській області добровільно провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016. При цьому, вказало, що згідно розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою №-МВС за період з січня 2016 року по грудень 2017 року перераховано пенсію на суму 35843,28 грн. Доплата за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде проведена відповідно пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, а саме після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року; з 1 січня 2020 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та до забезпечення повної виплати розрахованої суми. Таким чином, ГУ ПФУ в Рівненській області вважає, що судове рішення у справі №817/2257/17 виконано. Разом з тим, стягувач вважає, що постанова КМУ №103 погіршує його становище в частині строків виплати належної йому пенсії, а тому не підлягає застосуванню при вирішенні спірних правовідносин у даній справі. Вважає викладену обставину такою, що робить неможливим виконання судового рішення, та вказує, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи впливу на боржника не спонукали його до виконання рішення суду, а тому необхідно змінити спосіб виконання судового рішення на стягнення перерахованої йому пенсії за період з січня 2016 року по грудень 2017 року в сумі 35843,28 грн.

Боржник згідно поданих суду письмових пояснень, вказав, що положення постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21.02.2018 для нього є обов'язковими і виконання рішення суду у справі № 817/2257/17 повинно відбуватись у відповідності до названого нормативного акту. На думку боржника, правові підстави, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України для зміни способу та/або порядку виконання судового рішення, відсутні.

Розглянувши заяву стягувача, письмові пояснення боржника, матеріали справи №817/2257/17, суд встановив наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв'язку із зміною у грошовому утриманні поліцейських з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"" №2262-XII від 09.04.1992 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції"; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Рівненській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій № 5/177 від 24.07.2017 починаючи з 01 січня 2016 року, з врахуванням фактично проведених виплат та виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії; присуджено ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду набрало законної сили 06.04.2018.

19.04.2018 у справі видано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Рівненській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій № 5/177 від 24.07.2017 починаючи з 01 січня 2016 року, з врахуванням фактично проведених виплат та виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

27.04.2018 на підставі вказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №56288723 (а.с.82-83).

02.05.2018 ГУ ПФУ в Рівненській області подало державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій вказало, що в добровільному порядку виконало рішення суду в справі №817/2257/17 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" № 103 від 21.02.2018 (а.с.85-87).

Разом з тим, вказана заява розцінена державним виконавцем, як така що свідчить про не повне виконання рішення суду, а тому 07.05.2018 державний виконавець виніс постанову у даному виконавчому провадженні про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Рівненській області в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (а.с.84).

За правилами частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як вбачається із заяви стягувача, фактично він скаржиться на невиконання рішення суду боржником, так як зробивши перерахунок пенсії, боржник не здійснив її повної виплати. Разом з тим, невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обов'язкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні, позаяк в такому випадку існує законодавчо встановлена процедура примусового виконання судового рішення і стягнувач у своїй заяві власноручно зазначає, що звернув виконавчий лист в даній адміністративній справі до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Суд також зазначає, що невиконання боржником судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому слід відмовити у задоволенні заяви стягувача про заміну способу виконання судового рішення, за якою він просить змінити визначений рішенням суду обов'язок боржника по здійсненню перерахунку пенсії і виплаті різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії на зовсім іншого роду обов'язок, а саме щодо стягнення на його користь конкретних сум заборгованості, розмір яких під час розгляду справи №817/2257/17 по суті судом не визначався.

За правилами частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом України у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), а також Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17) наведені висновки, згідно яких обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №817/2257/17.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Друзенко Н.В.