Справа № 552/2575/18
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2575/18
Провадження № 2-а/552/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВР № 249506 від 02.05.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУПАП протиправною та скасування постанови. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що при притягненні його до адміністративної відповідальності патрульним поліцейським порушені процесуальні норми , а також тим, що він Правил дорожнього руху України не порушував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, УПП в Полтавській області, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог , а також надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи жодних заяв, що стосуються розгляду справи до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи та наді сторонами докази суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 постановою серії ВР № 249506 від 02.05.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.05.2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Полтава на перехресті вулиць Небесної Сотні та провулку Рибальському здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Частинами 1 , 2 ст. 77 КАС України передбачено, що :1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження обґрунтувань позовної заяви.

Відповідач, УПП в Полтавській області надав відзив на позов, відеозапис вказаної події , циклограму роботи світлофорного об»єкту на перехресті, проїзд якого порушив позивач.

Суд оглянув відеозапис події з якого убачається, що о 12 год. 49 хв.47 секунд автомобіль під керуванням позивача здійснив маневр повороту на ліво на провулок Рибальський на перехресті вул. Небесної Сотні та пров. Рибальському в м. Полтава.

О 12 год. 49 хв. 59 секунд увімкнувся жовто - червоний сигнал світлофору, що забороняє рух і інформує про наступне вникання зеленого сигналу.

Згідно циклограми роботи світлофорного об»єкту наданого підприємством електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло, червоний сигнал світлофора горить протягом 27 секунд, після чого вмикається червоно-жовтий сигнал і горить на протязі 23 секунд, потім вмикається зелений сигнал.

Оцінюючи дані роботи світлофора відображеної в циклограмі з відеозаписом відео реєстратора слід дійти до висновку що час ввімкнення червоно сигналу світлофора 12 год. 49 хв. 23 секунди, який горів до 12 год. 49 хв. 59 секунд , після чого змінився на червоно-жовтий.

Із відеозапису убачається, що позивач перетнув перехрестя 0 12 год. 49 хвилин 47 секунд, коли горів червоний забороняючий сигнал світлофора.

З огляду на досліджені матеріали справи суд дійшов висновку, що працівник поліції вірно визначив у діях позивача порушення п. 8.7.3 ПДР України. та правомірно наклав на позивача стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Щодо посилань позивача на порушення патрульним поліцейським норм процесуального права при складанні постанови про притягнення його до адміністративного відповідальності, то вони не заслуговують на увагу, оскільки протирічать чинному законодавству.

Так протоколи по справі про адміністративне правопорушення у вказаній категорії адміністративних справ не складаються.

Із відеозапису убачається, що патрульний поліцейський роз»яснив позивачеві у чому він обвинувачується, які пункти ПДР України порушив та роз»яснив права .

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.. 286 КАС України,-

В И Р Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН №431534, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий ) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Полтави до Харківського апеляцій1ного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Васильєва