Справа № 802/1058/18-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1058/18-а

Головуючий у 1-й інстанції:

Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

01 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Загороднюка А.Г. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Покиньчереди Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року (повний текст якої складено в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Вінницьким окружним адміністративним судом 26.05.2017 року видано виконавчий лист № 802/2203/16-а на виконання постанови від 20.01.2017 року у справі № 802/2203/16-а за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу.

19.07.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 54333844 з примусового виконання виконавчого листа № 802/2203/16-а.

Одночасно постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 54333844 про арешт майна боржника накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 29.01.2018 року № 5433384 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6.

Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 надано звіт № 08/18 про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є гр. ОСОБА_5, згідно якого складено висновок про те, що ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, призначеної для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є гр. ОСОБА_5 станом на дату оцінки 16.02.2018 року, без врахування податку на додану вартість складає 128325 грн.

В подальшому, старшим державним виконавцем Покиньчередою Н.Г. здійснено заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів належної позивачу земельної ділянки загальною площею 0,25 га, розташованої на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавчий лист № 802/2203/16-а, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом, пред'явлено до примусового виконання з порушенням тримісячного строку, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року № 5433384 є протиправною та підлягає скасуванню. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач у позовній заяві від 03.04.2018 року запевняє суд, що про прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6, про подачу заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, та про вчинення дій він дізнався після отримання листа Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіатьного управління юстиції у Вінницькій про проведення оцінки земельної ділянки та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.03.2018 року.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до доводів позивача, оскільки дана інформація не відповідає дійсності. Вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження №54333844 та доказами інформування боржника у відповідності до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження».

Також як зазначив представник відповідача в судовому засіданні боржник (позивач) регулярно з'являється до відділу ДВС з моменту відкриття виконавчого провадження для узгодження подальших дій по виконавчому провадженню та активно підтримує контакти із виконавцем, отримує оперативну інформацію по ходу виконавчих дій за особистим номером телефону, тобто починаючи з липня 2017 року боржнику було відомо про вчинення виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень виконавцем, що свідчить про пропуск десятиденного строку на оскарження рішень та дій виконавця.

Так, частиною 1 наведеної статті визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацом 2 частини 4 вказаної статті на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, по даному виконавчому провадженню з моменту його відкриття боржник неодноразово отримував вичерпну інформацію у рамках виконавчого провадження та контактував із державним виконавцем через засоби зв'язку та особисто при явці до відділу ДВС. 19.07.2017 року державним виконавцем було направлено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року. Однак, до відділу ДВС повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Крім того, 27.02.2018 року відповідачем на адресу позивача було направлено результати визначення вартості описаного та арештованого майна по виконавчому провадженню №54333844. Вказане повідомлення позивач отримав 05.03.2018 року що підтверджується особистим підписом позивача.

А тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки останній звернувся до суду з вказаним позовом 04.04.2018 року, а відповідно про порушення свого права дізнався в липні 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду, поважних причин пропуску вказаного строку останнім не доведено, тому постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до частини 1 статті 319 КАС України підлягає скасуванню, а заявлений адміністративний позов - залишенню без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Загороднюк А.Г. Курко О. П.