Справа № 826/8552/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2018 року № 826/8552/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Макрохім» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Макрохім» (далі - позивач, АТ «Макрохім») з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 30.06.2017 №1443 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ від 30.06.2017 №1443 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки необхідні для проведення цієї перевірки первинні документи не надходили від правоохоронних органів, відтак у відповідача були відсутні законні підстави для поновлення строків проведення вказаної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, подав письмові заперечення проти позов, в яких, посилаючись на те, що позивачем не забезпечено надання первинних документів, які були вилучені слідчим відділом Голосіївського районного управління ГУ МВС України у м. Києві, та які були предметом перевірки, оскаржуваний наказ про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки є законним та обґрунтованим.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії), за згодою сторін суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З метою здійснення контролю з питань дотримання вимог податкового законодавства на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 №760/11040/16-к по кримінальному провадженні №0000630 від 08.12.2015 та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 по справі №760/6919/16-к по кримінальному провадженні №0000630 від 08.12.2015 відповідачем видано наказ від 30.09.2016 №769 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Макрохім» (ПН 24720905) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс» (ПН 38750731) за період з 01.01.2014 по 29.07.2016.

Згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 10.10.2016 № 795 у зв'язку з встановленням неможливості подальшого проведення перевірки АТ «Макрохім» (ПН 24720905) з причин передачі оригіналів первинних документів підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс» (ПН 38750731) до слідчого відділу Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві згідно вимоги від 14.11.2014 №53/16-1479 слідчого СВ Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві Митича С.П. на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України термін проведення перевірки перенесено з 11.10.2016 до дати отримання вилучених документів АТ «Макрохім» щодо взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс», або забезпечення доступу до них.

Наказом від 30.06.2017 №1443 відповідач поновив строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Макрохім» (ПН 24720905) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс» (ПН 38750731) за період з 01.01.2014 по 29.07.2016, починаючи з 30.06.2017 на 8 робочих днів.

Позивач вважає, що підстави для призначення перевірки відсутні, а тому наказ є незаконним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені статтею 78 Кодексу, яка містить вичерпний перелік підстав для її проведення.

Так, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 №760/11040/16-к та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 по справі №760/6919/16-к в межах кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015 та обставин, визначених у підпункті 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем видано наказ від 30.09.2016 №769 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Макрохім» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс» () за період з 01.01.2014 по 29.07.2016, починаючи з 30.09.2016 тривалістю 15 робочих днів.

У пункті 85.2 статті 85 Податкового кодексу України вказано, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В рамках проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Макрохім» згідно наказу від 30.09.2016 №769 позивачу було надіслано контролюючим органом запит від 30.09.2016 №1 з вимогою надати відповідні документи, що підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «Багіра Фінанс» ().

На вказаний запит позивач надав ряд документів за описом від 07.10.2016, що міститься в матеріалах справи, та повідомлено про те, що інші документи, що підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «Багіра Фінанс», у позивача відсутні, оскільки знаходяться у слідчого відділу Голосіївського районного управління ГУ МВС України у м. Києві.

Так, як свідчать матеріали справи, позивачу була надіслана вимога Голосіївського районного управління ГУ МВС України у м. Києві від 14.11.2014 №53/16-1479 про надання первинної фінансово-господарської та бухгалтерської документації по взаєморозрахунках АТ «Макрохім» з ТОВ «Багіра Фінанс» за жовтень 2014 року.

Зі змісту вказаної вимоги вбачається, що в провадженні відділення по розслідуванню злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Голосіївського районного управління ГУ МВС України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 24.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В ході проведення досудового розслідування у слідства виникла необхідність в дослідженні документів фінансово-господарської діяльності між АТ «Макрохім» та ТОВ «Багіра Фінанс» за жовтень місяць 2014 року.

На виконання вказаної вимоги правоохоронного органу позивачем 01.12.2014 надіслано відповідь та оригінали документів фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Багіра Фінанс», перелік яких вказано у додатку до вказаної відповіді.

Таким чином, станом на час проведення перевірки документи, які витребовувались контролюючим органом з метою проведення відповідної перевірки, у позивача були відсутні та знаходились у слідчому відділі Голосіївського районного управління ГУ МВС України у м. Києві.

Отже, у зв'язку із встановленням неможливості подальшого проведення перевірки АТ «Макрохім» з причин передачі оригіналів первинних документів підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс» до слідчого відділу Голосіївського районного управління ГУ МВС України у м. Києві згідно вимоги від 14.11.2014 Офісом великих платників податків ДФС перенесено термін проведення перевірки до дати отримання вилучених документів АТ «Макрохім», або забезпечення доступу до них.

Слід зазначити, що згідно пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 85.5 статті 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, як передбачено пунктом 85.9 вказаної статті, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З матеріалів справи вбачається, на виконання вимог вказаної статті відповідачем в день видачі наказу від 10.10.2016 № 795 «Про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки» надіслано запит від 10.10.2016 №587/9/28-10-42-3-09 до Голосіївського районного управління ГУ МВС України у м. Києві, в якому просив надати копії фінансово-господарських документів засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, для проведення перевірки АТ «Макрохім» щодо взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс», або забезпечити доступ до перевірки вилучених документів.

Також, відповідачем надсилався запит такого ж змісту від 02.02.2017 за №6213/10/28-10-42-03-12.

Докази надіслання вказаних запитів слідчому відділу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що не заперечував відповідач, вказаних копій документів фінансово-господарської діяльності позивача з ТОВ «Багіра Фінанс» Голосіївським районним управлінням ГУ МВС України у м. Києві не надано, як і не забезпечено доступ відповідачу до таких документів.

Як наголошувалось вище, термін проведення перевірки АТ «Макрохім» було перенесено на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України з 11.10.2016 саме до дати отримання вилучених документів АТ «Макрохім» щодо взаємовідносин з ТОВ «Багіра Фінанс», або забезпечення доступу до таких документів.

Отже, станом на дату прийняття оскаржуваного наказу, копій вказаних первинних документів відповідачем не отримано, як і не забезпечено йому доступ до вказаних документів, тобто підстав для поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Макрохім» у відповідача не було.

Разом з тим, посилання відповідача у своїх запереченнях на приписи пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України є хибними, оскільки у даному випадку первинні документи позивачем не втрачені чи знищені. До того ж документи були вилучені правоохоронним органом у позивача ще до моменту призначення та проведення вказаної перевірки.

Більше того, в даному випадку як свідчать матеріали справи, відповідачем не було перенесено термін проведення позапланової перевірки АТ «Макрохім» до дати відновлення та надання ним документів до перевірки у відповідності до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, а було перенесено термін проведення даної перевірки у зв'язку із вилученням первинних документів за жовтень 2014 року на підставі п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України.

У відповідності до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними, достовірними та достатніми доказами правомірність та обґрунтованість прийняття ним оскаржуваного наказу.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Макрохім» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 30.06.2017 №1443 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Макрохім» () сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур