Справа № 804/3021/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2018 року Справа № 804/3021/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

за участі секретаря судового засідання Лісна А.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого слідчого відділу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року.

В судове засідання прибув позивач та його представник.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіславши на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявленим позовом позивач намагається скасувати рішення слідчого щодо визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами, так як йому було неодноразово відмовлено Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, з метою їх подальшого повернення у свою власність.

В провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000174 за ч. 1 ст. 190 КК України, рішення щодо закриття кримінального провадження не приймалось, а рішення щодо речових доказів вирішується у разі закриття кримінального провадження чи направлення обвинувального акту до суду. На даний час по кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

Враховуючи положення ст. 220 КПК України особа, яка має право заявляти клопотання у кримінальному провадженні повинна мати статус або підозрюваного або потерпілого, а статус підозрюваного виникає з моменту офіційного повідомлення особі про підозру у разі наявності достатніх доказів стверджувати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. На даний час ОСОБА_1 повідомлення про підозру не вручалось, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії.

Дії щодо проведення обшуку за місцем мешкання позивача не можуть визнаватись протиправними, оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою виявлення та вилучення саме тієї музичної апаратури яка є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, рішення прийняті слідчим у кримінальному провадженні в межах досудового розслідування не можуть бути скасовані рішенням судді адміністративної юрисдикції, оскільки для цього є правовий механізм оскарження рішень в порядку КПК України.

Позивач заперечував проти закриття провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову предметом останнього є правовідносини, які виникли між позивачем та слідчим слідчого відділу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час та після проведення обшуку 28.02.2018р. у кримінальному провадженні №0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року за фактом заволодіння майном громадянина ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, (шахрайство).

Правовідносини, які виникають під час кримінального провадження, є публічно-правовими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Між тим, відповідно до приписів п. 2. ч.2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідачем вірно зазначено про те, що відповідно до положень КПК України особа, яка має право заявляти клопотання у кримінальному провадженні, повинна мати статус або підозрюваного або потерпілого, а статус підозрюваного виникає з моменту офіційного повідомлення особі про підозру у разі наявності достатніх доказів стверджувати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. На даний час ОСОБА_1 повідомлення про підозру не вручалось.

Однак, для того, щоб даний спір вирішувався в порядку кримінально-процесуального кодексу України особа повинна бути учасником кримінального провадження та наділена правом оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого.

Разом з тим, у кримінальному провадженні №0000174 позивач є особою права на вчинення процесуальних дій якої досить обмежені.

Відповідно до п. 16-1, ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити лише бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на тій підставі, що позивач може оскаржити дії відповідача лише шляхом звернення до адміністративного суду, іншого шляху немає.

Вказана позиція суду підтверджується також Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Кузьменко проти України" (Заява № 49526/07).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття провадження у адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 29 травня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_5