overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1780/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1780/18
УХВАЛА

04 червня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а/с 306, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20.06.2018 р. о 11:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" ОСОБА_3
Справа № 814/1128/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2018 р. № 814/1128/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагаря В.С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІКА", вул. Садова, 34, кв. 87, м. Миколаїв, 54055

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 № 6,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІКА" (надалі - позивач), звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2018 № 6.

Ухвалою суду від 08.05.2018 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в сумі 1762 грн.

Станом на 04.06.2018 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано. Отже, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 822/1840/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1840/18
УХВАЛА

04 червня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення учасникам бойових дій, які брали безпосередню участь у антитерористичній операції та потребують поліпшення житлових умов.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Проскурівська, 44, к. 535,ОСОБА_2,Хмельницька область,29001) до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (вул. Гагаріна, 3,ОСОБА_2,Хмельницька область,29000) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 265/9142/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/9142/17
Провадження № 2-а/265/117/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

20 березня 2018 року до суду надійшло клопотання головного управління Національної поліції в Донецькій області про заміну неналежного сторони у звязку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була винесена поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції міста Маріуполь Департаменту патрульної поліції. На підставі викладеного вважають, що вимоги позивача заявлені не до тієї особи.

За ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача, адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив судове засідання провести без його участі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити у справі відповідача з головного управління Національної поліції в Донецькій області на належного - Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на належного - Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 814/1244/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2018 р. справа № 814/1244/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачаІнгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський ,55-е, м. Миколаїв, 54018

треті особиПублічного акціонерного товариства "Ніконд", вул. Електронна, 81/8, м. Миколаїв, 54031

провизнання незаконною відмову, зобов'язання вчинити дії,
з підстав відмови у включенні періоду роботи до

пільгового стажу

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі 31.05.2018 р., адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

6. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7.Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя А. О. Мороз
Справа № 815/2572/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2572/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Одеса
Позовна заява підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та подана у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.
З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя прийшов до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, -
2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Призначити перше судове засідання на 03 липня 2018 року о 16:15 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань №24.
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
6. Запропонувати відповідачу надати протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин
Справа № 817/1473/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року

м. Рівне

№817/1473/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Рівненській області до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Рівненській області, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп", про зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам вказаної норми, позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви з письмовим підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Рівненській області до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" про зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 813/1926/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/1926/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2018 року №,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (79053, м.Львів, вул.Аркаса М.АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2018 року №.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.06.2018 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

У підготовчому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, позов не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Сторони примирення на стадії підготовчого провадження не досягли.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, у звязку із чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.173, 179, 180, 181, 192, 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2018 року №.

2.Призначити судовий розгляд адміністративної справи по суті на 25 червня 2018 року о 10:00 год. у судовому засіданні у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

3.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження.

4.Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Н.І.