Справа № 729/469/18
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/469/18
2-а/729/20/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Бобровиця позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СРПП №4 Бобровицького ВП про адміністративне правопорушення серії НК №090785 від 08.05.2018,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №090785 від 08.05.2018, винесену начальником СРПП №4 Бобровицького ВП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суть його порушення правил дорожнього руху, на думку інспектора, зводиться до того, що він, рухаючись по вул. Олега Бичка що в м. Бобровиця Чернігівської області керував транспортним засобом трактором МТЗ-80 без реєстрації у встановленому порядку. При зупинці його працівниками поліції, він пояснив суть та надав для огляду Ухвалу Бобровицького районного суд від 07.05.2018, якою даний транспортний засіб з Бобровицького відділення поліції, який розташований у м. Бобровиця, по вул. Незалежності, 28-а, передавався на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3, що він особисто виконував дану ухвалу суду і транспортував даний транспортний засіб з місця його перебування - Бобровицького відділу поліції до місця проживання власника - ОСОБА_3 що у с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. При зупинці його працівниками поліції він відразу їх попередив, що правил дорожнього руху не порушував і що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, але ОСОБА_2 всупереч його доводам почав складати постанову, незважаючи на всі його доводи. Незважаючи на всі його намагання та намагання ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_4, довести відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 з невідомих причин написав постанову і вручив йому, в постанові він виразив свої заперечення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

17.05.2018 ухвалою Бобровицького районного суду за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов. Роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дана ухвала отримана відповідачем 21.05.2018.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №090785 від 08.05.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 08.05.2018 о 06 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Олега Бичка, 70 керував трактором МТЗ-80 без реєстрації у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Так, диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Об'єктом правопорушення є охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає у керуванні транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 07.05.2018, ОСОБА_3 передано на відповідальне зберігання трактор МТЗ-80.

Із досліджений матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконував ухвалу Бобровицького районного суд від 07.05.2018 і транспортував транспортний засіб з місця його перебування - Бобровицького відділу поліції до місця проживання власника - ОСОБА_3, що у с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. При зупинці його працівниками поліції він відразу їх попередив, що правил дорожнього руху не порушував і що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність субєктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративни провопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.гідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зоюбов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, оскільки як встановлено, позивач в даній ситуації діяв в стані крайньої необхідності, іншим будь-яким способом не міг доставити транспортний засіб на місце його зберігання, що відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 160-163, 262 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СРПП №4 Бобровицького ВП про адміністративне правопорушення серії НК №090785 від 08.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП №4 Бобровицького ВП ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії НК №090785 від 08.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя: В.І. Бойко