Справа № 718/821/18
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/821/18
Провадження №2-а/718/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_3, третьої особи - Управління патрульної поліції Чернівецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача від 02.04.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови 02.04.2018 року о 10:30год. на автодорозі М-19 Кіцманського району Чернівецької області він керував транспортним засобом та здійснив обгін ближче ніж 100 метрів від залізничного переїзду, чим порушив п.14.6.Б ПДР. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а викладені у ній висновки є надуманими та неправдивими. Постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Він неухильно дотримується правил дорожнього руху. 02.04.2018 року біля 10:30год. на автомобілі НОМЕР_1, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався з м. Кіцмань у напрямку м. Чернівці, минувши залізничний переїзд між населеними пунктами с.Витилівка та с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, продовжив рух, позаду через два автомобілі рухався автомобіль патрульної поліції. Після того, як закінчилась суцільна лінія розмітки, включивши покажчик лівого повороту, виконав маневр обгону автомобіля, що рухався попереду, та продовжив рух. Доїхавши до тепличного комбінату, був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейський ОСОБА_3 повідомив про вчинення порушення та виніс постанову, не зважаючи на його пояснення та не обґрунтовуючи своє рішення. При цьому, фактично ніякого розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулось. Відповідачем було допущено порушення передбачених ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 251, 268 КУпАП вимог, не враховано, що згідно п.14.6 «б» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, порушено його право на захист та на справедливий розгляд справи. Тому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати винесену ним постанову.

В судовому засіданні позивача та його представник підтримали заявлені вимоги з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подавши письмовий відзив на позовну заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які б спростовували факт вчинення ним передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_3 02.04.2018 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 02.04.2018 року о 10:30год. на автодорозі М-19 Кіцманського району Чернівецької області керував транспортним засобом та здійснив обгін ближче ніж 100 метрів від залізничного переїзду, чим порушив п.14.6.Б ПДР.

З переглянутого в судовому засіданні наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками патрульної поліції 02.04.2018 року о 10:30год. здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, повідомлено про складання постанови за ч.2 ст.122 КУпАП та розяснено права.

Свідок ОСОБА_4 показав, що того дня, на початку квітня місяця, між 10 та 11 годинами, він на власному автомобілі їхав з м. Кіцмань в м. Чернівці, позаду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Приблизно через 500 метрів після залізничного переїзду ОСОБА_1 здійснив обгін, але при цьому суцільної лінії розмітки не було. Поліцейський автомобіль здійснив також обгін його транспортного засобу і десь приблизно за 1 км зупинив автомобіль ОСОБА_1

Відповідно до п.14.6 «б» ПДР обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема у разі порушення правил обгону.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.1,22 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13.02.1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується. (12.01.2017р. справа № 640/20250/16-а, № 64003079; 13.01.2017р. справа № 604/1117/16-а, ЄДРСРУ № 64040166; 16.01.2017р. справа№ 725/5847/16-а, ЄДРСРУ № 64094623).

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р.; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р.; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013р.).

Згідно п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Основного Закону України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносно позивача ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення обгону ближче ніж 100 метрів від залізничного переїзду, що не узгоджується з диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки не відповідає вимогам п.14.6 «б» ПДР щодо заборони здійснення обгону ближче ніж за 100 м перед залізним переїздом, а також за відсутності при цьому належних та допустимих доказів.

З огляду на викладене, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дії відповідача, що оскаржуються позивачем, виражені в оскаржуваній постанові, тобто це є конкретне рішення і не може розцінюватися як певна дія.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню лише в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 129 Конституції України ст.ст. 9, 251, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 242, 244, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 324136 від 02 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1,

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 04.06.2018 року.

Суддя: