Справа № 604/146/18
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/146/18
Провадження № 2-а/604/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції України в Тернопільській області (м. Тернопіль вул.. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БР №215054 від 08 грудня 2017 року, винесеної поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП сержантом поліції ОСОБА_3, про притягнення його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 лютого 2018 року отримав поштовим відправленням постанову Підволочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 5714575 від 05 лютого 2018 року про примусове виконання постанови від 08 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, за те, що 08 грудня 2017 року о 15 годині 52 хвилин на автодорозі Н-02 Львів-Тернопіль 114 км.+ 500 м, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц-Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче 100 метрів до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» та на перехресті, чим порушив пункт 14.6.А та 14.6 В « Правил Дорожнього руху України». Зазначив, що про факт винесення відносно нього постанови про накладання адміністративного стягнення йому не було відомо, протокол складався з грубими порушеннями адміністративного законодавства, при відмові від підписів та отримання копії постанови не було залучено працівником поліції свідків, які б могли засвідчити цей факт, постанови про адміністративне правопорушення йому не вручено. Під час зупинки працівники поліції показали відео відзняте на пристрої не сертифікованому, інформація про даний пристрій не зафіксована в постанові, а тільки вказано, що відео додається, а відтак вважає, що дане відео не являється доказом і є недопустимим при розгляді справи. Крім того зазначив, що ним дійсно здійснювався маневр обїзду транспортного засобу, однак це не було на перехресті, розмітки на проїжджій частині автодороги, яка б забороняла здійснювати обгін транспортних засобів не було, при здійсненні обгону дорожнього знаку 5.35.1 ПДР не бачив. В звязку з тим, що постанова про адміністративне правопорушення складена з грубими порушеннями законодавства, оскаржити її у встановленому законом порядку не мав можливості у звязку з тим, що копії її не отримав, з правами та обовязками його не ознайомлено, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що розгляд справи здійснювався згідно з вимогам закону, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач після перегляду ним відео з автомобільного реєстратора підтверджував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, усі твердження ОСОБА_1 в позовній заяві спростовуються, відеозаписами долученими до матеріалів справи, є неправдивими, безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. З огляду на викладене просять у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції України в Тернопільській областіу судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, згідно заявленого у відзиві клопотання просить справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності з вимогами ч.9 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

08 грудня 2017 року о 15 годині 52 хвилин на авто дорозі Н-02 Львів-Тернопіль 114 км.+ 500 м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц-Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче 100 метрів до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» та на перехресті, чим порушив пункт 14.6.А та 14.6 В « Правил Дорожнього руху України».

Поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №215054 від 08 грудня 2017року.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін забороняється:а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

Таким чином гр. ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті та ближче 100 метрів до пішохідного переходу поза населеним пунктом.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч.1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1,2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1,2 і 3 ст. 140 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до КпАП України та вищевказаної Інструкції поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у ст.222 КпАП України.

Відповідно до пункту 10 розділу 3 вказаної Інструкції та відповідно до ст.252 КпАП України поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1 розділу 4 Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст. 258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на підтвердження обставини фіксації ним адміністративного правопорушення надав відеозапис із змісту якого зрозуміло, що водій автомобіля, не заперечив факту здійснення ним обгону на пішохідному переході , мотивуючи тим, що такий обгін правилами дорожнього руху дозволений. Ці пояснення поліцейський отримав до моменту винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, заперечуючи обставину здійснення обгону на перехресті, не довів це заперечення жодним доказом, як це вимагає ч. 1 ст. 77 КАС України.

Не зазначення свідків в постанові про накладення адміністративного стягнення правопорушення не суперечить ст. 283 КУпАП, оскільки в ній немає такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З доданих відеоматеріалів також вбачається, що патрульні поліцейські в повній мірі дотримались передбаченої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №215054 від 08 грудня 2017року складена правомірно, уповноваженою на те особою. Відтак позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції України в Тернопільській області (м. Тернопіль вул.. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б.Сташків