Справа № 214/6175/17
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6175/17
2-ар/214/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розяснення рішення суду по адміністративній справі №214/6175/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 18.05.2018 року звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року про зобовязання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, в якій просить суд розяснити, до якого пільгового стажу потрібно зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 з 21.09.1989 року по 11.03.1996 року гірником на підземних роботах Спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву та реконструкції шахт і карєрів «Кривбасшахтопроходка», та період роботи в Шахтоуправлінні «Октябрське» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», починаючи з 18.03.1993 року і по день призначення пенсії до стажу за Списком №1 чи до пільгового стажу, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року, що дає право на призначення пільгової пенсії за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Доцільність розяснення рішення обумовлена тим, що управлінню не зрозуміло, яким чином виконувати його, оскільки задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд в резолютивній частині рішення зазначив про зобовязання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте зарахувати періоди роботи з 21.09.1989 року по 11.03.1996 року та з 18.03.1993 року по день призначення пенсії до пільгового стажу за Списком №1, що визначає підстави для призначення іншого виду пенсії, передбаченої ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», для чого стажу роботи у ОСОБА_1 недостатньо.

В судове засідання інші особи, які приймають участь у справі, не зявились, про розгляд заяви повідомлялись своєчасно та належним чином. З урахуванням вимог ч.3 ст.254 КАС України, суд вважає за можливе заяву про розяснення рішення розглянути за їх відсутності в письмовому провадженні, в якому було ухвалено судове рішення.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про розяснення судового рішення, письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії задоволено: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.03.2017 року пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 з 21.09.1989 року по 11.03.1996 року роботи гірником на підземних роботах Спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву та реконструкції шахт і карєрів «Кривбасшахтопроходка», та періоду роботи в Шахтоуправлінні «Октябрське» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», починаючи з 18.03.1996 року і по день призначення пенсії; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. Зобовязано Головне управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області подати в місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про його виконання.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржене, набрало законної сили 27.04.2018 року та звернене ОСОБА_1 до виконання через ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в добровільному порядку.

Вирішуючи питання щодо розяснення судового рішення суд виходить з наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року суд зазначив, що «... одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення…».

Питання, з приводу роз'яснення яких звернулося ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, адже в резолютивній частині рішення чітко зазначено, який вид пенсії на пільгових умовах судом призначено ОСОБА_1, а саме за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, 29.05.2018 року на адресу суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про добровільне виконання судового рішення з долученням протоколу від 18.05.2018 року №791, з якого слідує, що ОСОБА_1 призначено пільгову пенсію відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що фактично заяву про розяснення судового рішення подано в день його виконання 18.05.2018 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 292, 293, п.16 ч.1 ст.294, ст.295, п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розяснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року по адміністративній справі №214/6175/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 31.05.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.