Справа № 308/11993/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

05 червня 2018 рокум. Ужгород№ 308/11993/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

04 червня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 308/11993/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії на підставі ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виходячи із наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний адміністративний позов надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28.11.2017 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та призначено до розгляду на 14:40 год. 16.04.2018 року (а.с. 22).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2018 адміністративну справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду на підставі статті 20, 29 КАС України (а.с. 39-41).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до пункту 10 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 12 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, підпунктом 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлена пряма заборона передачі за підсудністю заяв і скарг, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (тобто до 15.12.2017 року).

Як наслідок, цією нормою також встановлена заборона щодо розгляду іншими судами таких заяв за умови їх подання до 15.12.2017 року з додержанням вимог процесуального закону до відповідно суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії був поданий до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області як адміністративного суду з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією КАС України. За даним позовом було відкрито провадження та вчинялися процесуальні дії відповідно до норм КАС України, в тому числі і тих, які набрали чинності після 15.12.2017 року.

Як наслідок, в силу приписів підпунктів 10 та 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії повинна розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За матеріалами даної адміністративної справи відсутні підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, оскільки передача справи за цією нормою допускається, якщо інша територіальна підсудність мала бути застосована під час відкриття провадження у справі.

Також, застосування пункту 3 частини першої статті 29 КАС України стосується виключно територіальної підсудності. Однак суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосував положення статті 20 КАС України, яка регулює питання не територіальної, а предметної підсудності. Положення статті 29 КАС України не містять посилань на положення статті 20 цього Кодексу, що зайвий раз свідчить про необхідність застосування саме підпунктів 10 та 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Як зазначалося вище, станом на час подання заяви ОСОБА_1 28.11.2017 року, так і станом на момент відкриття провадження у справі 01.12.2017 року справа як предметно, так і територіально була підсудна саме Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області як адміністративному суду, а в силу приписів розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України продовження розгляду справи повинно здійснюватися саме Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Дану правову позицію також викладено в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року №876/1338/18.

Суд звертає увагу на те, що в чинній редакції КАС України відсутня така підстава для передачі адміністративної справи до іншого суду як порушення правил предметної підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

В той же час, частиною 3 статті 30 КАС України встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Як зазначено вище за текстом, по даній адміністративній справі відсутні підстави для застосування положень статті 29 КАС України.

Також як Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, так і Закарпатським окружним адміністративним судом встановлено, що провадження у справі було відкрито 01.12.2017 року з додержанням як предметної, так і територіальної підсудності. Як наслідок, до даних правовідносин безпосередньо повинні бути застосовані положення частини третьої статті 30 КАС України, оскільки в процесі розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії вона стала предметно підсудною іншому адміністративному суду - Закарпатському окружному адміністративному суду.

Згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза «встановленого законом» викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В даному випадку нормами, які регулюють діяльність місцевих загальних судів як адміністративних судів, є положення пунктів 10, 12 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року).

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи № 308/11993/17 Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, даний адміністративний спір підлягає розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відповідно до пунктів 10, 12 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року, і який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 171, 248, 294, 295, пунктом 12 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Я.М. Калинич