Справа № 504/1402/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 504/1402/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Барвенко В.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області № 30 від 01.09.2016 року про відмову у призначенні пенсії, зобов'язати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у звязку з припиненням її виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки пільговий стаж роботи підтверджений відповідними документами. Крім цього зазначив, що Орендна Одеська пересувна механізована колонна №8 є правонаступником ПМК 8 Тресту «Укрплодопитомникбуд.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково. Суд визнав неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області №30 від 01.09.2016 року (правонаступник - Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про відмову у призначенні позивачу пенсії та зобов'язав призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи від дня виникнення такого права, а саме з 17.03.2016 року. В задоволенні решти вимог - відмовив.

Не погодившись з судовим рішенням, Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що з грудня 1995 року по березень 1998 року позивачу не нараховувалась заробітна плата, а тому вказаний період не враховується до пільгового стажу роботи. Крім того, вважає, що підстави для видачі позивачу КП «Одеська пересувна механізована колонна» довідки про пільговий стаж роботи №23 від 25.07.2016 року відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.22-23).

У липні 2016 року Управлінням проведено зустрічну перевірку наданих позивачем відомостей щодо пільгового стажу роботи, за результатами якої встановлено, що з грудня 1995 року по березень 1998 року позивачу не виплачувалась заробітна плата.

З урахування встановлених обставин 01 вересня 2016 року Управлінням прийнято рішення №30 про відмову у призначенні позивачу пільгової пенсії. Законність цього рішення є предметом спору у даній справі (а.с.7).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що несвоєчасне перерахування роботодавцем страхових внесків з виплаченої позивачеві заробітної плати, а також зловживання правонаступником реорганізованого підприємства своїми правами, не позбавляє позивача права на призначення пільгової пенсії. Водночас, позовна вимога в частині компенсації втрати частини доходів не підлягає задоволенню, оскільки стосується нарахованих, але не виплачених доходів.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 5 листопада 1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 461-2016-п ), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Ознайомившись з трудової книжкою ОСОБА_5 та виданими на його імя довідками про підтвердження наявного трудового стажу, судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 17 вересня 1995 року по 03 березня 1998 року позивач працював в КП «Одеська пересувна механізована колонна №8 повний робочий день на роботах із будівництва, розширення та реконструкції капітальних будівель та споруд повязаних з ними за професією майстра, виконавця робіт, що передбачена Списком №2, а отже відповідач безпідставно не врахував вказаний період роботи до пільгового стажу позивача (а.с.9-10, 27-38).

Також судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта з приводу відсутності даних про нараховану позивачу у вказаний період заробітну плату, оскільки, як вбачається зі змісту акту зустрічної перевірки, протягом спірного періоду позивачу нараховувалась заробітна плата, яка складалась з почасової оплати, премії, вислуги років, лікарняних, 13-та зарплата, доплата за особливо важків завдання, прогресивна, відрядна оплата, КТУ, відпускні (а.с.73).

Водночас, судова колегія зазначає, що несплата підприємством страхових внесків з виплаченої заробітної плати не може бути підставою для неврахування робітнику до його пільгового трудового стажу вказаного періоду роботи, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе виключно підприємство.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 18.02.2014 року №212/11/14-14.

Також судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта, що КП «Одеська пересувна механізована колонна №8» не є правонаступником МКК №8 тресту «Укрплодопитомникбуд», а отже не мало правових підстав для видачі позивачу довідок про підтвердження трудового стажу, оскільки зазначені обставини є лише припущеннями субєкта владних повноважень, які не підтверджені належними доказами.

Водночас, судова колегія зазначає, що КП «Одеська пересувна механізована колонна №8» неодноразово підтверджувало пільговий стаж роботи позивача на реорганізованому підприємстві, отже визнає себе правонаступником вказаного підприємства.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання тексту в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 29.05.2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2