Справа № 804/278/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2018 р.

справа № 804/278/18

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 р. (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро)

у справі № 804/278/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради"

про застосування заходів реагування, -

встановив:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: будівлі 1 відділення, будівлі 2 відділення, будівлі 3 відділення, будівлі 4 відділення, будівлі 5 відділення, будівлі 6 відділення, будівлі 7 відділення, будівлі 10 відділення, будівлі 11 відділення, будівлі 12 відділення, будівлі 13 відділення, будівлі 14 відділення, будівлі 15 відділення, будівлі 16 відділення, будівлі 18 відділення, будівлі 19 відділення, будівлі 21 відділення, будівлі 22 відділення, будівлі 23 відділення, будівлі 24 відділення, будівлі 25 відділення, будівлі 26 відділення, будівлі 27 відділення, будівлі 28 відділення, будівлі 31 відділення, будівлі 32 відділення, будівлі 34 відділення, будівлі 36 відділення, будівлі 37 відділення, будівлі 38 відділення, будівлі 39 відділення, будівлі 41 відділення, будівлі 42 відділення, будівлі адміністративного корпусу, КДЛ, ФТО, будівлі ЦСО, будівлі кабінету функціональної діагностики, будівлі пральні, будівлі служби головного енергетика, будівлі харчоблоку, будівлі продовольчого складу, будівлі гаражу, будівлі клубу, будівлі архіву за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, будинок 1, Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради", до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію зазначених об’єктів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 р. позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що виявлені під час позапланової перевірки об’єкту порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей, та у справі відсутні докази усунення виявлених порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що на виконання розпорядження КМУ від 20.09.2017 р. №643 "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" позивачем 29.09.2017 року прийнято наказ № 53 "Про проведення перевірок". У період з 05.12.2017 року по 08.12.2017 року проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради", а саме перевірено будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1. За результатами перевірки складено акт № 903 від 08.12.2017 року.

Відповідно до наказу позивача № 17 від 19.02.2018 року у період з 26.02.2018 року по 28.02.2018 року проведено позапланову додаткову (після первинної з 05.12.2017 року по 08.12.2017 року) перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради", а саме перевірено будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1. За результатами перевірки складено акт № 77 від 28.02.2018 року. У порівнянні з актом № 930 від 08.12.2017 року 92 % недоліків були усунуті, а саме із 172 пунктів, вказаних в первинній перевірці, залишилось 14 пунктів, що складає 8%.

Порушення, що зазначені в пп. 5, 6, 7, 9, 10 (2,8 %) були усунуті після проведення позапланової перевірки та складання акту № 77 від 28.02.2018 року.

Відповідач є бюджетною установою, виконання зобов’язань якої напряму залежить від фінансування з місцевого бюджету, оскільки Департамент охорони здоров’я є головним розпорядником бюджетних коштів більш високого рівня відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України.

Для виконання 9 пунктів недоліків, які необхідно усунути відповідно до акту № 77 від 28.02.2018 року необхідний час та виділення додаткових коштів, у зв’язку з чим був розроблений план усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на 2018-2019 роки, написані відповідні листи до Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської облдержадміністрації з проханням виділення Комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" додаткових коштів у сумі 5809,82 тис. грн. по статті витрат "Оплата послуг (крім комунальних)".

Зазначає, що немає конкретного переліку порушень законодавства, які були б підставою для вжиття того чи іншого заходу реагування.

Звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування є передчасним, оскільки позивач не надав суду доказів, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлені в ході перевірки порушення.

Правовою передумовою звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є лише встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Позивач посилається на нормативно-правові акти, прийняті у 2013-2016 році, не обґрунтовуючи підстави їх розповсюдження на будівлі, збудовані більш ніж 50 років тому за відсутності їх реконструкції та капітального ремонту. Будівлі та споруди, відмічені у акті перевірки, були збудовані у 40-х, 50-х, 60-х роках, є будівлі збудовані ще раніше, останнім був збудований адміністративний корпус (1985 р.) - їх прийом у експлуатацію був проведений відповідно до норм та вимог законодавства, що діяло в той час, під час прийняття у експлуатацію.

Позивачем не доведена наявність реальної загрози життю і здоров’ю людей і пропорційність застосованих заходів реагування.

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об’єкта нерухомості до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Наслідком виконання вимог позивача потягне за собою не гіпотетичну, а реальну загрозу для життя та здоров'я хворих, а також для безпеки суспільства, оскільки мова йде про психічно хворих осіб, частина з яких схильна до суспільно небезпечних дій.

Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, усунення значної частини виявлених порушень, що свідчить про необґрунтованість застосування до відповідача заходів реагування, оскільки відсутня реальна загроза життю та/або здоров’ю людей у зв’язку з наявністю таких порушень. Крім того, заявлений до суду захід реагування, є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, а решта порушень буде усунена відповідно до розробленого плану.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представники відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 29 вересня 2017 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 р. №643 "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" Дніпровським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято наказ № 53 "Про проведення перевірок".

У період з 05 грудня 2017 року по 08 грудня 2017 року відповідно до наказу від 20.09.2017р. № 53, посвідчення на перевірку № 1456 від 28.11.2017 р., фахівцями Дніпровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем, а саме перевірено будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1.

За результатами перевірки складено акт № 903 від 08.12.2017 р.

В акті перевірки встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 р. №312, державних будівельних норм України "Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 р. № 287, "Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок.", затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001 р. №272, "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 р. № 557, постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. №444 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. № 1200 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р. № 841 "Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру", державних будівельних норм України "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №705 від 17.12.2010 р., національного стандарту України "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 р. № 269, національного стандарту України "Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання", затвердженого наказом від 14.10.2013 р. № 1231.

Зокрема, було виявлено низку порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду позовом про застосування заходів реагування.

Копію акту вручено посадовій особі відповідача 08.12.2017 року. Заперечення або зауваження на акт перевірки відповідачем не надавалися.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки:

- повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України);

- відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування;

- за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, в тому числі хворих, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення;

- відповідачем не надано доказів усунення порушень законодавства, вказаних в акті перевірки від 08.12.2017 р. № 930. Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, не перестали існувати та не усунуті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1, ч. 5, ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно пунктів 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання;

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 08.12.2017 р. № 930.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України зазначені в акті від 08.12.2017 р. № 930 порушення є підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об’єктів, а для суду - прийняття відповідного рішення.

Оскільки вчинені відповідачем порушення передбачені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, в тому числі хворих, працюючого персоналу, інших громадян, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Доводи відповідача та надані докази щодо подальшого вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених позивачем та відображених в акті від 08.12.2017 р. № 930 порушень, не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції. Усунення таких порушень відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для звернення відповідача до позивача, який вирішує питання щодо відновлення діяльності об’єктів. Відмова відповідного органу може бути оскаржена до суду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 р. у справі №804/278/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, та з підстав, вказаних у частині 5 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 р.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко