Справа № 810/3998/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3998/17 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Бабенка К.А., Троян Н.М.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 12.04.2017 № 3050/10/10-13-11-02 та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" залишено без руху та встановлено тридцятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати ним судового збору в порядку та розмірі, визначених статтями 4 та 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

01.02.2018 ТОВ "АНІКА", подала заяву, в якій заявник ставить питання про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 в адміністративній справі № 810/3998/17.

Ухвалою ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2018 відмовлено в роз'ясненні рішення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2017.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволені заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 суд першої інстанції виходив з того, що текст ухвали є чітким та зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з заявою про роз'яснення ухвали стало незрозуміло, на думку заявника, якими нормами закону керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, позовну заяву ТОВ «АНІКА» залишено без руху, оскільки останнім не в повному обсязі сплачено судовий збір так, як позовна заява містить дві немайнові вимоги.

З мотивувальної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 в адміністративній справі № 810/3998/17 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи ухвалу.

Також, резолютивна частина зазначеної ухвали містить чіткий висновок суду першої інстанції за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення або не погоджується з такою мотивацією.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні вказаного питання не допущено.

Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки остання не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Крім того, посилання апелянта на практику Європейського суду в даному випадку не , оскільки сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовною заявою.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2018 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: К.А. Бабенко

Н.М. Троян

Повний текст постанови виготовлено 05.06.2018