Справа № 328/1585/17(2-адр/328/4/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2018 року справа № 328/1585/17(2-адр/328/4/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року в адміністративній справі № 328/1585/17 (провадження 2-а/328/78/17) за позовом ОСОБА_1 до Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Токмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2017 року про перерахунок, поновлення виплати пенсії за віком в порядку, передбаченому постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, та прийняти відповідне рішення.

Додатковим рішенням від 20 грудня 2017 року Токмацький районний суд Запорізької області вирішив питання розподілу судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору, сплаченого нею при подачі адміністративного позову.

Токмацьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на додаткове рішення суду подана апеляційна скарга. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції невірно здійснив розподіл судових витрат, не врахувавши те, що позов задоволено частково. Крім того, кошти Пенсійного фонду не розраховані на судові витрати.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, яке це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи оскаржене додаткове рішення, суд першої інстанції керувався приписами Кодексу адміністративного судочинства України, яким врегульовано порядок розподілу судових витрат.

Статтею 139 цього Кодексу передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки зазначеною нормою не передбачені будь-які виключення або особливості відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань органів Пенсійного фонду України, доводи скаржника щодо відсутності таких асигнувань колегія суддів вважає неспроможними.

Щодо недотримання судом першої інстанції пропорційності розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання Токмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вчинити певні дії, а саме - зобов'язати перерахувати та поновити виплату пенсії за віком із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат з 07.10.2009 року. Тобто, ОСОБА_1 пред'явила одну позовну вимогу немайнового характеру, сплативши судовий збір у розмірі 640 грн.

У постанові суду першої інстанції зазначено про часткове задоволення позову. Суд дійшов висновку про можливість захисту порушених прав позивача шляхом зобов'язання розглянути заяву про поновлення виплати пенсії, а не зобов'язання поновити, перерахувати і виплатити пенсію, як просив позивач. Обрання судом належного способу захисту не змінює кількість позовних вимог, пред'явлених позивачем, тому принцип пропорційності застосуванню не підлягає.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року в адміністративній справі № 328/1585/17 (провадження 2-а/328/78/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук