Справа № 164/715/18
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/715/18
п/с 2-а/164/114/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бубнюка Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шпака Василя Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Волинській області ДПП НП України Шпака В.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії АР № 531273 від 7 травня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 1020 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 7 травня 2018 року, о 10 год. 10 хвилин, на автомобільній дорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), будучи відповідальною (посадовою) особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху на вказаній автодорозі згідно ДСТУ 3587-97. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову серії АР № 531273 від 7 травня 2018 року ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Волинській області ДПП НП України Шпака В.Д. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову серії АР № 531273 від 7 травня 2018 року ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Волинській області ДПП НП України Шпака В.Д. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу. Стверджує, що він не являється суб?єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки не є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Доводи відповідача про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. Таких доказів не подано і суду під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - ст. інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП у Волинській області ДПП НП України Шпак В.Д. в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують відносно розгляду справи у відсутності відповідача - ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Волинській області ДПП НП України Шпака В.Д., суд ухвалив - розглядати справу у відсутності вказаного відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 7.05.2018 року відносно позивача було винесено постанову серії АР № 531273 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 7.05.2018 року, о 10 год. 10 хвилин, на автомобільній дорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), ОСОБА_1, будучи відповідальною (посадовою) особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху на вказаній автодорозі згідно ДСТУ 3587-97.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача та представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 при розгляді щодо нього справи заперечував, що ним 7.05.2018 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, вказуючи на те, що він перебуває на посаді інженера з охорони праці та пожежної безпеки філії „Маневицька ДЕД" та не є відповідальним за додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Незважаючи на це, відповідачем доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Об'єктивність пояснень позивача в судовому засіданні, а також його доводів в поданій до суду позовній заяві підтверджується дослідженими судом посадовою інструкцією інженера з охорони праці філії „Маневицька ДЕД", наказами філії „Маневицька ДЕД" № 6-к від 12.03.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 та № 8-к від 20.04.2018 року про переведення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи відповідачем було проведено та постанову серії АР № 531273 від 7.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу було винесено в присутності позивача та вручено йому під розписку її копію. Будь-яких клопотань при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу позивач не заявляв, вчинення інкримінованого йому правопорушення заперечував. Вказані обставини встановлено з пояснень позивача та представника відповідача.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником відповідача заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем відзиву на адміністративний позов позивача до суду не подано. В ході судового розгляду справи відповідачем та представником відповідача будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, вказаних у постанові серії АР № 531273 від 7.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу, суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються його заперечення на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 перебуває на посаді інженера з охорони праці та пожежної безпеки філії „Маневицька ДЕД" та не є відповідальним за додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Відповідачем та представником відповідача в ході розгляду справи не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 являється суб?єктом інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, та його доводи щодо непричетності до його вчинення працівником поліції Шпаком В.Д. взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Волинській області ДПП НП України Шпака В.Д. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та його недоведеність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії АР № 531273 від 7.05.2018 року, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,вина позивача ОСОБА_1 не була доведена відповідачем, а тому ст. інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Волинській області ДПП НП України Шпаком В.Д. було безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії АР № 531273 від 7.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 140, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР № 531273 від 7 травня 2018 року старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шпака Василя Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1020 (одна тисяча двадцять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар