Справа № 592/2092/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2092/18
Провадження №2-а/592/235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до інспектора ВАП УПП в Сумській області Андрієнко Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2017 року постановою інспектора роти № 1 БУПП в м. Суми Тертичною К.С. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 33.3.21 ПДР України, однак дана постанова була скасована УПП в м. Сумах та було направлено справу на новий розгляд.

14.01.2018р. позивача новою постановою, винесеною інспектором ВАП УПП в Сумській області Андрієнко С.А. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 33.3.21 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що вимоги дорожнього знаку порушив лише формально, повернув на заборонений знак через те, що йому засліпило сонце очі, також зазначає, що на розгляд справи, який відбувся вдруге 14.01.2018 року не було здійснено виклику позивача. Просить скасувати постанову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання на з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 15.11.2017 року постановою інспектора роти № 1 БУПП в м. Суми Тертичною К.С. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 33.3.21 ПДР України. 21.11.2017р. позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області з письмовою заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БР №897257 від 15.11.2017р. Старшим юрисконсультом Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Москаленком Д.О. перевірено факти, викладені у заяві позивача. На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП, було прийнято рішення - постанову БР № 897257 від 15.11.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати і надіслати справу на новий розгляд. Розгляд справи було призначено на 09.00 год. 25.12.2017 у приміщенні УПП в Сумській області за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми. Оскільки позивач на розгляд справи не з'явився та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, справу було розглянуто без його участі. За результатом розгляду справи відносно позивача, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 856021 від 14.01.2018р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, в тому числі наданий відеозапис, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2018р. позивача постановою, винесеною інспектором ВАП УПП в Сумській області Андрієнко С.А. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 15.11.2017 року о 14 год. 45хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г. Кондратьєва у м. Суми не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1, повернув ліворуч та в'їхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.п.33.4.1. та 33.3.21 ПДР України (а.с. 3).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідач зазначає, що 15.11.2017 року постановою інспектора роти № 1 БУПП в м. Суми Тертичною К.С. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 33.3.21 ПДР України. 21.11.2017р. позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області з письмовою заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БР №897257 від 15.11.2017р. Старшим юрисконсультом Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Москаленком Д.О. постанову БР № 897257 від 15.11.2017 р. скасовано і передано справу на новий розгляд. Розгляд справи було призначено на 09.00 год. 25.12.2017 у приміщенні УПП в Сумській області за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми. Оскільки позивач на розгляд справи не з'явився та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, справу було розглянуто без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано суду доказів сповіщення належним чином про час та місце розгляду справи позивача, хоча на ці обставини він і наголошував, в тому числі і ОСОБА_1, що є самостійною підставою для скасування постанови. Більш того, розгляд справи призначений на 25.12.2017 року, а постанова датована 14.01.2018 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ВАП УПП в Сумській області Андрієнко С.А. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до інспектора ВАП УПП в Сумській області Андрієнко Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 856021 від 14.01.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ВАП УПП в Сумській області Андрієнко Сергієм Анатолійовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич