Справа № 279/381/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Житомир справа № №279/381/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Захарко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.01.2018 № ЖИ 19/06-24-044/1020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.12.2017 під час проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю з питань трудових відносин та оплати праці у ФОП ОСОБА_3 було встановлено порушення, а саме, за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3В.(Житомирська область, місто Коростень, вулиця Мельника, 14/В) знаходилась за баром фізична особа, яка представилась як ОСОБА_4, натомість ФОП ОСОБА_3 не було надано жодних документів, які підтверджують факт її офіційного працевлаштування. Результати перевірки були оформленні актом № 06-24-044/1020.

Управлінням Держпраці у Житомирській області на підставі акту інспекційного відвідування № 06-24-044/1020 було винесено припис від 19.12.2017 № 06-24-044/1020-0582, в якому зазначено, що в ході проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3 було встановлено порушення ч. 1 та 3 ст. 245 КЗпП України та приписано допускати до роботи працівника після укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника.

09 січня 2018 року Управлінням Держпраці у Житомирській області винесено постанову №ЖИ19/06-24-044/1020, якою за порушення ст. 24 КЗпПУ, в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 96000,00 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року.

26 березня 2018 року підготовче судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача. Представником відповідача під час засідання було заявлено клопотання про долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.01.2018 № ЖИ 19/06-24-044/1020 є правомірною, прийнятою у порядку, в межах та у спосіб передбачений законодавством, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. В підтвердження такої позиції відповідач вказує, що захід державного контролю був здійснений у відповідності з актами чинного законодавства. Всі документи, які були необхідні для проведення інспекційного відвідування, а також документи, які складені за результатами такого заходу були надані та отримані позивачем, а отже захід державного контролю був правомірними.

Крім того, під час підготовчого судового засідання 26 березня 2018 року представник позивача зазначив, що хоче долучити до участі у справі свідків, а тому просив суд надати йому час для підготовки письмової заяви.

У зв'язку з цим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 29 березня 2018 року.

29 березня 2018 року під час підготовчого судового засідання представником позивача було подано клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які можуть підтвердити факт, що ОСОБА_4 не виконувала роботу у свого сина ОСОБА_3.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та ухвалив допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в допиті інших свідків суд не вбачав необхідності.

Також суд протокольною ухвалою закінчив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. Оскільки представник позивача був не готовий до розгляду справи по суті, в судовому засіданні була оголошена перерва до 13 квітня 2018 року.

13 квітня 2018 року в судове засідання з'явились представники сторін та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача не погоджувався із заявленими позовними вимогами та просив суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з мотивів, що вказані у відзиві на позовну заяву. Крім того, під час судового засідання були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Представник позивача в засіданні заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_7, представник відповідача заперечував проти допиту. Однак суд клопотання про допит свідків задовольнив та оголосив в судовому засіданні перерву до 14 травня 2018 року.

14 травня 2018 року в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_7, однак у зв'язку з неявкою до суду свідка ОСОБА_5 суд відклав розгляд справи на 24 травня 2018 року та зобов'язав представника позивача забезпечити його явку.

Разом з тим, 24 травня 2018 року свідок ОСОБА_9, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, допитавши свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, чаетиа першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

ОСОБА_10 Управління ДФС у Житомирській області від 15.12.2017 № 4641/5/06-30-13-02-07 Управління Держпраці у Житомирській області було повідомлено, що на виконання рішення прийнятого на спільному засіданні "Круглого столу", яке відбулось 13.12.2017 з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету у м. Коростень та Коростенському p-ні надсилає перелік фізичних осіб-підприємців, які за результатами аналізу податкової інформації, можуть свідчити про ймовірні порушення роботодавцем законодавства, щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Серед таких субєктів господарювання зазначався і ФОП ОСОБА_3.(а.с.40-41)

У зв'язку з надходження зазначеного листа та керуючись Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, Управлінням Держпраці у Житомирській області було видано наказ від 15.12.2017 № 2468 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3.(а.с.42)

З огляду на це та відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, підставою для проведення позапланового заходу державного контролю (у формі інспекційного відвідування) було рішення, керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Судом встановлено, що з 18.12.2017 по 19.12.2017 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_8 разом з службовими особами Управління Держпраці у Житомирській області, ОСОБА_10 управлінням ДФС у Житомирській області та ОСОБА_10 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було проведено, було проведено захід держаного контролю - спільне інспекційне відвідування, щодо додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та оплати праці у ФОП ОСОБА_3

За результатами проведеного заходу було складено акт перевірки № 06-24-044/1020 від 19.12.2017, яким було зафіксовано порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпПУ в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Під час проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та оплати праці у ФОП ОСОБА_3 згідно наданих підтверджуючих документів було встановлено, що за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3 (Житомирська обл., м. Коростень, вул. Мельника, 14/В) знаходилась за баром фізична особа, яка представилась як ОСОБА_4. Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_4, встановлено, що вона працює у ФОП ОСОБА_3 та виконує обов'язки повара та бармена. Однак жодних документів, які підтверджують факт її офіційного працевлаштування перевіряючим надано не було.(а.с.7-12)

Натомість, із показань ОСОБА_4 було встановлено, що вона проживає разом з сином ОСОБА_3. В день проведення інспекційного відвідування ОСОБА_3 відвозив у лікарню свого батька. Свідок зазначила, що в понеділок до них завжди приїжджають торгові агенти, у зв'язку з відсутністю сина на місці, вона того дня прийшла до кафе щоб зустріти торгових агентів. Крім того, свідок звертає увагу, що жодного товару вона не відпускала та трудової діяльності не здійснювала. В цей момент до кафе зайшли перевіряючі, та почали фотографувати. Направлення на перевірку та свої службові посвідчення перевіряючі не показували, натомість повідомили, що оскільки її ОСОБА_3 відсутній при перевірці, то вони прийдуть після 14:00, для того щоб підписати направлення. В зазначений час перевіряючі не з'явились, натомість по телефону повідомили ОСОБА_3 щоб він сам з'явився до управління Держпраці та ознайомився з направленням.

В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_7, яка стверджувала, що вона є торговим представником ТОВ "Дейон" та була присутня в приміщенні кафе під час перевірки та бачила що власника у кафе не було, натомість за барною стійкою знаходилась ОСОБА_4, однак товар вона не відпускала. Зважаючи на те, що відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_7 є торговим представником ТОВ"Дейон" та дійсно була присутня під час перевірки ФОП ОСОБА_3 18 грудня 2018 року, суд не бере до уваги її покази.

Відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Разом з тим, під час допиту свідок ОСОБА_8, який є головним державним інспектором Управління Держпраці у Житомирській області та приймав участь в перевірці повідомив суду наступне.

18 грудня 2018 року Управління Держпраці у Житомирській області, ОСОБА_10 управлінням ДФС у Житомирській області та ОСОБА_10 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було проведено спільне інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, під час якого особи, які його проводили підійшли до барної стійки, де перебувала ОСОБА_4 та повідомили про перевірку. В цей час в приміщенні кафе були люди. ОСОБА_4 знаходилась за барною стійкою, однак того, що вона відпускала товар свідок не бачив. Ніяких документів що підтверджують факт офіційного працевлаштування ОСОБА_4 перевіряючі не бачили. Перевірка тривала з 18 по 19 грудня 2018 року, однак в даний період ФОП ОСОБА_3 до місця здійснення підприємницької діяльності так і не з'явився та жодних документів не надав. Крім того, свідок повідомив, що з направленням на проведення інспекційного відвідування № 2155/04 від 15.12.2017 на підставі до наказу № 2468 від 15.12.2017 позивач під розпис був ознайомлений 18 грудня 2018 року приблизно о 17:30 в холі районної ради.

З наведеного вбачається, що інспекційне відвідування було здійснено відповідачем за відсутності ФОП ОСОБА_3, а також без його повідомлення про проведення відвідування та без пред'явлення інспектором праці свого службового посвідчення. Більш того, з показань головного державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області Чепурного Михайла Миколайович суд встановив, що ознайомлення позивача з направленням на проведення інспекційного відвідування № 2155/04 від 15.12.2017 відбулося вже після проведення перевірки.

Крім того, судом встановлено, що під час інспекційного відвідування відповідачем був зафіксований лише факт, що ОСОБА_4 знаходилась за барною стійкою, однак жодних доказів, які б підтверджували, що вона здійснювала трудову діяльність та відпускала товар, перевіряючими встановлено не було.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення інспекційного відвідування порушив норми пунктів 8 та 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, а саме, здійснив проведення інспекційного відвідування без повідомлення обєкта відвідування та без пред'явлення обєкту відвідування свого службового посвідчення, тому суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова про накладення штрафу від 09.01.2018 № ЖИ 19/06-24-044/1020, винесена на підставі акту №06-24-044/1020 підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності свої дій, щодо винесення постанови від 09.01.2018 № ЖИ 19/06-24-044/1020 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 19.01.2018 ОСОБА_3 під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09 січня 2018 року № 19/06-24-044/1020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області (10008, вул. Шевченка 18-а, м. Житомир. Код ) на користь ОСОБА_3 (11500, АДРЕСА_1. РНОЛПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 01 червня 2018 року