Справа № 756/2562/18
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.05.2018 Справа № 756/2562/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/2562/18
Провадження №2-а/756/236/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Колотюка Івана Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 13.02.2018 року він рухався на автомобілі «Дачіа» по вул. Хрещатик, 2 у м. Києві у лівій крайній смузі та на дозволений знак світлофору здійснив розворот транспортного засобу, після чого був зупинений інспектором поліції, який склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.4 ПДР України.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення протоколу було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 13.02.2018 року серії ВР №215249 про притягнення його за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Колотюком Іваном Петровичем.

Представник відповідача 08.05.2018 року отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 21.05.2018 року відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Жодних заяв або матеріалів на адресу суду від третьої особи не надходило.

За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

13.02.2018 року Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Колотюком І.П. винесено постанову серія ВР №215249 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 13.02.2018 року о 23 год. 20 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 2 у м. Києві та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив розворот, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з тим, відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно Розділу 33 ПДР України пункт 5.16 «Напрямки руху по смугах» показують кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги. Дія знаків 5.16 та 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

У п. 8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 8.4 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.8.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Колотюка Івана Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.02.2018 року серії ВР №215249 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Колотюком Іваном Петровичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба