Справа № 820/5793/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/5793/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 червня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-ОІЛ" про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "АКТИВ-ОІЛ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі №820/5793/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальність "АКТИВ-ОІЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2015 року задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальність "АКТИВ-ОІЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На зазначену постанову суду 24.05.2018 року Товариством з обмеженою відповідальність "АКТИВ-ОІЛ" подано апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає вказані у ньому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та не підтверджено належними доказами з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито скорочене провадження по справі № 820/5793/15 яку було направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальність "АКТИВ-ОІЛ" (вул. Сумська, буд.126, літ. 5а, м. Харків, 61123) зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію юридичних осіб, також на дану адресу було направлено оскаржувану постанову 27.07.2015 року відповідно супровідного листа (а.с.54).

16 червня 2015 року та 02 вересня 2015 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду повернулися конверти якими було направлено ухвалу про відкриття, інформацію про процесуальні права та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2015 року з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України (чинного на момент прийняття рішення) розписка про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тобто, повідомлення здійснено належним чином.

Також, з матеріалів справи вбачається, а саме з постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2016 року ВП № 49191273, що виходом державного виконавця разом з представником стягувача 13 квітня 2016 року за адресою м. Харків, пр. Льва Ландау, 22-Б, експлуатацію нежитлової будівлі літ.А-1 та технологічного обладнання АГЗП ТОВ Компанія «АКТИВ-ОІЛ», за даною адресою, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання в звязку з чим виконавче провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2015 року закінчено.

Посилання апелянта, що про розгляд справи він не був обізнаний, не відповідає дійсності, так як постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2015 року виконано 14.04.2016 року з виходом на адресу м. Харків, пр. Льва Ландау, 22-Б, експлуатацію нежитлової будівлі літ.А-1 АГЗП ТОВ Компанія «АКТИВ-ОІЛ», після чого апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою через два роки. Товариство було обізнане про причини та обставини, що зумовило вчинення заходів реагування за судовим рішенням.

Крім того, сторона відповідача, 11 травня 2018 року ознайомилась з матеріалами справи та отримано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу було подано лише 24 травня 2018 року тобто з пропуском встановленого 10 денного строку на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2015 року навіть після отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Правова можливість на поновлення строку на апеляційне оскарження встановлена також ст. 295 КАС України.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною та встановлюються судом.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник послався на те, що про розгляд справи він не був обізнаний.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "АКТИВ-ОІЛ" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі № 820/5793/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3