Справа № 752/1776/18
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1776/18
Провадження №: 2-а/752/257/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченка С.В.

за участю секретаря - Мороз О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №405965 від 02.01.2018 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 02 січня 2018 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Бондар М.А. було винесено постанову серії АР №405865 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме те, що він о 04 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», рухаючись по вул. Будівельників, 19 в м. Києві, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправним. Постанова складалась інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення на його вимогу надано не було, як інспекторами, так і при оскарженні постанови до департаменту патрульної поліції. Будь-якої підготовки інспектором до розгляду справи не було, як і оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не було заслухано осіб, на допиті яких як свідків наполягав позивач, натомість інспектором було одразу винесено постанову у справі. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, та є незаконною.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити рішення відповідно до ст. 241-243 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02.01.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бондар М.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №405965 відносно ОСОБА_1 (а.с. 5).

Посадовою особою якою складено постанову про притягання позивача до адміністративної відповідальності не виконано припис ч.5 ст.258 КУпАП щодо обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення у разі незгоди особи з допущеним порушенням.

Стаття 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає етап підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого, особа, яка розглядатиме справу повинна обов'язково встановити певні обставини, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників і адвоката.

Стаття 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема норма передбачає, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь в розгляді справи їх права і обов'язки.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені норми передбачають, можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти інші клопотання, подавати докази тощо.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів, на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, суду не надано.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні порушення під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутність доказів відповідача щодо правомірності своїх дій при виконанні ним своїх службових обов'язків, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 139, 241, 242-247, 250, 257-263 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №405965 від 02.01.2018 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Дата складання повного судового рішення 01.06.2018 р.

Суддя С.В. Ладиченко