Справа № 489/3297/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/3297/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравець О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_2 (далі Позивач або ОСОБА_2М.) з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив про визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 126 від 07 червня 2016 року, якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за виконання з відхиленням від затвердженої проектної документації будівельних робіт на об'єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках на землях на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року заявлений позов задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення №126 від 07 червня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про накладання на ОСОБА_2 штрафу 1700,00 грн. за ч. 1 ст. 96 КУпАП було визнано протиправною та скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, відсутність розгляду судом першої інстанції справи по суті, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, односторонній підход суду першої інстанції до оцінки доказів, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що на його думку доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Позивач зазначає, що твердження апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском Позивачем строку на оскарження є безпідставними. Позивач вважає, що судом першої інстанції були вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, в повному обсязі зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, надано належну оцінку всім доказам, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 №126 від 07 червня 2016 року, на ОСОБА_2, виконавчого робітника ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ», накладено штраф у розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 96 КУпАП, з мотивуванням порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за виконання з відхиленням від затвердженої проектної документації будівельних робіт на обєкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per №01а, Per №01b, Per №02, Per №03а, Per №03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».

Спірна постанова винесена на підставі акту позапланової перевірки від 24 травня 2016 року, якою встановлено, що у ході проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області було встановлено, що будівельні роботи на об'єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per №01а, Per №01b, Per №02, Per №03а, Per №03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області», виконані ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ», з відхиленням від затвердженої проектної документації.

24 травня 2016 року за результатами позапланової перевірки на обєкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках на землях на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» ОСОБА_2 був виданий припис №182 з вимогою усунути зазначені порушення терміном до 24 червня 2016 року.

24 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 07 червня 2016 року було винесено постанову №126 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, в справі за позовом ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, були скасовані постанови від 07 червня 2016 року №51/1014-422-16 та №52/1014-3423-16 про накладання штрафу на підприємство, зокрема, за тими ж фактами, що виступають у якості предмету дослідження в даній справі, встановлено виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідності до вимог державних будівельних норм.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №814/1275/16.

Колегією суддів встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року по справі №814/1275/16, яка набрала законної сили, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, приписів було скасовано та прийнято нову, якою .у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» було відмовлено в повному обсязі.

Задовольняючи апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та скасовуючи постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що будівельні роботи на об'єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03а, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» виконані товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з відхиленням від затвердженої проектної документації. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення об'єкту, тобто проектна документація розроблена та передана замовнику не в повному обсязі, що є порушенням вимог п. 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та І зміст проектної документації на будівництво». З урахуванням викладених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції про відсутність порушень товариством дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва є помилковим, оскільки за результатом позапланової перевірки відповідачем було встановлено порушення, наявність яких підтверджена матеріалами справи та не спростована позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та заперечення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 24.05.2016 року під час перевірки позивача щодо дотримання вимог будівельного законодавства відповідачем встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані позивачем з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме:

- дизельні генераторні установки (далі - ДГУ) фірми Europower ЕРS 183 ТDЕ встановлено з порушенням п. 1 Інструкції для користування дизельно-генераторною установкою Europower ЕРS 183 ТDЕ, відповідно до якого установки потрібно встановлювати на рівній поверхні та не ближче ніж 1 м. до іншого обладнання та будівельних конструкцій. Установки, відповідно до акту перевірки, встановлені впритул до опори дощової машини та частково на опорі дощової машини.

- не дотримана відстань від трубопроводу гідрантів до краю залізобетонних опор дощових машин, яка складає 0,7 - 0,8 м. (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначена відстань складає 1,0 м);

- засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає ствердженим проектним рішенням та спираються на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проекту 15/34-1-02.01.-ОС зазначені засувки слід влаштовувати на залізобетонному стовпчику розміром 0,4х0,4х0,45м з бетону класу В 12,5);

- відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5 - 3,0 м. (відповідно до листа 9 проекту 15/34-1-02.01,- ОС зазначена відстань складає 5 м.).

- у мокрому колодязі та колодязі спорожнення біля гідранту Р-4 відсутні ходові скоби, що передбачено проектною документацією. Вищевикладене, на думку відповідача, свідчить, що будівельні роботи на Об'єкті виконані ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Колегія суддів зазначає, що вказані відхилення від затвердженої проектної документації підтверджуються первинними документами, наявними в матеріалах справи, а також результатами фотофіксації під час позапланової перевірки 24.05.2016 року (а.с. 52-57).

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Проектна документація повинна відповідати і містобудівним умовам, і технічним умовам, і завданню на проектування одночасно. Невідповідність одного зі складових вихідних даних є порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм стандартів та правил».

Відповідно абз. 2 п. 8.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості.

Згідно абз. 2 п. 8.2 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що будівельні роботи на об'єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per №01a, Per №01b, Per №02, Per №03а, Per №03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» виконані товариством з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Необґрунтованими є посилання позивача, а також суду першої інстанції на ті обставини, що оскільки згідно листа директора ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» № 142/1 від 17.05.2016 року вбачається, що даним листом було повідомлено ТОВ «АГРО-ДІЛО» про те, що будуть внесені зміни в робочу документацію проекта в листи основного комплексу 7,9,10 і 12, згідно п. 4.1.4 ДБН А 2.2.-4-2003 і розділу 8, то дані зміни були погоджені із замовником і не потребували отримання дозволу з огляду на наступне.

Пунктом 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» визначено, що спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право самостійно або за пропозицією замовника, без додаткових узгоджень, уточнювати, змінювати, доповнювати прийняті раніше проекті рішення, домагаючись більшої художньої виразності, технічної і технологічної досконалості обєкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації. Внесення змін в проекту документацію виконуються згідно з ДСТУ А 2.4.4. (ГОГСТ 21.101).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 8.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» вказано: «Під зміною робочого документа, раніше виданого замовнику, розуміють будь-яке виправлення, виключення або додання до нього якихось даних без зміни позначення цього документа».

Відповідно до п. 8.4.1 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», зміну документа виконують на основі дозволу на внесення змін, складеного за формою 9 додатка И, який є обов'язковим.

Крім того, судом встановлено, що на підставі Акту перевірки від 24.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, в мотивувальній частині постанови посилається на обставини, встановлені постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, в справі за позовом ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, якою зокрема було встановлено виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідності до вимог державних будівельних норм та фактично покладає їх в основу оскаржуваної постанови.

Колегія суддів зазначає, що оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року, яка набрала законної сили, .у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» було відмовлено в повному обсязі, встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, відповідно протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП, був складений у відношенні ОСОБА_2, виконроба ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» цілком правомірно, з огляду на встановлення факту порушення ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були неповно зясовані всі обставини справи, не надано належну правову оцінку порушенням, встановленим Актом перевірки дотримання Позивачем вимог будівельного законодавства, що призвело до неправильного її вирішення.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом в частині не залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском Позивачем строку звернення до адміністративного суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова №126 була винесена Відповідачем 07.06.2016 року та отримана Позивачем 14.06.2016 року. Разом з тим, судом встановлено, що адміністративний позов був направлений Позивачем до суду 17.06.2016 року, що підтверджується відповідним штампом відділення поштового звязку, та надійшов до суду першої інстанції 30.06.2016 року (а.с. 28).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що адміністративний позов Позивачем було подано в межах строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно доводи апелянта про наявність підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду є неспроможними.

Крім того, відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно зясовані обставини, що мають значення для справи а також судом першої інстанції не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець