Справа № 688/1241/18
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1241/18
№ 2-а/688/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г

з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницький про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницький, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 522248 від 12 квітня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 квітня 2018 року на його адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №522248, складена 12 квітня 2018 року старшим інспектором відділу БДР УППР у Хмельницькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.280 КУпАП України, оскільки інспектором не зясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст.140 КУпАП України, не вказано в чому конкретно полягає порушення ним норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, який причинний зв'язок між їх порушеннями і наслідками, що насупили. Крім того, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», він не є посадовою особою відповідальною за дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, а тому з наведених підстав дана постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду відзив, в якому позов не визнав. Вказав, що 12 квітня 2018 року близько 12 год. 30 хв. інспекторами відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. В.Котика у м. Шепетівка. За результатами обстеження складено акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі в присутності двох свідків, з відповідними замірами та схемою, а також здійснено фотофіксацію обстеженої ділянки, що візуально відображає стан дорожнього покриття. З вищевказаних актів вбачається, що покриття проїзної частини має значно перевищені пошкодження у вигляді вибоїни розміром: довжина 1.4, ширина 0.9, глибина 0.12, що не відповідає гранично допустимим пошкодженням згідно ДСТУ 3587-97. Міський голова ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання доріг у межах населеного пункту не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни по вул. В.Котика у м. Шепетівка. Вважає, що доводи позивача про передачу об'єктів благоустрою м. Шепетівка, в тому числі вулиць, доріг, провулків тощо на баланс КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство» для ремонту та утримання є не обґрунтованими, оскільки підприємство є лише балансоутримувачем вказаних об'єктів благоустрою, а власником вулиць і доріг є територіальна громада міста в особі Шепетівської міської ради. Крім того, вважає, що позивач не надав доказів, що КП «ШРЕП» є балансоутримувачем обєктів благоустрою. Позивач не довів, що ним вживалися будь-які заходи щодо ліквідації вибоїни по вул. В.Котика в м. Шепетівка та намагається уникнути відповідальності, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України у разі неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Суб'єктом проступку є фізична осудна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення та досягла встановленого законом віку для притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, суб'єктом окремих адміністративних правопорушень особа може бути визнана лише за наявності у неї, крім вказаних загальних ознак суб'єкта, певних додаткових (спеціальних) ознак, зокрема таких, що пов'язані з її трудовою або службовою діяльністю.

Так, ст. 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Аналіз положення ст. 14 та ч.1 ст. 140 КУпАП дає підстави стверджувати, що суб'єктом адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов'язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР №522248 від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він 12 квітня 2018 року порушив вимогу п.3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97 при утриманні вул.Валі Котика в м.Шепетівці, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, гранична глибина, якої перевищує допустиму, чи порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Компетенція міських рад у сфері дорожнього руху визначена ст. 6 Закону України «Про дорожній рух».

При цьому, згідно ст.9 та ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Отже, обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху є недодержання посадовими особами певних правил, які входять до їх службових обов'язків і утворюють об'єктивну сторону того чи іншого адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.16, ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до рішення XXXV сесії міської ради VІІ скликання №12 від 15 лютого 2018 року обєкти благоустрою (з відповідними елементами (складовими) м.Шепетівки, в тому числі вулиці, дороги, провулки, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки передано на баланс Комунального підприємства «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство», для ремонту та утримання.

Отже, територіальна громада м.Шепетівка, в особі Шепетівської міської ради, як власник вулиць і доріг міста Шепетівка уповноважила КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство» забезпечувати організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечувати належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що саме КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство», є уповноваженим власником органом у сфері дорожнього руху, який виконує функції щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на території м. Шепетівки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є міським головою, повноваження якого визначені ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не передбачають персональної відповідальності міського голови за стан доріг. Натомість в цій же статті визначено, що міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП України, а також відсутність складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та ч.1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.16,17 Закону України «Про автомобільні дороги», ч.1 ст.9, ст.14, ч.1 ст.140, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія серії БР №522248, винесену 12 квітня 2018 року старшим інспектором відділу БДР УППР у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: