Справа № 821/1836/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/1836/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Домусчі С.Д., Кравець О.О. про самовідвід у справі № 821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, за участю третьої особи: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_158 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_159 ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_80, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_160 ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 821/1836/17.

В судовому засіданні 01.06.2018 року колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Домусчі С.Д., Кравець О.О. було заявлено самовідвід, обґрунтований наступними обставинами.

Так, згідно протоколу передачі судової справи колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Домусчі С.Д., Кравець О.О. передано справу № 821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до матеріалів наведеної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» оскаржуються рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи оскаржуваних рішень та додатково витребуваних судом апеляційної інстанції рішень відповідачів, оскаржувані рішення відповідачів про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті у зв'язку із скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/25056/17 від 14.11.2017 року рішення суду у справі № 821/468/17, на підставі якого було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В свою чергу, з наявних в матеріалах справи та додатково витребуваних судом апеляційної інстанції інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та рішень відповідачів колегією суддів встановлено, що рішення суду у справі № 821/468/17, на підставі якого були внесені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування якого стало підставою для прийняття оскаржуваних у цій справі рішень, було прийнято Одеським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кравець О.О., судді - Домусчі С.Д., Коваль М.П.

Крім того, учасниками наведеної справи № 821/468/17 були так само Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» та Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство ім. Кірова (Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій»), та рішення у наведеній справі ухвалено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл».

Таким чином, оцінці у спірних правовідносинах підлягає правовірність вчинення відповідачами дій та прийняті останніми рішення про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на підставі скасування рішення суду, що прийнято на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» у тому ж складі колегії суддів, що і визначений у цій справі, а також за участю тих самих учасників процесу.

Також колегія суддів враховує, що 28.03.2018 року представником Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» Мартиновець М.М. було подано заяву про відвід колегії суддів у цій справі. Вказана заява була вмотивована тим, що 27.03.2018 року заявнику стало відомо від свого сина ОСОБА_147, що перебуваючи в Чаплинському районному суді Херсонської області на розгляді справи № 665/66/18 за позовом ОСОБА_147 до ТОВ «СІНА» (представником якого є адвокат ОСОБА_161) про стягнення матеріальних та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, адвокат ОСОБА_148 повідомила йому, що завтра в Одеському апеляційному адміністративного суді нарешті вже все вирішиться, крім того стверджувала, що ці судді вже приймали позитивне рішення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а тому знає, що апеляційні скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» не будуть задоволені. Заявник вважав, що представник третьої особи таким чином був повідомлений про судове рішення, яке повинне прийняти колегія суддів під головуванням судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О. у справі № 821/1836/17 - 28.03.2018 року, оскільки не має сумніву в достовірності зазначеного адвокатом ОСОБА_148 На підставі наведеного, заявник просив задовольнити подану заяву про відвід колегії суддів у цій справі.

Відповідачі 28.03.2018 року подали письмові заяви про підтримання заявленого відводу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В. від 30 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій», яка підтримана відповідачами, про відвід колегії суддів у цій справі.

Крім того, в судовому засіданні 21.05.2018 року адвокатом ОСОБА_148 було подано письмову заяву про відвід колегії суддів у цій справі, яка нею підписана в якості представника позивача та третіх осіб згідно ордерів наявних в матеріалах справи. Вказана заява була вмотивована тим, що 21.05.2018 року колегією суддів у цій справі було відмовлено у задоволенні заявленої адвокатом ОСОБА_148 заяви про залишення апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року без руху. Заявник вказувала, що враховуючи вищевикладене існують обставини, які викликають у неї сумнів в об'єктивності судді, колегії суддів у складі Коваль М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О., оскільки не враховано те, що Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій» не сплачено в повному обсязі судовий збір та 19.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій».

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєвої Л.Є. від 22 травня 2018 року відмовлено у задоволенні наведеної заяви про відвід колегії суддів у цій справі.

Також 01.06.2018 року адвокатом ОСОБА_148 було подано письмову заяву про відвід колегії суддів у цій справі, яка нею підписана в якості представника позивача та третіх осіб, з наведених вище підстав, яка залишена судом без розгляду, як повторна подана з тих самих підстав у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вбачається, що кожен з учасників даної справи підтримав позицію щодо відводу колегії суддів.

Окрім викладеного, колегія суддів враховує, що перед проведенням судових засідань у даній справі на електронну адресу суду були направлені наступні публікації у інформаційних джерелах з посиланням на дану справу та справу, що розглядалась колегією суддів № 821/468/17.

Так, зокрема, у публікації, на сайті: http://www.ukrpress.info/2018/04/25/odeskiy-apelyatsiyniy-adminsud-virishuvatime-dolyu-ukrayinskogo-fermerstva-u-borotbi-z-reyderami/, під назвою: «Одеський апеляційний адмінсуд вирішуватиме долю українського фермерства у боротьбі з рейдерами», зазначено: «…Поки в херсонських і одеських судах вирішується, чи дозволять рейдерам безкарно забирати чужу землю (справа ОСОБА_147), злочинці псують технікою посіви, трощать машини і нападають на законного орендаря під прикриттям місцевих правоохоронців. Колись ця справа неодмінно потрапить до підручників юридичних факультетів, як та, з якої розпочалось поступове викорінення земельного рейдерства з України. Але поки що останні події навколо «справи фермера ОСОБА_147» показують жахливу прірву, у якій опинилося як правосуддя, так і правоохоронні органи.». «…Судді на службі у рейдерів. Зараз в Апеляційному адміністративному суді Одеської області колегія суддів, у складі, Коваль Марат Петрович, Кравець Олександр Олександрович, Домусчі Степан Дмитрович, розглядає цю справу, яка пішла на друге коло, кожен з цих суддів вже неодноразово засвітився в неоднозначних справах, про що можна дізнатись по відповідним запитам у Google.». «… Отже, буде цікаво і дуже показово подивитись - яку ж позицію оберуть згадані судді. Чи це буде позиція закону і права, чи свідоме потурання інтересам рейдерів. Побачимо невдовзі. Бо неспростовні докази рейдерства керівників ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» по відношенню до СПрАТ «Водолій».». «…Але певні судді, не зважаючи на кричущі факти і докази, продовжують виносити рішення на користь рейдерів, чим розв'язують останнім руки і спонукають їх до нападів, погроз, спроб незаконно обробки землі, що їм належить.».

Також, зокрема, у публікації, на сайті: https://m.antikor.com.ua/articles/226342-hersonsjka_zemeljna_mafija_gotuje_novij_zamah_na_hittja_fermera_mikoli_martinovtsja, під назвою: «Херсонська земельна мафія готує новий замах на життя фермера ОСОБА_146», вказано: «…Якщо українська влада не почне ефективно протистояти земельним рейдерам, це може привести до збройної війни селян за свої права. Ось вже третій рік триває відчайдушна боротьба керівника СПрАТ «Водолій» (колишнє СПрАТ ім. Кірова), фермера ОСОБА_146 за своє законне право вільно обробляти земельні ділянки, які за договорами оренди довірили йому мешканці с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області, у розмірі приблизно 1211 га. Зазначені договори були укладені в 2013 р. (частина до 2023 і частина 2025 рр.). Наприкінці 2016 р. ОСОБА_151 стало відомо, що договори оренди на зазначені земельні ділянки були незаконно переоформлені держреєстраторами за підробленою довіреністю керівника СПрАТ «Водолій» (підробку довела офіційна експертиза, відкрита кримінальна справа) на ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», яким керують відомі на Херсонщині земельні рейдери: ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154. До речі, на цих осіб у 2012 році вже була відкрита кримінальна справа за спробу захоплення землі пайщиків Іванівської сільської ради Чаплинського району шляхом підробки документів. Але рейдери, яких пов`язують з ОСОБА_155, застосували його корупційні зв'язки, як заступника Херсонської обласної ради, і через постанову суддів Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабка Олега Івановича, Варняка Сергія Олександровича та Попова Віталія Федоровича відмінили рішення комісії Мін'юсту. Далі відбувся судовий процес в Одеському апеляційному адміністративному суді, де також закон не був перепоною для суддів Кравця Олександра Олександровича, Домусчі Степана Дмитровича та Коваля Марата Петровича постановити ухвалу на користь рейдерів з ТОВ «Украгросолід Інтернешнл». І навіть ухвала Вищого адміністративного суду, якою скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 р., ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 р. та направлено справу на новий розгляд, не зупинила бажання рейдерів задовольнити свої злочинні наміри. Зважаючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, правовідносини підлягали відновленню до того стану, який існував до винесення таких незаконних рішень, а тому право оренди на земельні ділянки було в законний спосіб повернуто СПрАТ «Водолій», оскільки наказом Міністерства юстиції, дію якого відновлено ухвалою Вищого адміністративного суду, право оренди на земельні ділянки було визнано за СПрАТ «Водолій». Бажаючи реалізувати до кінця рейдерське захоплення права оренди земельних ділянок, злочинці вирішили будь-яким способом залишити право оренди земельних ділянок за собою. Так, в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду з'явилась справа № 821/1836/17 за позовом ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» до державних реєстраторів за участю третіх осіб та СПрАТ «Водолій». В зазначеній справі суддею Ковбій Оленою Василівною винесено рішення про скасування реєстраційних дій державних реєстраторів Міністерства юстиції України, не зважаючи на те, що предметом спору у справі є оскарження реєстраційних дій державних реєстраторів Новокаховської міської ради Херсонської області. Зазначені дії судді показують відкриту зневагу останньої до діючого законодавства, актів органів судової влади вищого рівня та стверджують про свавілля, беззаконня та відверте розуміння безкарності за вчинені дії працівників органів судової влади, які тільки на папері покликані захищати права, свободи та інтереси громадян та юридичних осіб.». «…Тим часом рейдерська спільнота намагається через ЗМІ відбілити своїх корумпованих суддів, видаючи журналістські викриття за тиск. Дивно, судді не приймають до уваги доведений експертизою факт підробки документів, по якому відкрито кримінальну справу, зневажають обґрунтовані накази Мін`юсту, приймають рішення на користь рейдерів без запрошення іншої сторони, а вбачати в цьому явне порушення закону і писати про це - бачте, це тиск на суддю! В якій же жахливій прірві знаходиться українське правосуддя і закон...».

Крім того, у наданих адвокатом ОСОБА_148 копіях заяв до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України та Прокуратури Одеської області остання вказує на те, що обставини щодо визначення розміру судового збору у даній справі свідчать про заінтересованість судді Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. у проголошенні рішення на користь Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, згідно остаточних рішень Європейського Суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) та «Газета «Україна - центр» проти України» від 15.07.2010 року (заява № 16695/04) для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу, inter alia, на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного (див. рішення у справах «Фіндлей проти Сполученого Королівства» (Findlay v. the United Kingdom), від 25 лютого 1997 року, п. 73, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, та «Брудніцька та інші проти Польщі» (Brudnicka and Others v. Poland), заява № 54723/00, п. 38, ECHR 2005-II). Суд наголошує на тому, що поняття поділу влади між політичними органами виконавчої влади та судовою системою набуло в його практиці все більшого значення (див. рішення у справі «Стаффорд проти Сполученого Королівства» (Stafford v. the United Kingdom) [ВП], заява № 46295/99, п. 78, ECHR 2002-IV). У той же час ані стаття 6, ані будь яке інше положення Конвенції не вимагають від держав дотримання будь-яких теоретичних конституційних концепцій стосовно дозволених меж взаємодії між гілками влади (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви №№ 39343/98, 39651/98, 43147/98 та 46664/99, п. 193, ECHR 2003-VI). Європейський Суд у вказаних рішеннях вказав, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість (навіть зовнішні прояви можуть бути важливими) - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно п. 2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У аспектах наведених рішень Європейського Суду з прав людини та положень Бангалорських принципів поведінки суддів колегія суддів зазначає, що зазначені вище обставини щодо предмету розгляду даної справи, обставини щодо заявлення усіма учасниками процесу відводу колегії суддів, зміст інформації, опублікованої в інтернет - виданнях та її характер є чинниками, що формують уявлення про судову владу, і можуть бути розцінені, як учасниками справи, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням вищевикладеного заявити самовідвід усьому складу судової колегії у складі: головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д. та Кравець О.О.

Таким чином, з огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 КАС України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д. та Кравець О.О. слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Домусчі С.Д., Кравець О.О. про самовідвід у справі № 821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - задовольнити.

Передати справу № 821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року для визначення складу у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець