overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1275/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 травня 2018 р. Справа № 818/1275/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
представника позивача Чувашов М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області скласти список на ім`я ОСОБА_1 згідно Додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України №45 та направити його до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії станом на 01.09.2008 р. відповідно до Наказу Міністерства оборони України №377 від 28.07.2008 р.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул..Пушкіна,1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 352,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 805/3042/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2018 р. Справа №805/3042/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в підготовчому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішення від 01 лютого 2018 року № 1594 та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішення від 01 лютого 2018 року № 1594 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3042/18-а та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 179, 180, 181, 183, 229, 243, 248, 256, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в адміністративній справі № 805/3042/18-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішення від 01 лютого 2018 року № 1594 та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 червня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голубова Л.Б.
Справа № 818/2087/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2018 р. справа № 818/2087/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бондаря С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Бондаря С.О. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до Приватного нотаріуса Сумчського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла справа №818/2087/18 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Думівське» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень.

31.05.2018 суддею Сумського окружного адміністративного суду Бондарем С.О. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява мотивована тим, що належна судді Бондарю С.О. на праві власності земельна ділянка /пай/, яку він отримав у спадок від померлої матері, знаходиться в оренді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Думівське».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Бондаря С.О. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бондаря С.О. по адміністративній справі № 818/2087/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Думівське» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.О. Бондар
Справа № П/811/1856/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

31 травня 2018 року справа № П/811/1856/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до комунального закладу "Знам'янська міська лікарня імені ОСОБА_1" (далі Лікарня) (третя особа: Знам'янська міська рада Кіровоградської області) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації його будівель.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року провадження у справі зупинено для примирення сторін до 20 травня 2018 року (а.с.91-92).

30 травня 2018 року представник Управління подав заяву, в котрій повідомив, що в результаті позапланової перевірки Лікарні від 11 числа того ж місяця і року встановлено, що нею усунуто лише 15 порушень з 24 (а.с.99-107).

Підтримав позов та просив розглянути його по суті.

Відповідно до приписів частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 31 травня 2018 року сторони не досягли примирення.

А тому, керуючись ст.237 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годин 04 липня 2018 року.

Визнати обов'язкову явку сторін.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 822/1365/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1365/18
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

24 травня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання призначене на 30 травня 2018 року не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 слід задоволити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 822/824/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/824/17
УХВАЛА

31 травня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі судді Божук Д.А. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до сільськогосподарського кооперативу "Поділля" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій він просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі №822/824/17 від 03.05.2017, а саме стягувача Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 зазначену заяву залишено без руху.

Вимоги зазначеної ухвали виконані позивачем. Також в заяві на усунення недоліків, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі №822/891/17 від 17.05.2017, а саме: стягувача Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/824/17 на 07.06.2018 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 818/1314/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 р. Справа № 818/1314/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представників позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1314/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"
до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНС",
про визнання протиправними та зобов`язати вчинити дії,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"
до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНС" про визнання протиправними та зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо відмови у наданні ТОВ "Сервіс-Маркет" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного будинку по проспекту Михайла Лушпи, №5, корпус 22/1 в м. Суми.
В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 822/3671/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3671/17
УХВАЛА

30 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про виправлення описки у рішенні від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сантехгазмонтаж" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено рішення по даній справі.

Однак, у вищезазначеному рішенні суду від 09.02.2018 року судом була допущена описка, а саме невірно вказано найменування відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж" замість вірного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сантехгазмонтаж".

29.05.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про виправлення описки у рішенні від 09 лютого 2018 року по справі №822/3671/17 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року по справі №822/3671/17, а саме зазначити вірно найменування відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сантехгазмонтаж" замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 822/1872/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1872/18
УХВАЛА

31 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України.

Частинами 1,2,4 статті 94 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів Згідно з оригіналом, назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що копії доказів додані до позовної заяви не засвідчені відповідно вимог ст. 94 КАС України.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання доказів доданих до позовної заяви засвідчених відповідно до вимог КАС України та ДСТУ 4163-2003, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_2