Справа № 537/930/18
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження№ 2-а/537/49/2018
Справа № 537/930/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень - інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд скасувати з моменту винесення постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 лютого 2018 року серії ВР №104263, закрити адміністративну справу відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 лютого 2018 року інспектор 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії BP №104263. Вказаною Постановою застосовано штраф у розмірі 255 грн. начебто за те, що: „ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на трасі М-04. Знам'янка - Луганськ Ізварене, не виконав вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено» 3.25, здійснив обгін в зоні дії даного знаку, чим порушив п.8.4 ПДД України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП.".

Вважає оскаржувану постанову повністю незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

При складанні постанови, відповідачем було йому пояснено, що зона дії знаку «Обгін заборонено» 3.25 - від місця встановлення до кінця населеного пункту. Його заперечення відповідачем не було взято до уваги, що відповідно до розділу 3 Заборонні знаки, Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінетом Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. «зона дії знаків .... 3.25 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.» В своїх усних запереченнях, що фіксувалися на відеокамеру відповідача, він пояснював, що дійсно скоїв обгін вантажного автомобіля на очах в поліцейського, він бачив що стоїть автомобіль поліції, так як усвідомлював, що зона дії знака обгін заборонено, розповсюджується тільки до перехрестя, що було позначено знаком 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою". Він щиро усвідомлював, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував. При складанні постанови, відповідачем не було взято до уваги його пояснення відносно швидкості вантажного автомобіля, який він обігнав. Вказаний вантажний автомобіль

рухався зі швидкістю 20 км/год. Відповідно до розділу 3 Правил дорожнього руху, що

затверджені постановою Кабінетом Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. 3.25

"Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких,

що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). ( Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.) Він здійснив обгін вантажного автомобіля, поодинокого, що рухався із швидкістю менше 30 км/год. Його письмові пояснення відповідач відмовився прийняти. Йому тільки вдалося написати на постанові (НЕ ЗГОДЕН) тільки при підписанні самої постанови. Занести покази свідків до протоколу, інспектор також відмовився. Відповідач був роздратований та мав виключно намір застосувати адміністративне стягнення, без об'єктивного з'ясування обставин справи. Натомість, основним завданням Національної поліції є попередження та припинення правопорушень, профілактика аварійності на дорогах, а не накладання штрафів за надуманими підставами. Враховуючи вищевикладене, він змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, участь якого в судовому засіданні, відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.05.2018 року, була забезпечена у режимі відеоконференції, до судового засідання не з»явився без повідомлення причин.

Відповідно до направленого до суду відзиву, відповідач у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивач дійсно вчинив правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП та справу відносно останнього було розглянуто з дотриманням норм чинного законодавства, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин, з урахуванням вимог ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідача у письмовому провадженні.

Розглянувши справу, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

23 лютого 2018 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №104263, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 23.02.2018 року о 12 год. 22 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на трасі М-04 Знамянка Луганськ Ізварене, не виконав вимогу дорожнього знаку «обгін заборонено» 3.25, здійснив обгін в зоні дії вказаного знаку, чим порушив п.8.4 ПДР і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, дорожній знак 3.25 ПДР України «Обгін заборонено», забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Зона дії знаку 3.25 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, при обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" ПДР України він не порушував, оскільки у місці здійснення ним маневру обгону, зона дії вказаного знаку закінчилась, так як після місця, де встановлено знак 3.25 і до місця здійснення маневру обгону він проїхав перехрестя, на підтвердження чого останнім надано фотокартку із зображенням ділянки дороги на якій встановлено знак 1.22 ПДР України "Перехрещення з другорядною дорогою".

Також при обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що він здійснив обгін поодинокого вантажного автомобіля, що рухаються із швидкістю менше 20 км/год.

В свою чергу, на обґрунтування відзиву та на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем надано відеозаписи, які було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису.

Із вказаних відеозаписів, які досліджено судом в судовому засіданні, вбачається, що на ньому зафіксовані події, які відбулися 23.02.2018 року після того, як працівником поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача та на них взагалі не зафіксовано обставини, які б свідчили про те, що позивач 23.02.2018 року о 12 год. 22 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на трасі М-04 Знамянка Луганськ Ізварене, не виконав вимогу дорожнього знаку «обгін заборонено» 3.25.

Будь яких інших доказів на обґрунтування правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідачем не надано, а обставини, викладені у його відзиві, не спростовують доводів позивача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що позивач 23.02.2018 року о 12 год. 22 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на трасі М-04 Знамянка Луганськ Ізварене, не виконав вимогу дорожнього знаку «обгін заборонено» 3.25, тобто не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а тому відповідачем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності до того відповідних підстав, в зв»язку постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВР №104263 від 23.02.2018 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН 622749, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (25006 м.Кропивницький, вул..Панфіловців, 22 б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №104263 від 23 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складене та підписане 01.06.2018 року.

Суддя: