Справа № 138/456/18
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 травня 2018 р. Справа № 138/456/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що починаючи з 1978 року по 2003 рік він працював трактористом на сільськогосподарських роботах у підприємстві по вирощуванню сільськогосподарської продукції, які знаходились у с. Сугаки. Маючи загальний стаж 29 років та пільгового понад 20 років, 09.06.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Однак, листом від 04.07.2017 року №2501/09-73/02-01 його було повідомлено про відмову у призначенні йому відповідної пенсії, посилаючись на відсутність у нього необхідного пільгового стажу та, як наслідок, права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказану відмову позивач вважає протиправною, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2018 року матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 22.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою від 06.04.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 25.05.2018 року.

Ухвалою від 25.04.2018 року відкладено судовий розгляд справи на 23.05.2018 року, у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін.

У судовому засіданні 23.05.2018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимоги викладена у відзиві на позовну заяву, у якому останній зазначив, що при розгляді заяви позивача було враховано довідку, видану Могилів-Подільського трудовим архівом, акт зустрічної перевірки відомостей по колгоспу "Дружба" с. Сугаки від 16.06.2017 року №151, Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та встановлено відсутність у позивача необхідного для призначення пенсії пільгового стажу роботи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши позицію представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Як вбачається із записів у трудові книжці ОСОБА_2, останній 01.04.1978 року прийнятий членом колгоспу "Дружба" с. Сугаки і направлений трактористом на ферму.

30.12.1997 року ОСОБА_2 звільнений у зв'язку із реорганізацією КСП і переведений на роботу в Товариство "Топаз".

12.01.1998 року позивач прийнятий на роботу за переведенням у Товариство "Топаз" трактористом, де пропрацював до 30.03.2001 року.

05.04.2001 року прийнятий в ТОВ "Могилів-Подільську агрофірму "Агротех" трактористом, де пропрацював до 10.04.2003 року.

09.06.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За наслідками розгляду поданої позивачем заяви, листом від 04.07.2017 року №2501/09-73/02-01 позивачу відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у зв'язку з відсутністю у нього необхідного пільгового стажу.

Незгода позивача з такою відмовою зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців.

В даному випадку, факт наявності у позивача загального трудового стажу, необхідного для призначення пенсії, відповідачем не заперечується, однак, останній вказує на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу.

Надаючи оцінку вказаним твердженням відповідача, суд зазначає наступне.

Так, згідно з статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Дана норма Закону кореспондується також з положенням пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, де зокрема передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Із аналізу наведених положень слідує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

В даному ж випадку, із наявної у матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_2 слідує, що він у період з 01.04.1978 року по 30.12.1997 року був членом колгоспу "Дружба" с. Сугаки, де працював трактористом, у період з 12.01.1998 року по до 30.03.2001 року працював трактористом у ТОВ "Топаз", у період з 05.04.2001 року по 10.04.2003 року працював трактористом в ТОВ "Могилів-Подільську агрофірму "Агротех".

Наведенні обставини також підтверджуються Архівною довідкою Комунальної установи Могилів-Подільської районної ради "Могилів-Подільський районний трудовий архів" від 16.02.2017 року №35.

Крім того, факт роботи позивача з 1978 року по 2001 рік на посаді тракториста підтверджується копією трудової книжки колгоспника, де вказано період його участі у господарстві. Зокрема, зазначено його посаду - тракторист, яка вказана у першому записі на кожному аркуші трудової книжки, натомість в усіх наступних записах вказаний знак тотожності (-//-), який є загальноприйнятим та підтверджує перший (попередній) запис назви посади.

Висновки щодо можливості застосування знаків тотожності, відображені у постанові Верховного суду від 08.05.2018 року у справі №155/664/17 (2-а/155/79/17).

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача на розбіжності, наявні у первинних документах, які були виявленні в ході зустрічної звірки, а саме: відсутність найменування займаної позивачем у певні періоди посади, оскільки неточність записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.

Крім того, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Аналогічні висновки відображені у постанові Верховного суду у справі №687/975/17 від 21.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги наявність у трудовій книжці усіх необхідних записів на підтвердження наявного у позивача пільгового стажу роботи трактористом (понад 20 років), суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дати звернення до відповідача із відповідною заявою.

У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення з відповідною заявою.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_2 (вул. Сонячна, 6, с. Сугаки, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Вірменська, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ).

Повний текст рішення складено 29.05.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна