Справа № 819/1827/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

Справа № 819/1827/17

31 травня 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

представника Тернопільської обласної державної адміністрації Бойцун І.Я., довіреність від 10.01.2018 №01-152/16-20

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тернопільської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №819/1827/17 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №819/1827/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 22 вересня 2017 року № 296-к "Про звільнення ОСОБА_2.", яким ОСОБА_2 звільнено з посади начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації з 23 вересня 2017 року. Стягнуто з Тернопільської обласної державної адміністрації (, місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2017 по 11.01.2018 в розмірі 47917 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14055 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки підлягає негайному виконанню. В позовній вимозі щодо поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді начальника управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації відмовлено.

18 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Тернопільської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме чи суд при винесенні рішення визначив суму, що повинна бути стягнута з Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 у задоволенні заяви Тернопільської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року у справі №819/1827/17 відмовлено, оскільки вказане рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року у справі №819/1827/17 на момент подання заяви про роз'яснення судового рішення не набрало законної сили, і відповідно не підлягало роз'ясненню за нормами частини першої статті 254 КАС України.

Одночасно, 19.01.2018 ухвалою суду виправлено описку у резолютивній частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року у справі №819/1827/17 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши замість "Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації з 23 вересня 2017 року" - "Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації з 25 вересня 2017 року", а також вказавши замість "Стягнути з Тернопільської обласної державної адміністрації (, місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2017 по 11.01.2018 в розмірі 47917 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок." - "Стягнути з Тернопільської обласної державної адміністрації (, місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2017 по 11.01.2018 в розмірі 47917 (сорок сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, провівши необхідні відрахування з обов'язкових податків і зборів."

05 березня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява Тернопільської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просять роз'яснити порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації, враховуючи норми статті 175 Кримінального кодексу України та статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування вказано, що управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації з 04.04.2017 перебуває в стані ліквідації на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.03.2017 №155-од, рахунки в Головному управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області закриті, дане управління ліквідоване як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів, що унеможливлює здійснення управлінням розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_2 з моменту поновлення на роботі в даному управлінні.

Згідно частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

06.03.2018 Тернопільській обласній державній адміністрації направлено листа про те, що адміністративна справа №819/1827/18 надіслана для розгляду апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду і заяву про роз'яснення судового рішення буде розглянуто після повернення справи із суду апеляційної інстанції.

Вказана справа повернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду 21.05.2018, відповідно ухвалою суду від 22.05.2018 призначено судове засідання з розгляду заяви про роз'яснення судового рішення на 31.05.2018 о 12:00 год.

В судовому засіданні 31.05.2018 представник Тернопільської обласної державної адміністрації подану заяву про роз'яснення судового рішення підтримала повністю з мотивів, викладених в ній та просила задовольнити.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак через відділ документального забезпечення подав письмові пояснення, де зазначив, що виконання рішення суду можливе шляхом винесення відповідного розпорядчого акту про його поновлення на роботі. Враховуючи висловлену позицію позивача по справі, суд вважав за можливе розглянути подану заяву про роз'яснення судового рішення у відсутності ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тернопільської обласної державної адміністрації, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 11.01.2018 у справі №819/1827/17 з огляду на наступне.

Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття 154 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Наведені відповідачем по справі у заяві про роз'яснення порядку виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №819/1827/17 видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більш того, резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Суд бере до уваги, що мотиви для роз'яснення судового рішення від 11.01.2018 у справі №819/1827/17, наведені заявником, є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі №819/1827/17, а тому не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (частина четверта статті 254 КАС України)

Крім того, суд зауважує, що вказане рішення суду в частині стягнення з Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14055 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, яке підлягало негайному виконанню, виконано 18.01.2018 згідно виконавчого листа, виданого 12.01.2018.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Тернопільської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року у справі № 819/1827/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 31.05.2018.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.