Справа № 515/1744/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 515/1744/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тимошенко С.В.
Місце та час укладення судового рішення « 14:10», м. Татарбунари

Повний текст судового рішення складений 26.12.2017 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Лукянчук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до патрульного Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанов від 23.10.2017р. ЕАА №№192230; 192256 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи норм процесуального права, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в звязку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА №192256 від 23.10.2017р. складеної патрульним Управління патрульної поліції у м. Одесі на позивача накладене адміністративне стягнення у розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за не ввімкнення світлового покажчика повороту відповідного напряму при зміні смуги руху. /а.с.9/

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА №192230 від 23.10.2017р. складеної патрульним Управління патрульної поліції у м. Одесі на позивача накладене адміністративне стягнення у розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. /а.с.11/

Не погоджуючись з постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, за змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.1 ст.121-2 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У ст.258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.5 ст.258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до пункту «е» 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, сигнали світлофора мають таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п.9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Однак, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, відповідач, як посадова особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, вважав доведеними обставини вчинення позивачем порушень ПДР.

Водночас, відеозаписом не підтверджується порушення позивачем п.9.2 Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнення світлового покажчика повороту відповідного напряму при зміні смуги руху. /а.с.36/

Субєктом владних повноважень на підтвердження правомірності притягнення до адміністративної відповідальності інших доказів стосовно правомірності винесення спірної постанови серії ЕАА №192256 від 23.10.2017р. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за не ввімкнення світлового покажчика повороту відповідного напряму при зміні смуги руху, суду не надано.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015р. притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст.254, 255, 258, та рішення КСУ від 26.05.2015р. №5-рп/2015р. дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Тому, вказані статті Кодексу не передбачають обовязку складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На думку судової колегії, відсутність передбачених законом доказів скоєння правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, у даному спорі саме відповідач має довести правомірність та законність прийнятого рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний відеозапис з відеокамери патрульного поліцейського, з якого явно вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив проїзд регульованого перехрестя по вул.Отамана Головатого у м. Одесі на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. «е» 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в частині скасування постанови серії ЕАА №192230 від 23 жовтня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, суд першої інстанції припустився помилки, в звязку з наданням відповідачем необхідних доказів передбачених законом на підтвердження правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи неповно зясував обставини, що мають значення для справи, та як наслідок помилково застосував норми матеріального права, постанова суду першої інстанції в порядку ст. 317 КАС України підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити частково, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року скасувати в частині скасування постанови серії ЕАА №192230 від 23 жовтня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАА №192230 від 23 жовтня 2017 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5