Справа № 444/2319/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2221/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі № 444/2319/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

суддя в 1-й інстанції Мікула В.Є.

час ухвалення рішення 12.02.2018 року, 15:15 год,

місце ухвалення рішення м. Жовква,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 4539/20900/17 від 25 вересня 2017 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2017 року державний інспектор ВМО № 1 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 склав протокол про порушення митних правил № 4529 20900/17 від « 02» вересня 2017 р. за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України.

25 вересня 2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зазначає, що 02.09.2017 р. близько 18 години у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в'їхав легковий автомобіль марки «Audi А6». реєстраційний номер LZA59142, країна реєстрації ОСОБА_4, у якому громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України у ОСОБА_4.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор-2006» та в ЄАІС ДФС України виявлено, що громадянином України ОСОБА_1 23.07.2017 р. о 11 годині 41 хвилин, через пункт пропуску «Устилуг - Зосін» Волинської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Audi А6», V1N № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142. Даний транспортний засіб був ввезений без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Крім цього зазначає, що на момент перетину кордону подав до митного оформлення копію листка непрацездатності первинного серія АЛБ № 941501 від 16.08.2017 року, а також копію листка непрацездатності первинного сепія АЛБ № 991760 від 27.08.2017 року про перебування на лікуванні з 17.08.2017 року по 26.08.2017 року.

Проте, Відповідачем не взято до уваги, що 23.08.2017 року автомобіля марки «Audi А6», VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142 потрапив у ДТП у м. Львові на вул. Шевченка 140 за участю транспортного засобу Mercedes А170, який належить ОСОБА_5. Факт ДТП підтверджується Європротоколом складеними 23.08.2017 року.

Вказує, що внаслідок даного ДТП транспортний засіб марки «Audi А6», VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142 перебував на ремонті у ФОП ОСОБА_6 із 25.08.2017 року, що підтверджується копією акту виконаних робіт, копією рахунку-фактури, копією довідки.

Крім цього вказує, що внаслідок ДТП автомобілю марки «Audi А6» VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142 завдано пошкодження, які унеможливили самостійного руху, а від так перетинання державного кордону з метою вивезення за межі митного контролю України. Дані документи були надані Відповідачеві, проте вони не взяті до уваги та їм не надано жодної оцінки, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Наголошує, що позивач подав заяву про настання ДТП у відповідності до вимог Митного кодексу Укрити, що підтверджується копією заяви від 27.08.2017 року, яка подана та зареєстрована Відповідачем.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі № 444/2319/17 позовні вимоги задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що причиною скасування постанови в справі про порушення митних правил є наявність обставин, які, на думку суду, виключають можливість притягнення позивача до відповідальності, а саме факт ДТП, що мала місце 23.08.2017 року, з подальшим перебуванням транспортного засобу на ремонті. Проте, судом не враховано, що перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі № 444/2319/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 02.09.2017 року державний інспектор ВМО № 1 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 склав протокол про порушення митних правил № 4529 20900/17 від « 02» вересня 2017 р. за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України.

25 вересня 2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2017 р. близько 18 години у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в'їхав легковий автомобіль марки «Audi А6». реєстраційний номер LZA59142, країна реєстрації ОСОБА_4, у якому громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України у ОСОБА_4.

Судом також встановлено, що відповідачем пропуск ввезеного на митну територію України 23.07.2017 р. о 11 годині 41 хвилин через пункт пропуску «Устилуг-Зосін» Волинської митниці ДФС автомобіля марки «Audi А6», VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142 (країна реєстрації ОСОБА_4), було здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що на момент перетину кордону позивач подав до митного оформлення копію листка непрацездатності первинного серія АЛБ № 941501 від 16.08.2017 року, а також копію листка непрацездатності первинного сепія АЛБ № 991760 від 27.08.2017 року про перебування на лікуванні з 17.08.2017 року по 26.08.2017 року.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 станом на 02.09.2017 р. перевищив більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «Audi А6» VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142 (країна реєстрації ОСОБА_4), що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Проте, Відповідачем не взято до уваги, що 23.08.2017 року автомобіля марки «Audi А6», VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142 потрапив у ДТП у м. Львові на вул. Шевченка 140 за участю транспортного засобу Mercedes А170, який належить ОСОБА_5. Факт ДТП підтверджується Європротоколом складеними 23.08.2017 року.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що внаслідок даного ДТП транспортний засіб марки «Audi А6», VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142 перебував на ремонті у ФОП ОСОБА_6 із 25.08.2017 року, що підтверджується копією акту виконаних робіт, копією рахунку-фактури, копією довідки. Внаслідок даної ДТП автомобілю марки «Audi А6» VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142 завдано пошкодження, які унеможливили самостійного руху, а від так перетинання державного кордону з метою вивезення за межі митного контролю України

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач зазначив, що відповідності до статті 192 Митного кодексу України громадянин ОСОБА_1 повинен був повідомити найближчий орган доходів та зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки тобто до 02,08.2017 р.

Проте такі відомості не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не змії прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав відповідну заяву про настання ДТП у відповідності до вимог Митного кодексу України, що підтверджується копією заяви від 27.08.2017 року, яка подана та зареєстрована Відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені вище обставини підтверджують, що внаслідок ДТП автомобілю марки Audi А6», VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142 завдано пошкодження, які унеможливили самостійного руху, а відтак перетинання державного кордону з метою вивезення за межі митного контролю України, а тому у діях Позивача відсутні ознаки правопорушення передбачені ст. 370 МК України. Разом з тим, суд не знайшов підстав для закриття даної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В силу п. 1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до гл. 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, тобто до завершення процедури митного оформлення, в даному випадку виконання обов'язку по доставці транспортного засобу до митного органу.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а тільки вказує на деякі з них.

Колегія суддів зазначає, що триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку:

-аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи,

-підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили,

-обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчої о або нормативно-правового характеру, обов»язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Так, за фактом перевищення встановленого ст. 95 МК України транзитного строку перевезення автомобіля марки Audi А6», VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 4529|20900|17.

При цьому вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене 02.09.17 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 02.09.17 року № 4529|20900|17 і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

У відповідності до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку визначено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових дії особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Колегія суддів звертає увагу, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті з 25.08.2017 року по 02.09.2017 року, однак термін перетину кордону закінчився 02.08.2017 року.

Крім того, означений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі чи у інший спосіб.

Крім того, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Колегія суддів вважає безпідставним покликання позивача на те, що довідка видана ФОП ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Таким чином, автомобіль марки Audi А6», VIN № WAUZZZ4BZWN086577, реєстраційний номер LZA59142, який не був вчасно вивезений за межі митної території України відповідно до вимог ст. 95 МК України, у зв'язку з ремонтом, не може бути віднесений до аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні ст.192 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд вказує, що жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №4539/20900/17 від 25 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим позовні вимоги про скасування постанови про порушення митних правил є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі № 444/2319/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 30.05.2018 року