Справа № 815/4617/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2018 року

Київ

справа №815/4617/16

адміністративне провадження №К/9901/46716/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськзелентрест» про забезпечення позову у справі №815/4617/16 за позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Головного управління ДФС у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до Верховного Суду надійшла заява Комунального підприємства «Міськзелентрест» про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються в судовому порядку.

Перевіряючи зазначену заяву на відповідність вимогам процесуального закону – Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені Розділом III Главою 2 Кодексу адміністративного судочинства України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

За правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанову суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави КАС України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного розгляду справи за поданою заявою.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства обумовлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, заява про забезпечення позову не підписана особою, яка її подала, а саме керівником Комунального підприємства «Міськзелентрест».

Враховуючи викладене, заява Комунального підприємства «Міськзелентрест» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськзелентрест» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №815/4617/16 за позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Головного управління ДФС у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заяву Комунального підприємства «Міськзелентрест» про забезпечення позову у справі №815/4617/16 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова