Справа № 817/1229/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Рівне №817/1229/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, відповідача: представник ОСОБА_2, третьої особи: представник не прибув,

у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Держгеокадастру в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області
визнання дій неправомірними,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання неправомірними дій щодо надання дозволу Білокриницькій сільській раді Рівненської області на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га у комунальну власність для сінокосіння та випасання худоби.

Ухвалою від 18.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білокриницьку сільську раду Рівненського району Рівненської області, призначено підготовче судове засідання у справі на 29.05.2018.

29.05.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачем заявлено клопотання, в тому числі, щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Відповідач вважає, що позивачем у позовній заяві не наведено жодного факту та поважності причин пропуску звернення до суду, а навпаки неодноразово наголошувалося, що він звертався до суду із аналогічним позовом, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом відсутні. Представник відповідача в ході підготовчого засідання вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні позивач заперечив щодо задоволення клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Представник третьої особи в підготовче засідання не прибув, подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі органу місцевого самоврядування (а.с.75).

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.7), у якій зазначив, що в строк визначений законом, він звертався до Рівненського районного суду Рівненського району за захистом порушених прав з позовом з аналогічними за змістом позовними вимогами, що й в даній позовній заяві, однак постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22.03.2018 провадження в такій справі було закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Як свідчить відбиток печатки відділення поштового зв'язку на конверті, позивач звернувся до суду з даним позовом 02.05.2018 (а.с.14-15).

Предметом оскарження в цій адміністративній справі є дії Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області щодо надання Білокриницькій сільській раді Рівненського району Рівненської області дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га у комунальну власність для сінокосіння та випасання худоби, до складу якої входить частина тієї ділянки, яку позивач мав намір отримати у власність і щодо якої відповідачем 17.10.2017 вже було видано відповідний наказ про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Разом з тим, судом встановлено, що в січні 2017 року ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ №14-4353/16-16-СГ від 21.10.2016 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою", яким Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області надано дозвіл Білокриницькій сільській раді Рівненського району Рівненської області на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га у комунальну власність для сінокосіння та випасання худоби та наказ №17-294/16-17-СГ від 19.01.2017 "Про надання у власність земельної ділянки", яким Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області передано у власність Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області земельну ділянку орієнтовною площею 10 га у комунальну власність для сінокосіння та випасання худоби (кадастровий номер земельної ділянки :05:017:1419); а також зобов'язати скасувати запис у Поземельній книзі зареєстрованої за Білокриницькою сільською радою Рівненського району Рівненської області земельної ділянки із кадастровим номером :05:017:1419, що знаходиться на території Білокриницької сільської ради (за межами населеного пункту) Рівненського району Рівненської області. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 провадження у справі № 817/137/17 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду (а.с.83-86).

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо надання дозволу Білокриницькій сільській раді Рівненського району Рівненської області на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га у комунальну власність для сінокосіння та випасання худоби. Ухвалою суду №817/521/17 від 14.04.2017 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та роз'яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду (а.с.87-90).

У зв'язку з цим, в травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області, про визнання неправомірними дій Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою Білокриницькій сільській раді Рівненського району Рівненської області щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га у комунальну власність для сінокосіння та випасання худоби. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26.12.2017 у справі №570/2152/17 в позові ОСОБА_1 відмовлено. Проте, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22.03.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). При цьому, у постанові суду зазначено: "предметом позовних вимог гр.ОСОБА_1 у тому вигляді, які вони заявлені по даній справі, є виключно оскарження неправомірних дій Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у сфері виконання ним своїх управлінських дій, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.".

Після цього, а саме 02.05.2018, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, за рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі "Делкорт проти Бельгії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати. Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи наведені норми та беручи до уваги наявність дійсно об'єктивних причин пропуску, що не залежали від волевиявлення позивача, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у клопотанні є поважними, про що судом також було зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 18.05.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що висновок, викладений в ухвалі про відкриття провадження у цій справі про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не був передчасним та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а отже в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 121-123,181, 240, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2018.

Суддя Друзенко Н.В.