Справа № 521/12991/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2-а/521/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послався на те, що постановою Одеської митниці ДФС від 20.11.2016 року в справі про порушення митних правил №1052/50000/15 його було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач вказував, що згідно цієї постанови його правопорушення полягало в тому, що він, як директор ТОВ «Матсеркорп» здійснив декларування певних товарів, поставлених в Україну від компанії відправника «Internetional Toys Traidihg LTD», невірно визначивши код товару.

Так, 11.08.2016 року посадовими особами відповідача з відповіді управління адміністрування Одеської митниці ДФС встановлено, що згідно рішення КТ-502-2016 від 11.04.2016 року змінено код товару за УКТ ЗЕД, в наслідок чого була встановлена неправдивість задекларованих ОСОБА_2 відомостей та наданих інвойсів, необхідних для визначення митної вартості товарів з метою зменшення розміру митних платежів, що є ознакою порушення митних правил за ст. 485 МК України.

ОСОБА_2 стверджував, що постанова митного органу є протиправною, оскільки в його діях відсутній умисел, в митній декларації зазначив код товару згідно з кодом визначеним компанією відправником, більш того, вказаний ним код товару відповідає рішенням митниці про визначення коду товару за подібними товарами КТ-104-2016 від 30.06.2016 року, КТ-901-2016 від 11.05.2016 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1052/50000/16 від 20.11.2016 року, винесену Одеською митницею ДФС про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявления неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Матсеркорп».

До Одеської митниці ДФС 11.08.2016 року з Китаю від компанії відправника «Internetional Toys Traidihg LTD» на адресу одержувача ТОВ «Матсеркорп» надійшов товар «іграшки», «пластилін», «фломастери з фарбами».

05.07.2015 року ОСОБА_2, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: коносамент №CLD0106774A, інвойс №101-530А від 21.01.2016 року, №101-530А-1, контракт №2016-GOA від 01.02.2016 року та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданої при митному оформленні митної декларації товар класифікувався за кодом зі ставкою мита 6,5 % зі ставкою митних платежів у розмірі 38 071, 99 грн.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару працівниками митниці був проведений фізичний огляд зазначеного товару.

В подальшому, з метою встановлення коду товару згідно з УКТЗЕД відповідач отримав відповідь з управління адміністрування Одеської митниці ДФС, з якої вбачається, що вказаний позивачем код товару відповідає рішенням про визначення коду товару за подібними товарами КТ-104-2016 від 30.06.2016 року, КТ-901-2016 від 11.05.2016 року, водночас рішення КТ-502-2016 від 11.04.2016 року змінює код товару за УКТ ЗЕД на .

За даним фактом відносно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил №1052/50000/16 від 29.08.2016 року за ознаками ст. 485 МК України.

На підставі зазначеного протоколу заступником начальником Одеської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №1052/50000/16 від 30.11.2016 року, якою позивача було визнано винним у вчинені порушення митних правил щодо заявлення в митній декларації невірного код товару, що передбачено ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач в процесі розгляду справи посилався на відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Вказана норма Митного кодексу України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Разом з тим, зі змісту ст. 485 МК України вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і неоднозначності класифікації тих чи інших дій та застосування діючого законодавства.

Згідно зі статтею 69 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто визначаються коди товарів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як складний випадок класифікації товару розуміють випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що митницею факт надання позивачем недостовірних документів при митному оформленні виявлений не був, спірний товар є складним випадком класифікації товару, оскільки рішення митниці про визначення коду товару суперечать одне одному, що виключає застосування до ОСОБА_2 будь-яких санкції за несплату митних платежів внаслідок невірно вказаного коду товару.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_2 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи також не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару, згідно митної декларації №500040001/2016/006893 в діях ОСОБА_2 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки позивач визначив код товару згідно рішення про визначення коду товару за подібними товарами КТ-104-2016 від 30.06.2016 року, діючого на момент митного оформлення, а допущення помилки при класифікації товарів під час декларування товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №1052/50000/16 від 20.11.2016 року винесену Одеською митницею ДФС України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 295, 296 КАС України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення буде виготовлений 29.05.2018 року