Справа № 675/1456/18
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1456/18
Провадження № 2-ваі/675/5/18
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С. Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Короля О.В. в адміністративній справі №675/2449/17 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонії (№58)» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонії (№58)» про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач подав заяву про відвід головуючого - судді Короля О.В. В обґрунтування заяви про відвід вказав, що суддя Король О.В. при розгляді даної справи явно займає позицію відповідача по справі, створюючи, відповідно, позивачеві значні перешкоди для можливості відстоювання власної позиції з того чи іншого питання; формально підходить до вирішення питань, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі. З наведених підстав позивач вважає, що існують підстави для відводу судді Королю О.В. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 31.05.2018 року суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Королю О.В.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід, матеріали справи №675/2449/17, суд вважає, що розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Перевіривши наведені позивачем обставини, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді Королю О.В. задоволенню не підлягає.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи № 675/2449/17, в судовому засіданні 14.05.2018 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі. У зв'язку з зазначеним та, враховуючи відсутність представника позивача в судовому засіданні, було оголошено перерву до 22.05.2018 року. В судовому засіданні 22.05.2018 року позивачем заявлено клопотання про повторне оголошення вже досліджених документів, яке залишилось головуючим суддею без задоволення. Як наслідок, постало питання про відвід головуючого судді Короля О.В.

Тобто головуючим суддею здійснюються усі процесуальні заходи для об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, а незгода з його процесуальними рішеннями, як зазначалося вище, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід головуючого судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, що визначені статтею 36 КАС України, позивач не вказав.

Відтак, в задоволенні заяви про відвід судді Королю О.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Королю О.В. в адміністративній справі №675/2449/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонії (№58)» про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. Л. Трасковський