Справа № 638/165/18
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/165/18
Провадження № 2-а/638/286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Марченко О.О., про визнання незаконною та скасування постанови ЕАА № 249053 від 27.12.2017 року,

Установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить відмінити постанову ЕАА № 249053 від 27.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, складене з порушенням Конституції і діючого законодавства України, визнати неправомірними дії поліцейського при складанні незаконної постанови від 27.12.2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2017 року о 16:56 години інспектор УПП в м. Харкові на вулиці Університетській, 16/1 м. Харкова виніс постанову ЕАА № 249053 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння начебто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У зв'язку з тим, що він не порушував ПДД, звернув увагу поліцейського на перевищення своїх службових повноважень, зауваживши, що якщо він буде виносити постанову, то він викличе адвоката, а незаконні дії будуть оскаржені в суді. Проте, поліцейський проігнорував його заяву та не дочекавшись прибуття представника, на місці виніс постанову ЕАА № 249053. Оскаржувана постанова складена без належних доказів, з грубим порушенням Конституції України і діючого законодавства, так як в його діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. На його думку, поліцейський незаконного склав постанову не в приміщенні територіальної одинці підрозділу УПП в м. Харкові, розташованого в м. Харкові по вул. Шевченко, 315-А, а на місці начебто скоєння правопорушення. Також, поліцейським в порушення вимог ч.5 ст.258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача УПП в Харківській області Черепаха С.В. в судове засідання не з'явився, надавши відзив на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на його безпідставність на підставі того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії патрульного поліцейського щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення в повному обсязі відповідали вимогам діючого законодавства, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних у справі доказів та відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Доводи ОСОБА_2 вважав голослівними та такими, що не свідчать про наявність підстав для скасування постанови.

Інспектор поліції 4 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові Марченко О.О. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

27.12.2017 року інспектором УПП у м. Харкові Марченко О.О. винесена постанова серії ЕАА № 249053 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3.е ПДР України, а саме 27.12.2017 року о 16:48 годині у м. Харків по пл. Павлівській, 5, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - Volkswagen Passat, проїхав перехрестя вулиць Університетської та пл. Павлівської на заборонений червоний сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3.е ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 р. ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р. ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства України, а посилання ОСОБА_2 про порушення працівниками патрульної поліції його права на захист, подання клопотань, в тому числі не роз'яснення прав, суд відхиляє, оскільки відмітка про такі дії працівника патрульної поліції у постанові не є обов'язковою, обов'язковість таких дій в частині роз'яснення прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою з боку працівника патрульної поліції, що в даному випадку не спростовано позивачем.

зворотна сторона постанови від 22.01.2017 року містить перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що надані діючим КУпАП та ст.63 Конституції України.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, на переконання суду, є доведеним факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 249053 від 27.12.2017 року прийнята відповідачем правомірно.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року серії ЕАА № 249053 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст. 122 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року серії ЕАА № 249053, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст.6,7,77,242,243,244,245,246,250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Марченко О.О., про визнання незаконною та скасування постанови ЕАА № 249053 від 27.12.2017 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністртаивного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, починаючи з 31.05.2018 року.

Головуючий