Справа № 804/3862/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2018 року Справа 804/3862/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010, ) до Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" (вул. Георга Отса, 6, м. Кривий Ріг, 50085, ), в якій просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: На промисловому майданчику № 1 хлібозавод № З (вул. Г.Отса. 6. м. Кривий Ріг): на території автотранспортного цеху - бокс для ремонту і обслуговування автотранспорту (заміна масла, фарбування автотранспорту, поточний ремонт) (1 од.), склад ГСМ (зберігання та розлив нафтопродуктів) (2 од.); в слюсарній майстерні - верстати: токарні (3 од.); свердлильні (2 од.); фрезерний (1 од.); на дільниці з обробки деревини (ремонтно-будівельний цех) - циркулярна пила (1 од.); свердлильний верстат (1 од.); бетонозмішувач (1 од.); в складі безтарного зберігання муки (хлібопромисловість) - силос для борошна (2 од.); в виробничій лабораторії - витяжна шафа (використання розчинів борної кислоти, трилон Б, NаОН тощо) (1 од.), на території підприємства біля слюсарної майстерні - відрізний верстат (1 од.); в тістоприготувальному відділені - ванна для мийки зйомних деталей обладнання (1 од.); лінія з нарізання та фасування хлібу - машина для нарізання та пакування Dovaina (1 од.); На промисловому майданчику № 2 хлібозавод № 4 - (вул. Щепкіна, 1, м. Кривий Ріг): опалювальні котли АК8-100 (2 од.), згідно довідки підприємства від 20.02.2018 №73 - котли не введені в експлуатацію і не працюють (відповідно до розпорядження підприємства від 01.12.2015 № 92 та наказу від 17.08.2015 № 359); в ремонтній майстерні верстати: свердлильний (1 од.), відрізний (1 од.); бетонозмішувач (1 од.). ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖХЛІБ» (), що знаходиться за адресою: вул. Георга Отса 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50085 до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на Відповідача з зарахуванням коштів за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р 0939 в УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО банку 820172, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень справляється судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-19 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено в розмірі 1762,00 грн.

Так позивачем при поданні позовної заяви до суду не було надано доказів сплати судового збору, а саме платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із обмеженим фінансуванням.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В підтвердження неможливості сплати судового збору, позивачем надано кошторис на 2018 рік, який затверджено відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" за КЕКВ 2800. З кошторису вбачається, що на 2018 рік передбачено кошти на 2018 рік у сумі "140000 грн.". Однак кошти на рахунки інспекції на момент подання позову відсутні. Проте інших доказів про відсутності коштів на рахунках, або доказів які відображають неплатоспроможність позивача не надано.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлений вичерпний перелік осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте позивач не підпадає під осіб, які можуть бути звільненні від сплати.

Також, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повинен надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі - 1762,00 грн.

Також надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський