Справа № П/811/97/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/97/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо проведення і використання у рамках зведеного виконавчого провадження №37151580 та №50253187 оцінки рухомого і нерухомого майна ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та встановлення його вартості в розмірі 4 343 033,34 грн. без урахування ПДВ.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження №37151580 та №50253187 про стягнення з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на користь юридичних, фізичних осіб та держави грошових коштів. У зведеному виконавчому провадженні здійснено оцінку належного позивачу майна якою встановлено, що загальна ринкова вартість арештованого майна становить 4 343 033,34 грн. без урахування ПДВ.

Позивач вважає дії з проведення оцінки незаконними в зв'язку з чим подав даний адміністративний позов.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого позов ним не визнається з підстав, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України (т.3, а.с.1-11).

Представник третьої особи подав до суду пояснення в яких просить задовольнити позовні вимоги (т.3, а.с.41-42).

Відповідно до ухвали від 24.05.2018 року закрито підготовче провадження у справі, а подальший розгляд справи по суті здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Судом встановлено, що у провадженні ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з позивача, в межах якого стягуються кошти на підставі виконавчих листів судів різної юрисдикції та рішень державних органів.

26.02.2016 року ДВС здійснено опис майна боржника. До актів опису й арешту майна увійшли об'єкти нерухомості та транспортні засоби (т.1, а.с.94-111).

25.11.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийнято постанову, якою призначено ПП Міжрегіональний консалтинговий центр Паритет суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні (т.1, а.с.113-115).

08.12.2016 року між відповідачем та ПП Міжрегіональний консалтинговий центр Паритет укладено договір про проведення оцінки майна (т.1, а.с.119-121).

ПП Міжрегіональний консалтинговий центр Паритет виготовлено звіти про незалежну оцінку майна від 08.12.2016 року (т.1, а.с.124-134; т.2, а.с.42-118).

Результати оцінки направленні сторонам виконавчого провадження 06.01.2017 року (т.1, а.с.135-139).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час виникнення спірних правовідносин визначав Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі Закон № 606) у відповідній редакції, в силу статті 11 якого державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Визначення вартості та оцінка майна боржника врегульовано статтею 58 цього Закону, відповідно до частин 1 та 2 якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 58 Закону № 606 державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначено вище, державним виконавцем на виконання вимог ст. 58 Закону № 606 постановою від 25.11.2016 року призначено ПП Міжрегіональний консалтинговий центр Паритет в особі ОСОБА_1, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16172/14, виданий 24.03.2014 року Фондом державного майна України, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні (т.1, а.с.113-115, 118).

Головним територіальним управлінням юстиції з ПП Міжрегілнальний консалтинговий центр Паритет 08.12.2016 року укладено договір №011/1216 про проведення оцінки майна (т.1, а.с.119-121).

Після складання звітів про оцінку майна позивача (т.1, а.с.124-134; т.2, а.с.42-118) відповідачем повідомлено сторін виконавчого провадження про вартість майна (т.1, а.с.135-139).

Доводи позивача про недотримання державним виконавцем ч. 2 ст. 10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні в частині визначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання на конкурсних засадах суд вважає безпідставними.

Спеціальним законом, який регулює умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час виникнення спірних правовідносин був саме Закон України Про виконавче провадження №606. Саме цим Законом визначався порядок оцінки майна боржника та порядок призначення субєкта оціночної діяльності для здійснення оцінки майна.

Зокрема, статтею 13 Закону №606 передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Тобто, спеціальним законом, яким в даному випадку є Закон №606, не встановлено вимог про залучення субєкта оціночної діяльності на конкурсних засадах.

Частиною 2 ст.10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, як вказано вище, спеціальним законом, який підлягає застосуванню до даних правовідносин, є Законом України Про виконавче провадження, який не встановлює обовязку державного виконавця щодо проведення конкурсу з метою визначення субєкта оціночної діяльності. При цьому суд звертає увагу на відсутність порядку проведення такого конкурсу.

Закон України Про здійснення державних закупівель встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади та відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Оскільки визначення субєкта оціночної діяльності у рамках виконавчого провадження не можна вважати закупівлею послуг для забезпечення потреб держави, тим більше територіальної громади, даний закон не може регулювати спірні правовідносини, а тому застосуванню не підлягає.

Встановивши, що відповідачем дотримано приписи Закону №606 при призначенні субєкта оціночної діяльності, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення і використання у рамках зведеного виконавчого провадження №37151580 та №50253187 оцінки рухомого і нерухомого майна ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та встановлення його вартості в розмірі 4 343 033,34 грн. без урахування ПДВ.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем вчинені усі передбачені Законом №606 дії щодо оцінки майна боржника та не знаходить в діях відповідача порушень норм законодавства.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено (заборонено) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області реалізацію (вчинення дій з реалізації) зокрема, але не виключно відповідно до (у спосіб, передбачений) ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та/або Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, майна належного ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА", а саме: колісних транспортних засобів (трактор колісний ЮМЗ-6, екскаватор ЕО-4321В, самохідне шасі Т-16, підіймач монтажний ОПТ-9195 на базі трактора МТЗ-80, причіп 2 ПТС-4, причіп ППС-6 який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського, 58 б; та за адресою: м. Кіровоград, вул. Салганні Піски, 14 а); комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського, 58 б; та за адресою: м. Кіровоград, вул. Салганні Піски, 14 а), - до розгляду адміністративної справи №П/811/97/17 (т.1, а.с.227-228).

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо проведення і використання у рамках зведеного виконавчого провадження №37151580 та №50253187 оцінки рухомого і нерухомого майна ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та встановлення його вартості в розмірі 4 343 033,34 грн. без урахування ПДВ - відмовити

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, встановлені ухвалою від 17.02.2017 року після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2