Справа № 3/65-А
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 3/65-А
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Укртара-Інвест" до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ

Постановою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року позовні вимоги ЗАТ "Укртара-Інвест" задоволено частково. Скасовано рішення Великоолександрівської сільської ради від 30.05.2003 року № 622-16-ХХІV "Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії XXIII скликання від 23.03.2001 року № 126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га ВАТ "Промагробудінвест". Визнано протиправними дії Великолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів щодо підписання державного акта на право власності на земельну ділянку ВАТ "Промагробудінвест" загальною площею 256, 3255 га на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 12, 13 перехідних положень Розділу VII КАС України (в новій редакції від 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції на час винесення оскаржуваної постанови було встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України (у редакції від 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 30 січня 2007 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 25 травня 2018 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке обґрунтоване тим, що 25.04.2007 року постановою Господарського суду Київської області по справі № А-12/036-07/17 було повністю задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації та Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ "Промагробудінвест" та припинено юридичну особу ВАТ "Промагробудінвест".

Лише 21.06.2016 ВАТ "Промагробудінвест" поновило свій статус юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ "Промагробудінвест" з вимогою про викуп товариством його акцій з виплатою їх ринкової вартості.

05.05.2018 року ВАТ "Промагробудінвест" своїм листом повідомило його про наявність оскаржуваного рішення, а відтак просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд дослідивши доводи апелянта стосовно поважності причин пропуску строку, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України № 708/11/13-10 від 19.05.2010 року з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником певної частини акцій ВАТ "Промагробудінвест", а тому повиен був знати про те, що відбувається з даним товариством.

Окремо, суд звертає увагу на те, що апелянтом до апеляційної скарги було додано копію Договору купівлі - продажу акцій від 20.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав дві прості акції на пред'явника ТОВ "Промагробудінвест", тобто вже після того, як 30.01.2007 Господарський суд міста Києва виніс постанову по справі № 3/65-А, яку апелянт оскаржує.

Таким чином, суд вважає зазначені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не поважними, оскільки обставини справи підтверджують те, що апелянт міг і повинен був знати про наявність оскаржуваної постанови Господарського суд міста Києва від 30.01.2007 року по справі № 3/65-А.

Крім того, дізнавшись про оскаржувану постанову 05 травня 2018, апеллянтом апеляційна скарга подана лише 25 травня 2018 року, тобто також із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та пропонує апелянту надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Укртара-Інвест" до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків - залишити без руху.

Надати скаржникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська