Справа № 823/1383/18
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1383/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (повний текст виготовлено 10 квітня 2018 року) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулись до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №32503718 з виконання виконавчого напису №637 від 11 квітня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасарьова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: Публічне акціонерне товариство «Ерде-Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» ().

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин справи. Зокрема, зазначає, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги до нього перейшли права стягувача у виконавчому провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 31 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський агротепличний комбінат» укладено кредитний договір №62/11-ОВ.

20 квітня 2014 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу №1292 Фіщуком В.Я., відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: будинок загальною площею 81,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1000 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасарьова О.М. вчинено виконавчий напис №637 на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі кпотечного договору.

03 травня 2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32503718, про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження.

05 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір № 62/11-ОВ про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський агротепличний комбінат» за кредитним договором №62/11-ОВ від 31 березня 2011 року, договором іпотеки № 1292 від 20 квітня 2011 року, договором застави майна від 31 березня 2011 року.

07 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на підставі зазначеного, укладено нотаріальний договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, який зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №5200 та змінено іпотекодержателя на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

На виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у Черкаській області перебуває виконавче провадження №32503718 з виконання виконавчого напису №637 від 11 квітня 2012 року.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулись до суду першої інстанції з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №32503718.

Суд першої інстанції у задоволенні заяви відмовив та вказав, що оскільки ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у разі правонаступництва, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження» разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 512 Цивільного кодексу України та ст..15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (№6-122цс13).

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміни сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №32503718 з виконання виконавчого напису №637 від 11 квітня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасарьова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: Публічне акціонерне товариство «Ерде-Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» ().

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 30.05.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна, А.Ю. Кучма