Справа № 804/629/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 804/629/16 (К/9901/12720/18)

Провадження № 11-605апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів,

УСТАНОВИЛА:

У 2015 рокці Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Державної служби інтелектуальної власності України: від 06 лютого 2006 року №5646, на підставі якого видано свідоцтво від 17 квітня 2006 року НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; від 13 листопада 2009 року №47674, на підставі якого видано свідоцтво від 10 грудня 2009 року НОМЕР_4 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»; від 19 вересня 2013 року№44521, на підставі якого видано свідоцтво НОМЕР_6 від 11 листопада 2013 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3»; від 19 червня 2012 року №17652/3, на підставі якого видано патент від 25 липня 2012 року НОМЕР_7 на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_4»; від 19 червня 2012 року №17653/3, на підставі якого видано патент від 25 липня 2012 року НОМЕР_8 на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»; від 28 березня 2013 року №7428/3, на підставі якого видано патент від 13 травня 2013 року НОМЕР_9 на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_3»; від 3 квітня 2013 року №9044/3, на підставі якого видано патент від 10 червня 2013 року НОМЕР_10 на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_3»; від 18 квітня 2013 року №19290, на підставі якого видано патент від 10 червня 2013 року НОМЕР_11 на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_5»; від 18 квітня 2013 року №11702/3 за заявкою № s201201410 від 15 жовтня 2012 року про видачу патенту від 10 червня 2013 року НОМЕР_12 на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 17 квітня 2006 року НОМЕР_2;

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10 грудня 2009 року НОМЕР_4;

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 11 листопада 2013 року НОМЕР_6;

- визнати недійсним патент на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 25 липня 2012 року НОМЕР_7;

- визнати недійсним патент на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 25 липня 2012 року НОМЕР_7;

- визнати недійсним патент на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 13 травня 2013 року НОМЕР_9;

- визнати недійсним патент на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 10 червня 2013 року НОМЕР_10;

- визнати недійсним патент на промисловий зразок рекламне пристосування «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 10 червня 2013 року НОМЕР_11;

- визнати недійсним патент на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 10 червня 2013 року НОМЕР_12.

визнати недійсним патент НОМЕР_12 від 10.06.2013р. на промисловий зразок логотип «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанцій і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судами правил територіальної підсудності адміністративних справ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, цю справу передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній на момент постановлення вказаної ухвали, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суди зазначили, що спір між сторонами повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

21 грудня 2016 року Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм» посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, що вказаний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки Дочірнє підприємство «Вітамін-Фарм» оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року саме з підстави порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у випадку перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим матеріали справи не містять клопотань від її учасників про розгляд справи за їх участю.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись ст. 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 27 червня 2018 рокув приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська