Справа № 389/494/18 (2-а/389/10/18)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 рокусправа № 389/494/18 (2-а/389/10/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі
апеляційну скаргуІнспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1
на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року (суддя - головуючий Ябчик Н.М.) у адміністративній справі
за позовомОСОБА_2
до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1
провизнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (далі Відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ВР №046307 від 27 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Відповідачем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року відкрито провадження по справі №389/494/18 (а.с. 21).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що Відповідачем було порушено порядок провадження в справі про адміністративні правопорушення, а саме: в постанові інспектором невірно вказано місце нібито вчинення правопорушення, не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку руху знаходився автомобіль, в той час як інспектором було винесено постанову. Крім того, Позивач звернув увагу на той факт, що по вулиці Велика Перспективна в м. Кропивницькому, а саме від перехрестя вулиці Шевченка в напрямку руху до площі «Героїв Майдану» знаків про заборону зупинки транспортних засобів не має, у звязку з чим притягнення його до відповідальності є безпідставним.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року у справі №389/494/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволено (а.с. 28-32).

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що жодних доказів, які б свідчили про те, що Позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, у звязку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, Відповідачем до суду не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження своїх заперечень. Водночас, встановлені судом обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать про відсутність порушення Позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 41-45).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі докази того, що Позивач, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з ВА 9336 ВМ в м. Кропивницькому, по вул. Велика Перспективна, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено), чим порушив пп. 8.4 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач - ОСОБА_2 не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.02.2018 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії ВР №046307 від 27.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 27.02.2018 року в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з ВА 9336 ВМ, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, пп. 8.4 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскарження правомірності винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 рішення у формі постанови серії ВР №046307 від 27.02.2018 року і було предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про дорожній рух, Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Закону України Про Національну поліцію, ОСОБА_3 дорожнього руху.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. 8.1 п. 8 ОСОБА_3 дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до абз. «в» п.п. 8.4 п. 8 ОСОБА_3 дорожнього руху, заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до пп. 33.1 Попереджувальні знаки п. 33 Дорожні знаки ОСОБА_3 дорожнього руху, встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

При цьому, пп. 33.1 Попереджувальні знаки п. 33 Дорожні знаки ОСОБА_3 дорожнього руху передбачено зону дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши відео-файл , який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску та містить запис подій від 27.02.2018 року за участю сторін по справі, встановив, що автомобіль НОМЕР_1 здійснив зупинку перед місцем встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (часове позначення відеозапису - з 00:00:03).

Таким чином, зупинка автомобіля НОМЕР_1 перед місцем встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а не за ним, свідчить про відсутність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість твердження Позивача про безпідставність винесеної Відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року у справі № 389/494/18 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 272, 286, 310, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року у справі № 389/494/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов