Справа № 808/3620/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р.

справа № 808/3620/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р.

у справі № 808/3620/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Дельфа-С"

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання рішення протиправним,-

встановив:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Дельфа-С" задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано йому строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для надання доказів сплати судового збору в сумі 2400 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернено скаржнику апеляційну скаргу.

Копію ухвали від 21 березня 2018 року скаржник отримав 11.04.2018 року.

25.04.2018 року скаржник вдруге оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що спочатку своєчасно оскаржив постанову суду від 18.12.2017 року до суду апеляційної інстанції, але не зміг своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги з причин, які не залежали від нього. Зазначає, що 14.03.2018 року скаржник направив на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, так як станом на 14.03.2018 року усунути недоліки апеляційної скарги не було можливим, оскільки на рахунку Токмацької ОДПІ за КЕКВ 2800 недостатньо коштів для сплати судового збору в сумі 2400 грн., що підтверджується випискою по рахунках Токмацького УДКСУ від 13.03.2018 року. Сплату судового збору по зазначеній судовій справі скаржник зміг здійснити лише 29.03.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 134.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято та виготовлено повний текст 18.12.2017 року. Копію рішення отримано скаржником 24.01.2018 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 25.04.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Причин неподання апеляційної скарги з часу сплати судового збору - з 29.03.2018 року та з часу отримання копії ухвали суду від 21 березня 2018 року - з 11.04.2018 року по 24.04.2018 року скаржник не пояснює.

В рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

Стосовно посилання скаржника на відсутність коштів суд зазначає, що держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України.

Таким чином, неналежне фінансування суб'єкта ладних повноважень, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України в частині надання документу про сплату судового збору, не може бути поважною підставою пропуску ним строку апеляційного оскарження. Поновлення строку апеляційного оскарження в цьому випадку є порушенням принципу остаточності судового рішення.

Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження скаржник не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд: "Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 808/3620/17 повністю та прийняти нову постанову суду, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю". Проте, судом першої інстанції 18.12.2017 року було прийнято рішення, а не постанову.

Отже, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р. у справі № 808/3620/17 залишити без руху.

Надати Токмацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р.;

- уточнити вимоги апеляційної скарги.

Роз'яснити Токмацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко