Справа № 566/605/18
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/605/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора СРПП №4 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП №4 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП а саме за порушення п.п.2.1 а та п.п.2.3 г ПДР, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, 22 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 20 хвилин перебував біля свого дому в селі Добрятин вулиця Польова,44, Млинівського району Рівненської області, сидів на мопеді марки «FADA», розмовляючи при цьому зі своїм товаришем по телефону. О 19 годині 30 хвилин біля нього зупинились працівники поліції та один з них попросив предявити документи: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач надав їх інспектору поліції, однак зазначив, що транспортним засобом не керував, що можуть підтвердити свідки, які знаходилися на подвір»ї його господарства. Зробивши безпідставний висновок про те, що він керував мопедом, працівники поліції посадили його у службовий автомобіль і повезли до Млинівської центральної районної лікарні для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та на підставі висновку Млинівської ЦРЛ склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД №332381. З цих підстав вважає звинувачення у порушенні вказаних норм ПДР України безпідставними, а оскаржувану постанову незаконною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, суду додатково пояснив, що дійно мотошолама на ньому та відповідних посвідчень у нього не було, оскільки мопедом не керував.

В судовому засіданні відповідач лейтенант поліції ОСОБА_2, на підставі ст.216 КАС України, яка передбачає допит сторін, третіх осіб, їхніх представників як свідків, був допитаний як свідок по даній справі. З приводу зазначених обставин ОСОБА_2 показав, що 22 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в селі Добрятин Млинівського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, а саме керував мопедом без мотошолома і, при цьому, перевозив дитину без мотошолома, що стало причиною зупинки вказаного транспортного засобу.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суду показали, що в момент приїзду працівників поліції знаходились в подвір"ї господарства батька ОСОБА_1. Свідки не бачили, щоб в цей момент ОСОБА_1 керував скутером ( мопедом) і стверджують, що він вийшов з подвір"я і лише сидів на ньому. Проте свідки дали суду показання, які не відповідають фактичним обставинами справи щодо місця розташування патрульного автомобіля по відношенню до мопеда, оскільки автомобіль знаходився спереду по ходу руху мопеда, в той час як свідки квазали на його знаходження позаду мопеда. Також показання цих свідків неузгоджуються в частині кола осіб, які знаходились біля мопеда та патрульного автомобіля в момент під"їзду працівників поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ці показання не відображають відомостей про місце перебування дитини ОСОБА_1, яка на той час знаходилась біля нього, а в подальшому, як пояснив сам ОСОБА_1, побігла у двір господарства, де він проживає. А тому через виявлені в показаннях свідків розбіжності та неузгодженості, суд відхиляє їх , як необ"єктивні.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №806325 від 22 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 22 квітня 2018 року о 19:30 годині в селі Добрятин по вул.Польова Млинівського району Рівненської області, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «FADA» номерний знак ВКАВ 3914, не був в застебнутому шоломі та не мав права керувати даним транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5, ст.126 ч.2 КУпАП.(а.с.4)

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.п.2.1 а Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п.2.3 г Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Із ч.5 ст.121 КУпАП вбачається, що за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, ст.15 Закону України «Про дорожній рух», яка встановлює умови доступу фізичних осіб до керування транспортними засобами передбачено, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. При цьому, право на керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) може бути надано особам, які досягли 16-річного віку. А підтверджується отримане право посвідченням водія, порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії якого встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2,3 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затверджено постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року від 08.05.1993 року передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. А транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії. При цьому мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт відносяться до категорії А1.

Відповідно до п. 1.10 ПДР під "механічним транспортним засобом" розуміється транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що мопед марки «FADA» номерний знак ВКАВ 3914, вважається згідно національних ПДР "механічним транспортним засобом".

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої за найтяжче правопорушення.

Згідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено в судовому засіданні, з показань інспектора Драки О.В., 22 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в селі Добрятин по вул.Польова Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «FADA», під час руху на мопеді був без мотошолома, крім того, перевозив дитину також без мотошолома, що стало причиною зупинки вказаного транспортного засобу.

Здобуті в судовому засіданні докази, спростовують доводи позивача про те, що наміру керувати мопедом він не мав і мопедом не керував. Показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судом відхилено, з наведених вище підстав.

Таким чином, інспектором СРПП №4 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУАП та вчиненого ОСОБА_1, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 червня 2018 року.

СУДДЯ :