Справа № 334/108/18 (2-а/334/154/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 рокусправа № 334/108/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року (головуючий суддя Козлова Н.Ю.)

у справі № 334/108/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_2

третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №247736, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення п.22 ПДР порушення правил перевезення вантажів і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодного порушення позивач не скоював, визначити, чи відповідають габарити вантажу нормам можуть тільки уповноважені співробітники Укртрансбезпеки, що мають відповідні знання/фах і обладнання. При складанні постанови інспектор не надав позивачу для ознайомлення довідку вагового контролю, на підставі якої складено оскаржувану постанову. Крім того, при складанні постанови позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії ЕАА №247736 від 26.12.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визнано протиправною та скасовано. Закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів того, що габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача здійснено у спеціально відведених та належно облаштованих для цього місцях. Факт переміщення позивачем великогабаритного вантажу в розумінні пп.3 п.2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879, відповідачем у передбачений законодавцем спосіб не встановлено та не доведено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Управління патрульної поліції в Одеській області зазначає, що факт перевищення навантаження на другу одинарну вісь в транспортному засобі під керуванням позивача підтверджується довідкою та квитанцією №272649 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, складеною інспектором Укртрансбезпеки.

Представники відповідача, третьої особи у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем встановлено, що позивач ОСОБА_1 26.12.2017 о 11 год. 17 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Grey Adams здійснив перевантаження на другу вісь на 1200 кг, згідно довідки вагового контролю, чим порушив п.22 Правил дорожнього Руху (порушення правил перевезення вантажів).

Постановою серії ЕАА №247736 від 26.12.2017 інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_2 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАА №247736 від 26.12.2017, вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільні дороги», який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно п.3 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 пункту 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Згідно наявних в матеріалах справи довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 26.12.2017 (а.с. 25) та квитанції за результатами зважування транспортного засобу позивача «MAN GT410A», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом Grey Adams від 26.12.2017 № 272649 (а.с. 26) зафіксовано масу 39300 кг, навантаження на ось 1 складало - 7060, на ось-2 - 12200, на ось 3 - 6800, на ось 4 - 6740, на ось 5- 6500, що є перевищенням навантаження на другу вісь на 1200 кг, передбаченого п. 22.5 Правил дорожнього руху, та є порушенням правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Крім того, третьою особою до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2559-МХ, яке чинне до 16.06.2018 (а.с.27).

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені в ст.251 КУпАП.

Виходячи з наведеної норми, апеляційний суд вважає, що вказані вище документи в їх сукупності не можуть бути належними та достатніми доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджують, що габаритно-ваговий контроль здійснено у спеціально відведеному місці, зокрема, певному пересувному пункті. Крім того, з квитанції № 272649 від 26.12.2017 та довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 26.12.2017 не вбачається, що зважування здійснювалось засобом вимірювальної техніки, саме на яке видане означене вище свідоцтво № 2559-МХ.

Отже апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про не доведення відповідачем у законодавчо встановлений спосіб факту порушення позивачем п.22.5 Правил дорожнього руху в частині перевищення норм навантаження на вісь.

Інші докази на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 серії ЕАА №.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення про задоволення позову з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у справі №334/108/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко