Справа № 542/1789/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2018 р.Справа № 542/1789/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Зеленського В.В., суддів: Чалого І.С. , Бондара В.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.02.2018р. по справі № 542/1789/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області

про визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області протиправною та зобов'язання надати нову довідку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.02.2018р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області протиправною та зобов'язання надати нову довідку.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не було стороною або третьою особою по справі. Про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався 11 травня 2018 року, після отримання копії ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по справі №816/1036/18. А тому Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вважає, що рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.02.2018 року зачіпає інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не знаходить належних підстав та доказів які б свідчили про порушення інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Тому, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області необхідно надати до суду належні письмові докази того, що рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.02.2018 року по справі № 542/1789/17 зачіпає їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки, як це встановлено ч.1 ст. 293 КАС України.

Крім того, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2017 року 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що ставка судового збору за подання адміністративного позову складала 640 грн. 00 коп., судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 960 грн. 00 коп.

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Разом з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги до прийняття рішення по справі, мотивуючи його обмеженими бюджетними асигнуваннями на сплату судового збору.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору , відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зауважує на той факт, що ч. 1 ст. 133 КАС України кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" , згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є :

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, законодавець надає вичерпний перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Обмеженість бюджетних асигнувань на сплату судового збору не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- належних письмових доказів того, що рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.02.2018 року по справі № 542/1789/17 зачіпає їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки, як це встановлено ч.1 ст. 293 КАС України.

- оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту .

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.02.2018р. по справі № 542/1789/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області протиправною та зобов'язання надати нову довідку - залишити без руху.

Надати Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4