Справа № 753/14854/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КЕДИК А.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського роти 2 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта Бебко В.В. про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського роти 2 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта Бебко В. В. про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, свої вимоги мотивувавши тим, що Постановою про накладення адміністративного стягнення серія АР № 292660 від 15 листопада 2016 року, ст. сержантом поліції роти 2, батальйону №1 ДПП УПП в м. Києві Бебко В. В. було притягнуто то адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 оштрафували, за те що керував автомобілем ДЕУ

МАТІЗ державний номерний знак НОМЕР_1 немаючі при собі посвідчення водія категорії «В».

Постанову було винесено 15 листопада 2016 року о 04 годині 25 хвилин в місті Києві на вулиці Ревуцького, у дворі будинку № 4.

З рішенням поліцейського позивач не погоджується та просить його скасувати .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 14 грудня 2016 року ( а. с. 32 ) позовні вимоги просив суд їх задовольнити.

Відповідачі Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Приєднавшись до « Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року », Україна взяла на себе зобов'язання щодо імплементації цього документа в національне законодавство. Особливістю цієї Конвенції є встановлення механізму міжнародного контролю, найважливішим елементом якого є діяльність Європейського суду з прав людини.

П. 1 ст. 6 « Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод » передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті Європейський суд в п. 23, 25 рішення по справі « Проніна проти України » від 18 липня 2006 ( заява № 63566 / 00 ) зазначив, що вказане Положення конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов ( справа « Мельник проти України », заява № 72286 / 01, рішення від 28 березня 2006 року ).

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов'язань.

Згідно п. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія АР

№ 292660 від 15 листопада 2016 року, ст. сержантом поліції роти 2, батальйону № 1 ДПП

Управління патрульної поліції в місті Києві Бебко В. В.- ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на то посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАГІ справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами)'на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАГІ, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа ) виносить постанову по справі.

Разом з цим постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у справі № 33 / 796 / 740 / 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, встановлено, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому скасовано постанову Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження у справі відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП, а матеріали справи направлено до Київської місцевої прокуратури № 2 для перевірки факту законності складення протоколу стосовно ОСОБА_3 та участі свідків у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566 / 00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року ). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності за ст. 126 КУпАП, допущених порушень при винесенні постанови про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 126 КУПАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку на оскарження даної постанови позивачем, то суд вважає за необхідне задовольнити, так як пропущений він із поважних причин на підставі ст. 121 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 - 9, 12, 47, 77, 78, 122 - 123, 241-245, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського роти 2 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта Бебко В.В. про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , задовольнити .

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними.

Визнати протиправними дії посадової особи поліцейського роти 2 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта Бебко В.В. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 292660 від 15.11. 2016 року поліцейського старшого сержанта роти 2 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Бебко В.В. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК