overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/5409/18
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5409/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Свеста Андрія Вячеславовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У порушення зазначених вимог закону позивачем у позовній заяві не зазначено його та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або номери і серії паспортів.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення зазначених вимог закону вказане письмове підтвердження позивачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 286, 294 КАС України -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Свеста Андрія Вячеславовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 761/7786/17
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/7786/17
Провадження № 6-а/761/16/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

24.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Виборзька, 32) про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В порядку ст. 379 КАС України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 04 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 761/9147/18
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/9147/18
Провадження № 2-а/761/553/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП у Вінницькій області Русінова Євгена Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП у Вінницькій області Русінова Євгена Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії лейтенанта поліції УПП у Вінницькій області Русінова Євгена Павловича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 644726 від 11 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 644726 від 11 березня 2018 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Лейтенант поліції УПП у Вінницькій області Русінов Євген Павлович, адреса: 23000, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Повний текст рішення буде складений05 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № П-93/10,П-156/10
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2018 року

м. Київ

Справа № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18)

Провадження № 11-579сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали апеляційної скарги представника Вищої ради правосуддя(яка є правонаступником Вищої ради юстиції; далі - ВРП, ВРЮ відповідно) БелінськоїОльги Володимирівни на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ВРЮ, Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання неправомірними та скасування рішення і постанови та

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 травня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ВРП Белінської О. В. на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від

17 квітня 2018 року у справі № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ВРЮ, ВРУ про визнання неправомірними та скасування рішення і постанови.

24 травня 2018 року Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду передав справу № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18) до Великої Палати Верховного Суду, яку суддя-доповідач отримав 29 травня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду.

На підставі положень частини першої статті 310 та частини п'ятої статті 262 КАС України справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 262, 306 і 310 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторінна 23 серпня 2018 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

О. Р. Кібенко І. В. Саприкіна

В. С. Князєв О.М. Ситнік

Л. М. Лобойко О. С. Ткачук

Н. П. Лященко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська
Справа № 752/3433/18
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3433/18
Провадження № 2-а/752/267/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Позивач в ході підготовчого провадження підтримав заявлені вимоги, просив призначити справи до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача подані.

Представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, уточнені позовні вимоги, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішені клопотання сторін.

За згодою сторін до участі у справі в якості співвідповідача залучена інспектор роти № 6 батольйону № 1 УПП в м.Києві Литвинова Юлія Сергіївна, як посадової особи, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності якої оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача інспектора роти № 6 батольйону № 1 УПП в м.Києві Литвинову Юлію Сергіївну.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.05.2018 р. на 14.15 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/16092/13-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/638/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.05.2018 року у справі за заявою Київського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала на розгляді заява Київського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про роз'яснення судового рішення.

За результатами розгляду вказаної заяви 29.05.2018 року постановлено резолютивну частину ухвали, якою заяву Київського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова задоволено. В подальшому 04.06.2018 року судом складено повний текст вказаної ухвали.

Згідно зі ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.2 вказаної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 29.05.2018 року, (постановленої в порядку ч.3 ст.243 КАС України та у повному тексті) допущено описку, а саме в абзаці другому зазначено «…Хароква…» замість «…Харкова…», а також «…позивача було зобов'язано…» замість вірного «…відповідача було зобов'язано».

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.05.2018 року (постановленої в порядку ч.3 ст.243 КАС України та у повному тексті), зазначивши у абзаці другому резолютивної частини «…Харкова…» замість «…Хароква…», а також «…відповідача було зобов'язано» замість помилково зазначеного «…позивача було зобов'язано…».

В іншій частині ухвалу суду від 29.05.2018 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 159/2717/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2018 рокум. КовельСправа № 159/2717/18

Провадження № 2а/159/113/18

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк Сергій Леонідович, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.171 КАС, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП ОСОБА_2 (місце служби: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.175 КАС).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу ІІІ КАС України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 135/636/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/636/18
Провадження № 2-аво/135/7/18
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.10.2010 року у справі № 2-а-647/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.10.2010 року у справі № 2-а-647/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме виправити описку у зазначені по батькові позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.10.2010 року по справі № 2-а-647/10 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено по батькові позивача «Порфирівна», хоча згідно паспорта позивача її по батькові «Порфиріївна».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.10.2010 року у справі № 2-а-647/10, замість помилково зазначеного по батькові позивача необхідно вважати вірним «Порфиріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 135/622/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/622/18
Провадження № 6-а/135/9/18
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.05.2011 року у справі № 2-а-2529/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.05.2011 року у справі № 2-а-2529/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме виправити описку у зазначені прізвища позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.05.2011 року по справі № 2-а-2529/11 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено прізвище позивача «Пятак», хоча згідно паспорта позивача її прізвище «Пятак».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.05.2011 року у справі № 2-а-2529/11, замість помилково зазначеного прізвища позивача необхідно вважати вірним «Пятак».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: