Справа № 703/3878/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/3878/17 Суддя (судді) першої інстанції: Опалинська О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2018 року (повний текст виготовлено 06 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Смілянської міської ради Черкаської області щодо неприйняття рішення, передбаченого п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за результатом розгляду заяви від 08 листопада 2017 року;

зобов'язати Смілянську міську раду Черкаської області розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га у приватну власність для ведення індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1, прийнявши одне з рішень, передбачених п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2018 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, позивач вказує на те, що відповідачем не виправлено оскаржуваного порушення, а також не направлено позивачу рішення за результатом розгляду його заяви.

29 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує правову позицію першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем надано копію рішення Смілянської міської ради Черкаської області за результатом розгляду заяви позивача від 08 листопада 2017 року, у спірних правовідносинах виправлено оскаржуване порушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Сторонами не заперечується, що предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення, передбаченого п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за результатом розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання розглянути таку заяву та прийняти відповідне рішення.

16 березня 2018 року відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про закриття провадження до якого додано копію рішення Смілянської міської ради Черкаської області №Д-363/02-03-2 від 04 січня 2017 року за результатом розгляду заяви позивача від 08 листопада 2017 року про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га у приватну власність для ведення індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Так, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, під час розгляду справи, у тому числі при вирішенні питання про закриття провадження за п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд повинен встановити наявність або відсутність порушених прав позивача.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. При цьому захист прав позивача має бути нерозривно пов'язаним з таким фактом, що у діях, бездіяльності та/або рішеннях відповідача наявні ознаки протиправності.

Отже, вирішуючи публічно-правовий спір, суд повинен встановити, в чому полягає порушення прав бездіяльністю відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що даний адміністративний позов містить дві вимоги: щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Так, відповідачем виконано у позасудовому порядку вимогу позивача щодо розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га у приватну власність для ведення індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість, фактично не може бути усунуто ймовірне порушення щодо неприйняття у встановлений чинним законодавством України строк рішення, передбаченого п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за результатом розгляду заяви позивача від 08 листопада 2017 року

При цьому, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не визначено обставини, які свідчать про те, що виправлення оспорюваного порушення відбулось та не встановлено, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що постановлення ухвали про закриття провадження за п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у частині визнання протиправною бездіяльності є передчасним.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області у частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності.

Щодо доводів позивача про не направлення йому відповідачем копії рішення Смілянської міської ради №Д-363/02-03-2 від 04 січня 2017 року Черкаської області за результатом розгляду заяви від 08 листопада 2017 року, колегія судді зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, предметом даного адміністративного позову є бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити дії щодо розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії у межах даного адміністративного позову не розглядаються.

Так, згідно з ст.. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача з направленням справи у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2018 року скасувати у частині закриття провадження щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Смілянської міської ради Черкаської області щодо неприйняття рішення, передбаченого п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року.

Справу у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 30.05.2018

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма