Справа № 820/5266/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2018 р.Справа № 820/5266/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М. , Бенедик А.П. , розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі № 820/5266/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними висновків та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними висновків та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково.

На зазначену постанову Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року заявник апеляційної скарги зазначає, що в межах строків на апеляційне оскарження Головним управління ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що постанова суду першої інстанції прийнята 12.12.2017 року (повний текст постанови було складено 18.12.2017 року). Із апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Харківській області звернулось 14.12.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено та зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

05.02.2018 року до суду надійшло клопотання Головного управлінням ДФС у Харківській області, в якому заявник апеляційної скарги просив продовжити строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року. В обґрунтування клопотання посилається на необхідність надання додаткового часу для здійснення відповідного платежу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року клопотання Головного управлінням ДФС у Харківській області задоволено частково, продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів.

23.02.2018 року до суду надійшло клопотання Головного управлінням ДФС у Харківській області, в якому заявник апеляційної скарги просив продовжити строк не менше ніж на 30 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року у задоволенні клопотання Головного управлінням ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. по справі № 820/5266/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними висновків та скасування податкового повідомлення - рішення повернуто скаржнику.

Повторно апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 23.05.2018 р. та до апеляційної скарги доданий документ про сплату судового збору, у звязку з чим, апелянт просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити такий строк.

Колегія суддів зазначає, що поважними за змістом ст. 121 КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що на момент первинного звернення з апеляційною скаргою податковий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір в повному обсязі. Крім того, відповідачем надані докази неможливості сплати судового збору за період з лютого по травень 2018 р.

З матеріалів справи встановлено, що первинна апеляційна скарга на постанову суду була подана в межах строків на апеляційне оскарження, а на час повторного подання апеляційної скарги судовий збір було сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням: № 968 від 15.05.2018 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявність у апелянта перешкод сплатити судовий збір раніше, вжиття ним заходів по сплаті судового збору та надання доказів його сплати на цей час, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №820/5266/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №820/5266/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі № 820/5266/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними висновків та скасування податкового повідомлення - рішення.

Зупинити дію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. по справі №820/5266/17.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3