Справа № 804/312/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року

справа № 804/312/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі № 804/312/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів: адміністративної будівлі школи, будівлі початкових класів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна (Погребняка), 3 Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області () до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було розглянуто справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та без надання можливості відповідачу висловити свою думку з приводу пред’явленого адміністративного позову. При прийнятті рішення суд не врахував, що обраний позивачем та застосований судом захід реагування є таким, що не відповідає вимогам пропорційності, оскільки наявність порушень вимог пожежної безпеки в окремих будівлях і приміщеннях не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене

судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

20 листопада 2017 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 р. №643 “Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки” Криворізьким міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято Наказ № 28 “Про проведення позапланових перевірок”. У період з 11 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року відповідно до наказу від 20.11.2017 р. № 28, посвідчення на перевірку № 777/02-3-17 від 04.12.2017р., фахівцями Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Криворізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за результатами якої складено акт № 104/10 від 15.12.2017 року, примірник якого вручено директору школи 15.12.2017 року. Заперечення або зауваження на акт перевірки не висловлені.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками перевірки відповідача позивачем виявлено порушення вимог пожежної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров’ю людей. Оскільки на час звернення позивача до суду порушення не усунуті, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Скаржник вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. На його думку, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, суд допустив порушення норм процесуального права.

Здійснюючи перевірку зазначених доводів скаржника, колегія суддів керується Кодексом адміністративного судочинства України, Главою 10 якого визначені правила спрощеного позовного провадження. Згідно статті 257 Кодексу за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а також може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зважаючи на те, що справа за позовом про застосування заходів реагування не включена до наведеного переліку справ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не допустив порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 260 Кодексу передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного

провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин (частина 5 статті 260 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 09 лютого 2018 року направив до суду першої інстанції письмовий відзив на позовну заяву. Проте, заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження ним не подавалась. Відзив на позовну заяву, у свою чергу, також не містив жодних заперечень проти визначеної судом першої інстанції процедури розгляду справи.

Зважаючи на наведені обставини, суд першої інстанції, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, не допустив порушень норм процесуального права, тому наведені скаржником в цій частині доводи є безпідставними.

Щодо доводів скаржника про невідповідність обраного позивачем та застосованого судом способу захисту, колегія суддів зазначає наступне.

Право на звернення до суду та способи судового захисту визначені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 4 якою визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області реалізувало свої повноваження, визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до яких у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, у тому числі, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України затверджені наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016 року (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за № 1229/29359) і є обов'язковими для виконання вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, аспірантами, докторантами, керівниками, педагогічними, науковими, науково-педагогічними, технічними працівниками, спеціалістами і обслуговувальним персоналом цих закладів та установ (далі - учасники навчально-виховного процесу). Забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки. Пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі -

керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Виявлені під час перевірки порушення вимог порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому, на думку колегії суддів, є безумовними підставами для застосування заходів реагування.

Доводи скаржника про невідповідність обраного судом способу захисту колегія суддів вважає неспроможними, оскільки суд першої інстанції розглядав справу за позовом суб’єкта владних повноважень, який діє виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обрання способу захисту за результатами розгляду таких справ не відбувається. Суд застосовує той захід реагування, який передбачений законом, у даному випадку, Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Криворізької міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року в адміністративній справі № 804/312/18– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 травня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук