Справа № 712/3866/18
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3866/18
Провадження № 2а/712/209/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 квітня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 516145 від 27.03.2018 року.

Вказував, що 27.03.2018 року відносно нього Інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Зазначив, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 27.03.2018 року він перебував біля автомобіля, який стояв припаркований на території селекційного центру «Прогрес» в м. Черкаси, де він працює тренером. Зазначив, що у вказаний день і час він відпочивав по місцю свого проживання. Вказав, що має в наявності всі документи на автомобіль: посвідчення на право керування транспортним засобом, страховий поліс, технічний паспорт.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що працівники поліції не були очевидцями руху автомобіля та керування ним транспортним засобом. А тому часу руху та місце руху не встановлено. Відповідачем ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно та обєктивно зясовано обставини справи. Натомість мало місце упереджене оцінювання доказів та нехтування законними правами людини та громадянина, в тому числі конституційним правом на захист.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти позову та просив залишити постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 516145 в силі, а позивачу в позові відмовити. Скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: 27.03.2018 року близько 02 години 30 хвилин відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обовязки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». При патрулюванні вул. Онопрієнка помітив, що водій автомобіля Volkswagen Golfд.н.з. KCN686, помітивши патрульний автомобіль, значно пришвидшив швидкість і почав тікати, виконуючи при цьому різкі повороти та небезпечні маневри. Виникла підозра про те, що водій вказаного автомобіля міг вчинити протиправні дії, тому прослідкував за ним. В подальшому водій проїхав далі по вул. Онопрієнка та зупинився. Зі сторони водійського сидіння вийшов водій, яким, як було встановлено, виявився позивач. Відповідач повідомив позивачу про необхідність предявлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Позивач повідомив, що зазначених документів при собі він не має. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, розяснено права та обовязки особи та в подальшому було винесено постанову БР № 516145 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що при спілкування з позивачем, у останнього виявлено ознаки алкогольного спяніння, тому було також складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач зазначає, що не керував автомобілем, однак його твердження спростовуються показами свідків, а також відеозаписом.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити позивачу в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, свідків, оглянувши диск відеозапису правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 27 березня 2018 року серії БР № 516145 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови серії БР № 516145 позивач ОСОБА_1, 27 березня 2018 року о 02:30 год. в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 10 керував ТЗ без посвідчення водія, також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1 б, 2.1 г ПДР України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини справи, а саме щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення нічого пояснити не змогли, оскільки не були свідками події. Свідок ОСОБА_4 вказав, що відвіз на своїй машині ОСОБА_1 додому, а вранці забрав на роботу.

Разом із тим, диск відеозапису правопорушення спростовують вказані доводи позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 516145 від 27.03.2018 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.6, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст рішення складено 30 травня 2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян