Справа № 826/14587/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року 16:00 № 826/14587/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

до Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича

про визнання нечинними постанови від 03 жовтня 2017 року №1681-ЦД-1-Е та розпорядження від 03 жовтня 2017 року №1374-ЦД-1-Е,-

за участю представників сторін:

представник позивача - Бойко Г.О.

представника відповідача - Кареліна І.О.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (далі по тексту - позивач, ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича (далі по тексту - відповідач, Комісія), в якому просить визнати нечинними постанову від 03 жовтня 2017 року №1681-ЦД-1-Е та розпорядження від 03 жовтня 2017 року №1374-ЦД-1-Е.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення відповідачем провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів Комісією не встановлено співмірність обсягу документів і періоду проведення перевірки, визначеного договором між акціонером та аудитором, з переліком документів, які витребовувались. Також позивач стверджує, що не зважаючи на існуючу судову справу, рішення за якою матиме значення для вирішення справи, відповідач не зупинив провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів. Крім того, позивач зазначив, що Комісія дійшла помилкових висновків стосовно того, що Положення про комерційну таємницю позивача приймалось Генеральним директором з невідповідністю положенням Статуту позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до удового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхлм зупинення дії розпорядження Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні про усунення порушень законодавства про цінні папери від 03 жовтня 2017 року №1374-ЦД-1-Е до моменту вирішення спору по суті.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача зазначила, що оскаржувані постанова та розпорядження Комісії прийняті обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

21 серпня 2017 року уповноваженою особою Комісії на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії цінних паперів та фондового ринку №556 від 14 липня 2017 року, доручення директора Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні від 22 серпня 2017 року №02-ЦД-1 у відношенні Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

У вказаній постанові зазначено, що відносно позивача Комісія встановила ознаки порушення вимог:

- частини 5 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- частини 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- частини 2 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- частини 3 статті 62, частини 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства».

Пунктом 2 постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21 серпня 2017 року керівника або повноважного представника позивача зобов'язано з'явитись 12 вересня 2017 року до департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень.

12 вересня 2017 року уповноваженою особою Комісії складено акт №2256-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» вимог:

- частини 5 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - аудиторська перевірка діяльності позивача на запити акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», проведена не була;

- частини 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» протягом 10 днів з дати отримання запитів акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060) не забезпечено аудиторів ПрАТ «КПМГ Аудит» та ТОВ «П.С.П. Аудит» в можливості проведення перевірки та у зазначений строк виконавчим органом ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі Генерального директора - Безпалько Л.В. надано акціонеру ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відповідь листами від 24 червня 2016 року вих. №21/2-1461 та від 22 листопада 2016 року №21/2-2586, без інформації щодо дати початку аудиторських перевірок;

- частини 2 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - посадовими особами ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - безпалько Л.В. не забезпечено доступ незалежних аудиторів ПрАТ «КПМГ Аудит» та ТОВ «П.С.П. Аудит» до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», на запити акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»;

- частини 3 статті 62, частини 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - виконавчим органом ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі Генерального директора - Безпалько Л.В., не надано протягом п'яти робочих днів на запити аудиторів ПрАТ «КПМГ Аудит» та ТОВ «П.С.П. Аудит», копії всіх документів завірених підписом уповноваженої особи ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», які були направлені письмовими запитами акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2017 року представником позивача до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано пояснення по справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 вересня 2017 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» призначено на 03 жовтня 2017 року.

03 жовтня 2017 року уповноваженою особою Комісії прийнято постанову №1681-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якої за порушення вимог законодавства про цінні папери на ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» накладено санкцію у вигляді попередження.

Також, 03 жовтня 2017 року відповідачем видано розпорядження №1374-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким позивача зобов'язано:

- у термін до 13 листопада 2017 року усунути порушення законодавства про цінні папери шляхом: надання акціонеру протягом 10 днів з моменту отримання розпорядження відповіді на запит від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки; забезпечення посадовими особами позивача доступу аудитора до всіх документів, необхідних для проведення перевірки результатів фінансово-господарської діяльності позивача; надання виконавчим органом позивача протягом 5 робочих днів з моменту початку проведення перевірки завірених підписом уповноваженої особи позивача копій всіх документів на запит аудитора, який доданий до запиту акціонера від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13;

- у термін до 13 листопада 2017 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Незгода позивача із постановою та розпорядженням від 03 жовтня 2017 року зумовила його звернення до суду з відповідним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР) основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі - Правила №1470).

Так, відповідно до пункту 5 Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові Комісія зазначила, що позивачем було порушено вимоги статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, в частині не забезпечення доступу незалежних аудиторів до всіх документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки позивача та не визначено дату проведення аудиторської перевірки на вимогу акціонера.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності товариства.

Згідно з частиною 5 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

У відповідності до вимог частини 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.

У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення аудиту позивача, 04 листопада 2016 року акціонер уклав з аудитором договір №20161104 про надання послуг, згідно умов якого аудитор взяв на себе зобов'язання провести аудит консолідованої фінансової звітності позивача станом на та за рік що закінчився 31 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 3.1 даного договору, аудитор мав здійснити проведення аудиторської перевірки після отримання від позивача документів, зокрема, фінансову звітність, реєстри фінансового обліку, інформацію про проведення інвентаризації активів та пасивів станом на кінець звітного періоду.

При цьому, як зазначає позивач, відповідно до запиту аудитора, який доданий акціонером до запиту від 14 листопада 2016 року №1116/14-13, від позивача витребувано перелік документів, які відповідно до Положення про комерційну таємницю позивача, затвердженого наказом №137 Генерального директора позивача, містять відомості, що становлять комерційну таємницю.

Також позивач повідомив, що аудитор для забезпечення проведення аудиторської перевірки станом на та за 2015 рік, який закінчився 31 грудня 2015 року, витребовував у позивача документи, які виходять за межі зазначеного періоду, а саме - податкову звітність позивача за 9 місяців 2016 року та електронну копію бухгалтерської бази за період, що не входить до періоду перевірки, зокрема за весь 2016 рік.

Наведене, як стверджує позивач, зумовило надання ним лише частини документів, які відповідно до законодавства, є документами фінансової звітності та бухгалтерського обліку, а відтак - необхідні при проведенні аудиту позивача станом на та за 2015 рік.

Матеріалами справи підтверджується надання Комісії позивачем письмових пояснень від 12 вересня 2017 року стосовно вказаних обставин, однак відповідачем останні не взяті до уваги при складенні акта від 12 вересня 2017 року та прийнятті постанови від 03 жовтня 2017 року.

Крім того, суд звертає увагу, що 12 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в якому просило:

- зобов'язати відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» копій документів та інформацію відповідно до запиту аудитора, із зазначенням у позовній заяві переліку інформації та документації, яка вимагається;

- зобов'язати ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, на замовлення акціонера - ПрАТ «ФФ «Дарниця», шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішення законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки.

20 березня 2017 року ПрАТ «ФФ «Дарниця» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій крім зазначеного вище, просило також зобов'язати відповідача надати податкову звітність за 9 місяців 2016 року та електронну копію бухгалтерської бази за період, що перевіряється, зокрема, в електронному вигляді за 2016 рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року позовні вимоги ПрАТ «ФФ «Дарниця» задоволено частково: зобов'язано відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності відповідача та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, на замовлення акціонера - позивача шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки. В іншій частині позову відмовлено.

В частині позовної вимоги про зобов'язання надати аудитору копії документів та інформацію відповідно до запиту аудитора, у вказаному акціонером переліку, суд відмовив у її задоволенні, оскільки наведений акціонером перелік документів, необхідних для проведення перевірки, не обґрунтований нормами законодавства та стандартами аудиту, якими регулюється аудиторська діяльність у сфері фінансового контролю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

Крім того, постановою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі №910/783/17 залишено без змін.

За таких обставин, висновки Комісії, викладені в постанові від 03 жовтня 2017 року №1681-ЦД-1-Е, щодо ненадання на запити аудиторів копій всіх документів не базуються на нормах чинного законодавства, а вимоги щодо надання податкової звітності за 9 місяців 2016 року та електронної копії бухгалтерської бази за період, що перевіряється, зокрема, в електронному вигляді за 2016 рік, в судовому порядку визнано необґрунтованими.

При цьому, суд звертає увагу, що у господарській справі №910/783/17 суд визначив спосіб виконання судового рішення від 06 квітня 2017 року, а саме: забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності відповідача та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, на замовлення акціонера - позивача шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки.

Як повідомив позивач, 04 жовтня 2017 року ним виконано вказане судове рішення в частині задоволеної вимоги, зокрема, позивач повідомив акціонера про дату проведення аудиторської перевірки.

У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року встановлено, що ПрАТ «ФФ «Дарниця» не оскаржувало рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, відтак, визнало, що рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року є обґрунтованим і було винесено судом відповідно до норм чинного законодавства.

Як з'ясував суд в ході розгляду даної справи, представник відповідача був обізнаний про наявність судової справи №910/783/17, провадження у якій порушено ще 19 січня 2017 року. Тобто, станом на момент розгляду відповідачем справи про правопорушення на ринку цінних паперів в провадженні суду була наявна справа, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Правил №1470 провадження у справі про правопорушення зупиняється у випадках: перебування на розгляді в Комісії, в судових органах або в інших державних органах іншої справи, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи; необхідності проведення експертизи, додаткової перевірки або отримання відповідних висновків; у разі відсутності інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу.

Про зупинення провадження у справі уповноваженою особою виноситься постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

У разі зупинення провадження у справі про правопорушення перебіг строку призупиняється з дати винесення відповідної постанови.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Правил №1470 провадження у справі про правопорушення відновлюється після з'ясування обставин, які спричинили його зупинення, про що уповноважена особа виносить постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Наведене свідчить, що відповідач повинен був зупинити провадження у справі про правопорушення з метою отримання результатів розгляду справи №910/783/17, рішення за якою має безпосереднє значення при вирішенні справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Також з матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2017 року Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/19151/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про визнання недійсним наказу генерального директора Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» від 30 грудня 2011 року №137 «Про затвердження Положення про комерційну таємницю ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

В обґрунтування позовних вимог акціонер зазначив, що наказ генерального директора ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» від 30 грудня 2011 року №137 «Про затвердження Положення про комерційну таємницю ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» виданий генеральним директором з перевищенням його повноважень, визначених статутом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі № 910/19151/17 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року рішення суду першої інстанції у справі № 910/19151/17 залишено без змін.

Висновки суду в даній господарській справі ґрунтуються на тому, що статут позивача не містить жодних заборон щодо прийняття генеральним директором оспорюваного наказу про затвердження положення про комерційну таємницю на підприємстві, а відтак акціонером не доведено, що оспорюваний наказ видано генеральним директором з перевищенням його повноважень, визначених статутом.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №910/19151/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», а справу призначено до касаційного розгляду.

Водночас, станом на момент розгляду даної справи постанова у господарській справі №910/19151/17 набрала законної сили, а її висновки спростовують доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, в частині ненадання на запит аудиторів документів, що містять комерційну таємницю.

За таких підстав, Окружний адміністративному суд міста Києва приходить до висновку про протиправність оскаржуваних постанови та розпорядження від 03 жовтня 2017 року.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач просить визнати нечинними дані постанову №1681-ЦД-1-Е та розпорядження №1374-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Крім того, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що визнанню нечинними підлягають нормативно-правові акти повністю або окремих його положень. Індивідуальні ж акти підлягають скасуванню в судовому порядку як протиправні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними та скасування постанови №1681-ЦД-1-Е та розпорядження №1374-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1681-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1374-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

4. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, 17, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті гривень) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення виготовлений 25 травня 2018 року.