Справа № 328/2698/17(2-а/328/107/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 року справа № 328/2698/17(2-а/328/107/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Олефіренко Н.А. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі 328/2698/17 (2-а/328/107/17) (суддя Курдюков В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- встановити порушення відповідачем статей 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

- встановити порушення відповідачем статей 3, 8, 19, 124 Конституції України;

- встановити, що положення п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень суперечать ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» і не підлягають застосуванню в частині визначення підвідомчості;

- встановити порушення відповідачем законних прав позивача на виконання судового рішення, яке призвело до нанесення стягувачу неочікуваних додаткових втрат;

- визнати протиправним повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2017 року та встановити професійну непридатність державного виконавцяФесенко Ю.В.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений, визнано протиправним і скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 3 жовтня 2017 року; зобовязано державного виконавця вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-а-3497/2011, виданого 30.01.2015 Токмацьким районним судом Запорізької області.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначив, що виконавчий лист позивачем предявлений не за підвідомчістю, оскільки за приписами пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), виконання судового рішення повинно здійснюватись не відповідачем, а відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, у звязку з чим виконавчий лист згідно з приписами п. 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» і був повернутий позивачу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

13.09.2011 року у справі № 2-а-3497/2011 постановою Токмацького районного суду Запорізької області відповідача ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (пізніше перейменованого у Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, далі Департамент СЗН Запорізької ОДА) зобов'язано здійснити перерахунок та виплату позивачу грошової допомоги до 5-го травня за 2011 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням різниці вже виплаченої суми.

19.06.2013 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішення набрало законної сили і 17.01.2014 року позивачем отримано виконавчий лист.

Ухвалою Токмацького районного суду від 21.01.2015 року у справі № 328/14/15-а прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа та поновлено строк на пред'явлення його до виконання. (а.с. 4).

26.09.2017 року позивачем виконавчі документи з заявою про виконання судового рішення надіслано відповідачу.

03.10.2017 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, про що надіслано позивачу повідомлення, яке останньою отримано 07.10.2017 року. Підставою прийняття повідомлення зазначено п. 10 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, подання виконавчого документа для виконання не за підвідомчістю. (а.с. 3).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень, за якими боржником є держава, її державні органи, покладається на органи державної виконавчої служби (далі ДВС).

Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі відділи державної виконавчої служби).

Згідно з п. 4 Інструкції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є, зокрема обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Подаючи виконавчий документ для виконання відповідачу, позивач вважала, що Департамент СЗН Запорізької ОДА є територіальним органом Міністерства соціальної політики України. З такою позицією позивача погодився і суд першої інстанції.

Проте, за змістом Положення про зазначений Департамент, яке затверджено розпорядженням голови Запорізької ОДА, він утворюється головою Запорізької ОДА, входить до її складу і підпорядкований її голові. (п. 1, 2 Положення), а Мінсоцполітики лише підзвітний і підконтрольний.

Таким чином, Департамент СЗН Запорізької ОДА є не територіальним органом Мінсоцполітики України, а підрозділом Запорізької обласної державної адміністрації, у звязку з чим виконання судового рішення за приписами п. 4 Інструкції покладено не на відповідача, а на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що правильно в оскарженому повідомленні зазначив державний виконавець.

Відповідно ж до п. 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом ДВС без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення у разі подання виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що державний виконавець при прийнятті оскарженого повідомлення діяв в межах, у порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Доводи позивача, що приписи пункту 4 Інструкції суперечать положенням статей 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки цими приписами лише уточнюються повноваження окремих підрозділів ДВС щодо підвідомчості виконання рішень стосовно окремих державних органів, установ, підприємств, організацій. При цьому статтями 24 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» ці питання підвідомчості по іншому не регулюються.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі 328/2698/17 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: І.В. Юрко