Справа № 624/166/18
Суддя: Попович Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/166/18
№ провадження 2-а/624/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 30 січня 2018 року

Кегичівського районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попович Т.М.,

за участі секретаря - Пісковської З.С.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС України про поновлення строку для оскарження постанови №0019/80700/18 від 01.03.2018 року, винесеної стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 митницею ДФС України у справі про порушення митних правил; визнання протиправною і скасування постанови №0019/80700/18 від 01.03.2018 року, винесеної стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 митницею ДФС України у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 23.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без руху, як такий, що поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160,161 КАС України (а.с.15).

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11.04.2018 року після усунення позивачем недоліків відкрите провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС України про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та витребувані за клопотанням позивача докази: оригінал постанови ОСОБА_3 митниці ДФС України по справі №0019/80700/18 від 01.03.2018 року (а.с.39).

В обґрунтуванням своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2018 року ним отримано постанову ОСОБА_3 митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №0019/80700/18 від 01.03.2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. З зазначеною постановою він не згоден, вважає її прийнятою в порушення вимог КУпАП та Митного кодексу України. В постанові зазначено, що 21.05.2017 року на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС України ним ввезено на митну територію України автомобіль марки CITROEN C5, реєстраційний номер: JSU614; VIN - код - VF7RE9HZC76605042 в митному режимі «Транзит». Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Вказане правопорушення є вчиненим на 11-й день після ввезення авто, тобто 01.06.2017 року та вважає, що правопорушення не є триваючим, оскільки є закінченим із настанням конкретних календарних дат (01.06.2017); 6-ти місячний термін, визначений у ст. 467 МК України, почав збігати з 01.06.2017 року; стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України за вчинення правопорушення, могло бути накладене на нього при невивезені вищевказаного автомобіля до 01.12.2017 року, проте накладено 01.03.2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Позивач вважає, що відповідачем порушені норми права при розгляді справи: протокол ймовірно був складений відповідачем за його відсутності, у той час, як Митним кодексом України та КУпАП не передбачено випадків складення протоколу у відсутності такої особи. Він жодним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, як встановлено ст. 526 МК України. Документи, які згадані у постанові (листи ОСОБА_3 митниці ДФС від 28.11.2017 року №7926/20/20-70-20-04; від 14.12.2017 року №8443/20/20-70-20-04; протокол про порушення митних правил №0019/80700/18; лист митниці від 24.01.2018 року №646/00-5/20-70-20-02) він не отримував, таким чином не знав і не міг знати про те, що стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. В порушення ст. 498 МК України він не був присутній при складанні адміністративного протоколу, розгляд якої відбувався без його участі, відповідно, його конституційні права на захист та права, встановлені ст. 498 МК України були порушені. Положеннями ст. 486 Митного кодексу України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням. Вважає, що відповідач протиправно позбавив його встановлених ст. 498 МК України процесуальних прав, права на захист, встановленого Конституцією України, відповідачем порушений порядок провадження по справі - ст. ст. 494,498,526 МК України.

26.04.2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника та повернення оригіналу матеріалів справи про порушення митних правил №0019/80700/18 на адресу ОСОБА_3 митниці ДФС після розгляду справи (а.с.51).

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що 22.11.2017 року співробітниками Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції України було зафіксовано ДТП за участю транспортного засобу «CITROEN C5», реєстраційний номер: JSU614 (країна реєстрації Литва), VIN: VF7RE9HZC6605042 під керуванням ОСОБА_2 Згідно з базою даних АСМО «Інспектор», цей автомобіль було ввезено на митну територію України 21.05.2017 року ОСОБА_2 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «транзит», з терміном вивезення транспортного засобу до 31.05.2017 року включно. Згідно зі ст.71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. У пункті «для службових позначок» митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності поданої ОСОБА_2 21.05.2017 року до Чернігівської митниці ДФС міститься напис «автомобіль ввезений в режимі транзиту, із статтею Митного кодексу України 95 ознайомлений» і підпис ОСОБА_2 Враховуючи вищевикладене, позивач є відповідальною особою за дотримання умов режиму транзиту. Згідно ч.1 ст. 90 МКУ, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.Частиною 1 статті 93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. Статтею 95 МКУ України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). ОСОБА_2 повинен був до 31.05.2017 року включно доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим. Відповідно до ч.1 ст.460 МКУ вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим кодексом. Частиною 1 ст.192 МКУ передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, зокрема, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. ОСОБА_2 не було надано до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії або настання дії обставин непереборної сили (відповідно до вимог розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом МФУ від 31.05.2012 року №657). Відповідно до ч.1 ст.102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Вважає, що в діях ОСОБА_2В вбачається перевищення встановленого ст.95 МК України строку транспортного перевезення більше ніж на десять діб. З метою зясування причин не вивезення транспортного засобу у строки встановлені законодавством, ОСОБА_2 двічі повідомлено про необхідність прибути до УПМП ОСОБА_3 митниці ДФС для надання підтверджуючих документів, зясування обставин справи рекомендованим листом ОСОБА_3 митниці ДФС з повідомленням про вручення № 7926/20/20-70-20-04 від 28.11.2017 року, яке було отримано ОСОБА_2 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 01.12.2017 року. У звязку з неявкою ОСОБА_2 на цей виклик, рекомендованим листом з повідомленням від 14.12.2017 року №8443/20/20-70-20-04, яке було отримано ОСОБА_2 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 19.12.2017 року, ОСОБА_3 митниця ДФС повторно запропонувала ОСОБА_2 зявитись о 11 год 21.12.2017 року . Однак ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС не прибув та не надав жодних пояснень стосовно порушення строку транзитного перевезення, який встановлений ст.95 МКУ. Відповідно до даних АСМО «Інспектор» на момент складання протоколу факт перетину транспортного засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований, що підтверджує факт порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України ОСОБА_4 За даним фактом 04.01.2018 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил. Розгляд справи про порушення митних правил за вказаним протоколом було призначено на 01.03.2018 року о 15:00 год. Примірник протоколу про порушення митних правил було направлено ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням №73/00-5/20-70-20-04, який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано ОСОБА_4 11.01.2018 року. ОСОБА_5 митниці ДФС № 646/00-5/20-70-20-02 від 24.01.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність прибути до УПМП ОСОБА_5 митниці 09.02.2018 року о 10 год. 00 хв. для опитування, який ОСОБА_2 отримав 30.01.2018 року, та до ОСОБА_5 митниіці ДФС не зявився. Вважає, що ОСОБА_5 митницею ДФС не були порушені права позивача на участь у провадженні та розгляді справи: ОСОБА_4 неодноразово: 28.11.2017 року, 14.12.2017 року, 05.01.2018 року, 24.01.2018 року, з метою встановлення обставин справи викликався до ОСОБА_5 митниці; твердження позивача стосовно не отримання ним листів не відповідає дійсності, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (копії додаються); зміст протоколу про порушення митних правил від 04.01.2018 року №0019/80700/18 відповідає вимогам ст.ст. 490,494,508 МК України, а його форма наказу МФ України від 31.05.2012 року №652. Відповідно до чинного законодавства України протокол про порушення митних правил може бути складено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Згідно з ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зявився до митниці та не надав документів, які б підтвердили факт настання обставин непереборної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення встановленого строку доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб. Відповідач вважає, що доводи позивача, що правопорушення передбачене ст.470 МК України не відноситься до триваючих правопорушень є безпідставними. Відповідач посилається на листи МЮ України від 01.12.2003 року №22-34-1465, від 17.07.2007 року №22-14-493, якими розяснювалось поняття триваючого правопорушення, та зазначалось, що триваючими визнаються правопорушення які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязків; початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обовязок або виконує його не повністю або неналежним чином. При цьому, фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідач послався на практику Вищого адміністративного суду України, зокрема ухвали ВАСУ від 10.10.2017 року, 03.10.2017 року, 13.03.2018 року (справи №К/800/25024/16, №К/800/20800/17, №К/9901/23243/18), в яких зазначено, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обовязок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушення, оскільки в данному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обовязку.

Порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України було виявлено ОСОБА_5 митницею 24.11.2017 року після отримання від Департаменту патрульної поліції у м. Харкові копії рапорту інспектора управління патрульної поліції у м. Харкові, у звязку з чим 04.01.2018 року було складено протокол про порушення митних правил №0019/80700/18 від 01.03.2018 року за ч.3 ст. 470 МКУ . Вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах строку встановленого законодавством. На дату розгляду справи - 01.03.2018 року факту вивозу вказаного автомобіля за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ не зафіксовано.

Відповідачем наданий оригінал справи про порушення митних правил №0019/80700/18 у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України, який містить докази, на які посилався відповідач у своєму відзиві.

30.05.2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якому зазначено, що в поштовому відправленні замість листа ОСОБА_5 митніці ДФС від 28.11.2017 року № 7926/20/20-70-20-04 про виклик для дачі пояснень, - містилась у вказаному поштовому відправленні «Форма подання запиту на отримання публічної інформації», яку він отримав 01.12.2017 року; замість листа ОСОБА_5 митніці ДФС від 14.12.2017 року №8443/20/20-70-20-04 про виклик для дачі пояснень, - містилась у вказаному поштовому відправленні копія наказу МФУ № 494 від 07.05.2018 року, яку він отримав 19.12.2017 року; замість протоколу про порушення митних правил від 04.01.2018 року яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення №73/00-5/20-70-20-04, - містився у вказаному поштовому відправленні витяг з Митного кодексу; замість листа ОСОБА_5 митніці ДФС від 24.01.2018 року року №646/00-5/20-70-20-02 про виклик для дачі пояснень, - містився у вказаному поштовому відправленні лист - розяснення. В судовому засіданні представник позивача не заперечував, що постанову в справі про порушення митних правил №0019/80700/18 від 01.03.2018 року, що надіслана відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позивач отримав 06.03.2018 року.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03.05.2018 року у звязку з неявкою сторін та за клопотанням представника позивача про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м. Київа (а.с.60), судове засідання відкладено на 21.05.2018 року та доручено Голосіївському районному суду м. Київа забезпечити проведення відеоконференціїї для участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 21.05.2018 року у звязку з неявкою позивача, який в телефонному режимі під час судового засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи та за клопотанням адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, який не надав документів на підтвердження повноважень представника, передбачених ч.4 ст. 59 КАС України, судове засідання відкладено на 30.05.2018 року о 15 год. та 31.05.2018 року о 8 год.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с.161).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення відповідно до викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.51, 160).

В судовому засіданні суд, заслухавши представника позивача, оголосивши відзив на позовну заяву, дослідивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

21.05.2017 року ОСОБА_2 через ВМО №2 пункту пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль «CITROEN C5», реєстраційний номер: JSU614 (країна реєстрації Литва), VIN: VF7RE9HZC6605042 в митному режимі «транзит», з терміном вивезення транспортного засобу до 31.05.2017 року включно, що підтверджується витягом АСМО «Інспектор» (а.с.87-88), та наданими ОСОБА_2 документами для митного оформлення зазначеного транспортного засобу: копія паспорту на імя позивача; копія довіреності, виданої Компанією МВ «Baltikos Servisas» на імя ОСОБА_2; копія митної декларації (а.с.94-97).

Відповідно до копії «Митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності», поданої ОСОБА_2 21.05.2017 року до Чернігівської митниці ДФС, в розділі: «Для службових позначок» міститься рукопісний текст та особистий підпис ОСОБА_2: «автомобіль ввезений в режимі транзиту. Із статтею Митного кодексу України 95 ознайомлений»(а.с.97, 97 звор. стор).

22.11.2017 року на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол БР №226094 за ст.124 КУпАП, що підтверджується копією рапорта інспектора ПП роти 2 батальйона 1 УПП у м. Харків А.С.Чуприна від 22.11.2017 року (а.с.77).

Для надання підтверджуючих документів, зясування обставин справи на адресу ОСОБА_2 були направлені: рекомендовані листи ОСОБА_5 митниці ДФС, повістка, з повідомленнями про вручення № 7926/20/20-70-20-04 від 28.11.2017 року, №8443/20/20-70-20-04 від 14.12.2017 року, №646/00-5/20-70-20-02 від 24.01.2018 року, які були отримані ОСОБА_2 відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - 01.12.2017 року, 19.12.2017 року, 30.01.2018 року, (а.с.82,86,99).

04.01.2018 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил. Розгляд справи про порушення митних правил за вказаним протоколом було призначено на 01.03.2018 року о 15:00 год. Примірник протоколу про порушення митних правил було направлено ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням №73/00-5/20-70-20-04, який відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано ОСОБА_4 11.01.2018 року (а.с.71-73).

01 .03.20018 року відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до ОСОБА_5 митніці не зявився, не надав клопотання про відкладення розгляду справи. Постановою в справі про порушення митних правил №0019/80700/18 від 01.03.2018 року, яка отримана позивачем 06.03.2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.(а.с.64-66).

Досліджені в судовому засіданні зазначені письмові докази суд оцінює як належні, допустимі, достовірні, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані без порушення порядку, встановленого законом, та на їх підставі суд встановив дійсні обставини справи. Зазначені докази у своїй сукупності є достатніми для ухвалення рішення.

Досліджені в судовому засіданні ксерокопії письмових доказів, що долучені представником позивача до відповіді на відзив: витяг Митного кодексу, Форма подання запиту на отримання публічної інформації, копія наказу МФУ № 494 від 07.05.2018 року, лист - розяснення (а.с.166-172), подані в порушення вимог ст. ч.ч.2, 8 ст. 79 КАС України, обставини отримання цих документів, на які посилається представник позивача, не доведені ним в судовому засіданні, суд оцінює як не належні, що не містять інформацію щодо предмета доказування.

Із встановлених в судовому засіданні обставин суд доходить висновку, що між сторонами склались правовідносини щодо правомірності рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

До встановлених в судовому засіданні правовідносин належить застосувати наступні норми права.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України: 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно до ст. 286 КАС України: позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачено:

3. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України:

1. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України: 1. Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

Статтею 467 Митного кодексу України передбачені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил:

1. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно ст. 526 Митного кодексу України: 1. Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

2. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

4. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 488 Митного кодексу України: 1. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил:

1. Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12 Розділу 2 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566: У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до п.4 Розділу 3 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566: Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позову у звязку з тим, що ним не було отримано: листів про виклик, протоколу, що направлені на його адресу відповідачем, та доводи представника позивача про отримання позивачем замість листів відповідача, протоколу витягу Митного кодексу, Форми подання запиту на отримання публічної інформації, копії наказу МФУ № 494 від 07.05.2018 року, лист - розяснення, - спростовуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачу, які містять відомості щодо номеру та дати направлених листів, дати отримання їх позивачем з відміткою «особисто», підпис працівника поштового звязку, які направлені відповідно до вимог ч.2 ст. 526 Митного кодексу України, п.12 Розділу 2 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566 (а.с.66,73,82,86,99).

Доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позову у звязку з тим що правопорушення, передбачене ст.470 Митного кодексу України не відноситься до триваючих правопорушень суд відхиляє. В положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення. Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.Отже, з урахуванням правової позиції ВАСУ(Ухвала ВАСУ від 30.11.2017 року у справі К/800/10719/16) суд доходить висновку, що невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обовязок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обовязку. Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 21травня 2017 року, кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 31 травня 2017 року, однак позивачем такий обовязок виконаний не був. Митним органом таке правопорушення виявлено 22 листопада 2017 року, при цьому постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 01 березня 2018 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Суд на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні доходить висновку, що відповідачем не були порушені права позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, постанова заступника начальника ОСОБА_5 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0019/80700/18 від 01.03.2018 була винесена відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАСУ

На підставі ст..ст. 470, 526 Митного кодексу України, керуючись ст..ст. 2, 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову заступника начальника ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_6 в справі про порушення митних правил №0019/80700/18 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови №0019/80700/18 від 01.03.2018 року, винесеної стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 митницею ДФС України у справі про порушення митних правил, - без задовлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кегичівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, його місце проживання: 64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Спортивна, буд. 12, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3 митниця ДФС України, її місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б, .

Суддя Т.М. Попович