Справа № 824/442/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/442/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

учасників справи:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив Проспект", Чернівецька міська рада

про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про видачу Сертифіката ЧВ №09 від 22.02.2017 р.; визнати протиправним та скасувати сертифікат ЧВ №09 виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22.02.2017 р.

У судовому засіданні призначеному на 30.05.2018 р. представник позивача подав додаткові письмові пояснення по суті спору. За змістом вказаних пояснень, керуючись ст. ст. 47, 159 КАС України просив змінити позовні вимоги, виклавши їх в такій редакції:

- визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Сертифікату ЧВ №09 від 22.02.2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати Сертифікат ЧВ №09 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017 р.

Крім того, просив суд вважати заявлене клопотання в межах додаткових пояснень заявою про зміну позовних вимог та розглядати справу в рамках викладених вище позовних вимог.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні просили суд надати їм час для додаткових пояснень стосовно заяви про зміну позовних вимог.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог, заслухавши думку учасників справи, перевіривши її на предмет відповідності положенням КАС України, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ст. 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який повинен відповідати загальним вимогам ст.ст. 160, 161 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати загальним вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На думку суду, подана позивачем заява про зміну позовних вимог, за своєю суттю та змістом є заявою по суті справи, тому вона повинна відповідати загальним вимогам до позовної заяви, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Перевіривши заяву про зміну позовних вимог на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як видно із змісту заяви про зміну позовних вимог, позивачем в супереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказано ідентифікаційні коди відповідача та третьої особи Чернівецької міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як видно із заяви про зміну позовних вимог позивач просить, в т.ч. визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Сертифікату ЧВ №09 від 22.02.2017 р., при цьому, всупереч вимогам п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України не виклав обставини, якими обґрунтовує дану вимогу та не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не надано копії заяви про зміну позовних вимог відповідно до кількості учасників справи.

Щодо строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Сертифікату ЧВ №09 від 22.02.2017 р., суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 99 КАС України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ст. 100 КАС України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

03.10.2017 р. Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017 р.

Пунктом 10 ч. 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 р. визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р., тобто за правилами, що діють з 15.12.2017 р.

Статтею 122 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під строком звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом необхідно розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою.

Частиною 6 ст. 161 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.) передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач в заяві про зміну позовних вимог просить суд, в т.ч. визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Сертифікату ЧВ №09 від 22.02.2017 р. Водночас, в заяві не вказано, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи інтересів протиправними діями відповідача. Крім того, позивачем не вказано причини пропуску строку звернення до суду з указаною вимогою, та не подано заяву про поновлення строку із зазначенням доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про зміну позовних вимог подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктами 7, 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 240, 241, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про зміну позовних вимог в частині визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі Сертифікату ЧВ №09 від 22.02.2017 р. залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява про зміну позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 04.06.2018 р.