Справа № 804/5093/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2018 р.

Справа №804/5093/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5093/17 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Царичанської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/5093/17 за адміністративним позовом Царичанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Царичанської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості, позов у якій задоволений постановою суду від 4 жовтня 2017 року.

Вказана постанова суду набрала законної сили 13 грудня 2017 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

24 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5093/17.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року подану заяву призначено до судового розгляду.

Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку із чим відповідно до частини дев’ятої статті 205, частини четверної статті 229, частини четвертої статті 243, частини п’ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву у порядку письмового провадження у межах строків розгляду цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

27 грудня 2017 року на адресу суду надішла заява від Царичанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про видачу виконавчого листа в адміністративній справі №804/5093/17.

З матеріалів справи не вбачається, що Царичанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області отримувало виконавчий лист в адміністративній справі №804/5093/17.

Судом встановлено, що Царичанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () припинено за рішенням засновків, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 31 січня 2018 року №2000615, припинення відбулось в результаті реорганізації шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 6 лютого 2018 року в адміністративній справі №804/5093/17 було допущено заміну позивача – Царичанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (), його правонаступником – Головним управлінням Пенсійного фонду у Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094).

Вказану ухвалу Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області отримало 15 лютого 2018 року.

19 квітня 2018 року представнику Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (стягувача) за його заявою виданий виконавчий лист по справі №804/5093/17, згідно якого судове рішення набрало законної сили 13 грудня 2017 року, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 13 березня 2018 року.

Заявник зазначає, що на момент отримання управлінням виконавчого листа, строк визначений до його пред’явлення до виконання сплинув, отже заявник позбавлений можливості забезпечити своє право на примусове виконання рішення суду.

Згідно положень частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк пред’явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який набув прав позивача у цій справі з 6 лютого 2018 року (дати набрання законної сили ухвалою від 06.02.2018 року про допущення заміни позивача його правонаступником) позбавлений можливості пред’явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладені обставини, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5093/17 – задовольнити.

2. Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №804/5093/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба