Справа № 826/14153/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2018 року № 826/14153/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг"
до про Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

від позивача - Прессер Р.В.;

від відповідача - Негер І.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" (далі - ТОВ "Укрінвест-Трейдінг") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 14.08.2017:

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4588652,50 грн, у тому числі: 3670922,00 грн - за податковими зобов'язаннями та 917730,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2016 року на 211054,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наведені в акті перевірки від 18.07.2017 № 501/26-15-14-04-04/39678096 про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними. Стверджує, що ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" правомірно, з дотриманням всіх вимог нормативно-правових актів України сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, не вчинено жодного порушення вимог законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Торговий дім "Торгмайстер", ТОВ "Русто Груп" і ТОВ "Лорето", тому висновки відповідача не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими. Позивач стверджує, що зі змісту акта перевірки вбачається, що відповідачем по суті не аналізувались умови поставки та характер спірних операцій, не досліджувалось питання дотримання податкової дисципліни позивачем та його контрагентами, що додатково свідчить про необґрунтованість та формальність висновків акта перевірки. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - протиправні та підлягають скасуванню.

Ухвалами суду від 08.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14153/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.11.2017 позивачем подано до суду пояснення, у яких додатково обґрунтовано правомірність формування останнім податкового кредиту. Також, зазначив, що придбаний позивачем товар був перероблений ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" та ТОВ "СФС Трейд" на олію соняшникову, шрот соняшниковий та макуху соняшникову, на підтвердження чого додав відповідні документи (том 3 а.с. 62-67).

У судовому засіданні 16.01.2018 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.2018 подав письмовий відзив на позовну заяву, за змістом якого просив суд відмовити у задоволенні позову (том 3 а.с. 176-188). Пояснив, що контролюючим органом у процесі перевірки встановлені обставини, які у сукупності свідчать про наявність у первинних документах недостовірних відомостей про учасників поставок, фактичну неможливість виконання цих поставок саме задекларованими контрагентами, спрямованості дій платника на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування та, як результат, зменшення суми податків, що належать сплаті. Зазначив, що ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" було створено штучну видимість здійснення господарських операцій з контрагентами, шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувались дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими конрагентами.

У судовому засіданні 16.01.2018 судом було оголошено перерву до 13.03.2018.

07.03.2018 позивачем було подано до суду відповідь на відзив, у якій останній зазначив доводи у спростування відзиву відповідача.

У судовому засіданні 13.03.2018 судом оголошено перерву до 03.05.2018 та встановлено відповідачу строк для подання заперечень.

Зважаючи на неявку представників учасників справи у судове засідання 03.05.2018, судом відкладено розгляд справи на 24.05.2018.

У судовому засіданні 24.05.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2018 подала письмові заперечення, за змістом яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Наголошувала на тому, що позивачем не спростовано належними первинними документами виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового законодавства.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

У період з 20.06.2017 по 11.07.2017 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Торгмайстер" за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, ТОВ "Русто Груп" за період з 01.10.2016 по 30.11.2016, ТОВ "Лорето" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, за результатами якої складено акт від 18.07.2017 № 501/26-15-14-04-04/39678096 (том 1 а.с. 35-73).

У акті перевірки контролюючим органом зафіксовано порушення ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3670922,00 грн, у тому числі по періодах: за жовтень 2016 року на суму 59775,00 грн, за листопад 2016 року на суму 3611147,00 грн та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 211054,00 грн, у тому числі по періодах: за листопад 2016 року на суму 211054,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним були подані письмові заперечення на акт перевірки.

Разом з тим, листом від 09.08.2017 № 24867/10/26-15-14-04-04-14 ГУ ДФС у м. Києві повідомило позивача про залишення без змін висновків акта перевірки від 18.07.2017 № 501/26-15-14-04-04/39678096 (том 1 а.с. 81).

На підставі виявлених у ході перевірки порушень, 14.08.2017 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4588652,50 грн, у тому числі: 3670922,00 грн - за податковими зобов'язаннями та 917730,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 82);

№ про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2016 року на 211054,00 грн (том 1 а.с. 83).

У позовній заяві позивач зазначив, що за результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, що стало наслідком звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з наступного.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 14.08.2017 № на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість всього на загальну суму 3881976,00 грн, а саме: по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Торгмайстер" за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 на суму 313609,00 грн, з ТОВ "Русто Груп" за період з 01.10.2016 по 30.11.2016 на суму 3014260,00 грн, з ТОВ "Лорето" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 на суму 554107,00 грн.

Обґрунтовуючи відсутність у позивача підстав для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за рахунок придбаних у ТОВ "ТД "Торгмайстер" товарів, відповідач зазначив, що до перевірки ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" не надано рахунки-фактури, прибуткові накладні, сертифікати походження та якості товару (насіння соняшникового), довідки встановленого зразка про походження насіння соняшникового, використаного для виробництва олії соняшникової, санітарні сертифікати на товар (насіння соняшника), товарно-транспортні накладні та інформацію щодо перевезення, навантаження, розвантаження насіння соняшникового від постачальника ТОВ "ТД "Торгмайстер" за жовтень 2016 року до покупця ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", довіреності до ТТН, подорожні (шляхові) листи, що підтверджують факт транспортування товару.

Контролюючий орган зазначив, що відповідно до аналізу інформаційних баз даних, Єдиного реєстру податкових накладних за період з 06.05.2016 по 31.10.2016 у ТОВ "ТД "Торгмайстер" відсутнє придбання насіння соняшнику.

Також, акцентовано увагу, що до перевірки не надано сертифікати походження та якості товару (насіння соняшникового) та довідки встановленого зразка про походження насіння соняшникового, в подальшому використаного для виробництва олії соняшникової, тому неможливо встановити походження товару, придбаного у ТОВ "ТД "Торгмайстер".

Крім того, контролюючий орган у акті перевірки критично оцінив надані позивачем пояснення ТОВ "ТД "Торгмайстер" про те, що останній реалізований товар ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" придбав у ТОВ "Стоун Альянс" та ТОВ "Чарівний Лан", позаяк останніми не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних накладних.

Обґрунтовуючи відсутність у позивача підстав для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за рахунок придбаних у ТОВ "Русто Груп" товарів, відповідач зазначив, що до перевірки ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" не надано рахунки-фактури, прибуткові накладні, сертифікати походження та якості товару (насіння соняшникового), довідки встановленого зразка про походження насіння соняшникового, використаного для виробництва олії соняшникової, санітарні сертифікати на товар (насіння соняшника), товарно-транспортні накладні та інформацію щодо перевезення, навантаження, розвантаження насіння соняшникового від постачальника ТОВ "Русто Груп" за жовтень та листопад 2016 року до покупця ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", довіреності до ТТН, подорожні (шляхові) листи, що підтверджують факт транспортування товару.

Контролюючий орган зазначив, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 ТОВ "Русто Груп" придбано насіння соняшнику в кількості 565,9 т у підприємства з кодом 100003609 Договір про спільну діяльність від 06.05.2016 № 1 - уповноважена особа МКП "Граніт"; у жовтні 2016 року придбано насіння соняшнику в кількості 50,2 т у ТОВ "ТД "Торгмайстер", у листопаді 2016 року придбано насіння соняшнику в кількості 373,25 т у ТОВ "Лорето".

Відповідач у акті перевірки стверджує, що основний вид діяльності підприємства з кодом 100003609 Договір про спільну діяльність від 06.05.2016 № 1 - будівництво житлових і нежитлових будівель, не імпортер, не с/г виробник. МКП "Граніт" - основний вид діяльності "будівництво житлових і нежитлових будівель", свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.09.2011, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, кількість працюючих - 2 особи, не імпортер, не с/г виробник.

Також, акцентовано увагу, що до перевірки не надано сертифікати походження та якості товару (насіння соняшникового) та довідки встановленого зразка про походження насіння соняшникового, в подальшому використаного для виробництва олії соняшникової, тому неможливо встановити походження товару, придбаного у ТОВ "Русто Груп".

Крім того, контролюючий орган у акті перевірки критично оцінив надані позивачем пояснення ТОВ "Русто Груп" про те, що останній реалізований товар ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" придбав у ПП "Максіс Трейд", а ПП "Максіс Трейд" придбало товар у ТОВ "Агрофірма "Просяне", позаяк останніми не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних накладних.

Обґрунтовуючи відсутність у позивача підстав для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за рахунок придбаних у ТОВ "Лорето" товарів, відповідач зазначив, що до перевірки ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" не надано рахунки-фактури, прибуткові накладні, сертифікати походження та якості товару (насіння соняшникового), довідки встановленого зразка про походження насіння соняшникового, використаного для виробництва олії соняшникової, санітарні сертифікати на товар (насіння соняшника), довіреності до ТТН, подорожні (шляхові) листи, що підтверджують факт транспортування товару.

Контролюючий орган зазначив, що відповідно до аналізу інформаційних баз даних, Єдиного реєстру податкових накладних за період з 22.08.2016 по 30.11.2016 у ТОВ "Лорето" відсутнє придбання насіння соняшнику.

Також, акцентовано увагу, що до перевірки не надано сертифікати походження та якості товару (насіння соняшникового) та довідки встановленого зразка про походження насіння соняшникового, в подальшому використаного для виробництва олії соняшникової, тому неможливо встановити походження товару, придбаного у ТОВ "Лорето".

Крім того, контролюючий орган у акті перевірки критично оцінив надані позивачем пояснення ТОВ "Лорето" про те, що останній реалізований товар ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" придбав у ТОВ "Промвекс Груп", позаяк останнім не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних накладних.

Також, контролюючий орган у акті перевірки керувався:

- податковою інформацією, узагальненою Олександрійською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо ТОВ "Лорето", відповідно до якої встановлено відсутність об'єктів оподаткування на ТОВ "Лорето" при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016;

- податковою інформацією, узагальненою Запорізькою ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ "ТД "Торгмайстер", відповідно до якої встановлено, що останнім безпідставно сформовано податковий кредит у жовтні 2016 року.

Встановлені у сукупності обставини стали підставою для висновку контролюючого органу про безпідставне формування ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" податкового кредиту за жовтень та листопад 2016 року по отриманих від ТОВ "ТД "Торгмайстер", ТОВ "Русто Груп" та ТОВ "Лорето" податкових накладних, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки не мають статусу юридично значимих.

Наведені доводи контролюючого органу спростовуються наступним.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем установлених законом підстав для формування податкового кредиту у перевіреному періоді, судом встановлено наступне.

04.10.2016 між ТОВ "Торговий дім "Торгмайстер" (Постачальник) та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" (Покупець) укладено договір поставки № КП-16/10-0101, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором (том 1 а.с. 86-92).

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що під товаром у цьому договорі розуміється: насіння соняшникове, українського походження урожаю 2016 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 04.10.2016 № КП-16/10-0101 поставка товару здійснюється на умовах СРТ відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року.

Пунктом 3.4 вказаного договору передбачено, що Постачальник за власний рахунок укладає відповідний договір з експедитором/перевізником для організації поставки товару до місця призначення.

04.10.2016 ТОВ "Торговий дім "Торгмайстер" та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" уклали додаток № 1 до договору поставки № КП-16/10-0101 від 04.10.2016, яким, зокрема, сторони визначили якісні показники товару, вартість, умови оплати та визначено, що поставка здійснюється на умовах СРТ - м. Ніжин, Чернігівська область, згідно Правил Інкотермс 2010 (том 1 а.с. 93).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи:

- видаткові накладні: від 24.10.2016 № 11 на поставку насіння соняшника у кількості 25,36 т на суму 248781,60 грн; від 24.10.2016 № 10 на поставку насіння соняшника у кількості 27,25 т на суму 267322,50 грн; від 25.10.2016 № 12 на поставку насіння соняшника у кількості 29,85 т на суму 292828,50 грн; від 29.10.2016 № 14 на поставку насіння соняшника у кількості 27,47 т на суму 269480,70 грн; від 29.10.2016 № 13 на поставку насіння соняшника у кількості 25,85 т на суму 253588,50 грн; від 31.10.2016 № 16 на поставку насіння соняшника у кількості 29,34 т на суму 287825,40 грн; від 31.10.2016 № 15 на поставку насіння соняшника у кількості 26,69 т на суму 261828,90 грн (том 1 а.с. 95-101);

- податкові накладні: від 24.10.2016 № 1 на суму 248781,60 грн (ПДВ - 41463,60 грн); від 24.10.2016 № 2 на суму 267322,50 грн (ПДВ - 44553,75 грн); від 25.10.2016 № 3 на суму 292828,50 грн (ПДВ - 48804,75 грн); від 29.10.2016 № 21 на суму 269480,70 грн (ПДВ - 44913,45 грн); від 29.10.2016 № 20 на суму 253588,50 грн (ПДВ - 42264,75 грн); від 31.10.2016 № 31 на суму 287825,40 грн (ПДВ - 47970,90 грн); від 31.10.2016 № 18 на суму 261828,90 грн (ПДВ - 43638,15 грн) (том 1 а.с. 102-108).

31.10.2016 ТОВ "Торговий дім "Торгмайстер" та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" складено акт прийому-передачі товару за період з 04.10.2016 по 31.10.2016 до договору поставки № КП-16/10-0401 від 04.10.2016, відповідно до якого в період з 04.10.2016 по 31.10.2016 Постачальником було передано, а Покупцем прийнято у власність насіння соняшника у кількості 191,81 т (том 1 а.с. 110).

Довідкою ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" від 10.04.2017 підтверджено надходження давальницької сировини - насіння соняшнику у кількості 191,81 тонн на користь ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" згідно договору переробки давальницької сировини від 19.09.2016 № 11 (том 1 а.с. 111-112).

У свою чергу, ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" було прийнято поставлене ТОВ "Торговий дім "Торгмайстер" для ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" насіння соняшнику для його переробки, що підтверджується квитанціями на приймання та переробку давальницького олієнасіння та на видачу олієпродукції від 05.10.2016, від 06.10.2016 та від 07.10.2016 та договорами-розрахунками (том 1 а.с. 115-136).

Розрахунок з ТОВ "Торговий дім "Торгмайстер" за поставлений товар здійснено позивачем у відповідності до умов додаткової угоди № 1 від 29.03.2017 до договору поставки від 04.10.2016 № КП-16/10-0401 (том 1 а.с. 94), шляхом видачі простого векселя серії АА 2817653 від 29.03.2017 на суму 1881656,10 грн (загальна вартість поставленого товару), що підтверджується актом прийому-передачі векселя від 29.03.2017 (том 1 а.с. 137, 138)

Указаний вексель був пред'явлений позивачеві до оплати векселедержателем - ТОВ "Регламент", що підтверджується актом пред'явлення простого векселя до оплати від 20.04.2017 № 4 (том 1 а.с. 139), та позивачем здійснено оплату за векселем, що підтверджується платіжним дорученням від 24.04.2017 № 422 (том 1 а.с. 140).

07.10.2016 між ТОВ "Русто Груп" (Постачальник) та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" (Покупець) укладено договір поставки № КП-16/10-0701, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором (том 1 а.с. 141-147).

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що під товаром у цьому договорі розуміється: насіння соняшникове, українського походження урожаю 2016 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 07.10.2016 № КП-16/10-0701 поставка товару здійснюється на умовах СРТ відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року.

Пунктом 3.4 вказаного договору передбачено, що Постачальник за власний рахунок укладає відповідний договір з експедитором/перевізником для організації поставки товару до місця призначення.

04.10.2016 ТОВ "Русто Груп" та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" уклали додаток № 1 до договору поставки № КП-16/10-0701 від 07.10.2016, яким, зокрема, сторони визначили якісні показники товару, вартість, умови оплати та визначено, що поставка здійснюється на умовах СРТ - м. Ніжин, Чернігівська область, згідно Правил Інкотермс 2010, період поставки: з 07.10.2016 по 31.10.2016 (том 1 а.с. 148).

31.10.2016 ТОВ "Русто Груп" та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" уклали додаток № 2 до договору поставки № КП-16/10-0701 від 07.10.2016, яким, зокрема, сторони визначили якісні показники товару, вартість, умови оплати та визначено, що поставка здійснюється на умовах СРТ - м. Ніжин, Чернігівська область/м. Слов'янськ, Донецька область, згідно Правил Інкотермс 2010, період поставки: з 31.10.2016 по 31.12.2016 (том 1 а.с. 149).

28.12.2016 сторони уклали додаткову угоду до додатка № 2 до договору поставки № КП-16/10-0701 від 07.10.2016, яким внесено зміни в пункт 5 додатка № 2 до Договору та викладено його в наступній редакції: "Поставка здійснюється на умовах СРТ - м. Ніжин, Чернігівська область/м. Слов'янськ, Донецька область, згідно Правил Інкотермс 2010, період поставки товару: з 31.10.2016 по 31.12.2017" (том 1 а.с. 150).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи:

- видаткові накладні: від 31.10.2016 № 43 на поставку насіння соняшника у кількості 26,47 т на суму 259670,70 грн; від 31.10.2016 № 44 на поставку насіння соняшника у кількості 25,47 т на суму 249860,70 грн; від 31.10.2016 № 45 на поставку насіння соняшника у кількості 27,12 т на суму 266047,20 грн; від 31.10.2016 № 46 на поставку насіння соняшника у кількості 8,47 т на суму 83090,70 грн; від 31.10.2016 № 47 на поставку насіння соняшника у кількості 25,76 т на суму 252705,60 грн; від 31.10.2016 № 48 на поставку насіння соняшника у кількості 26,78 т на суму 262711,80 грн; від 31.10.2016 № 49 на поставку насіння соняшника у кількості 27,96 т на суму 274287,60 грн; від 31.10.2016 № 50 на поставку насіння соняшника у кількості 23,52 т на суму 230731,20 грн; від 31.10.2016 № 51 на поставку насіння соняшника у кількості 8,5 т на суму 83385,00 грн; від 31.10.2016 № 52 на поставку насіння соняшника у кількості 42,205 т на суму 414031,06 грн; від 30.10.2016 № 36 на поставку насіння соняшника у кількості 27,851 т на суму 273218,32 грн; від 30.10.2016 № 37 на поставку насіння соняшника у кількості 27,69 т на суму 271638,90 грн; від 30.10.2016 № 38 на поставку насіння соняшника у кількості 26,47 т на суму 259670,70 грн; від 30.10.2016 № 39 на поставку насіння соняшника у кількості 26,85 т на суму 263398,50 грн; від 30.10.2016 № 40 на поставку насіння соняшника у кількості 26,57 т на суму 260651,70 грн; від 30.10.2016 № 41 на поставку насіння соняшника у кількості 26,57 т на суму 260651,70 грн; від 30.10.2016 № 92 на поставку насіння соняшника у кількості 27,59 т на суму 270657,90 грн; від 30.10.2016 № 42 на поставку насіння соняшника у кількості 29,75 т на суму 291847,50 грн; від 29.10.2016 № 29 на поставку насіння соняшника у кількості 29,85 т на суму 292828,50 грн; від 29.10.2016 № 28 на поставку насіння соняшника у кількості 29,85 т на суму 292828,50 грн; від 29.10.2016 № 27 на поставку насіння соняшника у кількості 25,52 т на суму 250351,20 грн; від 29.10.2016 № 30 на поставку насіння соняшника у кількості 29,85 т на суму 292828,50 грн; від 29.10.2016 № 31 на поставку насіння соняшника у кількості 29,85 т на суму 292828,50 грн; від 29.10.2016 № 32 на поставку насіння соняшника у кількості 26,85 т на суму 263398,50 грн; від 29.10.2016 № 33 на поставку насіння соняшника у кількості 28,47 т на суму 279290,70 грн; від 29.10.2016 № 34 на поставку насіння соняшника у кількості 29,47 т на суму 289100,70 грн; від 29.10.2016 № 35 на поставку насіння соняшника у кількості 30,47 т на суму 298910,70 грн; від 28.10.2016 № 25 на поставку насіння соняшника у кількості 26,85 т на суму 263398,50 грн; від 28.10.2016 № 26 на поставку насіння соняшника у кількості 26,74 т на суму 262319,40 грн; від 24.10.2016 № 24 на поставку насіння соняшника у кількості 26,85 т на суму 263398,50 грн; від 26.11.2016 № 70 на поставку насіння соняшника у кількості 28,79 т на суму 289339,50 грн; від 26.11.2016 № 72 на поставку насіння соняшника у кількості 28,47 т на суму 286123,50 грн; від 26.11.2016 № 73 на поставку насіння соняшника у кількості 29,12 т на суму 292656,00 грн; від 26.11.2016 № 74 на поставку насіння соняшника у кількості 29,47 т на суму 296173,50 грн; від 26.11.2016 № 75 на поставку насіння соняшника у кількості 29,48 т на суму 296274,00 грн; від 26.11.2016 № 80 на поставку насіння соняшника у кількості 29,85 т на суму 299992,50 грн; від 26.11.2016 № 79 на поставку насіння соняшника у кількості 29,85 т на суму 299992,50 грн; від 26.11.2016 № 78 на поставку насіння соняшника у кількості 29,36 т на суму 295068,00 грн; від 26.11.2016 № 77 на поставку насіння соняшника у кількості 29,75 т на суму 298987,50 грн; від 26.11.2016 № 76 на поставку насіння соняшника у кількості 29,52 т на суму 296676,00 грн; від 26.11.2016 № 88 на поставку насіння соняшника у кількості 29,78 т на суму 299289,00 грн; від 26.11.2016 № 87 на поставку насіння соняшника у кількості 29,72 т на суму 298686,00 грн; від 26.11.2016 № 86 на поставку насіння соняшника у кількості 29,72 т на суму 298686,00 грн; від 26.11.2016 № 85 на поставку насіння соняшника у кількості 29,45 т на суму 295972,50 грн; від 26.11.2016 № 84 на поставку насіння соняшника у кількості 29,45 т на суму 295972,50 грн; від 26.11.2016 № 83 на поставку насіння соняшника у кількості 29,47 т на суму 296173,50 грн; від 26.11.2016 № 82 на поставку насіння соняшника у кількості 29,63 т на суму 297781,50 грн; від 26.11.2016 № 81 на поставку насіння соняшника у кількості 29,81 т на суму 299590,50 грн; від 26.11.2016 № 91 на поставку насіння соняшника у кількості 29,85 т на суму 299992,50 грн; від 26.11.2016 № 89 на поставку насіння соняшника у кількості 29,55 т на суму 296977,50 грн; від 26.11.2016 № 90 на поставку насіння соняшника у кількості 11,47 т на суму 115273,50 грн; від 25.11.2016 № 67 на поставку насіння соняшника у кількості 25,69 т на суму 258184,50 грн; від 25.11.2016 № 71 на поставку насіння соняшника у кількості 26,74 т на суму 268737,00 грн; від 25.11.2016 № 38 на поставку насіння соняшника у кількості 27,45 т на суму 275872,50 грн; від 25.11.2016 № 69 на поставку насіння соняшника у кількості 28,75 т на суму 288937,50 грн; від 24.11.2016 № 62 на поставку насіння соняшника у кількості 21,89 т на суму 219994,50 грн; від 24.11.2016 № 63 на поставку насіння соняшника у кількості 22,85 т на суму 229642,50 грн; від 24.11.2016 № 64 на поставку насіння соняшника у кількості 23,47 т на суму 235873,50 грн; від 24.11.2016 № 65 на поставку насіння соняшника у кількості 24,47 т на суму 245923,50 грн; від 19.11.2016 № 60 на поставку насіння соняшника у кількості 20,86 т на суму 209643,00 грн; від 19.11.2016 № 61 на поставку насіння соняшника у кількості 20,85 т на суму 209542,50 грн; від 18.11.2016 № 58 на поставку насіння соняшника у кількості 20,85 т на суму 209542,50 грн; від 18.11.2016 № 59 на поставку насіння соняшника у кількості 20,85 т на суму 209542,50 грн; від 17.11.2016 № 53 на поставку насіння соняшника у кількості 20,85 т на суму 209542,50 грн; від 17.11.2016 № 54 на поставку насіння соняшника у кількості 21,04 т на суму 206402,40 грн; від 17.11.2016 № 55 на поставку насіння соняшника у кількості 21,77 т на суму 213563,70 грн; від 17.11.2016 № 56 на поставку насіння соняшника у кількості 20,85 т на суму 209542,50 грн; від 17.11.2016 № 57 на поставку насіння соняшника у кількості 21,78 т на суму 213661,80 грн (том 1 а.с. 152-218);

- податкові накладні: від 31.10.2016 № 32 на суму 259670,70 грн (ПДВ - 43278,45 грн); від 31.10.2016 № 34 на суму 249860,70 грн (ПДВ - 41643,45 грн); від 31.10.2016 № 33 на суму 266047,20 грн (ПДВ - 44341,20 грн); від 31.10.2016 № 31 на суму 83090,70 грн (ПДВ - 13848,45 грн); від 18.11.2016 № 44 на суму 209542,50 грн (ПДВ - 34293,75 грн); від 24.11.2016 № 57 на суму 235873,50 грн (ПДВ - 39312,25 грн); від 19.11.2016 № 46 на суму 209542,50 грн (ПДВ - 34923,75 грн); від 26.11.2016 № 70 на суму 296676,00 грн (ПДВ - 49446,00 грн); від 26.11.2016 № 81 на суму 298686,00 грн (ПДВ - 49781,00 грн); від 25.11.2016 № 64 на суму 288937,50 грн (ПДВ - 48156,25 грн); від 26.11.2016 № 72 на суму 295068,00 грн (ПДВ - 49178,00 грн); від 26.11.2016 № 80 на суму 298686,00 грн (ПДВ - 49781,00 грн); від 24.11.2016 № 58 на суму 245923,50 грн (ПДВ - 40987,25 грн); від 26.11.2016 № 84 на суму 296977,50 грн (ПДВ - 49496,25 грн); від 26.11.2016 № 65 від 289339,50 грн (ПДВ - 48223,25 грн); від 24.11.2016 № 56 на суму 229642,50 грн (ПДВ - 38273,75 грн); від 25.11.2016 № 60 на суму 255993,60 грн (ПДВ - 42665,60 грн); від 26.11.2016 № 83 на суму 299992,50 грн (ПДВ - 49998,75 грн); від 26.11.2016 № 69 на суму 296274,00 грн (ПДВ - 49379,00 грн); від 26.11.2016 № 74 на суму 299992,50 грн (ПДВ - 49998,75 грн); від 26.11.2016 № 78 на суму 295972,50 грн (ПДВ - 49328,75 грн); від 26.11.2016 № 82 на суму 299289,00 грн (ПДВ - 49881,50 грн); від 26.11.2016 № 76 на суму 297781,50 грн (ПДВ - 49630,25 грн); від 26.11.2016 № 68 на суму 296173,50 грн (ПДВ - 49362,25 грн); від 26.11.2016 № 77 на суму 296173,50 грн (ПДВ - 49362,25 грн); від 26.11.2016 № 79 на суму 295972,50 грн (ПДВ - 49328,75 грн); від 26.11.2016 № 71 на суму 298987,50 грн (ПДВ - 49831,25 грн); від 26.11.2016 № 73 на суму 299992,50 грн (ПДВ - 49998,75 грн); від 25.11.2016 № 63 на суму 275872,50 грн (ПДВ - 45978,75 грн); від 25.11.2016 № 61 на суму 258184,50 грн (ПДВ - 43030,75 грн); від 26.11.2016 № 67 на суму 292656,00 грн (ПДВ - 48776,00 грн); від 26.11.2016 № 75 на суму 299590,50 грн (ПДВ - 49931,75 грн); від 25.11.2016 № 62 на суму 268737,00 грн (ПДВ - 44789,50 грн); від 24.11.2016 № 55 на суму 219994,50 грн (ПДВ - 36665,75 грн); від 26.11.2016 № 66 на суму 286123,50 грн (ПДВ - 47687,25 грн); від 26.11.2016 № 85 на суму 115273,50 грн (ПДВ - 19212,25 грн); від 17.11.2016 № 39 на суму 206402,40 грн (ПДВ - 34400,40 грн); від 19.11.2016 № 47 на суму 209643,00 грн (ПДВ - 34940,50 грн); від 18.11.2016 № 45 на суму 209542,50 грн (ПДВ - 34923,75 грн); від 17.11.2016 № 40 на суму 213563,70 (ПДВ - 35593,95 грн); від 17.11.2016 № 42 на суму 209542,50 грн (ПДВ - 34923,75 грн); від 31.10.2016 № 48 на суму 414031,06 грн (ПДВ - 69005,18 грн); від 29.10.2016 № 25 на суму 292828,50 грн (ПДВ - 48804,75 грн); від 29.10.2016 № 37 на суму 298910,70 грн (ПДВ - 49818,45 грн); від 31.10.2016 № 46 на суму 230731,20 грн (ПДВ - 38455,20 грн); від 30.10.2016 № 42 на суму 291847,50 грн на суму 291847,50 грн (ПДВ - 48641,25 грн); від 29.10.2016 № 36 на суму 289100,70 грн (ПДВ - 48183,45 грн); від 30.10.2016 № 41 на суму 270657,90 грн (ПДВ - 45109,65 грн); від 29.10.2016 № 26 на суму 292828,50 грн (ПДВ - 48804,75 грн); від 30.10.2016 № 39 на суму 260651,70 грн (ПДВ - 43441,95 грн); від 30.10.2016 № 29 на суму 271638,90 грн (ПДВ - 45273,15 грн); від 31.10.2016 № 45 на суму 274287,60 грн (ПДВ - 45714,60 грн); від 24.10.2016 № 24 на суму 263398,50 грн (ПДВ - 43899,75 грн); від 31.10.2016 № 47 на суму 83385,00 грн (ПДВ - 13897,50 грн); від 31.10.2016 № 43 на суму 252705,60 грн (ПДВ - 42117,60 грн); від 31.10.2016 № 44 на суму 262711,80 грн (ПДВ - 43785,30 грн); від 29.10.2016 № 28 на суму 292828,50 грн (ПДВ - 48804,75 грн); від 29.10.2016 № 24 на суму 292828,50 грн (ПДВ - 48804,75 грн); від 30.10.2016 № 40 на суму 260651,70 грн (ПДВ - 43441,95 грн); від 29.10.2016 № 27 на суму 263398,50 грн (ПДВ - 43899,75 грн); від 30.10.2016 № 30 на суму 259670,70 грн (ПДВ - 43278,45 грн); від 30.10.2016 № 38 на суму 263398,50 грн (ПДВ - 43899,75 грн); від 29.10.2016 № 35 на суму 279290,70 грн (ПДВ - 46548,45 грн); від 29.10.2016 № 21 на суму 250351,20 грн (ПДВ - 41725,20 грн); від 30.10.2016 № 23 на суму 273218,32 грн (ПДВ - 45536,39 грн); від 28.10.2016 № 20 на суму 262319,40 грн (ПДВ - 43719,90 грн); від 28.10.2016 № 19 на суму 263398,50 грн (ПДВ - 43899,75 грн); від 17.11.2016 № 43 на суму 209542,50 грн (ПДВ - 34923,75 грн); від 17.11.2016 № 41 на суму 213661,80 грн (ПДВ - 35610,30 грн) (том 1 а.с. 219-239, том 2 а.с. 1-49).

30.11.2016 ТОВ "Русто Груп" та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" складено зведений акт № 1 прийому-передачі товару за період з 07.10.2016 по 30.11.2016 до договору поставки № КП-16/10-0701 від 07.10.2016, відповідно до якого в період з 07.10.2016 по 30.11.2016 Постачальником було передано, а Покупцем прийнято у власність насіння соняшника у кількості 1013,81 т, місце передачі якого відбулось у м. Ніжині Чернігівської області (том 2 а.с. 50-51).

30.11.2016 ТОВ "Русто Груп" та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" складено зведений акт № 2 прийому-передачі товару за період з 07.10.2016 по 30.11.2016 до договору поставки № КП-16/10-0701 від 07.10.2016, відповідно до якого в період з 07.10.2016 по 30.11.2016 Постачальником було передано, а Покупцем прийнято у власність насіння соняшника у кількості 806,450 т, місце передачі якого відбулось у м. Слов'янську Донецької області (том 2 а.с. 52-53).

Довідкою ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" від 10.04.2017 підтверджено надходження давальницької сировини - насіння соняшнику у кількості 1013,81 тонн на користь ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" згідно договору переробки давальницької сировини від 19.09.2016 № 11 (том 2 а.с. 54-55).

У свою чергу, ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" було прийнято поставлене ТОВ "Русто Груп" для ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" насіння соняшнику для його переробки, що підтверджується квитанціями на приймання та переробку давальницького олієнасіння та на видачу олієпродукції від 12.10.2016, від 13.10.2016, від 14.10.2016, від 15.10.2016, від 16.10.2016, від 17.10.2016, від 28.10.2016, від 31.10.2016, від 05.11.2016, від 07.11.2016, від 08.11.2016 та від 11.11.2016 та договорами-розрахунками (том 2 а.с. 56-104).

Довідками ТОВ "СФС Трейд" від 12.04.2017 № 47 та № 48, від 15.06.2017 № 102 підтверджено надходження давальницької сировини - насіння соняшнику у кількості 806,450 тонн, 330,81 тонн, 806,460 тонн, відповідно на користь ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" згідно договору переробки давальницької сировини від 20.10.2016 № 1-2010/16 (том 2 а.с. 105-110).

Крім того, на підтвердження транспортування товару контрагентом позивача до ТОВ "СФС Трейд" позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні (том 2 а.с. 111-140).

Розрахунок з ТОВ "Русто Груп" за поставлений товар здійснено позивачем наступним чином:

- безготівковим розрахунком на суму 13775282,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (том 2 а.с. 141-158);

- на підставі додаткової угоди № 2 від 29.03.2017 до договору поставки від 07.10.2016 № КП-16/10-0701 (том 1 а.с. 151), шляхом видачі простого векселя серії АА 2817652 від 29.03.2017 на суму 4310277,48 грн, що підтверджується актом прийому-передачі векселя від 29.03.2017 (том 2 а.с. 159,160).

Указаний вексель був пред'явлений позивачеві до оплати векселедержателем - ТОВ "Регламент", що підтверджується актом пред'явлення простого векселя до оплати від 20.04.2017 № 3 (том 2 а.с. 161), та позивачем здійснено оплату за векселем, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.04.2017 № 420 та № 421 (том 2 а.с. 162, 163).

21.11.2016 між ТОВ "Лорето" (Постачальник) та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" (Покупець) укладено договір поставки № КП-21/11-0101, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором (том 2 а.с. 164-167).

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що під товаром у цьому договорі розуміється: насіння соняшникове, українського походження урожаю 2016 року.

21.11.2016 ТОВ "Лорето" та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" уклали додаток № 1 до договору поставки № КП-21/11-0101 від 07.10.2016, яким, зокрема, сторони визначили якісні показники товару, вартість, умови оплати та визначено, що поставка здійснюється на умовах СРТ - м. Ніжин, Чернігівська область, м. Слов'янськ, Донецька область, згідно Правил Інкотермс 2010, період поставки: з 21.11.2016 по 30.11.2016 (том 2 а.с. 168).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи:

- видаткові накладні: від 29.11.2016 № 17 на поставку насіння соняшника у кількості 26,814 т на суму 269480,70 грн; від 29.11.2016 № 18 на поставку насіння соняшника у кількості 27,47 т на суму 276073,50 грн; від 29.11.2016 №19 на поставку насіння соняшника у кількості 0,656 т на суму 6592,80 грн; від 29.11.2016 № 20 на поставку насіння соняшника у кількості 28,52 т на суму 286626,00 грн; від 29.11.2016 № 21 на поставку насіння соняшника у кількості 29,34 т на суму 294867,00 грн; від 29.11.2016 № 22 на поставку насіння соняшника у кількості 29,83 т на суму 299791,50 грн; від 29.11.2016 № 23 на поставку насіння соняшника у кількості 28,52 т на суму 286626,00 грн; від 29.11.2016 № 24 на поставку насіння соняшника у кількості 27,85 т на суму 279892,50 грн; від 29.11.2016 № 25 на поставку насіння соняшника у кількості 27,47 т на суму 276073,50 грн; від 29.11.2016 № 26 на поставку насіння соняшника у кількості 28,75 т на суму 288937,50 грн; від 29.11.2016 № 27 на поставку насіння соняшника у кількості 29,12 т на суму 292656,00 грн; від 29.11.2016 № 28 на поставку насіння соняшника у кількості 28,53 т на суму 286726,50 грн; від 29.11.2016 № 29 на поставку насіння соняшника у кількості 17,94 т на суму 180297,00 грн (том 2 а.с. 170-181);

- податкові накладні: від 29.11.2016 № 46 на суму 269480,70 грн (ПДВ - 44913,45 грн); від 29.11.2016 № 47 на суму 276073,50 грн (ПДВ - 46012,25 грн); від 29.11.2016 № 48 на суму 286626,00 грн (ПДВ - 47771,00 грн); від 29.11.2016 № 49 на суму 294867,00 грн (ПДВ - 49144,50 грн); від 29.11.2016 № 50 на суму 299791,50 грн (ПДВ - 49965,25 грн); від 29.11.2016 № 51 на суму 286626,00 грн (ПДВ - 47771,00 грн); від 29.11.2016 № 52 на суму 279892,50 грн (ПДВ - 46648,75 грн); від 29.11.2016 № 53 на суму 276073,50 грн (ПДВ - 46012,25 грн); від 29.11.2016 № 54 на суму 288937,50 грн (ПДВ - 48156,25 грн); від 29.11.2016 № 55 на суму 292656,00 (ПДВ - 48776,00 грн); від 29.11.2016 № 56 на суму 286726,50 грн (ПДВ - 47787,75 грн); від 29.11.2016 № 57 на суму 180297,00 грн (ПДВ - 30049,50 грн) (том 2 а.с. 182-193).

01.12.2016 ТОВ "Лорето" та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" складено зведений акт № 1 прийому-передачі товару за період з 21.11.2016 по 01.12.2016 до договору поставки № КП-21/11-0101 від 21.11.2016, відповідно до якого в період з 21.11.2016 по 01.12.2016 Постачальником було передано, а Покупцем прийнято у власність насіння соняшника у кількості 330,81 т, місце передачі якого відбулось у м. Слов'янську Донецької області (том 2 а.с. 195-196).

30.11.2016 ТОВ "Русто Груп" та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" складено зведений акт № 2 прийому-передачі товару за період з 07.10.2016 по 30.11.2016 до договору поставки № КП-16/10-0701 від 07.10.2016, відповідно до якого в період з 07.10.2016 по 30.11.2016 Постачальником було передано, а Покупцем прийнято у власність насіння соняшника у кількості 806,450 т, місце передачі якого відбулось у м. Слов'янську Донецької області (том 2 а.с. 52-53).

Довідками ТОВ "СФС Трейд" від 12.04.2017 № 48, від 16.06.2017 № 104 підтверджено надходження давальницької сировини - насіння соняшнику у кількості 330,81 тонн та 330,900 на користь ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" згідно договору переробки давальницької сировини від 20.10.2016 № 1-2010/16 (том 2 а.с. 197-198, 199).

Крім того, на підтвердження транспортування товару контрагентом позивача до ТОВ "СФС Трейд" позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні (том 2 а.с. 200-211).

Розрахунок з ТОВ "Лорето" за поставлений товар здійснено позивачем на підставі додаткової угоди № 2 від 29.03.2017 до договору поставки від 21.11.2016 № КП-21/11-0101 (том 2 а.с. 169), шляхом видачі простого векселя серії АА 2817651 від 29.03.2017 на суму 3324640,50 грн, що підтверджується актом прийому-передачі векселя від 29.03.2017 (том 2 а.с. 212, 213).

Указаний вексель був пред'явлений позивачеві до оплати векселедержателем - ТОВ "Регламент", що підтверджується актом пред'явлення простого векселя до оплати від 20.04.2017 № 2 (том 2 а.с. 214), та позивачем здійснено оплату за векселем, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.04.2017 № 415, від 24.04.2017 № 418 та № 419 (том 2 а.с. 215-217).

Надаючи правову оцінку зазначеним первинним документам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону Украйни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 996-XIV):

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період;

Згідно з положеннями статті 3 Закону N 996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою вказаної статті Закону N 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за N 168/704 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення N 88).

Пунктом 2.4 Положення № 88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.16 Положення № 88 у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" насіння соняшника у ТОВ "Торговий дім "Торгмайстер", ТОВ "Русто Груп" та ТОВ "Лорето", суд дійшов висновку, що видаткові, податкові накладні та акти приймання-передачі товару в силу Закону № 996-XIV та Положення № 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Видаткові накладні та акти прийому передачі-товару містять найменування продавця та покупця, обсяг поставленого товару, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, який саме товар постачався, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Суд акцентує увагу, що податкові накладні оформлені контрагентами позивача у відповідності до вимог Податкового кодексу України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно такі накладні є підставою для формування позивачем податкового кредиту у перевіреному періоді.

При цьому, суд критично оцінює доводи контролюючого органу, що саме ненадання у повному обсязі позивачем документів стало однією з підстав для висновку про неможливість підтвердити реальність господарських операцій з контрагентами, з огляду на наступне.

Пунктом 2.5 Положення № 88 передбачено, що повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Зі змісту видаткових накладних та акту приймання-передачі товару вбачається, що приймання товару здійснювалось безпосередньо директором ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", про що свідчать підписи останнього та відбиток печатки на вказаних документах, відповідно повноваження останнього не потрібно підтверджувати додатково довіреністю від товариства.

Також, суд звертає увагу, що відсутність прибуткових накладних, ведення яких не є обов'язковим, не спростовує оприбуткування ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" отриманого товару у бухгалтерському обліку.

Так, у акті перевірки контролюючий орган не заперечує, що позивачем відображено у своєму бухгалтерському обліку спірні господарські операції по рахункам 631 та 621.

Крім того, наявність або відсутність рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, сертифікатів якості, не пов'язано з правом позивача на формування податкового кредиту, позаяк єдиним документом, що підтверджує правомірність включення до складу податкового кредиту сплачений у ціні придбаного товару сум податку на додану вартість - є податкова накладна.

Суд звертає увагу, що висновки відповідача в акті перевірки також ґрунтуються на податковій інформації про неможливість реального придбання товарів постачальниками у ланцюгу постачання, що в подальшому унеможливлює реалізацію таких товарів позивачеві (том 3 а.с. 161-187).

Разом з тим, відповідно до чинного законодавства, порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо декларування суми витрат і/чи податкового кредиту.

При цьому, указаною податковою інформацією не спростовано декларування контрагентами позивача податкових зобов'язань у перевіреному періоді та тих обставин, що останні на момент вчинення опрацій були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що висновки про порушення контрагентами позивача податкового законодавства у розумінні положень Податкового кодексу України повинні бути зафіксовані відповідними актами, складеними за результатами проведених перевірок з урахуванням первинних документів останніх. Натомість, надані відповідачем до матеріалів справи результати опрацювання податкової інформації ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючих органів без урахування первинних документів контрагентів позивача.

Відсутність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів не може свідчити про те, що останніми не було залучено до виконання договорів осіб на умовах цивільно-правових угод.

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодного доказу, що господарські операції контрагентів позивача у ланцюгу постачання визнані недійсними та до останніх застосовано визначені законодавством заходи, пов'язані із визнанням правочинів недійсними.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи - не виявлено.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу у акті перевірки на обставини, встановлені у ході кримінального провадження № 0000012, позаяк постановою начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області від 01.06.2017 закрито вказане кримінальне провадження у частині вчинення службовими особами ТОВ "Санатайм" та ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 212 КК України, у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб складу кримінального правопорушення (том 3 а.с. 1-4).

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11 зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що придбане позивачем насіння соняшника у ТОВ "Торговий дім "Торгмайстер", ТОВ "Русто Груп" та ТОВ "Лорето" було перероблено ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" та ТОВ "СФС Трейд" на підставі договорів від 19.09.2016 № 11, від 20.10.2016 № 1-2010/16 (том 2 а.с. 218-238).

Виконання указаних договорів підтверджується доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт та наданих послуг та платіжними дорученнями про оплату таких послуг (том 3 а.с. 68-107).

У подальшому перероблена ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" та ТОВ "СФС Трейд" продукція була реалізована позивачем ТОВ "ТПК "Лідер" та ТОВ "Добре тепло", що підтверджується актами прийому передачі товару (том 3 а.с. 108-139).

Встановлені обставини свідчать про реальний рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Торговий дім "Торгмайстер", ТОВ "Русто Груп" та ТОВ "Лорето".

Враховуючи наведене та нормативне обґрунтування спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки, відзиві та запереченнях, не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними позивачем з ТОВ "Торговий дім "Торгмайстер", ТОВ "Русто Груп" та ТОВ "Лорето", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність поставки та подальшого використання придбаного товару, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу не було підстав для збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі наведених висновків.

Зважаючи на те, що судом встановлено відсутність порушень позивачем податкового законодавства під час формування податкового кредиту у жовтні та листопаді 2016 року, суд, враховуючи взаємозв'язок між формуванням податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту, і, як наслідок, бюджетним відшкодуванням у перевіреному періоді, дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для зменшення позивачеві розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 211054 грн.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 14.08.2017 № та № не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, є протиправними та підлягають скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 39439980) від 14.08.2017 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 39439980) від 14.08.2017 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, ) 71995,60 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 01 червня 2018 року.