Справа № 815/1294/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 червня 2018 року м. Київ№ 815/1294/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Первинної незалежної профспілкової організації Одеського національного академічного театру опери та балету

до Міністерства культури України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Управління культури національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

2. Одеський національний академічний театр опери та балету

3. Профспілковий комітет первинної профспілкової організації Одеського національного академічного театру опери та балету

4. ОСОБА_1

5. Комісія для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась первинна незалежна організація Одеського національного академічного театру опери та балету (далі - позивача та/або Первинна незалежна організація) з позовом до Міністерства культури України (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Управління культури, національностей, релігії та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі - третя особа - 1 та/або Управління) та з урахування уточненого адміністративного позову від 04.04.2016 (т.1, а.с. 46-48) та заяви про уточнення позовних вимог від 14.12.2016 (т.2, а.с. 131) просить суд зобов'язати Міністерство культури України визнати конкурсний відбір на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету таким, що не відбувся.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеський національний академічний театр оперу та балету (далі - третя особа - 2) (т. 1, а.с. 54).

Крім того, Одеським окружним адміністративним судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - профспілковий комітет первинної профспілкової організації (далі - третя особа - 3 та/або профспілковий комітет), ОСОБА_3 (далі - третя особа - 4 та/або ОСОБА_3), ОСОБА_2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 адміністративну справу №815/1294/16 передано на розгляд за територіальною підсудністю Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2016 прийнято вищевказану адміністративну справу до свого провадження суддею Кузьменком В.А. (т. 2, а.с. 97).

Разом з цим, 14.12.2016 ОСОБА_2 подано адміністративний позов з самостійними вимогами на предмет спору до Міністерства культури України, треті особи: Управління культури, національностей, релігії та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Одеський національний академічний театр оперу та балету, профспілковий комітет первинної профспілкової організації, ОСОБА_3, в якому ОСОБА_2 просить суд (т. 2, а.с. 136 - 137):

- визнати наказ Міністерства культури України №946 від 23.11.2015 про оголошення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету недійсним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2016 залучено до участі у справі Комісію для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа - 5 та/або Комісія).

Крім того, вказаною ухвалою залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (далі - третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2).

Надалі, на підставі розпорядження від 10.10.2017 №4185 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №815/1294/16 передано на розгляд судді Бояринцевої М.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 вищевказану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Бояринцевою М.А.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви ОСОБА_2 останній в обгрунтування позовних вимог зазначає, що керівник органу управління Одеського національного академічного театру опери та балету мав право одноосібно визначати керівника закладу культури, у той час коли, керівник Одеського національного академічного театру опери та балету був обраний шляхом конкурсу.

Представник Міністерства культури України подав клопотання про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 без розгляду, оскільки останнім пропущено строк звернення до суду.

Інші учасники справи відношення до позову ОСОБА_2 не висловили.

21.03.2018 з огляду на неявку представників сторін суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження про що, складено довідку від 21.03.2018.

Вирішуючи в порядку письмового провадження клопотання Міністерства культури України про залишення позовної заяви третьої особи - ОСОБА_2 без розгляду суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції у редакції чинні станом на час подання позову).

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється, зокрема, шестимісячний строк.

Аналогічні правові норми закріплені в ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (у редакції, чинній на час вирішення спору).

Відповідно до положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 495 Міністерство культури України ( далі - Мінкультури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України (далі - Положення №495).

Мінкультури у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Підпунктом 111 п. 4 Положення № 495 передбачено, що відповідно до покладених на нього завдань, Мінкультури здійснює функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Одеський національний академічний театр опери та балету є державним закладом культури, що належить до сфери управління Міністерства культури України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.04.2008 №566-р «Про передачу цілісного майнового комплексу Одеського національного академічного театру опери та балету в державну власність» та п. 1.1 Статуту Одеського національного академічного театру опери та балету, затвердженого наказом Міністерства культури України від 20.12.2011 № 1192/0/16-11.

Наказом Міністерства культури України від 23.11.2015 № 946 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету» було оголошено конкурсний відбір претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету, а також утворено Комісію для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету (далі - Комісія) у складі згідно з додатком до цього наказу (далі - наказ Міністерства культури України від 23.11.2015 № 946).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №53 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» затверджено «Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Порядок № 777), який визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства).

Згідно з п. 2 Порядку №777 підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Міністерства культури України від 23.11.2015 № 946 оприлюднений на офіційному веб-сайті Мінкультури в рубриці «Новини» 24.11.2015 (т. 2, а.с. 187).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 прийняв участь у конкурсі на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету, однак його кандидатура була відхилена.

Таким чином, ОСОБА_2 було відомо про існування наказу Міністерства культури України від 23.11.2015 № 946 достеменно 21.12.2015, оскільки ним особисто було подано відповідну заяву про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету (т. 1, а.с 181).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 про порушення свої прав та охоронюваних законом інтересів знав або повинен був дізнатися 21.12.2015.

Натомість відповідний позов подано ним 14.12.2016, тобто майже з піврічним пропуском строку звернення до суду.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 46 рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (заява №32053/13) (остаточне 29.01.2016) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Поряд з цим, згідно з п. 41 Європейського суду з прав людини справа «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) від 03.04.2008 суд вказав наступне: «…правова система багатьох країн - членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обгрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від суддів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata..».

Частиною 1 ст. 123 КАС України (у редакції, чинній на час вирішення справи) встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що третьою особою із самостійними вимогами не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, як і не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, у той час коли матеріали справи свідчать про недотримання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 строку такого звернення, підстав для поновлення цього строку не має, суд приходить до висновку, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, а клопотання Міністерства культури України задоволенню.

Керуючись ст. 99 ( у редакції станом на час подання позову), ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства культури України про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 без розгляду задовольнити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Міністерства культури України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, б. 19, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління культури національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, б. 83, ), Одеський національний академічний театр опери та балету (65026, Одеська область, м. Одеса, провулок Чайковського, б. 1, ), Профспілковий комітет первинної профспілкової організації Одеського національного академічного театру опери та балету (65026, Одеська область, м. Одеса, провулок Чайковського, б. 1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), Комісія з проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, б. 19) про визнання недійсним наказу Міністерства культури України №946 від 23.11.2015 про оголошення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора Одеського національного академічного театру опери та балету залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева