Справа № 166/610/18
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/610/18
номер провадження 2-а/166/13/18
Рішення

іменем України

смт. Ратне 01 червня 2018 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Вимоги мотивує тим, що 10 травня 2018 року близько 19:00 год. він керував автомобілем своєї дружини ОСОБА_3 моделі Citroen д.н.з. TOS 9Р26 для поїздки в сусіднє село Самари - Оріхове.

Повертаючись назад, зокрема, виїжджаючи від будинку на вул. Центральну с. Самари - Оріхові його зупинили працівники поліції. Зупинившись на узбіччі, відстебнув ремінь безпеки для того, щоб мати можливість дістати документи з бардачка та став чекати пояснень працівників поліції з приводу причини зупинки.

За кілька хвилин зясувавши, де знаходяться документи надав їх працівнику поліції.

Працівник поліції переписав із посвідчення водія прізвище, імя, батькові, рік народження, а з страхового поліса адресу проживання.

Побачивши, що ці дані він вписує до постанови про накладення адміністративного стягнення став сперечатися та повідомив йому, що буде оскаржувати його дії до суду та відмовився отримати постанову.

14.05.2018 року поштовим звязком отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №165931 від 10.05.2018 за ч.1 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Вважає постанова про накладеняя адміністративного стягнення винесена відповідачем з порушенням процедури розгляду справи по суті та без повного і належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню про причині ,що використана автоматизована інформаційна система " Армор", неправильно вказано місце зупинки,без його відому застосовано відеозапис,не вказано дані щодо особи, яка її винесла постанову, порушено його право на захист, розглянута справа за місцем вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснив, що зупинили працівники поліції ,не міг найти посвідчення водія. Пізніше знайшов їх у своєму паспорті.Працівник поліції із наданого посвідчення водія переписував дані щодо його особи. Ременем безпеки був пристебнутим,якого відстебнув після зупинки.

Відповідач підтримав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач не був пристебнутим ременем безпеки та не пред'явив посвідчення водія, сказавши, що вони знаходять в іншому одязі, що зафіксовано на відеозаписі.

Заслухавши сторони,дослідивши докази, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 5ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №165931 від 10.05.2018 цього дня о 18 год. 50 хв. позивач на автодорозі Самари-Самари-Оріхові не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі і не предявив посвідчення водія, чим порушив п.2.1,.2.4(а) п.2.3.(в) правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене.1 ст.126 та ч.5 ст.121,36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. .

Відповідно до п.2.1 та 2.3.в Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Пунктом 2.4 (а) Правил дорожнього руху передбачено,що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи,зазначені в п.2.1 даних правил.

ОСОБА_4 вчинення позивачем правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації, яку переглянуто у судовому засіданні та спростувує всі заперечення позивача щодо відсутності в його діях вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»,поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 121,ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом п. 2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.5, ст. 126 ч.1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, застосоване адміністративне стягнення відповідачем щодо позивача відповідає нормам КУпАП і відсутні підстави для визнання постанови у справі про порушення правил дорожнього руху протиправною та її скасування.

Враховующи викладенне вище, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Посилання позивача, що відповідачем порушено його право на захист не відповідає дійсності, так як із переглянутого відео вбачається, що йому роз'яснені його права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та зафіксовано, що позивач повідомив про вчинене правопорушення , оскільки посвідчення водія знаходиться в іншому одязі. Крім цього, пояснення позивача у судовому засіданні підтверджують, що не пред'явив посвідчення водія на вимогу поліції.

Поряд з цим, всі інші заперечення щодо незаконності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення не впливають на кваліфікацію дій позивача.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4