Справа № 820/2475/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

29 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2475/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Моісеєнко К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "СЛАВСАНТ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 (суддя Біленський О.О.) по справі № 820/2475/18

за позовом Харківської місцевої прокуратури №1

до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "СЛАВСАНТ" третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті

про стягнення плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

Харківська місцева прокуратура №1 (далі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «СЛАВСАНТ» (далі відповідач, ТОВ трубний завод «СЛАВСАНТ») третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просила суд: стягнути в дохід державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 66578,50 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 відкрито спрощене провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, закрити продовження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що субєктний склад, а також характер спірних правовідносин, що склалися, відносять даний спір до господарської юрисдикції. Позивач не має повноваження щодо здійснення стягнення плати за проїзд великовагових транспортних засобів в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що, згідно розрахунку № 160197 від 01.03.2017, який був предметом оскарження у справі № 820/1337/17 та залишений в силі рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, плата за проїзд автомобіля DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 2313,36 євро, що є еквівалентом 66578,50 грн. по курсу валют НБУ від 01.03.2017.

З листа Управління Укртрансбезпеки у Полтавскій області № 1041/32-18 від 21.03.2018 органам прокуратури стало відомо про заборгованість позивача перед Державним бюджетом України з плати за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 2313,36 євро, що є еквівалентом 66578,50 грн. згідно розрахунку № 160197 від 01.03.2017.

У звязку з несплатою зазначеної суми згідно розрахунку № 160197 від 01.03.2017, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 КАС України, Харківська місцева прокуратура №1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 103 від 11.02.2015 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно пп.3 п. 4 вищезазначеного Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відповідно до пп. 3, 15, 27 п. 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює нагляд за додержанням вимог щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Враховуючи вищезазначене, Укртрансбезпека є органом, уповноваженим здійснювати відповідні публічно-владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач не мав повноваження щодо здійснення стягнення плати за проїзд на великовагових транспортних засобах в порядку адміністративного судочинства, враховуючи положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 53 КАС України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки розмір плати за проїзд, який просить позивач стягнути з відповідача, визначений на підставі рішення Укртрансбезпеки, винесеного при здійсненні публічно-владних управлінських функцій субєктом владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності права у Харківської місцевої прокуратури № 1 права на звернення до суду з позовом про стягнення плати за проїзд колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі підлягає перегляду в апеляційному провадженні лише в частині дотримання правил підсудності.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод "СЛАВСАНТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 820/2475/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 04.06.2018