Справа № 439/466/18
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/466/18

05 червня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора поліції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій інспектора поліції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 незаконними та визнання постанови серії БР № 158446 від 20.03.2018р. протиправною та скасування.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.03.2018 керував автомобілем ОСОБА_4 н.з. ВС 3907 СК біля автобусної зупинки на пл.Ринок та бажав припаркуватися біля магазину «Мясна Хатка». Його зупинив інспектор Ковальчук М.Й. зазначивши, що він порушив правила дорожнього руху, про що у нього є відеодоказ. Попросив у нього документи і пішов з ними у свій автомобіль, нічого не пояснюючи. Через деякий час він вийшов з автомобіля віддав документи і сказав, що він склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та розяснив право на оскарження в суді. Вважає, що на постанові яку він отримав поштою 06.04.2018р. міститься не його підпис, тому вважає, що постанову винесено з порушенням його прав та чинного законодавства.

11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №158446 від 20.03.2018р. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки наміру здійснювати поворот немав, так як їхав прямо та бажав припар куватися не повертаючи вправо.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання суду не направляв. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача, з врахуванням його показань та відношення до позову, які він висловлював в судовому засіданні 17.05.2018, а саме те, що позов не визнав, пояснив, що під час патрулювання 20.03.2018 року о 13.40 год. на ОСОБА_5 ним було помічено т.з. ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по пл.Ринок від вул.Гончарська, виїжджаючи з головної дороги праворуч не подав сигнал показчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б ПДР України, відповідно до чого вказаний автомобіль було зупинено і складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР № 158446 від 20.03.2018 року винесеної поліцейський СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Із змісту постанови випливає, що 20 березня 2018 року о 13:40 в м. Броди Пл.Ринок,16А, водій ОСОБА_2 проїжджаючи пл.Ринок, виїжджаючи з головної дороги праворуч не надав сигнал показниками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2б ПДР України.

Вказане підтверджується відеоматеріалом, який чітко вказує, що позивач ОСОБА_2 20 березня 2018 року о 13:40 в м. Броди вул.Пл.Ринок,16А, рухаючись автомобілем ОСОБА_4 н.з. ВС 3907 СК по ОСОБА_5, повертаючи праворуч не надав сигнал показниками повороту відповідного напрямку. Також з відеозапису видно, що жодних маневрів, які б вказували на те, що позивач мав намір паркуватися прямо біля магазину «Алекс», не здійснюючи повороту, не вчинив.

Відеозапис здійснений інспектором поліції із застосуванням приладів, якими забезпечують державні органи ГУНП працівників поліції та, які застосовуються за прямим призначенням проведення відео фіксації правопорушень.

Твердження позивача про те, що він мав намір рухатися прямо і припаркуватися біля магазину «Алекс» на пл.Ринок не підтверджуються жодними доказами, в тому числі і представленим позивачем відеоматеріалам, з якого лише випливає, що поліцейський склав постанову, розяснив право оскарження її в судовому порядку, яку позивач відмовився підписати.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 2-15, 20, 72-79, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора поліції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови БР № 158446 про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу УІІ Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_6