Справа № 816/1850/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1850/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття заборони відчуження на нерухоме майно (нежитлова будівля, магазин) за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева, 19а, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження 5515937 від 20.08.2007;

- зобов'язати відповідача зняти заборону відчуження на вказане нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 20.08.2007, здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження 5515937 від 20.08.2007 щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна (нежитлова будівля, магазин) за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева, 19а.

На обґрунтування обставин порушення власних прав, свобод, інтересів позивач вказує на незаконність накладення заборони на відчуження нерухомого майна, право власності на частину якого належить ОСОБА_1, що призвело до порушення її конституційного права на непорушність приватної власності та можливість вільно розпоряджатися цим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В той же час, за умовами п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, за змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір, за визначенням наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом досліджуваних правовідносин даний спір не носить ознак публічно-правового, оскільки такий ґрунтується на претензіях позивача на право користування та розпорядження своєю власності.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

За приписами статей 178, 181 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, для вирішення питання щодо правомірності дій відповідача, суд фактично має надати оцінку факту наявності в іншої особи права на спірне майно, у зв'язку з чим надання правової оцінки оскарженим бездіяльності та рішенню відповідача про накладення заборони відчуження нерухомого майна є неможливим до розв'язання спору про право щодо такого майна.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У свою чергу, за приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, окрім іншого, є визнання права.

Цивільно-правовий характер спірних відносин виключає компетенцію адміністративного суду щодо можливості його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином юрисдикція адміністративних судів не поширюється на такі справи. Натомість така справа має розглядатися місцевим загальним судом в порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун