Справа № 753/7899/17
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7899/17
провадження № 2-а/753/378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві, з вимогами про визнання дій інспектора патрульної поліції Маленчука О.В. протиправними, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. (який передбачений Законом України "Про судовий збір") за позовні вимоги немайнового характеру - щодо визнання дій інспектора патрульної поліції Маленчука О.В. протиправними, оскільки відповідно до положень ст.293 КУпАП, передбачений вичерпний зміст (до якого не включено вказане визнання дій протиправними) відповідного судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення - саме в межах, передбачених КУпАП, тобто саме у тих випадках, в яких позивач звільняється від сплати державного мита (судового збору) згідно з ч.5 ст.288 КУпАП, на яку позивач посилається огульно - без обгрунтування конкретних випадків її застосування, встановлених згідно з діючим законодавством, в тому числі, в конексті положень ст.293 КУпАП; наданий додаток у виді копії постанови читається не в повному обсязі.

Так, нормами ст.293 КУпАП імперативно встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено;

- якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків - п'ять днів.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 19 січня 2018 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі), проте недоліки були усунуті не у повному обсязі.

Так, заявник подав звернення "Усунення недоліків позовної заяви", в якому також зазначені вищевказані позовні вимоги.

Крім того, відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте позивачем не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі, передбаченому положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" за вищевказану вимогу щодо визнання дій інспектора патрульної поліції Маленчука О.В. протиправними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії у порядку та строки встановлені статтями 292-297 КАС України - до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ