Справа № 805/4037/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 р. Справа №805/4037/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш», місцезнаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, провул. Новий, буд. 7

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32

про: визнання рішення, дії або бездіяльності державного виконавця в частині накладення арешту на поточний рахунок 6199 і ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» неправомірними, зобов'язання державного виконавця усунути порушення, у вигляді зняття арешту з поточного рахунку 6199 і ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш».

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення, дії або бездіяльності державного виконавця в частині накладення арешту на поточний рахунок 6199 і ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» неправомірними, зобов'язання державного виконавця усунути порушення, у вигляді зняття арешту з поточного рахунку 6199 і ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 1762 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд: 1) визнати рішення, дію або бездіяльності державного виконавця в частині накладення арешту на поточний рахунок 6199 і ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» неправомірними; 2) зобов'язати державного виконавця усунути порушення, у вигляді зняття арешту з поточного рахунку 6199 і ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш».

Таким чином, суд зазначає, що позивачем до суду заявлені дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» прокурора та позивача не звільнено від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Отже, за подання даного адміністративного позову з двома вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на загальну суму 3524 грн. (2 немайнові вимоги*1762 грн.).

Позивачем звертаючись до адміністративного суду з даною позовною заявою надано квитанцію № 0.0..1 від 24.05.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1762 грн., у зв'язку з чим суд приходить висновку, що позивачем сплачений судовий збір за однією вимогою немайнового характеру.

Таким чином, суд зазначає, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 1762 грн. за реквізитами вказаними на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПрАТ «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» підписана директором ПрАТ «НВК «Спецвуглемаш» ОСОБА_1, однак у порушення положень Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1

Також, відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, до позовної заяви ПрАТ «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» за вих. № 24/05-01 від 24.05.2018 року позивачем долучена копія позовної заяви за вих. № 24/05-01 від 24.05.2018 року для направлення відповідачу. Однак, суд зазначає, що у порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем до копії позовної заяви за вих. № 24/05-01 від 24.05.2018 року не надано копій доданих до неї всіх документів для направлення судом відповідачу.

В зв'язку з чим, позивачу необхідно надати до суду усі документи долучених до позовної заяви для направлення судом відповідачу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з цим, у контексті зазначених положень, позовна заява не містить повного найменування учасників справи, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи визначений в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем на його поточний рахунок 6199 відкритий у ПАТ «СБЕРБАНК», який призначений для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш», однак з долучених до матеріалів справи документів не можливо встановити, що саме на зазначений рахунок накладений арешт.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що поточний рахунок 6199 відкритий у ПАТ «СБЕРБАНК» призначений для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш».

Також, суд звертає увагу, що позивачу необхідно надати до суду докази працевлаштування на підприємстві позивача працівників.

Позивач просить суд визнати рішення, дії або бездіяльності державного виконавця в частині накладення арешту на поточний рахунок 6199 і ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» неправомірними, однак з позовної заяви не можливо встановити у чому саме полягає бездіяльність відповідача, які саме дії та рішення відповідача позивач вважає неправомірними.

З огляду на це позивач звертає увагу на те, що позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог статті 5 КАС України, а також визначити, які рішення, дії та бездіяльність відповідача він вважає неправомірними.

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення, дії або бездіяльності державного виконавця в частині накладення арешту на поточний рахунок 6199 і ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» неправомірними, зобов'язання державного виконавця усунути порушення, у вигляді зняття арешту з поточного рахунку 6199 і ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 для виплати заборгованості з основної заробітної плати фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства «Науко-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, докази на підтвердження повноважень директора ПрАТ «НВП «СПЕЦВУГЛЕМАШ» ОСОБА_1, позовну заяву із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача; докази накладення арешту на поточний рахунок 6199 в ПАТ «СБЕРБАНК», докази того, що саме з цього рахунку сплачується заробітна плата, докази працевлаштування на підприємстві позивача працівників; а також позивачу визначитися з позовними вимогами та привести їх у відповідність до вимог статті 5 КАС України. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олішевська В.В.