Справа № 537/1376/18
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/55/2018
Справа № 537/1376/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Родіоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Кременчуці лейтенанта поліції Скляренко Олега Івановича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26 березня 2018 року серії ЕАА №338216 за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Кременчуці лейтенанта поліції Скляренко О.І. при складанні постанови від 26 березня 2018 року серії ЕАА №338216 відносно ОСОБА_1; справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 березня 2018 року інспектор УПП в місті Кременчуці ДПП лейтенант поліції Скляренко О.І. склав відносно нього постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №338216, та притягнув його до відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішення мотивоване тим, що позивач керував транспортним засобом, який підлягає ЄББР ТО, та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3.3.б. Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 не згоден із зазначеною постаново, оскільки не вважає себе винним, а також вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України, оскільки правила дорожнього руху ним не було порушено. Позивач зазначає, що відповідачем не було вжито всіх заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. Окрім того, як вказує позивач, протокол про адміністративне правопорушення не складався, на вчинення правопорушення інспектором не було надано доказів. За викладених обставин позивач і вимушений звернутись до суду.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладенні в позові обставини, просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП лейтенант поліції Скляренко О.О., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно змісту наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, останній просив відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена правомірно, оскільки транспортний засіб позивача ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, зареєстрований 2009 року, типу - вантажний малотоннажний фургон - В, вантажопідйомністю до 3,5 тонн, підлягає обов'язковому технічному контролю у встановленому законодавством порядку, а саме передбаченому пунктом 31.3 Правил дорожнього руху України, Законом України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05 липня 2011 року, постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу». Окрім того, як зазначає відповідач, ним було дотримано процедуру винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідач діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП Щепілов О.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що відповідачем було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому інспектором патрульної поліції було дотримано процедуру винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, представника третьої особи, Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП - Щепілова О.В., приймаючи до уваги думку відповідача, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП лейтенанто поліції Скляренко О.О., ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Як встановлено в судовому засіданні, 26 березня 2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Скляренко О.О. винесено постанову серії ЕАА №338216 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Так, згідно змісту вказаної постанови, 26 березня 2018 року о 20 год. 38 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає ЄБРР ТО, та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3. б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно із підпунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із підпунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, згідно змісту позову ОСОБА_1, а також наданих в судовому засіданні пояснень, останній не заперечував той факт, що транспортний засіб ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_2, рух на якому він здійснював, не пройшов в установленому законодавством строк та порядку обов'язковий технічний контроль.

Транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані в сервісних центрах МВС України, проходять обов'язковий технічний контроль відповідно до Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05 липня 2011 року, та постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 рооку №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Так, відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

При цьому, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю

становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до пункту 1 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами Міністерства внутрішніх справ (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім, зокрема, легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до пункту 3, вказаного вище Порядку, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином, з наведених вище, норм вбачається, що транспортний засіб позивача, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АА №224867, - ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_2, 1992 року випуску, зареєстрований 2009 року (тобто перебуває в експлуатації більше двох років), типу - вантажний малотоннажний фургон - В, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, підлягає обов'язковому технічному контролю у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів проходження обов'язкового технічного контролю у встановленому законодавством порядку транспортного засобу ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_2, 1992 року випуску, яким керував позивач, до суду не надано, а навпаки, позивачем в судовому засіданні було підтверджено факт відсутності проходження такого контролю, мотивуючи це відсутністю такої необхідності, що суд розцінює як помилкове тлумачення позивачем норм чинного законодавства.

Положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (в тому числі передбачені частиною 3 статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.112015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення Правил дорожнього руху україни, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

За викладених обставин, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення інспектором патрульної поліції процедури винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, а також встановлено і не заперечується учасниками справи, що позивачу було роз'яснено положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт порушення позивачем вимог підпункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, та, як наслідок вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також відсутність порушення з боку відповідача процедури винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Скляренко О.О. правомірно було винесено оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05 липня 2011 року, постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скляренко Олега Івановича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національноїз поліції України (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кремечук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАА № 338216, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скляренко Олегом Івановичем 26 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна