Справа № 404/2113/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2113/18
Номер провадження 2-а/404/428/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року .Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманекно Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Тельмана,73 м.Кропивницький) до інспектора УПП у м.КропивницькомуКозловського Олександра Віталійовича (вул.Панфіловців,22 м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВ И В:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом доінспектора УПП у м.Кропивницькому ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 150819 від 04.04.2018.

В обґрунтування вимог зазначила, що 04.04.2018 об 12 год. 55 хв. інспектором винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що порушила п.п. 15.9 «и» ПДР України, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому на проспекті Правди здійснила стоянку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території. Зазначила, що вимог ПДР не порушувала, оскільки в автомобілі були технічні несправності, які протягом тривалого часу намагалась усунути на СТО. 04.04.2018 знову виникли несправності в автомобілі. Оскількимайстра СТО на місці не було і виникла необхідність рухатися на автомобілі, поїхала у справах. Керуючи автомобілем на проспекті Правди, зателефонував майстер СТО та повідомив, що експлуатувати автомобіль далі небезпечно, необхідно терміново зупинити на місці та вимкнути двигун. В той час як здійснила вимушену зупинку, увімкнула аварійну сигналізацію та розмовляла по телефону із майстром СТО, підійшов інспектор, але не прийняв до уваги пояснення щодо вимушеної зупинки та виніс постанову. Просила постанову скасувати.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав до суду відзив на позов та диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2018 об 12 год. 55 хв. інспектором винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щопозивач керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому на проспекті Правди здійснила стоянку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушила п.п. 15.9 «и» ПДР України.

Пунктом15.9 (и) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі, в т. ч. за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, тощо.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки здійснила вимушену зупинку та увімкнула аварійну сигналізацію.

Пояснення позивача підтверджуються відеодоказом, наданим відповідачем.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1( ІН НОМЕР_1, вул.Тельмана,73 м.Кропивницький) до інспектора УПП у м.КропивницькомуКозловського Олександра Віталійовича (вул.Панфіловців,22 м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22). про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 150819 від 04.04.2018 року винесену інспектором УПП у м.Кропивницькому ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Тельмана,73 м.Кропивницький) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 150819 від 04.04.2018 року винесену інспектором УПП у м.Кропивницькому ВР № 150819 від 04.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на АлєксєєнкоНеллі Валеріївну (ІН НОМЕР_1, вул.Тельмана,73 м.Кропивницький)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1( ІН НОМЕР_1, вул.Тельмана,73 м. Кропивницький) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 30.05.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда