Справа № 826/3116/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2018 року 14:40 № 826/3116/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Борсуковської О.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Буднік О.П.,

представника відповідача - Кунда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство « 5-й Київський авторемонтний завод» (далі - позивач, ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод») до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Ш» від 09.11.2017 № , яким нараховано штраф у сумі 37 174,17 грн., винесене Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акта № 2384/26-15-13-01/22889913 від 24.10.2017 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод»;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Ш» від 21.11.2017 № , яким нараховано штраф у сумі 6 195,69 грн., винесене Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акта № 2384/26-15- 13-01/22889913 від 24.10.2017 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає помилковими зазначені в акті висновки щодо порушення строків сплати грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, оскільки позивач не є платником податку на нерухоме майно, який обчислюється з власників об'єктів житлової нерухомості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В наданому суду відзиві на позов представник відповідача зазначив, що проти позову заперечує, посилаючись на порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань з вказаного податку, а тому висновки акту перевірки є законними та обґрунтованими,а оскаржувані рішення прийнятті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі пп. 19-1.1.1, пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 ст. 20, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод», за результатами якої складено акт від 24.10.2017 №2384/26-15-13-01/22889913.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» порушено вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, внаслідок чого допущено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, із затримкою до 30 календарних днів включно та більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 09.11.2017 №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості та застосовано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань у розмірі 20% - у сумі 37 174,17 грн.;

від 21.11.2017 №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості та застосовано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань у розмірі 10% - у сумі 6 195,69 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України про скасування рішень ГУ ДФС у м. Києві.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 05.02.2018 №3962/6/99-99-11-03-01-25 відмовлено позивачу у задоволенні скарги, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та такими, що прийняті без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм податкового законодавства, тому підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

З 01.01.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції статті 266 Податкового кодексу України, було введено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Статтею 266 Податкового кодексу України врегульовано суб'єкти, об'єкти та порядок обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до підпунктів 266.3.1. та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до підпункту 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, об'єкти житлової нерухомості - будівлі, віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду, дачні та садові будинки.

ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» є власником об'єктів нежитлової нерухомості, які входять у складу цілісного майнового комплексу (частини) по проспекту Повітрофлотський, 64 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 9-ю Київською державною нотаріальною конторою 21.05.1993, дублікат якого виданий 26.02.2004, № 2-421, акту приймання-передачі від 28.05.1993, переліку нерухомого майна, приватизованого в складі цілісного майнового комплексу, зареєстрованого в Бюро 23.03.2004, за реєстровим № 980-з, в реєстровій книзі 18-з-290. Про що свідчить - Договір купівлі-продажу, Перелік майна ФДМ приватизованого в складі цілісного майнового комплексу, Інформаційна довідка БТІ НЖ-2017 № 3587 від 19.12.2017.

ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» було створене згідно із Законами України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери і фондовий ринок», «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» шляхом перетворення Акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод», який, в свою чергу, було створено у відповідності із Законами України «Про приватизацію майна підприємств», «Про господарські товариства» та іншими нормативними актами, а також відповідно до Установчого договору від 19.07.1994 шляхом реорганізації орендного підприємства « 5-й Київський авторемонтний завод» (державний реєстраційний номер № 0095-699-П від 14.05.1992) та є їх правонаступником.

В переліку нерухомого майна, що є у власності ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» входить наступна нежитлова нерухомість: Корпус заводоуправління (літ. «А») - 1705,50 м2, Цех №2 (літ. «Б») - 11 146,90 м2, Матеріальний склад (літ. «В») - 1 878,30 м2, Котельня (літ. «Г») - 485,90 м2, Заготівельна дільниця (літ. «Е») - 516,60 м2, ГРП (дільниця нестандартного обладнання, літ. «Ж») - 32,50 м2, Транспортна дільниця (літ. «И») - 240,90 м2, Трансформаторна підстанція (літ. «К») - 59,20 м2, Ацетиленова станція (літ. «Л») - 77,80 м2, Будівля матеріального складу (літ. «А») - 1 841,00 м2.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» сплачувало податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власник об'єктів нежитлової нерухомості, поквартально, а саме 20.04.2016 було сплачено 61 956,96 грн. податку за 1 квартал 2016 року, 14.07.2016 сплачено 61 956,96 грн. податку за 2 квартал 2016 року, 12.10.2016 сплачено 61 956,96 грн. податку за 3 квартал 2016 року, 12.01.2017 сплачено 61 956,96 грн. податку за 4 квартал 2016 року.

Позивач всі платежі здійснені на рахунок держбюджету, який було відкрито Держказначейством України для сплати податку на нежитлову нерухомість - № 0010 в ГУ ДКСУ у м. Києві по коду платежу 18010400, тобто для юридичних осіб, які є власниками об'єктів нежитлової промисловості.

Таким чином, ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» як власник об'єктів нежитлової нерухомості сплачував податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно за 2016 рік вчасно та в повному обсязі, заниження податкового зобов'язання не встановлено.

Поряд з цим, як пояснив позивач, у лютому 2017 року, виявивши помилку в колонці 2 Податкової декларації (Тип об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості), де зазначається код типу нерухомості, ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» 28.02.2017 сплатило штраф у розмірі 3%, у сумі 7 434,83 грн., згідно уточнюючої податкової декларації, та 28.02.2017 подало уточнюючі Податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, де було виправлено код типу об'єкта нежитлової нерухомості - зазначений код « 5» (будівля офісна) щодо будівлі літ. «А» та « 9» (інша будівля) щодо інших будівель.

Натомість, ГУ ДФС у м. Києві, здійснивши камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановило факт порушення підприємством строків сплати податку на нерухоме майно, сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості.

Водночас, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження того, що у позивача є у власності об'єкти житлової нерухомості.

Оскільки ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» є власником об'єктів нежитлової нерухомості, тому встановити щодо позивача порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, неможливо.

Крім того відповідно до пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод», крім будівлі Корпусу заводоуправління (літ. «А») площею 1705, 50 м2, взагалі не є об'єктом оподаткування, оскільки вони відповідають класу - 1251.1 «Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості (будівлі промисловості, зокрема цехи, виробничі корпуси, складські приміщення промислових підприємств)» тобто є будівлями промисловості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для визначення грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, а тому податкові повідомлення-рішення від 09.11.2017 № та від 21.11.2017 № є протиправними та підлягають скасуванню.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 09.11.2017 № та від 21.11.2017 № .

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» () сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.05.2018.

Суддя Є.В.Аблов