Справа № 583/496/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: В.М. Ільченко

29 травня 2018 р. Справа № 583/496/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и л а:

16 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову сержанта поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (подалі відповідач 1, сержант поліції) від 09 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що Правила дорожнього руху України (подалі ПДР) не забороняють експлуатацію транспортних засобів з тріщиною на лобовому склі автомобіля. Тріщина сталась тільки-но за 20 км внаслідок попадання каменю з-під коліс зустрічного автомобіля.

У відзиві на адміністративний позов відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушеннями відповідних правил, норм і стандартів. Відповідно до п. 31.4.7 (в) ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ» встановлено (п. 6.8.5) на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Таким чином, відповідач вважає прийняте ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 121 КУпАП огранованим та просить відмовити в задоволені вимог ОСОБА_1

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року (рішення виготовлено 03 квітня 2018 року) у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд визнав встановленим, що позивач 09 лютого 2018 року о 10:45 годині на 208 км автодороги керував транспортним засобом, який має технічні несправності, а саме тріщину лобового скла в районі склоочисників довжиною близько 60 см, чим порушив положення ДСТУ 3649, п. 31.1 ПДР та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, безпідставно проігноровані ті норми Закону, на які він посилався у своєму позові, висновки суду по даній справі є помилкові.

Так, зазначає, що ніяких належних доказів щодо встановлення наявності тріщини на лобовому склі транспортного засобу та визначення її розмірів матеріали справи не містять. ДСТУ 3649:2010 не є ПДР. В переліку підстав, встановлених п. 31.4 ПДР, відсутня така несправність, як тріщина на лобовому склі. Лобове скло він не переобладнував, воно встановлено заводом-виробником. ПДР не забороняється експлуатація транспортних засобів з тріщиною на лобовому склі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Судом установлено, що 09 лютого 2018 року о 10:45 год. позивач ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі «Київ Харків» (208 км), керував транспортним засобом ГАЗ 2705 ЗНП, номерний знак НОМЕР_1, що має технічну несправність тріщину лобового скла в районі склоочисників довжиною близько 60 см, чим порушив ДСТУ № 3649 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

09 лютого 2018 року відповідачем 1 винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу. ОСОБА_1 також попереджений відповідачем 1 про те, що наявність вищеозначеною технічної несправності не дозволяє експлуатацію транспортного засобу /а.с. 24/.

Відповідно до положень ст.ст. 23 і 35 Закону України від 02 лютого 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» підставою для зупинення і проведення поліцейськими підрозділів Національної поліції України перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (подалі КТЗ) під час їх експлуатації є наявність видимих або звукових ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ в процесі його експлуатації на автомобільній дорозі.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обовязковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Не погоджуючись з висновком суду про необґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що в означеному переліку відсутня така обставина, як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач ОСОБА_1, п.п. 31.3, 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування судового рішення з прийняттям нового - про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

При цьому колегія суддів зауважує, що п.п. «в» п.п 31.4.7 ПДР «Інші елементи конструкції» забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у двох випадках, - якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача 1 стосовно порушення позивачем ОСОБА_1 п.п. «в» п.п 31.4.7 ПДР за наявності тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 286, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Скасувати постанову сержанта поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 09 лютого 2018 року (серія БР № 642122) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за скоєння правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена і підписана 29 травня 2018 року.