Справа № 824/768/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/768/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

про скасування постанов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно" (далі позивач, ТОВ "Віойл-Зерно") звернулося до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить скасувати постанову №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р. відкрито провадження справі № 824/768/17-а за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем також подано позов про скасування постанови №19/17/1024-1.20/2-1664 від 21.09.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. відкрито провадження справі № 824/769/17-а за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

20.11.2017 р. ухвалами суду обєднано для спільного розгляду і вирішення в одному провадженні адміністративні справи №824/768/17-а, №824/769/17-а та присвоєно обєднаним справам загальний №824/768/17-а.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував, що відповідачем під час проведення перевірки та прийнятті оскаржуваних постанов, безпідставно та необґрунтовано зроблено висновок про здійснення будівництва без належного затвердженого проекту. Також вказував, що на обєкті виконані всі будівельні роботи з капітального ремонту споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу в повному обсязі відповідно до робочого проекту.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач) до суду подало письмові заперечення проти позовів відповідно до яких, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, зазначаючи, що штрафні санкції застосовані до позивача правомірно, оскільки в деклараціях про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із незначними наслідками (СС1) наведені недостовірні дані, а саме проектна документація після отримання позитивного експертного висновку в установленому законодавством порядку замовником не затверджена. Також зазначав, що на обєкті не виконані будівельні роботи з капітального ремонту споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу в повному обсязі відповідно до робочого проекту.

20.11.2017 р.в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення виконавчих проваджень №55171190 та №55171384, які відкриті на підставі оскаржуваних постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. та №19/17/1024-1.20/2-1664 від 21.09.2017 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р. в задоволенні клопотання відмовлено.

12.12.2017 р. позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов до набрання законної сили судовим рішенням (постановою) в адміністративній справі №824/768/17-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у їх задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позовів.

В ході судового розгляду допитано як свідка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5 з питань проведення позапланової перевірки ТОВ "Віойл-Зерно" та прийняття оскаржуваних постанов.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно" (59400, Чернівецька область, Заставнівський район, м. Заставна, вул. Бажанського, будинок 78, ідентифікаційний код 00952700) зареєстроване як юридична особа 30.12.1997 р. (Т. 1 а.с. 48, 60 - 64, Т. 2 а.с. 8).

ТОВ Віойл-Зерно через Центр надання адміністративних послуг подало до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) на об'єкті Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Чернівецька область (Т. 2 а.с. 80 - 86).

15.08.2017 р. відповідач листом №1024-1.2017-199 повідомив позивача, що інформація, зазначена у поданій декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) на обєкті Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Чернівецька область внесено до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 15.08.2017 р. за №ЧВ 05 (Т. 1 а.с. 95).

Позивачем також через Центр надання адміністративних послуг подало до відповідача декларацію про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) на обєкті «Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Чернівецька область» (Т. 1 а.с. 96 102, 161 166).

Відповідач листом №1024-1.2017-198 від 15.08.2017 р. повідомив позивача, що інформація, зазначена у поданій декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) на обєкті «Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Чернівецька область» внесено до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 15.08.2017 р. за №ЧВ 28 (Т. 2 а.с. 9).

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлень від 21.08.2017 р. №132/17 та від 05.09.2017 р. №138/17 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5 в період з 21.08.2017 р. по 07.09.2017 р. проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ «Віойл - Зерно» по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області, за результатами якої складено акт №07.09.2017/01 (Т. 1 а.с. 107 120, Т. 2 а.с. 47 60, 87, 88, 90 - 96).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Віойл-Зерно" в декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальність) належить до обєктів із незначними наслідками (СС1) ЧВ 05 від 15.08.2017 р. наведені недостовірні дані в п. 10 «Інформація про проектну документацію». Також зазначено, що проектна документація «Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ "Віойл-Зерно" по вул. Бажанського 78 в м. Заставна, Чернівецької області» після отримання позитивного експертного висновку в установленому законодавством порядку замовником не затверджена, що свідчить про самочинне будівництво. Крім того, вказано, що на обєкті не виконані будівельні роботи з капітального ремонту споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу в повному обсязі відповідно до робочого проекту.

На підставі направлень від 29.08.2017 р. №133/17 та від 05.09.2017 р. №139/17 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5 в період з 29.08.2017 р. по 07.09.2017 р. проведено позапланову перевірку дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ «Віойл - Зерно» по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області, за результатами якої складено акт перевірки №07.09.2017/02 (Т. 1 а.с. 15 27, 163, 170, 171 - 177).

Під час перевірки встановлено, що ТОВ "Віойл-Зерно" в декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальність) належить до обєктів із незначними наслідками (СС1) ЧВ 28 від 15.08.2017 р. наведені недостовірні дані в п. 10 «Інформація про проектну документацію». Також зазначено, що проектна документація «Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ "Віойл-Зерно" по вул. Бажанського 78 в м. Заставна, Чернівецької області» після отримання позитивного експертного висновку в установленому законодавством порядку замовником не затверджена, що свідчить про самочинне будівництво.

На підставі виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5 складено протоколи про адміністративне правопорушення сфері містобудівної діяльності від 07.09.2016 р. стосовно позивача та повідомлено останнього про розгляд 14.09.2017 р. о 11 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11 (Т. 1 а.с. 28 29, 103 104, 178, Т. 2 а.с. 43 44, 97).

З метою усунення виявлених порушень, 07.09.2017 р. головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5 видав приписи, яким приписано позивачу вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на обєктах «Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям, норійних веж комплексу ТОВ "Віойл-Зерно" по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна Чернівецької області» та «Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Чернівецька область» у порядку встановленому діючим законодавством України та приведення обєктів і документації до вимог містобудівного законодавства. Термін виконання до 07.10.2017 р. (Т. 1 а.с. 30 31, 105 106, Т. 2 а.с. 45 46, 98).

З матеріалів справи також видно, що за результатами розгляду клопотань позивача про перенесення розгляду справи, листом від 14.09.2017 р. відповідач повідомив позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 21.09.2017 р. о 11 год. 00 хв. (Т. 1 а.с. 37 38).

20.09.2017 р. відповідач листами №1024-1.20/2-1649 та №1024-1.20/2-1651 повідомив позивача про те, що у звязку з виявленням недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів із незначними наслідками (СС1) від 15.08.2017 р. №ЧВ 05 та №ЧВ 28, реєстрацію зазначених декларацій скасовано та розяснено про право повторного звернення щодо реєстрації декларацій (Т. 1 а.с. 46, Т. 2 а.с. 20).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 21.09.2017 р. відповідачем винесено постанови №18/17/1024-120/2-1663 та № 19/17/1024-120/2-1664 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60624,00 грн за кожне порушення (Т. 1 а.с. 43 45, Т. 2 а.с. 29 31, 105 - 106).

Вважаючи прийняті відповідачем постанови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VII від 17.02.2011 р. (в редакції чинній на час спірних правовідносин, далі Закон № 3038-VII).

Згідно із ст. 4 цього Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону № 3038-VII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Частиною 1 ст. 39 Закону № 3038-VII визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 39 Закону № 3038-VII датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність обєкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VII, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 41-1 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих обєктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

В силу п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, законодавцем чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації підлягає скасуванню.

До таких підстав віднесено виявлення у зареєстрованій декларації недостовірних даних, але не будь-яких, а лише, тих, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Об'єкт необхідно вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об'єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об'єкт будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Суд зазначає, що в свою чергу, наслідком виявлення інших недостовірних відомостей не є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В оскаржуваних постановах та письмових запереченнях проти позову, відповідач посилався на те, що позивачем у деклараціях про готовність до експлуатації обєктів, які зареєстровані 15.08.2017 р. за №ЧВ 05 та №ЧВ 28 наведені недостовірні дані, щодо затвердження проектної документації, що відповідно ст. 376 ЦК України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, та є підставою для скасування реєстрації декларації.

Суд не погоджується із вказаними доводами, з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" № 6 від 30.03.2012 р. при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI визначено, що проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів;

6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частинами 2 та 3 ст. 31 Закону № 3038-VI передбачено, що експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) .

Обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, які:

1) за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації;

4) підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших обєктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації (ч. 4 Закону № 3038-VI).

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 31 Закону № 3038-VI встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається. Проектна документація на будівництво обєктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

З аналізу вказаних норм випливає, що проектна документація на будівництво обєктів затверджується замовником та не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Судом встановлено, що у 2016 р. приватним підприємством «Будівельно-монтажне управління 5-Б» на замовлення позивача розроблено робочі проекти на обєктах «Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям, норійних веж комплексу ТОВ "Віойл-Зерно" по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна Чернівецької області» та «Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Чернівецька область».

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2016 р. директором ТОВ Віойл-Зерно затверджено представлену на розгляд документацію по капітальному ремонту мережі газопостачання ТОВ Віойл-Зерно та по капітальному ремонту споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж ТОВ Віойл-Зерно про, що видано накази №183 та №184 (Т. 3 а.с. 52 - 53).

06.09.2016 р. керівником експертизи у Вінницькій області ТОВ «Експертиза МВК» затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва по робочому проекту «Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям, норійних веж комплексу ТОВ "Віойл-Зерно" по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна Чернівецької області» за №3733 (Т. 3 а.с. 17 - 18).

За результатами розгляду проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва.

Також 06.09.2016 р. керівником експертизи у Вінницькій області ТОВ «Експертиза МВК» затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва по робочому проекту «Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Чернівецька область» за №3734 (Т. 3 а.с. 14 -16).

Як вказували в судовому засіданні представники позивачів, після отримання позитивного експертного висновку, 20.01.2017 р. директором ТОВ Віойл-Зерно повторно затверджено представлену на розгляд документацію по капітальному ремонту мережі газопостачання ТОВ Віойл-Зерно та по капітальному ремонту споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж ТОВ Віойл-Зерно про, що видано накази № 30 та №31.

Під час дослідження в судовому засіданні Журналу реєстрації наказів ТОВ Віойл-Зерно, який розпочатий 01.01.2017 р. та закінчений 31.12.2017 р., судом встановлено що вказані накази зареєстровані позивачем та внесено запис про їх реєстрацію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що проектна документація на будівництво по обєктам по капітальному ремонту мережі газопостачання ТОВ Віойл-Зерно та по капітальному ремонту споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж ТОВ Віойл-Зерно затверджена позивачем в установленому законодавством порядку.

Отже, посилання відповідача на те, що будівельні роботи в частині капітального ремонту мережі газопостачання, виконані без належно затвердженої документації, що відповідно до ст. 376 ЦК України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, є такими, що не відповідають дійсності, а твердження про наявність недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях є безпідставним.

Суд також критично оцінює доводи відповідача, що виконання будівельних робіт у відповідності до робочого проекту не було здійснено позивачем, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461) на обєкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей, в тому числі на обєкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Згідно з п. п. 16, 15 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 15.05.2012 р. № 240, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 р. за № 1116/21428, затверджено уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт згідно з додатком 1.

Згідно з додатком № 1 до цього наказу, акт перевірки повинен в розділі VI Опис виявлених порушень містити найменування нормативно-правового акта, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів, вимоги яких порушено, із зазначенням статті (пункту, підпункту тощо), а також детальний опис виявленого порушення.

Таким чином, на переконання суду, на особу (осіб), що здійснила (здійснили) перевірку покладається обов'язок зазначити в акті перевірки результати перевірки, при виявленні порушень вказати їх суть з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено, а також деталізувати та навести перелік виявлених порушень та їх суть.

Як зазначалося вище, позивач подав до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) на об'єкті Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Чернівецька область, яка була прийнята та зареєстрована 15.08.2017 р. за №ЧВ 05 без зауважень.

Дослідженням вказаної декларації встановлено, що в ній позивач зазначив види виконаних робіт по об'єкту Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Чернівецька область, зокрема, будівельно-монтажні роботи, в т.ч.: демонтаж частини покрівлі; заміна дерев'яної обрешітки; заміна азбезтоцементних листів фасаду та покрівлі; влаштування водовідведення; засипка приямка з послідуючим влаштуванням бетонного покриття; внутрішнє та зовнішнє опорядження приміщення (фарбування).

В акті позапланової перевірку №07.09.2017/01 від 07.09.2017 р. з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ «Віойл - Зерно» по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області, в розділі VI Опис виявлених порушень зафіксовано, що на обєкті не виконані будівельні роботи з капітального ремонту споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу в повному обсязі відповідно до робочого проекту.

Суд критично оцінює акт перевірки №07.09.2017/01 від 07.09.2017 р., оскільки в ньому відсутній детальний опис суті порушення. Зокрема, в акті не вказано, які фактично роботи не виконані та якими доказами це підтверджується, а також не зазначено, в зв'язку з чим зроблено висновок про невиконання будівельних робіт на даному об'єкті.

Будучи допитана як свідок головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5 не повідомила та не зазначила, які будівельно-монтажні роботи на обєкті: Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ «Віойл - Зерно» по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області, що зазначені позивачем в декларації про готовність до експлуатації обєкта, не були ним виконано.

Відповідачем подано до суду оптичний диск CD-RW з фотофіксацією обєктів будівництва ТОВ Віойл-Зерно, яка була здійснена посадовими особами відповідача в 2016 р. та 2017 р.

Аналізуючи фотознімки, які надані відповідачем, суд погоджується з доводами позивача про те, що останні не дають можливості однозначно встановити дату фотофіксації обєктів, які належать позивачу, а також оцінити та ідентифікувати будівельні роботи, які не виконані ним згідно розробленого робочого проекту.

Дослідженням фотоматеріалів з описом зображення про проведені роботи з капітального ремонту споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ «Віойл - Зерно» по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області наданих позивачем встановлено, що ТОВ «Віойл - Зерно» в повному обсязі виконано роботи, які ним вказано в декларації про готовність об`єкта, зареєстрованій 15.08.2017 р. за №ЧВ 05 (Т. 3 а.с. 128-142).

Крім того, на підтвердження виконання повного обсягу робіт з капітального ремонту споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ «Віойл - Зерно» по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області позивачем надано до суду бухгалтерську довідку від 16.01.2018 р. (Т. 3 а.с. 126)

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт невиконання позивачем будівельних робіт на об'єкті Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна, Чернівецька область.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (в редакції чинній на час спірних правовідносин, далі Закон № 208/94-ВР).

Згідно ст. 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Приписами абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачаться із оскаржуваних постанов, позивача притягнуто до відповідальності, оскільки у поданих деклараціях про готовність до експлуатації обєктів вказані недостовірні дані щодо затвердження проектної документації, а також на обєкті не виконані будівельні роботи з капітального ремонту споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу в повному обсязі відповідно до робочого проекту.

Згідно п. 17 Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п. 18, 19 порядку № 461).

Пунктом 20 Порядку №461 встановлено, що після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Аналізуючи наведені норми Порядку №461, суд вважає, що перед реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації, орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевірити повноту даних, зазначених у ній, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

В ході судового розгляду справи відповідач не надав до суду докази проведення перед реєстрацією декларацій про готовність об'єктів до експлуатації перевірки повноти даних зазначених в них, як того вимагає Порядок № 461, а також не обґрунтував причини неможливості їх виявлення на цьому етапі.

Відповідно до п. 22 Порядку №461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 2, 3 і 5 до цього Порядку.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Дослідженням декларацій про початок виконання будівельних робіт від 10.01.2017 р. №ЧВ 77 та №ЧВ 77, а також декларацій про готовність об`єктів до експлуатації від 15.08.2017 р. за №ЧВ 05 та №ЧВ 28 встановлено, що у вказаних декларація наведено аналогічні дані стосовно реєстрації проектної документації, зокрема затвердження проектної документації 16.08.2016 р.

В той же час, під час реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації від 15.08.2017 р. за №ЧВ 05 та №ЧВ 28 відповідач не виконав вимоги п. 22 Порядку №461, зокрема не повідомив письмово позивача про виявлені недоліки, тим самим позбавив його права на усунення недоліків у поданих деклараціях, що в свою чергу призвело до винесення оскаржуваних постанов без урахуванням всіх обставин справи.

На переконання суду, невірне зазначення позивачем дати затвердження проектної документації не свідчить про наявність підстав вважати таких об'єкт самочинним будівництвом, а тому відповідач був зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня такого виявлення письмово повідомити позивача для їх усунення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення вищенаведених норм матеріального права прийняв оскаржувані постанови, якими виключно з формальних підстав, всупереч фактичним обставинам справи накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За таких обставин, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 - 76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірності прийнятих рішень, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн (1600,00 грн + 1600,00 грн), що підтверджується платіжними дорученнями №2238 та №2239 від 04.10.2017 р.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь ТОВ "Віойл-Зерно" судові витрати (судовий збір) у сумі 3200,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №19/17/1024-1.20/2-1664 від 21.09.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно" (59400, м. Заставна, вул. Бажанського, буд. 78, ідентифікаційний код юридичної особи 00952700) судовий збір в сумі 3200,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (адреса: 58001, м. Чернівці, вул. П. Целана, буд. 11).

Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог п.п. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К. Левицький

Повне судове рішення складено 01 лютого 2018 р.