overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17308/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Київ № 826/17308/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Зак-ритого акціонерного товариства "Квант" про стягнення заборгованості у розмірі 1441,77 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання до суду документа на підтвердження сплати судового збору у сумі 1600 грн.

12 січня 2018р. до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з огляду на скрутне матеріальне становище і відсутність прийнятого бюджету Пенсійного фонду України та його територіальних підрозділів на 2018р.

З огляду на перебування на лікарняному у зв'язку із вагітністю та пологами судді, в провадженні якої перебувала дана адміністративна справа і не була нею розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевка-зана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України суд може відстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунто-ваність клопотання і відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивачем не дове-дено об'єктивну неможливість сплати ним судового збору у сумі 1600 грн.

Посилання позивача на скрутне матеріальне становище і відсутність бюджету на 2018р. суд відхиляє, оскільки належних доказів цим обставинам заявником не додано. При цьому суд враховує практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про судовий збір", зазначену у постанові Пленуму Вищого адміністратив-ного суду України від 05.02.2016 №2, згідно з якою обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відстро-чення сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відмовити Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/4827/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2018 року м. Київ №826/4827/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку №853" про стягнення заборгованості у розмірі 16479,92 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання позивачем до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1762 грн. за подання даного адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію вказаної ухвали згідно з корінцем поштового повідомлення про вручення №681 представником позивача отримано 27.04.2018.

Станом на 29.05.2018 недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунено, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 814/755/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2018 р. № 814/755/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправною та скасування постанови від 01.03.2018 № 024054,

предмет та підстава позову порушення норм Закону України "Про автомобільний

транспорт"

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 16 квітня 2018 р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 13.04.2018.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 16.04.2018.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 19.04.2018.

7. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 19.04.2018.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 826/6337/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Київ № 826/6337/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві припинено 27 квітня 2018 року. Водночас, правонаступником у сфері виконання функцій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві" є Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на припинення відповідача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити відповідача у справі №826/6337/18, а саме Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6, ), його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 820/1753/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежної сторони

31 травня 2018 р.р. справа № 820/1753/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (пров. Кондукторський, буд. 4,м. Харків,61081, до Золочівського районного сектору Головного управління міграційної служби України в Харківській області (вул. Комсомольська, буд. 26,смт. Золочів,Харківська область,62203, про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати висновок № 37/2016 від 18.09.2016 року Золочівського районного сектору Головного управління міграційної служби України в Харківській області про визнання паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії МН № 203889, виданий 01.08.2002 року Золочівським РВ УМВС в Харківській області необґрунтовано виданим.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача - Золочівського районного сектору Головного управління міграційної служби України в Харківській області на належного Державну міграційну службу України.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 52,256 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (61081, м. Харків, пр. Кондукторський, 4) до Золочівського районного сектору Головного управління міграційної служби України в Харківській області (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 26) про скасування рішення - задовольнити.

Замінити у справі №820/1753/18 первинного відповідача ОСОБА_2 районний сектор Головного управління міграційної служби України в Харківській області на належного - Державну міграційну службу України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 826/691/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Київ № 826/691/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві припинено 27 квітня 2018 року. Водночас, правонаступником у сфері виконання функцій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві" є Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на припинення відповідача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити відповідача у справі №826/691/18, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 814/1255/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2018 р. № 814/1255/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

до відповідачаГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2018 № 000076,

предмет та підстава позову порушення норм Податкового кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 11 червня 2018 р. - 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Відповідачу в строк до 11.06.2018 надати суду копію акту перевірки № 284/15-32-40-01/НОМЕР_1 від 23.03.2018, відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України)

5. Позивачу в строк до 15.06.2018 надати відповідь на відзив (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України).

6. Відповідачу в строк до 23.06.2018 надати письмові заперечення (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України).

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

9. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

10. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/2469/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 травня 2018 р. № 814/2469/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів, вул. Маяковського, 129, Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214
треті особи:Миколаївська обласна рада, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
про:зупинення виробництва,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.02.2018 року судом зупинено провадження у справі № 814/2469/17 до повного усунення відповідачем порушень, визначених Актом Головного управління Держпродспоживсліжбив Миколаївській області від 07.09.2017р. № 01.16/02.

Позивач надав суду копію Акту від 03.04.2018р., яким підтвердується виконання відповідачем порушень, визначених Актом від 07.09.2017р.

Розглянувши надані документи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити на підставі ч.1 ст. 237 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/2469/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 814/2469/17.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов