Справа № 591/6893/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/6893/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року (суддя - Сидоренко А.П.) по справі №591/6893/17 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Коцупія Миколи Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Коцупія М.М. від 22 листопада 2017 року №04-16/232 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. за порушення вимог статті 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Скасовано постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Коцупія Миколи Михайловича по справі про адміністративне правопорушення №04-16/232 від 22 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції висновувався на невідповідності законодавству вимоги представників Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки 20 листопада 2017 року гіпермаркету «Епіцентр К» (м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3), призначення перевірки не за затвердженим графіком, а тому її невиконання не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції застосовано не ту норму Закону, який підлягав застосуванню. Застосуванню підлягав Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-УІ, який є спеціальним законом відносно застосованого судом Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-У. З огляду на положення Закону №2735, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання» №1410 від 26.12.2011 року Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду №731 від 21.08.2017 року, не передбачено узгодження секторального плану ринкового нагляду з Комплексним планом Мінекономрозвитку України, а тому складений відділом ринкового нагляду План здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІУ квартал 2017 року, призначення планової перевірки відповідає законодавству, а тому не допуск позивачем працівників служби до перевірки є протиправним.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити. З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів ч.3 ст.3, 268, 271, 272, 286 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що відповідно до направлення № 67 від 16 листопада 2017 року на проведення перевірки посадовим особам з питань захисту прав споживачів - начальнику відділу Шкаріну А.А., головному спеціалісту Лукаш І.О. доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у суб'єкта господарювання гіпермаркет «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Суми , вул. Героїв Крут, 1/3, з питань перевірки характеристик енергетичного та електронного обладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі та водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, дитячих іграшок і машин (а. с. 10).

20 листопада 2017 року начальником відділу Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Шкаріним А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №00023 в якому зафіксовано, що 20 листопада 2017 року о 09-30 год. в гіпермаркеті «Епіцентр К», ТОВ «Епіцентр К» (м. Суми вул. Героїв Крут, 1/3) юрисконсульт гіпермаркету «Епіцентр К» не виконала законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду щодо безперешкодного відвідування торговельних та складських приміщень суб'єкта господарювання, чим створено перешкоду у проведенні перевірки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 15).

Заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Коцупій М.М., розглянувши протокол серії СУ №000237 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №04-16/232 від 22 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. В постанові зазначено, що 20 листопада 2017 року о 09 год 30 хв. в гіпермаркеті «Епіцентр К», ТОВ «Епіцентр К» (м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3) юрисконсульт гіпермаркету «Епіцентр К» не виконала законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду щодо безперешкодного відвідування торговельних та складських приміщень суб'єкта господарювання, чим створено перешкоду у проведенні перевірки (а.с. 12).

Зазначені обставини не є спірними між сторонами. Основним спірним питання, є законність притягнення позивача до адмін..відповідальності за ст..188-7 КУпАП. Спірні правовідносини щодо притягнення до адмін..відповідальності за ст..188-7 КУпАП слід оцінювати та розглядати з урахуванням законодавства, що регулює питання у сфері здійснення державного нагляду (контролю) ринкового нагляду відповідним контролюючим органом.

У відповідності до ст. 188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на положення наведеної норми, притягнення особи до відповідальності можливе лише за умов невиконання саме законних вимог відповідних посадових осіб. У випадку відсутності законності таких вимог, відсутній склад правопорушення передбачений ст..188-7 КУпАП.

Як встановлено за матеріалами справи, позивач, як службова особа об'єкта перевірки, не допустила представників Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до перевірки характеристик продукції.

Основними підставами для вчинення дій пов'язаних із таким не допуском стало те, що планова перевірка з державного нагляду суперечить Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки статтею 2 зазначеного закону встановлено 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, що планова перевірка з державного ринкового нагляду ТОВ «Епіцентр К» суперечить Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік, що затверджений наказом Мінекономрозвитку України від 15 листопада 2016 року № 1909. Після ознайомлення з зазначеним Комплексним планом на 2017 рік позивачем встановлено, що комплексний плановий захід ТОВ «Епіцентр К» повинен буде проведено органами державного нагляду (контролю), в тому числі й територіальними органами Держпродспоживслужби України, 5 грудня 2017 року.

Надаючи оцінку законності підстав для відмови у допуску позивачем посадових осіб відповідача до перевірки та пов'язаними з цим, законність її призначення, суд першої інстанції з огляду на положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877), Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), прийшов до правильного висновку, що відповідач як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства, в тому числі про захист прав споживачів, має повноваження на здійснення ринкового нагляду продукції об'єкта перевірки: електричного та електронного обладнання, водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, іграшки, оскільки така продукція належить до сфери його діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопад 2016 року № 1728-VIII (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1728) встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В той же час, статтею 6 Закону № 1728 визначено перелік органів щодо яких дія цього Закону на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) не поширюється. Відповідач, з огляду на висновки суду першої інстанції не визначений положеннями статті 6 цього Закону, як орган на який поширюється встановлені статтею 2 цього Закону №1728 обмеження щодо проведення заходів нагляду (контролю).

В той же час, надаючи оцінку іншій підставі для не допуску посадових осіб до перевірки, суд першої інстанції, прийшов до законного висновку в цій частині.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.ч.3-4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Пунктом 1 ч.1 ст.24 наведеного Закону встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Статтею 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Таким чином, планові заходи здійснюються, серед іншого, відповідно до квартальних планів, що затверджуються до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Як встановлено судами, перевірка посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області здійснювалась на виконання Плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на IV квартал 2017 року, затвердженого Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В.В. 14 вересня 2017 року (а.с. 41-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі, якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Комплексні планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 902 "Деякі питання проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" затверджено Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю).

На підставі відомостей про заплановані заходи державного нагляду (контролю), які подаються органами державного нагляду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України наказом від 15 листопада 2016 року № 1909 затверджено План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік.

Згідно з Планом комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік комплексний плановий захід державного нагляду (контролю) господарської діяльності ТОВ "Епіцентр К" заплановано провести органами державного нагляду (контролю), зокрема й територіальними органами Держспожпродспоживслужби України, - 05 грудня 2017 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 01 січня по 31 грудня планового року. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Отже, призначення та проведення службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області планової перевірки у сфері здійснення ринкового нагляду суперечить Комплексному плану Мінекономрозвитку України на 2017 рік.

Доводи апелянта стовно того, що не передбачено узгодження секторального плану ринкового нагляду з Комплексним планом Мінекономрозвитку України є безпідставним, та не спростовують висновків суду першої інстанції. Оцінка надана судом першої інстанції полягала не у необхідності узгодження секторального плану ринкового нагляду, а у відсутності підстав для призначення перевірки поза призначеної комплексної перевірки та узгодженому Комплексному плану Мінекономрозвитку України на 2017 рік, яка повинна була відбутися у грудні 2017 року.

За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції стосовно того, що оскільки вимога представників Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо проведення перевірки 20 листопада 2017 року гіпермаркету «Епіцентр К» (м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3) не ґрунтується на вимогах зазначеного законодавства, її невиконання не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Жодні доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2018 року по справі №591/6893/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи визначеної статтею 286 КАС України, відповідно до ст..272 цього Кодексу набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.П. Лях