Справа № 313/357/18
Суддя: Нагорний А. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/357/18
Провадження № 2-а/313/6/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, 72215, вул. Вишнева, 98-а, с. Менчикури Веселівського району Запорізької області до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, 69057, вул. Перемоги, 96 м. Запоріжжя, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, у якому просить скасувати постанову відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 311338 від 02.03.2018 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02.03.2018р. він перебуваючи в м. Запоріжжя приблизно о 16 год. 30 хв. рухався на автомобілі TOYOTA HILUX, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Металургів та здійснив маневр на дозволячий сигнал світлофора. Після завершення маневру його зупинив працівник УПП та повідомив про порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. При складенні протоколу працівники УПП фіксацію порушення не проводили. Жодних доказів вчинення правопорушення, під час винесення оскаржуваної постанови, не долучалося та взагалі відсутні. У пункті 9 оскаржуваної постанови зазначено: «до постанови додається….», де вбачається, що жодного фото-, відеофіксації до постанови не долучено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, на адресу подав відзив на позовну заяву до я кого долучив відеозапис вчиненого правопорушення. У задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши письмові докази, а також наданий відповідачем відеозапис суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до відеозапису, який наданий відповідачем чітко вбачається, що позивачем взагалі не здійснювався проїзд на заборонний сигнал світлофора. Даний відеозапис, який зроблено особисто відповідачем на відеорегістратор та доданий до матеріалів справи в якості доказу не містить жодного фрагменту, на якому було б зафіксовано факт проїзду ОСОБА_1 на заборонний сигнал світлофора. З даного відеозапису вбачається, що рух автомобілю TOYOTA HILUX, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на світлофорах здійснювався виключно на зелений сигнал світлофора.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Тобто, дана норма закону чітко регламентує час з якого особа, здійснивши адміністративне правопорушення, повинна понести відповідальність, а саме за проїзд, а не рух на заборонений сигнал світлофора, яке як в одному так й іншому випадку позивачем не вчинялися.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обставини викладені у позовній заяві є повністю обгрунтованими, а обставини викладені у відзиві на позов є такими, що не ґрунтуються на вимогам чинного законодавства України та суперечить наявними в матеріалах справи доказам, зокрема відеозапису.

Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наданий відповідачем відеозапис відео регістратора в повній мірі не спростовує обставини, які викладені у адміністративному позові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 139, 229, 241-243, 286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 251, 256, 258 КУпАП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 311338 від 02.03.2018 р. інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. на ОСОБА_1, 72215, вул. Вишнева, 98-а, с. Менчикури Веселівського району Запорізької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області до Діпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2018 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.06.2018