Справа № 202/7128/17(2-а/202/285/2017)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 рокусправа № 202/7128/17(2-а/202/285/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1), ухвалену у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови серії ЕАА №194260 від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_4 незаконною та її скасування.

Адміністративний позов ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що він керуючи автомобілем Skoda Octavia н/з АЕ 0907НЕ не здійснював жодних правопорушень. Позивач звертав увагу суду на те, що з тексту постанови не вбачається, чи фіксувалося правопорушення в автоматичному режимі, чи визнав порушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також не зазначені будь-які докази, які б підтверджували винність порушника.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАА №1942260 від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції УПП в Дніпропетровській області ДПП звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia н/з АЕ 0907НЕ в м. Дніпрі по вул.. Челюскіна, в районі буд. 12 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії вказаного знаку, порушивши вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, інспектором роти №8 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 жовтня 2017 року інспектором роти №8 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_3 було складено постанову серії ЕАА №194260 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з зазначеної постанови водій, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н/з АЕ 0907НЕ по вул.. Челюскина в м. Дніпро не виконав вимогу знаку 3.34 чим порушив п. 3.3 ПДР.

Вважаючи зазначену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про її оскарження.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, на якого Законом покладено тягар доказування правомірності свого рішення, не доведено факту вчинення позивачем порушення правил ПДР, як підстави для застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки транспортних засобів в зоні дії знаків, що забороняють зупинку.

Відповідно до знаку 3.34 Зупинка заборонена. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності адміністративного правопорушення, як-то речові докази, показання технічних приладів та засобів, відео- та фото- фіксація, кінозйомка, тощо.

Однак, матеріали справи не містять, а заявником апеляційної скарги суду не надано відеоматеріалів з місця події, фото фіксації, або інших доказів які б підтвердили факт зупинки автомобіля під керування позивача в зоні дії знаку 3.34.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, однак в порушення приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення не надав.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КАС України.

Так, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова серед іншого повинна містити таку обовязкову інформацію як опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як видно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 26.10.2017 року (а.с.3) в графі час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначено серед іншого, що позивачем порушено вимоги знаку 3.34, чим порушено п. 3.3 ПДР.

Між тим відповідно до ПРД України, п. 3 визначає правила руху транспорту зі спеціальними сигналами.

Відповідно до пп. 3.3 ПДР, якщо під час супроводження колони транспортних засобів на транспортному засобі, що рухається попереду колони, увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, колону повинен замикати транспортний засіб з увімкненим зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками, після проїзду якого скасовуються обмеження на рух інших транспортних засобів.

Тобто, пп. 3.3 ПДР визначає правила руху транспорту під час супроводження колони транспортних засобів на транспортному засобі, що рухається попереду колони, вказані правила жодним чином не стосуються вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

В свою чергу суд зазначає, що правила, які вказують на обовязковість дотримання вимог заборонних дорожніх знаків визначені п. 8, пп. 8.1, 8.4 ПДР України.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності невірно встановив обставини справи та суть правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що незважаючи на правильне вирішення судом адміністративного позову по суті вимог, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України ( в редакції Закону станом на час подання адміністративного позову, вчинення судом процесуальних дій по отриманій позовній заяві) суддя встановивши, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4, 5 статті 107 КАС України ( в редакції Закону станом на час подання адміністративного позову, вчинення судом процесуальних дій по отриманій позовній заяві) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України, Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, повязані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 15 частина перша статті 4 КАС України).

Прийняті ухвали, зокрема, з питань залишення адміністративного позову без руху та відкриття провадження у справі обовязково підписуються судом, який їх постановив.

Підписання судом постановлених ним ухвал та рішень є ознакою, що свідчить про додержання судом критеріїв законності та дотримання визначеного порядку їх прийняття. Не підписані судом рішення та ухвали не відповідають вимогам КАС України щодо форми судового рішення, та відповідно не відповідають критеріям законності визначеним КАС України.

Як видно з матеріалів справи ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року про залишення позову без руху(а.с.5), та від 01 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі (а.с.13) не підписані суддею Є.В. Волошиним, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права.

Також, в матеріалах справи наявний не підписаний суддею Волошиним Є.В. супровідний лист про надіслання ухвали від 01.11.2017 року (а.с. 14) про відкриття провадження у справі, вказаний лист не може визнаватись таким, що свідчить про невідкладне направлення його разом з додатками сторонам у справі.

Фактично, наявні ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху та відкриття провадження у справі не є судовими актами, оскільки вони не відповідають формі судових рішень (ухвал) встановлених КАС України.

Таким чином, враховуючи не відповідність ухвал суду, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі від 01.11.2017 року, вимогам КАС України щодо своєї форми, а також недотримання судом порядку відкриття провадження у справі та направлення ухвали сторонам у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції фактично розглянув справу без відкриття провадження у справі, що є порушенням вимог процесуального Закону.

Відповідно до приписів ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 286, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у справі №202/7128/17 (2а/202/285/2017) скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №194260 від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро ОСОБА_4.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 травня 2018 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай