Справа № 428/2757/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 428/2757/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (93120, АДРЕСА_1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2018 року адміністративну справу № 428/2757/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди на підставі ст. 29 КАС України передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

До Луганського окружного адміністративного суду зазначена адміністративна справа надійшла 10.04.2018.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу (відповідачам); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду з документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також надати докази на підтвердження дати отримання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 54856088, винесеної 02.11.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2819,20 грн. або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

18 травня 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України, з її копією та копіями всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду з документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Після уточнення позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо невиконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2017 у справі № 428/4038/17;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 ВП № 54856088;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області поновити виконавче провадження № 54856088, відкрите на підставі виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2017;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2017 у повному обсязі, стягнувши з Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь позивача суму щомісячної адресної допомоги за період з березня 2017 року по липень 2017 року включно;

- зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відшкодувати на користь позивача розмір завданої моральної шкоди в сумі 3000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області 21.06.2017 у справі 428/4038/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області щодо відмови ОСОБА_1, починаючи з 14 вересня 2016 року, у призначенні та виплаті щомісячної адресної допомоги, передбаченої Постановою Кабінету міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01 жовтня 2014 року №505. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області призначити ОСОБА_1 виплату щомісячної адресної допомоги, передбаченої Постановою Кабінету міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01 жовтня 2014 року №505, починаючи з дня звернення за її призначенням, а саме з 14.09.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова Сєвєродонецького міського суду набрала законної сили 11 серпня 2017 року. 21 серпня 2017 року позивачем був отриманий виконавчий лист від 21.06.2017 у справі № 428/4038/17.

09 жовтня 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54856088.

02 листопада 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 54856088, в якій вказано, що рішення виконано фактично та в повному обсязі.

Позивач вважає дії відповідача протиправними та повністю з ними не згоден, виходячи з такого.

При надходженні грошових коштів призначеної адресної допомоги з ОСОБА_3 на картковий рахунок соціальної карти АТ «Ощадбанк», що належить позивачу, була виявлена значна розбіжність з фактичною заборгованістю органу соціального захисту населення. Із порівнянням тієї суми грошових коштів, що повинна була бути нарахована, та фактично нарахована, встановлена різниця близько 2000 грн. Через деякий час додаткові нарахування грошових коштів на картковий рахунок позивача ОСОБА_3 призведені не були. Виникла ситуація визвала великий сумнів у повноті обсягу виконання рішення суду.

13 грудня 2017 року позивачем був адресований запит (звернення) до відповідача з проханням надати інформації про: фактично встановлену суму заборгованості ОСОБА_1 ОСОБА_3 в період з 14.09.2016 р.; зазначення фактично стягнутої суми заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження шляхом надсилання на вказану адресу для листування копій наявних матеріалів у провадженні. У запиті позивач послався на те, що можливість особисто ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження відсутня у звязку з проходженням військової служби у ЗС України, безпосередньою участю в проведенні антитерористичної операції на території Луганської області та виконанням службових завдань за призначенням.

Відповідачем на адресу позивача була надана інформація від 28.12.2017 № 7334 у вигляді матеріалів виконавчого провадження № 54856088, а саме: супровідний лист із копією постанови від 09.10.2017 ВП № 54856088 про відкриття виконавчого провадження, відповідь з ОСОБА_3 із копією рішення від 05.09.2017 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання, супровідний лист із копією постанови від 02.11.2017 ВП № 54856088 про закінчення виконавчого провадження. В рішенні ОСОБА_3 від 05.09.2017 року вказано про виплату призначеної допомоги на проживання ОСОБА_1 в період з 14.09.2016 року по 13.03.2017 року.

Позивач з діями відповідача не згодний та вважає їх протиправними. Йому не зрозуміло рішення ОСОБА_3, а саме: чому ОСОБА_3 виплату було призначено по 13.03.2017 року, хоча постанова Сєвєродонецького міського суду була винесена 21.06.2017, набрала законної сили 11.08.2017 року, виконавчий лист отриманий позивачем 21.08.2017; чому всупереч Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) відділом примусового виконання рішень була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що УУПтаСЗН необґрунтовано були не нараховані наступні грошові кошти по місяцях: березень 2017 року 256,65 грн.; квітень 2017 року 442,00 грн.; травень 2017 року 442,00 грн.; червень 2017 року 442,00 грн.; липень 2017 року 356,00 грн., всього: 1939,10 грн.

Також позивач просить зобовязати відповідача відшкодувати на користь позивача розмір завданої моральної шкоди в сумі 3000,00 грн.

Як вбачається зі змісту адміністративної позовної заяви, позивач тривалий час направляв звернення до ОСОБА_3, органів прокуратури, відділу примусового виконання рішень протягом 2016-2018 рр. Навіть тоді, коли позивач виграв суд, отримав певні гарантії від держави, сподівався на повернення грошових коштів від ОСОБА_3 та був впевнений в цьому, не отримав належне. Безкінечні звернення, очікування відповідей, отримання формальних «відписок», трата грошей на відправку кореспонденції, трата грошей на використання транспорту, трата часу, в т.ч. службового, значно виснажило позивача як фізично, так і морально. В тому і полягає причинний зв'язок між протиправністю, бездіяльністю та суто умовним визначення розміру завданої моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини девятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом суд зазначає таке.

Позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропуску звернення до суду поважними через обставини що через обставини, повязані з безпосередньою участю позивача в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях в період з 02.10.2017 року по дату видачі підтверджуючого документа (04.04.2018 р.). Позивач був залучений до виконання службових завдань за призначенням, через що мав обмеження звернутись до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди, у встановлений законом строк.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі пункту першого частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки позивач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях в період з 09.08.2015 по 11.07.2017 та з 02.10.2017 по теперішній час (довідка про безпосередньою участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 04.04.2018).

Щодо заявленого клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору суд зазначає таке.

Позивач вказав, що є внутрішньо переміщеною особою з 01.12.2014, його права були порушені органами виконавчої влади. Призначена матеріальна допомога як внутрішньо переміщеній особі декілька місяців не виплачувалась, в результаті чого виникла заборгованість по виплаті адресної допомоги, що призвело до побутових труднощів та до скрутного матеріального становища. Просив звільнити від сплати судового збору.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, позивач має статус особи, яка перемістилася з району проведення антитерористичної операції, призначена матеріальна допомога як внутрішньо переміщеній особі декілька місяців не виплачувалась.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 2819,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі, частково задовольнивши відповідне клопотання позивача.

Відповідно до вимог статей 12, 257 КАС України вказана справа належить до справ незначної складності та має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 122, 132, 133, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди у адміністративній справі № 428/2757/18.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (93120, АДРЕСА_1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 7.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2819,20 грн. за подання до суду позовної заяви до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди у адміністративній справі № 428/2757/18 до ухвалення судового рішення у справі.

Зобовязати позивача - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом 2 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідача протягом 5 днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 54856088 з примусового виконання виконавчого листа від 21.06.2017 у справі № 428/4038/17.

Розяснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяОСОБА_4