Справа № 725/1337/18
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1337/18
Номер провадження 2-а/725/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 01.02.2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вказана постанова винесена по факту того, що він не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «В» ПДР України. Не погоджуючись з вказаною постановою, він, у встановлені строки, а саме шляхом направлення відповідної скарги 12.02.2018 року по пошті, звернувся до керівництва УПП в Чернівецькій області та просив скасувати зазначену постанову. Разом з тим, керівництво УПП в Чернівецькій області помилково прийшло до висновку про пропуск ним встановлених законом строків оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не врахувало того, що 10-й день на оскарження постанови припав на вихідний день.

Вказував на те, що працівниками поліції було вигадано формальну причину зупинки його транспортного засобу, порушення вимог п. 2.3 «В» ПДР України, для того щоб в подальшому перейти до підозр про наявність ознак алкогольного спяніння та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому той факт, що він не був пристебнутий ременем безпеки не відповідав дійсності та не підтверджений належними і допустимими доказами.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 серії АР №426424 від 01.02.2018 року якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, в його інтересах діяв представник ОСОБА_2, який позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду для оскарження постанови від 01.02.2018 року та просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Вказане клопотання відповідача не приймається судом до уваги, оскільки ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.03.2018 року поновлено позивачу строки звернення до суду та відкрито провадження у даній справі за правилами розгляду окремої категорії термінових справ відповідно до ст. 286 КАС України. Ухвала про відкриття провадження від 16.03.2018 року, якою ОСОБА_4 поновлено строки звернення до суду з даним позовом набрала законної сили та суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. У звязку з наведеним, строк звернення до суду з даним позовом позивачу поновлено та відсутні підстави повторно надавати оцінку доводам відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення позивача до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 01.02.2018 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову серії АР №426424 якою накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а/с 5).

Диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами

У відповідності до вимог п. 2.3 «В» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.02.2018 року о 10 год. 56 хв. в м.Чернівці по вул. Машинобудівників, 12 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.3 «В» ПДР України та мотивів відхилення доводів на які посилається позивач.

Отже, відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого покладається обовязок доказування у справах щодо оскарження його дій та рішень, не надано суду належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 серії АР №426424 від 01.02.2018 року якою накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 25 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна