Справа № 638/18392/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Семіряд І.В.

04 червня 2018 р. Справа № 638/18392/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Мельнікової Л.В. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий-суддя І інстанції: Семіряд І.В.) від 26.01.2018р. (повний текст ухвали складено 26.01.2018 р.) по справі №638/18392/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо складення постанови серії ЕАА №217718 від 24.11.2017 року про адміністративне правопорушення неправомірними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року позов визнано неподаним і повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що оскільки ним у встановлений судом строк було виконано вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху, то постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про його повернення.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2017 року інспектором УПП у м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №217718 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Не погодився із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вищевказаним вимогам, а саме, у позові не зазначено номер звязку позивача та відповідача, а також поштова адреса відповідача.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 13.01.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року позов визнано неподаним і повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається з долучених позивачем до апеляційної скарги документів, позивачем вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про уточнення адміністративного позову, в якій, серед іншого, вказано інформацію, відсутність якої була підставою для залишення позову без руху. Вказана заява надійшла на адресу суду 18.01.2018 року, що підтверджується печаткою суду.

Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем вчинялись дії на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018р. по справі №638/18392/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м.Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 04.06.2018 р.