Справа № 816/648/18
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

05 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/648/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про:

- визнання дії протиправними щодо невизнання та відмови документального підтвердження факту того, що наслідки вогнепальних поранень голови, грудної клітини, обох кінцівок у вигляді рубців були отримані ОСОБА_1 28.03.2015, на полігоні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 під час виконання навчальної вправи з метання ручної кумулятивної гранати у результаті позаштатного спрацювання останньої;

- визнання факту того, що наслідки вогнепальних поранень голови, грудної клітини, обох кінцівок у вигляді рубців були отримані ОСОБА_1 28.03.2015, на полігоні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 під час виконання навчальної вправи з метання ручної кумулятивної гранати у результаті позаштатного спрацювання останньої;

- зобов`язання видати довідку про обставини заподіяння ОСОБА_1 травми голови, грудної клітини, обох кінцівок у вигляді рубців, які були отримані ОСОБА_1 28.03.2015, на полігоні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 під час виконання навчальної вправи з метання ручної кумулятивної гранати у результаті позаштатного спрацювання останньої.

Ухвалою суду від 03 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16 травня 2018 року судом на підставі частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог в частині дати вчинення Міністерством оборони України дій щодо невизнання та відмови документального підтвердження факту вогнепальних поранень позивача 28.03.2015, які, на думку позивача, підлягають визнанню протиправними, копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, вчинення Міністерством оборони України дій щодо невизнання та відмови документального підтвердження факту вогнепальних поранень позивача 28.03.2015, копій доказів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали суду отримано позивачем 25 травня 2018 року, а його представником - 29 травня 2018 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 16 травня 2018 року позивачем надіслано до суду лист від 31 травня 2018 року (отримано судом 04 червня 2018 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції), у якому зазначено, що 26.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою, в якій просив направити його документи на розгляд ВЛК м. Харькова для пов`язання наявних у позивача захворювань з контузією отриманою 28.03.2015, на полігоні військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Відповіді на свою заяву ОСОБА_1 так й не отримав. На думку позивача, така бездіяльність є невизнанням та фактичною відмовою документального підтвердження факту того, що наслідки вогнепальних поранень голови, грудної клітини, обох верхніх кінцівок у вигляді рубців були отримані ним 28.03.2015, на полігоні військової частини польова пошта НОМЕР_2 під час виконання навчальної вправи з метання ручної кумулятивної гранати у результаті позаштатного спрацювання останньої, у зв`язку з чим вказана бездіяльність порушує права позивача. Оскільки відповідач фактично не визнає та документально не підтверджує факт того, що наслідки вогнепальних поранень голови, грудної клітини, обох верхніх кінцівок у вигляді рубців були отримані 28.03.2015, на полігоні військової частини - польова пошта НОМЕР_2 під час виконання навчальної вправи з метання ручної кумулятивної гранати у результаті позаштатного спрацювання останньої, з цього приводу виникає спір, й ОСОБА_1 просить суд встановити відповідний факт судовим рішенням та зобов`язати Міністерства оборони України видати йому довідку про обставини заподіяння мені травми голови, грудної клітини, обох верхніх кінцівок у вигляді рубців, які були отримані мною 28.03.2015, на полігоні військової частини польова пошта НОМЕР_3 під час виконання навчальної вправи з метання ручної кумулятивної гранати у результаті позаштатного спрацювання останньої. З огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості як про Кременчуцький ОМВК, так й пpo Полтавський ОВК відповідачем у справі повинно бути саме Міністерство оборони України. До листа від 31 травня 2018 року позивачем додано 2 копії звернення до Кременчуцького ОМВК від 26.09.2017.

Суд зазначає, що згідно із положеннями частин 1, 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Лист позивача від 31 травня 2018 року не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення позовної заяви, не містить позовних вимог та їх обґрунтування, інших передбачених процесуальним законом відомостей.

Таким чином позивачем на виконання ухвали суду від 16 травня 2018 року не надано позовну заяву із визначенням змісту позовних вимог в частині дати вчинення Міністерством оборони України дій щодо невизнання та відмови документального підтвердження факту вогнепальних поранень позивача 28.03.2015, які, на думку позивача, підлягають визнанню протиправними, копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Також позивачем не подано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, вчинення Міністерством оборони України дій щодо невизнання та відмови документального підтвердження факту вогнепальних поранень позивача 28.03.2015. Додані позивачем до листа від 31 травня 2018 року копії звернення до Кременчуцького ОМВК від 26.09.2017 жодним чином не підтверджують факт дій Міністерства оборони України щодо невизнання та відмови документального підтвердження факту вогнепальних поранень позивача 28.03.2015.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Водночас згідно із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Беручи до уваги те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 15 статті 171, пунктом 7 частини 1 статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол