Справа № 806/5233/15
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/5233/15

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача (апелянта): ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

представників ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України"(АТ Укрексімбанк) в м. Житомирі як особи, яка приєдналася до апеляційної скарги: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року (повний текст якої складено 06 листопада 2017 року у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Департаменту реєстрації ОСОБА_8 міської ради, державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_9, треті особи - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", ОСОБА_10 про зобов'язання скасувати реєстраційні дії та записи,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2015 року позивач - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Департаменту реєстрації ОСОБА_8 міської ради, державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_9, треті особи - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", ОСОБА_10, в якому з урахуванням змінених позовних вимог (т. 2 а.с. 214-220), просив:

1) зобов'язати Департамент реєстрації ОСОБА_8 міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб'єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №3658); ОСОБА_10; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №4658); ОСОБА_10; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

2) зобов'язати Департамент реєстрації ОСОБА_8 міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб'єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) про скасування дії та запису про неї:

- державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 №0008407; ОСОБА_11; Виконавчий комітет ОСОБА_8 міської ради;

3) визнати неправомірним та зобов'язати Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_9, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб'єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 № 9001658; ОСОБА_9; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №2001658; ОСОБА_9; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №3001658; ОСОБА_9; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.

В обґрунтування позову вказав, що реєстраційні дії від 27.11.2015 №3001658 та №4001658, які вчинив державний реєстратор ОСОБА_10, визнані протиправними постановою суду в справі № 806/5231/15, яка набрала законної сили, проте їх не скасовано. Дія із скасування реєстраційної дії 15.03.2011 №0008407 підлягає скасуванню, оскільки постановою суду в справі № 819/3419/15, на підставі якої скасовано цей запис, не запроваджено ліквідаційну процедуру юридичної особи ТДВ "ЖЛ", внаслідок чого позивач був позбавлений права прийняти участь в ліквідації товариства. Що стосується запису "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 № 9001658; ОСОБА_9; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", то він підлягає скасуванню, оскільки дії по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів було вчинено державним реєстратором без належних документів та на підставі Інструкції реєстратора з використання комп'ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка не є нормативно-правовим актом. Дії державного реєстратора ОСОБА_9 із скасування реєстраційних дій за судовим рішенням від 13.09.2016 №2001658 та №3001658 проведені без належних підстав, тому також підлягають скасуванню.

Постановою ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено питання чи законно скасовано записи відносно ТДВ "ЖЛ" та вчинено реєстраційну дію щодо зміни керівника ЗАТ "Житомирські ласощі".

За розпорядженням Голови ОСОБА_8 апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року справу № 806/5233/15 передано за підсудністю Вінницькому апеляційному адміністративному суду, апеляційне провадження по якій відкрито ухвалою суду від 26 березня 2018 року.

16 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Закритого акціонерного товариство "Житомирські ласощі", в якому третя особа вказувала на безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки у справах №806/2612/15 та № 819/3419/15 вже встановлено, що записи стосовно припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та утворення ТДВ "ЖЛ" внесені державним реєстратором до ЄДР із недотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", у зв'язку із чим підлягали скасуванню. За таких обставин третя особа просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

11 травня 2018 року судом отримано відзив на апеляційну скаргу від державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_9, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та вказав про те, що не вчиняв 27.11.2015 реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, а записи, які міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, набули такої редакції внаслідок проведення актуалізації даних та інформації, які станом на 13.09.2016 вже містилися в реєстрі про юридичну особу - ЗАТ "Житомирські ласощі", вчинених відповідно до Інструкції реєстратора з використання комп'ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у зв'язку із чим просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

15 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення додаткових доказів до справи, а саме рішення Вищої ради правосуддя від 29.03.2018 №930/0/15-18.

25 травня 2018 року до суду надійшла заява від ПАТ "Державний експортно-імпортнийбанк України" (АТ Укрексімбанк) в м. Житомирі про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, яка протокольною ухвалою прийнята судом апеляційної інстанції як така, що відповідає вимогам ст. 302 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк) в м. Житомирі в судовому засіданні підтримали заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, в провадженні ОСОБА_8 окружного адміністративного суду перебувала справа № 806/5231/15 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до ОСОБА_8 міського управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_8 міського управління юстиції ОСОБА_10, в якому позивач, зокрема, просив: визнати протиправними та скасувати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_8 міського управління юстиції ОСОБА_10 щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі": "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 2001658); державний реєстратор ОСОБА_10; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 8001658); державний реєстратор ОСОБА_10; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області.

Постановою ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 26.05.2016 в справі № 806/5231/15 визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_8 міського управління юстиції ОСОБА_10 щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі": "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 2001658); державний реєстратор ОСОБА_10; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 8001658); державний реєстратор ОСОБА_10; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області". У задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про скасування вказаних реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором ОСОБА_10 27.11.2015 відмовлено (т. 1 а.с. 240-244).

Вказане судове рішення ТДВ "ЖЛ" та ОСОБА_7 оскаржували в апеляційному порядку.

Ухвалою ОСОБА_8 апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, постанову ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 26.05.2015 справі № 806/5231/15 залишено без змін (т. 1 а.с. 245-247).

Таким чином, постанова ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 26.05.2015 набрала законної сили 05.10.2016.

Судом першої інстанції також досліджено, що постановою ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15, яка набрала законної сили (т. 3 а.с. 219-228), скасовано ті самі реєстраційні дії, що і згідно вищевказаного судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду, про що зазначено у постанові ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 30.10.2017.

З судових рішень по справах №819/3419/15 та №806/2612/15 вбачається, що такими рішеннями визнано протиправними та скасовано одні і ті самі реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов'язане з реорганізацією; 15.03.2011 № 0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ"; від 05.05.2011 № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття; а також скасовані всі наступні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТДВ "ЖЛ" (від 19.05.2011 №1008407; від 07.07.2011 №2008407; від 07.09.2011 №3008407; від 06.12.2011 №4008407; від 22.02.2012 №5008407; від 16.05.2012 №7008407; від 17.05.2012 №8008407; від 18.05.2012 №9008407; від 13.06.2012 №0008407; від 03.10.2012 №1008407; від 25.04.2013 №2008407; від 21.05.2013 №3008407; від 24.05.2013 №5008407; від 13.06.2013 №6008407; від 20.08.2013 №7008407; від 22.10.2013 №8008407; від 22.04.2014 №9008407; від 18.08.2014 №0008407; від 29.04.2015 №1008407; від 25.05.2015 №2008407).

Так, у справі № 806/2612/15 постановою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 (т. 3 а.с. 239-250) змінено постанову суду в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов'язати реєстраційну службу ОСОБА_8 міського управління юстиції скасувати", в решті постанову ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 19.11.2015 залишено без змін. Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України постановою від 26 квітня 2016 року у задоволенні заяви ТДВ "ЖЛ" про перегляд останньої відмовлено (т. 4 а.с. 1-5).

Тобто, судом першої інстанції враховано обставини, викладені у вказаних судових рішеннях, відповідно до яких встановлено протиправність вчинення реєстраційних дій та вказано про необхідність їх скасування, з чим фактично не погоджується позивач - він же апелянт, в контексті розгляду даної справи.

Крім того, оцінюючи доводи апелянта стосовно порушення його прав як учасника ТДВ "ЖЛ" та акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі" при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій про скасування реєстраційних дій за судовим рішенням і, як наслідок, наявності підстав для їх скасування, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

За змістом статті 6 КАС України (в редакції від 03.08.2017 чинної на момент подачі позовної заяви) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Верховний Суд України, аналізуючи положення ст. 6 КАС України в контексті права на оскарження актів суб'єктів владних повноважень, у постанові від 24 лютого 2015 року по справі №21-34а15 зазначив, що суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів. Відповідно до частини другої статті 171 КАС України (в редакції від 03.08.2017 чинної на момент подачі позовної заяви) право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

При цьому Верховний Суд вказав на те, що зі змісту регулювання, що міститься у КАС також убачається, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регуляторного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Отже відсутність у будь-кого прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення з адміністративним позовом.

Відповідна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України і у інших рішеннях, зокрема у рішеннях від 24.06.2014 (справа №21-231а14), від 11.11.2015 (справа 21-2926а15), від 19.05.2015 (справа 21-169а14), від 08.09.2015 (справа 21-1114а15), від 12.04.2017 (справа 21-3830а16), від 28.02.2017 (справа 21-3829а16).

Крім того, норми ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України також передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Разом з цим, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення, враховано висновки у справі № 806/5231/15, відповідно до яких скасування записів, внесених 27.11.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15, не створюють для позивача реальних правових наслідків та не впливають на стан його суб'єктивних прав і обов'язків.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що внесення державним реєстратором ОСОБА_12 27.11.2015 оскаржуваних реєстраційних дій відбулося на виконання рішення суду по справі №819/3419/15.

Суд апеляційної інстанції враховує надане представником апелянта рішення Вищої ради правосуддя від 29.03.2018 №930/0/15-18, відповідно до якого встановлено допущення істотних порушень норм процесуального права суддею Тернопільського окружного адміністративного суду при винесенні постанови від 23.11.2015 по справі № 819/3419/15, однак вказує на те, що наявність судових рішень як по справі № 819/3419/15, так і по справі № 806/2612/15, що набрали законної сили, одне з яких переглядалось Верховним судом України та не було змінено, відповідно до яких внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаних реєстраційних записів є протиправним, з огляду на порушення порядку припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та створення ТДВ "ЖЛ", у зв'язку із чим такі записи підлягають скасуванню, позбавляє суд обґрунтованих підстав для прийняття судового рішення, за наслідками виконання якого такі реєстраційні записи можуть бути поновлені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в той час як саме судове рішення, що слугувало підставою для внесення оскаржуваних реєстраційних записів, залишається чинним.

Колегія суддів зауважує, що законна сила рішення суду - це остаточна правова властивість, яку набуває судове рішення, що не підлягає подальшому оскарженню з огляду на те, що всі види оскарження вже були вичерпані, або з огляду на те, що вони не були використані і при цьому закінчилися всі строки, при яких оскарження є можливим. Тобто, це та властивість рішення, яка дозволяє привести його до негайного виконання в примусовому порядку.

Набрання рішенням законної сили тягне за собою настання певних правових наслідків, які полягають у тому, що рішення набуває ряд нових властивостей, основною серед яких є обов'язковість судового рішення.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В той же час, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дослідив питання чи законно скасовано записи від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов'язане з реорганізацією; 15.03.2011 № 0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ"; від 05.05.2011 № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття, при тому, що необхідність скасування таких записів вже підтверджена судовими рішеннями по справах №819/3419/15 та №806/2612/15, які набули законної сили.

Тобто, апелянт фактично просить суд апеляційної інстанції у даній справі поставити під сумнів рішення судів, якими встановлено обставини протиправності внесення таких записів, чим намагається нівелювати правові наслідки, які породжують вказані судові рішення.

Зважаючи на те, що судовими рішення у справах №819/3419/15 та №806/2612/15, які пройшли усі передбачені законом стадії оскарження та набрали законної сили, встановлено протиправність вчинення реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов'язане з реорганізацією; 15.03.2011 № 0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ"; від 05.05.2011 № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття та зобов'язано реєстраційну службу ОСОБА_8 міського управління юстиції їх скасувати, то подальше оспорення позивачем законності скасування таких записів шляхом подання даного адміністративного позову порушує принцип обов'язковості судового рішення, визначений ст.ст. 14, 255 КАС України (в редакції на момент подання адміністративного позову) так і ст.ст. 14, 370 КАС України.

Колегія суддів також приймає до уваги рішення Господарського суду Житомирської області від 28.07.2016 у справі №906/549/16, якими зобов'язано Департамент реєстрації ОСОБА_8 міської ради скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.12.2010 року № 7001658 про державну реєстрацію змін до установчих документів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; та визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом №32 від 12.03.2011. Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 29.09.2016 по справі №906/549/16 залишив вказане рішення без змін.

Визнання недійсним рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом №32 від 12.03.2011 є визнання недійсним підстави для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл ХХІ" та від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" в результаті злиття, які по суті просить відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань апелянт.

Наведені судові акти підтвердили фактичні обставини та необхідність виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів, що були вчинені на підставі вказаних рішень юридичних осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що обраний ОСОБА_7 спосіб поновлення порушених, на його думку, прав зводиться до відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про ТДВ "ЖЛ", що є протиправним не тільки з огляду на наявність судових рішень про протиправність внесення реєстраційних записів про державну реєстрацію даної юридичної особи, а і з огляду на відсутність передбачених законом підстав для скасування оскаржуваних реєстраційних дій, встановлених також судовим рішенням по справі № 806/5231/15.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів про них про скасування записів щодо ТДВ "ЖЛ": державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 №0008407" та записів про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №3658); ОСОБА_10; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №4658); ОСОБА_10; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_9 на виконання судового рішення та реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Положеннями п. 4 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755-IV в редакції, діючій на момент спірних правовідносин), визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського обєднання, професійної спілки, її організації або обєднання, політичної партії, організації роботодавців, обєднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 6 даного Закону державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр ведеться державною мовою з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечує його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Відповідно до ст. 32 Закону № 755-IV у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб'єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб'єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб'єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як слідує з матеріалів справи, запис у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства Житомирські ласощі (код 00382071) (т. 1 а.с.37-43), станом на 27.11.2015 містився у наступній редакції: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; ОСОБА_10; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Відповідно до пояснень державного реєстратора ОСОБА_9, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, оскаржуваний запис набув змін внаслідок вчинення ним дій з актуалізації запису державного реєстратора ОСОБА_10 від 27.11.2015 під № 6001658 на підставі даних інформації, які містились в реєстрі про ЗАТ "Житомирські ласощі". Актуалізація проводилась ним 13.09.2016, а не 27.11.2015, на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 та на підставі Інструкції реєстратора з використання комп'ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Інструкція). Так відповідачем було видалено скасовані судовим рішенням реєстраційні дії, а решта записів залишилась незмінною.

Як встановлено судом першої інстанції при дослідженні матеріалів реєстраційної справи № 1 305 001658 07 щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", в матеріалах реєстраційної справи щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які були витребувані судом, наявні документи, що вказують на подання уповноваженим представником товариства відповідного пакету документів для проведення реєстраційної дії не повязаної з внесенням змін до установчих документів товариства.

Під час здійснення своїх функцій реєстратором ОСОБА_9 було виявлено, що в реєстраційних записах, внесених державним реєстратором ОСОБА_10, міститься невідповідність в даних реєстру щодо дати набрання чинності судовим рішенням, що слугувало підставою для внесення реєстраційних записів, про що було повідомлено заявника. Представником ЗАТ "Житомирські ласощі" було надано пакет документів державному реєстратору ОСОБА_9, а саме: постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, яка свідчить про набрання законної сили постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15. Крім того, державному реєстратору було надано копії рішень у справі №806/2612/15, які на той час також вже набрали законної сили, а саме 23.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було оглянуто реєстраційну справу № 1 305 001658 07 щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" () том №6, де вбачається, що такі судові рішення було надано 13.09.2016.

Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_9, виконуючи вимоги Закону № 755-IV повідомив представника юридичної особи про невідповідність законодавству проведених реєстраційних дій та необхідність подати додаткові документи.

На підставі судових рішень, що набрали законної сили, ОСОБА_9 було проведено реєстраційні дії - скасування записів, проведених державним реєстратором ОСОБА_10, для виправлення помилок. Так, відповідно до п.12.1.6 Інструкції проведення скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) дозволяє користувачеві скасувати будь-яку виконану реєстраційну дію, якщо виникає така потреба. Таким чином, для того, щоб виправити реєстраційний запис, який не відповідає законодавству (на виконання вимог ст.32 Закону про державну реєстрацію) технічно необхідно скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі, що містить помилку або невідповідність законодавству.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано учасниками справи в ході апеляційного перегляду справи, у Єдиному державному реєстрі відсутня технічна можливість відредагувати реєстраційний запис в частині підстави його внесення. Після здійснення ряду дій у відповідності до Інструкції у реєстрі залишились записи, внесені ОСОБА_10 та зявились нові, внесені ОСОБА_9, але здійснені різними датами.

Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_9 було внесено до Єдиного державного реєстру наступні реєстраційні записи:

- "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2; ОСОБА_9; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області";

- "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2; ОСОБА_9; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області".

З огляду на наведене, колегія суддів вказує на відсутність обґрунтованих підстав для скасування реєстраційних дій "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №2001658; ОСОБА_9; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області" та "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №3001658; ОСОБА_9; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що як у надісланому суду відзиві на апеляційну скаргу, так і з пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні слідує, що державний реєстратор ОСОБА_9 не вносив зміни до відомостей про юридичну особу, не вчиняв реєстраційну дію та не створював запис про неї а саме "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 27.11.2015 №9001658; ОСОБА_9; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Вказаний запис не є результатом внесення реєстраційного запису, а є результатом актуалізації даних та інформації, яка станом на 13.09.2016 вже містились в реєстрі про юридичну особу - ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071) та була внесена державним реєстратором ОСОБА_10

Згідно з п. 12.1.3 Інструкції, якщо після дії, яка корегувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. Всі дії, що потребують оновлення, будуть позначені умовним позначенням "знак оклику" у стовпці "Стан" таблиці реєстраційних дій, у рядку, що відповідає дії, яка потребує оновлення. Для здійснення актуалізації необхідно нажати на кнопку з умовним позначенням "знак оклику" у стовпці "Стан" у рядку, який відповідає дії, що потребує актуалізації. На екрані відобразиться вікно форми реєстраційної картки з позначенням "Актуалізація", де необхідно внести потрібні зміни, відповідно до інформації, яку потрібно актуалізувати. Для актуалізації необхідно нажати на кнопку [Прийняти] дію буде актуалізовано згідно скорегованим відомостям.

Необхідність оновлення (актуалізації) запису про керівника виникла в результаті здійснення реєстраційної дії "проведення скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" у звязку з отриманням рішення суду.

Державний реєстратор ОСОБА_9 не вчиняв реєстраційної дії, повязаної із зміною керівника юридичної особи, зміною складу підписантів та не вносив запису про неї до реєстру, а запис про керівника та підписанта юридичної особи "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; ОСОБА_10; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" вже існував в реєстрі, а тому відповідні дії державного реєстратора не несуть і не могли нести реальні правові наслідки та зміну стану субєктивних прав та обовязків для позивача.

Крім того, державному реєстратору ОСОБА_9 не подавалися документи для вчинення цієї реєстраційної дії, а отже ОСОБА_9 не міг і не повинен був перевіряти та додатково збирати будь-які документи в тому числі на підтвердження правомірності призначення ОСОБА_13 на посаду керівника ЗАТ "Житомирські ласощі".

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи представників ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк) в м. Житомирі, надані в судовому засіданні, що для внесення 13 вересня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_9 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" () відомостей про керівника/підписанта ЗАТ "Житомирські ласощі", а саме: ОСОБА_14, державному реєстратору ОСОБА_9, крім іншого, необхідно було б отримати протокол Загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" про обрання членів Наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі", протокол Наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі" про призначення ОСОБА_14 на посаду керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", наказ ЗАТ "Житомирські ласощі" про вступ ОСОБА_14 на посаду керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", у зв'язку із чим останнім порушено вимоги ст. 19 Закону № 755-IV, враховуючи, що до 13.09.2016 в ЄДР вже містилася інформація про керівника ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_13

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення учасників процесу, відповідно до яких наявне кримінальне провадження щодо відсутності у реєстраційній справі ЗАТ "Житомирські ласощі" належних доказів про обрання ОСОБА_14 на посаду керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", розгляд якого не завершено, разом з тим враховує і ту обставину, що будь-яких судових рішень стосовно неправомірності обрання ОСОБА_13 в.о. Голови Правління ЗАТ "Житомирські ласощі" учасниками справи суду не надано.

Суд апеляційної інстанції також критично оцінює посилання особи, яка приєдналась до апеляційної скарги - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк) в м. Житомирі на порушення своїх прав з огляду на те, що між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ТДВ "ЖЛ" 11 грудня 2014 року було укладено іпотечний договір №5214Z18, у забезпечення виконання зобовязань за кредитом перед AT "Укрексімбанк" було передано нерухоме майно, здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і на даний час на звернення банку/іпотекодержателя щодо допуску представників до огляду заставного/іпотечного майна ОСОБА_14 відмовляється у їх задоволенні, з огляду на те, що така відмова ОСОБА_13 не може бути належною підставою для скасування записів про обрання останнього в.о. Голови правління ЗАТ "Житомирські ласощі".

Інші доводи представників ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк) в м. Житомирі щодо наявності підстав для скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 27.11.2015 №9001658 та скасування оскаржуваних реєстраційних дій, вчинених ОСОБА_9, колегія суддів не приймає до уваги враховуючи, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, в той час як доводи заяви в цій частині та долучені докази не узгоджуються з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7

Тобто, в ході апеляційного перегляду справи представниками ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк) в м. Житомирі так і не надано суду належного обґрунтування, яким чином внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 27.11.2015 №9001658 та вчинення ОСОБА_9 оскаржуваних реєстраційних дій від 13.09.2016 порушило права, свободи, інтереси заявника або створило дня нього нові обов'язки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що реєстраційні дії та записи вчинені ОСОБА_9 із дотриманням вимог Закону № 755-IV та Інструкції реєстратора з використання Компютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та у відповідності з судовими рішеннями, які набрали законної сили та були йому надані юридичною особою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.01.2018 по справі К/9901/1141/18 (802/2678/15-а).

Між тим, апелянтом так і не доведено яким чином вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, а також дія щодо актуалізації даних призвели до реального порушення індивідуальних прав ОСОБА_7 в контексті розгляду даної справи.

Враховуючи, що ні судом першої інстанції, ні колегією суддів в ході апеляційного перегляду справи не встановлено порушення прав позивача, то вказані обставини є достатньою підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів також зазначає, що враховуючи, що оскаржувані записи та реєстраційні дії вчинені на виконання рішень судів, які набрали законної сили, то навіть за умови їх скасування, учасники справи не позбавлені можливості в подальшому повторно звернутися до державного реєстратора для внесення таких записів до Єдиного державного реєстру на підставі цих рішень, що також вказує на невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного, на його думку, права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_15 ОСОБА_16