Справа № 806/996/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/996/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

прокурора Деречі І.В.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2018 р. про повернення позовної заяви у справі за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації до Комунального навчального закладу "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії ,

суддя в 1-й інстанції - Романченко Є.Ю.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ

20.02.2018 року Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації подав до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов, просив визнати протиправною бездіяльність Комунального навчального закладу "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради щодо не нарахування випускникам навчального закладу одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" та зобов'язати Комунальний навчальний заклад "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради нарахувати випускникам навчального закладу одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", та виплатити з урахуванням проведених виплат кошти в сумі по 8134 гривень кожному.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального законодавства, Заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою, просив суд скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що звертаючись до суду першої інстанції, прокурором наявність підстав для здійснення представництва обґрунтовано неналежним виконанням адміністрацією Комунального навчального закладу "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради делегованих державою повноважень щодо нарахування та виплати випускникам інтернатного закладу одноразової грошової допомоги згідно Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", а також відсутністю відповідного реагування Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації на наявні порушення навчальним закладом норм законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Колегією суддів встановлено, що перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації подав до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов, просив визнати протиправною бездіяльність Комунального навчального закладу "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради щодо не нарахування випускникам навчального закладу одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" та зобов'язати Комунальний навчальний заклад "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради нарахувати випускникам навчального закладу одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", та виплатити з урахуванням проведених виплат кошти в сумі по 8134 гривень кожному.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні з вказаним адміністративним позовом прокурором не надано доказів наявності підстав для звернення прокурором представництва держави.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутність такого органу.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже, з системного аналізу викладених норм слідує, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді, а саме: надано докази порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні бути підтверджені судом.

Таким чином, прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник прокурора Житомирської області звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації, наявність підстав для представництва обґрунтував тим, що Службою у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації, до компетенції якої віднесені повноваження щодо захисту інтересів соціально незахищеної категорії дітей, неналежним чином здійснено свої повноваження. Зокрема, зазначено, що Прокуратурою Житомирської області встановлено неналежне виконання адміністрацією Комунального навчального закладу "Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської обласної ради вимог статті 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" щодо виплати випускникам інтернатного навчального закладу з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у меншому розмірі ніж визначено Законом. Водночас Службою у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації стан роботи із соціально-правового захисту дітей у закладах для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, не перевірявся, порушення вимог чинного законодавства не виявлялись, заяви до суду в інтересах вказаної категорії дітей про донарахування та виплату суми одноразової допомоги не подавались, тому на думку Першого заступника прокурора області є підстави для звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,7 статті 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа. Випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Нормативи забезпечення одягом і взуттям затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бажанням випускників навчальних закладів їм може бути видана грошова компенсація в розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття.

Повноваження щодо виплати зазначеної допомоги державою делеговані навчальним закладам у яких навчаються конкретні діти-сироти чи діти, позбавлені батьківського піклування.

В свою чергу, в разі невиплати одноразової грошової допомоги навчальним закладом та/або виплати такої допомоги не у повному обсязі порушуються майнові права дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, тобто певної фізичної особи, а не держави.

При цьому захист порушених прав можливий шляхом вирішення спору між випускником навчального закладу із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із цим навчальним закладом з приводу визнання протиправними дій, зобов'язання донарахування та виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги, виплата якої гарантована державою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в даному спорі, а відтак адміністративний позов повернув.

Згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "30" травня 2018 р.