Справа № 657/1033/18
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1033/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Березницькій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області від 23.04.2018 року № 6/1021-6.3-18 та закрити провадження по справі.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що постановою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області від 23.04.2018 року № 6/1021-6.3-18 по справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено відповідачем в ході проведення повторної позапланової перевірки виконання припису від 28.09.2017 року за направленням на проведення позапланової перевірки від 06.04.2018 року за № 22/а яка не допускається відповідно до норм п. 16 Порядку здійснення будівельно-архітектурного нагляду. Позапланова перевірка дотримання вимог припису попередньо вже здійснювалася інспекторами Московченко Г.Л. та Комар І.І. за направленням від 16.03.2018 року № 17/а. Крім того, відповідно до вимог припису, інспектори вимагали розробити архітип тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що суперечить вимогам п. 1.6 Порядку здійснення будівельно-архітектурного нагляду, яким встановлено, що архітип розробляється субєктом господарювання, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат за рішенням селищної ради, державної адміністрації за рахунок коштів місцевого бюджету, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є абсурдним. Крім того Вказаним вище Порядком не встановлено обов»язковість розроблення архітипу тимчасових споруд.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав. Відзив на адміністративний позов до суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, на підставі наказу № 324 від 15.03.2018 року з метою проведення виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно направлення від 16.03.2018 року № 17/а. Строк дії направлення з 19.03.2018 по 16.04.2018 року.
Припис складено 28.09.2017 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатами планової перевірки.
Згідно направлення від 06.04.2018 року за № 22/а проведено позапланову перевірку. Строк дії направлення з 10.04.2018 року по 16.04.2018 року.
За результатами контрольного заходу головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 складено протокол від 16.04.2018 про адміністративне правопорушення.
31.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 6/1021-6.3-18, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у сумі 2550 грн.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначена постанова підлягає скасуванню у зв»язку з наступним.
Статтею 188-42 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог державного інспектора будівельного нагляду.
Так, згідно припису від 28.09.2017 року, зокрема п. 6, інспектори вимагали розробити архітип тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що суперечить вимогам п. 1.6 Порядку здійснення будівельно-архітектурного нагляду, яким встановлено, що архітип та комплексна схема розміщення тимчасових споруд розробляється субєктом господарювання, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат за рішенням селищної ради, державної адміністрації за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел не заборонених законодавством. Крім того Вказаним вище Порядком не встановлено обовязковість розроблення архітипу тимчасових споруд. Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької РДА не є субєктом господарювання не має відповідного кваліфікаційного сертифікату на розроблення архітипу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Крім того безпідставними є вимоги інспектора щодо постійного здійснення за заявами замовників розміщення тимчасових споруд визначення відповідності намірів замовника щодо місця розташування тимчасових споруд. Оскільки видачу паспорту привязки замовнику Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту Каланчацької РДА здійснює лише у випадку відповідності намірів замовника щодо місця розташування тимчасових споруд. Решту вимог припису, зокрема щодо здійснення контролю виконання паспорта привязки шляхом отримання від замовників відповідної заяви про виконання вимог паспорта привязки Т.С., суд вважає також безпідставними, оскільки вони спростовуються наданими позивачем матеріалами та письмовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи що відповідач не довів суду правомірність прийнятої постанови № 6/1021-6.3-18 від 23.04.2018 року про накладення штрафу у сумі 2550 грн., суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 77, 139, 268, 286,243, 244, 246, КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 від 23.04.2018 року № 6/1021-6.3-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвної відповідальності.
Провадження по справі закрити.
Стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держархбудінспекції у Херсонській області.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Скригун В. В.