Справа № 813/997/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/997/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 813/997/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області в особі Голови ліквідаційної комісії Кравця Л.М., Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №09-ОС від 16.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1;

- поновити на державній службі, ОСОБА_1, на посаді завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області з 17.02.2018 року;

- стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області в корись позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

- зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду шляхом переведення з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача звільнено з посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією.

Позивач вважає своє звільнення та спірний наказ незаконними, оскільки таке відбулось з порушенням законодавства, Конституції України та Закону України «Про державну службу».

Позивач зазначає, що згідно положення про сектор юридичного забезпечення та роботи з персоналом, посадової інструкції завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом - завідувач сектору призначається на посаду і звільняється з посади за погодженням з Держрибагенством України - що зроблено не було. Позивача поставили перед фактом 16.02.2018 року наданням спірного наказу для ознайомлення.

Також позивач зазначає, що йому не запропоновано посаду рівнозначну або нижчу у органі, що утворюється.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач зазначає, що відповідно до наказу Держрибагентства України № 369 від 30.11.2015 року «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України», постанови КМУ від 30.09.2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства України» Львіврибоохорона, як орган публічного права ліквідовується, про що виданий наказ Львіврибоохорони № 53 від 07.12.2015 року та всі працівники ознайомлені під підпис, в тому числі і позивач.

Вивільнення працівників було відтерміновано листом Держрибагентства України від 27.01.2018 року № 2-8-16/422-16 «про вивільнення працівників», в якому вказано, що вивільнення працівників здійснювати за умови заповнення не менше 30 відсотків вакансій новоутвореного територіального органу.

Так як станом на 16.02.2018 року було заповнено більше 30% вакансій Львівського рибоохоронного патруля, було розпочато вивільнення працівників.

16.02.2018 року виданий наказ Львіврибоохорони № 09-ОС про звільнення ОСОБА_1

Що стосується переведення позивача у Львівський рибоохоронний патруль, то відповідно до п. 1 ст. 41 ЗУ «Про державну службу», державний службовець може бути переведений з урахуванням його професійної компетентності без обов'язкового проведення конкурсу на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому органі за рішенням керівника державної служби в державному органі до якого переводиться державний службовець

Відповідно до постанови КМУ від 30.06.2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» зі змінами і доповненнями, Львівський рибоохоронний патруль не є правонаступником прав та обов'язків Львіврибоохорони.

Також відповідач зазначає, що вакансія завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи персоналом, яку займав у Львіврибоохороні в новоствореному управлінні відсутня.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові пояснення та докази, просили суд в задоволені позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді 29.03.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

16.02.2018 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області видано наказ № 09-ОС «Про звільнення ОСОБА_1», яким відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства України», Наказу Держрибагенства України № 369 від 30.11.2015 року «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагенства України» та Наказу Львіврибоохорони № 53 від 07.12.2015 року, а також із врахуванням Наказу Держрибагенства № 2-8-16/422-16 від 27.01.2016 року, звільнено ОСОБА_1 - завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області з 16.02.2018 року, згідно п. 1 ст. 40КзПП України.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірний наказ протиправним, оскільки відповідачем при його прийнятті істотно порушені вимоги Закону України «Про державну службу» та КЗпП України.

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Докази надані сторонами судом враховуються, оскільки на підставі таких суд встановив наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом частково враховуються аргументи наведені позивачем з наступних підстав:

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства України», ліквідовано Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області та утворено Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області.

Відповідно п. 3 вищевказаної постанови, установлено, що правонаступником майна, прав та обов'язків територіальних органів Державного агентства рибного господарства, що ліквідовуються згідно п. 1 цієї постанови, є зазначене Агентство.

30.11.2015 року Державним агентством рибного господарства України видано наказ № 369 «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України», яким, вирішено ліквідувати до кінця 2015 року, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства України згідно додатком 1.

07.12.2015 року Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області видано Наказ № 53 «Про ліквідацію Львіврибоохорони», яким відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства України» та п. 1, п. 3, п. 5.2 Наказу Державного агентства рибного господарства України від 30.11.2015 року № 369 «Про ліквідацію територіальних органів рибоохорони», здійснено припинення діяльності юридичної особи Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.

Згідно ст. 43 Закону України «Про державну службу»

1.Підставами для зміни істотних умов державної служби є:

1) ліквідація або реорганізація державного органу;

2) зменшення фонду оплати праці державного органу;

3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

2. Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов'язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов'язків.

3. Зміною істотних умов державної служби вважається зміна:

1) належності посади державної служби до певної категорії посад;

2) основних посадових обов'язків;

3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення;

4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу;

5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

4. Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

5. У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Застосовуючи вказану норму суд зазначає наступне, що обов'язок роботодавця є письмово повідомити державного службовця про зміну істотних умов служби не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби.

В даному випадку зміна істотних умов державної служби відбулась відповідно до вищевказаних наказів 30.11.2015 року за № 369 та від 07.12.2015 року за № 53.

Відповідно до листа Держрибагентства України від 27.01.2016 року № 2-8-16/422-16 «про вивільнення працівників», вивільнення працівників здійснювати за умови дотримання трудових прав працівників та за умови заповнення не менш ніж 30 відсотків вакансій новоутворених територіальних органів як структурних підрозділів апарату Держрибагентства.

В подальшому, відповідачем в порушення вказаної вище норми закону, вже після фактичної зміни істотних умов державної служби, 16.02.2018 року розпочалось вивільнення працівників та видано спірний наказ про звільнення позивача.

Таким чином, з вищевказаних підстав позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача за № 09-ОС від 16.02.2018 року, щодо звільнення позивача з посади завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, підлягають задоволенню.

В цій частині позовних вимог судом також враховуються аргументи позивача про те, що відповідач не запропоновував позивачу перелік всіх вакантних посад, для того щоб позивач реалізував своє право встановлене законом на подання заяви керівнику заяви про звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» або про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Судом враховуються аргументи позивача про поновлення на посади завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області з 16.02.2018 року, скільки згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що вказана норма передбачає обов'язок суду в разі встановлення факту звільнення працівника без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку поновити його на попередній роботі й, при цьому, не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною в ухвалі від 11.02.2016 року у справі № К/800/38707/15 та із позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 21.05.2014 року у справі №6-33цс14.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що позивач не надав суду жодних розрахунків такої різниці, відповідно суд не може собою підміняти відповідача у справі і здійснювати нарахування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відтак в цій частині позовні вимоги позивача підлягаю задоволенню у спосіб зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.02.2018 року.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги про визнання протиправним і скасування спірного наказу, поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду шляхом переведення, суд зазначає наступне.

Суд при вирішенні питання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень працевлаштувати, може вирішувати питання щодо відповідності таких дій нормам чинного законодавства, однак не може підміняти собою інший орган державної влади та перебирати на себе його повноваження щодо вирішення питань, які віднесені по компетенції цього органу державної влади.

Відповідно позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Закон України «Про державну службу», КЗпП Уркаїни.

Мотиви застосування вказаних норм наступні: зазначені норма встановлю права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував:

КЗпП Уркаїни в частині щодо повідомлення про звільнення та звільнення, оскільки такі правовідносини врегульовані спеціальною нормою - Закон України «Про державну службу».

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області в особі Голови ліквідаційної комісії Кравця Л.М. (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 2а), Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 2а) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ №09-ОС від 16.02.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновити на державній службі, ОСОБА_1, на посаді завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області з 17.02.2018 року.

Зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.02.2018 року.

В іншій частині позову відмовити

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області з 17.02.2018 року підлягає негайному виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу

Рішення складено в повному обсязі 01.06.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.