Справа № 405/3100/16-а(2-а/405/57/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 рокусправа № 405/3100/16-а(2-а/405/57/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Божко Л.А. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року (суддя Іванова Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС Дебела Катерини Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС Дебела Катерини Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №2 від 28.03.2016 року серії АА №208562.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року адміністративний позову було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №2 серії АА №208562 про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2016 року.

Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2016 року №2 (серії АА №208562) не підлягає скасуванню, оскільки вона складено повною мірою з дотриманням норм законодавства на підставі встановлених порушень.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 березня 2016 року головним державним ревізором-інспектором сектору моніторингу адміністрування ПДБ відділу податкового супроводження підприємства житлово-комунального господарства та інших галузей СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФСУ складено протокол №12 про адміністративне правопорушення (серія АВ №080919), згідно з яким, при перевірці відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», встановлено, що головним бухгалтером ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_1 була допущена несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму 11265, 35 грн., що перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: граничний термін сплати єдиного внеску 20.01.2016 року, а фактично сплачено 28.01.2016 року (рішення від 15.02.2016 року №, чим порушено п.8 ст.9, ч.17 ст.25, ч.1 ст.26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та в подальшому, на підставі зазначеного протоколу, заступником начальника Дебелок К.П. державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС Дебелок К.П. 28 березня 2016 року винесена постанова №2 про накладення адміністративного стягнення (серія АА №208562) в розмірі 2040 грн. відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ВАТ «Кіровоградгаз» за ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Зазначена постанова мотивована тим, що головним бухгалтером ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму 11265, 35 грн., що перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: граничний термін сплати єдиного внеску 20.01.2016 року, а фактично сплачено 28.01.2016 року (рішення від 15.02.2016 року №, чим порушено п.8 ст.9, ч.17 ст.25, ч.1 ст.26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржила її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова №2 серії АА 3208562 про накладення адміністративного стягнення від 28 березня 2016 року, винесена заступником начальника Дебелок К.П. державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС відносно Позивача за ч.4 ст.165-1 КУпАП, не відповідає вимогам п.п.2, 3 ч.3 ст.2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.4 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штраф на посадових осіб підприємства, до яких також відноситься головний бухгалтер.

В свою чергу, відповідно до ст..268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За приписами ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватись з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема з попереднім її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №22 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_1 був направлений на адресу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» листом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 25.03.2016 року 6151/10/28-01-50-01-22.

Також, у вказаному листі було зазначено, що засідання адміністративної комісії з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відбудеться 28.03.2016 року о 12-00.

Так, як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, лист Відповідача від 25.03.2016 року 6151/10/28-01-50-01-22 був отриманий представником ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 28.03.2018 року.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності була прийнята Відповідачем 28.03.2016 року.

Отже, з зазначеного вбачається, що станом на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, Позивач не була завчасно повідомлена про дату, час та місце її розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання податкового органу на здійснення ним з Позивачем декількох телефонних розмов у період з 21.03.2016 року по 24.03.2016 року стосовно порядку притягнення до адміністративної відповідальності та як наслідок дотримання її прав, оскільки податковим органом не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду її справи засобами телефонного зв'язку.

В свою чергу, посилання податкового органу на копію витягу з книги реєстрації міжміських розмов, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки вона не є доказом в розумінні ст..72 КАС України, з огляду на те, що в ній відсутні дані, на підставі яких можна встановити факт повідомлення Позивача про дату час та місце розгляду справи про притянення її до адміністративної відповідальності по телефону.

Поряд з вказаним, як вбачається зі змісту наданої Відповідачем копії витягу з книги реєстрації міжміських розмов, в ній відсутні будь-які відомості про здійснення представником податкового органу телефонної розмови з саме Позивачем, а зазначено лише «Кіровоградгаз» (а.с.49).

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності була прийнята Відповідачем з порушенням приписів ст..268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу мало наслідком позбавлення ОСОБА_1 права на участь в розгляді справи та надання пояснень по суті справи, та як наслідок здійснення належного розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості скасування постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності №2 від 28.03.2016 року серії АА №208562.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року була прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 319, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко