Справа № 817/1656/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1656/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "11" січня 2018 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Спіріт Захід" до Головного управління ДФС у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій , -

суддя в 1-й інстанції - Щербаков В.В. ,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Рівне ,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спіріт Захід" (далі - ПП "Спіріт Захід") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про зобов'язання вчинення дій щодо зарахування податкових зобов'язань за платіжними дорученнями від 17.05.2016 №592 в сумі 81126,00грн. та від 17.05.2016 №594 в сумі 29983,00грн. в рахунок сплати акцизного податку за квітень 2016 року, та щодо врахування вказаної суми акцизного податку в інтегрованій картці платника податків - ПП "Спіріт Захід".

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю неврахування контролюючим органом податкових зобов'язань ПП "Спіріт Захід" за платіжними дорученнями від 17.05.2016 №592 в сумі 81126,00грн. та від 17.05.2016 №594 в сумі 29983,00грн., у тому числі і в інтегрованій картці платника податків.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2018року позов задоволено.

Зобов'язано Головне управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023; ідентифікаційний код 39394217) вчинити дії щодо зарахування податкових зобов'язань Приватного підприємства "Спіріт Захід" (вул.Київська, буд.98, м.Рівне, 33027; ідентифікаційний код 40124594) за платіжними дорученнями від 17.05.2016 №592 в сумі 81126,00грн. (вісімдесят одна тисяча сто двадцять шість гривень) та від 17.05.2016 №594 в сумі 29983,00грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні) в рахунок сплати акцизного податку за квітень 2016 року.

Зобов'язано Головне управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023; ідентифікаційний код 39394217) вчинити дії щодо врахування в інтегрованій картці платника податків - Приватного підприємства "Спіріт Захід" (вул.Київська, буд.98, м.Рівне, 33027; ідентифікаційний код 40124594), сплату акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, сплаченого згідно з платіжними дорученнями від 17.05.2016 №592 на суму 81126,00грн. (вісімдесят одна тисяча сто двадцять шість гривень) та від 17.05.2016 №594 на суму 29983,00грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні).

Стягнуто із суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023; ідентифікаційний код 39394217), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Приватного підприємства "Спіріт Захід" (вул.Київська, буд.98, м.Рівне, 33027; ідентифікаційний код 40124594) судовий збір в сумі 3200,00грн. (три тисячі двісті гривень).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти у цій частині нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначив, що згідно ст. 45 Бюджетного Кодексу України податки і збори вважаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок. За даними інтегрованої картки платника податків сплати до бюджету грошового зобов'язання не відбулося, отож у позивача існує недоїмка. Водночас, відповідач вказує, що порядок не містить положень з приводу порядку відображення погашення боргу позивача у випадках якщо погашення боргу не відбулося з вини банківської установи. Зазначає, що суду не надано доказів звернення до відповідача з вимогою про коригування облікових показників інтегрованої картки платника податків.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що судом першої інстанції правильно визначено, що у позивача наявний матеріальний інтерес щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Водночас, позивач у відзиві зазначає, що не повинний нести негативні наслідки внаслідок неналежного виконання банківською установою переказу коштів.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у травні 2016 року ПП "Спіріт Захід" було подано до Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області та до Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області декларації акцизного податку за квітень 2016 року.

Суми, задекларованого акцизного податку, що підлягають сплаті до бюджету, позивач сплатив платіжними дорученнями від 17.05.2016 №592 в сумі 81126,00грн. та від 17.05.2016 №594 в сумі 29983,00грн.

Водночас, листами №11 та 13 від 27.05.2016 (а.с. 34,35) позивачем повідомлено відповідача про сплату акцизного податку за платіжними дорученнями від 17.05.2016 №592 в сумі 81126,00грн. та від 17.05.2016 №594 в сумі 29983,00грн.

Обставини щодо своєчасної сплати вказаних сум акцизного податку за квітень 2016 року ПП "Спіріт Захід" підтверджено постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі №817/916/16 та від 14.11.2016 №817/917/16, які набрали законної сили, а відтак, в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України не потребують доказуванню.

З матеріалів справи слідує, що вказані суми податкового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами за квітень 2016року перерахованого позивачем названими платіжними дорученнями не були враховані у погашення вказаного податкового зобов'язання внаслідок невиконання банківською установою названих платіжних доручень на переказ коштів.

Як наслідок за даними інтегрованої картки обліку акцизного податку за позивачем рахується податковий борг з акцизного податку за квітень 2016року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оперативний облік сум надходжень та сум недоїмки у картках особових рахунків віднесено до повноважень відповідача згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.223.1 та п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України, базовий податковий період для сплати акцизного податку відповідає календарному місяцю. Платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Таким чином, останнім днем сплати акцизного податку є 30-ий день після звітного періоду.

Згідно з п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктами 129.6 та 129.7 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Відтак, обов'язок платника податків зі сплати податків є виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку за наявності у нього достатнього грошового залишку на день платежу.

Судом встановлено, що на час переказу коштів на сплату вказаного акцизного збору позивач мав достатньо коштів на рахунку відкритому у банківській установі для переказу банківською установою коштів до Держаного бюджету. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

За наведених обставин, матеріалами справи підтверджується висновок суду першої інстанції стосовно належного виконання позивачем усіх передбачених законодавством умов зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання за квітень 2016року, а відтак податковий обов'язок позивача правомірно визнано судом виконаним незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Зі змісту п.2, п.3 розділу I, п.1 , п. 2 розділу I Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (далі - Порядок № 422) слідує, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - характеризує стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Оперативний облік податків і зборів здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС за кожним платником.

Органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органів Казначейства у процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, а саме: відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @B; виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів; звітів про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

Отож, у картках особових рахунків відображається повна хронологія нарахувань податкових зобов'язань, їх сплата.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Наявність за даними інтегрованої картки платника податкового боргу призводить до порушення прав платника, порушення якого виражається у спрямуванні інших поточних платежів на погашення вказаного податкового боргу.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу відсутності у Порядку №422 положень яке передбачало погашення податкових зобов'язань у випадку якщо кошти не зараховані до державного бюджету з вини банку, то колегія суддів зазначає, що п.5 розділу I Порядку №422 передбачено, можливість корегування облікових показників ІКП у ручному режимі за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС.

Відтак, відповідач може здійснити відповідні коригування облікових показників ІКП у ручному режимі.

Відсутність національного законодавства яке б регулювало порядок відображення в інтегрованій картці обліку платника акцизного податку сплату податку платником у випадку, коли така сплата здійснена через банківську установу, однак ці кошти з незалежних від платника обставин не були зараховані на відповідний рахунок Державного казначейства покладає на платника податків надмірний та неспіврозмірний податковий тягар, що призводить до порушення 1 Першого протоколу до Конвенції та не може слугувати підставою для не відображення цієї сплати у відповідній картці обліку

Адже не зарахування позивачу податкових зобов'язань на вказану суму, згідно з зазначеними платіжними дорученнями та не врахування у картках обліку по акцизному податку наявної оплати цього податку з боку платника податків призводить до обліку за позивачем податкового боргу на таку суму, що має наслідком необхідність повторно сплатити таку ж суму, тобто фактично є подвійним оподаткуванням заявленої у податкових деклараціях з акцизного податку за квітень 2016 року суми.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "11" січня 2018 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "05" червня 2020 р.