Справа № 814/890/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р. № 814/890/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2018 № 000016,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2018 № 000016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення рішення прийнято протиправно, оскільки позивачу не було надано направлення на перевірку. Крім того, підстав для проведення перевірки позивача не існувало, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено мараторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі вимог чинного законодавства.

Представник позивача 17.05.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

31.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області винесено наказ № 228 про проведення фактичної перевірки позивача з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зазначений наказ разом з направленнями на перевірку від 31.01.2018р. № 338, № 339 вручені позивачу 02.02.2018 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на вказаних направленнях на перевірку (ар. с. 43-44).

За результатами перевірки відповідачем був складений Акт від 02.02.2018 р. № 19/14-29-40-01/НОМЕР_1.

Зокрема, Актом перевірки встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме факт реалізації пляшки горілки "НЕМІРОВ" з перцем 1,0,40% за ціною 150 грн. та пляшки горілки "НЕМІРОВ" 0,370 40% за ціною 55 грн., що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін встановлевлених законодавством, чим порушено вимоги п.1 Постанови КМУ№ № 957 від 30.10.2008"Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

На підставі Акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 12.02.2018 р. № 000016 про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 000, 00 грн. (ар. с. 24).

Приймаючи податкове повідомлення-рішення відповідач виходив з того, що рівень мінімально-відпускних цін на алкогольні напої встановлено п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Відповідно до абз. 14 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Надані відповідачем направлення на перевірку спростовують твердження позивача стосовно того, що вона не отримувала направлення в порушення наказу № 22 від 31.07.2014 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків".

Позивач в обгрунтування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення зазначив, що відповідно до Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у відповідача не було підстав для проведення перевірки, оскільки до 31.12.2018 року продовжено дію мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів.

Суд не погоджується з позицією позивача, оскільки ст. 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року № 1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". ДФС та її територіальні органи входять до вказаного переліку.

Відтак, дія мораторію на проведення перевірки Головним управлінням ДФС у Миколаївській області позивача в лютому 2018 року не існувало, направлення на перевірку позивачем були отримані.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не надав суду будь-яких доказів на спростування доводів акта перевірки.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко