Справа № 826/18825/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Господарського суду Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Господарського суду Київської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просила:

- визнати незаконним рішення про звільнення її з посади начальника відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду апарату Господарського суду Київської області із займаної посади 31.10.2016року у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці відповідно до пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. № 322-VIII (КЗпП України), оформлене наказом №210-К-01 від 31.10.2016 року;

- поновити на посаді;

- стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року - скасовано та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі:

- визнано протиправним та скасувати наказ Господарського суду Київської області від 31.10.2016 року №210-К-01 "Про звільнення ОСОБА_1";

- зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності апарату господарського суду Київської області;

- стягнуто з Господарського суду Київської області (01032, м.Київ, вул.. Комінтерну (Симона Петлюри) 16, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 112 951, 26 грн. (сто дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять шість копійок);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Київської області (01032, м.Київ, вул.. Комінтерну (Симона Петлюри) 16, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) витрати на правову допомогу в розмірі 5250 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень);

- допущено до негайного виконання постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності апарату господарського суду Київської області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

11 травня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 10581, відповідачем подано заяву про роз'яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що відповідно до резолютивної частини відповідача зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності апарату господарського суду Київської області, разом з тим, відповідно до штатного розпису Господарського суду Київської області станом на 2018 рік, посада «начальника відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності апарату господарського суду Київської області» відсутня, а тому є незрозумілим на якій посаді поновити ОСОБА_1.

Перевіривши заяву відповідача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року є чіткою, зрозумілою та такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, в заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання, а саме питання «на якій посаді поновити ОСОБА_1 з урахуванням відсутності в чинному штатному розписі Господарського суду Київської області посади «начальника відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності апарату господарського суду Київської області», що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241,254, 311, 321, 325 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Господарського суду Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест