Справа № 642/631/18
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"24" травня 2018 р.
Справа №-642/631/18
Провадження №-2-а/642/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Буряковської К.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Холодногірського району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії № 28.10 від 01.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом в якому просить визнати дії Адмінстративної комісії адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради щодо складання постанови №28.10 від 01.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 152 КУпАП, незаконними,постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 05.02.2018 року вона отримала постанову старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногріському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 №55679231 від 01.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Із вказаної постанови ОСОБА_1 дізналася, що на неї було накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. але сума штрафу вже подвоїлась і складає 680 грн. 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізналась про те , що 01.08.2017 року Адміністративна комісія Холодногірського району ХМР, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року № 656, встановила, що 17.07.2017 року було виявлено, що вона за адресою м. Харків, вул. Робесп»єра, 7 не виконує покос трави та допустила складування будівельних матеріалів( піску) на території прилеглій до присадибної ділянки, чим порушила п.5.6.3.10, п.5.7.1.7, п. 5.7.1.8. Правил благоустрою території міста Харкова та ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення вона не отримувала, при складанні протоколу не була присутня, на засідання Адміністративної комісії Холодногріського району ХМР її не викликали, справа про адміністративне правопорушення розглядалась за її відсутності, у звязку з чим вона була позбавлена права надати докази та підтвердження своєї невинуватості.

Позивач вважає що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним і необґрунтованим, та постанову було складено в порушення норм чинного законодавства, зазначає, що були порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мала можливості скористатися. Жодних доказів того, що саме вона порушила ст. 152 КУпАП Адміністративною комісією Холодногірського району ХМР не надано, також в постанові не зазначено жодного додатку в якості доказу неправомірності її дій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, зазначивши також, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1єра, 7, та не є власником вказаного домоволодіння.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву, а саме посилаючись на те, що вважає дії відповідача законними та такими, що вчиненні у межах правового поля .

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Враховуючи положення ст. 289 КпАП України, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року інспектором КП «Благоустрій» м. Харків ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України, за порушення п. 5.37, п.п.5.6.3.10, п.5.7.1.7, п. 5.7.1.8. Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 року № 504/11, а саме: регулярно не виконує покіс трави заввишки більше 10 см, а також не знищує бур»яни, та складування будівельних матеріалів, а саме піску за межами будівельного майданчика на території прилеглій до присадибної ділянки.

01.08.2017 року на засіданні Адміністративної комісії Холодногірського району Харківської міської ради на підставі протоколу винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 340,00 грн.

Вказана постанова № 28.10 адміністративної комісії Холодногірського району від 01.08.2017 року було направлено поштою ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Робесп»єра, 7.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів влади та місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 12 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання території обєктів благоустрою. Правила розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова», утримання будинків і прибудинкових територій - діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року складеного інспектором КП «Благоустрій» м. Харків ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 остання порушила вимоги Правил благоустрою території міста Харкова, а саме:

- п. 5.6.3., яким передбачено, на власних та закріплених територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень;

- п. 5.6.3.10. - регулярно знищувати буряни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення;

- п. 5.7.1. - на обєктах благоустрою забороняється:

- п. 5.7.1.7. складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків.

- п. 5.7.1.8. - захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та льоду тощо.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Холодногірського району Харківської міської ради при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано норм КУпАП, не враховано той факт, що протокол № 656 від 14.07.2017 року складений інспектором з благоустрою без встановлення достовірних даних особи стосовно якої складався протокол, а саме невірно вказані анкетні дані особи. Крім того, як при складанні протоколу так і при розгляді справи не було перевірено факти чи є ОСОБА_1 власником, користувачем або балансоутримувачем домоволодіння за адресою м. Харків, вул.. Робесп»єра, 7 та прилеглої до нього території, чи може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в даному випадку.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Згідно зазначених Правил відповідальність за належний санітарний стан прилеглої території несуть власники, балансоутримувачі, орендарі.

Однак, відповідачем не наданого доказів у підтвердження того, що утримання в належному санітарному стані прилеглої території відноситься до обов'язків позивача ОСОБА_1, адже вона не є власником домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Робеспєра, 7, та навіть не зареєстрована за вказаною адресою, тобто, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували, що суб'єктом даного правопорушення є саме позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 01.08.2017 року підлягає скасуванню.

Справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Тобто позовні вимоги в частині скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягають до задоволення.

Позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо винесення постанови № 28.10 від 01.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн., задоволенню не підлягають, так як ч.3 ст.286 КАС України не надає суду права постановити таке рішення за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставіст. 132 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 90, 122, 139, 241- 250, 255, 257, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Холодногірського району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії № 28.10 від 01.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна