Справа № 711/3566/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3566/18
Р І Ш Е Н Н Я

29 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 (18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві зазначає, що 29.04.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси капралом поліції ОСОБА_2 за адресою: автодорога Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 22 км було винесено постанову серія ВР № 065780 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до змісту постанови, Позивач керуючи транспортним засобом PeugeotPartner, номерний знак НОМЕР_1, 29.04.2018 о 09 год. 25 хв. на 22 км автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув суцільну лінію 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

29.04.2018 року Позивач рухався автодорогою Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла- Умань з дотриманням норм Правил дорожнього руху. На ділянці дороги було здійснено обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Відразу після проведеного маневру його автомобіль було зупинено Відповідачем та повідомлено про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів.

Позивач вказує, що намагався дати пояснення Відповідачу, заперечував проти факту скоєння ним правопорушення, але вказані факти не були взяті Відповідачем до уваги та відразу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вважає такі дії Відповідача незаконними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пункт 1 розділу 34 Правил дорожнього руху визначає дорожню розмітку. Пункт 1.1 визначає, що горизонтальна розмітка має таке значення: вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином, твердження Відповідача про порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху фактично не відповідає дійсності. Позивачем в межах дозволених Правилами дорожнього руху здійснено обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, а відповідно правомірно здійснено перетин дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія).

Позивач зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови Відповідачем фактично жодних дій, направлених на фактичне зясування обставин справи вчинено не було. Порушення, визначене постановою не підтверджено належними доказами. Заперечення та пояснення Позивача Відповідачем не були взяті до уваги, не зазначено мотивів їх відхилення.

Зазначає, що ним жодного порушення вимог дорожніх знаків ним допущено не було. Він діяв у чіткій відповідності з вимогами норм Правил дорожнього руху.

Просить суд визнати дії інспектора роти інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВР № 065780 від 29.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього протиправними; скасувати постанову серії ВР № 065780 від 29.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.І ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.І ст.247.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 065780 від 29.04.2018, о 09 год. 25 хв. на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 22 км водій керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув суцільну лінію 1.14, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно з п. 1.3 парагафу 34 ПДР України, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Горизонтальна розмітка має таке значення:1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч.2 ст.11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

А тому суд вважає ,що позивачем в межах дозволених Правилами дорожнього руху здійснено обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, а відповідно правомірно здійснено перетин дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія).Крім того відповідачем суду не надано копію пояснення ОСОБА_1 ,яке надано відповідачу під час винесення постанови. Суд вважає ,що відповідачем під час розгляду справи спростувати пояснення позивача та довести ,що позивач порушив ПДР ,відповідач ,як суб»єкт владних повноважень доказів не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, враховуючи вищевикладене ,позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись п.п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 90, 243-246, 271, 286 КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати дії інспектора роти інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВР № 065780 від 29.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення -протиправними.

Скасувати постанову серіїВР № 065780від 29.04.2018року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5