overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/2700/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2700/18
Номер провадження: 2-а/161/197/18

У Х В А Л А

04 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Пушкарчук В.П., при секретарі Загоровській І.І. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Волинській області на належного відповідача - Рожищенський відділ поліції Ківерцівського відділу Головного управління Національної поліції у Волинській. Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід замінити неналежного відповідача на належного. Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Аналізуючи матеріали справи, врахувавши ту обставину, що постанову про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 складено інспектором Рожищенського відділу поліції, суд приходить до висновку, що слід замінити в даній справі первісного відповідача на належного відповідача, а саме: Рожищенський відділ поліції Ківерцівського відділу Головного управління Національної поліції у Волинській.

Керуючись ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Волинській області на належного відповідача - Рожищенський відділ поліції Ківерцівського відділу Головного управління Національної поліції у Волинській в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 200/19953/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

В тексті вказаної ухвали зазначено, що 05.12.2017 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 17.11.2017 року та екземпляр позовної заяви з оригіналом квитанції.

Одночасно з цим, у матеріалах справи міститься лише розписка представника позивача в отриманні копії ухвали від 17.11.2017 року.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, оскільки судом допущено описку в ухвалі від 07.02.2018 року, її належить усунути, шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07.02.2018 року.

Виключити з тексту ухвали суду від 07.02.2018 року посилання на отримання 05.12.2017 року представником позивача екземпляру позовної заяви з оригіналом квитанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 172/324/18
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/324/18
Провадження № 2-а/172/15/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

при секретарі - Лук"яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального закладу Васильківського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернувся Комунальний заклад Васильківського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позиват та представник позивача позов підтримали, просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала, заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, просила справу призначити до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст.179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за адміністративним позовом Комунального закладу Васильківського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2018 року о 13.30 год.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/2141/18
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2141/18
Провадження № 2-а/210/143/18
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року в провадження судді найшла позовна заява за зверненням ОСОБА_2 до Інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.05.2018 року позивачем ОСОБА_2 особисто отримано вищевказану ухвалу суду, що підтверджується розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 30.05.2018 року ухвала суду від 04.05.2018 року не виконана, недоліки не усунуто.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У звязку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, зазначені в ст. 295 КАС України.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 209/3223/17
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3223/17
Провадження № 2-а/209/13/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/3223/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району м.Кам'янське, Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист громадянських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району м.Кам'янське, Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист громадянських прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2018 року провадження у справі №209/3223/17 було зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

29.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі № 209/3223/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району м.Кам'янське, Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист громадянських прав

Відповідно до ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що припинили існування обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.237 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району м.Кам'янське, Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист громадянських прав.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 07 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (2-й поверх, зал судового засідання № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 175/777/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/777/18
Провадження № 2-а/175/14/18
Рішенням

Іменем України

(вступна та резолютивна)

21 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 2-ї роти УПП Миколаївської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 2-ї роти УПП Миколаївської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №309288 від 28 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 211/4862/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4862/17
Провадження № 2-асз/211/2/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову в поверненні судового збору
31 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання дій незаконними та зобовязання нарахування пенсії на пільгових умовах, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До суду 30 травня 2018 року надійшла заява позивача про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1480,00 грн., оскільки протокольною ухвалою від 03.05.2018 р. позивачу повернуто доповнення до адміністративного позову як таке, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 47 КАС України. При поданні вказаного доповнення ним було сплачено судовий збір в заявленому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно частини 2 вказаної статті,у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору додано копії квитанцій про сплату судового збору, в той час як в заяві зазначено, що додаються оригінали квитанцій.

Оскільки оригінали квитанцій було повернуто позивачеві в судовому засіданні, даний доказ не доданий до заяви про повернення судового збору, тому відсутність оригіналів квитанцій позбавляє суд вирішити питання про повернення заявнику сплаченої ним суми судового збору, а отже дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 КАС України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 201/15101/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/16/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначені пенсії, скасування протоколу комісії з питання незарахування стажу, зобовязання призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах,

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначені пенсії, скасування протоколу комісії з питання незарахування стажу, зобовязання призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06 серпня 2017р.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 серпня 2017р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення (протоколу) Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.08.2017р. - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 травня 2018р.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 202/2879/18
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2879/18
Провадження № 2-а/202/60/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із адміністративним позовом, вважаю за необхідне на підставі ст. 160, 161 КАС України залишити його без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак документів, які підтверджують його зареєстроване місце проживання чи перебування за вищевказаною адресою не надав.

Отже, позивачу слід надати документи, які підтверджують його зареєстроване місце проживання чи перебування за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше десяти днів після отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин