Справа № 176/264/18(2-а/176/11/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 рокусправа № 176/264/18(2-а/176/11/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Бишевська Н.А. Дурасова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ., ухвалену суддею Крамар О.М., в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №838766 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду 28.02.2018 р. про повернення позовної заяви. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи, підставою для залишення позову без руху послужив висновок суду першої інстанції про порушення норм процесуального законодавства в частині не надання позивачем до позовної заяви - копії постанови про накладення адміністративного стягнення належної якості, з якої можливо буде прочитати її зміст; не надано копії страхового полісу № АМ/0087987, де буде чітко зазначена дата /рік/ наступного обов'язкового технічного контролю.

Після отриманої ухвали від 09.02.2018 р. позивачем подано до суду першої інстанції заява щодо усунення недоліків, в якій зазначено, що до матеріалів справи надано оригінальний (другий) примірник оскаржуваної постанови, виданої позивачу, а тому надати копію постанови кращої читабельності з об'єктивних причин неможливо. Стосовно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0087987, позивач зазначив, що жодних виправлень в ньому не вчинялось.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

При встановленні наведених фактів судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, застосовуючи при цьому те законодавство, яке було чинне на час винесення спірного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 242, 243, 246, 308, 311, 320, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Ю.В. Дурасова