Справа № 810/597/18
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/597/18 Суддя першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд лайф № 1» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд лайф № 1» до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСББ «Гранд лайф № 1» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 28 грудня 2017 року № 3148-44-VІІ «Про надання Ірпінській міській раді дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, 1».

Разом із позовною заявою ОСББ «Гранд лайф № 1» подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про зупинення дії рішення Ірпінської міської ради Київської області від 28 грудня 2017 року № 3148-44-VІІ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що у разі невжиття судом заходів забезпечення суду, виконати судове рішення і поновити права ОСББ «Гранд лайф № 1» буде неможливим. Також заявник вважає, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності.

Відзив на апеляційну скаргу від Ірпінської міської ради Київської області не надходив.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСББ «Гранд лайф № 1» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 11 березня 2016 року № 669-9-VІІ ОСББ «Гранд лайф № 1» було надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,7297 за адресою: м. Ірпінь, вул. Г. Сковороди, 1.

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 28 грудня 2017 року № 3148-44-VІІ було вирішено припинити ОСББ «Гранд лайф № 1» право постійного користування зазначеною земельною ділянкою та надано дозвіл Ірпінській міській раді Київської області на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу такої земельної ділянки на дві: площею 0,1760 га - з метою використання для суспільних потреб та площею 0,5537 га - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з метою надання у постійне користування ОСББ «Гранд лайф № 1».

Не погоджуючись із рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 28 грудня 2017 року № 3148-44-VІІ, ОСББ «Гранд лайф № 1» звернулося до суду з позовом про його скасування. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, а позивачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСББ «Гранд лайф № 1» вказувало на те, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав позивача, на захист яких поданий позов. Такий висновок позивач обґрунтував тим, що у будь-який час рішення Ірпінської міської ради Київської області від 28 грудня 2017 року № 3148-44-VІІ «Про надання Ірпінській міській раді дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, 1» може бути реалізоване, а державна реєстрація земельної ділянки - скасована.

Як раніше зазначалося, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати зазначене рішення відповідача. У разі задоволення судом зазначеного позову, судове рішення не буде містити положень, які вимагатимуть виконання та вчинення додаткових дій Ірпінською міською радою Київської області. У такому випадку рішення від 28 грудня 2017 року № 3148-44-VІІ втратить чинність у момент набрання законної сили судовим рішенням.

За таких обставини доводи ОСББ «Гранд лайф № 1» про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, є необґрунтованими.

У відповідності до ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об'єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

Аналогічні підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки зазначені також у п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок).

Разом з тим, п. 1361 вказаного Порядку також передбачає процедуру внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, раніше поділену на зареєстровані земельні ділянки.

Згідно вказаної норми права відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, раніше поділену на зареєстровані земельні ділянки, чи земельні ділянки, раніше об'єднані в одну земельну ділянку із зареєстрованих земельних ділянок, вносяться на підставі заяви про державну реєстрацію земельної ділянки шляхом здійснення Державним кадастровим реєстратором певної послідовності дій для кожної земельної ділянки.

Таким чином, Порядком передбачена можливість та визначений спосіб поновлення прав позивача у разі задоволення позову, а також здійснення державної реєстрації поділу земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Необхідність звернення до державного кадастрового реєстратора із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки відповідно до п. 1361 Порядку не є істотним ускладненням для поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Також скаржник вказує на те, що рішення Ірпінської міської ради Київської області від 28 грудня 2017 року № 3148-44-VІІ, ОСББ «Гранд лайф № 1» має ознаки очевидної протиправності. Такий висновок обґрунтований тим, що ОСББ «Гранд лайф № 1» не надавало згоду на вилучення частини земельної ділянки для суспільних потреб.

Дослідивши копії матеріалів справи, які надійшли від суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою, колегія суддів встановила, що у розпорядженні суду відсутні копії документів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення відповідача.

За таких обставин доводи ОСББ «Гранд лайф № 1» про очевидну протиправність рішення від 28 грудня 2017 року № 3148-44-VІІ є передчасними та необґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 14 лютого 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСББ «Гранд лайф № 1» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд лайф № 1» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року про відмову в забезпеченні позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 29 травня 2018 року.