Справа № 826/8933/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 травня 2018 року справа №826/8933/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у місті Києві)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Альянс Холдинг")
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-регіон" (далі по тексту - ТОВ "Інвест-регіон", третя особа 1); 2. Публічне акціонерне товариство "АК-Транс" (далі по тексту - ПАТ "АК-Транс", третя особа 2); 3. Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "Віпос" (далі по тексту - ПрАТ "Автомобільна група "Віпос", третя особа 3)
прозастосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ "Альянс Холдинг" шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства за адресою: вул. Оранжерейна, 1 у місті Києві
В С Т А Н О В И В:

ГУ ДСНС у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ "Альянс Холдинг", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ "Альянс Холдинг" шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства за адресою: вул. Оранжерейна, 1 у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: вул. Оранжерейна, 1 у місті Києві, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення роботи відповідача до повного усунення порушень.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача зазначив, що у позивача відсутні підстави для заборони роботи комплексу АЗС за адресою: вул. Оранжерейна, 1 у місті Києві, з огляду на що, адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для подання заяви про визнання позову або заперечень проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

08 серпня 2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та залучення ТОВ "Інвест-регіон" до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року адміністративну справу №826/8933/16 призначено до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року та від 26 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Інвест-регіон", ПАТ "АК-Транс" та ПрАТ "Автомобільна група "Віпос".

Відповідач у додаткових поясненнях від 23 січня 2017 року зазначив, що позивачем при перевірці обґрунтованості вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи господарського об'єкта допущено порушення принципу пропорційності, що передбачає дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів підконтрольного суб'єкта і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи, з огляду на що, адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року на підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) зупинено провадження у справі №826/8933/16 до одержання результатів пожежно-технічної експертизи.

07 вересня 2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року без виконання, разом із матеріалами адміністративної справи №826/8933/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року на підставі частини п'ятої статті 156, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) поновлено провадження у справі №826/8933/16.

В судовому засіданні 07 грудня 2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечив, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пункту 13 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільної, техногенної та пожежної безпеки" від 02 листопада 2015 року №1337, з метою розгляду звернення ОСОБА_1 (дозвіл на перевірку ДСНС України від 17 травня 2016 року №26-6885/261), ГУ ДСНС України в місті Києві видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 27 травня 2016 року №234 (далі по тексту - Наказ №234).

На підставі Наказу №234 та посвідчення на проведення перевірки від 27 травня 2016 року №254 посадовою особою позивача здійснено перевірку додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в присутності начальника ТОВ "Альянс Холдинг" Басихіної О.В. та провідного фахівця товариства Стаценко Н.І., за результатами якої складено Акт перевірки від 31 травня 2016 року №87 (далі по тексту - Акт перевірки №87).

З Акта перевірки №87 вбачається, що ГУ ДСНС в місті Києві виявлено порушення ТОВ "Альянс Холдинг" вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

пункту 10.1 Розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі по тексту - ППБУ), пункту 2.1.1 "Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій" - майданчик для АЗС не огороджений по периметру бортиком висотою не менше як 0,2 м або влаштувати дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди;

пункту 10.2 Розділу VІ ППБУ, пункту 7.63* ДБН 360-92* "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень" - не виконані додаткові смуги накопичення транспортних засобів на виїзді з території АЗС на автомобільну дорогу довжиною не менше 15 м і на в'їзді на територію довжиною не менше 50 м, шириною не менше 3,5 м;

статті 53 Кодексу цивільного захисту України, пункту 6.5 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15 травня 2006 року №288, пункту 4 Наказу ДІЦЗС та ТБ від 12 листопада 2009 року №50, ДБН В.2.5-76:2014 - не надано акт приймання в експлуатацію змонтованої автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення;

пункту 4 Розділу І ППБУ, пункту 7.61*, таблиця 7.9*, 7.55*, таблиця 7.8* ДБН 360-92** "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень", таблиця 1 Розділу ІІ Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій - протипожежні розриви від АЗС та резервуарного парку до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм;

пункту 4 Розділу І ППБУ, пункту 2.2.3 таблиці 1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій - відстань від операторської АЗС до найближчої роздавальної колонки менше 9 м;

пункту 3.1.1 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15 серпня 2007 року №557 - не розроблено та не погоджено з територіальним органом ДСНС України графік проведення учбово-тренувальних занять і учбових тривог, а також розробку спеціальних заходів протиаварійного захисту відповідно до ПЛАС;

пункту 4.4.10 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15 серпня 2007 року №557 - не розроблено та не погоджено з територіальним органом ДСНС України формалізовані бланки регламентів надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник Акта перевірки №87 отримано особисто уповноваженою особою відповідача - начальником АЗС ТОВ "Альянс-Холдинг" Басихіною О.В., підпис і дата отримання відображені в акті.

Наявність встановлених в Акті перевірки №87 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

В силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі по тексту - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі по тексту - ППБУ), які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов'язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І ППБУ у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов'язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди майна від 01 жовтня 2015 року №4035-15 (далі по тексту - Договір оренди), укладеного між відповідачем (орендар) та ТОВ "Інвест-Регіон" (орендодавець), орендодавець передав орендарю у строкове платне користування (оренду) майно - АЗС, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.6 Договору оренди, орендар утримує об'єкт оренди, в порядку, передбаченому санітарними нормами і протипожежними вимогами, встановленими актами України, і несе відповідальність за їх дотримання.

Орендар за свій рахунок здійснює всі протипожежні заходи, а також відповідає перед орендодавцем за збитки, які будуть заподіяні майну пожежею, що виникла з вини орендаря.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Відповідач у додаткових письмових поясненнях від 07 грудня 2017 року зазначив, що за період часу, коли провадження у справі було зупинено, ним разом із власником АЗС (ТОВ "Інвест-регіон") було вжито ряд заходів щодо усунення недоліків на АЗС, у зв'язку з чим, він звернувся до позивача з метою проведення останнім позапланової перевірки та встановлення усунення порушень на об'єкті.

Відповідно до Акта №108, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі по тексту - Акт перевірки №108), вбачається, що залишилось неусунутим наступне порушення:

пункту 4 Розділу І ППБУ, пункту 7.61*. таблиця 7.9*, 7.55* таблиця 7.8* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень" - протипожежні розриви від АЗС та резервуарного парку до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм.

Поряд з цим, в ході судового розгляду справи встановлено, що при проектуванні об'єкта "Капітальний ремонт будівель та споруд, інженерних мереж, без перепрофілювання і змін зовнішніх геометричних параметрів та технічне переоснащення технологічного устаткування на існуючій АЗС по вулиці Оранжерейна 1 в Шевченківському районі міста Києва", відповідачем було розроблено проектні рішення щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм, серед яких, зокрема:

відхилення від нормативної вимоги ДБН 360-92** таблиця 7.9 п. 6:"Мінімальна відстань від споруд АЗС з підземними резервуарами до п. 6 виробничі, адміністративні і побутові будівлі - 12 м";

та визначено в якості компенсаційного заходу: "забезпечити АЗС 600 л піноутворювача для цілей зовнішнього пожежогасіння (замовнику заключити договір з місцевою пожежною частиною для зберігання піноутворювача); в будівлі операторної передбачити влаштування автоматичної установки пожежогасіння".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про будівельні норми" від 05 листопада 2009 року №1704-VI, будівельні норми - це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України "Про будівельні норми", розроблення, затвердження, внесення змін до державних будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Розроблення, затвердження, внесення змін до галузевих будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність, здійснюються відповідними суб'єктами нормування.

Частина п'ята статті 10 Закону України "Про будівельні норми" передбачає, що порядок розроблення, погодження, затвердження, внесення змін до будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення гармонізації нормативної бази України з нормативною базою Європейського Союзу встановлюється період одночасної дії будівельних норм, розроблених на основі національних технологічних традицій, та будівельних норм, гармонізованих з нормативними документами Європейського Союзу (або інших будівельних норм, кодів), та встановлює, що обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку.

Відтак, згідно з нормами статті 5 Закону України "Про будівельні норми" до суб'єктів нормування у будівництві належить зокрема центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Водночас, відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року №197, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон) є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства.

Як передбачає пункт 4 вказаного Положення, Мінрегіон відповідно до покладених до нього завдань затверджує державні будівельні норми, здійснює, повноваження центрального органу виконавчої влади з нормування у будівництві.

Таким чином, у відповідності до зазначених положень законодавства Мінрегіон наділений повноваженнями погоджувати обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, відповідно до встановленого ним порядку.

Організаційні засади розгляду звернень зацікавлених організацій щодо погодження обґрунтованих відхилень від діючих будівельних норм у проектній документації при проектуванні та внесенні змін у проектну документацію об'єктів промислової забудови та інженерно-транспортної інфраструктури, а також прийняття відповідних рішень в Мінрегіоні щодо їх погодження та подальшого супроводу визначає Порядок погодження в Міністерстві регіонального розвитку та будівництва обґрунтованих відхилень від діючих будівельних норм у проектній документації при проектуванні та внесенні змін у проектну документацію об'єктів промислової забудови та інженерно-транспортної інфраструктури, затверджений наказом Мінрегіонбуду від 04 липня 2008 року №301 (далі по тексту - Порядок №301).

Відповідно до пунктів 2.1-2.5 Порядку №301, зацікавлені організації звертаються листом до Мінрегіонбуду про розгляд передпроектних пропозицій (проектних рішень) щодо можливості проектування та внесення змін у проектну документацію Об'єкта.

Пункт 3.2 Порядку визначає, що остаточне рішення щодо погодження обґрунтованих відхилень від діючих будівельних норм у проектній документації приймається і підписується заступником Міністра відповідно до розподілу обов'язків. В особливо складних випадках, за рекомендацією засідання Секції та за рішенням заступника Міністра відповідно до розподілу обов'язків, питання може бути винесено на розгляд президії Науково-технічної ради Мінрегіонбуду.

Після прийняття рішення щодо можливості проектування та внесення змін у проектну документацію Об'єкта Мінрегіонбуд повідомляє про це листом автора звернення. Якщо це рішення негативне, Мінрегіонбуд листом повідомляє про причини відмови у погодженні.

Як свідчать матеріали справи, вищезазначене відхилення від нормативної вимоги ДБН 360-92** та відповідний йому компенсаційний захід разом з іншими відповідачем було погоджено з комісією ДСНС України з розгляду проектних рішень щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм та із Мінрегіоном України (копії листа ДСНС від 03 лютого 2015 року №26-1535/264 та витягу з протоколу №17 засідання секції Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 24 червня 2016 року, було надано відповідачем та містяться в матеріалах справи).

Окрім цього, між відповідачем та Державною аварійно-рятувальною службою - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України у місті Києві укладено Договір №ОПП/АО/64 на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єктів та окремих територій від 01 липня 2014 року (далі по тексту - Договір №ОПП/АО/64).

На підтвердження виконання умов Договору №ОПП/АО/64 відповідачем було надано копії актів виконання робіт №26 від 31 березня 2017 року, №187 від 30 червня 2017 року, №335 від 30 вересня 2017 року, та копії платіжних доручень про сплату відповідачем послуг Аварійно-рятувальної служби відповідно до умов Договору №ОПП/АО/64 №7637 від 25 січня 2017 року, №9463 від 19 квітня 2017 року, №5758 від 31 липня 2017 року.

Стосовно вимоги забезпечення АЗС піноутворювачем, судом встановлено, що АЗС забезпечено піноутворювачем у розмірі 600 л, який зберігається на самій АЗС в спеціально відведеному місці для забезпечення протипожежної безпеки на об'єкті (фотокопії розміщення піноутворювача було надано відповідачем та містяться в матеріалах справи).

Окрім цього, в матеріалах справи міститься Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 26 травня 2017 року №109, відповідно до абзацу п'ятого пункту 9 якої, АЗС розташована з дотриманням, визначеними нормами і правилами, відстаней між технологічним обладнанням на території АЗС та між АЗС та об'єктами, розташованими поза межами АЗС.

З вищевказаного вбачається, що відповідачем належним чином виконано встановлені законодавством вимоги щодо пожежної безпеки при експлуатації АЗС; сформовано необхідну систему заходів для уникнення випадків виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення; надано достатні та належні докази на усунення порушень, зафіксованих в Актах перевірки №87 та №108.

Доказів на спростування вищезазначеного матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Окрім цього, суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Однак, позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на АЗС відповідача створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Вказаних обставин позивачем не доведено.

Із системного аналізу викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи АЗС відповідача за адресою: вулиця Оранжерейна, 1 у місті Києві, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивачем достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду надано не було.

Відповідно до частини першої статті 9, частини першої статті 72, частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг", не підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13; ідентифікаційний код 38620155) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко