Справа № 814/1292/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1292/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., ОСОБА_1, розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 від 19 березня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 256 гривень.

За клопотанням апелянта, ухвалою від 27 квітня 2018 року, останньому продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги із наданням десятиденного строку з дня отримання копії наведеної ухвали.

Як зазначає сам апелянт у поданих до суду письмових заявах, копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги останнім були отримані 11.04.2018 року та 17.05.2018 року відповідно.

Проте, в межах строку наданого судом, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не представлено доказів сплати судового збору, у наведеному судом розмірі, а також не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом лише у клопотанні про продовження строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказано щодо поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на довготривале отримання платіжного доручення про сплату судового збору.

Вказане клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було задоволено та апелянту наданий додатковий час для виконання вимог наведеної ухвали суду.

Проте, як вже зазначено судом, апелянтом не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, апелянтом було повторно подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання вимог ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання повторно додаткового строку для виконання вимог ухвали.

Колегія суддів наголошує, що за клопотанням апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом будь-яких доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання повторно додаткового строку для виконання вимог ухвали.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторного клопотання Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Апеляційну скаргу Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець