Справа № 414/1247/18
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Справа № 414/1247/18

Провадження № 2-а/414/30/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кремінського ВП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2018 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що інспектором СРПП Кремінського ВП ОСОБА_2 02 травня 2018 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він у той же день об 11 год. 40 хв. на вул. Побєди м. Кремінна керував іноземним мопедом 49,9 см.3 державний номер ВВАВ6705 без шолому, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Про вказану постанову він дізнався 17 травня 2018 року, коли отримав її по пошті. Визначене у постанові правопорушення він не вчиняв, оскільки здійснював охорону цього мопеду за проханням свого товариша ОСОБА_3 про що він повідомляв інспекторів поліції.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши показання позивача, його представника, свідка, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.258 КУпАП Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення..

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення , а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання пятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Доказі, які надані суду, свідчать про наступне.

Згідно постанови серія БР № 941446 від 02 травня 2018 року (а.с.10) ОСОБА_1 того ж дня об 11 год. 40 хв. на вул. Побєди в м. Кремінна керував іноземним мопедом обємом 49,9 см.3 державний номер ВВАВ6705 без шолому, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. «а», «б» п.2.1, п.п. «г» п. 2.3 ст.2 ПДР і на нього інспектором поліції ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що позивач від отримання її копії відмовився.

Мопед з вказаним номером належить ОСОБА_3 (а.с.5).

Копію постанови під час її винесення позивач не отримав і вона була йому надіслана рекомендованим листом, яку він отримав 17 травня 2018 року (а.с.4). В постанові відсутні докази, якими відповідач обґрунтовує свої висновки і відомості про відмову ОСОБА_1 в її отриманні та підписи свідків.

Свідок ОСОБА_3 фактично підтвердив доводи позивача. У його мопеді закінчилось паливо, тому він забравши з собою ключ від замку запалення, попросив ОСОБА_1 подивитися за скутером, а сам пішов шукати паливо.

Докази, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, , що дає суду підстави вважати, що інспектор Побоженко В.С. не має заперечень проти позову. Тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 по складанню постанови серія БР № 941446 від 02 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. незаконними.

Постанову серії БР № 941446 від 02 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов