Справа № 826/13461/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2018 року

Київ

справа №826/13461/13-а

провадження №К/9901/52080/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ботезат О.П. про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на постанову суду першої інстанції на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, заступник прокурора м. Києва 30 травня 2018 року звернувся з касаційною скаргою, до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з абзацом 3 частини четвертої 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Аналогічні норми закріплені у частині другій статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, в якій зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Враховуючи, що заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з апеляційною скаргою у 2018 році (близько п'яти років з моменту оголошення судового рішення, яке оскаржується), апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ботезат О.П. про скасування рішення.

2. Надіслати заступнику прокурора міста Києва копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Л.Л. Мороз