Справа № 820/1655/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.05.2018 р. № 820/1655/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (АДРЕСА_1,61108) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), в якому просить суд:

1. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по взаємовідносинам ТОВ "КОМПАНІ "ПЛПЗМА" () з ТОВ "ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ" (), а саме:

- податкова накладна №285 від 24.11.2017р., зареєстровано в ЄРНОП за № НОМЕР_1 від 13.12.2017 року;

- податкова накладна №318 від 28.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № НОМЕР_2 від 12.12.2017 року;

- податкова накладна №227 від 16.11.2017 р., зареєстровано в ЄРПН за № від 13.12.2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року.

У призначене судове засідання 17 травня 2018 р. позивач явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка від 24.04.2018 про день і час слухання справи (а.с.120).

У зв'язку з неявкою представника позивача без поважних причин у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 31 травня 2018 року.

У судове засідання 31.05.2018 року позивач повторно явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить наявний у матеріалах справи конверт про невручення судової повістки з відміткою пошти: «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» та телефонограма про виклик представника позивача від 17 травня 2018 року (а.с.123-126).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача, суд дійшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.