Справа № 210/1309/18
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1309/18
Провадження № 2-а/210/136/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №950687, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року до суду із вищевказаним адміністративними позовом звернувся позивач ОСОБА_2, в котрому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2018 року серії БР №950687, винесену інспектором СРПП Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує на те, що 17 березня 2018 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, він керував легковим автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, та поблизу будинку культури по вул. Першотравневій в м. Олександрія, Кіровоградської області, був зупинений інспектором СРПП Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 Після перевірки посвідчення водія, технічного паспорту автомобіля та страхового полісу інспектором вказано на забруднені державні номерні знаки автомобіля, які, на думку інспектора, не можливо чітко прочитати з відстані 20 метрів.

У подальшому інспектором було йому запропоновано пройти до службового автомобіля для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Інспектором винесено відповідну постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Вважає, що дії інспектора СРПП Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №950687 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивач стверджує, що визначення символів номерного знаку з відстані 20 метрів є субєктивним фактором та не дає обєктивної оцінки реальному стану номерного знаку. Як того вимагають Правила дорожнього руху ним перед виїздом перевірено технічний стан автомобіля, справність світлових приборів, чистоту лобового скла, а також номерних знаків. Все відповідало вимогам безпеки та чинного законодавства. Від м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до м. Олександрія Кіровоградської області відстань більш ніж 150 кілометрів дорогами загального користування, які перебувають у незадовільному стані, вкриті шаром бруду, наявні у великій кількості ями різного розміру та в умовах перемінного дощу створює умови для забруднення як кузова автомобіля, лобового скла, номерних знаків. Нашарування бруду на автомобілі у зазначених умовах є фактором, на який водій не може впливати та навіть постійні зупинки з метою очищення номерних знаків та світлових приборів є лише тимчасовим вирішенням проблеми. Але, навіть за вказаних обставин держані номерні знаки на автомобілі можна було чітко відрізними один від одного та прочитати номер у цілому. Ним було запропоновано інспектору усунути забруднення державного номерного знаку на місці та закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, але інспектором вказаний факт залишився проігнорованим.

Крім того, вважає, що інспектором при винесенні постанови, залишено поза увагою вимоги ч.2 ст.33 КУпАП в частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, він є відповідальним водієм зі стажем керування легковими автомобілями більше 11 років та за вказаний період його жодного разу не притягали до адміністративної відповідальності, що також свідчить про відсутність умислу на керування транспортним засобом з забрудненими державними номерними знаками. З метою встановлення повторності чи систематичності порушення Правил дорожнього руху інспектором не зроблено відповідні запити до інформаційних баз даних про наявність у нього адміністративних стягнень протягом року, сплату накладених штрафів, тощо. В порушення ч.1 ст.268 КУпАП інспектором порушено його права на надання письмових пояснень по суті вчиненого адміністративного правопорушення, які мають суттєве значення для правильного та обєктивного рішення по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний факт також підтверджується відсутністю у постанові будь-яких посилань про наявність матеріалів адміністративної справи у вигляді пояснень, клопотань, тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а у постанові не зазначено жодних відомостей щодо документів, які додаються до постанови. Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності, не вказано докази. Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень КУпАП про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст.278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач, інспектор СРПП Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув також, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 17 березня 2018 року, о 17 годині 40 хвилин, в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Першотравневій, біля будинку культури, водій, позивач ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим заднім та переднім номерним знаком, що не дає змоги визначити їх символи з відстані 20 метрів, за що відповідачем було прийнято рішення про складання постанови серії БР №950687 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень у дохід держави.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.6 ст.121 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, 14 липня 2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.6 ст.121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст.251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій в частині накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Оскільки жодних доказів в підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення та вину позивача у його вчинені суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову, такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача таким, що підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності, не вказано докази.

Вищенаведені обставини на думку суду дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень КУпАП про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст.278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.143 КАС України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 243, 244, 245, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №950687, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2018 року серії БР №950687, винесену інспектором СРПП Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, адміністративну справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 30 травня 2018 року.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович