Справа № 338/478/18
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/478/18

29 травня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 16.03.2018 року в справі про порушення митних правил № 0269/10200/18.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року до участі у справі як співвідповідача залучено Чернігівську митницю ДФС.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою відповідача його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого, ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Цією постановою його визнано винним у перевищенні строку транзиту ввезеного ним на митну територію України автомобіля RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1. Вказав, що порушень митних правил він не допускав, оскільки недоставлення автомобіля до митниці призначення у строк до 14.10.2016 року пов'язане з поломкою автомобіля, про що він повідомив Івано-Франківську митницю. Зазначив, що автомобіль він не вивіз й до цього часу, оскільки у нього відсутні кошти на проведення дороговартісного ремонту двигуна автомобіля. Крім того наголосив, що на час прийняття постанови минули строки накладення на нього адміністративного стягнення. За таких обставин вважає оспорювану постанову протиправною, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник співвідповідача в судовому засідання позов не визнала та пояснила, що 01.03.2018 року під час перевірки при перетині позивачем митного кордону в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці встановлено, що останнім не вивезено за межі митної території України автомобіль RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, ввезений ним 04.10.2016 року в митному режимі транзиту, чим порушив вимоги ч.3 ст.470 МК України. Того дня щодо позивача складено протокол про порушення митних правил та 16.03.2018 року прийнято постанову та накладено адміністративне стягнення у виді 8500 грн. штрафу. Вважає дії митниці правомірними, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2018 року під час перевірки при перетині позивачем митного кордону в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці працівниками митниці виявлено, що останнім не вивезено за межі митної території України автомобіль RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, ввезений ним 04.10.2016 року в митному режимі транзиту. Зважаючи на наявність ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК, того дня щодо позивача складено протокол про порушення митних правил та 16.03.2018 року прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у виді 8500 грн. штрафу.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В силу п. 1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року за № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно зі ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення товарів чи транспортних засобів більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, тобто до завершення процедури митного оформлення, в даному випадку виконання обов'язку з доставки транспортного засобу до відповідного митного органу.

Зважаючи на те, що позивачем ввезено автомобіль 04.10.2016 року, то до органу доходів і зборів призначення він повинен був бути доставлений до 14.10.2016 року.

Оскільки автомобіль не вивезений за межі митної території й на час розгляду справи, суд вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Суд вважає необгрунтованим твердження позивача про те, що автомобіль він не вивіз за наявності поважних причин - через поломку автомобіля, оскільки належних й допустимих доказів на підтвердження своєї позиції він не надав.

Суд не приймає до уваги й твердження позивача про те, що невивезення автомобіля також пов'язане із дорогою вартістю його ремонту. При цьому суд зазначає, що з моменту ввезення позивачем автомобіля, тобто з 04.10.2016 року, минув великий проміжок часу, протягом якого позивач міг би вивезти автомобіль за межі митної території України й в інший спосіб ніж самоходом.

Суд також вважає безпідставним твердження позивача про те, що на час прийняття щодо нього постанови минули строки накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст.467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а тільки вказує на деякі з них.

Суд зазначає, що триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки, тощо.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене 01.03.2018 року, постанова про порушення митних правил прийнята відповідачем 16.03.2018 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Зважаючи на викладене суд приходить до переконання, що оспорювана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.95, 318, 381, 467, 470, 487 МК України,керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 16.03.2018 року № 0269/10200/18.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко