Справа № 825/1877/17
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/1877/17
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Вершняк Л.Л.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про розяснення судового рішення у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_3 Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Прилуцької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з заявою про розяснення судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 у справі № 825/1877/17, в якій просить надати розяснення чи передбачає застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі відповідні зобовязання для відповідача утриматись від дій, повязаних з використанням будівлі початкової школи Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_3 Прилуцької міської ради Чернігівської області (при цьому відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 під експлуатацією будівлі розуміється використання обєкта за функціональним призначенням).
Свою заяву мотивує тим, що 14.03.2018 виконавчий документ у даній справі повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
В судове засідання представники відповідача та третьої особи не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_3 Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Прилуцької міської ради про застосування заходів реагування задоволено повністю, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі початкової школи Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_3 Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: вулиця Вокзальна, 26, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область шляхом відключення будівлі початкової школи від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.
Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення та пояснень, наданих в судовому засіданні, позивач розуміє зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 та фактично просить розяснити не зміст рішення, а порядок його виконання.
Водночас, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваного рішення не може розглядатись в межах вирішення заяви про роз'яснення судового рішення питання та виходить за межі питань, вирішених судом під час прийняття судового рішення.
Так, роз'яснення порядку виконання рішення суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку його виконання не передбачено вимогами 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Такий порядок регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» та відноситься безпосередньо до повноважень державного виконавця.
Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018, оскільки це рішення, його резолютивна частина, є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про розяснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про розяснення судового рішення у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Прилуцької гімназії № 5 імені ОСОБА_3 Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Прилуцької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Баргаміна