Справа № 804/199/9078/17-ц
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Справа № 804/199/9078/17-ц
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича, інспектора патрульної поліції 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі старшого лейтенанта Горобцова Михайла Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом (який в подальшому був уточнений) до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Яцківа Богдана Миколайовича (далі - відповідач 1), інспектора патрульної поліції 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Горобцова Михайла Олександровича (далі - відповідач 2), в якому просив:
- скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону 7 роти лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича серії АР № 244279 від 14.12.2017 року;
- визнати дії інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону 7 роти лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича протиправними;
- визнати дії інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону ст. лейтенант Горобцова Михайла Олександровича протиправними, який без відповідного рішення суду проник у законну власність позивача, а саме автомобіль НОМЕР_1, використав відносно мене спецзасоби - кайданки, а також безпідставне застосування заходів фізичного впливу та доставлення в Новокодацьке відділення поліції.
Адміністративний позов зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи № 199/9078/17-ц. Провадження у вказаній справі відкрито не було.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2018 року у справі № 199/9078/17-ц позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Яцківа Богдана Миколайовича, інспектора патрульної поліції 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Горобцова Михайла Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду за підсудністю.
За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: зазначити повну адресу місцезнаходження та засоби зв'язку (за наявності) інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Яцківа Богдана Миколайовича та інспектора патрульної поліції 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Горобцова Михайла Олександровича; зазначити конкретні обставини (дата, час, місце, причини події) щодо позовних вимог до інспектора патрульної поліції 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Горобцова Михайла Олександровича; надати копії позовної заяви та копії документів, перелік яких зазначено у додатку до позову у кількості відповідно до кількості учасників справи, а також додатки 2, 3, 4, 5, 6 - додатково одну копію для суду.
17.04.2018 р. позивач надіслав на адресу суду докази усунення недоліків за вказаною ухвалою. Позовна заява з уточненнями містить наступні позовні вимоги:
- скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону 7 роти лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича серії АР № 244279 від 14.12.2017 року;
- визнати дії інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону 7 роти лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича протиправними;
- визнати дії інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону ст. лейтенант Горобцова Михайла Олександровича протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив, що відповідачі суттєво порушили його права, норми чинного законодавства та безпідставно притягли його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 02.11.2017 р. позивач знаходився на задньому сидінні власного авто та спілкувався з ОСОБА_4 Відповідач 1 зупинив авто, проте ніяких порушень скоєно не було, потім без будь-яких попереджень відповідач 2 проник у приватну власність позивача - авто і застосовуючи заходи фізичного впливу та спеціальні засоби (кайданки) позивача витягли з машини, виконали затримання та доставили в Новокадацьке відділення поліції. За фактом затримання жодних документів складено не було. Позивач звертає увагу, що при затриманні поводив себе спокійно та не порушував громадський порядок. Інспектори не надали можливості закрито авто, забрали з нього особисті речі, відмовили в захисті та не повідомили родичів, а документи на авто залишилися в автомобілі. Розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не було. Позивачу не повідомили про підстави притягнення до відповідальності, не надали можливості надати клопотання та докази, винесення протоколу відбулося без присутності ОСОБА_1 та його адвоката. Інспектори, користуючись своїм службовим становищем, здобували особисті дані позивача та чинили моральний тиск. Інспектор Яцків Б.М. не надав жодних доказів, що саме ОСОБА_1 керував авто.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
21.05.2018 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача 2 надійшов відзив, відповідно до якого повідомлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення відповідає вимогам законодавства щодо оформлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інспектор Яцків Б.М. зупинив авто за кермом якого знаходився позивач, оскільки останнім не було ввімкнено сигнал повороту праворуч. ОСОБА_1 відмовився надавати документи на неодноразові вимоги інспектора, в результаті чого відповідачами було прийнято рішення про затримання позивача згідно ст.260-263 КУпАП з застосуванням спеціальних засобів кайданок та доставленням його до Новокадацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому, позивач називав неправдиві дані, тим самим намагаючись уникнути відповідальності. Відео по даному правопорушенню відсутнє з огляду на положення п. 7 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, відповідно до якої матеріали, зафіксовані за допомогою відеозапису зберігаються протягом 3 місяців за дати фіксації правопорушення, цей строк сплинув.
21.05.2018 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення останнього в якості співвідповідача або третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в порядку ст. 46 або ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
21.05.2018 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на положення законодавства про судовий збір, який позивачем не сплачено при поданні даного позову.
23.05.2018 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від надійшов відзив від відповідача 1, в якому викладені пояснення та доводи аналогічні тим, які містяться у відзиві відповідача 2.
15.12.2017 року набули чинності зміни до положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 р.) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи № 804/199/9078/17-ц у спрощеному провадженні.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 261 Кодексу адміністративного. Судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що 14.12.2017 р. інспектором управління патрульної поліції 2 батальйону 7 роти лейтенантом Яцків Богданом Миколайовичем винесено постанову серії АР №244279 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).
Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A7, номерні знаки НОМЕР_2 в м.Дніпрі по вул. Набережна Заводська в районі будинку 55 під час руху не ввімкнув сигнал повороту праворуч, чим порушив вимоги п.9.2.б та під час перевірки документів позивач не мав при собі посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимогу п.2.4 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р.
Відповідно до рапортів відповідачів на ім'я начальника УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Калюжного А.П., які долучені до матеріалів справи, інспектор Яцків Б.М. візуально виявив транспортний засіб, який під час руху не ввімкнув сигнал повороту та здійснив зупинку автомобіля за кермом якого був позивач, який потім пересів на пасажирське сидіння та відмовився надавати документи, які посвідчують його особу, спираючись на незаконність зупинки авто. ОСОБА_1 був затриманий відповідно до ст. 260-263 КУпАП за непред'явлення поліцейському будь-якого документу, що посвідчує особу із застосуванням спеціальних засобів (кайданки) та доставлений до відділу поліції в порядку ст.259 КУпАП для встановлення особи. Про застосування вказаних заходів позивача було попереджено. Оскільки відповідно до ст. 263 КУпАП строк затримання особи не може бути більше трьох годин та враховуючи, що на момент перебування особи у Новокадацькому ВП були вичерпані всі заходи впливу відносно затриманої особи, який представився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне затримання АА157826. Документів, що підтверджують його особу надано не було і вказана особа покинула відділ поліції.
Суд звертає увагу на кардинально протилежні пояснення сторін щодо події 02.11.2017 р., яка стала підставою для притягнення позивача до відповідальності, тому принциповим при вирішенні даної справи по суті є оцінка доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно ч.4, ч.5 ст.34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:
1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;
2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб;
3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.
Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.
Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушивПравила дорожнього руху.
Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Статтею 42 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:
1) фізичний вплив (сила);
2) застосування спеціальних засобів;
3) застосування вогнепальної зброї.
Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.
Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин.
Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть, серед іншого, використовувати такі спеціальні засоби:засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв'язування тощо).
Поліцейський за жодних обставин не може застосовувати заходи примусу, не визначені цим Законом.
Поліцейський зобов'язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.
У відповідності до вимог ст. 43 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров'я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.
Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.
Згідно ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.
Поліцейський уповноважений застосовувати спеціальні засоби тільки у разі, якщо він пройшов відповідну спеціальну підготовку.
Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:
а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;
б) під час затримання особи;
в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;
г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;
ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.
Тобто, законодавством про національну поліцію визначено чіткі підстави до застосування заходів примусу та спеціальних засобів у співвідношенні до скоєного правопорушення та інших особливостей.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція №1395), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У ст. 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно дост.23 Закону України «Про Національну поліцію»основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Виходячи зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змістуст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом були дослідженіпостанова в справі про адміністративне правопорушення серіїАР №244279, рапорти інспекторів, інших доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122, 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Крім того, доводи відповідачів, викладені у відзиві та рапортах, стосуються притягнення до відповідальності позивача за ч.1 ст.126 КУпАП, в той час як в оскаржуваній постанові вказано також ч.2 ст.122 КУпАП, про правомірність застосування якої жодних пояснень не надано.

Також, жодних пояснень та доказів щодо процедури розгляду справи про притягнення особи до відповідальності, про порушення якої вказує позивач у своєму позові, до матеріалів не долучено.

Суд, окрім того, має врахувати положення ст. 29 Закону України «Про національну поліцію», якими визначено вимоги до поліцейського заходу. А саме: поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності та вчинено затримання із застосуванням спеціальних засобів.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із несплатою позивачем судового збору суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Також, суд не має підстав для задоволення клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача або третьої особи у даній справі з огляну на персоналізацію позовних вимог в даній адміністративній справі і, враховуючи положення ст. 59 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень, а доводи позивача стосуються саме порушень інспекторами поліції при виконанні ними своїх повноважень, заявлена особа не може надати суду нових вагомих доказів чи пояснень у дані справі, які могли б вплинути на вирішення справи по суті.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича, інспектора патрульної поліції 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі старшого лейтенанта Горобцова Михайла Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону 7 роти лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича серії АР № 244279 від 14.12.2017 року.

Визнати дії інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону 7 роти лейтенанта Яцківа Богдана Миколайовича щодо затримання ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних засобів (кайданок) та доставлення до Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області протиправними.

Визнати дії інспектора управління патрульної поліції 2 батальйону старшого лейтенантаГоробцова Михайла Олександровича щодо затримання ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних засобів (кайданок) та доставлення до Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській областіпротиправними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Рябчук