Справа № 655/228/18
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2018 року Справа № 655/228/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горностаївської селищної ради Херсонської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горностаївської селищної ради Херсонської області (надалі - адміністративна комісія) від 30 березня 2018 року № 1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн. за те, що він "на орендованій земельній ділянці біля свого магазину "Господарчі товари", який розташований по вул.Осінній,72-а в смт.Горностаївка Херсонської області, установив навіс без згоди орендодавця - Горностаївської селищної ради, чим порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою населених пунктів".

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Так, в 2004 році біля свого магазину "Господарчі товари" він встановив навіс, влаштування якого, як малої архітектурної форми, не потребує спеціального дозволу.

Крім того, об'єктом даного адміністративного порушення є державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, але оскаржувана постанова не містить жодного посилання на нормативний акт, який позивачем був порушений.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив та пояснив, що постановою адміністративної комісії від 30 березня 2018 року № 1 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Постанова прийнята відповідно до чинного законодавства та відповідає вимогам ст.283 КУпАП. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

12 березня 2018 року начальник сектору привенції Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення (л/с 8) про те, що 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1, орендуючи земельну ділянку відповідно до договору оренди землі № 52, біля свого магазину "Господарчі товари", який розташований по вулиці Осінній,72-а в смт.Горностаївка Херсонської області, установив навіс без згоди Горностаївської селищної ради, чим порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів.

За даним фактом 30 березня 2018 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Горностаївської селищної ради Херсонської області винесла постанову № 1 (л/с 9), якою притягнула позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та піддала його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

В постанові вказано, що позивач ОСОБА_1 "на орендованій земельній ділянці біля свого магазину "Господарчі товари", який розташований по вул.Осінній,72-а в смт.Горностаївка Херсонської області, установив навіс без згоди орендодавця - Горностаївської селищної ради, чим порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою населених пунктів".

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" законодавство з питань благоустрою населених пунктів складається з цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Згідно ч.1, ч.2 ст.32 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до нормативних документів із стандартизації у сфері благоустрою населених пунктів належать документи, які містять: 1) визначення основних понять і термінів; 2) характеристику системи класифікації; 3) методи, методики та способи визначення об'єктів благоустрою населених пунктів; 4) метрологічні норми і вимоги до організації робіт з благоустрою населених пунктів; 5) інші нормативи із стандартизації у цій сфері, передбачені законом. Стандарти у сфері благоустрою населених пунктів розробляються, приймаються (ухвалюються), переглядаються (змінюються) або їх дія припиняється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" у сфері благоустрою населених пунктів діє системи нормативів, що встановлюється у сфері землеустрою, містобудування, озеленення територій, утримання будинків і споруд, освітлення територій, а також у галузі охорони здоров'я та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1, ч.2 ст.34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Отже, норма статті 152 КУпАП носить бланкетний характер, а тому в постанові про накладення адміністративного стягнення обов'язково повинно бути посилання на нормативно-правові акти, якими установлюються стандарти, норми та правила у сфері благоустрою населених пунктів.

Проте, таких відомостей в оскаржуваній постанові адміністративної комісії взагалі не зазначено, а є лише загальне посилання на те, що ОСОБА_1 порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів.

Більш того, таких відомостей немає також і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1

Неконкретність формулювання обставин адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист та порушує його процесуальні права.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати ряд питань, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справ про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме в частині порушення ним державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, ст.ст.152, 245 - 249, 251- 252, 268, 276 - 279, 280, 283 - 285, 287 - 289, 293 КУпАП,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горностаївської селищної ради Херсонської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 1 від 30 березня 2018 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Горностаївської селищної ради Херсонської області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 червня 2018 року.

Суддя Посунько Г.А.