Справа № 273/519/18
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/519/18
Провадження № 2-а/273/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, старшого інспектора Новоград-Волинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Новоград-Волинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, старшого інспектора Новоград-Волинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №256955 від 15.04.2018 року винесену старшим інспектором Новоград-Волинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.04.2018 року керував автомобілем при виїзді з м. Новоград Волинського Житомирської області, через кілька десятків метрів після населеного пункту, був зупинений відповідачем - старшим інспектором Новоград-Волинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3Незважаючи на пояснення про те, що Правила дорожнього руху він не порушував, відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. ст. 121 КУпАП, а саме п.2.3 ПДР України порушення правил користування ременями безпеки, під час керування автомобілем не користувався ременем безпеки. При винесенні постанови інспектором не з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті його усні пояснення, не з'ясована наявність свідків, немає відео зйомки порушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач старший інспектор Новоград-Волинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області в судове засідання не зявилися, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 17)

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 15.04.2018 року серія НК № 256956 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.

Згідно постанови 15.04.2018 року об 11:40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем на автодорозі Новоград Волинський Баранівка та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. «в» п.2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с. 3).

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 121 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, а саме на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача не надано жодних доказів: відео запису, який зафіксував порушення позивачем ПДР, або наявності свідків даної події.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 5 статті 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серія НК №256955 від 15 квітня 2018 року, винесену старшим інспектором Новоград-Волинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят однієї гривні 00 копійок)визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна