Справа № 369/13187/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2018 (м.Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірною дію Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у відмові позивачу, у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, а саме наявністю другої групи інвалідності, причиною якої являється захворювання пов'язане з проходженням служби в ОВС; зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності, а саме наявність другої групи інвалідності, причиною якої являється захворювання, пов'язане з проходженням служби в ОВС в розмірі 266000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним дотримано порядок подання документів для призначення грошової допомоги, визначений постановою Кабінету Міністрів України №850, тому у відповідача відсутні правові підстави для відмови у виплаті такої допомоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ, є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням від 09.02.2010 серії НОМЕР_1 (а.с.27).

У 2004 році за результатами первинного обстеження МСЕК позивачу встановлено 60% втрати працездатності пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з ЛНА на ЧАЕС та одночасно виплачено страхову суму НАСК «Оранта» 15.11.2004 за державним обов'язковим особистим страхуванням, що слідує з листа Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2016 (а.с.11).

Факт виплати позивачу страхової суми за державним обов'язковим особистим страхуванням у розмірі 5100,00 грн у зв'язку з втратою 60% працездатності підтверджується довідкою НАСК «Оранта» (а.с. 12).

В січні 2016 року за результатами обстеження МСЕК позивачу вперше встановлено ІІ групу інвалідності з 10.02.2016, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії АВ №0439931 від 15.02.2017 (а.с.10).

Згідно вказаної довідки позивачу встановлено 70% втрати працездатності.

У березні 2016 року позивач звернувся із заявою до Міністерства внутрішніх справ України про виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку із тим, що позивач звільнений із служби в ОВС у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в ОВС та встановленням інвалідності ІІ групи.

22.03.2016 Міністерством внутрішніх справ України листом №15/2-954 відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв'язку з відсутністю правових підстав для її призначення, так як з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, що за умовами пункту 4 Порядку №850 не дає йому права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

Позивач, не погоджуючись із даною відмовою Міністерства внутрішніх справ України, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 за№565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог Закону України «Про міліцію» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

02.07.2017 прийнято Закону України «Про Національну поліцію», згідно з п.15 Прикінцевих та перехідних положень якого право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.2 Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 7 Порядку № 850 визначено перелік документів, які подає за місцем служби працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності.

Відповідно до п. 8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім'ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Міністерство внутрішніх справ в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (п. 9 вказаного Порядку № 850).

Судом першої дійшов до висновку, що згідно наданих позивачем письмових доказів, а саме: довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках Серія АГ №0001948 від 15.02.2016, акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії АВ №0439931 від 15.02.2016, листа Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2016 №15/2-954, первинний огляд МСЕК позивача з установленням відсотка втрати працездатності відбувся у 2004 році, а повторний - у січні 2017 році, що перевищує встановлений Порядком термін.

Таким чином, оскільки після первинного огляду МСЕК, за результатами якого позивачу встановлено 60% втрати працездатності та виплачено страхову суму за державним обов'язковим особистим страхуванням, пройшло більше 2 років, правових підстав для призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до умов згаданого Порядку немає, так як право на доплату такої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплаченої суми, мають лише ті працівники міліції, яким вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності згідно рішення МСЕК встановлено під час повторного огляду, проведеного протягом двох років з моменту первинного огляду.

Колегія суддів зазначає, що відповідач мотивував свою відмову у виплаті одноразової грошової допомоги наявністю обставин, передбачених пунктом 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850, а саме якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Тобто, даним пунктом фактично вирішене питання доплати до раніше виплачених сум одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищої групи чи іншої причини інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності, що дає право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі. Продовж визначеного даним пунктом строку - 2 років, такий огляд буде вважатись повторним і виплата буде проводитися з урахуванням раніше виплаченої суми.

Відповідачем та судом першої інстанції не вірно витлумачено приписи даного пункту Порядку та є хибним висновок, що будь-який наступний факт встановлення підстав для виплати одноразової грошової допомоги після первинного встановлення має розглядатись як повторний та обмежує право на виплату дворічним терміном.

Колегія суддів зауважує, що в п. 4 Порядку чітко визначено, що якщо протягом двох років після встановлення підстав для виплати грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності чи встановленні групи інвалідності, під час повторного огляду будуть встановлено підстави для ще однієї виплати у зв'язку з погіршенням обставин стану здоров'я працівника, то така виплата проводиться з урахуванням раніше виплачених сум. Тобто є дві пов'язані між собою події обмежені у відповідному часовому проміжку.

Таким чином подія, що відбулася поза межами встановленого часового проміжку не може визнаватися пов'язаною з первинною подією, від якої розпочато відлік цього проміжку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, має місце окрема подія - встановлення ОСОБА_2 за результатами обстеження МСЕК в січні 2016 року ІІ групи інвалідності з 10.02.2016, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ з втратою працездатності на 70%, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки до акта огляду МСЕК Серії АВ №0439931 від 15.02.2017 (а.с.10).

Крім того, вичерпний перелік випадків, за яких особі може бути відмовлено у призначенні грошової допомоги, визначено у пункті 14 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850, і підстави, з якої виходив відповідач, вказана норма не містить.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 по справі №808/1866/16.

Посилання відповідача, що позивачем вже було отримано відповідну грошову виплату колегія суддів не приймає, оскільки у 2004 році ОСОБА_2 за державним обов'язковим страхуванням військовослужбовців отримав нараховану страхову суму у розмірі 5100,00 грн за 60% втрати працездатності, що підтверджується довідкою НАСК «Оранта» від 23.03.2016 №231, при цьому виплата проводилась позивачу не як працівнику міліції, а як військовослужбовцю, тобто така виплата не є одноразовою грошовою допомогою, а страховою сумою.

При цьому доказів виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ч.6 ст.23 Закону України «Про міліцію», тому відмова Міністерства внутрішніх справ України у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, у зв'язку з відсутністю правових підстав для її призначення, так як з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, що за умовами пункту 4 Порядку №850 не дає йому права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі є протиправною, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2018 - скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, а саме наявністю другої групи інвалідності, причиною якої являється захворювання пов'язане з проходженням служби в ОВС.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності, а саме наявністю другої групи інвалідності, причиною якої являється захворювання пов'язане з проходженням служби в ОВС в розмірі 266000,00 грн.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна