Справа № 2а-7274/11/1370
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-7274/11/1370
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника відповідача Марка І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування реєстрації автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 120 державний номерний знак НОМЕР_3 2003 року випуску та VOLKSVAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_2 2001 року випуску.

01 липня 2011 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі №181-0062.

З метою з'ясування питання чи відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, судом було здійснено виклик учасників справи у судові засідання на 19.03.2018 року, 19.04.2018 року, однак сторони/представники сторін у судові засідання не прибули.

Окрім того, ухвалою суду від 19.04.2018 року було поновлено провадження у справі №2а-7274/11/1370, здійснено заміну відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області на процесуального правонаступника - Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області та призначено справу до судового розгляду на 07.05.2018 року. Копію ухвали суду від 19.04.2018 року судом було надіслано учасникам справи.

Так, у судове засідання, призначене на 07.05.2018 року позивач не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника. При цьому, поштовий конверт із судовими документами, надісланими на адресу позивача повернувся до суду із відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Більш того, до початку проведення судового засідання, призначеного на 07.05.2018 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача/представника позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не прибув.

У зв'язку із наведеним, неявку позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 31.05.2018 року, про що скеровано на його адресу судову повістку.

31.05.2018 року позивач, проігнорувавши судовий виклик у черговий раз не прибув у засідання суду. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою своєчасно і у встановленому законом порядку.

При цьому, на день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неприбуття у вказані вище засідання суду.

Отже, неявку позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 31.05.2018 року представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у засідання суду без поважних причин. При цьому, представник відповідача додатково зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, зважаючи на строки розгляду даної категорії справ, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у черговий раз не прибув (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити, а позов - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 131, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволити повністю.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про скасування державної реєстрації транспортних засобів.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 червня 2018 року.