Справа № 816/1569/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1569/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання виплатити йому пільгову пенсію з 13.03.2008 по 02.01.2011 на підставі наявних документів і рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі від 16 травня 2018 року зазначено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серію паспорта - позивача, засобів зв"язку позивача; а також пояснення щодо наявних підстав поважності пропущення строку звернення до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем надано до суду позовну заяву (додаткову) зі вказівкою на ідентифікаційний номер позивача, номер і серію паспорта позивача, засоби зв"язку сторін.

В додатковій позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що не вважає пропущеним строк звернення до суду, оскільки раніше він звертався з даним позовом до районного суду та пояснив, що для звернення до Полтавського окружного адміністративного суду йому необхідно було пройти процедуру розгляду справи кожним суддею районного суду.

Необхідно вказати, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено такої процедури урегулювання спору, на яку посилається позивач в своїй додатковій позовній заяві.

До позовної заяви (додаткової) позивач додав ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.02.2013 року вбачається, що позивач, звернувшись до відповідного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі про зобов`язання призначити пільгову пенсію, просив залишити його позовну заяву без розгляду, у зв`язку з чим позовна заява була залишена без розгляду.

З ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року вбачається, що позивач, звернувшись до відповідного суду 06.06.2016 року з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання призначити пільгову пенсію, 11.07.2016 року відмовився від позову, у зв`язку з чим позовна заява була залишена без розгляду.

Також судом встановлено, що позивачем ще 18 січня 2011 року подавалась позовна заява (надалі залишена без розгляду ухвалою від 19.01.2011 у справі № 2а-1670/559/11) до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі від 17.06.2008 року № 12, яким було відмовлено у наданні права на пільгову пенсію через відсутність документів, необхідних для підтвердження пільгового стажу.

Отже про те, що органом Пенсійного фонду України позивачу відмовлено у виплаті пільгової пенсії позивач знав ще з січня 2011 року.

Зважаючи на викладене, не вбачається за можливе зробити висновок про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом про зобов`язання виплатити пільгову пенсію з 13.03.2008 по 02.01.2011 навіть за наявності доданих рішень судів різних інстанцій.

Доказів того, як наведені ним причини неподання позовної заяви до суду унеможливили його звернення до суду з додержанням відповідного строку, позивач не надав.

Інших відомостей, які вказували б на поважність такого пропуску, позивачем не наведено.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає заяву.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі "Мельник проти України" (заява № 23436/03) право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

З огляду на відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 та частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков