Справа № 727/48/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/48/18
Провадження № 2-а/727/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача ОСОБА_4 комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, посилаючись на те, що 15.12.2017 року відповідачем по справі була винесена постанова №2 відносно нього по справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що зтексту отриманої постанови вбачається, що адміністративною комісією встановлено, що позивач ОСОБА_1 допустив самовільне розміщення гаражу у дворі загального користування, чим порушив Тимчасові Правила благоустрою м.Чернівців, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 03.02.2015 року №1489 (п.13.2 додатку до Правил). Громадянин ОСОБА_1 на засідання комісії з'явився та пояснив що вказаний гараж був виданий ще його батьку як інваліду 2-ї групи, учаснику Великої Вітчизняної війни. Крім того позивач додав, що не знав про те що йому треба переоформити документи на гараж.

Стверджує, що згідно оскаржуваної постанови, керуючись ст.152 КУпАП комісія визнала позивача винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою територій населених пунктів та наклала на нього - ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказує, що з оскаржуваною постановою та прийнятим відповідачем рішенням він не погоджується в зв'язку з відсутністю події правопорушення, оскільки встановлення гаражу між будинком №42 по вулиці Федьковича та будинком №33 по вул.Фрунзе, було здійснено батьком позивача - ОСОБА_5, інвалідом війни II групи, на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26.09.1995 року №696/22, згідно пункту 1.1. якого, дозволено ОСОБА_5 встановити гараж по провулку Ботанічному, згідно з викопіровкою. Звертає увагу на те, що його батьком за виготовлення технічної документації на встановлення гаражу було сплачено згідно виставленого рахунку №611 від 09.10.1995 року 1 500 000 карбованців. Також позивач вказує, що на даний час назву вулиці Фрунзе змінено на вулицю ОСОБА_3, а назви вулиць провулок Ботанічний та Фрунзе відповідають тим їх назвам, що існували на момент винесення рішення виконавчим комітетом 26.09.1995 року №696/22.

Таким чином, позивач стверджує, що встановлення гаражу іншою особою на підставі дозволу відповідача спростовує наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП в його діях.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 15.12.2017 року №2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали. Позивач вказав на те, що сам гараж був встановлений його батьком приблизно у 1995 році на підставі дозволу виконавчого комітету ЧМР, про що є відповідні оригінали документів, які він надав для огляду суду. На даний час позивач вказаним гаражем користується. Ствердив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією присутнім не був. Просив задовольнити позов. Також представник позивача в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що жодних дій по встановленню гаражу позивач не вчиняв.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Вказав, що сам позивач на засіданні комісії вказав, що користується цим гаражем, однак жодних документів, які б надавали йому відповідне право не надав. Підтримав поданий ними відзив на позовну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно в 1995 році його сусід ОСОБА_5 поставив собі гараж, оскільки мав у наявності автомобіль. Не заперечував того факту, що на даний час цим гаражем користується його син - позивач ОСОБА_1 При цьому, чи здійснював позивач будь-які роботи по капітальному ремонту гаражу йому невідомо, особисто він цього не бачив, бачив лише, що позивач фарбував гараж.

Свідок ОСОБА_7 суду вказав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вулиця Фрунзе). ОСОБА_1 є його сусідом. У 1990-тих роках ОСОБА_5 побудував вказаний гараж та під час будівництва позичав у нього болгарку. На даний час гаражем користується син ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 Також свідок ствердив суду, що жодних будівельних робіт у гаражі ОСОБА_1 не проводив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Адміністартивної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №2 від 15.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, порушення правил благоустрою територій населених пунктів та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 допустив самовільне розміщення гаражу у дворі загального користування, чим порушив Тимчасові Правила благоустрою м.Чернівців, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 03.02.2015 року №1489 (п.13.2 додатку до Правил). Громадянин ОСОБА_1 на засідання комісії з'явився та пояснив що вказаний гараж був виданий ще його батьку як інваліду 2-ї групи, учаснику Великої Вітчизняної війни. Крім того додав, що не знав про те що йому треба переоформити документи на гараж. Правопорушення було виявлено 04.12.2017 року о 17:25:00 год. за адресою м.Чернівці, Ботанічний провулок, (між будинком № 42 за адресою Федьковича та будинком № 33 за адресою вул. Фрунзе).

Як вбачається з ОСОБА_7 з рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів №696/22 від 26.09.1995 року (а.с.7), виконавчим комітетом міської ради було дозволено ОСОБА_5, інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи встановити збірно-розбірний тимчасовий металевий гараж по провулку Ботанічному без права передачі іншій особі, згідно з викопіровкою, що додається (а.с.10).

Також, ОСОБА_5 за виготовлення технічної документації на встановлення гаражу було сплачено згідно виставленого рахунку №611 від 09.10.1995 року 1 500 000 карбованців (а.с.9).

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 152 КУпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1489 затвердженні Тимчасові правила благоустрою м.Чернівців.

Правила встановлюють та регулюють права і обов'язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Згідно наданого відзиву на позов представника відповідача п.13.2 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців передбачає, що за самовільне встановлення павільйонів, кіосків, лотків, гаражів, літніх торгівельних майданчиків, рекламо носіїв (конструктивних елементів), навісів тощо, передбачено адміністративну відповідальність по ст.152 КУпАП.

При цьому, за порушення вимог п.13.2 Додатку 2 до Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців, тобто розриття при встановленні павільйонів, кіосків, лотків, гаражів, літніх торговельних майданчиків, рекламоносіїв (конструктивних елементів), навісів тощо передбачено адміністративну відповідальність по ст. 152 КУпАП.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем, в свою чергу, не представлено належних доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, на основі яких ОСОБА_4 комісієювстановлено наявність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні. В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження факту самовільного встановлення гаражу саме позивачем ОСОБА_1

Також, згідно пояснень самого позивача та свідків, наданих в судовому засіданні, вбачається, що сам ОСОБА_1 гараж не встановлював та будь-які будівельні роботи по розриттю земельної ділянки, де він розташований, не здійснював, що, на думку суду, спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи.

Також, посилання представника відповідача на те, що гараж було встановлено без будь-яких дозвільних документів, що є порушенням правил благоустрою, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки як встановлено судом, згідно ОСОБА_7 з рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів №696/22 від 26.09.1995 року, виконавчим комітетом міської ради було дозволено ОСОБА_5 (батьку позивача) встановити збірно-розбірний тимчасовий металевий гараж по провулку Ботанічному без права передачі іншій особі, згідно з викопіровкою.

Посилання представника відповідача щодо нездійснення позивачем жодних дій по узаконенню вказаного у позові гаражу також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в межах даного позову розглядається питання щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

При цьому, посилання представника відповідача на вимоги пунктів 2.3.2. та 2.3.8. «Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території міста Чернівців», судом до уваги не беруться, оскільки згідно постанови №2 від 15.12.2017 року, позивачу ОСОБА_1 інкриміновано саме порушення вимог п.13.2 Додатку до Тимчасових правил благоустрою м.Чернівців.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що ухвалою суду від 05.01.2018 року було відкрито провадження по справі, відмовлено позивачу в задоволенні клопотання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 205, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_4 комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 15.12.2017 року №2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення суду.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 01 червня 2018 року.

СУДДЯ: