Справа № 740/1304/18
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/1304/18 Суддя (судді) першої інстанції: Ковальова Тетяна Георгіївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Ніжинського міськрайонного суду про перегляд постанови Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із позовною заявою до Ніжинського міськрайонного суду про перегляд постанови Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року ОСОБА_4 у відкритті провадження в адміністративній справі - відмовлено у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує рішення судове рішення, яке має переглядатися апеляційним судом, а не місцевим судом як адміністративним, у зв'язку з чим даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 статті 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Відповідно до ча.1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.

Як встановлено судом, підставою звернення до суду з даним позовом стала незгода ОСОБА_4 з постановою Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, згідно якої ФОП ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 164-5 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Колегія суддів зазначає, що незгода будь-якої сторони з винесеним за результатами спору судовим рішенням є підставою для його оскарження в суді вищої інстанції, в даному випадку - в апеляційному суді. При цьому така незгода сторони жодним чином не може бути підставою для визначення відповідачем по справі суду, який приймав оскаржуване рішення та звернення до позовом до місцевого районного суду.

Так, відповідно до ч.2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повернення Апеляційним судом Чернігівської області постановою від 12 вересня 2016 року апеляційної скарги ОСОБА_4 у зв'язку із пропуском строку звернення до суду не є підставою для звернення з розглядуваним спором до місцевого районного суду.

З наведеного випливає, що положення Кодексу окреслюють підвідомчість спорів про адміністративне правопорушення загальному апеляційному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, ухвала суду від 06 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі є законною та обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, та не можуть бути підставою для її скасування.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.