Справа № 348/428/18
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/428/18

30 травня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР №478647 від 20.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР №478647 від 20.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №478647 від 20.02.2018 року, складеною інспектор роти №4 БУПП в Івано-Франківській області Тихонюк І.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 20.02.2018 року приблизно о 15 год. 48 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Івасюка, під час руху ТЗ користувався засобом зв»язку, чим порушив п. 2.9 д. ПДР України, та на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.

З постановою не погоджується, оскільки ПДР України не порушував. Він повідомив інспектора, що автомобіль облаштований засобами «блютус» та функцією «вільні руки», а тому розмовляти безпосередньо по телефону тримаючи його в руках не міг. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката та попросив надати аркуш паперу для написання пояснень, однак йому було відмовлено в клопотанні, пояснивши, що додатків до постанови не передбачено, а якщо бажає надати письмові пояснення, то аркуші паперу необхідно зазделегіть придбати. Крім того інспектор надав йому 5 хв. для забезпечення явки адвоката, після чого інспектор повідомив про складання постанови. Під час розмови інспектор проводив відеофіксацію нагрудною камерою яку включав періодично.

Вважає дії інспектора незаконними, а винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю з підстав, наведених в адміністративному позові, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №4 БУПП в Івано-Франківській області Тихонюка І.В. серії БР №478647 від 20.02.2018 року про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні даного позову з огляду наступне.

20.02.2018 року інспектор роти № 4 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Тихонюк І.В. із своїм напарником під час патрулювання на вул.Незалежності у м.Івано-Франківськ близько 15 год. 40 хв. помітили транспортний засіб - Land Rover Range Rover н.з. НОМЕР_1, водій якого порушив п.п.«д» п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху транспортного засобу користувався засобом мобільного зв'язку тримаючи його у руці.

Після зупинки ТЗ інспектор проінформував водія про порушення ним п.п. «д» п.2.9 ПДР, де вказано, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 478647 від 20.02.2018 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст.

Факт порушення позивачем ПДР був виявлений інспектором, який з дотриманням вимог закону та обгрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП України. Надання відеозапису для ознайомлення не було можливим, оскільки факт порушення ПДР позивачем не було зафіксовано із застосуванням технічних засобів, а було безпосередньо виявлено відповідачем. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП, а тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а дії відповідача законними, в зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі та слухати справу у відсутності представника відповідача.

Суд заслухавши представників позивача, дослідивши письмові докази, які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями (надалі «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до пункту 2.9"Д", водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2018 року підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стало те, що останній 20.02.2018 року приблизно о 15 год. 48 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Івасюка, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, а саме розмовляв по телефону, чим порушив п.2.9"Д" Правил дорожнього руху України.

На підтвердження доказів правомірності складання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем надано відео з технічного засобу, яким здійснювалось фіксування спілкування працівників патрульної поліції з позивачем.

Разом з тим вказані відео файли не містять запису користування громадянином ОСОБА_3 засобом звязку. Даний диск містить лише відеозапис часткового розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.2.9 «д» ПДР.

Крім того, із відеозапису вбачається, що позивач заперечував проти скоєння правопорушення та наполягав на тому, що він не розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом, не визнавав себе винним під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем по справі не було виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведений, оскільки відеозапис, наданий останнім, не підтверджує факт користування ОСОБА_3 мобільним телефоном під час руху транспортного засобу, а інших доказів відповідачем не надано, оскільки і сам представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що факт порушення ОСОБА_3 ПДР України не було зафіксовано із застосуванням технічних засобів.

Крім того відповідачем не повідомлено позивачу про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, в зв'язку з чим порушено його права на звернення за правовою допомогою та в односторонньому порядку розглянуто всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи.

Зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано будь-яких інших належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, суд прийшов до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вище наведені порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Враховуючи наведене, та відсутність обґрунтування відповідачем правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 слід задовольнити, скасувавши постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При подачі позовної заяви позивачем долучено попередній розрахунок суми судових витрат, які він просив стягнути з відповідачав його користь. Однак позивачем не долучено квитанцію про оплату даної суми судових витрат щодо надання йому правничої допомоги, а тому дані витрати не підтверджені належними доказами.

В зв'язку з вище наведеним, суд прийшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача судових витрат не підлягає до задоволення, оскільки ним крім попереднього розрахунку суми судових витрат, не надано підтверджуючих документів щодо понесених судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268, 283 КУпАП, ст.ст.5-10, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в Івано-Франківській області від 20.02.2018 року серії БР № 478647 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.