Справа № 816/1092/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1092/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення №16 від 21.02.2018 та зобов'язання включити до пільгового стажу за Списком №2 період роботи на СРБУ "Рембуднафтохім" з 01.03.1983 по 30.04.1991 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 12.02.2018 він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Однак, відповідач в порушення вимог своїм рішенням від 21.02.2018 №16 відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії посилаючись на подання останнім довідки, про підтвердження наявного трудового стажу на пільгових умовах, яка невідповідає вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_1 вважає вказане рішення протиправним, оскільки ч. 1 ст. 48 КЗпП України та ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує трудовий стаж роботи, є трудова книжка. Згідно поданої до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області трудової книжки в період з 03.01.1983 по 30.04.1991 позивач працював слюсарем з ремонту технологічних устаткувань в СРБУ "Рембуднафтохім". Крім того, надана відповідачу довідка відповідає вимогам "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.098.1993 №637.

Ухвалою суду від 06.04.2018 позовну заяву залишено без руху, у з її невідповідністю вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

29.05.2018 судом одержано відзив Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначав, що подана позивачем до управління довідка не відповідає зразку довідки затвердженому додатком №5 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.098.1993 №637.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження, у зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи, судом встановлено та не заперечується відповідачем по справі. що 12.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач своїм рішенням від 21.02.2018 №16 відмовив ОСОБА_1 в призначені пенсії у зв'язку з наданням останнім довідки, про підтвердження наявного трудового стажу на пільгових умовах виданих підприємством, виданої СРБУ "Рембуднафтохім" від 30.04.191 №87, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 ч. 2 вказаної статті встановлено, що за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 20 років 6 місяців у чоловіків і не менше 15 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків і не менше 16 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у чоловіків і не менше 17 років у жінок; з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків і не менше 17 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у чоловіків і не менше 18 років у жінок; з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 24 років у чоловіків і не менше 19 років у жінок; з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 24 років 6 місяців у чоловіків і не менше 19 років 6 місяців у жінок.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З матеріалів справи судом встановлено, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах йому було 57 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що єдиною підставою для відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" слугувала невідповідність довідки виданої СРБУ "Рембуднафтохім" від 30.04.1991 №87 вимогам чинного законодавства.

Постановою КМУ від 12.06.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 якого встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Форма довідки затверджена додатком №5 до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.098.1993 №637.

За приписами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом досліджено довідку СРБУ "Рембуднафтохім" від 30.04.1991 №87 та встановлено, що вона містить інформацію про періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу (з 03.01.9183 по 29.04.1991); професію (слюсар з ремонту технологічних установок Кременчуцького нафтопереробного заводу); характер виконуваної роботи (ремонт технологічних установок); розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи (робота слюсаря, зайнятого ремонтом технологічногних устаткувань у виробництвах, цехах нафтопереробного заводу відноситься до робіт передбачених списком №2 розділом ХІІІ); первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (накази про прийняття та звільнення з, табеля обліку робочого часу). Крім того вказана довідка містить інформацію про те, що позивач на посаді слюсар з ремонту технологічних установок Кременчуцького нафтопереробного заводу працював повний робочий день.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана позивачем довідка хоча й не відповідає формі довідки затвердженої Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, однак містить усю інформацію передбачену п. 20 Порядку № 637, а тому може бути доказом наявності у ОСОБА_1 пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських-формувань, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рембуднафтохім ЛТД" 20.09.2005 припинено, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості надати відповідачу довідку нового зразка.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що стаж роботи ОСОБА_1 на посаді слюсаря з ремонту технологічних устаткувань в СРБУ "Рембуднафтохім" в період з 03.01.1983 по 30.04.1991 підтверджується копією трудової книжки наявною в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та те, що Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не заперечується та не спростовується наявність у позивача стажу роботи, який дає йому права на пенсію за віком на пільгових умовах, а відмова в призначенні пенсії була обумовлена лише поданням довідки невстановленого зразка, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмір 1409,60 грн, а інші судові витрати у справі відсутні, суд, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 1409,60 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №16 від 21.02.2018.

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області включити до пільгового стажу за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 на СРБУ "Рембуднафтохім" з 01.03.1983 по 30.04.1991 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1049,60 грн (одна тисяча сорок дев'ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко