Справа № 804/2992/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Справа № 804/2992/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради та скасувати рішення про відмову у наданні державної допомоги сім'ям з дітьми громадянці ОСОБА_2 від 03.07.2017р.;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4278, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.160, 161,

- уточненого позову для суду та його копій відповідно до кількості сторін складеного з урахуванням п.4 ч.5 ст.160 КАС України;

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до ч.5 ст.94 КАС України;

- клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням такого залучення (як судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі) (за необхідності);

- клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші підстави для поновлення строку, окрім тих, що зазначені у позові;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 704,80 грн.

Судом встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху від 27.04.2018 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №007, ухвалу від 27.04.2018 року позивачем отримано особисто 16.05.2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, станом на 04.06.2018 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.04.2018 року, жодних документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред'являються до позовної заяви, та як наслідок про неусунення недоліків.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко