Справа № 814/573/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2018 р. № 814/573/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, Миколаїв, 54003
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54058
пронакладення та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами накласти та стягнути з відповідача штраф за ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продукті» у розмірі' від пяти до восьми мінімальних заробітних плат.

Свої позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області обґрунтувало тим, що 09.02.18 на їх адресу надійшло повідомлення щодо реєстрації спалаху гострої кишкової інфекції відвідувачів за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 10.02.18, враховуючи наявний спалах харчової токсикоінфекції та госпіталізацією осіб до обласної інфекційної лікарні, фахівцями служби було проведено позаплановий захід епідеміологічне обстеження в кафе «Де-Густо». В процесі позапланової перевірки було встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 виявлено ряд порушень Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Також, при позаплановому заході були виявлені порушення санітарних норм та правил, які передбачені Законами України «Про захист населення від інфекційних захворювань», «Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення». Відповідно до ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» експлуатація незареєстрованих потужності заборонено. За зазначене правопорушення п.2 ч.1 ст.64 Закону передбачений штраф, який відповідно до вимог ст.65 накладається судом.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що процесуальним законодавством не передбачено розгляд в порядку адміністративного судочинства такої категорії справ.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 27.02.07. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Окрім іншого, підприємець ОСОБА_1 здійснює свою діяльність у кафе «Де-Густо» за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 3-Б.

09.02.18 в звязку з реєстрацією групового захворювання на сальмонельоз працівників та відвідувачів кафе «Де-Густо» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області видано наказ №116 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1

10.02.18 за результатами позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено Акт №4.

В процесі позапланової перевірки було встановлено наявність порушень Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», які полягають у наступному, а саме на потужності персонал не пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, персонал потужностей не проходить періодично навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку; харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; матеріали, які використовуються для пакування харчових продуктів не зберігаються у спосіб, якій виключає їх забруднення.

За результатом виявленого порушення начальником Миколаївського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області складено протокол №14.21.1-49/03 від 12.02.18 про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: 1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; 2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Відповідно до ст.49 Закону оператори ринку дотримуються таких вимог первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» виробництво, зберігання харчових продуктів на потужностях, незареєстрованих відповідно до вимог цього Закону, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від двадцяти трьох до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.65 Закону (станом на час звернення до суду) провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

Протокол про правопорушення, передбачений статтею 64 цього Закону (станом на час звернення до суду), за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники.

Протокол про правопорушення, передбачений статтею 64 цього Закону, складається у двох примірниках. Один примірник протоколу вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі, другий - зберігається у компетентного органу.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.65 Закону (станом на час звернення до суду) розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Заява про правопорушення, передбачена статтею 64 цього Закону (станом на час звернення до суду), разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Таким чином, відповідно до вищевикладених вимог ч.8 та ч.9 ст.65 Закону (станом на час звернення до суду), розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

При цьому, жодним іншим законом не встановлено порядку розгляду таких справ. Відсутній порядок та процесуальна форма розгляду таких справ і у Кодексі адміністративного судочинства України.

Законодавець передбачив у ст.65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (станом на час звернення до суду), що розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється судом.

При цьому, зазначив, що порядок розгляду судом цих справ визначається законом, але в подальшому будь-якого закону з цього приводу не прийняв, та порядок розгляду цих справ не визначив.

Натомість, 15.12.17 набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яка не містить статей що регулюють питання розгляду адміністративними судами справ за позовами органів державного нагляду (контролю) про застосування штрафів до субєктів господарювання.

Відсутня така категорія спорів у ст.12 КАС України.

Більш того, ст.245 КАС України визначені повноваження адміністративного суду під час вирішення справи.

Частиною 2 ст.245 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які може прийняти суд за позовами субєкта владних повноважень. У цьому переліку відсутні повноваження суду на застосування штрафів.

Тобто, законодавець не наділив адміністративний суд повноважень на ухвалення таких рішень.

Суд звертає увагу, що ухвалення адміністративним судом рішення про застосування штрафних санкцій не лише відсутнє у 245 КАС України, а й взагалі суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства, які полягають у захисті прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно зі змісту ст.65 Закону (станом на час звернення до суду), можливо дійти висновку, що суд повинен розглянути саме справу про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, де основним документом є протокол складений уповноваженою особою, сторонами особа, яка притягається до відповідальності (правопорушник), особа, яка склала протокол, свідки, поняті та ін.

Таку справу неможливо взагалі розглядати у форматі позовного провадження, де предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а не склад правопорушення у протоколі.

Станом на час звернення до суду це була прогалина, помилка законодавця.

Але, 04.04.18, вже після відкриття провадження по цій справі набув чинності Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», яким внесені зміни до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та взагалі по іншому врегульоване це питання.

З 04.04.18 з Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» виключено ст.ст.64, 65, відповідно до яких було передбачено звернення до суду з питань накладення штрафу.

А відповідно до ч.8 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Таким чином, в теперішній час взагалі законодавством не передбачено право звернення позивача до суду з таким позовом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право вимоги про застосування судом штрафних санкцій до відповідача у адміністративному судочинстві, а за таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний,288,Миколаїв,543) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Миколаїв, 54058 ) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко