Справа № 826/9886/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 червня 2018 року м. Київ№ 826/9886/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 26.08.2015 індексний номер 23920648 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №10927038 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №10927038 від 26.08.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:23920648 від 26.08.2015 - про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 і зареєструвати вказану квартиру з зазначенням права власності за ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що заборгованість у нього перед ТОВ «Кей-Колект» відсутня, згоди на звернення стягнення в позасудовому порядку шляхом набуття права власності іпотекодержателем він не давав, попереджень про зміну власності не отримував, відсутня оцінка нерухомого майна, як і власне законне звернення на предмет іпотеки, жодної нотаріальної дії нотаріусом Суперфіном Б.М. з даним нерухомим майном не вчинялося. Реєстраційні дії відбулися не за місцем розташування майна.

Відповідач відношення до позову не висловив.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи 13.09.2016 представником ТОВ «Кей - Колект» подано клопотання про закриття провадження, яке мотивовано тим, що спірні правовідносини пов'язані із не виконанням умов цивільно - правового договору, що в свою чергу свідчить, що вказаний спір не є публічно - правовим, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Поряд з цим, 10.11.2016 представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження у справі з додатковим обґрунтуванням. Зазначене клопотання мотивовано, окрім порушення правил підсудності, тим, що Ленінським районним судом м. Миколаїва розглядається цивільна справа № 489/670/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вказує, що клопотання про закриття провадження у справі було подано третьою особою 10.11.2016.

Водночас, суд звертає увагу, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України.

Частиною 3 ст. 3 КАС України (у редакції з 15.12.2017) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги вказане, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» має розглядатися за правилами КАС України у редакції станом на час вирішення останнього.

Так, згідно з ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Оцінюючи наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно копії кредитного договору №0 від 07.04.2008 ОСОБА_1 позичив у АКІБ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 222188 грн. з терміном повернення у квітні 2015 та на підставі договору іпотеки посвідченому нотаріально 07.04.2008 за реєстровим №2360 у забезпечення своїх зобов'язань передав цьому банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Надалі, 12.12.2011 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №5207-5208, посвідченому приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., іпотекодержатель ПАТ «УкрСиббанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно замінений на ТОВ «Кей-Колект».

В подальшому, рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 26.08.2015, індексний номер 23920648, за ТОВ «Кей - Колект» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно цим самим нотаріусом зроблений запис за №10927038 від 26.08.2015.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (дата набрання чинності для України 11.09.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна правова норма була закріплена у п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України у редакції станом на час подання адміністративного позову позивачем.

Суд зазначає, що позовна заява не містить в собі обставини виконання чи невиконання умов цивільно - правової угоди.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем, як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що приватний нотаріус не мав повноважень щодо реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект», оскільки реєстрація такого права не була результатом вчинення нотаріальної дії.

Що з стосується мотивів, викладених позивачем у позовній заяві щодо відсутності заборгованості за кредитним договором, суд зазначає, що вказаний елемент, як підстава для скасування спірного рішення є додатковою.

Тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 справа №826/9928/15.

Таким чином, суд не вбачається підстав для задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження з підстав порушення правил юрисдикції.

Разом з цим, аналізуючи обгрунтування третьої особи в частині закриття провадження у справі з підстав наявності справи у провадженні іншого суду про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає, що вказана підстава відсутня в переліку підстав, що визначені ч. 1 ст. 238 КАС України.

З урахуванням зазначеного суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження від 10.11.2016.

Разом з цим, суд звертає увагу, що в ході розгляду справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2016 у справі №489/670/16-ц визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 26 серпня 2015 р. індексний номер 23920648 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №10927038 від 26 серпня 2015 р., внесений на підставі його рішення, індексний номер 23920648 від 26 серпня 2015 р. про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду у Миколаївській області від 10.01.2017 вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» без задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи наведе суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання протиправним та скасуваня рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 26.08.2015 індексний номер 23920648 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №10927038 від 26.08.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:23920648 від 26.08.2015 - про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 238, п. 3 ч. 1 ст. 240, Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» від 13.09.2016 та 10.11.2016 про закриття провадження в адміністративній справі №826/9886/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» відмовити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 26.08.2015 індексний номер 23920648 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 та про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №10927038 від 26.08.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:23920648 від 26.08.2015 - про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева