Справа № 804/2878/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року

Київ

справа №804/2878/17

касаційне провадження №К/9901/46049/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №804/2878/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрукрмет" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрукрмет" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 215468 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 53867 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 20.07.2017 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.01.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося 21.03.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018.

Верховний Суд ухвалою від 05.04.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) щодо надання документу про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, та на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Вказана ухвала Верховного Суду від 05.04.2018 була отримана відповідачем 24.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №883.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 05.04.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання скаржником обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав поважності пропуску такого строку та документу про сплату судового збору не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №804/2878/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрукрмет" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк