Справа № 820/3207/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

31 травня 2018 р. № 820/3207/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про залучення відповідача у адміністративній справі за позовом Агрофірми "ЗОРЯ" Товариство з обмеженою відповідальністю (буд. 72, вул. Перемоги, с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, 63510) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6-7, м. Харків, 61022) про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Агрофірма "ЗОРЯ" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області згідно Акту обстеження земельної ділянки від 30.11.2017 року №619-ДК/535/АО/10/01/-17 та Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 30.11.2017 року № 619-ДК/589/АП/09/01/17 неправомірними;

- скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30.11.2017 року №619-ДК/03/2Пр/03/01/-17, внесений керівнику Агрофірми "ЗОРЯ" Товариство з обмеженої відповідальністю Лисаченку Леоніду Вікторовичу, складений на підставі неправомірних Акту обстеження земельної ділянки від 30.11.2017 року № 619-ДК/535/АО/10/01/-17 та Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 30.11.2017 року № 619-ДК/589/АП/09/01/17;

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області згідно Акту обстеження земельної ділянки від 30.11.2017 року №619-ДК/532/АО/10/01/-17 та Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 30.11.20І7 року №619-ДК/583/АП/09/01/-17 і проведеного на їх підставі Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки АФ "Зоря" ТОВ, на суму 75249, 36 грн., - неправомірними;

- скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30.11.2017 року №619-ДК/0338Пр/03/01/-18, внесений керівнику Агрофірми "ЗОРЯ Товариство з обмеженої відповідальністю Лисаченку Леоніду Вікторовичу, складений на підставі неправомірних Акту обстеження земельної ділянки від 30.11.2017 року №619ДК/532/АО/10/01/-17 та Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 30.11.2017 року № 619-ДК/583/АП/09/01/-17;

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області згідно Акту обстеження земельної ділянки від 30.11.2017 року №619-ДК/584/АО/10/01/-17 та Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 30.11.2017 року №619-ДК/585/АП/09/0І/-17 і проведеного на їх підставі Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки АФ "Зоря" ТОВ на суму 5046, 05 грн., - неправомірними.

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про залучення відповідача у даній справі - начальника відділу контролю за використання та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсара Олександра Олександровича (61002, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, під'їзд. 6, пов. 2).

Сторони у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання, в якому вказав, що проти залучення відповідача не заперечує та просив вказане клопотання розглядати за його відсутності.

Суд керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про можливість вирішення питання щодо заміни відповідача у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом справи є, за зокрема, скасування приписів та останні прийняті начальником відділу контролю за використання та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсара Олександра Олександровича.

Приписами ч. 7. ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, клопотання представника відповідача є обґрунтованим.

Згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою виклику другого відповідача, надання останнім відзиву на позов та доказів, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача - начальника відділу контролю за використання та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсара Олександра Олександровича (61002, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, під'їзд. 6, пов. 2).

Запропонувати відповідачу з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз'яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

Відкласти розгляд справи №820/3207/18 на 19.06.2018 об 11:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сагайдак В.В.