Справа № 203/1424/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1424/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що постановою відповідача №745 від 11.04.2018 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за фактом утримання прилеглої території в неналежному стані. Посилаючись на те, що вказана постанова була прийнята без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, без опитування свідків на яких вона вказувала під час перевірки та за відсутності будь-яких доказів її вини та факту вчинення правопорушення, позивачка просила суд скасувати постанову №745 від 11.04.2018 року та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вищенаведеного та положень ст.ст.205,268 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності відповідача.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення позивачки та її представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка відповідно до контракту від 25.10.2017 року займає посаду завідувача Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №115» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Гоголя,17.

20.03.2018 року провідним спеціалістом КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Як зазначено в протоколі, підставою його складання стало не вжиття позивачкою заходів щодо прилеглої території у належному стані, а саме: неякісного очищення снігу за адресою: вул.Гоголя,17, чим порушила благоустрій міста.

11.04.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпровської міської ради було винесено постанову №745, за якою позивачку за вказаним вище фактом було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту постанови встановлені ст.283 КУпАП.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2018 року та оскаржуваної постанови №745 від 11.04.2018 року вбачається, що підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало порушення Правил благоустрою території м.Дніпропетровська, що виразилось в утриманні прилеглої території закладу в зимовий період в неналежному санітарному стані.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем у відповідності до вимог ст.77 КАС України не представлено суду жодних доказів, які б свідчили по вчинення позивачкою дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Не наведено наявності таких доказів і в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

В той час, як з представленого позивачкою фотознімку та пояснення допитаних в судовому засіданні в якості свідків прибиральниці та двірника Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №115» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 20.03.2018 року через складні погодні умови та велику кількість опадів, вони за розпорядженням позивачки займались прибиранням прилеглої території від снігу, розчистили тротуарну частину по вул.Гоголя до входу у заклад, а також займались прибиранням внутрішнього двору.

При цьому, суд враховує пояснення позивачки про те, що за штатним розписом в закладі є лише одна посада двірника працюючого на 0,5 ставки, а з інвентарю для прибирання снігу наявні лише лопати. Тому прибирання проводилось наявними силами та засобами.

З'ясовані обставини переконують суд, що суб'єкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, без збирання доказів, без перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без врахування доказів, на наявність яких вона посилалась, на власний розсуд виклав в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення висновки про суть порушення, які не відповідають фактичним обставинам, чим використав надані йому повноваження в супереч завданням провадження за ст.245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст.23 цього Кодексу, для досягнення яких він відповідно до ст.222 КУпАП наділений такими повноваженням, внаслідок чого оскаржена постанова не відповідає також вимогам п.п.1,2 ч.2 ст.2 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення всупереч ч.2 ст.2 КАС України необґрунтовано і без передбачених на те законом підстав з непропорційним обмеженням права позивача на участь в процесі її прийняття, на підставі чого адміністративний позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №745 від 11 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак