Справа № 203/1306/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1306/18
Провадження №2-а/0203/49/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.04.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у повороті на перехресті ліворуч на заборонний дорожній знак. Насправді позивач проїхав перехрестя, здійснив розворот у дозволеному місці і лише після цього виконав поворот. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 5).

У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов, пояснивши, що 12.04.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання повороту ліворуч на заборонний дорожній знак (4.4). Насправді позивач проїхав перехрестя прямо, здійснив розворот у дозволеному місці і лише після цього виконав поворот.

Відповідачка до суду не зявилася, звернувшись до суду з відзивом на позов, у якому зазначила, що позивач 12.04.2018 року, рухаючись по вул. Святослава Хороброго з боку залізничного вокзалу виконав поворот ліворуч на вул. Гоголя на заборонний дорожній знак 4.4. У поданому відзиві відповідачка просила суд розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2018 року відповідачкою було ухвалено постанову серії ЕАА №358404, відповідно до якої позивач 12.04.2018 року, о 1423 год., у м. Дніпрі, на вул. Гоголя, у районі будинку №29, керуючи транспортним засобом марки «BMW» (реєстраційний номер АЕ0102ВХ), не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 (рух прямо або праворуч), повернув ліворуч, виїхавши на перехрестя, чим порушив приписи підпункту «г» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з позовною заявою позивач 12.04.2018 року проїхав перехрестя, здійснив розворот у дозволеному місці і лише після цього виконав поворот. Такі доводи позову цілком узгоджуються із змістом відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відповідачки, на якому зафіксовані аналогічні усні пояснення позивача.

Відеоматеріали були надані суду відповідачкою і є за своєю процесуальною природою електронним доказом.

При цьому відповідачкою не було надано суду жодних передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови.

Викладене, безумовно, свідчить про протиправність ухваленого відповідачкою рішення.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідачка на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довела правомірність ухваленого нею рішення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Тельмана, 43/13) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_3 (49000, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 2А) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАА №358404 від 12 квітня 2018 року, ухвалену інспектором Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_3 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян