Справа № 641/2473/18
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/52/2018 Справа №641/2473/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу № 641/2473/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Мозжиліна Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 3роти 4 батальону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Мозжиліна А.В., в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції ВР № 102113 від 28.03.2018 року про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 28.03.2018 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії ВР № 102113, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. Крім цього позивач зазначає , що відповідачем не було надано доказів щодо порушенням ним ПДР України. Також позивач зазначив, що він 28.03.2018 року керуючи автомобілем Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по бульвару Лесі Українки у місті Києві, був зупинений інспектором патрульної поліції, тобто відповідачем по справі. Останній здійснив перевірку документів, після чого відпустив, при цьому про будь-які порушення ПДР з боку позивача не зазначав. Позивач не погоджується із зазначеними у оскаржуваній постанові обставинами, посилаючись на те, що рухаючись на вказаному вище автомобілі по бульвару Лесі Українки у місті Києві, він рухався прямо та будь-яких перестроювань не здійснював. Крім того, відповідачем у постанові зазначено ,що позивач начебто відмовився від підпису про ознайомлення з постановою, що не відповідає дійсності, оскільки про складення такої постанови йому повідомлено не було, а саму постанову позивач отримав поштою.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року позивачу поновлено строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем до суду не подано відзив на позовну заяву.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 102113 від 28.03.2018, винесеної інспектором патрульної поліції 3роти 4 батальону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Мозжиліним А.В., позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 28.03.2018 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Лесі Українки,19 у місті Києві, не ввімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку під час перестроювання, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на службову адресу направлена копія позовної заяви з додатками, яку уповноважена особа УПП у м. Харкові отримала 17.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 9.2.б ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана постанова від 28.03.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальону 1полку Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Мозжиліна Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 102113 від 28.03.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор патрульної поліції 3 роти 4 батальону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Мозжилін Андрій Вікторович, місце знаходження : м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 , Ідентифікаційний код - в матеріалах справи відсутній .

Суддя - І. В. Чайка