Справа № 805/2837/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2018 р. Справа №805/2837/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково виробнича фірма “Практика” (вул. Целіноградська, 29, м. Костянтинівка, Донецька область, 84114) до Головного управління ДФС України у Донецькій області (вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд.114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково виробнича фірма “Практика” звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про:

- зобов’язання Головного управління ДФС у Донецькій області зробити перерахунки фінансових санкцій, накладених на підприємство з урахуванням положень Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII: Рішення від 22.01.2018 р. № -16 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені несвоєчасне перерахування єдиного внеску за період з 21.11.2014 р. до 29.05.2015 р. у сумі 16601,47 грн. скасувати повністю.Вимогу від 02.11.2016 р. № Ю-988-23 про сплату боргу на підставі рішення від 20.09.2016 р. № -9 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені несвоєчасне перерахування єдиного внеску за період з 21.02.2015 р. по 30.08.2016 р. у сумі 97766,94 грн. скасувати частково за період з 21.02.2015 р. до 08.06.2016 р.Суму пені і штрафних санкцій за актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток від 11.11.2016 р. № 4159/05-14-12-01-13504736 за період з 11.03.2015 р. по 04.10.2016 р. у сумі 644,55 грн. скасувати за період з 11.03.2015 р. до 08.06.2016 р. Суму пені і штрафних санкцій за актом перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 22.11.2016 р. № 4201/05-14-12-11-1-13504736 за період з 30.01.2015 р. по 10.10.2016 р у сумі 22771,32 грн. скасувати за період з 30.01.2015 р. до 08.06.2016. р.

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць.

27.04.2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та направлено позивачу на зазначену юридичну адресу: вул. Целіноградська, 29, м. Костянтинівка, Донецька область, 84114, однак відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення було повернуто у зв’язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Позивачем зазначено електронну пошту однак, відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введеного в дію Указом Президента Українивід 15.05.2017 № 133/2017, до санкційного списку внесено інтернет-портал «Яндекс», отже відсутні правові підстави для направлення судом на електрону адресу позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення, працівником пошти були здійснені заходи щодо вручення поштового конверту адресату, однак останнім не було отримано та повернуто на адресу суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, поштове повідомлення вважається врученим належним чином.

Судом було надано достатній строк для усунення недоліків, однак, позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини п’ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судовчинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судовчинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково виробнича фірма “Практика” (вул. Целіноградська, 29, м. Костянтинівка, Донецька область, 84114) до Головного управління ДФС України у Донецькій області (вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд.114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) про зобов’язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.