Справа № 521/8926/18
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8926/18
Провадження № 2-а/521/214/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря Богуш М.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Поліцейського ГРПП ОСОБА_2 в Одеській області ст. сержанта поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: Одеська область, с. Усатово, пров. Урядовий, 3) про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії поліцейський ГРПП ОСОБА_2 в Одеській області старшого сержант поліції ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №885866, винесену 18.05.2018 року поліцейський ГРПП ОСОБА_2 в Одеській області старшого сержант поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити, обґрунтовуючи це наступним.

18 травня 2018 року поліцейським ГРПП ОСОБА_2 в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серія НК №885866, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, позивач керував транспортним засобом, без договору обовязкового страхування на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2,1 ПДР.

Позивач вважає постанову, винесену 18 травня 2018 року НК №885866 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії Інспектора Шевчука Р.В. при її винесенні були протиправними.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор лейтенант поліції УПП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2018 року позивач рухався на автомобілі Мазда 626, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Балківська в бік Центрального автовокзалу, у правому ряді, разом з загальним потоком автомобілів, посеред кварталу, навпроти буд. 75 по вул. Балківській, позивач почув, як через гучномовець був названий номер його автомобіля та пролунала сирена, з проханням зупинитися, що ОСОБА_1 і зробив. До позивача підійшов інспектор та попросив предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На питання позивача, за що його було зупинено інспектор відповів, що позивач начебто здійснив поворот без попереджувального сигналу, позивач запитав де він здійснював поворот з недотриманням ПДР, та чи є відео фіксація, оскільки він рухався в правому ряді та не робив маневрів, на що інспектор нерозбірливо щось відповів, та повторно попросив передати документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

Виконавши вимогу працівника поліції, позивач предявив водійське посвідчення та реєстраційний талон. Інспектор наказав передати їх для ознайомлення, після чого інспектор попросив предявити страховий поліс, на що позивач відповів, що зробить це після того, як інспектор ознайомить його з адміністративним правопорушенням та представить докази і буде складати постанову за ст.122 ч.2 КУпАП, на що інспектор передав документи позивача своєму напарнику, і той направився до службового автомобілю та сів до салону. На питання позивача - що він робить і де його документи, інспектор відповів, що його напарник перевіряє данні. Через 10 хвилин інший поліцейській вийшов з службового авто та підійшов до позивача, повідомив, що до нього було розглянуто справу та винесено постанову серії НК №885866. В постанові, в пункті 5 було зазначено, що вищевказана постанова, складена за керування без договору обовязкового страхування. Однак, позивач повідомив інспектора, що має діючий полюс та вказав, що згідно Закону України «Про обовязкове страхування ці вільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 21.2, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів, щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 от 10.10.2001 року (надалі - Правила дорожнього руху) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, у п. 1.10 Правил дорожнього руху наводиться тлумачення визначення механічного транспортного засобу. Так, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Як вбачається з тексту Постанови, позивач керував механічним транспортним засобом Мазда 626, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначений механічний транспортний засіб був належним чином застрахований, що посвідчується Полісом обов'язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3653010 (строк дії полісу - до 09.05.2019 р.).

Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних в Україні врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р.

П. 1.5 ст. 1 Закону №1961 визначено, що наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потер-пілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кіно- зйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також приладами працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідачем - поліцейським ГРПП ОСОБА_2 в Одеській області ст. сержантом поліції ОСОБА_3 не надано жодного доказу в підтвердження адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені вимоги про визнання дій поліцейського ГРПП ОСОБА_2 в Одеській області старшого сержант поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки законодавцем в статті ст. 286 КАС України є вичерпний перелік дій, які суд має право здійснювати за результатом розгляду справи.

Отже, до вищевказаних доказів скоєння правопорушення позивачем суд ставиться критично та відхиляє їх, а враховуючи, що відповідачем доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, не надано, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, вичерпана, приймаючи до уваги приписи ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, обставини адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності та суд вважає, що у позивача відсутня подія і склад правопорушення.

Також, відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258 КУпАП ст.ст. 6, 9, 14, 77, 271, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Поліцейського ГРПП ОСОБА_2 в Одеській області ст. сержанта поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: Одеська область, с. Усатово, пров. Урядовий, 3) про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №885866, винесену 18.05.2018 року поліцейський ГРПП ОСОБА_2 в Одеській області старшого сержант поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення серії НК №885866, винесену 18.05.2018 року поліцейський ГРПП ОСОБА_2 в Одеській області старшого сержант поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок