Справа № 820/1480/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 р. № 820/1480/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача, ОСОБА_3,

представник відповідача, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просила суд, з підстав наявності протиправних рішень:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій, на думку позивача, є протиправними.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання позивач та представник позивача прибули, позов підтримали та просили його задовольнити.

В судове засідання представники відповідача прибули, проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області на підставі направлень на перевірку було здійснено фактичну перевірку двох обєктів торгівлі, діяльність в яких здійснює ФО-П ОСОБА_1, та які знаходяться за адресами: вул. 19-го Партзїзду, б. 16-Г, смт Нова Водолага, Харківська область та вул. Гагаріна, б. 25, смт. Нова Водолага, Харківська область.

За результатами перевірки магазину, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, б. 25, смт. Нова Водолага, Харківська область був складений акт № 14764/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 06.10.2017 року, на підставі якого винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 03.11.2017 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Також, за результатами перевірки магазину, що знаходиться за адресою: вул. 19-го Партзїзду, б. 16-Г, смт. Нова Водолага, Харківська область був складений акт № 14765/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 06.10.2017 року на підставі якого винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 03.11.2017 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5.

ФО-П ОСОБА_1 звернулась до ДФС України із скаргою на вищевказані рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій.

Рішенням ДФС України №1089/3/99-99-11-05-01-25 від 25.01.2018 року скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Харківській залишено без змін.

Позивач, вважаючи рішення про застосування фінансових санкцій протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.11.2017 року, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі Закон України №481/95-ВР).

Відповідно до ст.15 Закону України №481/95-ВР ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається за заявою субєкта господарювання, в якій зокрема зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм встановлено, що законодавець встановлює обовязок субєктів господарювання здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, застосовуючи саме той електронний контрольно-касовий апарат, який зазначено в додатку до ліцензії.

Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 2 червня 2003 року визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту Порядок №790).

Відповідно до п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання субєктом господарювання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок субєкта господарювання, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 в магазині за адресою: вул. Гагаріна, б. 25, смт. Нова Водолага, Харківська область здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з використанням електронного контрольно-касового апарату Міnі-ФП 54.01 (заводський № ПР НОМЕР_6, фіскальний № НОМЕР_7).

Проте, в додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 57 в магазині позивача розташованому за адресою вул. Гагаріна, б. 25, смт. Нова Водолага, Харківська область, зазначено електронний контрольно-касовий апарат Міnі-500.02 МЕ (заводський № ПБ 57904997, фіскальний № НОМЕР_8).

З акту перевірки № 14764/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 06.10.2017 року встановлено, що загальна вартість алкогольних напоїв, реалізованих з застосуванням електронного контрольно-касового апарату Міnі-ФП 54.01 (заводський № ПР НОМЕР_6, фіскальний № НОМЕР_7), який не вказаний у додатку до ліцензії, становить 47042,35 грн., виходячи з чого, розмір фінансових санкцій за дане порушення складає 94084,70 грн. (47042,35 грн.*200%).

Позивачем не заперечувалось ні того факту, що роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалась із застосуванням електронного контрольно-касового апарату, який не зазначено в додатку до ліцензії, ні загальної вартості алкогольних напоїв, реалізованих з застосуванням такого електронного контрольно-касового апарату.

Щодо посилань позивача на те, що при складанні заяви про отримання відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, позивачем була здійснена технічна помилка в номері електронного контрольно-касового апарату, суд зазначає наступне.

Законом не передбачено правових підстав, які виключають відповідальність за застосування електронного контрольно-касового апарату, який не зазначено в додатку до ліцензії, зокрема такої підстави, як технічна помилка в номері електронного контрольно-касового апарату під час складання заяви на отримання ліцензії.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.11.2017 року на суму 94084,70 грн. винесено відповідачем правомірно та згідно приписів чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.11.2017 року.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.11.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР у разі встановлення факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 грн.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження щодо обігу алкогольних напоїв без марок акцизного податку та обовязок субєктів господарювання і осіб уповноважених ним на проведення розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів здійснювати їх реалізацію за умови наявності марок акцизного податку.

Крім того, законом передбачено відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

В ході перевірки магазину за адресою: вул. 19-го Партзїзду, б. 16-Г, смт. Нова Водолага, Харківська область, встановлено факт реалізації двох пакетів вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу червоного «Портвейн Таврида» (міцн. 17% об., містк. 1,0 л) вартістю 42,00 грн. за пакет, один з яких не було марковано маркою акцизного податку встановленого зразку.

Вищевказана обставина підтверджується актом перевірки № 14765/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 06.10.2017 року, касовим чеком, письмовими поясненнями продавця магазину, що спростовують доводи позивача про відсутність факту реалізації алкогольного напою без марки акцизного податку.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує на надання продавцем марки акцизного податку вже після реалізації алкогольного напою.

Тобто, відбулась реалізація алкогольного напою, який не було марковано маркою акцизного податку встановленого зразку.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.11.2017 року на суму 17000,00 грн. винесено відповідачем правомірно та згідно приписів чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 03.11.2017 року.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № та № від 03.11.2017 року, суд зазначає наступне.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі Постанова № 957).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Згідно Постанови КМУ № 634 прийнятої 09.08.2017 року, яка набула чинності 09.09.2017 року, відбулись останні перед проведенням фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 зміни мінімальних цін на алкогольні напої.

З акту перевірки № 14764/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 06.10.2017 року встановлено, що в ході фактичної перевірки в магазині за адресою: вул. Гагаріна, б. 25, смт Нова Водолага, Харківська область встановлено факт реалізації однієї пляшки шампанського «Артемівське» (містк. 0,75 л., міцн. 10,0-13,5%) та однієї пляшки шампанського «Київ» (містк. 0,75 л., міцн. 10,5-12,5%) вартістю 76,00 грн. та 73,55 грн. відповідно, мінімальна роздрібна ціна якого становить 79,19 грн. за пляшку.

Крім того, з акту перевірки № 14765/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 06.10.2017 року встановлено, що в ході фактичної перевірки в магазині за адресою: вул. 19-го Партзїзду, б. 16-Г, смт Нова Водолага, Харківська область встановлено факт реалізації однієї пляшки вина ординарного кріпленого десертного спеціального типу солодкого червоного «Кагор Український» (міцн. 16% об., містк. 0,7 л.) вартістю 39,00 грн. та двох пакетів вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу червоного «Портвейн Таврида» (міцн. 17% об., містк. 1,0 л.) вартістю 42,00 грн. за пакет.

Згідно додатку до Постанови №957 розмір мінімальних роздрібних цін на вина ігристі, газовані у скляній тарі місткістю 0,7 л. та 0,75 л. за кодами УКТЗЕД 220410, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, до яких відноситься шампанське, становить 79,19 грн. за пляшку, на вина виноградні натуральні з доданням спирту та міцні у скляній тарі місткістю 0,7 л., в іншій тарі місткістю 1 л. за кодами УКТЗЕД 2204 (крім 220410, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13) - мінімальна ціна становить 45,00 грн.

Таким чином, в ході фактичних перевірок встановлено факти реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних, за що ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР передбачено відповідальність субєктів господарювання у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 грн.

В ході перевірки магазину за адресою: вул. Гагаріна, б. 25, смт. Нова Водолага, Харківська область, контролюючим органом було встановлено та не заперечувалось позивачем, що партія шампанського «Артемівське» (містк. 0,75 л, міцн. 10,0-13,5%) становила 2 пляшки, шампанського «Київ» (містк. 0,75 л., міцн. 10,5-12,5%) - 8 пляшок, тобто вартість партії алкогольних напоїв реалізованих з порушенням мінімальних цін дорівнює - 791,90 грн. (10 пл.*79,19 грн.), тому розмір фінансових санкцій становить 10000,00 грн.

Також, в ході перевірки магазину за адресою: вул. 19-го Партзїзду, б. 16-Г, смт. Нова Водолага, Харківська область, контролюючим органом було встановлено та не заперечувалось позивачем, що партія вина ординарного кріпленого десертного спеціального типу солодкого червоного «Кагор Український» (міцн. 16% об., містк. 0,7 л) становить 2 пляшки, вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу червоного «Портвейн Таврида» (міцн. 17% об., містк. 1.0 л.) - 2 пакети, тобто вартість партії алкогольних напоїв, реалізованих з порушенням мінімальних цін, дорівнює - 180,00 грн. (4 один.*45,00 грн.), тому розмір фінансових санкцій становить 10000,00 грн.

Позивач не заперечував факту реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних.

Щодо посилань позивача на те, що фактична перевірка проводилась відповідачем через 18 днів з дня набрання сили Постановою КМУ № 634 у звязку з чим позивачу не вистачило часу для приведення цін на вина у відповідність до вказаної постанови, суд зазначає наступне.

Законом не передбачено вказаної позивачем підстави для виключення відповідальності субєкта господарювання за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій № та № від 03.11.2017 року на суму 10000,00 грн. кожна винесено відповідачем правомірно та згідно приписів чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № та № від 03.11.2017 року.

Щодо посилань позивача на незаконність наказу № 5027 від 25.09.2017 року про проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5027 від 25.09.2017 "Про проведення фактичної перевірки" магазинів за адресами: вул. Гагаріна, 25, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область; вул. 19-го Партз'їзду, 16-Г, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, господарську діяльність організовував та здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року по справі № 820/4625/17 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу залишено без задоволення.

Постанова суду набрала законної сили 06.12.2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові від 15.11.2017 року по справі № 820/4625/17 суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5027 від 25.09.2017 року "Про проведення фактичної перевірки" прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань позивача на незаконність наказу № 5027 від 25.09.2017 року про проведення фактичної перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, 63221, АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 31.05.2018 року.