Справа № 401/282/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 401/282/18

провадження № 2-іс/811/53/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича; третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (код - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича (адреса: АДРЕСА_2), третьої особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код - 34047020, адреса: вул. Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133), в якому просить суд, визнати протиправним і скасувати запис в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження: 4529712) про зміну умов обтяження комплексу за адресою: АДРЕСА_3, внесений 16 грудня 2012 року відповідачем.

21.05.2018 року позивач подала клопотання в якому просила суд, провести судове засідання призначене на 24.05.2018 року без її участі в зв'язку із станом здоров'я, за присутності її уповноваженого представника (а.с.80).

24.05.2018 року представником третьої особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", було подано до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (а.с.92-93).

В судовому засіданні призначеному на 24.05.2018 року було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі; представник позивача відніс розгляд даного питання на розсуд суду (а.с.94-96).

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, складення ухвали у повному обсязі було відкладено до 29.05.2018 року із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи (а.с.98).

Позивач просить суд скасувати дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича при вчиненні запису в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження: 4529712) про зміну умов обтяження комплексу за адресою: АДРЕСА_3, внесений 16 грудня 2012 року.

З адміністративного позову вбачається, що між ОСОБА_3 та Публічним Акціонерним Товариством «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року за умови що банк надає позичальнику грошові кошти у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті у сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії що дорівнює 275 000 (двісті сімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою процентів, у порядку і на умовах визначених цим договором. Одночасно, між ОСОБА_3 та Публічним Акціонерним Товариством «Укрсиббанк» було укладено іпотечний договір ВЕЕ №111944 від 21.02.2007 року на забезпечення виконання основного зобов'язання ОСОБА_3 передала в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме комплекс за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року.

При цьому, досліджуючи предмет спору у даній справи у співвідношенні із встановленими обставинами у справі, суд вважає, що в даному випадку є не правомірність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича як державного реєстратора при здійсненні спірного реєстраційного запису, а наявним є спірні приватно-правові відносини, що виникли між учасниками справи (здебільшого між третьою особою та позивачем) у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя ПАТ «Дельта банк» на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме комплекс за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності позивачу (ОСОБА_3)

Тобто, вбачається латентний (прихований) спір про право.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод держава України гарантує кожному право на звернення до суду.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАС України).

Згідно пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір, це спір у якому хоча б одна зі сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами п.1 ч.1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У даній справі оскаржуються позивачем реєстраційні дії щодо реєстрації договору купівлі-продажу права вимоги, стосовно яких існує спір про цивільне право (тобто виникають договірні зобов'язання у приватно - правових відносин), у межах якого можуть бути вирішені питання, пов'язані з набуттям права власності на нерухоме майно.

Відтак, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного суду викладеної в постанові від 17.04.2018 року справа №815/6956/15 (провадження №11-192апп18).

В свою чергу, статтею 238 КАС України визначені підстави закриття провадження у справі.

Так, зокрема, за змістом п.1 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду та не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому, статтею 239 КАС України передбачені наслідки закриття провадження у справі.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1, ст.239 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 239 у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 19, статтями 238, 256, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича; третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 4529712) про заміну умов обтяження комплексу за адресою: АДРЕСА_3, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем 16.12.2012 року - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства визначеного Цивільно-процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання повного тексту її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України буде виготовлено та підписано 29 травня 2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько