Справа № 804/7878/17(468зп-17/804/7878/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокусправа № 468зп-17/804/7878/17
(суддя 1-ї інстанції Кадникова Г.В., м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Іванов С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 20 грудня 2017 року у справі №468зп-17/804/7878/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, згідно з яким просить зобовязати відповідача скасувати реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку №42 в м. Дніпрі, зареєстрованої та виданої на імя ОСОБА_2

20 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зобовязання відповідача зупинити дію Декларації про початок будівельних робіт центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку №42 в м. Дніпрі, зареєстрованої та виданої на імя ОСОБА_2 виданої та зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

- заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) та третім особам проводити будь-які будівельні роботи на території земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га щодо будівництва Центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача, ОСОБА_2 отримала право оренди земельної ділянки та реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт з грубим порушенням діючого законодавства. На території вказаної земельної ділянки активно ведеться будівництво громадської забудови в межах охоронних зон електричних мереж та каналізації, а також захоплено прибудинкові території багатоповерхових житлових будинків №42, 44, 44-а та 44-г.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №468зп-17/804/7878/17 задоволено.

Вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зобовязання відповідача зупинити дію Декларації про початок будівельних робіт центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку №42 в м. Дніпрі, зареєстрованої та виданої на імя ОСОБА_2 виданої та зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

- заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) та третім особам проводити будь-які будівельні роботи на території земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га щодо будівництва Центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі.

Ухвала суду мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що жоден із доводів наведених в оскаржуваній ухвалі як підстави для вжиття заходів забезпечення позову не є достовірним. Крім того, скаржник зазначає про те, що реєстрація оскаржуваної декларації жодним чином не порушує права позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, яка погодилась з доводами апеляційної скарги, пояснення представника позивача, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, законодавець передбачив вичерпний перелік заходів, шляхом яких може бути забезпечено адміністративний позов.

При цьому, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_2 отримала право оренди земельної ділянки та реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт з грубим порушенням діючого законодавства.

При цьому, в обґрунтування свого клопотання, представником позивача не наведено обставин з посиланнями на докази, які б вказували на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а саме Декларації про початок будівельних робіт.

Доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фактично зводяться до незгоди позивача з набуттям ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:056:0083.

Проте, сам факт незгоди позивача з набуттям ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:056:0083 не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Декларації про початок будівельних робіт, оскільки не містить обґрунтувань з посиланням на докази протиправності такої декларації.

Інших обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову клопотання не містить. Суд наділений повноваженнями перевіряти обґрунтованість обставин зазначених позивачем для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а не встановлювати замість позивача такі обставини.

Слід зазначити й те, що положеннями частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено такий спосіб забезпечення позову, як зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, при цьому, забезпечення позову у такий спосіб як просить представник позивача та забезпечив суд першої інстанції, а саме зобовязання відповідача зупинити дію оскаржуваної декларації не передбачено законом, а тому у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем. Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем буде свідчити про вирішення спору по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 150 КАС України.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує те, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення позову та зробивши висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не навів жодних обставин з посиланнями на докази які б свідчили про наявність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивачу, як особі, яка звертається з позовом до суду.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 468зп-17/804/7878/17. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №468зп-17/804/7878/17.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 20 грудня 2017 року у справі №468зп-17/804/7878/17 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 468зп-17/804/7878/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та у відповідності до положень частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 31 травня 2018 року.

Повне судове рішення складено 31 травня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко