Справа № 823/1369/18
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1369/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань у Черкасах, в якому просив:

- прийняти позов до провадження та витребувати у відповідача справу №25, в яку перекладені документи;

- визнати грубі та недопустимі порушення правових норм під час видання правового акту - рішення від 24.10.2014 №3, як неправомірні, а саме рішення - незаконним;

- зобов'язати відповідача відновити справу №25.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята зі злочинними порушеннями п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 2 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем у повному обсязі не виконані.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом: зазначення вірного прізвища позивача; надання суду заяви про поновлення строку звернення в суд з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 11.04.2018 позивач надав суду заяву, в якій уточнив прізвище, та пропуск строку звернення в суд обґрунтував п.5 ч.1 ст.268 ЦК України, якою встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Згідно з ч. 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, із позовної заяви та документів доданих до неї, вбачається, що оскаржуване рішення №3 прийняте у жовтні 2014 року.

Проте, згідно відмітки Черкаського окружного адміністративного суду, датою звернення з даним адміністративним позовом є 28.03.2018, що значно перевищує встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на п.5 ч.1 ст.268 ЦК України, яким встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) є безпідставним, оскільки предметом цього позову є визнання неправомірними дій щодо прийняття відповідачем рішення, а не стягнення страхових коштів.

Таким чином, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2018.