Справа № 537/643/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року

Київ

справа №537/643/17

провадження №К/9901/33999/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №537/643/17

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Нестеренка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді - Хіневич В.І.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В.)

у с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Нестеренка О.О. та визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на те, що 8 лютого 2017 року інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції Нестеренком О.О. було винесено постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 85 грн. за перебування у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння. Вказана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), він не вчиняв.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції було проведено без дотримання вимог статей 251, 268, 280 КУпАП, що не відповідає вимогам всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Нестеренком О.О. винесено у зв'язку з тим, що позивач 8 лютого 2017 року близько 12 год. 50 хв. у м. Кременчуці на вул. Приходька, 139, на КПП № 43 Кременчуцького вагонобудівного заводу перебував у громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 178 КУпАП. Вказує, що процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція №1376), інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенанта поліції було дотримано.

24 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду прийнято до провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань усіх сторін про розгляд цієї справи за їх участі, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 8 лютого 2017 року інспектором роти № 2 УПП м. Кременчук лейтенантом поліції Нестеренком О.О. було винесено постанову серії АА № 098122 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 8 лютого 2017 року, близько 12 год. 50 хв. по вул. І. Приходька, 139 у м. Кременчуці на КПП № 4 ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» перебував у громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 178 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП).

Згідно з частинами 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (статті 10, 11 КУпАП).

Згідно з частиною 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у громадському місці в п'яному вигляді, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, відеозапису з нагрудної камери поліцейського тощо.

Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

2. Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №537/643/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх