Справа № 405/7797/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7797/16-а
Провадження №2-а/405/235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ДАБІ України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №247/2016-Кд, винесену управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою та безпідставною, такою, що порушує його права, яка прийнята з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи, на підставі чого такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що, дійсно, 15 вересня 2016 року до його (позивача) домоволодіння завітала інспектор Потапова З.В., яка лише запитала чи наявний у нього (позивача) будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та попросила надати його для огляду, при цьому, жодних інших дій з її боку вчинено не було, крім того, вона не виявляла намір провести перевірку та не вимагала допустити її для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства по вул.Гранітна, 59а в м.Кропивницький. Також позивач зазначив, що в нього не було жодних причин відмовляти інспектору у проведенні позапланової перевірки, адже йому(позивачу) немає що приховувати, і, якби дійсно була вимога інспектора, то він (позивач) обовязково надав би доступ, однак такої вимоги не було, разом з тим, його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказав, що відповідачем відносно нього було розглянуто справу про адміністративне правопорушення без належних та допустимих доказів, крім того, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушеннямйого права на участь у процесі прийняття рішення та представлення доказів, фактично здійснивши розгляд спрвви про адміністративне правопорушення однобічно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняттяобгрунованого та законного рішення, не враховано вимоги ст.280КУпАП, за якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області, на належного відповідача, - Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позов підтримав, посилаючись на підстави, зазначені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 позов не визнав, просив відмовити позивачу в його задоволенні, зазначивши на обгрунтування заперечень, що на адресу ОСОБА_3 31.08.2016 року надійшло звернення заявника ОСОБА_5 з приводу порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання робіт за адресою м.Кропивницький вул.Гранітна, 59а, у звязку з чим та на виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року головнимінспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 на підставі направлення на перевірку №1035 від 14.09.2016 року з метою проведення позапланової перевірки зазначених у зверненні фактів, здійснено вихід за вказаною у зверненні адресою та по прибуттю на місце посадова особа ОСОБА_3 не була допущена позивачем до проведення перевірки шляхом категоричної відмови в доступі до обєкта будівництва, що, виходячи з приписів ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є порушенням, за яке положеннями КУпАП передбачено адміністративнувідповідальність. Також зазначив, що інспектором в присутності ОСОБА_7 (сусід) складено акт №933/2016-Кд від 15.09.2016 року про недопущення посадових осіб на обєкт будівництва, крім того, разом з актом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №213/2016-Кд від 15.09.2016 року та видано припис №283/2016-Кд, яким зобовязано ОСОБА_1 допустити посадову особу ОСОБА_3 до перевірки 28.09.2016 року.Зазначені матеріали перевірки у звязку з відмовою позивача в їх отриманні були направлені на адресу позивача засобами поштового звязку, однак були повернуті у звязку з закінченням терміну зберігання.20 жовтня 2016 року акт, протокол та припис були вручені позивачу особисто, разом з листом, яким позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.24 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 було винесено постанову №247/2016-Кд , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн. 00 коп., та, враховуючи неявку позивача на розгляд справи, зазначена постанова була направлена позивачу засобами поштовогозвязку та отримана останнім 26.10.2016 року.Також зазначив, що доводи позивача про відсутність факту недопущення посадової особи на обєкт будівництва не відповідають дійсним обставикам справи, які закріплені матеріалами перевірки (фото-фіксацією) у присутності свідка ОСОБА_7 і свідчать про відмову позивача в проведенні позапланової перевірки (не допуск на обєкт будівництва).

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 14.09.2016 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_8 на підставі звернення ОСОБА_5 від 31.08.2016 року та наказу (розпорядження) №976 від 08.09.2015 року видано направлення головному інспектору будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_6 для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства по вул.Гранітна, 59а у м.Кропивницькому. Строк дії направлення з 15.09 по 21.09.2016 року.

15 вересня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_6 склала акт №933/2016-Кд про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, за яким ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на домоволодіння по вул.Гранітній, 59а в м.Кропивницький для проведення позапланової перевірки.

Крім того, 15 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_6 винесено також припис №283/Кд-2016 та складено протокол №231/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

24 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_6 на підставі акту №933/2016-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення №231/2016-Кд від 15.09.2016 року винесена постанова №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зазначена постанова мотивова тим, що ОСОБА_1 не допустив головного інспектора будівельного нагляду до проведення перевірки стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою м.Кропивницький, вул.Гранітна 59а, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Копія зазначеної постанови направлена позивачу поштовим звязком та отримана останнім 26.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Правомірність винесеної постанови та її відповідність вимогам Закону оскаржується позивачем, який, як на підстави позову зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а також зазначив, що 15.09.2016 року до його домоволодіння дійсно прибула державний інспектор Потапова З.В., яка лише запитала чи є у нього будівельний паспррт на будівництво житлового обєкту та попросила надати його на огляд, при цьому жодних інших дій з її боку вчинено не було, також вона не виявляла наміру провести перевірку та не вимагала його (позивача) допустити її для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства по вул.Гранітній, 59а у м.Кропивницькому.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, судом відзначається, що за змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, яким, як зазначено вище є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Згідно з п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Разом з тим, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, такий суб'єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді накладення штрафу.

При цьому, слід враховувати, що вказаними положеннями окремо визначено відповідальність суб'єкта містобудування, зокрема, за не допуск до проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафу та прийняття оскаржуваної постанови, став акт про недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15 вересня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року, який, відповідно до ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та, в якому, серед інших даних, відповідно дост.256 КУпАП має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В свою чергу, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в останньому не зазначено місце, час вчинення, а також суть адміністративного правопорушення.

Крім того, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, заключається у недопуску посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва при здійсненні ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Поряд з цим, винність позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, не підтверджена належними доказами, зокрема, в оскаржуваній постанові не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 не допустив посадову особу відділу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки (відмовився відкривати двері, хвіртку, не впустив на об'єкт перевірки, на подвір'я, де знаходиться обєкт будівництва тощо).

Крім того, допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін свідки надали пояснення, за якими, зокрема, свідок ОСОБА_6, яка працює на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, пояснила, що на підставі звернення ОСОБА_5, яка просила провести перевірку незаконного будівництва за адресою м.Кропивницький, вул. Гранітна, 59а, її було направлено для проведення перевірки, при цьому, прибувши на місце, вона підійшла до будинку позивача, у неї було направлення на перевірку, при цьому, вона повідомила, хто вона, та чи може вона провести перевірку з метою встановити чи не порушено містобудівне законодавство при будівництві, однак їй було відмовлено у допуску, внаслідок чого нею було складено акт про недопуск до проведення перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проживає по сусідству з позивачем за адресою м.Кропивницький, вул.Гранітна, 57а, власником будинку є його (свідка) дружина, яка зверталася до відповідача із скаргою, в якій просила провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві будинку за адресою вул.Гранітна, 59а, при цьому інспектор Потапова З.В. звернулася до нього (свідка) як до представника скаржника, для того щоб він підтвердив, що позивачем їй було відмовлено в проведенні перевірки, він, в свою чергу, знаходився на відстані 10 метрів від позивача та державного інспектора Потапової З.В., був присутній з самого початку, та наскільки він памятає було викликано господарів, державний інспектор представилася та повідомила мету свого візиту щодо перевірки скарги ОСОБА_5, однак їй (ОСОБА_6В.) було відмовлено у наданні доступу до обєкту дослідження, так як власники закрили калітку, інспектора не було дорущено, при цьому, було зазначено, що всі документи є в наявості. Вказав, що поліція була викликана у звязку із скандалом, він, в свою чергу, надавав пояснення поліції, якою проводилася фотофіксація подій.

Свідок ОСОБА_9 поянив, що він заїхав в гості до позивача, та в цей час приїхала жінка, яка попросила показати документи на новобудову, також поспілкувалася з позивачем хвилин 10-15, після чого позивач зайшов, а потім десь поїхав, після чого приїхала поліція. Зазначив, що зі слів позивача, йому стало відомо, що жінка, яка приходила, приходила з метою перевірки наявності документів на будівництво, також свідок зазначив, що жінка заходила на подвіря, і знаходилася на подвірї.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що позивач ОСОБА_1 є її чоловіком, та коли приходили з перевіркою, вона в цей час знаходилася на кухні, чоловік зайшов, сказав, що попросили надати документи, зокрема, дозвіл на будівництво будинку, та документи були надані, при цьому сусід ОСОБА_7 почав фотографувати, після чого сів в машину та інспектор Потапова З.В. також сіла до нього в машину, а вони з чоловіком перебували в будинку, після чого державний інспектор зайшла у двір та запитала чи буде позивач брати протокол, на що він відповів, що не буде і не буде нічого підписувати, потім чоловіку стало погано та він поїхав в аптеку, сусід ОСОБА_7 викликав поліцію, однак з якою метою викликалася поліція, їй не відомо.

Позивач ОСОБА_1, в свою чергу, під час судового розгляду справи також зазначив щодо неправомірності дій головного інспектора будівельного нагляді відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринковогонагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_6, зазначаючи, що в її словах (висловах) не було ключових фраз, щоб йому (позивачу) було зрозуміло, що від нього конкретно вимагають чи надання для перевірки документів на обєкт будівництва, чи надання доступу до обєкту будівництва, також вважав, що інспектор Потапова З.В. мала б розяснити йому (позивачу) його дії, а так само його права, чи то надавати документи для перевірки, при цьому остання не зазначала щодо того, що їй необхідно пройти на обєкт будівницта та подивитися як проходить будівництво. Також зазначив, що ОСОБА_11 перебував в десяти метрів від них, на підставі чого він міг бачити, однак обєктивно розмову між ним та інспектором Потаповою З.В. він (ОСОБА_7В.) не міг чути, так само для нього (позивача) є незрозумілим, яким чином будівельний паспорт на обєкт будівництва, виданий на його імя, знаходився також і у ОСОБА_11, який показував його при проведенні інспектором Потаповою З.В. перевірки, що, на його думку, свідчить про упередженість представника відповідача при проведенні перевірки.

Крім того, відповідно до п.20 Порядку №533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Крім того, згідно з ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право накладати штрафи.

Поряд з цим, постанова №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року винесена відносно позивача ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_6, яка не являється керівником (заступником керівника) відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі чого не мала повноважень на винесення постанови та накладення штрафу від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, Ввиходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, судом відзначається, що всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень, - не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його (відповідача) заперечення, тим самим не спростував доводи позивача на обгрунтування заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведена правомірність прийнятого ним рішенняу формі постанови №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_12 відносно позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, в свою чергу, позивачем в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що є підставою для задоволення позову з визнанням протиправним та скасування постанови №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що відповідачем він був позбавлений права на участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надання доказів та пояснень по суті справи з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року був повідомлений представником управління ДАБІ у Кіровоградській області про розгляд відносно нього 24 жовтня 2016 року справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис позивача в листі відповідача від 19.10.2016 року.

На підставі ст.94 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №247/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6, якою ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13