Справа № 804/4076/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Справа № 804/4076/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обгрунтованості арешту майна, -
27.06.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичних особи-підприємця ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття рішення про накладення арешту стало те, що відповідач не допустив до проведення перевірки та не надав посадовим особам податкової інспекції для перевірки документи, тому просить підтвердити його обгрунтованість.
Ухвалою від 04.01.2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 804/3392/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою від 11.04.2018 року провадження у справі було поновлено, у звязку із набранням законної сили рішенням по справі № 804/3392/17.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідачу у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є платником податків, зборів (обов'язкових платежів).
29.05.2017 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.05.2017 року № 2556-п, відповідно до направлення від 26.05.2017 року № 8576, плану - графіку проведення планових виїзних перевірок на II квартал 2017 року, посадові особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прибули за місцезнаходженням відповідача для проведення документальної перевірки.
Відповідачем посадових Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не було допущено до проведення перевірки, первинні та бухгалтерські документи для перевірки не надані.
У зв'язку із не допуском до проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України складено акт від 29.05.2017 року №5575/04-36-13-23/НОМЕР_1.
29.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у звязку із відмовою від проведення перевірки.
Не погодившись із законністю підстав для призначення перевірки, відповідачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву із вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.05.2017 року № 2556-п.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року визнано протиправним та скасовано наказ виконуючої обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 2556-п від 18.05.2017 «Про проведення документальної планової виїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2».
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Таким чином, оскільки наказ про проведення перевірки від 18.05.2017 року № 2556-п «Про проведення документальної планової виїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2» скасовано, то у податкового органу не було законних підстав для проведення перевірки на підставі цього наказу, отже відповідач правомірно не допустив до проведення перевірки посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 242-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1