Справа № 367/4766/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4766/17
Провадження №2-ар/367/6/18
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву Ірпінської міської ради Київської області про розяснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування, секретаря Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів та доступ до публічної інформації , про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

23.04.2018 року Ірпінським міським судом було винесено ухвалу по справі ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування, секретаря Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів та доступ до публічної інформації , про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки, якою заяву ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано Ірпінську міську раду Київської області надати відкритий доступ до графічних матеріалів генерального плану міста. Зобовязано Ірпінську міську раду Київської області надати графічні матеріали (у вигляді викопіювань з генерального плану) відповідного зонування за періоди з 09.02.2015р. по 31.07.2017р.

Ірпінська міська рада Київської області звернулась до Ірпінського міського суду із заявою про розяснення ухвали Ірпінського міського суду від 23.04.2018 року оскільки для відповідача залишається незрозумілим як саме позивач буде реалізовувати дане рішення, а саме: порядок отримання та ознайомлення з графічними матеріалами генерального плану міста та графічними матеріалами відповідного зонування з 09.02.2015 року по 31.07.2017 року. Також існує необхідність встановити порядок оскільки позивач відмовляється отримувати та ознайомлюватись із запитуваними матеріалами. А тому відповідачу не зрозуміло в якому порядку можливе виконання ухвали суду від 23.04.2018 року та просить розяснити резолютивну частину даної ухвали та порядок її виконання.

Суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення проводиться в тому випадку, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення, а саме ухвали від 23.04.2018 року, не припускає різного тлумачення, а тому у розясненні ухвали необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про розяснення судового рішення Ірпінська міська рада фактично не просить роз'яснити ухвалу Ірпінсього міського суду від 23.04.2018р. а просить розяснити яким чином виконати зобовязання якщо позивач відмовляється ознайомлюватись з запитуваною інормацією, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, ст.248, ст.254, ст.256, ст.294, ст.295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Ірпінській міській раді Київської області у задоволенні зави про розяснення ухвали від 23.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування, секретаря Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів та доступ до публічної інформації , про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк