Справа № П/811/1180/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1180/17

14 травня 2017 р. Справа № П/811/1180/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянула у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації ( ; адреса: вул. Дворцова, буд. 32/29, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (; адреса: вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25006), про визнання протиправним та скасування листа-вимоги, -

ВСТАНОВИВ

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації (далі - позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - Держаудитслужба, відповідач) про визнання протиправним та скасувати лист-вимогу виконуючого обов'язки начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29.06.2017 № 04-11-06-14/2443 "Про усунення виявлених порушень за результатами ревізії".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації за період з 01.10.2015 року по 31.01.2017 року, за результатами якої був складений акт №06-22/3 від 26.05.2017 року.

Не погоджуючись із вказаним актом перевірки від 26.05.207 року за №06-22/3, позивач подав до відповідача заперечення від 08.06.2017 року №01-15/98/3 (Т-1 а.с.46-48), за результатами розгляду якого відповідач прийняв висновки (Т-1 а.с.53-58), затверджені виконуючим обовязки начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 26.06.2017 року. В подальшому, позивачем було отримано лист-вимогу №04-11-06-14/2443 від 29.06.2017 року про усунення виявлених ревізією порушень (а.с. 59).

Не погоджуючись із висновками ревізії, викладеними у акті ревізії №06-22/3 від 26.05.2017 року, та, відповідно, із листом №04-11-06-14/2443 від 29.06.2017 року, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати лист-вимогу виконуючого обов'язки начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29.06.2017 № 04-11-06-14/2443 "Про усунення виявлених порушень за результатами ревізії".

У судовому засіданні представником позивача вимоги адміністративного позову підтримано у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач адміністративний позов не визнав у повному обсязі, свої мотиви виклав у письмовому відзиві на адміністративний позов, в якому, зокрема, вказав, що контролюючим органом у відповідності до положень чинного законодавства проведено планову перевірку за наслідком якої прийнято спірні рішення, вважає його правомірними та такими, що не підлягають скасуванню (Т-2 а.с.44-49 ).

Відповідно до усної ухвали занесеної до протоколу судового засіданні від 14.05.2018 року подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані представниками сторін документи та матеріали судом встановлені наступні обставини.

Так, на виконання п.4.3.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2017 року. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації за період з 01.10.2015 року по 31.01.2017 року, якою встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в Акті ревізії №06-22/3 від 26.05.2017 року.

Не погоджуючись із відображеними у Акті ревізії №06-22/3 від 26.05.2017 року порушеннями законодавства та виявленими в ході ревізії недоліками в роботі, позивач подав заперечення №01-15/98/3 від 08.06.2017 року (Т-1 а.с.46-48) до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації

За результатами розгляду даних заперечень, листом від 26.06.2017 року №04-11-06-14/2401 (Т-1 а.с.59) направлено висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації.

Крім того, з метою усунення виявлених порушень, 29.06.2017 року відповідачем в адресу Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації було направлено лист за №04-11-06-14/2443 Про усунення виявлених ревізією порушень, яким вимагалось усунути виявлені порушення у встановленому законодавством порядку, розглянути питання про притягнення працівників, якими допущено порушення, до встановленої законом відповідальності.

Як вбачається із змісту даного листа Управління Північного офісу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29.06.2017 року №04-11-06-14/2443, відповідачем вимагалось усунути відображені цьому листі порушення, в тому числі

- в пункті 1. Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомог, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат встановлені факти зменшення нарахованої за травень місяць 2016 року заробітної плати (відрахування із заробітної плати) на суму 5380,49 грн., що суперечить ст. 97, 127 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №. 322-УІП (із змінами), статті 22 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (із змінами), згідно яких суб'єкти організації оплати праці не мають права, в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами, а також згідно яких відсутні встановленні Законом підстави для відрахування із заробітної плати працівників.

- в пункті 2. Ревізією виконання умов договору підряду на виконання робіт по об'єкту: «Берегоукріплювальні роботи довжиною 280 метрів Кременчуцького водосховища в районі с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області» встановлено, що замовником УКБ ОДА вищевказаному об"єкту в порушення ст. 144,174 Господарського кодексу України, п.6.2.10.1 та п.6.2.10.2 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 здійснено оплату за державні кошти вартості фактично виконаних робіт, які не відповідають вимогам наданої замовником, в ході ревізії, проектно - кошторисної

документації та документації конкурсних торгів на загальну суму 1 636 014,48 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними пунктами (пунктами 1, 2,) листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29.06.2017 року №04-11-06-14/2443, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМ України № 43 від 03.02.2016 р. (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 4 Положення передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, інспектування (ревізії); здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах, усуненням виявлених недоліків і порушень; вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення виявлених недоліків та запобігання їм у подальшому, а саме проводить аналіз стану дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, виявляє причини та умови, що призвели до недоліків і порушень, готує рекомендації та пропозиції щодо їх усунення і запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 6 Положення).

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Зазначені вище норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведене вище дає підстави для висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості та права захисту своїх інтересів у провадженні за зверненням Держаудитслужби з позовом про стягнення збитків.

Таку правову позицію стосовно вирішення спорів цієї категорії неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема правовий висновок щодо застосування положень статті 2, пункту 7 статті 10 Закону № 2939-XII про підстави і порядок пред'явлення та виконання вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень вимог законодавства, яка містить вказівку вжити заходи для відшкодування шкоди, міститься у постановах від 18.11.2014 року (справа № 21-632а14), від 10.02.2015 року (справа № 21-461а14), від 09.06.2015 року (справа № 21-54а15), від 23.06.2015 року (справа № 21-358а15), від 02.12.2015 року (справа № 8268013-а), від 23.02.2016 року (справа № 818185714).

Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення органу державного фінансового контролю, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, відповідно правильність їх обчислення перевірятиме суд, який розглядатиме цей позов.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не погоджується із пунктами 1, 2 листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29.06.2017 року №04-11-06-04-14/2443 Про усунення виявлених ревізією порушень, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір, а також містять вказівку підконтрольній установі про необхідність усунення виявлених порушень.

Зважаючи на те, що обґрунтованість і правомірність такої вимоги має перевірятися у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1