Справа № 810/3736/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року № 810/3736/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві позовну заяву Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Фастівецьке» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Фастівське ОУПФУ Київської області звернулося до суду з позовом про стягнення з ПСП «Фастівецьке» заборгованості в сумі 4919, 53 грн. Ухвалою суду від 06.11.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення її недоліків до 15.01.2018 р. Копія ухвали отримана позивачем 15.12.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В порядку усунення виявлених судом недоліків, 16.01.2018 р., до суду від представника позивача надійшло клопотання, за результатом вивчення якого судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду та ч. 2 ст. 14 КАСУ.

Так, всупереч вимог ухвали суду від 06.11.2017 р. та положень КАСУ, позивачем не було надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви. Представлена суду в якості доказу направлення відповідачу копії позову з додатками ксерокопія конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор: 132) не є належним доказом в розумінні вимог ч. 2 ст. 161 КАСУ, оскільки при поданні позову було надано ксерокопію фіскального чеку від 03.10.2017 р., штрихкодовий ідентифікатор 877) якиц, не співпадає зі штрихкодовим ідентифікатором 132) на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, доданого в порядку усунення виявлених недоліків, що свідчить про намагання працівників УПФУ сфальшувати докази та ввести суд в оману щодо певної обставини подачі позову.

Суд наголошує, що виконання вимог закону є обов'язком для всіх підприємств установ та організацій на території України, у зв'язку з чим звертає увагу, що законодавець чітко визначив спосіб надіслання копії позовної заяви учасникам справи, у разі звернення до суду суб'єкта владних повноважень, - рекомендований лист з повідомленням про вручення. Надаючи в порушення положення ч. 2 ст. 161 КАСУ інший доказ, який містить недостовірні відомості, позивач не вказав, чому він вважає, що вказане положення закону на нього не розповсюджується, так як його дії співвідносяться із загальним принципом законності, - ст. 19 Конституції України в частині того, що органи державної влади повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ, щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Фастівецьке» про стягнення заборгованості, – повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.