Справа № 806/1661/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/1661/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

28.03.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, у якому він просить:

- визнати дії Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській щодо непризначення, непроведення перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" незаконними;

- зобов'язати Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області і зарахувати періоди роботи:

1) з 02.09.2003 до 31.12.2005 до стажу роботи ОСОБА_1, який працював у ЗАТ "Біличі" як машиніст навантажувально-доставочної машини W-260 „Камацу" з обов'язками машиніста крана та водія автомашини УАЗ з повним робочим днем;

2) з 02.01.2006 по теперішній час до стажу роботи ОСОБА_1, який працював у ТОВ "Декоративний камінь України" в якості машиніста навантажувально- доставочної машини W-260 "Камацу" 6 розряду з повним робочим днем за Списком № 2 (Розділу І, підрозділу 1.1а), що дає право на призначення пенсії по віку на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- призначити ОСОБА_1 пенсію по віку на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у період з 02.09.2003 до 31.12.2005 машиніста навантажувально-доставочної машини W-260 „Камацу" з обов'язками машиніста крана та водія автомашини УАЗ з повним робочим днем за Списком № 2 (Розділу 1, підрозділу 1.1а) відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та провести перерахунок пенсії з дня звернення.

В обґрунтування позову зазначає, що у січні 2018 року звернувся до відповідача з заявою щодо призначення йому пенсії відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" зі зниженням пенсійного віку у зв'язку із зайнятістю на роботах, що передбачені Списком № 2, але Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило йому у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку з огляду на те, що у позивача відсутні необхідні документи, зокрема висновок Державної експертизи умов праці щодо проведеної атестації робочих місць. Крім того, зазначило, що у наданій позивачем копії наказу «Про атестацію робочих місць» від 29.04.2005 № 70, вказано про затвердження пільгової пенсії на робочому місці № 12 машиністу навантажувальної машини і не зазначено, що саме позивач працював на цьому робочому місці. Позивач вважає, що вказані дії відповідача щодо відмови йому у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та відмові зарахувати до стажу роботи відповідних періодів роботи є неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

26.04.2018 до суду електронною поштою надійшов відзив Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на позовну заяву, в якому останнє просило відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Зазначає, що у довідці, яка видана ПАТ "Гірничовидобувний каменеобробний комбінат "Біличі» № 67 від 16.08.2017 вказано, що атестація робочого місця для машиніста навантажувально - доставочної машини вперше проведена у 2005 році відповідно до наказу від 29.04.2005 № 70.

Позивачем було представлено копію наказу „Про атестацію робочих місць" від 29.04.2005 року № 70, де вказано про затвердження пільгової пенсії на робочому місці № 12 машиністу навантажувальної машини. Довідка про те, що саме позивач працював на робочому місці № 12 відсутня. Висновки Державної експертизи умов праці щодо проведеної атестації робочих місць також відсутні.

Відсутність підтвердження згаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що період роботи з 02.09.2003 до 31.12.2005 в якості машиніста крана з виконанням обов'язків водія автомобіля УАЗ в ЗАТ "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат „Біличі" до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії по Списку №2 зарахувати не має підстав.

Крім того, згідно з даними трудової книжки у період з 02.01.2006 і до даного часу позивач працює машиністом навантажувача W-260 "Камацу" в ТОВ "Декоративний камінь України".

У довідці про підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ТОВ "Декоративний камінь України" від 24.11.2017 № 36 зазначено, що ОСОБА_1 працював на посаді машиніста навантажувача W-260 "Камацу" 6 розряду, що передбачено розділом 1, Списку № 2, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 за № 36.

Довідка про підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ТОВ «Декоративний камінь України" від 24.11.2017 № 36 містить підписи директора, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, які завірені однією особою - ОСОБА_2 Для підтвердження права підпису, позивачу необхідно було додати довідку, що на підприємстві одна і та ж сама особа виконує повноваження директора, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера (обов'язково із зазначенням підстав), однак даної довідки надано не було.

Згідно з довідкою, яка видана ТОВ "Декоративний камінь" від 19.09.2017 № 32, атестація робочих місць на підприємстві була проведена у 2007 році згідно з наказом від 29.11.2007 № 70, наступна атестація проведена у 2012 році згідно з наказом від 20.11.2012 № 83.

Позивачем було представлено копію наказу "Про атестацію робочих місць" від 29.11.2007 № 70, згідно з яким право на пільгову пенсію за Списком № 2 працівникам підтверджено відповідно до додатку 1. Згідно з даним додатком відповідне право підтверджено водію навантажувача. Відповідно до висновку Державної експертизи умов праці від 05.12.2007 № 10-275 на підсумковий наказ від 29.11.2007 № 70 право підтверджено водію навантажувача (позиція 1.1а).

Згідно з копією наказу "Про атестацію робочих місць" від 20.11.2012 № 83 в переліку посад, яким підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 2 значиться посада водія навантажувача. Згідно з висновком Державної експертизи умов праці від 23.11.2012 № 10-312 на підсумковий наказ від 20.11.2012 № 83 право також підтверджено водію навантажувача.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що за наявними документами підстави для призначення пенсії на час звернення ОСОБА_1 - відсутні, оскільки у позивача відсутній стаж роботи по Списку № 2, а саме - не менше 12 років 6 місяців, що не дає права на зниження пенсійного віку відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с. 42-45).

При вивченні матеріалів справи та враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що слід призначити судовий розгляд справи. 27.04.2018 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду призначено справу до судового розгляду у порядку ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з повідомленням (викликом) сторін на 29.05.2018 на 11:40 (а.с. 46).

29.05.2018 представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. У клопотанні представником позивача зазначено, що позов він підтримує та просить його задовольнити (а.с. 49).

29.05.2018 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти заявлених вимог заперечує (а.с. 52).

Зважаючи на викладене та керуючись приписами ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. б ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон України № 1788-XII).

Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 ОСОБА_1 працював:

- з 02.09.2003 до 31.12.2005 на ЗАТ «Біличі» машиністом навантажувально-доставочної машини W-260 «Камацу» 6 розряду з повним робочим днем;

- з 02.01.2006 до теперішнього часу працює на посаді машиніста навантажувача W-260 «Камацу» 6 розряду з обов'язком машиніста крана 6 розряду і водія по переведенню з ЗАТ ГВКК «Біличі» (а.с. 11).

Згідно з положеннями пункту б статті 13 Закону України № 1788-XII право на пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Позивач звернувся до Хорошівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення йому пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України № 1788-XII, надавши трудову книжку, уточнюючі довідки про особливий характер та умови праці, наказ про проведення атестації робочих місць, довідки про заробітну плату та інші документи на підтвердження праці на посадах, передбачених Списком № 2.

Листом від 06.02.2018 № 627/03.1 Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило позивачу у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку з посиланням на відсутність у позивача необхідного стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництва, робіт, професій, посад і показників та у зв'язку із тим, що його загальний стаж за Списком № 2, що дає право на пенсію зі зниженням пенсійного віку не є достатнім (а.с. 13-14).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 16 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України № 1058-IV) положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Абзацом першим ч. 2 ст. 24 Закону України № 1058-IV встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 24.06.2016 № 461 затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з ст. 62 Закону України № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено «Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (далі - Порядок № 383), який регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема Список № 2.

Згідно з п. 3 Порядку № 383 при встановленні права на пенсію за віком і пільгових умовах використовуються Списки, що були дійсні на період роботи особи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» на робочому місці машиніста навантажувальної машини за показниками умов праці кваліфікується як робоче місце з шкідливими та важкими умовами праці, що відповідає Списку № 2, розділ 1, п. 1.1.а та зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку № 442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку № 442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону України № 1788-ХІІ та Порядку № 442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема у постановах Верховного Суду України від 10.09.2013 та 25.11.2014 (№ 21-183а13, №21-519а14 відповідно).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на ЗАТ «Біличі» машиністом навантажувально - доставочної машини W-260 «Камацу» 6 розряду з повним робочим днем у період з 02.09.2003 до 31.12.2005, що також підтверджується уточнюючою довідкою ЗАТ Гірничодобувального каменеобробного комбінату «Біличі» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 від 16.08.2017 № 68 (а.с. 25).

Крім того, відповідно до письмового висновку Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 30.05.2006 № 63 (а.с. 36), карти умов праці від 21.04.2005 (а.с. 23-24), протоколів № 170 від 25.04.2005 (а.с. 27-34) на підприємстві ЗАТ Гірничодобувальний каменеобробний комбінат «Біличі» робоче місце машиніста навантажувальної машини в кар'єрі, навантаження та розвантаження вантажу в кар'єрі, за показниками умов праці кваліфікується як робоче місце з шкідливими та важкими умовами праці, що відповідає факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2.

Посада ОСОБА_1 у період роботи з 02.09.2003 до 31.12.2005 на ЗАТ «Біличі» як машиніста навантажувально-доставочної машини W-260 "Камацу" 6 розряду з обов'язками машиніста крана 6 розряду та водія автомобіля УАЗ віднесена до посад з шкідливими умовами раці до Списку № 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», а тому повинна була атестована з часу занесення її до списку.

Заперечення відповідача, які полягають в тому, що на їхню думку посада машиніста навантажувальної машини, робоче місце №12, яка вказана в наказі №70 від 29 квітня 2005 року "Про атестацію робочих місць", не є тією самою посадою на якій працював ОСОБА_1 в ЗАТ Гірничодобувальному каменеобробному комбінаті «Біличі», спростовується наведеними доказами в матеріалах справи, так як це є одна й та сама посада, безсумнівно. А те, що підприємство в одних документах пише машиністом навантажувально-доставочної машини, а в інших машиніст навантажувальної машини - не може вважатися доказом того, що позивач не перебував на посаді або не виконував роботи, що містяться у списку № 2.

Відповідно до уточнюючої довідки № 36 від 24.11.2017 ТОВ «Декоративний камінь України» за період з 02.01.2006 року по теперішній час (станом на 22.03.2018) у ТОВ «Декоративний камінь України» в якості машиніста навантажувача W-260 "Камацу" 6 розряду пільговий стаж ОСОБА_1, що передбачений Списком № 2 розділ 1 складає 10 років 10 місяців 23 дні (а.с. 26). Атестація робочого місця була проведена відповідно до чинного законодавства. Підстав для неврахування стажу роботи позивача у ТОВ «Декоративний камінь України» суд не вбачає.

Отже, загальний пільговий стаж ОСОБА_1, що передбачений Списком №2 складає більше 12 років 6 місяців.

Вказані обставини підтверджуються наступними матеріалами справи: трудовою книжкою позивача з якої видно, що з 2.09.2003 останній працював машиністом крана 6 розряду та водієм автомобіля УАЗ (а.с. 10-11); наказом від 02.09.2003 № 71 „Про зміни в штатному розписі в ЗАТ Гірничо видобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» згідно з яким машиніста крану ОСОБА_1 переведено машиністом навантажувально-доставочної машини W-260 „Камацу" з обов'язками машиніста крана та водія автомашини УАЗ (а.с. 22); наказом № 71 від 02.09.2003 з якого слідує, що з 01.09.2003 введено у штатний розклад цеху "Добринський кар'єр" посаду машиніста навантажувально-доставочної чашини 6 розряду на яку переведено машиніста крану ОСОБА_1 (а.с. 22); картою умов праці комбінату "Біличі" машиніста навантажувальної машини від 21.04.2005 з якої слідує, що місце машиніста навантажувальної машини кваліфікується з шкідливими та важкими умовами праці, яке відноситься до Списку № 2 за яке передбачено доплату, додаткову відпустку та молоко (а.с. 23-24); довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 26); довідкою із якої слідує, що атестація робочого місця машиніста навантажувальної машини була проведена вперше 25.04.2005 (а.с. 25); довідкою ЗАТ "Біличі" із якої слідує, що ОСОБА_1 працював машиністом навантажувально-доставочної машини W-260 "Камацу" повний робочий день (а.с. 17); наказом № 70 від 29.04.2005 "Про атестацію робочих місць" із якого слідує, що було атестовано робоче місце № 12 - машиніст навантажувальної машини, яке відповідає умовам Списку № 2 (а.с. 20); уточнюючою довідкою ТОВ «Декоративний камінь України» від 24.11.2017 № 36 (а.с. 26); висновком державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 30.05.2006 № 63 (а.с. 36); протоколами № 170 від 25.04.2005 (а.с. 27-34).

Отже, загальний пільговий стаж ОСОБА_1, що передбачений Списком №2 складає більше 12 років 6 місяців, тому, на думку суду, позивачем виконані вимоги п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ: досягнення 55 років і стаж роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах зі шкідливими умовами праці.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 по справі № 21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Так, позивач у п. 3 прохальної частини позовної заяви просить призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у період з 02.09.2003 до 31.12.2005 на посаді машиніста навантажувально-доставочної машини, однак не просить при цьому призначити йому пенсію на пільгових умовах з урахуванням періоду роботи з 02.01.2005 по теперішній час, хоча і оскаржує дії відповідача щодо неврахування йому у стаж роботи вказаного періоду.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного захисту прав, свобод і інтересів позивача, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити п. 3 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: «Призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у періоди з 02.09.2003 до 31.12.2005 та з 02.01.2006 по теперішній час на посаді машиніста навантажувально-доставочної машини W-260 „Камазу" з обов'язками машиніста крана та водія автомашини УАЗ з повним робочим днем за Списком № 2 (Розділу 1, підрозділу 1.1а) відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та провести перерахунок пенсії з дня звернення».

Згідно вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Хорошівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не доведено правомірності своїх дій щодо непризначення та непроведення перерахунку пенсії з врахуванням пільгового стажу ОСОБА_1 зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ, та безпідставно невраховано до трудового стажу на роботі із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. У зв'язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 12110, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Древлянська, 1, смт. Хорошів, Хорошівський район, Житомирська область, 12101, ) про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській щодо непризначення, непроведення перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" незаконними.

Зобов'язати Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області і зарахувати періоди роботи:

1) з 02.09.2003 до 31.12.2005 до стажу роботи ОСОБА_1, який працював у ЗАТ "Біличі" як машиніста навантажувально-доставочної машини W-260 „Камазу" з обов'язками машиніста крана та водія автомашини УАЗ з повним робочим днем;

2) з 02.01.2006 по теперішній час до стажу роботи ОСОБА_1, який працював у ТОВ "Декоративний камінь України" в якості машиніста навантажувально-доставочної машини W-260 "Камазу" 6 розряду з повним робочим днем за Списком № 2.

Призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у періоди з 02.09.2003 до 31.12.2005 та з 02.01.2006 по теперішній час на посаді машиніста навантажувально-доставочної машини W-260 „Камазу" з обов'язками машиніста крана та водія автомашини УАЗ з повним робочим днем за Списком № 2 (Розділу 1, підрозділу 1.1а) відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та провести перерахунок пенсії з дня звернення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Повний текст рішення виготовлено: 1 червня 2018 року.