Справа № 815/2598/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2598/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича та комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС». Відкрито провадження у даній адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію кредитного договору №593/2-08 від 04.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» а також докази відступлення ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» право вимоги ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» за кредитним договором №593/2-08 від 04.04.2018 року та іпотечним договором від 04.04.2008 року

31 травня 2018 року разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову (вх. №15371/18).

В заяві про забезпечення позову по адміністративній справі №815/2598/18 позивач, посилаючись на ст.ст.150, 151, 154 КАС України, ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначає, що нею подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року. Позивач зазначає, що наслідком такого рішення державного реєстратора стало позбавлення позивача права власності на нерухоме майно та фактична безпідставна передача цього права власності ОСОБА_3 У зв'язку із таким рішення державного реєстратора існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, яка полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії, як знищення майна, відчуження нежитлового приміщення іншим особам, що в свою чергу призведе до значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права. Позивач вказує, що забезпечення позову шляхом запровадження заборони на вчинення реєстраційних дій щодо майна всім суб'єктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є ефективним заходом з огляду на те, що відповідні реєстраційні дій можуть бути вичинені будь-якою особою з числа осіб, які відносяться законом до суб'єктів та органів державної реєстрації. Встановлення такого заходу забезпечення адміністративного позову, як заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення весільного салону загальною площею 57,3 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Канатна 66, до вирішення спору судом у даній справі відповідатиме предмету заявленого позову та, водночас, не зумовить фактичного вирішення спору по суті, оскільки буде спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, просить суд заборонити до набрання законної сили рішенням суду по даній адміністративній справі органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення весільного салону загальною площею 57,3 кв.м, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Канатна 66.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність прийняття державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, будинок 66, до винесення оскаржуваного рішення власником нежитлових приміщень весільного салону загальною площею 57,3 м.кв. за вказаною адресою була ОСОБА_1, право власності за якою зареєстроване 24.03.2008 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.02.2008 року.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нежитловими приміщеннями весільного салону загальною площею 57,3 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, буд.66 у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову по справі №815/2598/18 шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/2598/18 по суті, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме нежитлових приміщень весільного салону загальною площею 57,3 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, буд.66 є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову по справі №815/2598/18 - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи №815/2598/18 по суті вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме нежитлових приміщень весільного салону загальною площею 57,3 м.кв., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, буд.66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко