Справа № 826/10064/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Київ № 826/10064/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛВЕР»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛВЕР» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Києві від 06.07.2017 №; № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «АКСЕО ТРЕЙД» (код 39332957), ТОВ «БАСТІАН-ГРУП» (код 39159446), ТОВ «БІЗНЕССІТІ» (код 38690751), ТОВ «ДНЕПРТЕХНОКОМ» (код 38530554), ТОВ «ЛІНАРЕС ЛТД» (код 3/8620181), ТОВ «САН ТЕЛЕКОМ» (код 38883161), ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД» (код 39173429), ТОВ «АРТТІ ІНВЕСТ» (код 37530511), ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС» (40263363) і ТОВ «АУРИКОН» (код 40853073); №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.07.2017 № та № . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.07.2017 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 503 306 грн. за основним платежем та на 375 826 грн. за штрафними санкціями та залишити в силі в частині на 233 628 грн. за основним платежем та на 58 407,50 грн. за штрафними санкціями.

22 травня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у постанові Окружного адмінстративного суду міста Києва від 15.11.2017.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В контексті з вищевикладеним, суд не вбачає за необхідне проведення судового засідання та вбачає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень до рішення суду в порядку письмового провадження.

Згідно частини третьої вказаної статті заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Розгялнувши заяву представника позвача, судом встановлено, що при винесенні постанови в мотивувальній частині в абзацах 1, 2 на стронці 13 та в абзаці 5 на сторінці 14 помилково зазначено дату оскаржуваних податкових-повідомлень рішень, а саме "06.04.2017", замість "06.07.2014". Також в мотивувальній частині постанови в абзаці 11 на строрінці 14 помилково вказано розмір судового збору "71 063,87" замість "71 490,61".

Крім того, резолютивній частині помилково в п'ятій частині, що стосується розподілу судових витрат, було зазначено розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню, а саме:

Судові витрати в сумі 71 490,61 грн. (сімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто гривень 61 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛВЕР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Що стосується заявленої вимоги в заяві представника позивача щодо викладення абзаців 3 та 4 на сторінці 13 мотивувальної частини постанови від 15.11.2017 у наступній редакції: "З вказаного розрахунку вбачається, що встановлені Актом перевірки порушення по взаємовідносинам з ТОВ «АКСЕО ТРЕЙД», ТОВ «БАСТІАН-ГРУП», ТОВ «БІЗНЕССІТІ», ТОВ «ДНЕПРТЕХНОКОМ», ТОВ «ЛІНАРЕС ЛТД», ТОВ «САН ТЕЛЕКОМ», ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД», ТОВ «АРТТІІНВЕСТ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС» і ТОВ «АУРИКОН» стали підставою для збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 736 934 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 434 233,50 грн.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 06.07.2017 № та № підлягають скасуванню.", суд зазначає наступне.

В абзацах 3 та 4 на сторінці 13 мотивувальної частини постанови від 15.11.2017 у справі № 826/10064/17 відсутні арифметичні помилки, оскільки відповідачем було надано на вимогу суду розрахунок суми заниження грошових зобов'язань та штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 06.07.2017 № . Зі змісту якого вбачається, що арифметичної помилки у вказаній постанові немає.

Також, суд звертає увагу, що позивач не заперечував проти вищевказаного розрахунку відповідача та свого розрахунку під час розгляду справи не надав.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача в частині викладення абзаців 3 та 4 на сторінці 13 мотивувальної частини постанови від 15.11.2017 у наступній редакції: "З вказаного розрахунку вбачається, що встановлені Актом перевірки порушення по взаємовідносинам з ТОВ «АКСЕО ТРЕЙД», ТОВ «БАСТІАН-ГРУП», ТОВ «БІЗНЕССІТІ», ТОВ «ДНЕПРТЕХНОКОМ», ТОВ «ЛІНАРЕС ЛТД», ТОВ «САН ТЕЛЕКОМ», ТОВ «ТЕХ ПРОЕКТ ЛТД», ТОВ «АРТТІІНВЕСТ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС» і ТОВ «АУРИКОН» стали підставою для збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 736 934 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 434 233,50 грн.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 06.07.2017 № та № підлягають скасуванню." та викладення третьої частини резолютивної частини в наступній редакції: "Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.07.2017 № ", у зв'язку з відсутністю у наведених частинах постанови від 15.11.2017 у справі № 826/10064/17 описки.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженю відповідальністю "ВУЛВЕР" задовольнити частково.

2. Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017, шляхом викладення абзаців 1 та 2 сторінки 13 мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

Відтак, матеріалами справи повністю підтверджується, що Позивач правомірно відобразив суми витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС» та ТОВ «АУРИКОН», що свідчить про протиправність та необгунтованість податкових повідомлень-рішень від 06.07.2017 № та № в частині збільшення грошових зобов'язань по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

На виконання вимог суду, з метою офіційного з'ясування всіх обставин справи та враховуючи те, що Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 06.07.2017 № лише в частині порушень по взаємовідносинах з контрагентами, представником Відповідача було надано детальний поепізодний розрахунок сум донарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 06.07.2017 №.

3. Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017, шляхом викладення абзацу 5 сторінки 14 мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідачем не надано належних доказів заниження Позивачем податкових зобов'язань/завищення від'ємного значення з ПДВ, відтак податкове повідомлення-рішення від 06.07.2017 № є таким, що підлягає скасуванню.

4. Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017, шляхом викладення абзацу 11 сторінки 14 мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 71 063,87 грн. Тому, судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

5. Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017, шляхом викладення п'ятої частини резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Судові витрати в сумі 71 063,87 грн. (сімдесят одна тисяча шістдесят три гривні 87 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛВЕР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

6. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа