Справа № 149/876/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/876/18
Провадження №2-а/149/40/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області Підлісної Насті Сергіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області Підлісної Насті Сергіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області Підлісною Н.С. 11.04.2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: працівник патрульної поліції не склала протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесла постанову; позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення; при винесенні постанови не брались до уваги пояснення позивача про те, що він тричі зупинявся на знак «Проїзд без зупинки заборонено».

На підставі вищезазначеного позивач просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки на відеозаписі із нагрудного реєстратора відповідача зафіксовано факт проїзду позивача без зупинки. Також відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. А тому вважає, що вказана постанова є правомірною.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії БР № 200365 винесеної 11.04.2018 року поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області Підлісною Н.С., ОСОБА_1 11.04.2018 року о 10:40 год. на 342 км. Автомобільної дороги «Стрий-Знам'янка»,керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначає, що працівник патрульної поліції не склала протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесла постанову, тому вона є незаконною.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення без складання протоколу.

Також в матеріалах справи наявний DVD-R диск з дослідженим судом відеозаписом із нагрудного реєстратора відповідача з якого встановлено, що позивачем дійсно порушено вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та яким спростовано доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху та тричі зупинявся перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що викладені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286 КАС України КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області Підлісної Насті Сергіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Войнаревич М. Г.