Справа № 817/620/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

м. Рівне

№817/620/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., розглянувши клопотання позивача по адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік-Агро"

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №817/620/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік-Агро" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін.

11.04.2018 через відділ документального забезпечення суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.04.2018 у задоволенні даного клопотання відмовлено за необґрунтованістю.

11.05.2018 через відділ документального забезпечення суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 17 травня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що зареєстрованим та фактичним місцем проживання представників позивача є місто Київ, що спричиняє труднощі у забезпеченні явки представників через значну віддаленість місцезнаходження суду від фактичного місця проживання представників позивача.

Вивчивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно із частиною 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Обґрунтування наведені в клопотанні суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пункту 2, 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Тобто, у разі неможливості брати участь у судовому засіданні представників, керівник юридичної особи, має право самостійно представляти інтереси.

Згідно із пунктом 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, при поданні позовної заяви у позивача була можливість подати позов за місцезнаходженням відповідача, щоб в подальшому не викликало б труднощів для забезпечення явки представників позивача у судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 195, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Махаринець Д.Є.