Справа № 723/1176/18
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1176/18
Провадження № 2-а/723/1621/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

позивача і його представника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець термінову адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому зазначив, що 30 березня 2018 року інспектором УПП в Чернівецькій області Репюком Є.Ю. було винесено постанову АЕ № 755920 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за те, що він о 02 годині 50 хвилин 30.03.2018 року керував транспортним засобом з забрудненим заднім номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9.В ПДР, скоївши правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Просив визнати незаконною та скасувати вказану постанову посилаючись на те, що номерний знак в момент зупинки його поліцейськими був чистий до того ж він в підтвердження цього витер його в присутності поліцейського. Крім цього вважає, що поліцейський грубо порушив додержання законності при провадженні в справі про адміністративне правопорушення оскільки не провів підготовку до розгляду справи, а саме не вирішив чи належить розгляд цієї справи до його компетенції, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб які беруть участь у розгляді справи про час і місце розгляду. Також не оголосив яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, не розяснив права і обовязки, не оголосив протокол, який до того ж не складався, не заслухав осіб, в т.ч. і його, не дослідив докази і не надав можливості заявляти клопотання.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року за позовною заявою було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 19 квітня 2018 року, яке відкладено до 03.05.2018 року внаслідок неотримання судом письмового поштового повідомлення про отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих матеріалів. Крім того відповідач просив надати йому додатковий строк для дачі відзиву на позов.

Відповідач за станом на 02.05.2018 року направив до суду посередництвом електронної пошти відзив на позов з додатками у вигляді, в т.ч. компакт-диску із записом з нагрудної камери поліцейського, яку слід було, згідно відзиву, дослідити в судовому засіданні. Однак судове засідання суд змушений був відкласти до 31 травня 2018 року в звязку з неможливістю отримання вказаного компакт-диску, через електронну пошту. Додаток до відзиву та оригінальний відзив до суду надійшли 08.05.2018 року.

В судове засідання відповідач та третя особа не прибули, що згідно ч.3 ст.269 КАС України не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

В судовому засіданні проведеному за участі позивача та його представника суд заслухавши пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_2, а також вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач свої заперечення на позов, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.77 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, зводяться до того, що позивач керував 30.03.2018 року біля 02.50 год. автомобілем Volkswahen Golf з номерним знаком JMM 734 в м. Чернівці по вул. Університетській із забрудненим номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи з відстані 20 метрів, що є порушенням правил дорожнього руху, а порушень зі сторони поліцейського при провадженні справи про адміністративне правопорушення не було допущено.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 30.03.2018 року поліцейським ОСОБА_4 у відношенні позивача винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР № 755920 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого с. Старі Бросківці Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом Volkswahen Golf з номерним знаком JMM 734 в м. Чернівці по вул. Університетській із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9. «в» ПДР України.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Порушення вимог ст.121 КУпАП відноситься до забезпечення дорожнього руху, а отже протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідно підстави позову як в цій частині так і в частині підстав щодо не проведення поліцейським підготовки до розгляду справи, а саме не вирішення чи належить розгляд цієї справи до його компетенції, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб які беруть участь у розгляді справи про час і місце розгляду, не оголошення про справу яка підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності, не розяснення прав і обовязків, не оголошення протокол, не заслуховування осіб, в т.ч. і позивача та свідка, не дослідження доказів і не надання можливості заявляти клопотання, є неспроможними так як не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та під час перегляду відеозапису правопорушення, а відповідно є надуманими.

Твердження позивача про відсутність в його діях порушень ПДР України в частині пункту 2.9 «в», спростовується як матеріалами справи, відеозаписом правопорушення так і показаннями свідка.

Так свідок ОСОБА_2 в суді показав, що він був пасажиром в автомобілі яким керував ОСОБА_3 в той час коли автомобіль було зупинено поліцейськими з приводу забрудненого номерного знаку. Вони їхали по вул. Університетській в м. Чернівці та повернули на вул. ім. Ватутіна. Звідки виїхав поліцейський автомобіль достеменно не було зрозуміло але мабуть зі сторони вул. Головної і коли було подано звуковий сигнал про зупинку, вони одразу ж зупинились. Він сам дивився на номерний знак і бачив що він читається. Однак чи символи знаку видно з відстані 20 метрів він не провіряв.

Із вказаних показань свідка та із матеріалів адміністративної справи в т.ч. враховуючи пояснення позивача, суду зрозуміло, що позивачем, при оскарженні постанови поліцейського, не враховано вимогу п.2.9. «в» ПДР України, згідно якої водієві забороняється керувати транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Саме за порушення вказаної заборони і наступає відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Переглядаючи відео фіксацію правопорушення, судом встановлено, що забрудненість номерного знака автомобіля яким керував позивач проглядається з дуже близької відстані, виходячи з чого неможливість визначення символів з відстані двадцяти метрів є очевидною, а тому в діях позивача наявним є порушення п.2.9 «в» ПДР України, що давало право поліцейському виносити оскаржувану постанову, яка є правомірною і скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на те, що він до того ж ще й витер в присутності поліцейського номерний знак автомобіля яким він керував, суд до уваги приймає тільки як доказ поспішних дій водія скрити ознаки порушення ним правил дорожнього руху, оскільки інших пояснень таких дій суду не надано.

Таким чином всі підстави позову, названі позивачем, на думку суду є необґрунтованими і надуманими, внаслідок чого винесена поліцейським постанова не може бути судом скасована по формальних підставах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 122, 242, 243, 246 КАС України та на підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст.33, 121 ч.6, 258, 283, КУпАП, суд, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову серії АР № 755920 від 30.03.2018 року, без змін.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя