Справа № 823/635/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Справа № 823/635/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представників позивача Хотіної О.О., Ганджи В.В.,

представника відповідача Самойлової Д.Є.,

представника третьої особи Барабохи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі:

за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики

Черкаської міської ради

до управління Державної казначейської служби України

у м. Черкасах Черкаської області

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги на предмет спору: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради,

товариство з обмеженою відповідальністю

«Каштан-Плюс»

про визнання протиправними та скасування рішення і попередження, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» про:

- визнання протиправним та скасувати рішення УДКСУ в м. Черкасах Черкаської області, оформленого листом від 31.08.2018 р. № 268/4-07 про відмову у реєстрації бюджетних зобов'язань за договором від 15.01.2018 р. № 11 до договору поставки товару від 30.05.2017 р. № 140, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і ТОВ «Каштан-Плюс»;

- визнання протиправним та скасування попередження УДКСУ в м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 р. № 201/1-07;

- зобов'язання УДКСУ в м. Черкасах Черкаській області зареєструвати бюджетні зобов'язання за договором від 15.01.2018 р. № 11 до договору поставки товару від 30.05.2017 р. № 140, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і ТОВ «Каштан-Плюс».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження УДКСУ в м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 р. № 201/1-07 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу у відповідній частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржуване попередження від 26.01.2018 р. № 201/1-07 було отримано Департаментом лише 31.01.2018 р., а тому, на думку апелянта, з цього часу він обізнаний щодо порушення своїх прав та обставин, з яких він звернувся до суду з позовною заявою у цій справі.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення вищевказаних позовних вимог без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін та наголошує на тому, що, на його думку, пропущений позивачем строк оскарження попередження не підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду в частині щодо оскарження повідомлення від 26.01.2018 р. № 201/1-07.

Однак, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Бюджетним кодексом України (далі - БК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України закріплено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 БК України рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що 26.01.2018 р. відповідачем було складено повідомлення про неналежне виконання позивачем вимог бюджетного законодавства.

Зазначене повідомлення позивачем отримано 31.01.2018 р.

З позовом у цій справі позивач звернувся до суду 09.02.2018 р.

Таким чином, позовна заява подана Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у межах десятиденного строку з дня, коли він дізнався про складання відповідачем оскаржуваного повідомлення та обставини, з яких він вважає свої права порушеними, а отже в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для залишення без розгляду його позовної заяви в частині таких позовних вимог, оскільки це призведе до звуження права на судовий захист.

Приходячи до такого висновку, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визнання протиправним та скасування попередження УДКСУ в м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 р. № 201/1-07.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року - скасувати та направити справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 р. № 201/1-07 для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 30 травня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: