Справа № 491/739/16-а     
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/739/16-а
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (згідно ордеру),

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (згідно ордеру),

представника - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (згідно ордеру)

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про закриття провадження у справі від 10.05.2018 року за позовною заявою голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, голова постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології Ананьївської районної ради ОСОБА_7, щодо визнання не чинними та скасування: рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології від 25 травня 2016 року №1 "Про скликання позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання", рішення Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 74-7 "Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року, рішення Ананьївської ради від 25 травня 2016 року № 75-7 "Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради 7 скликання ОСОБА_1», рішення Ананьївської районної ради № 76-7 від 25 травня 2016 року "Про обрання голови Ананьївської районної ради сьомого скликання", розпорядження від 26 травня 2016 року № 40 "Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 39 "Про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 491/739/16-а за позовною заявою голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, голова постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології Ананьївської районної ради ОСОБА_7, щодо визнання не чинними та скасування: рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології від 25 травня 2016 року №1 "Про скликання позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання", рішення Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 74-7 "Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року, рішення Ананьївської ради від 25 травня 2016 року № 75-7 "Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради 7 скликання ОСОБА_1», рішення Ананьївської районної ради № 76-7 від 25 травня 2016 року "Про обрання голови Ананьївської районної ради сьомого скликання", розпорядження від 26 травня 2016 року № 40 "Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 39 "Про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання" та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до голови Ананьївської районної ради ОСОБА_1 та заступника голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_8, про скасування розпорядження голови Ананьївської районної ради ОСОБА_1 від 25 травня 2016 року № 39 про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання; зобов'язати відповідача - голову Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 виконати рішення Ананьївської районної ради від 25.05.2016 р. №75-VII та не перешкоджати, ОСОБА_3, здійснювати повноваження та обов'язки голови Ананьївської районної ради відповідно до Рішення Ананьївської районної ради від 25.05.2016 р. № 76-VII; зобов'язати відповідача - заступника голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_5 утриматися від виконання розпоряджень голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1.

Дана справа 28 березня 2018 року передана до Одеського окружного адміністративного суду з Ананьївського районного суду Одеської області.

У підготовче судове засідання, яке призначено на 25.05.2018 року представник Ананьївської районної ради Одеської області, голова постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології Ананьївської районної ради ОСОБА_7 не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на належне сповіщення про розгляд справи учасників справи, які не з'явились у підготовче засідання, враховуючи думку представників учасників справи, які з'явились у засідання щодо подальшого розгляду підготовчого засідання, враховуючи приписи ст.205 КАС України, суд проводив підготовче судове засідання за відсутності відповідача та третьої особи - ОСОБА_7

У підготовчому засіданні 25.05.2015 року, після залучення судом до матеріалів справи заяв по суті справи (уточнень до позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3), судом поставлено на обговорення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, яке 10.05.2018 року за вх. №ЕП/2593/18 надійшло засобами електронної пошти та оригінал якого надано у підготовчому засіданні 11.05.2018 року.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні 25.05.2018 року судом з'ясовано у представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 питання щодо інших клопотань про закриття провадження у справі за позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 від 29.11.2016 року, від 20.02.2017 року та від 23.11.2107 року, які наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.93-94,98-99, 161-162, т.2 а.с.72-73,76-77,80-81) і які не були розглянуті Ананьївським районним судом Одеської області, та представник ОСОБА_4 зазначив, що не наполягає на розгляді вказаних клопотань та просить суд залишити їх без розгляду, оскільки вимоги позивача - голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 неодноразово змінювались під час розгляду справи Ананьївським районним судом Одеської області та, враховуючи також, що з 15.12.2017 року діє КАС України в новій редакції, і відповідно діють нові норми.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_4 зазначив, що просить суд розглядати саме його клопотання про закриття провадження у справі від 10.05.2018 року, яке він підтримав у підготовчому судовому засіданні 25.05.2018 року.

Так, клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 від 10.05.2018 року про закриття провадження у справі за позовною заявою голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, голова постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології Ананьївської районної ради ОСОБА_7, щодо визнання не чинними та скасування: рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології від 25 травня 2016 року №1 "Про скликання позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання", рішення Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 74-7 "Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року, рішення Ананьївської ради від 25 травня 2016 року № 75-7 "Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради 7 скликання ОСОБА_1», рішення Ананьївської районної ради № 76-7 від 25 травня 2016 року "Про обрання голови Ананьївської районної ради сьомого скликання", розпорядження від 26 травня 2016 року № 40 "Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 39 "Про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання" обґрунтоване наступним.

З посиланням на положення ч.1 ст.2, пп.7,8,9 ч.4 ст.4, ч.4 ст.5, п.5 ч.1 ст.19 КАС України, ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування» представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 стверджує, що повноваження голови районної ради, встановлені ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування», не передбачають повноважень голови цієї ради, на звернення до суду з такими позовами з питань визнання протиправними рішень. Звернення суб'єкта владних повноважень до суду є способом реалізації його компетенції, а тому повинно відбуватися з урахуванням ч.2 ст.19 Конституції України, тобто лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З наведеного випливає, що право на звернення до суду суб'єкта владних повноважень не може встановлюватися підзаконними нормативними актами. Даний позов, як вказано у клопотанні, подано головою Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1, який в розумінні закону є суб'єктом владних повноважень. В той же час, позивач в своєму позові не зазначає, якою нормою закону йому, як голові районної ради, надано право звертатися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними рішень підзвітних районній раді та відповідальними перед нею органів та посадових осіб.

З наведеного, як стверджує представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, слідує, що розгляд даної справи не відповідає завданням адміністративного судочинства, при тому, що законодавство не наділяє голову Ананьївської районної ради Одеської області правом на звернення до адміністративного суду з подібними позовами. З викладеного вбачається відсутність підстав для провадження у справі в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, просить суд закрити провадження у справі №491/739/16-а за адміністративним позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України та продовжити розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 25.05.2018 року заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав його необґрунтованості, посилаючись зокрема на положення п.5 Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (Справа № 1-9/2009), зазначаючи, зокрема, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Представник - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?д;…&?д; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?е;…&?и;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на момент звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на момент звернення до суду позивача - голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на момент звернення до суду позивача - голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) завданням адміністративного судочинства є справедливе, своєчасне та неупереджене вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таки спорів встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до абз.1,2 п.2 ч.1 ст.4 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, в якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням вказаною особою зазначених функцій.

Відповідно до пп.8,9 ч.1 ст.4 КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, та відповідно до п.п.8, 9 ч.1 ст.3 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Отже, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однієї із сторін - суб'єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відтак, наявність у суб'єкта встановлених законом повноважень, які реалізуються ним на підставі власного, одностороннього волевиявлення, внаслідок чого для протилежного суб'єкта виникають правові наслідки, в тому числі, пов'язані зі зміною його правового статусу, свідчить про владну природу таких повноважень, а сам суб'єкт підпадає під визначення поняття «суб'єкт владних повноважень».

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування включає, зокрема, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Так, предметом розгляду у даній адміністративній справі за позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 є правомірність рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології від 25 травня 2016 року №1 "Про скликання позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання", рішення Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 74-7 "Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року, рішення Ананьївської ради від 25 травня 2016 року № 75-7 "Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради 7 скликання ОСОБА_1», рішення Ананьївської районної ради № 76-7 від 25 травня 2016 року "Про обрання голови Ананьївської районної ради сьомого скликання", розпорядження від 26 травня 2016 року № 40 "Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 39 "Про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання".

Суд зазначає, що спір, який є предметом розгляду у справі за позовною заявою голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області, має ознаки саме публічно-правового спору, оскільки стороною у даному спорі є суб'єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування - районна рада, предметом спору є рішення цього суб'єкта владних повноважень.

Отже, по даній справі позивач - голова Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 оскаржує рішення Ананьївської районної ради Одеської області які прийняті радою як суб'єктом владних повноважень (органом місцевого самоврядування), що здійснює публічно-владні управлінські функції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) спори щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій підлягають розгляду саме в порядку КАС України.

В свою чергу, те, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 як голова Ананьївської районної ради Одеської області жодним чином не свідчить про те, що позивач є у даних спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, оскільки предметом розгляду у справі №491/739/16-а за його позовом є саме правомірність прийняття рішень Ананьївської районної ради Одеської області як суб'єкта владних помножень.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що спір виник за участі відповідача саме як суб'єкта владних повноважень та з приводу прийняття ним рішень при реалізації публічно-владних управлінських функцій, то даний спір, враховуючи положення ст.ст.4,5,19 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В свою чергу, відповідаючи на питання суду щодо підсудності даного спору, представник третьої особи вважав, що справа підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки вказаний спір взагалі не підлягає розгляду в судовому порядку.

Однак, суд зазначає, що вимоги ч.1 ст.239 КАС України чітко передбачають обов'язок суду роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, а отже позиція представника третьої особи не узгоджується із приписами КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 19, п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 239, 243, 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про закриття провадження у справі від 10.05.2018 року за позовною заявою голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, голова постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології Ананьївської районної ради ОСОБА_7, щодо визнання не чинними та скасування: рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології від 25 травня 2016 року №1 "Про скликання позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання", рішення Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 74-7 "Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року, рішення Ананьївської ради від 25 травня 2016 року № 75-7 "Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради 7 скликання ОСОБА_1», рішення Ананьївської районної ради № 76-7 від 25 травня 2016 року "Про обрання голови Ананьївської районної ради сьомого скликання", розпорядження від 26 травня 2016 року № 40 "Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 39 "Про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.05.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко