Справа № Н/806/2530/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Житомир Справа № Н/806/2530/17

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним ненадання дозволу та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо ненадання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 6,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 09.03.2017 року;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 6,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 09.03.2017 року;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду протягом 30 денного терміну з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що виразилась у ненаданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 6.0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 09.03.2017.

Одночасно судовим рішенням зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 6.0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 09.03.2017.

Також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду протягом 30-ти денного терміну з дня набрання рішення суду законної сили.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадасру у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року без змін.

Таким чином, вищезазначена постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року набрала законної сили 12 лютого 2018 року.

19 березня 2018 року представником Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області була подана заява про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що в ході виконання вказаного судового рішення відповідачем було направлено окреме доручення на ім'я Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо встановлення правового статусу земельної ділянки. На виконання зазначеного доручення Відділ у Брусиловському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надав довідку про надання дозволу на складання документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки у користування станом на 27.02.2018 (а.с.82), в розділі 7 якої зазначено: орієнтовний склад угідь - рілля. Ці обставини, на думку представника Відповідача, не були відомі на час розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач у своєму клопотанні просить надати у користування земельну ділянку для сінокосіння терміном на 49 років, це у свою чергу порушить принцип раціонального використання земельної ділянки, тому що відповідно до ст. 23 Земельного кодексу України землі, придатні для потреб сільського господарства, повинні надаватися насамперед для сільськогосподарського використання. Також відповідач зауважує, що оскільки землі, на які претендує позивач відносяться до ріллі і мають вищий показник родючості, то нераціонально буде використовувати їх для сінокосіння.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року відкрито провадження за заявою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 13 листопада 2017 року по адміністративні справі № 806/2530/17 та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 30 травня 2018 року.

30 травня 2018 року позивач в судове засідання не з'явився, а представник відповідача подав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд провести розгляд заяви про перегляд постанови від 13 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

У зв'язку з зазначеним та керуючись ст. 205 КАС України суд прийшов до висновку про можливість проведення розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд звертає увагу на те, що нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент розгляду адміністративної справи та не були і не могли бути відомими на той час суду або хоча б одній зі сторін.

Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є способом виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, до нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Слід вказати, що судом під час розгляду справи було встановлено, що 09 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області клопотання з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння, орієнтовною площею 6 га, з земель запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області). До клопотання позивачем було додано графічні матеріали.

Вищезазначені графічні матеріали були виготовлені із індексно-кадастрової карти (плану) Озерської сільської ради та були видані позивачу Відділом Держземагенства у Брусилівському районі за підписом начальника Відділу Держземагенства у Брусилівському районі Бачинської Н.О.

В графічних матеріалах зазначено, що земельна ділянка площею 5,6770 га належить до земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі резерву - рілля) (а.с.13).

Дані графічні матеріали із зазначенням відомостей, що земельна ділянка, на яку претендує позивач відносяться до ріллі разом з клопотанням, були надані ОСОБА_1 для розгляду Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області ще 09.03.2017, тобто задовго до розгляду справи в суді та винесення постанови від 13.11.2017 у справі №806/2530/17.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що відомості про те, що зазначена у клопотання ОСОБА_1 земельна ділянка за орієнтованим складом земель відноситься до ріллі були відомі чи принаймні могли бути відомими Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, а тому вони не можуть відноситись до нововиявлених обставин, оскільки нововиявленими обставинами є обставини, які об'єктивно існували на момент розгляду адміністративної справи та не були і не могли бути відомими на той час суду або хоча б одній зі сторін. Більш того, для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою наявність обох цих умов.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 242-243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним ненадання дозволу та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович