Справа № 592/5347/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5347/18
Провадження №2-а/592/321/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2018 р. інспектором роти №3 батальйону УПП у Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР №217759, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він нібито, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, н.з. ВМ1811АА, 12.05.2018 р. о 00 год. 00 хв. в м.Суми, повертаючи праворуч з вул.Леваневського на площу Привокзальну, не ввімкнув правий покажчик повороту та не предявив для перевірки посвідчення подія, свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс, чим порушив п.2.1 підпункти а,б,г та п.2.4 підпункти а,б,г ПДР. Вважає постанову винесену від 12.05.2018 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував і від предявлення документів на транспортний засіб не відмовлявся. Крім того, вважає дії інспектора Мага К.В. при винесенні постанови протиправними, оскільки остання не ознайомила його з правами та розпочала розглядати справу, крім того, почала вимагати предявлення документів, які посвідчують особу без законних на те підстав. Також, відповідач відмовила йому від надання права на правову допомогу. У звязку з цим, просить суд визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №217759, винесену 12.05.2018 р. інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу - закрити.

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у відзиві зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У звязку з чим, просила суд залишити без змін постанову ВР №217759 від 12.05.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2018 р. інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ВР № 217759, відповідно до якої,- 12.05.2018 р. о 00 год. 00 хв. в м.Суми, водій ОСОБА_1, повертаючи праворуч з вул.Леваневського на площу Привокзальну, не ввімкнув правий покажчик повороту та не предявив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, чим порушив п.2.1 «а», «б», «г» та п.2.4 «а», «б», «г» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,- адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а саме доказів того, що останній 12.05.2018 р. о 00 год. 00 хв., повертаючи праворуч з вул.Леваневського на площу Привокзальну, не ввімкнув правий покажчик повороту та не предявив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій патрульного.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови ВР №217759 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 12.05.2018 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія ВР №217759, від 12.05.2018 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв