Справа № 806/2178/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2178/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

16 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" звернулося з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 27.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про іпотеку", відтак, підлягає скасуванню.

Ухвалою від 17 травня 2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2018 року об 11:00.

22 травня 2018 року у зв'язку з неявкою представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" розгляд справи відкладено на 30 травня 2018 року о 14:30.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідача вчиняти дії щодо оцінки та примусової реалізації майна, яке прибуває в іпотеці. Розгляд даної заяви було призначено у судове засідання, яке відбулося 18 травня 2018 року об 11:00. Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, долучені позивачем до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

В судовому засіданні 30 травня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що відповідачем постанова про опис та арешт майна боржника від 27.04.2018, реєстраційний номер виконавчого провадження 47409482, прийнята всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про іпотеку". Представник позивача посилається на ч.3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", відповідно до якої реалізація предмета іпотеки можлива лише за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса. В даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Тобто, державний виконавець за відсутності рішення суду про реалізацію майна боржника вчинила дії щодо звернення стягнення на нього шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Зазначила, що звернення стягнення на заставне майно в рамках зведеного виконавчого провадження відбулося у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" проти задоволення позовних вимог з заперечував. Вважає, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом безспірно встановлено, що у відділі примусового виконання рішень на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 47409482, до складу якого входить 20 виконавчих проваджень про стягнення боргу з ТОВ "Керамаг ЛТД" на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 25316298,58 грн, в тому числі 6 виконавчих проваджень про стягнення боргу на користь ПАТ "Універсал Банк" (а.с. 59-62).

Згідно договору іпотеки від 08.10.2013 (а.с. 11-16), ТОВ "Керамаг ЛТД" належить на праві власності нерухоме майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука,19. Іпотекодержателем даного нерухомого майна відповідно до вищезазначеного договору є ПАТ "Універсал Банк". Дане майно виступає засобом забезпечення виконання за кредитним договором, щодо якого наявні виконавчі документи про стягнення заборгованості.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 27.04.2018 при виконанні зведеного виконавчого провадження № 47409482 на підставі рішень судів, які перебувають на виконанні у відділі, державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно боржника, яке перебуває в іпотеці у ПАТ "Універсал Банк". Зокрема, приміщення магазину загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Вітрука ,19.

Не погоджуючись з вказаною постановою про опис та арешт майна боржника від 27.04.2018, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 вказаного Закону визначено заходи примусового виконання рішень, зокрема, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється Розділом VII ЗУ "Про виконавче провадження". Зокрема, відповідно до ч.1,5 ст. 48, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 1 Закону "України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 56 ЗУ "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідачем при прийняті постанови про опис та арешт майна боржника від 27.04.2018, вчинено дії, передбачені чинним законодаством.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що реалізація предмета іпотеки можлива лише при наявності судового рішення, дозволяющого таку реалізацію. Суд критично ставиться до таких тверджень позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 41 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, вказані норми не передбачають наявності будь-якого окремого рішення суду саме про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це зазначає у своєму позові позивач, а лише вказують на спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - судовий або позасудовий. При цьому суд звертає увагу, що реалізація майна ТОВ "Керамаг ЛТД", яке є предметом договору іпотеки, укладеного між ним та кредитором (в даному випадку - ПАТ "Універсал Банк") на забезпечення зобов'язання за договором іпотеки від 08.10.2013, відбувається в рамках зведеного виконавчого провадження № 47409482 на виконання рішення суду.

Згідно з частиною 7 статті 51 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на майно боржника здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Отже, підставою для застосування положень Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч.1 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - в межах процедури стягнення кошів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 47409482 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 27.04.2018 у виконавчому провадженні № 47409482. Відтак, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" (10009, м. Житомир, вул. Селецька, 32. Код ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний,1. Код ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ,вул. Автозаводська, 54/19) про визнання протиправним та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 27.04.2018 у виконавчому провадженні № 47409482.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович