Справа № 825/2093/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2093/17
Чернігівський окружний адміністративний суд
під головуванням судді - Дякова В.І.,
за участю секретаря - Федорок К.М.,
представника боржника - ОСОБА_1,
стягувача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 825/2093/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,
22.05.2018 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду із заявою про визнаня виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Свою заяву мотивує тим, що Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області добровільно виконано, а саме 22.05.2018 направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відомості про доходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Приписами ч. 3 ст. 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і за результатом розгляду постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
З урахуванням положень статті 374 КАС України вказану заяву призначено до розгляду на 30.05.2018.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 (стягувач) у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити у її задоволенні у звязку з тим, що фактично рішення суду не виконано.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі № 825/2093/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Зобовязано Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Чернігівській області надати ОСОБА_2 довідку про доходи.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі № 825/2093/17 залишено без змін (а.с. 79-80).
16.05.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом було виписано 2 (два) виконавчі листи по справі № 825/2093/17.
22.05.2018 Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 супровідним листом за вих. № 508/Р/25-22-08-24 направлено ОСОБА_2 Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.05.2018 № 1196 (а.с. 88, 89).
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2,3 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Судом також досліджено надані позивачем (стягувачем) копії довідок про доходи з місць роботи: ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ТОВ «Альянс Маркет», в яких зазначено про нарахуванням ОСОБА_2 заробітної плати за жовтень грудень 2017 року, з якої відраховувався податок з доходів фізичних осіб (а.с. 100, 101), а також індивідуальні відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_2, в якій містяться дані про сплату ОСОБА_2 у 2017 році страхових внесків.
Як вбачається з матеріалів 22.05.2018 Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 супровідним листом за вих. № 508/Р/25-22-08-24 направлено ОСОБА_2 Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.05.2018 № 1196 (а.с. 88, 89).
З вказаних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.05.2018 № 1196 відносно ОСОБА_2 за 1 кв. 2017 по 4 кв. 2017 у графах «Джерела доходів», «Сума утриманого податку» проставлено «-», а у графі «Сума доходу» міститься відмітка, що фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків/ окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб платників податків не зареєстрована (а.с. 89, 96).
Щодо реєстрації ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків рішеннями першої да апеляційної інстанції по справі № 825/2093/17 було встановлено наступне.
Тобто, ПК України та зазначеним Положенням установлено інший порядок обліку в окремому реєстрі Державного реєстру осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган, а саме за прізвищем, імям, по батькові (за наявності), серією та/або номером діючого паспорта громадянина України.
Разом з тим, на момент набрання чинності названими правовими актами ОСОБА_2 вже мала відмітку в паспорті про її право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру.
При цьому, ПК України та Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не передбачено обовязку особи повторного звернення із заявою для реєстрації у Державному реєстрі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області при формуванні відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.05.2018 № 1196 неправомірно в графах «Сума доходу» відносно ОСОБА_2 зазначено, що фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків/ окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб платників податків не зареєстрована, у звязку з чим вказані відомості взагалі не містять інформації про доходи ОСОБА_2 за 1 кв. 2017 по 4 кв. 2017, натомість факт отримання доходів ОСОБА_2 за 2017 рік підтверджений довідками, наданими позивачем до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обов'язковий характер судового рішення, постановленого іменем держави, підкреслює авторитет судової влади і сприяє утворенню в Україні режиму законності.
Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантується: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, що ст. 6, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, - залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії ст.6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.
Відповідно до ч. ч.1-4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Принцип обов'язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони обов'язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст. 374 КАС України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Судом з достовірністю встановлено, що 22.05.2018 Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2018, яким позов було задоволено та набрало законної сили, супровідним листом за вих. № 508/Р/25-22-08-24 направлено ОСОБА_2 Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.05.2018 № 1196 (а.с. 88, 89). Але вказані відомості у графах «Сума доходу» відносно ОСОБА_2 не містять інформації про доходи ОСОБА_2 за 1 кв. 2017 по 4 кв. 2017, натомість інформація про джерела доходів та факт отримання доходів ОСОБА_2 за 2017 рік підтверджений довідками, наданими позивачем до суду.
Тобто Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, як боржник, фактично не виконала рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 по справі № 825/2093/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, отже підстави для відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 825/2093/17 від 16.05.2018 існують.
Розглядаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши обставини, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
Виконавчий лист, виданий 16.05.2018 Чернігівського окружного адміністративного суду, оформлений належним чином та відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", виданий судом у встановлений законодавством строк та має бути прийнятий до виконання державним виконавцем з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Беручи до уваги вище наведене та зважаючи на те, що на даний час обов'язок боржника щодо вимоги ОСОБА_2Ю, задоволеною, набравшим чинності рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду, фактично не виконаний, інших підстав, передбачених ч. 4 ст. 374 КАС України не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 825/2093/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 04 червня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков