Справа № 185/2788/18
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

185/2788/18
29.05.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 4 ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського СРПП № 4 ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 01.04.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн., відповідно до якої, він, керуючи транспортним засобом Сканія, державний номер НОМЕР_1 у м. Горішні Плавні не виконав вимоги знаку 3.3, тим самим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України, так як для відвантаження товару змушений був заїхати під знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки до магазину, який зазначений в ТТН, інших підїздів для вантажних автомобілів не має. Постанова була отримана позивачем 01.04.2018 року.

На думку позивача постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 183722 від 01.04.2018 року не відповідає вимогам закону, так як інспектор поліції не розяснив позивачу права і обовязки, відмовив йому в бажанні скористатися юридичною допомогою, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Зазначив, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи, так як ним фактично не зафіксовано порушення ним вимог дорожнього знаку, яке б доводило його вину, будь яких доказів не надано.

Також вказав, що рухаючись 01.04.2018 року на своєму автомобілі заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів задоволено», оскільки обслуговує магазин, що знаходиться в зоні дії цього знаку, для розвантаження вантажу, іншої дороги підїзду йому не відомо, на підтвердження чого надав товарно транспортні накладні, які не були прийняті відповідачем, як доказ його невинуватості, через що вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутня субєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Всі доводи позивача відхилені поліцейським, в звязку з чим він просить визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України розгляд справи проведено у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України, оскільки всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.04.2018 року серії НК № 183722 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за фактом того, що він керуючи транспортним засобом Сканія, державний номер НОМЕР_1 у м. Горішні Плавні не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 та рухався в зоні дії вказаного знаку, чим порушив вимоги п. 3.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності за законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно додатку № 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі Правила) в розділі заборонні знаки наявний знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до п. 3.3 Правил "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

В той же час, згідно з п. 3.43 Правил зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, для винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення відповідна посадова особа на підставі належних та допустимих доказів повинна прийти до переконання як про сам факт вчинення адміністративного правопорушення, так і про його вчинення саме цією особою.

Так, поліцейським СРПП № 4 ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем не надано жодних доказів, тоді коли сам позивач посилається на те, що він обслуговує магазин, що знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», через що для розвантаження вантажу, іншої дороги підїзду йому до магазину не відомо, на підтвердження чого надав товарно-транспортну накладну, яка міститься в матеріалах справи № 0104/036 від 01.04.2018 року.

Відповідачем не додано жодних доказів на спростування тверджень позивача про те, що вїзд ним в зону дії дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» здійснено у звязку з необхідністю доставки вантажу та неможливістю іншими шляхами потрапити в пункт призначення.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим висновок поліцейського про невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» та проїзд вантажним автомобілем в зоні його дії.

З огляду на викладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтоване та таке, що не відповідає нормам законодавства.

З приводу вимог про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Положення ст.247 КУпАП можуть бути застосовані органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії НК № 183722 від 01.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя