Справа № 415/7979/17
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти №2 управління патрульної поліції в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП протиправними та незаконними, скасувати постанову серії АР №661655 від 09.11.2017 р., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник у судове засіданні не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 09.11.2017 р. приблизно о 08 год. 40 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України, транспортним засобам марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1, а саме водій вказаного транспортного засобу в м. Н.Вільхова по вул. Різдвяна, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг пасажиро перевезення, на якому були відсутні грязезахисні бризговики, тому просив постанову серії АР №661655 від 09.11.2017 р. визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2017 р. відповідачем відносно позивача правомірно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №661655, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за те, що позивач 09.11.2017 р. о 08 год. 39 хв. у с. Н.Вільхова по вул. Різдвяна, керував автомобілем НОМЕР_2, який використовується для надання послуг пасажироперевезення за маршрутом Лисичанськ Станиця-Луганська, на якому були відсутні грязезахисні бризковики, чим порушив п.п. 31.4.7 (е) ПДР України.

З позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує відсутність на транспортному засобі, яким він керував, грязезахисних бризковиків, посилаючись лише на те, що вони не передбачені конструкцією КТЗ.

Згідно ст.121 ч.2 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.7 (е) затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З наведеного положення ПДР вбачається, що не забороненою є експлуатація транспортного засобу лише в тому випадку, коли у нього відсутні тільки такі елементи конструкції як бампер або задній захисний пристрій, і такі елементи не передбачені його конструкцією. Про це свідчить застосування в однині прикметника «передбачений» та сполучника «або» між назвами однорідних за призначенням елементів конструкції, оскільки бампер теж є захисним пристроєм.

Словосполучення ж «передбачений конструкцією» не відноситься до грязезахисних бризковиків, тобто експлуатація ТЗ за їх відсутності заборонена незалежно від того, чи передбачені вони конструкцією ТЗ чи ні.

Тому суд не приймає наведене позивачем обґрунтування для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідач не складав акт перевірки технічного стану КТЗ, то у даному випадку порушення ПДР, виражене у відсутності грязезахисних бризговиків, не потребувало проведення спеціального огляду КТЗ та складання акту перевірки технічного стану, оскільки для його виявлення було достатньо візуального огляду КТЗ.

Не приймає суд і посилання на нібито обман з боку відповідача, бо розмір накладеного штрафу відповідає мінімуму санкції, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який мешкає за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Нагірна, буд. 106 до командира роти №2 управління патрульної поліції в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: