Справа № 405/2447/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2447/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області Шокодько Олега Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області Шокодько Олега Григоровича в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 348663 від 04.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Крім того, вказав, що у вказаний в постанові час у вказаному місці здійснював рух з дотриманням ПДР України, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав що позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, надав суду відзив на адміністративний позов, та диск відео-фіксації з місця події.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

04.04.2018 року інспектором УПП в Кіровоградській області Шокодько Олегом Григоровичембуло винесено постанову серії ЕАА № 348663 від 04.04.2018 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 04.04.2018 року о 08-33 год. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 31, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,, здійснив поворот ліворуч з вул. Полтавська на Олександрівське шосе не увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено, а згідно наданого в якості доказу наявності вини позивача у скоєнні правопорушення, диску з відео фіксацією з місця події порушення ПДР позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області Шокодько Олега Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 348663 від 04.04.2018 року стосовно ОСОБА_1, винесену інспектором УПП в Кіровоградській області Шокодько Олегом Григоровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко