Справа № 826/3709/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2018 року № 826/3709/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, державного реєстратора Сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та записів про неї, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), державного реєстратора Сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича (далі - відповідач 2) та просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Вознюка О.В., вчинені 13 вересня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

- скасувати реєстраційну дію та записи про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

- зобов'язати відповідача 1 скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 27 листопада 2015 року в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до судових рішень, які набрали законної сили, визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які стосуються припинення його реєстрації в результаті реорганізації щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", які стосуються його реєстрації шляхом злиття, усіх змін до установчих документів.

На підставі вказаних судових рішень державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції здійснено реєстраційні дії щодо ЗАТ "Житомирські ласощі", а саме: скасовано реєстраційні дії за судовим рішенням; 3658); скасовано реєстраційні дії за судовим рішенням; 458); внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 6001658; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Зазначені реєстраційні дії було визнано протиправними на підставі судових постанов, які набрали законної сили.

Разом з тим, як стало відомо АТ "Укрексімбанк" 13 вересня 2016 року відповідачем 2 було фактично продубльовано раніше скасовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим позивач звернувся до Сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області для отримання певної інформації. 07 лютого 2017 року позивач отримав відмову у наданні інформації від Берегівської районної державної адміністрації, після чого звернувся до відповідача 1 із заявою від 08 лютого 2017 року щодо надання інформації щодо вчинених реєстраційних дій Вознюком О.В.

Не отримавши жодної відповіді на звернення, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, у якому зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 березня 2017 року за № відповідачем 2 безпідставно внесено в архівний запис від 27 листопада 2015 року № 9001658 відомості про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, зазначивши підставу для внесення змін - постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року. При цьому без підтверджуючих документів, на думку позивача, внесено запис про ОСОБА_3 як про керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", який не має відношення до правління зазначеного товариства, та відомості про якого не містить постанова суду від 23 листопада 2015 року.

Посилаючись на те, що для внесення відповідних змін щодо зміни керівника товариства державному реєстратору Вознюку О.В. необхідно було отримати протокол загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" про обрання членів Наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі", протокол Наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі" про призначення ОСОБА_3 на посаду керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", наказ ЗАТ "Житомирські ласощі" про вступ на посаду керівника ОСОБА_3, чого Вознюком О.В. зроблено не було, позивач просить суд визнати його дії протиправними та скасувати реєстраційні дії, вчинені 13 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у справі № 826/3709/17, призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, представники відповідачів проти позову заперечували, подали до суду письмові заперечення.

15 листопада 2017 року ухвалою суду зупинено провадження у справі за клопотанням представника ЗАТ "Житомирські ласощі", проте, зазначена ухвала скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, розгляд справи продовжений.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки за предметом оскарження справа не підпадає під визначення ч. 4 ст. 257 КАС України, керуючись приписами ч.2, 3 цієї ж статті, судом ухвалою від 23.02.2018 року прийнято рішення про подальший розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Проте, в подальшому, судом задоволено клопотання представників позивача та для надання їм можливості у особистому доведенні суду обставин та вчиненні інших необхідних, на їх розсуд процесуальних дій, справа розглядалась в спрощеному провадженні з викликом сторін - в судових засіданнях.

В подальшому, здійснивши усіх необхідних процесуальних дій в судових засіданнях та надавши можливість сторонам у повному обсязі реалізувати процесуальні права та враховуючи необхідність дослідження 17 травня 2018 року з метою детального огляду матеріалів реєстраційної справи, копія якої надійшла на запит суду, змінено порядок завершення розгляду справи та визначено подальший порядок закінчення стадії дослідження доказів за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, врахувавши раніше надані представниками сторін пояснення, судом встановлено наступне.

Пунктом 4 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно частини першої статті 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони)вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає відповідно до частини другої статті 25 Закону:

- заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

- прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

- виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

- внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

- перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

- перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

- прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання ;

- проведення реєстраційної дії ( у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесе6ння запису до Єдиного державного реєстру;

- формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Згідно частини третьої статті 25 Закону суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2016 р. Тернопільським окружним адміністративним судом було прийнято постанову у справі №819/3419/15 (далі - Постанова від 23 листопада 2015 року), відповідно до якої задоволено вимоги позивачів щодо визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме: про внесення рішення про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» (код за ) в результаті реорганізації (злиття); про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»; про державну реєстрацію товариства обмеженою відповідальністю «ЖЛ» (код за ).

Постанова від 23 листопада 2015 року набрала законної сили 03 березня 2016 року згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року Постанова від 23 листопада 2015 року та Постанова від 03 березня 2016 року залишені без змін.

Як стверджується та не заперечується сторонами, на підставі Постанови від 23 листопада 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком Вячеславом Анатолійовичем здійснено наступні реєстраційні дії та записи про них:

- «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 2001658); державний реєстратор Лоханчук В'ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області»;

- «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 8001658); державний реєстратор Лоханчук В'ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області»;

- «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Лоханчук Вячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

Відповідно до копії витягу ЗАТ «Житомирські ласощі» від 09 березня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи, в Єдиному державному реєстрі міститься наступний реєстраційний запис щодо ЗАТ «Житомирські ласощі»: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 27.11.2; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.». Саме цей запис і оскаржується позивачем та саме цього запису стосуються позовні вимоги.

Як стверджує Державний реєстратор у своїх відзиві та запереченнях, він не вчиняв реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 року №9001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів». Відомості про вказану вище дію містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» (код 00382071) в результаті наступних обставин: при проведенні внесення до Єдиного державного реєстру змін до додаткової інформації ЗАТ «Житомирські ласощі» було виявлено необхідність уточнення даних реєстру, для чого Державному реєстратору було подано судові рішення вищих судових інстанцій про скасування реєстраційних дій та визнання їх протиправними (неправомірними), які не були відображені в реєстрі раніше.

Як встановлено судом, предметом оскарження у справі №806/2612/15 були ті ж самі реєстраційні дії та записи, що і у справі №819/3419/15. Постановою Верховного суду України від 26.04.2016 залишено без змін постанову Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/46655/15 від 23.12.2015, якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 змінено в частині мотивів. Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 визнано протиправними та скасовано, зокрема:

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов'язане з реорганізацією;

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ";

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття.

З матеріалів реєстраційної справи №1_305_001658_07 також вбачається, що Державним реєстратором 13 вересня 2016 року, дійсно, було проведено державну рєєстрацію внесення змін до додаткової інформації ЗАТ «Житомирські ласощі».

З аналізу судових рішень у справі №819/3419/15 та №806/2612/15 вбачається, що скасування реєстраційних записів, що передбачені даними рішеннями, не стосуються оскаржуваного запису щодо зміни керівника, тобто дії зі скасування ким би то не було реєстраційних записів на виконання вказаних судових рішень не є предметом оскарження у дані справі.

З наданої копії реєстраційної справи № 1 305 001658 07, встановлено, що 13 вересня 2016 року Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" надало державному реєстратору Сектору у справах державної реєстрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюку О.В. належним чином завірені судові рішення, що набрали законної сили, про скасування реєстраційних дій, які не були до цього відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для проведення відповідної реєстраційної дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередній запис "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2, Лоханчук Вячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" був трансформований державним реєстратором Вознюком О.В. у запис: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", шляхом проведення дій з актуалізації даних щодо ЗАТ "Житомирські ласощі", що узгоджується з пунктом 12.1.3 Інструкції реєстратора з використання комп'ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якого після дії, що корегувалася, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідного з виправленою дією.

Отже, державним реєстратором внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до тих судових рішень, які було йому подано 13 вересня 2016 року, і відомості щодо яких не були відображені на той час у реєстрі.

Таким чином, відбулася актуалізація даних щодо юридичної особи, а саме: скасовані судовим рішенням реєстраційні дії були видалені, а інші залишилися незмінними.

При цьому, як стверджує відповідач 2, і суд сприймає такі пояснення як цілком логічні, актуалізація даних стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до поданих судових рішень проводилася Вознюком О.В. саме 13 вересня 2016 року, а не 27 листопада 2015 року, як помилково вважає позивач. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при цьому, дійсно, значиться дата - 27 листопада 2015 року, що пояснюється тим, що державний реєстратор при виконані рішення суду чи іншого виконавчого документу повинен виконати лише ті вимоги, які містить такий виконавчий документ, а зміна будь-якої іншої інформації про юридичну особу, а ніж та, яка передбачена в рішенні, є порушенням вимог закону та перевищенням повноважень реєстратором. Тому, відповідач 2, зробивши скасування реєстраційних дій за поданими йому судовими рішеннями, іншу інформацію стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" залишив незмінною, тобто у тому вигляді, як було внесено ще державним реєстратором Лоханчуком В.І. саме 27 листопада 2015 року. За таких обставин, оскільки реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Лоханчуком В.А., на той час не скасовувалися, у реєстрі залишилася дата 27 листопада 2015 року.

Вищенаведеним спростовуються також і твердження позивача щодо необхідності державному реєстратору Вознюку О.В. отримати протокол загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" про обрання членів Наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі", протокол Наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі" про призначення ОСОБА_3 на посаду керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", наказ ЗАТ "Житомирські ласощі" про вступ на посаду керівника ОСОБА_3, оскільки відповідачем 2 не вчинялося реєстраційних дій, пов'язаних із зміною керівника ЗАТ "Житомирські ласощі". Зазначена реєстраційна дія та запис про неї вже існували у реєстрі та вчинялися попереднім реєстратором, а не Вознюком О.В., і судові рішення, якими б така реєстраційна дія скасовувалася, на той час в реєстрі були відсутні.

Стосовно тверджень позивача про неправомірність дій відповідача 2 та наявності підстав для скасування реєстраційних дій і записів про них у реєстрі з підстав наявності постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 806/5244/15, відповідно до якої в частині задоволення позовних вимог залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, визнано протиправними дії державного реєстратора Лоханчука В.А. щодо внесення 27 листопада 2015 року записів та відомостей про них з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТДВ "ЖЛ", то суд зазначає, що на момент актуалізації даних стосовно ЗАТ "Житомирські ласощі" державним реєстром Вознюком О.В. - 13 вересня 2016 року, судових рішень, що набули законної сили стосовно визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора Лоханчука В.А. від 27 листопада 2015 року № 6001658 для внесення змін не подавалося. Такі судові рішення набули законної сили через три місяці після внесення змін відповідачем 2, а саме: 20 грудня 2016 року.

Таким чином, Державний реєстратор вносив до Єдиного державного реєстру інформацію щодо судових рішень, які набрали законної сили, та які не були внесені раніше до вже існуючих записів про скасування реєстраційних записів згідно судового рішення у Єдиному державного реєстру. В результаті таких дій з коригування реєстраційних записів виникла необхідність актуалізації вже наявних послідуючих даних в реєстрі. Відповідно до п. 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Інструкція реєстратора), якщо після дії, яка коригувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. В Інструкції реєстратора наведено перелік дій, які повинен здійснити державний реєстратор, якщо виникне необхідність у актуалізації реєстраційний дій у зв'язку з попереднім коригуванням наступних по хронології реєстраційних дій. Матеріали реєстраційної справи №1_305_001658_07 підтверджують проведення реєстраційних дій з актуалізації раніше внесеного ОСОБА_6 реєстраційного запису «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Лоханчук Вячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», в результаті чого запис змінився в частині державного реєстратора та набув наступного вигляду: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2015 року №9001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.». Як вбачається, дата такого запису не змінилась, а залишилась « 27.11.2015 року».

З огляду на вказане вище, суд погоджується з твердженням Державного реєстратора, що оскільки ним не вчинялись реєстраційні дії, пов'язані із зміною керівника юридичної особи, зміною складу підписантів, не вносилось відповідного запису до Єдиного державного реєстру, то і не було обов'язку з отримання та перевірки пакету документів, на підставі яких згідно чинного законодавства вчиняється державна реєстрація відповідних змін до Державного реєстру. Реєстраційна дія та запис про неї щодо призначення ОСОБА_3 керівником ЗАТ «Житомирські ласощі» станом на 13.09.2016р. вже існували в реєстрі та були вчинені попереднім державним реєстратором. При цьому така реєстраційна дія та запис про неї за наслідками судових оскаржень скасована не була.

Крім того, суд зазначає, що дії державного реєстратора Вознюка О.В., вчинені 13 вересня 2016 року, які полягали, як вже встановлено судом, у здійсненні виключно адміністративних процедур з реєстром щодо актуалізації даних, що вже знаходилися у ньому з 27 листопада 2015 року № 9001658 стосовно ТОВ "Житомирські ласощі", жодним чином не впливають на суб'єктивні права позивача та не створюють для нього жодних правових наслідків.

Як зазначає позивач, внаслідок вчиненої відповідачем 2 реєстраційної дії порушено його права, оскільки на підставі виданих ЗАТ Житомирські ласощі" довіреностей ОСОБА_3 систематично подаються позови щодо переданого в іпотеку банку майна, яке використовується товариством. Посилаючись на положення статті 10 Закону України "Про іпотеку" позивач вважає, що як Іпотекодержатель у відносинах з ЗАТ "Житомирські ласощі" має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, а іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотеко держателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки, а також негайно на вимогу забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки. Проте, на звернення позивача щодо допуску представників банку до огляду іпотечного майна за підписами ОСОБА_3 відмовляється у їх задоволенні.

Крім того, позивач вважає, що використовуючи заставне майно, ЗАТ "Житомирські ласощі" здійснює виготовлення продукції та її реалізацію, проте кредити, видані АТ "Укрексімбанк", у тому числі на придбання виробничого обладнання, яке є складовою частиною предмета іпотеки, не погашаються. Зазначене позивач вважає прямим порушенням прав банку як кредитора та Іпотекодержателя.

Суд критично оцінює такі твердження, оскільки, по-перше, право особи на звернення з позовом до суду гарантується законом, відмова від права на звернення до суду є недійсною. Посилання позивача на те, що при іншому керівникові товариство не реалізувало б свої права у встановленому порядку, у тому числі й судовому, оскільки керівник підзвітний іншим органам управління товариства, у тому числі й вищому органу - загальним зборам, які мають повноваження визначати та скеровувати діяльність товариства у потрібному напрямку, не заслуговують на увагу.

По-друге, не існує причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача 2 та здійсненням керівником товариства своїх управлінських функцій, оскільки державний реєстратор не має відношення до призначення керівника, визначення кола його повноважень, напрямків та методів здійснення діяльності. Жодних рішень органів, уповноважених призначати керівника ЗАТ "Житомирські ласощі", або судових органів щодо того, що ОСОБА_3 неправомірно обіймає посаду керівника товариства, або призначений на цю посаду з порушенням визначеного порядку, суду не надано.

По-третє, обставини кредитних та іпотечних правовідносин, на які посилається позивач, та які стали предметом розгляду господарського суду Житомирської області (ухвала господарського суду Житомирської області від 02 березня 2018 року), не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Позивач у достатньому та переконливому обсязі не довів, що дії відповідача 2 або наявна у Єдиному державному реєстрі реєстраційна дія та запис про неї будь-яким чином порушують його права чи інтереси, або створює непередбачені законом обов'язки.

Частина друга статті 5 КАС України передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту прав та інтересів підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що "…згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни". Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. А винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9, статей 73, 74, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а крім того у даному випадку не вбачається обставин порушення прав чи інтересів позивача, або створення відповідачами непередбачених законом обов'язків для нього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-256, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда