Справа № 804/936/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Справа № 804/936/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення № 000011/8/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 11.01.2018 р., -
05 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000011/8/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 11.01.2018 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення є протиправним з огляду на порушення порядку його винесення, оскільки позивача не було повідомлено про дату та час розгляду питання застосування санкцій. Вказує, що щляхом погроз та морального тиску інспектори СП Дніпровського ВП ГУНД в Дніпропетровській області змусили продавця магазину ОСОБА_4 надати та підписати необхідні документи та пояснення, акт вилучення речей, документів і протокол про адміністративне правопорушення, без присутності понятих; марки акцизного податку з пляшок горілки були зірвані саме працівниками СП Дніпровського ВП ГУНД в Дніпропетровській області. Вказує, що всі пляшки горілки містили марки акцизного податку, а у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив, зокрема коктейлів у фірмовій тарі підприємства (кафе) чинним законодавством не вимагається наявності марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі. Отже, оскаржуване рішення прийнято на підставі необгрунтованих висновків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
У судове засідання 25.04.2018 року зявились позивач, його представник та представник відповідача.
Позивач та його представник просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на адресу відповідача від Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ФОП ОСОБА_1, який був складений за ч.1 ст.156 КУпАП, для прийняття рішення згідно чинного законодавства. У звязку з виявленням порушення, працівниками поліції в присутності 2 понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення на продавця ОСОБА_5, яка 13.09.2017 р. здійснювала продаж алкогольниих напоїв без наявності марок акцизного податку. Відповідачем були розглянуті матеріали, отримані від Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області та встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у звязку з чим застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу шляхом прийняття спірного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Видами господарської діяльності позивача є: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний); роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.
На підставі матеріалів правоохоронних органів - протоколу про адміністративне правопорушення № 663607 від 13.09.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення № 000011/8/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 11.01.2018 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 6800 грн. за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - за продаж горілки «Столична Олександрійська» без марок акзицного податку.
Правомірність прийнятого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР).
Згідно частини 4 статті 11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790(далі - Порядок № 790).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є:
- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як встановлено в ході судового розгляду, горілка «Столична Олександрійська» без марок акзицного податку реалізована в магазині «У тещи», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_7
18 жовтня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 202/6317/17 прийнято постанову, якою визнано винною ОСОБА_8 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено на ОСОБА_8 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 13.09.2017 року та квитанції № 535 від 13.09.2017 року.
Вказаною постановою встановлено, що 13.09.2017 року близько 13 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_8 за адресою: М Дніпро, вул. П. Калнишевського, 34а в кафетерії «У тещі» реалізовувала горілку «Столична Олександрійська» без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно даних трудової книжки ОСОБА_8 № 5504811, з 03.07.2013 року прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_2 продавцем продовольчих товарів.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд виходить з того, що підставою застосування штрафних санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.
В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалам справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у кафетерії «У тещи» за адресою: М Дніпро, вул. П. Калнишевського, 34а. Поряд з тим, судом встановлено, що саме ОСОБА_8 за адресою: М Дніпро, вул. П. Калнишевського, 34а в кафетерії «У тещі» реалізовувала горілку «Столична Олександрійська» без марок акцизного збору, на момент чого перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2
Отже, в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено саме вину позивача у виявленому правопорушенні.
А відтак, нарахування фінансових санкцій за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі наведених матеріалів адміністративного правопорушення є необґрунтованим.
Враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів вини позивача, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій № 000011/8/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 11.01.2018 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
За таких обставин, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 12А3А21D01 від 05.02.2018 року (а.с.3).
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 25 квітня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 05 травня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.242-243, 245-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000011/8/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 11.01.2018 року.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 травня 2018 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_9