Справа № 591/1431/18
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/1431/18
Провадження №2-а/592/277/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 22.02.2018 року поліцейським роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ВР № 002092. В постанові зазначено, що позивач, 22.02.2018 р. о 10:20 год. в. м. Суми на пл.. Покровська поблизу будинку №10 проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаному її стрілкою, чим порушив п.8.7.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, надав диск з відеозаписом правопорушення.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Суд зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху, та складання постанови серія ВР № 002092 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора патрульної поліції та відео реєстратор з патрульної машини, відео запис міститься в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки Позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесенні постанови серія ВР № 002092, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 425 гривень: він є у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст..22 КУпАП.

Також позивач в своєму позові та в судовому засіданні зазначав, що відповідачем було порушено процедуру розгляду даного адміністративного матеріалу в звязку з чим він звертався до органів прокуратури, однак доказів, в підтвердження даних фактів, та факту визнання дій працівників поліції протиправними та їх притягнення до відповідальності, суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На субєкта владних повноважень покладаються обовязки доказування правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Доказів складання постанови про накладання адміністративного стягнення на не відповідному бланку та з порушенням прав та інтересів позивача суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, обєктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом, наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки субєкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров