Справа № 205/8465/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8465/17
2-а/205/51/18

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-1 роти 1-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 234636 від 12.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі або їх представники у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надано суду відзив на позовну заяву, у якому він посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову. Окрім того, надано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, у якому на думу представника позивача зафіксовано факт правопорушення правил дорожнього руху позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 234636 від 12.12.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 12.12.2017р. о 14 год. 01 хвилині, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1, здійсним зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11.

Вищевказаною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі Правила) На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Згідно з п.17.2 Правил водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Позивач у своєму позові посилається на те, що смуга для маршрутних транспортних засобів, на якій він здійснив зупинку для посадки пасажира до свого автомобіля, відокремлена переривчатою лінією дорожньої розмітки, а відтак відповідно до п.17.2 правил він мав право на таку зупинку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються наданим відповідачами відеозаписом, зробленим нагрудною камерою поліцейського, а відтак суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії ЕАА № 234636 від 12.12.2017р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідачів на те, що позивач постійно змінював свої пояснення щодо здійсненої зупинки, як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до вищевказаних правових норм, обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне стягнення покладається саме на субєкта владних повноважень.

Окрім того, посилання представника відповідачів на те, що позивач не тільки здійснював посадку пасажира до автомобіля, а також складав його речі до багажнику не можуть бути достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснену зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчатою лінією дорожньої розмітки, оскільки такі дії не заборонені п.17.2 Правил.

Щодо посилань позивача на те, що ОСОБА_2 не мав прав виносити оскаржувану постанову, суд зазначає наступне.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що до компетенції органів поліції віднесено розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч.ч.1, 2, 3, 5 статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення додержано вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок розгляду таких справ.

Керуючись ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-1 роти 1-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-задовольнити.

Скасувати постанову ЕАА №234636 від 12.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.05.2018р.

СуддяОСОБА_3