Справа № 461/2544/18
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2544/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюка Є.Д.,

з участю секретаря Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1344/20900/18 від 27.03.2018р. у справі про порушення митних правил у визнанні ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України його притягнуто до відповідальності відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Згідно постанови, 25.02.2018 року близько 03:15 год. В зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДВС, смугою руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому гр.України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща.

Однак зазначає, що з 27.12.2017 року до 24.02.2018 року транспортний засіб «KIA Sorento» знаходився на СТО ПП «Метал-БОМ». При цьому наголосив, що він у відповідності до вимог законодавства 27.12.2018 року повідомив митний орган, а саме Львівську митницю ДФС про обставини, які унеможливлюють виконання вимог ст.95 МК України з приводу поломки двигуна, а саме блоку циліндрів та головки двигуна, а відтак вчинив всі дії для належного виконання покладеного на нього обов`язку контролю за дотриманням вимог митного законодавства. Таким чином, оскаржувана постанова, на думку позивача, винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно автомобіль позивача знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами. Більше того, вважає, що докази вказують, що перебування автомобіля на ремонті є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин, він не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність за це. Просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Представника позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач - Львівська митниця Державної фіскальної служби України, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, у судове засідання представник не з`явився, письмових заперечен на позов не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 25.02.2018 року Львівською митницею ДФС України складено протокол за №1344/20900/18 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, а саме що 25.02.2018 року близько 03:15 год. В зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДВС, смугою руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому гр.України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що 17.12.2017 року гр.ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб особистого користування на митну території України у митному режимі «Транзит» смугою руху «зелений коридор» через п/п «Устилуг-Зосін» Волинської митниці ДФС, а саме: автомобіль марки «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 (постійно зареєстрований в Республіці Польща) VIN: НОМЕР_2.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб, з митної території України станом на 25.02.2018 року, громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, ніж Транзит» поміщений не був.

При цьому, в протоколі вказано, що позивач у відповідності до ст.192 МКУ, станом на 27.12.2017 року звернувся до Львівської митниці ДФС і повідомив про неможливість вивезення транспортного засобу не порушуючи строки транзиту у зв`язку з поломкою автомобіля.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 доставив транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Згідно постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС України Скоромного Ярослава Ігоровича визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розділ XIX Митного кодексу України регламентує провадження у справах про порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Нормами ст.90 та ст.93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Згідно з пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України "товар" - будь-яка рухома річ, у тому числі така, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, а саме такі обставини, коли внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Пунктом 2 ч.1 ст.192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Оскільки перевищення строків доставки транспортного засобу позивачем було допущено не умисно чи з необережності, позивач своєчасно повідомив митний орган про обставини, що перешкоджають своєчасному вивезенню транспортного засобу відповідною заявою, наявність таких обставин об'єктивно підтверджена у суді.

При цьому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, санкції фактично застосовані за ненадання документів в обґрунтування затримки вивезення товару. Але ст.470 МК України не передбачає санкцій за ненадання документів. Санкція настає за винне порушення термінів вивезення товару.

Відповідні обставини, щодо причин порушення строку повинні з'ясовуватися при виконання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, в т.ч. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У поясненні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у визначені ст.95 МК України строки, причина не вивезення - ремонт транспортного засобу в м. Львів, в автосервісі ПП «Метал-БОМ» та надав підтверджуючі документи: Повідомлення до Львівської митниці ДФС України від 27.12.2017 р.; Акт передання-прийняття дорожнього транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № 738-АБ від 27.12.2017 року; Довідка ПП «Метал-БОМ» №738 від 24.02.2018 р. про ремонт автомобіля; Акт виконаних робіт №738-А від 24.02.2018 р.; Товарний чек від 24.02.2018р.; Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту №738-Г від 24 лютого 2018 року.

Судом встановлено, що 25.02.2018 року при слідуванні через Львівську митницю громадянин України ОСОБА_1 надав документи стосовно ремонтних робіт автомобіля, тобто автомобіль в терміни з 17.12.2017 року до 25.02.2018 року за межі митної території України не вивозився.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.460 MK України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657(Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище ( замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або і нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій із товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин і непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Із аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що усунення несправності в роботі автомобіля «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1, яка виникла незалежно від волі особи та спричинила пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено. Технічну несправність автомобіля підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Після закінчення ремонту 25.02.2018 року, позивач вивіз автомобіль «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі України, тобто з дотриманням терміну встановленого законодавством.

Відтак, всі дії позивача, щодо повідомлення митного органу у встановлений термін та своєчасне вивезення вказаного транспортного засобу (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Аналізуючи подані позивачем документи та докази, відповідач дійшов хибного висновку про порушення позивачем митних правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії позивача ОСОБА_1 не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, відповідачем жодним чином не доведено, що позивач як передбачено ст.458 Митного кодексу України вчинив протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, не довів, що дії позивача були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Керуючисьст.95, 192, 458, 460, 470 МК України, ст.2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-246, КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1344/20900/18 від 27 березня 2018 року у справі про порушення митних правил про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо судове рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30-ти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Лялюк Є.Д.