Справа № 826/13806/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 травня 2018 року м. Київ № 826/13806/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С., за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю представника відповідача-2: Пуленець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до 1) Конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2) Кабінету Міністрів України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - голова Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) із позовом до Конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач-1) та Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 22.08.2016 в частині щодо недопуску позивача до участі в конкурсі з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

16.05.2018 від позивача надійшла заява про відвід судді, у якій він просить відвести суддю Аблова Є.В. від розгляду справи №826/13806/16. Також позивач подав клопотання про проведення судового засідання по справі за відсутності позивача.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що, на його думку, голова Конкурсної комісії з відбору кандидата на посаду Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_4, який не є представником у даній справі, спілкується із суддею Абловим Є.В. поза залом судового засідання. Позивач зазначає, що він дійшов такого висновку після перегляду відео у мережі Інтернет, на якому ОСОБА_4, обговорюючи перспективи розгляду даної справи називає суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. «пан Євген». На думку позивача, наведені обставини свідчать про заінтересованість судді Аблова Є.В. у розгляді даної справи та викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Також позивач посилався на можливі порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки були відсутні підстави для повторного розподілу даної справи 22.01.2018.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника відповідача-2, дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що висловлювання учасників справи та інших осіб стосовно розгляду даної справи є виключно їхньою особистою думкою і такі висловлювання жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді Аблова Є.В. при розгляді даної справи. Доводи позивача про те, що суддя Аблов Є.В. перебуває у дружніх відносинах із головою Комісії або залежний від нього є безпідставними і необґрунтованими та не можуть свідчити про зацікавленість судді Аблова Є.В. у розгляді даної справи.

Щодо посилання позивача на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Адміністративний позов ОСОБА_2 надійшов до суду 01.09.2016 та за результатом проведеного 02.09.2016 автоматизованого розподілу, позов передано на розгляд судді Аблову Є.В.

Відповідно до частини 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на дату здійснення автоматизованого розподілу справи) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Станом на дату надходження позову 2/3 суддів Окружного адміністративного суду міста Києва залишись без повноважень у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку, на який їх було призначено. Таке припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у більшої кількості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва призвело до збільшення навантаження з розгляду справ у решти суддів.

Указами Президента України від 28.09.2017 №294/2017 та №297/2017 призначено у Окружний адміністративний суд міста Києва сімнадцять суддів.

У зв'язку із цим та з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи №826/13806/16 керівником апарату видано розпорядження від 10.10.2017 №5582, яким відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, за результатами якого справа розподілена на суддю Дегтярьову О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 справа прийнята до провадження суддею Дегтярьовою О.В.

У зв'язку із тривалим перебуванням судді Дегтярьової О.В. на лікарняному у зв'язку вагітністю, керівником апарату видано розпорядження №284 від 22.01.2018, яким дану справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, за результатами якого справа розподілена на суддю Аблова Є.В.

Отже, доводи позивача про відсутність підстав для проведення 22.01.2018 повторного розподілу справи №826/13806/16 необгрунтовані.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Аблова Є.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки доводи, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Аблова Є.В. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Аблову Є.В. та враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/13806/16 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.05.2018.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур