Справа № 818/1070/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р. Справа № 818/1070/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, 3-тя особа головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, управління ДАБІ у Сумській області), третя особа - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (далі - головний інспектор Білокопитов І.В.), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 20.02.2018 № 44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2018 позивач отримав направлення на проведення позапланової перевірки обєкту будівництва, замовником якого є ОСОБА_3. За результатами перевірки складено акт та видано спірний припис. Позивач не погоджується із вказаним приписом, оскільки останній видано за результатами перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, а саме перевіряючим не предявлено копії погодження Державної архітектурно-будівельної інспекції України на проведення такої перевірки. Перевірка проведена із перевищенням строку її проведення, визначеного нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а направлення на перевірку оформлене із зазначенням невірних дат його дії.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

12.04.2018 представником відповідача подано відзив на позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що на підставі звернення гр. ОСОБА_4 та направлення на проведення позапланової перевірки від 09.02.2018 № 44 головним інспектором проведено позапланову перевірку щодо виконання будівельних робіт по вул. Героїв Майдану, 22 у м. Лебедин. В ході проведення перевірки на обєкті "Виконання будівельних робіт з будівництва гаражів по вул. Героїв Майдану, 22 у м. Лебедин" було встановлено, що документація (земельна, проектна та дозвільна) на вказаному обєкті відсутня. В ході перевірки встановлено, що будівельні роботи розпочаті у 2017 році без реєстрації документів дозвільного характеру, проектних рішень та документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки складено акт, яким зафіксовано порушення, та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Посилання позивача на те, що в ході перевірки відповідачем порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є необґрунтованими, оскільки норми вказаного закону не поширюються на фізичних осіб. Крім того, постановою від 27.02.2018 № 27 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 8500,00 грн., який позивачем було сплачено у добровільному порядку.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

31.05.2018 представник позивача надав суду відповідь на відзив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, у якій із доводами, викладеними відповідачем у відзиві не погоджується із підстав, аналогічних до викладених у позовній заяві. Крім того зазначив, що на даний час Лебединським районним судом Сумської області розглядається справа № 580/977/18 за позовом ОСОБА_3 до Лебединської міської ради про визнання права власності на гаражі, побудовані ним за адресою: вул. Героїв Майдану, 22 у м. Лебедин.

Третя особа - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Ухвалою від 19.03.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 12.04.2018 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.08.2015 № 976, на підставі абз. 8 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, звернення гр. ОСОБА_4 управлінням ДАБІ у Сумській області видано направлення для проведення позапланової перевірки від 09.02.2018 № 44 для здійснення позапланової перевірки на обєкті "Виконання будівельних робіт з будівництва гаражів по вул. Героїв Майдану, 22" щодо дотримання субєктом містобудування: замовником - ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 30).

За результатами перевірки складено акт від 20.02.2018 № 44, яким зафіксовано порушення позивачем п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, що виявилось у неотриманні ОСОБА_3 документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідно до якого замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу архітектурно-будівельного контролю (а.с. 10-15).

Також 20.02.2018 головним інспектором Білокопитовим І.В. складено припис № 44, яким позивача зобовязано оформити земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства, розробити та затвердити проектну документацію, зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с. 15).

Крім того, 20.02.2018 головним інспектором Білокопитовим І.В. складено протокол № 44 про адміністративне правопорушення (а.с. 32-33), а 27.02.2018 прийнято постанову № 27 по справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 8500,00 грн. (а.с. 35).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Зауваження позивача щодо проведеної перевірки, за результатами якої складено припис, стосуються факту порушення відповідачем положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме підстав призначення та проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 7 Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Із досліджених обставин справи судом встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю управлінням ДАБІ у Сумській області видано та, 12.02.2018, вручено ОСОБА_3 направлення на проведення позапланової перевірки.

Вказане направлення видане на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а не Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", як на це вказує позивач.

Так, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Тобто норми вищевказаного Закону застосовуються при здійсненні державного контролю у сфері господарської діяльності щодо субєктів господарювання.

Натомість постанова Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 прийнята на виконання статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", норми якого в свою чергу поширюються на випадки державного архітеуктрно-будівельного контролю при здійсненні замовниками - фізичними особами забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок).

З огляду на те, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо обовязкового предявлення копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки до спірних правовідносин не застосовуються, обовязок посадових осіб управління ДАБІ у Сумській області щодо предявлення позивачу погодження Державної архітектурно-будівельної інспекції відсутній.

Крім того, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частини 4, 5 статті 2).

Норма щодо обовязкового предявлення копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки міститься у ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а отже в даному випадку не застосовується.

Щодо строків проведення перевірки суд зазначає, що згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В даному випадку перевірка проведена з 12.02.2018 по 20.02.2018 фактично протягом 9 днів тобто у строк, передбачений Порядком для її проведення.

Описка щодо року проведення перевірки (зазначення замість "2018" "2017"), допущена у направленні на перевірку від 09.02.2018 № 44, не може бути підставою для визнання перевірки незаконною, а прийнятого в ході її проведення припису протиправним, оскільки заперечень щодо її проведення позивачем в акті не зазначено, в ході перевірки позивачем надано пояснення (а.с. 34), у якому зазначено, що робота по оформленню технічної документації на будівництво та оформлення права власності на земельну ділянку триває.

Крім того, позивачем також добровільно сплачено штраф у сумі 8500,00 грн. (а.с. 36), накладений постановою від 27.02.2018 № 27, тобто ОСОБА_3 фактично визнав порушення, виявлені в ході перевірки.

Також суд зазначає, що посилання ОСОБА_3 на та обставину, що ним до Лебединського районного суду Сумської області подано позов про визнання права власності на гаражі, побудовані ним за адресою: вул. Героїв Майдану, 22 у м. Лебедин тобто за місцем проведення перевірки та виявлення порушень, не є обставинами, що виключають порушення ним установленого порядку забудови території та правомірності вимоги відповідача щодо усунення порушень, про що прийнято спірний припис.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку - отримання замовником або проектувальником вихідних даних. Згідно зі ст. 29 вищевказаного Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Аналіз вказаних законодавчих положень свідчить про те, що забудова земельної ділянки починається з отримання замовником вихідних даних, основною складовою яких є містобудівні умови та обмеження, підставою для надання яких у першу чергу є надання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.

Таким чином оформлення права на земельну ділянку після завершення будівництва на ній не виключає порушень з боку забудовника - ОСОБА_3 та не звільняє його від відповідальності, встановленої законодавством про регулювання містобудівної діяльності.

З огляду на досліджені обставини справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, 3-тя особа головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису № 44 від 20.02.2018 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.06.2018.

Суддя С.М. Гелета