Справа № 521/2302/18
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/2302/18

Провадження № 2а/521/144/18

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2

Відповідач Інспектор 4 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_3

Третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

Представник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспектора 4 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №741007 від 31 січня 2018 року ІПП 4-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідач Інспектор 4 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином.

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надало до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та позовні вимоги не визнає.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

31 січня 2018 року інспектором 4 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серія БР №741007 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,0 гривень.

Згідно зі змісту постанови, вбачається, що 31 січня 2018 року о 08:50 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА RIО», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Балківська здійснив проїзд перехрестя з вулицею Мельницька на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху.

Оцінюючи матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 в підготовчому засіданні, суд дійшов такого. Позивач пояснив, що 31 січня 2018 року о 08:50 годині ОСОБА_2 рухався по вулиці Балківська у напрямку вулиці Разкидайлівська на автомобілі «КІА RIО», номерний знак НОМЕР_1, та здійснив переїзд перехрестя з вулицею Мельницька на зелений миготливий сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3. підпункт «в» Правил дорожнього руху, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував.

Інспектор УПП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення не приймаючи до уваги запереченняОСОБА_2, що він закінчував маневр та не вжив відповідних дій на спростування правопорушення.

Доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор не навів.

Після чого ОСОБА_2 видали копію постанови.

Пункт 16.8. Правил дорожнього руху розяснює, що «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора». Ні стоп-лінії, ні знаку 5.62 «СТОП» при виїзді із зазначеного перехрестя немає, тому ОСОБА_2, керуючись правилами дорожнього руху, почав рух у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді при зеленому сигналі першого світлофора.

Постанова серії БР № 741007 від 31 січня 2018 року в частині 8 «До постанови додаються» має незаповнену графу, тобто не містить інформації про докази ОСОБА_2 нібито правопорушення, а саме, згідно ст. 283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис».

Також, після зупинки інспектором УПП транспортного засобуОСОБА_2 заявив, що не згоден з висунутим йому порушенням, так як виїхав на миготливий зелений і повинен був закінчити маневр, на що йому було пред'явлено відеозапис проїзду перехрестя зафіксований на камеру мобільного телефону, на якому нерозбірливо помітно факт проїзду ним перехрестя, однак сигнал світлофора в цей момент не проглядається взагалі. Заявлені ОСОБА_2 інспекторами УПП відео-докази його провини не були використані при винесені Постанови.

Оскільки на даний момент Перелік технічних засобів існує (згідно Наказу МВС України від 01 квітня 2010 року № 33), і не включає будь-яких мобільних телефонів.

Зупинивши ОСОБА_2 інспектор УПП при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення допустив порушення ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: - знайомитися з матеріалами справи; - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також необґрунтовано не було долучено до матеріалів справи покази свідка ОСОБА_1, який знаходився в салоні автомобіля в момент начебто скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «ОСОБА_4 положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором УПП ОСОБА_3 були порушені вимоги КУпАП та Правил дорожнього руху України, в звязку з цим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухваленні рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 46, 72, 77, 90, 205, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ІПП 4-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР №741007 від 31 січня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 823961 виданого Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 07 липня 1999 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва - ОСОБА_5), буд. 13, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Гуревський В.К.