Справа № 826/7650/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Київ № 826/7650/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПервинної профспілкової організації державного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина №18 МОЗ України"
до третя особаМіністерства охорони здоров'я України Голова комісії з реорганізації державного підприємства "Спеціалізована медико- санітарна частина №18 МОЗ України" Головачев І.М.
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація державного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина №18 МОЗ України" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 25.04.2018 № 781.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову голову комісії з реорганізації державного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина №18 МОЗ України" Головачева І.М.

31.05.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 25.04.2018 № 781.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, має оцінити, чи дійсно існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржуваним наказом порушені права, свободи та інтереси трудового колективу підприємства. Проте, як зазначає сам позивач, станом на 16.04.2018 відповідно до наказу від 15.05.2018 № 48-к розірвано трудові відносини зі всіма працівниками підприємства.

Отже, позивач не заперечує, що ті наслідки, на запобігання яких спрямована заява про вжиття заходів забезпечення позову - вже настали.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, оскільки негативні, на думку позивача, наслідки від ухвалення оскаржуваного рішення вже настали.

Також, у даному випадку, протиправність оскаржуваного наказу не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Первинній профспілковій організації державного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина №18 МОЗ України" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов