Справа № 214/1382/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1382/18
2-а/214/101/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг лейтенанта ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 березня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року серія ВР№299335, винесену відповідачем відносно нього, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що з постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Транспортним засобом керував не він, а його дружина ОСОБА_5. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не має, свідків не опитано. Факт порушення базується на припущеннях, що є порушенням Закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також відповідачем порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, що була порушена процедура розгляду справи, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі. Позивач вказав, що не керував автомобілем, тому не повинен мати при собі посвідчення водія.

Відповідач до судового засіданні не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача безпідставні та не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне. 10.02.2018 року в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна було помічено т/з «Фольцваген транспортер Т4», д.н.з. НОМЕР_1, в якого не працював правий задній габарит та яким керував позивач. Після того, як були помічені ознаки технічної несправності, транспортний засіб був зупинений з дотриманням вимог ПДР. Після чого він підійшов до т/з позивача ОСОБА_1, але за кермом перебувала дружина позивача. Після того як він їй сказав, що за кермом автомобіля був чоловік, остання вийшла з т/з відкрила задні бокові двері та показала на позивача, який перебував там, чим підтвердила що саме він керував автомобілем. Він представився згідно із п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (надалі - Закон), після чого згідно п. 1.1.та п.2 ст. 35 Закону повідомив причину зупинки. Після чого попросив предявити документ який засвідчує особу. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Також у позивача були виявлені ознаки алкогольного спяніння у звязку з чим було також складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 22- 30).

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини зазначені у відзиві відповідача. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що у лютому місяці, ввечері (точної дати не пам`ятає), вона керувала автомобілем "Фольцваген транспортер". Вони з чоловіком їхали зі сторони Автовокзалу до магазину АТБ на стоянку. На вимогу працівників поліції вона зупинила автомобіль. Одразу підійшли працівники поліції, запитали: «Хто водій?», на що вона відповіла, що вона. Предявила їм документи. Вони щось говорили її чоловіку, проте вона не памятає, що саме. Постанову в їх присутності працівники поліції не складали. Згодом вони всі поїхали до Металургійного відділу поліції, де поліцейські склали постанову відносно її чоловіка, за те, що у нього було відсутнє посвідчення водія. Вважає, що всі необхідні документи вона з ОСОБА_1 надали працівникам поліції. В той день її чоловік не керував автомобілем, сидів на задньому сидінні.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, доходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг ДПП ОСОБА_4 10.02.2018 року винесена постанова серії ВР №299335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із оскаржуваної постанови 10.02.20018 року о 22:00 год. в м.Кривому Розі по пр. Гагаріна, 3, при перевірці документів ОСОБА_1 при собі не мав водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а) ПДР України (а.с. 4).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність згідно з ч. 1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Із переглянутого судом диску DVD-R з фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що інспектор поліції підійшов до автомобіля «Фольцваген транспортер Т4», д.н. НОМЕР_1, за кермом якого сиділа ОСОБА_5 На питання інспектора: «Хто водій», остання відповіла, що вона. Остання відкрила дверцята багажнику, на задньому сидінні сидів відповідач. Відповідач запропонував предявити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що він не водій.

Судом досліджено постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 року у справі № 210/822/18, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин вказаної постанови, судом не здобуто доказів керування ОСОБА_1 10.02.2018 року о 22 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по проспекту Гагаріна транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, тому провадження у справі закрито за відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в ході судового розгляду відповідно до ч.2 ст.77 КАС України відповідач не зміг довести правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, що позивач 01.02.2018 року о 22.00 год. виконував функції водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, тому суд вважає, що у відповідача не було підстав на винесення щодо нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР№299335 від 10 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги задовольнити повністю. Керуючись ст.ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживає за адресою: 50000, АДРЕСА_1, РНОКПП 268421253) до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, лейтенанта ОСОБА_4 (50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11), третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції (50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11), про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 299335 від 10 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, лейтенантом ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 24.05.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь