Справа № 817/450/18
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/450/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій , -

суддя в 1-й інстанції - Дорошенко Н.О.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Рівне,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимира Івановича про державну реєстрацію прав №39433878 від 31.01.2018, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №24603020 від 29.01.2018 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Укрбазальтінвест"; зобов'язання Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області або іншого суб'єкта державної реєстрації прав відновити запис про право власності №23144977 від 01.11.2017 ОСОБА_2 на гараж (літ. Г), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вважаючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що у даному випадку спір виник між державним реєстратором прав на нерухоме майно КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, як суб'єктом владних повноважень та ОСОБА_2, який є законним власником нерухомого майна.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 04.01.2018 №109899589 об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 234 гараж (літ. Г) загальною площею (кв.м): 362.7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований 01.11.2017 за ОСОБА_2 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 09.05.2016 ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія"/ОСОБА_4. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37901057 від 02.11.2017 прийняте державний реєстратор КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Семенюк Микола Миколайович. Форма власності: приватна.

Окрім цього, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 02.02.2018 №12615727 встановлено, що об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 234 гараж (літ. Г) загальною площею (кв.м): 362.7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований 29.01.2018 за ТОВ "Укрбазальтінвест" код 41620705, на підставі: протокол, серія та номер: 1, виданий 27.09.2017 загальними зборами засновників; акт оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 27.09.2017 загальними зборами засновників. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39433878 від 31.01.2018 прийняте державним реєстратором КП "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимир Іванович. Форма власності: приватна.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в основі даного спору лежить юридичний конфлікт між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрбазальтінвест" стосовно права власності на одне й те ж нерухоме майно, що виникло на підставі різних правовстановлюючих документів та зареєстроване різними суб'єктами державної реєстрації прав.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, законодавство передбачає механізм поновлення права належного власника майна в разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на перелічені об'єкти, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 396/2550/17, постанові Верховного Суду від 27.03.2018року по справі №806/1264/16.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04), фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом (Zand v. Austria № 7360/76).

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2018 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "29" травня 2018 р.