Справа № 296/4170/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/4170/16-а
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук С.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "28" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.29 додатку до рішення 50 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 20.08.2015 року №977.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено у справі склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді Мацький Є.М., судді Шевчук С.М.

29 травня 2018 року до початку судового засідання надійшла заява від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про відвід колегії судді у складі: Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів висловила думку щодо вирішення цієї справи, а тому можуть виникнути факти упередженості.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 - представника апелянта про відвід суддів Шидловського В.Б. та Мацького Є.М. у справі № 296/4170/16-а.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника апелянта про відвід судді Шевчук С.М. у даній справі та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід судді: суддя-доповідач Іваненко Т.В., судді Кузьменко Л.В., Франовська К.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Шевчук С.М., суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Шевчук С.М. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Обставина, на яку покликається заявник, не знайшла свого підтвердження, оскільки суддя Шевчук С.М. не була у складі колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду, що прийняв постанову від 18 травня 2017 року у даній справі, а тому, колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу судді Шевчук С.М. заявником не наведено, лише викладено обставини, які є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук С.М. у справі № 296/4170/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська