Справа № 814/1169/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2018 р.

№ 814/1169/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом

Заступника військового прокурора Південного регіону України, вул. Пироговська, 11, м. Одеса, Одеська область, 65012

в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008 Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ 119, 04119 Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв,54001

до відповідача:

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про:

визнання дій протиправними; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 23.03.2018 та від 18.04.2018 в рамках зведеного ВП № 47200650,

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Південного регіону України (надалі – прокурор або позивач) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі – відповідач) про визнання дій протиправними; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 23.03.2018 та від 18.04.2018 в рамках зведеного ВП № 47200650.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 14.05.2018 позовну заяву було залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 28.05.2018 виправити недоліки, вказані в ухвалі, а саме надати суду: докази сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 3524 грн. на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом:_____; позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.05.2018 прокурор надав платіжне доручення про сплату судового збору а сумі 4052,60 грн.

29.05.2018, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурор надав письмові пояснення, в яких вказав, що він наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», та позовна заява подана відповідно до вимог, передбачених статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої та п’ятою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В ухвалі від 14.05.2018 суд зазначив про те, що подання прокурором позову в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Як вказано в частині третій статті 23 Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру», не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Таким чином, прокурор вимоги ухвали виконав не в повному обсязі.

29.05.2018 прокурор подав заяву про забезпечення позову. Оскільки позовна заява повертається прокурору, підстави для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву прокурору.

2. Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повернути прокурору.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна