Справа № 756/12574/17
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. №2-ваі/756/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Васалатія Костянтина Анатолійовича під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Сергієнка Ігоря Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції УПП в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа ініційована в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Сергієнка І.А., Департаменту патрульної поліції УПП в м. Києві про скасування постанови АА №641279 від 14.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Васалатія К.А., в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 39 КАС України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановленого статтею 31 цього Кодексу;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження у адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Приводом для відводу судді заявник вказує про те, що суддя Васалатій К.А. під час розгляду справ за участю посадових осіб (інспекторів) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м. Києві ДПП) та при розгляді матеріалів справ про адміністративні правопорушення які надсилалися УПП у м. Києві ДПП до Оболонського районного суду м. Києва для прийняття рішення по справі, неодноразово проявляв неповагу та критику до учасників судового процесу посадових осіб УПП у м. Києві ДПП, що, на думку останніх, свідчить про упередженість судді Васалатія К.А. при розгляді справ де стороною у справі були УПП у м. Києві ДПП чи Департамент патрульної поліції, а як наслідок і відсутність об'єктивного розгляду. І, як приклад наводять чинні постанови у справах №756/1173/17 від 20.03.2017 року, №756/611/17 від 22.03.2017 року, №756/604/17-п від 22.03.2017 року, №756/1405/17 від 20.03.2017 року, №756/2664/17 від 24.03.2017 року, №756/15294/16-п від 24.03.2017 року, №756/599/17-п від 22.03.2017 року, №756/1705/17 від 22.03.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження постановлена 20.09.2017 року, при цьому станом на час подачі заяви про відвід головуючому Васалатію К.А. 30.05.2018 року у справі проводиться друге судове засідання поспіль, а отже заява про відвід подана в порушення строків та порядку визначених ст. 39 КАС України, більше того стосовно обставин, які стали відомі заявнику задовго до першого судового засідання у даній справі і фактично свідчить про незгоду заявника з процесуальними рішеннями і думкою судді в інших справах, висловленою публічно, яка відповідно не може бути підставою для відводу з огляду на положення ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Васалатія Костянтина Анатолійовича під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Сергієнка Ігоря Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції УПП в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук