Справа № 820/1862/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2018 р. № 820/1862/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" (вул. Корчагінців, буд. 36, м. Харків, 61076) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо винесення податкової вимоги від 12 січня 2018 року №1717-17;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 12 січня 2018 року № 1717-17.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „МТД „ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" за період діяльності Позивача з 01.09.2016 року по день закінчення перевірки, за результатами якої складено акт від 02.10.2017 року № 14146/20-40-40-02-08/35858745 про результати фактичної перевірки Товариства.

21.11.2017 року Товариство отримало складені на підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області рішення контролюючого органу, а саме:

1) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою №2-РС за вересень 2016 року з недостовірними даними;

2) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за жовтень 2016 року з недостовірними даними;

3) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за листопад 2016 року з недостовірними даними;

4) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за грудень 2016 року з недостовірними даними;

5) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за січень 2017 року з недостовірними даними;

6) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за лютий 2017 року з недостовірними даними;

7) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за березень 2017 року з недостовірними даними;

8) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за квітень 2017 року з недостовірними даними;

9) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за травень 2017 року з недостовірними даними;

10) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 1-ОА за травень 2017 року з недостовірними даними;

11) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою № 1-ОА за червень 2017 року з недостовірними даними;

12) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за червень 2017 року з недостовірними даними;

13) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за липень 2017 року з недостовірними даними;

14) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою № 1-ОА за липень 2017 року з недостовірними даними;

15) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою № 1-ОА за серпень 2017 року з недостовірними даними;

16) рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2017 року № на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою № 2-РС за серпень 2017 року з недостовірними даними.

27 лютого 2018 року від ГУ ДФС у Харківській області на адресу Товариства надійшов лист вих. № 3164/10/20-40-17-09 від 30.01.2018 року разом з податковою вимогою від 12 січня 2018 року № 1717-17, у якій зазначено податковий борг у розмірі 272 000,00 грн (адміністративні штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну).

Отже, оскаржувана податкова вимога була прийнята на підставі рішень контролюючого органу про застосування фінансових санкцій, якими Позивачу визначено податкові зобов'язання у сумі 272 000,00 грн. Проте позивач зазначив, що на підставі п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України скористався правом на адміністративне оскарження зазначених рішень. Тому зазначає, що оскаржувана вимога винесена передчасно, оскільки грошове зобов'язання ще не узгоджене. А відтак на час винесення податкової вимоги, зазначена ГУ ДФС у Харківській області неузгоджена сума податкового зобов'язання не могла вважатися податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України. У зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана повноважною особою 19.04.2018 року (а.с. 17).

Відповідач, у встановлений судом строк, надав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України - у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на підставі акту перевірки від 02.10.2017 № 14146/20-40-40-02-08/35858745 ГУ ДФС були винесені рішення про застосування фінансових санкцій на загальну суму 272 000,00 грн.

У відповідності до вимог п.59.1 ст.59 ПК України Позивачу була направлена податкова вимога від 12.01.2018 № 1717-17 на суму 272 000,00 грн.

Станом на 03.05.2018 борг у сумі 272 000,00 грн. було виключено з обліку у зв'язку з оскарженням ТОВ «Нова Баварія» зазначеної суми фінансових санкцій до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 820/1773/18).

Таким чином, в інтегрованій картці платника станом на 03.05.2018 недоїмка у Позивача відсутня, а відтак податкова вимога вважається відкликаною.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він підтримав свою правову позицію у повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фахівцями контролюючого органу було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „МТД „ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" за період діяльності Позивача з 01.09.2016 року по день закінчення перевірки, за результатами якої складено акт від 02.10.2017 року № 14146/20-40-40-02-08/35858745 про результати фактичної перевірки Товариства.

21.11.2017 року Товариство отримало 16 рішень від 27.10.2017 року про застосування фінансових санкцій, складених на підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 02.10.2017 року № 14146/20-40-40-02-08/35858745.

У подальшому, контролюючим органом винесено податкову вимогу № 1714-17 від 12.01.2018 року щодо сплати податкового боргу у розмірі 272000,00 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

За змістом ст. 37 ПК України, підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку. Підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є, зокрема, скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно з вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами огляду скарги. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи зміст наведених норм, суд зазначає, що податкові зобов'язання платника податків, визначених у рішеннях контролюючим органом є неузгодженими у разі оскарження рішення контролюючого органу у адміністративному або судовому порядку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" звернулось до ДФС України зі скаргою №195/1 від 30.11.2017 року на рішення ГУ ДФС у Харківській області, а саме: від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № ; від 27 жовтня 2017 року № (а.с.18-20).

Також, підприємством було направлено до ГУ ДФС у Харківській області повідомлення №195 від 30.11.2017 року про подання вищезазначеної скарги (а.с.22), яке було отримано контролюючим органом, про що свідчать копія поштового повідомлення про вручення (а.с.22 зворотній бік)..

Рішенням ДФС України № 200/6/99-99-11-03-01-25 від 04.01.2018 року повідомлено підприємству про продовження строку розгляду скарги (а.с.24).

Рішенням ДФС України №4863/6/99-99-11-03-01-25 від 12.02.2018 «Про результати розгляду скарги» рішення залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення (а.с. 25-26).

Позивачем, 26.02.2018 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду було направлено адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішень, який отримано судом 13.03.2018 року (а.с. 28-44).

Отже, податкові зобов'язання за рішеннями ГУ ДФС у Харківській області від 27.10.2017 року, на підставі яких сформовано податку вимогу № 1714-17 від 12.01.2018 року, є неузгодженими, оскільки на час винесення оскаржуваної податкової вимоги на розгляді ДФС України перебувала скарга, подана ТОВ "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" в порядку адміністративного оскарження, яка на момент прийняття вимоги не була розглянута по суті.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що оскаржувану податкову вимогу сформовано та надіслано позивачу без врахування вимог чинного законодавства та передчасно.

Щодо доводів відповідача про те, що в інтегрованій картці платника станом на 03.05.2018 недоїмка у Позивача відсутня, а відтак податкова вимога вважається відкликаною суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.3. ст. 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи або на адресу позивача не надано жодного рішення про скасування податкової вимоги №1714-17 від 12 січня 2018 року, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що оскаржувана вимога скасована самостійно податковим органом, що б свідчило про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування податкової вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо винесення податкової вимоги від 12 січня 2018 року №1717-17.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 12 січня 2018 року № 1717-17.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ НОВА БАВАРІЯ" (, адреса: 61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36) сплачену суму судового збору в розмірі 5842,00 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04 червня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.