Справа № 8717/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8717/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдс Юкрейн Лтд»до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною Постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»від 11.05.2010 року № 611.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення про накладення стягнень прийнято на підставі актів перевірок, висновки за якими не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що в основу висновків управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів покладено необґрунтовані дані, засновані на невірному застосуванні законодавства. До суду зявилася представник позивача, яка підтримала позовні вимоги із викладених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечення на позовну заяву не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що 17.02.2010 року, 26.02.2010 року, 10.03.2010 року, 16.03.2010 року співробітниками Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області проведено перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у закусочних «МакДональдс»за адресами: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 2б, вул. Дерибасівська, 23, вул. Пантелеймонівська, 17б, пр-т. Добровольського, 116а, за результатами яких складені акти від 10.03.2010 року № ОЗ-00015335, 16.03.2010 року № ОЗ-00015379, від 17.02.2010 року № ОЗ-00015152, від 26.02.2010 року № ОЗ-00015268.

Перевірками встановлено реалізацію товарів, які за маркуванням не відповідають вимогам нормативних документів: цукор-пісок 1/5г., упакований (ДСТУ 4623:2006), виробник ТОВ «Альфа-Пак»- на споживчих упаковках відсутнє позначення адреси виробника та його реквізити; мед квітковий натуральний 1/18 г., фасувальник ТОВ «Асканія-Пак», м. Київ (ДСТУ 4497:2005) на упаковках меду відсутнє позначення виробника та вказано склад вітамінів, які не передбачені ДСТУ 4497:2005 та не узгоджених з МОЗ України; молоко тривалого зберігання «Домашнє»(ТУУ 15.5-2:2008) на споживчій упаковці біля дати виготовлення відсутнє позначення літери «А»або «Л», що позначають виробника; салат «Айсберг»(ТУУ 24883794.001098) відсутня інформація про повну адресу виробника (його адміністративно-територіальну одиницю область); кулінарний виріб з мяса птиці заморожений «Мак Чікен»- у складі продукту відсутня інформація про конкретне позначення ароматизатору, крохмалю та білка, що використані у процесі виготовлення; для приготування страв допущено у використанні продукцією без інформації для споживачів гірчиця харчова, виробник Німеччина, 1/750 г., на упаковках відсутнє позначення використаного ароматизатора; хлібці з борошна в упаковках, виробник Бельгія, - на упаковках відсутня інформація на державній мові про продукцію, маркувальні стікери на державній мові містяться на транспортній тарі; готова страва «ОСОБА_1 Меню»- без інформації для споживачів на електронному табло про склад продуктів, що входять до страви; салат «Фета»без інформації для споживачів на електронному табло про вихід страв (вагу); напівфабрикат пиріжків заморожених з вишневою начинкою з відсутністю необхідної, доступної та своєчасної інформації про назву ароматизатору, який використаний у процесі виготовлення. Отримано продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів згідно накладних на загальну суму 7142,36 гривень без необхідної, доступної та своєчасної інформації 1327,57 гривень.

На підставі вищезазначених актів перевірок Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову від 11.05.2010 року № 611, якою до підприємства згідно з п.2, п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»застосовано штраф у розмірі 4403,00 гривень - за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію; реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів. Дана постанова отримана повноважною особою підприємства 11.05.2010 року.

Судом встановлено, що позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору. Так позивач звернувся до Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики із скаргою від 23.05.2010 року № 455/03-ЕNO на постанову № 611 від 11.05.2010 року. У звязку із неотриманням у передбачений законом термін відповідного реагування з боку субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду. На момент розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про розгляд вищевказаної скарги позивача та відповідні вжиті заходи.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову про накладення штрафу необґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів»законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до п.2, п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

- виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Як вбачається з актів перевірки, цукор в стіках «Цукор білий кристалічний»реалізується споживачам в закладах МакДональдз з порушенням правил маркування, а саме: на споживчих упаковках відсутнє позначення адреси виробника та його реквізити. Цукор вироблений та запакований TOB «Альфа-Пак».

Судом встановлено, що TOB «Альфа-Пак»є одночасно виробником і пакувальником. Роз'яснення з цього питання викладене в ДСТУ 4518-2008 Національний стандарт України. Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила. Відповідно до п.4.5.2.2 вказаних Правил якщо сировину, напівфабрикати, харчові продукти (наприклад, чай, каву, худобу і птицю для забою чи м'ясо для перероблення, молоко, олію, крупи, борошно тощо) постачають численні виробники на підприємства, що здійснюють технологічне перероблення, яке змінює їх властивості та перетворює їх у готові (а також фасовані) для реалізації споживачам харчові продукти, внаслідок чого неможливо зазначити виробника кожної конкретної партії, тоді виробником і пакувальним таких харчових продуктів вважають підприємства, що здійснюють технологічне оброблення.

Відповідно до листа ТОВ «Альфа-Пак»№ 17/03/10 від 17.03.2010 року /а.с. 14/ постачальник при маркуванні зазначеної продукції керується ДСТУ 4623:2006, відповідно до п.6.5 якого маркування пакетиків з цукром порційного фасування (назва і товарний знак виробника (пакувальника), назва продукту, маса нетто, грам, познака нормативного документа). Повна інформація про продукт, у т.ч. повна адреса, доступна на транспортній упаковці згідно з п.6.4 ДСТУ 4623:2006 та Закону України «Про захист прав споживачів». Тому висновки за результатами перевірки не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Крім того, перевіркою встановлено, що на упаковках меду «Квітковий»натуральний 1/18 г., фасувальник TOB «Асканія-Пак», м. Київ, відсутнє позначення виробника та вказано склад вітамінів, не передбачених ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Національний стандарт України», склад яких не узгоджений з МОЗ.

Разом із тим, в ОСОБА_2 ДСТУ 4497:2005 зазначені вітаміни, які відповідно зазначаються і при маркуванні меду «Квітковий». Також маркування містить інформацію з переліком вітамінів згідно п.5 ст.38 Закону «Про безпечність та якість харчових продуктів»вимагає додаткового погодження з МОЗ етикеток лише для продуктів спеціального призначення і функціональних харчових продуктів, а також дієтичних добавок.

Повна інформація про адресу потужностей виробництва доступна на транспортній (груповій) упаковці, що не є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»та вимог щодо маркування ДСТУ 4497:2005 п.6.1, 6.3, у відповідності до якого вироблено продукт.

Крім того, перевіркою встановлено, що на упаковках «Хлібець з борошна»відсутня інформація про продукцію на державній мові. Хлібець з борошна є напівфабрикатом, який використовується при приготуванні фірмових страв в закладах підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдс Юкрейн Лтд». Вся інформація міститься на маркувальних стікерах на державній мові на транспортній тарі.

Перевіркою також встановлена невідповідність вимогам чинного законодавства маркування салату «Айсберг», зокрема не відповідає вимогам (ТУ 29883794.001-98; ДСТУ 4518-2008) через відсутність на маркувальному ярлику інформації про повну адресу виробника (його адміністративно-територіальну одиницю область).

Судом встановлено, що зазначена продукція імпортується ТОВ «Успот Лтд»для потреб закладів МакДональдс з подальшим переробленням в процесі приготування фірмових страв.

Відповідно до розяснення ДП «Укрметртестстандарт»від 04.02.2009 року № 20-07/56 /а.с.21/ за умови нанесення повної інформації згідно із Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів»на транспортну тару, не обовязково наносити маркування на пакети з продукцією, що знаходиться в транспортній тарі, у випадку, коли ця продукція використовується для подальшої переробки в закладах ресторанного господарства, а не реалізується споживачу.

Таким чином, висновки про порушення вимог законодавства, що виразилось у відсутності інформації про продукцію на державній мові на упаковках «Хлібець з борошна»та про невідповідність вимогам чинного законодавства маркування салату «Айсберг», що не відповідає вимогам (ТУ 29883794.001-98; ДСТУ 4518-2008) через відсутність на маркувальному ярлику інформації про повну адресу виробника (його адміністративно-територіальну одиницю область) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та є результатом його хибного тлумачення.

Іншим порушенням зазначена відсутність інформації про назву ароматизатора в таких продуктах: кулінарний виріб з мяса птиці заморожений «МакЧікен», гірчиця харчова, напівфабрикат пиріжків заморожених з вишневою начинкою.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»при етикуванні харчових продуктів вимагається надавати у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві.

Згідно з ст.15 Закону України «Про Захист прав споживачів»інформація про харчову продукцію повинна містити дані про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок).

Відповідно до п.4.5.5.2 ДСТУ 4818 рекомендується під час застосування ароматизаторів слова «ароматична сировина», «ароматичний препарат»або «ароматизатор»супроводжувати прикметником: «натуральний», «натурально-ідентичний», «штучний», залежно від природи походження, та назви ароматизатора (за наявності); для барвників рекомендується зазначати «природний/натуральний», «синтетичний/штучний»та назву.

Таким чином, зважаючи на диспозитивність вищезазначених норм, законодавством не встановлено обовязку підприємства зазначати назву ароматизатору, застосування характерних прикметників носить рекомендаційний характер, у звязку із чим така норма не може бути порушена. Тому висновки за результатами перевірок не ґрунтуються на вимогах законодавства та є результатом його хибного тлумачення.

Крім того, перевіркою встановлено порушення, що полягає у відсутності інформації для споживачів на електронному табло про склад продуктів, що входять до страви «Салат «Фета», готова страва «БігМак Меню».

Відповідно до Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 219 «Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства»у меню зазначається перелік страв. Меню має бути підписане відповідальними посадовими особами і скріплене печаткою субєкта господарської діяльності. Згідно з п.3.6 Правил споживачам надаються можливості ознайомитися з меню.

Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 883 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення»ціни на товари і продукцію зазначаються у меню на продукцію, виготовлену в закладі ресторанного господарства.

Судом встановлено, що в закладах позивача наявні меню, в яких міститься інформація щодо продукції та цін на неї, скріплені печаткою, з відповідними підписами. Меню розміщене в куточку споживача, який знаходиться в залі закладу без обмежень доступу для відповідачів. Світлові табло використовуються як засоби додаткового забезпечення споживачів доступною інформацією із зображенням продукції, яка реалізується. До таких видів матеріалів поширення інформації не застосовуються правила оформлення меню чи прейскурантів, законодавством не встановлені відповідні вимоги до оформлення таких матеріалів, у звязку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного висновку перевірки.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд враховує, що відповідачем до суду не надано ані заперечення на позовну заяву, ані жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та обґрунтованості висновків за результатами проведених перевірок.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про протиправність Постанови Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про накладення стягнень від 11.05.2010 року № 611, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдс Юкрейн Лтд»задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про накладення стягнень від 11.05.2010 року № 611.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя /ПІДПИС/ ОСОБА_3

13 грудня 2010 року