Справа № 751/3213/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3213/18
Провадження №2-а/751/138/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульного поліції України, інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульного поліції України, інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП серія ВР№ 171986 від 07.05.2018.

Позов обґрунтовано тим, що інспектором роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 171986, в якій зазначено, що 07.05.2018 о 06 год. 30 хв. на а/д ОСОБА_4ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ 4234, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міжміському маршруті сполученням Рівнопілля - Чернігів та перевозив пасажирів, яким не були надані обов'язкові місця для сидіння, чим порушив вимогам ст.35 ЗУ «Пpo автомобільний транспорт», накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вказує, що інспектор поліції безпідставно зупинив автобус під його керуванням та на припущеннях без проведення належної перевірки та отримання належних і допустимих доказів виніс незаконну постанову. В той же час, він здійснював перевезення по маршруту Чернігів Рівнопілля, якій згідно паспорту маршруту пролягає в межах 50 км. від Чернігова. Відповідно до положень ст.. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ч.8 ст.35 ЗУ «Про автомобільний транспорт» пасажири в приміському автобусі можуть перебувати в стоячому положенні відповідно до кількості передбачених технічною характеристикою автобусу. Факт перевезення пасажирів по приміському маршруту підтверджений в адміністративній справі записом інспектора в оскарженій постанові про сполучення по маршруту ЧернігівРівнопілля та копією паспорту маршруту. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про кількість пасажирів без надання сидячих місць, яку перевозив автобус під його керуванням та кількість пасажирів, яку може перевозити автобус згідно технічної характеристики автобусу незаконне. Подія правопорушення, яка відбулася 07.05.2018 інспектором не була зафіксована технічними засобами.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України та відповідач інспектор роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надавши заяви, в якій просять розглядати справу за їх відсутності, в задоволенні позову просять відмовити у звязку з його необґрунтованістю. Інспектор роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 додатково надав письмові пояснення про те, що виніс постанову за наявністю достатніх для цього підстав, оскільки при перевірці документів, було встановлено, що в автобусі перебуває більше пасажирів, чим зазначено в свідоцтві реєстрації транспортного засобу. Зафіксувати подію не вдалось, оскільки батарея боді камери відео спостереження була сівша.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.05.2018 відносно ОСОБА_1В інспектором роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 171986, в якій зазначено, що 07.05.2018 о 06 год 30 хв на а/д Київ- -Чернігів ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ 4234, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міжміському маршруті снолученням Рівнопілля - Чернігів та перевозив пасажирів, яким не були надані обов'язкові місця для сидіння, чим порушив вимогам ст.35 ЗУ «Пpo автомобільний транспорт», та скоїв адміністративним правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-2 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.2).

Частиною 1 ст.121-2 КУпАП передбачена відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачень технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до положень ч.8, 9 ст. 35 ЗУ «Про автомобільний транспорт» на приміських та міських маршрутах дозволяється перевозити стоячих пасажирів автобусами, які за своєю конструкцією мають місця для стоячих пасажирів, у кількості, передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу та визначеній у реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

На міжнародних та міжміських маршрутах дозволяється перевозити пасажирів з обов'язковим наданням їм місць для сидіння.

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автобусний маршрут міський - автобусний маршрут, який не виходить за межі території населеного пункту;

автобусний маршрут приміський - автобусний маршрут, який з'єднує населені пункти і протяжність якого не перевищує 50 км;

автобусний маршрут міжміський - автобусний маршрут, який з'єднує населені пункти і протяжність якого перевищує 50 км.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Зі змісту постанови серії ВР№ 171986 від 07.05.2018, що маршрут, по якому слідував транспортний засіб ПАЗ 4234 є міжміським.

Однак, як вбачається з наданої позивачем копії паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень міського сполучення № 22 «вул.. Захисників України ОСОБА_6 (Рівнопілля)», погодженого 25.01.2018 заступником начальника УПП в Чернігівській області ОСОБА_6, перевезення по маршруту Чернігів Рівнопілля, пролягає в межах 50 км. від Чернігова, тобто є підстави вважати, що вказаний маршрут є приміським ( а.с. 4-8).

В той же час, відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

З письмових пояснень інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 вбачається, що при перевірці документів, було встановлено, що в автобусі перебуває більше пасажирів, чим зазначено в свідоцтві реєстрації транспортного засобу, однак копія вказаного свідоцтва на додається.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, яку кількість пасажирів без надання сидячих місць, перевозив автобус під керуванням ОСОБА_1 та кількість пасажирів, яку може перевозити автобус згідно технічної характеристики транспортного засобу або про неможливість такого перевезення .

На підставі вище викладеного, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, за відсутності будь-яких документів та матеріалів, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність винесення постанови серії ВР № 171986 від 07.05.2018, а тому вимоги позивача про її скасування підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 171986 від 07.05.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) за ч. 1 ст.121-2 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко