Справа № 805/4813/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року справа №805/4813/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Терзі Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №805/4813/17-а (головуючий у 1 інстанції Загацька Т.В.) за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 20.11.2017 року №1444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Маріупольгаз»; визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Маріупольгаз» в період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що спірний наказ прийнятий протиправно, з порушенням вимог п.79.2 ст.79 Податкового законодавства України.

Також позивач зазначає, що наказ №1444 від 20.11.2017 року разом з повідомленням від 20.11.2017 року ним отримано фактично під час проведення самої перевірки 21.11.2017 року, що є порушенням п.78.4 ст.78 ПК України.

Спірний наказ підписано не уповноваженою особою, не містить посилань на підстави проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №1444 від 20 листопада 2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз».

Визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» в період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Підставою для прийняття спірного наказу був наказ про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, які проводили планову документальну перевірку ПАТ «Маріупольгаз», що відповідає приписам пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

При цьому у спірному наказі є посилання на наказ від 20.11.2017 року, який став підставою для проведення спірної перевірки.

В наказі №1444 дата прийняття наказу «Про проведення службового розслідування» помилково зазначена як 16.11.2017 року. Описку в даті прийняття наказу підтверджує сам наказ №1443 від 20.11.2017 року, копія якого була надана суду першої інстанції.

2. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що досудовим слідством відносно директора ТОВ «Статус Агро» - контрагента позивача, встановлено достатня кількість підстав вважати, що рух коштів по рахункам ПАТ «Маріупольгаз» по взаємовідносинам з контрагентами мають ознаки фіктивності.

3. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України, оскільки з наказом про перевірку, про дату їх початку та місце проведення позивач ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши аргументи представника відповідача у судовому засіданні, суд зробив такі висновки.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз (, вул. Миколаївська, 16 м. Маріуполь, Донецька облась, 87515) є юридичною (том 1 а.с. 45-46, 240-241).

Виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, начальником Краматорського управління прийнято наказ №1444 від 20.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Статус-Агро», код 37364933 (ТОВ «Агростат ЛТД») за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року наданих у 2015 році, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України. Перевірку розпочати з 21.11.2017 року тривалістю 10 робочих днів (том 1 а.с. 170).

Підставою прийняття наказу №1444 від 20.11.2017 року визначено наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області «Про проведення службового розслідування» від 16.11.2017 року та пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи наявний Наказ ГУ ДФС у Донецькій області №1443 від 20.11.2017 року, яким визначено дисциплінарній комісії у складі працівників ГУ ДФС у Донецькій області провести службове розслідування з питання відображення операцій по взаємовідносинам ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з ТОВ «Статус Агро» в акті документальної перевірки від 16.04.2015 року №101/05-19-22-01/03361135 (а.с.234 том 1)

Наказ №1444 від 20.11.2017 року та повідомлення від 20.11.2017 року №366 про проведення з 21.11.2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено на адресу позивача кур'єрською службою 20.11.2017 року в 17 год.20 хв.

Зазначені документи отримані позивачем 21.11.2017 року, що підтверджується копією конверта курєрської служби та визнається учасниками справи (том 1 а.с. 169, 171).

Податковим органом здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Статус-Агро», код 37364933 (ТОВ «Агростат ЛТД») за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року наданих у 2015 році, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, починаючи з 21.11.2017 року тривалістю 10 робочих днів, за результатами якої складений акт від 11.12.2017 року №818/05-99-14-05/03361135 (том 1 а.с. 173-207).

Акт від 11.12.2017 року №818/05-99-14-05/03361135 отримано позивачем 14.12.2017 року (том 1 а.с. 172).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов д висновку, що наказ №1444 від 20.11.2017 року не відповідає вимогам ст..78 ПК України, оскільки наказ ГУ ДФС у Донецькій області «про проведення службового розслідування» від 20.11.2017 року №1443 не визначений як підстава для прийняття спірного наказу.

В звязку з протиправністю наказу №1444 від 20.11.2017 року є протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Оцінка суду.

Відповідно до пп.201.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. &?а;….&gт;

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. &? ;….&?в;

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. &?е;….&?ц;

На підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведена норма є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Пунктом 55.2 ст. 55 ПК України визначено, що контролюючим органом вищого рівня є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - для органів державної податкової служби, які йому підпорядковуються; органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони) - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Оскільки попередня перевірка позивача в 2015 році проводилася Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, з огляду на Положення про Головне управління ДФС у Донецькій області (а.с.208-214 т.1), суд приходить до висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» відповідно до п.п 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України повинно прийматись виключно вищим податковим органом, тобто

В даному випадку наказ №1444 від 20.11.2017 року виданий Головним управлінням ДФС у Донецькій області, тобто повноважним контролюючим органом.

Однак, в наказі відповідача про призначення перевірки не зазначено, що контролюючим органом було здійснено перевірку документів обов'язкової звітності позивача або матеріалів проведених відповідачем документальних перевірок, і виявлено невідповідність висновків акта (довідки) перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача компетенції на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з підстав пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки в силу приписів норми абз. 2 цього підпункту п. 78.1 ст. 78 Кодексу, право на прийняття рішення про призначення перевірки з наведених підстав надано контролюючому органу вищого рівня у разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку таке право у податкового органу відсутнє.

Суд не приймає посилання відповідача як на підставу прийняття спірного наказу на наказ №1443 від 20.11.2017 року, оскільки зміст вказаного документу не свідчить, що на момент його винесення відносно посадових осіб Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, які проводили документальну перевірку в 2015 році зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, що безпосередньо передбачено п.п.78.1.12, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, наказом №1443 від 20.11.2017 року лише зазначено провести службове розслідування, при цьому не відносно посадових осіб, які проводили перевірку, а з питань відображення операцій по взаємовідносинам ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з ТОВ «Статус Агро» в акті документальної перевірки від 16.04.2015 року №101/05-19-22-01/03361135.

Відсутність факту початку проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів на час видання спірного наказу №1444 від 20.11.2017 року також підтверджує протокол засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Донецькій області №5-дк віл 06.11.2017 року, яким визначено провести службове розслідування стосовно посадових осіб Маріупольської ОДПІ та ГУ ДФС у Донецькій області на підставі ст..71 Закону України «Про державну службу» в термін не пізніше 20.11.2017 року.

При цьому доповідна записка про призначення службового розслідування щодо посадових осіб, які проводили документальну планову перевірку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, - була подана начальнику ГУ ДФС у Донецькій області ще 02.10.2-17 року.

Крім зазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу, що висновок про результати проведеного службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили документальну планову перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, був складений тільки 15.12.2017 року.

Цим висновком визначено, що проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Маріупольгаз» було можливе лише на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Подакового кодексу України, а саме, при отриманні рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Також дати видання спірного наказу №1444 від 20.11.2017 року та наказу №1443 від 20.11.2017 року, яким наказано провести службове розслідування, - збігаються. Тобто спірний наказ №1444 видано того ж дня, що і наказ №1443.

Сукупність зазначених обставин свідчить, що на момент видання спірного наказу №1444 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - службове розслідування стосовно посадових осіб податкового органу не було розпочато та не проводилось.

При цьому доводи апелянта, що зазначення дати наказу №1443 як 16.11.2017 року замість правильної 20.11.2017 року, є опискою, також підтверджують не проведення службового розслідування на час видання спірного наказу №1444.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що станом на 20.11.2017 року розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку позивача в 2015 році.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені п.п.78.1.12, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для прийняття наказу №1444 від 20.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з чим наказ ГУ ДФС у Донецькій області від 20.11.2017 року №1444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» по взаємовідносинам з ТОВ «Статус-Агро» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

На підставі п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Тобто, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки необхідна сукупність таких умов: наявність рішення (наказу) про її проведення та додержання умови вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату її початку та місце проведення до її початку.

Невиконання вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, в звязку з відсутністю підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визначених ст..ст.77,78 ПК України, дії посадових осіб податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на підставі наказу від 20.11.2017 року N1444 також є протиправними.

Суд не приймає посилання апелянта на обставини, встановлені досудовим слідством відносно директора ТОВ «Статус Агро», оскільки ці обставини не є предметом даного спору та не є підставою, визначеною ст..ст.77,78 ПК України, відповідно до якої приймався спірний наказ №1444 від 20.11.2017 року

Щодо доводів апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України, суд звертає увагу відповідача, що скасування наказу №1444 від 20.11.2017 року про перевірку призводить до відсутності підстав для проведення такої перевірки, визначених ст..ст.77,78 ПК України, як наслідок визнання перевірки незаконною в звязку з порушенням приписів пункту 79.2 статті 79 ПК України.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №805/4813/17-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №805/4813/17-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 05.06.2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 червня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_2