Справа № 818/1430/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 р. Справа № 818/1430/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним дії, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовною заявою до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відновлення коефіцієнта по заробітній платі на 2,58456, який був безпідставно зменшений при перерахунку пенсії у січні 2007 управлінням Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі; зобов'язати відповідача відновити коефіцієнт по заробітній платі на 2,58456; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з жовтня 2017 за відновленим коефіцієнтом по заробітній платі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 30.08.1999 позивачу призначена пенсія за віком. На час оформлення пенсії та до січня 2007 перебував на обліку у м. Конотоп, а в січні 2007, у зв'язку зі зміною місця проживання, пенсійна справа була передана до м. Кролевець. Пенсія позивача була перерахована на підставі його заяви у 2007 році, однак з таким перерахунком він ознайомлений не був. У листопаді 2017 позивач отримав лист Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у підпорядкування якого переведено управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про осучаснення пенсії з якого дізнався про, що коефіцієнт заробітної плати становить 2,02891, що є нижчим ніж був обрахований у 2004 році. У зв'язку із заниженням коефіцієнту заробітної плати позивач звернувся до відповідача із заявою про відновлення коефіцієнту 2,58456, у відповідь на яку відповідачем фактично відмовлено у відновленні такого коефіцієнту.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачу було встановлено коефіцієнт заробітної плати з 2004 року в розмірі 2,58456. В 2007 році позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, що було здійснено відповідачем, але розмір коефіцієнту заробітної плати зменшився та склав 2,02891 і до цього часу не змінився. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки свої дії вважає законними та обґрунтованими.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст. 263 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів пенсійної справи, позивачу з 30 серпня 1999 року була призначена пенсія за віком довічно. На час оформлення пенсії та до січня 2007 року позивачем отримувалася пенсія за місцем проживання - м. Конотопі Сумської області. Як зазначає позивач, у січні 2007 року у зв'язку зі змінною місця проживання на м. Кролевець за його заявою пенсійна справа була переслана до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі.

На даний час в зв'язку із реорганізацією пенсійних органів, на даний час позивач перебуває на обліку в Глухівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області.

При перерахунку пенсії у 2004 році згідно довідки про заробітну плату від 23.02.2004 коефіцієнт позивача по заробітній платі становив 2,58456, що підтверджується матеріалами пенсійної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що 15 січня 2007 року позивач звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про перерахунок пенсії згідно ст.42 Закону України від 09 липня 2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

З 2007 року відповідачем на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.01..2007 коефіцієнт заробітної плати позивача було зменшено та склав 2,02891.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач був ознайомлений із рішенням відповідача щодо зменшення коефіцієнту позивача по заробітній платі до 2,02891.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 20.11.2017 звернувся до відповідача із заявою про підстави таких дії щодо зменшення коефіцієнту по заробітній платі у 2007р. та просив відновити коефіцієнт позивача по заробітній платі, встановлений у 2004р.

Листом від 28.11.2017 за №113-к-1 відповідач відмовив позивачу у відновлені коефіцієнту по заробітній платі, зазначивши при цьому, що діючим законодавством відновлення коефіцієнту не передбачено.

18.12.2017 позивач повторно вернувся до відповідача з заявою про відновлення коефіцієнта по заробітній платі у розмірі 2,58456, але повторно отримав відмову від 29.12.2017 №5994/05-10.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із наступного.

Статтею 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) (в редакції чинній станом на день виникнення спірних правовідносин станом на 01.01.2017) визначено порядок проведення індексації та перерахунок пенсій.

Так, ч. 2 даної статті передбачено, що крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, у разі якщо величина середньої заробітної плати в Україні за даними спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі статистики за минулий рік зросла, то з 1 березня поточного року розмір пенсії підвищується на коефіцієнт, який відповідає не менше ніж 20 відсоткам темпів зростання середньої заробітної плати в Україні порівняно з попереднім роком, за винятком випадків, коли підвищення пенсійних виплат за минулий рік перевищило цей коефіцієнт. Якщо коефіцієнт підвищення пенсійних виплат у минулому році був менший ніж зазначений у цій частині, то збільшення пенсій здійснюється з урахуванням попереднього підвищення .

У разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений відповідно до статті 28 цього Закону. Перерахунок пенсії провадиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму (ч. 3 ст. 42 Закону).

У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону (ч. 4 ст. 42 Закону).

Таким чином станом на день звернення позивача із заявою від 15.01.2007 у відповідача були відсутні підстави для такого зменшення, в заяві позивачем не було зазначено про здійснення саме перерахунку пенсії, але не застосування зменшеного розміру коефіцієнту. Крім того, ст. 42 Закону передбачала право для здійснення саме перерахунку пенсії, при цьому не зменшуючи коефіцієнт заробітної плати позивачу.

Враховуючи вищезазначене, судом визнається необґрунтованим застосування позивачу у 2007 р. коефіцієнту заробітної плати в розмірі 2,02891, що є меншим за розмір, встановлений у 2004р. в розмірі 2,58456.

Крім того, відповідачем було самостійно визначено варіанти перерахунку пенсії, про що він зазначає у відзиві на позов. Зокрема, зазначає про можливість залишення коефіцієнту заробітної плати на рівні 2004 року, а також зменшення цього показника до 2,02891, що і було зроблено відповідачем. Жодного доказу того, що позивачем дані дії було узгоджено із органом пенсійного фонду матеріали справи не містять. Як зазначає позивач, підтверджується змістом поданої 15.01.2007 заявою, матеріалами пенсійної справи, наміру про перерахунок пенсії за ч.1 ст.40 Закону у позивача не було, оскільки таке право у нього з'явилося виключно у випадку збільшеної заробітної плати, але заробітної плати, яка б давала можливість провести перерахунок пенсії позивач не мав і тому такої згоди на перерахунок пенсії не надавав.

Таким чином відповідач безпідставно не відновив коефіцієнт по заробітній платі позивача до 2,58456, який був безпідставно на власний розсуд зменшений при перерахунку пенсії у січні 2007 року управлінням Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі Сумської області.

Разом із тим, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, враховуючи те, що вимога позивача щодо зобов'язання Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відновити коефіцієнт по заробітній платі на 2,58456, підлягає захисту шляхом зобов'язання Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії з 01 жовтня 2017 року із застосуванням коефіцієнта по заробітній платі в розмірі 2,58456.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним дії, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду управління Сумської області щодо відмови у відновлені ОСОБА_1 коефіцієнта по заробітній платі на 2,58456, який був безпідставно зменшений при перерахунку пенсії у січні 2007 року управлінням Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі Сумської області.

Зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року із застосуванням коефіцієнта по заробітній платі в розмірі 2,58456.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01.06.2018

Суддя С.М. Гелета