Справа № 22573
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 червня 2018 року м. Житомир справа № 22573

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 22573, вчиненого 31.12.2008 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

встановив:

23 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ"ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні № 51559574 з примусового виконання виконавчого напису № 22573, вчиненого 31.12.2008 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", суд дійшов висновку про неможливість її розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступні обставини.

Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд наголошує, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження можлива лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Як встановлено зі змісту заяви, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Положення статті 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

Висновок суду також підтверджується законодавчо-визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки стаття 379 КАС України розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах".

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого нотаріуса в порядку статті 379 КАС України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618-IV визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз вказаних процесуальних норм свідчить на користь висновку, статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на наведене, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Частиною шостою статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із ст.170 ч.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до приписів ст.170 ч.6 КАС України, згідно якої у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, суд роз'яснює, що розгляд даного спору відноситься до компетенції цивільної юрисдикції.

Суд роз'яснює товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що розгляд даної заяви має здійснюватися за правилами підсудності, встановленими положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 22573.

Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаної заяви віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із завою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва