Справа № 820/3010/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 травня 2018 р. Справа № 820/3010/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши клопотання Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про зупинення провадження у справі №820/3010/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" (вул. Заводська, буд. 1, селище Дублянка, Краснокутський район, Харківська область, 62052) про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Державного підприємства "Дублянський спиртзавод" (код 00375289, адреса: вул. Заводська, буд. 1, селище Дублянка, Краснокутський район, Харківська область, 62052) до бюджету України кошти у розмірі 430637,31 грн. в рахунок погашення податковою боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 31.05.2018 р. від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №820/3010/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу до прийняття Господарським судом Харківської області ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №922/1200/18 про банкрутство Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод".

Представники сторін у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника контролюючого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про зупинення провадження за наявними у справі доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказав, що ухвалою Господарського суду Харківської області (справа №922/1200/18) від 21.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Дублянський спиртовий завод". Відтак розгляд справи №820/3010/18 є неможливим до прийняття Господарським судом Харківської області ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №922/1200/18.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 КАС України.

Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом даного позову є вимога про стягнення суми податкового боргу, що виник у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За наведених вище обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливий до затвердження вимог кредиторів у справі про банкрутство Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод"у справі №922/1200/18, а отже, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 1, ч. 4 ст. 236, 248, 294-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.