Справа № 200/16759/16-а(2а/200/653/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 рокусправа № 200/16759/16-а(2а/200/653/16)

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Міського голови міста Дніпра ОСОБА_3 про визнання розпорядження міського голови незаконним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позов передано на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду за предметною підсудністю для вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, пред'явленим до Дніпровської міської ради про визнання розпорядження міського голови незаконними.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

16.11.2016 року ухвалою суду позов було повернуто позивачеві у звязку з не усуненням недоліків позивачем, зазначених в ухвалі суду від 05.10.2016 року.

Позивач, не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року, подав апеляційну скаргу, за розглядом якої ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року було скасовано та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

23.11.2017 року дана справа надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та 27.11.2017 року передана судді Єлісєєвій Т.Ю.

30.11.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк до 20.01.2018 року для усунення недоліків.

12.01.2018 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви.

Суд першої інстанції вказуєна те, що спір який виник між позивачем та відповідачами, на момент усунення позивачем недоліків по даній справі, предметно підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України ( в редакції станом на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом), справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З 15 грудня 2017 року набув законної сили КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-19.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, в редакції Закону №2147-19 від 03.10.2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Перелік справ підсудних місцевому загальному суду як адміністративному, визначених в ч. 1 ст. 20 КАС України, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, дана адміністративна справа до 15 грудня 2017 року мала альтернативну предметну підсудність, яка визначалась за вибором позивача, в свою чергу, з 15 грудня 2017 року дана категорія справ виключно підсудна окружним адміністративним судам.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлені обставини справи свідчать, що в вересні 2016 року позивач за своїм вибором звернувся до місцевого загального суду як адміністративного з позовом до виконавчого органу місцевого самоврядування про визнання протиправними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди, вказаний позов було подано із дотриманням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакції КАС України. Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 не може бути передано за підсудністю до іншого адміністративного суду в силу п. 12 Перехідних положень КАС України, а розгляд такої заяви має відбуватись за правилами чинного КАС України саме місцевим загальним судом як адміністративним.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, вказане у відповідності приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду та направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.308, ст. 310, ст. 312, ст. 316 КАС України судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 березня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник