Справа № П/811/680/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року справа № П/811/680/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

та відповідача Жєлєкової О.М.,

яка є і представником іншого співвідповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора - завідувача сектору з надання адміністративних послуг з реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відокремленого підрозділу Новгородківської селищної ради Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни (далі - реєстратор), Новгородківської селищної ради Кіровоградської області (далі - Рада) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона 140" (далі - Товариство)) про визнання протиправними реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними реєстраційних дій від 24 січня 2018 року щодо змін до установчих документів Товариства в частині його місцезнаходження та відомостей про юридичну особу стосовно керівника і підписанта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Стверджував, що є колишнім керівником Товариства і прагне захистити трудові права.

Пояснив, що реєстратор здійснила реєстраційні дії, не маючи таких повноважень, оскільки подані документи не відповідали вимогам закону.

Звертав увагу, що відповідач вчинила реєстраційну дію на підставі заяви засновника Товариства, а не керівника, і виписки про його акціонерів станом на наступний день після проведення загальних зборів юридичної особи.

Водночас, повідомив, що реєстратор залучила до матеріалів справи не завірену копію довіреності одного з акціонерів Товариства, котра не була нотаріально завірена.

Желєкова О.М., котра є і представником Ради, заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.34-41).

Пояснила, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки оскаржувати реєстраційні дії стосовно юридичної особи може остання та її акціонери.

Стверджувала, що реєстраційні дії вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

Зазначила, що реєстраційні дії вчинені на підставі заяви особи, яка призначена керівником Товариства на загальних зборах акціонерів.

Представник Товариства до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.171-172).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, станом на 18 січня 2018 року позивач займав керівну посаду в Товаристві (а.с.8).

Станом на 22 січня 2018 року керівником юридичної особи стала ОСОБА_2, котра є її кінцевим бенефіціарним власником (а.с.12-19).

Відомості про зміну місце знаходження юридичної особи та її керівника і підписанта внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) реєстратором 24 січня 2018 року (а.с.12-19).

Такі відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_2 від 24 січня 2018 року (а.с.44-46, 64-66).

ОСОБА_2 надала нотаріально посвідчений протокол загальних зборів акціонерів Товариства від 22 січня 2018 року №1 (а.с.67-76).

Згідно протоколу її обрано керівником та підписантом юридичної особи.

Водночас, припинено повноваження ОСОБА_1 як керівника Товариства.

На вимогу реєстратора ОСОБА_2 подала: протокол підсумків реєстрації учасників чергових загальних зборів акціонерів (їх представників), згідно якого кворум склав 84,06 % голосів; нотаріально посвідчений статут Товариства у новій редакції; виписку про стан рахунку в цінних паперах кожного з акціонерів станом на 23 січня 2018 року; ксерокопію довіреності акціонера ОСОБА_6, якою надано право представляти його інтереси ОСОБА_1 (довіреність діє до 10 листопада 2019 року); відомість про реєстрацію осіб, які мають право на участь у річних загальних зборах акціонерів від 22 січня 2018 року; квитанцію про сплату адміністративного збору (а.с.77-101, 129, 148-159).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що згадана довіреність не відкликалась та не скасовувалась станом на день вчинення реєстраційних дій.

Згідно відомості про реєстрацію осіб на річних загальних зборах акціонерів у їх роботі брали участь 8 акціонерів.

ОСОБА_6 представляв на підставі довіреності ОСОБА_1

В останньому судовому засіданні ОСОБА_1 надав витяг з Реєстру від 18 квітня 2018 року (а.с.181-186).

Згідно його змісту він є керівником і підписантом Товариства з 05 лютого 2018 року.

До суду ж позивач звернувся 27 лютого того ж року (а.с.6-7).

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року до участі у праві залучено, як третю особу на стороні відповідача, Товариство (а.с.102-103).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, станом на день звернення до суду, яке мало місце 27 лютого 2018 року, ОСОБА_1 поновлено в правах керівника Товариства.

Його призначили керівником юридичної особи рішенням загальних зборів акціонерів юридичної особи від 05 лютого 2018 року (а.с.182-186).

Товариство внесло відомості про таку зміну до Реєстру лише 16 квітня 2018 року (а.с.182-186).

Водночас, того ж дня Товариство зареєструвало нове місцезнаходження юридичної особи (а.с.182-186).

Позивач сповістив суд про ці обставини лише у останньому судовому засіданні.

Отже, на час звернення до суду ОСОБА_1 мав два правові статуси: фізична особа та представник Товариства.

ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що звернувся до суду як фізична особа, захищаючи трудові права.

Таке пояснення підстав звернення до суду обумовило прийняття судом рішення про залучення до участі у справі Товариства у статусі третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до приписів пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основаної вимоги).

Державна реєстрація змін стосовно місцезнаходження Товариства та відомостей про її керівника і підписанта є похідною дією від рішення загальних зборів акціонерів юридичної особи.

Як фізична особа ОСОБА_1 не має права оскаржувати державну реєстрацію змін стосовно місцезнаходження Товариства, оскільки така дія не порушує жодних його трудових прав.

Захист ж від порушення трудового права (звільнення) полягає в оскарженні рішення загальних зборів акціонерів Товариства.

Вимагати ж скасування реєстраційної дії щодо внесення відомостей про керівника і підписанта юридичної особи може лише остання після скасування рішення загальних зборів акціонерів.

У даній справі суд не зміг здійснити заміну неналежного позивача, оскільки про наявність обставин, які обумовлюють вчинення такої процесуальної дії дізнався після початку судового розгляду.

Відповідно до приписів частини 7 статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду по суті.

Оскаржені дії реєстратора ніяким чином не можуть порушити трудових прав позивача у відносинах з Товариством.

Відсутність порушеного права виключає можливість здійснення судового захисту відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову, так як ОСОБА_1 є неналежним позивачем.

Оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем, то це виключає обов'язок суду перевірити дії відповідача на відповідність приписів Закону.

Такий обов'язок виникне лише за зверненням Товариства або його акціонера (належного позивача) до господарського суду відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 червня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей