Справа № 804/3996/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2018 року Справа № 804/3996/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Трошиної А.С.

представників позивача - Змітріченко Ю.П., Тригубової Ю.В., Шелеста А.А.

представника відповідача - Матвєєнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача - Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест строй" про визнання дій незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест строй", в якому просило:

- визнати дії Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України незаконними та скасувати рішення відповідача щодо відхилення ТОВ "Афінацентр", а саме протокол № 3/69 від 23.05.2018 року та скасувати протокол № 3/89 від 30.05.2018 року про визначення переможця ТОВ "Капітал інвест строй";

- зобов'язати Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України розглянути тендерну пропозицію учасника ТОВ "Афінацентр" та провести переговори з ним.

02 червня 2018 року, в судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову ТОВ «Афінацентр» без розгляду, з підстав пропуску строку, визначеного ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають даний строк не пропущеним.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в частині та задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому в силу ч. 1 ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи - позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовних вимог, дана справа відноситься до категорії справ що пов'язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та має бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що день, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Тобто, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

При цьому, у відповідності до положень ч. 5 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) - днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2018 року о 15:25 на порталі Єдиної системи електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) опубліковано протокол засідання тендерного комітету Східного територіального КЕУ від 23.05.2018 року № 3/69 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-24-002608-a), що є предметом оскарження.

25 травня 2018 року позивач звернувся до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України (Замовник) з вимогою № 117, в якій просив Замовника надати додаткову інформацію стосовно причин невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та скасувати безпідставне її відхилення. Тобто, станом на момент звернення до Замовника, позивач вже був обізнаний про порушення його законних прав, свобод та інтересів.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вказати, що звернення 25.05.2018 року з вимогою про надання додаткової інформації до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України - не зупиняє перебігу строків, встановлених ч. 1 ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" в частині визнання дій відповідача незаконними та скасування рішення відповідача щодо відхилення ТОВ "Афінацентр", а саме протоколу № 3/69 від 23.05.2018 року - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 270, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест строй" про визнання дій незаконними та скасування рішень, в частині визнання дій Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України незаконними та скасування рішення відповідача щодо відхилення ТОВ "Афінацентр", а саме протокол № 3/69 від 23.05.2018 року - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 273, 275 - 277, 280, 282, п.5 та п.6 ч.1 ст.283, ст. ст.286 - 288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 02 червня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко