Справа № 820/5781/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року

Київ

справа №820/5781/16

касаційне провадження №К/9901/32134/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі № 820/5781/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» до 1. Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області; 2. Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 3. Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 4. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» звернулося до адміністративного суду з позовом до 1. Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області; 2. Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 3. Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 4. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.03.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2017 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» звернулося 27.02.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, а також з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), у зв'язку з необхідністю надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом, а також у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 12.03.2018 скаржником надіслано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому порядку та обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на обставини щодо відсутності можливості звернутися до суду касаційної інстанції у строк, встановлений законом, оскільки постановою Господарського суду Харківської області від 08.02.2017 у справі №922/4585/16 щодо позивача розпочато ліквідаційну процедуру, що позбавило його можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги раніше.

Наведеним позивачем підставам пропуску строку касаційного оскарження вже надавалась оцінка в ухвалі Верховного Суду від 12.03.2018, за результатами чого такі підстави були визнані неповажними.

Інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом, позивачем на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2018 не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі № 820/5781/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» до 1. Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області; 2. Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 3. Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області; 4. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії .

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк