Справа № 806/3200/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3200/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Панкеєва В.А.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 806/293/17 від 20.02.2017;

- зобов'язати ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надати роз'яснення про порядок повторного пред'явлення виконавчого документа виконавчого листа №777/2017 до виконання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою від 20.02.2017 по справі №806/293/17 зобов'язано суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Стверджує, що відповідач свідомо не виконуючи рішення суду повернув виконавчий лист без виконання у зв'язку з пред'явленням його не за підвідомчістю і не направив його відповідному органу державної виконавчої служби для виконання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не виконав вимогу ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" - повернення виконавчого документа стягувачу. Жодної підстави щодо повернення виконавчого документа за ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не має та не застосована відповідачем ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що виконавчий лист, виданий Житомирським окружним адміністративним судом у справі №777/17 підвідомчий Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в області, функції якого щодо примусового виконання такого рішення поширюються на територію місцезнаходження боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою від 20.02.2017 по справі №806/293/17 позов ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати позивачу відповідь на звернення від 23.12.2016.

Після набрання рішенням законної сили Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №777/17 по справі № 806/293/17 (а.с.6).

Заявою про виконання рішення від 08.11.2017 виконавчий лист №777/17 направлено для виконання до Держаної виконавчої служби України (а.с.7).

За результатами розгляду виконавчого листа 30.10.2017 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 прийняв рішення у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Таке рішення державного виконавця вмотивоване тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (а.с.8).

Вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача при виконанні виконавчого листа № 777/17, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, повертаючи виконавчий документ діяв відповідно до закону та у межах своїх повноважень.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-19), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1404-19 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приписами ч.3 ст.24 Закону № 1404-19 виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

На підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону № 1404-19 встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п.4 розд.І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за №1302/29432 (у редакції, чинній на момент пред'явлення позивачем виконавчого листа до виконання, далі - Інструкція), відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Приписами п.4 розд.ІІІ Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Аналізуючи норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження надано стягувачу лише у разі підвідомчості виконавчого провадження одночасно кільком органами державної виконавчої служби, тобто тоді, коли вчинення виконавчих дії щодо виконання рішення на певній території відноситься до функцій кількох органів державної виконавчої служби.

Судами встановлено, що боржником у виконавчому листі №777/17 по справі №806/293/17 є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Головне управління поліції в Житомирській області керуючись нормами законодавства України реалізує повноваження Національної поліції на території Житомирської області.

Так, Законом №1404-VIII передбачено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Враховуючи, що боржником по справі № 806/293/17 є територіальний орган центрального органу виконавчої влади Житомирської області, виконавчий лист по даній справі підвідомчий Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Житомирській області.

Доказів, які б свідчили про поширення функцій відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішень суду за яким боржником є Головне управління поліції в Житомирській області на територію місцезнаходження боржника та його майна, матеріали справи не містять.

При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості посилання позивача, як на підставу позову, на положення ст.37 Закону №1404-VIII, оскільки змістом даної статті визначено вичерпний перелік причин повернення виконавчого документа стягувачу вже після прийняття виконавчого документу до виконання.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надати роз'яснення про порядок повторного пред'явлення виконавчого документа виконавчого листа №777/17 до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 4 розд. ІІІ Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Зі змісту повідомлення від 30.10.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, судом встановлено, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 роз'яснив стягувачу якому органу державної виконавчої служби територіально підвідомче виконання виконавчого листа № 777/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що таке рішення прийняте в межах компетенції державного виконавця та у відповідності до вимог Закону №1404-19.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "29" травня 2018 р.