Справа № 2а-824/10/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2010 року справа № 2а-824/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судці Новікової Т.В. при секретарі Найдьон A.B., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Чигиринському районі Черкаської області до відкритого акціонерного товариства Медведівської ПМК-203 про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся прокурор, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства Медведівської ПМК-203 заборгованість на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 4601 грн. 06 коп. Окремим пунктом позовних вимог заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки майна відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2010р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2010р.

Відповідно до ч.І ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

- Згідно із ч.З ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 1 ст. 117 КАСУ визначено, що дані заходи застосовуються судом в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту клопотання, представником позивача не доведено наявності жодної з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 117,118, ст. ст. 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №2а-824/10/2370, відмовити повністю.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п ’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

Суддя Т.В. Новікова