Справа № 553/658/18
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/658/18
Провадження № 2-а/553/74/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції м.Кременчука ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції м.Кременчука ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР №870677 за ч.1 ст.121 КУпАП складену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції м.Кременчука ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2018 року вночі ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 210990-20 з м. Кобеляки Полтавської області до місця свого проживання в м. Полтава.

Позивач стверджує, що перед тим як почати рух з м. Кобеляки він перевірив справність усіх освітлювальних приладів. Всі освітлювальні прилади автомобіля, у тому числі задні габаритні ліхтарі, працювали. На автодорозі М-22 Полтава-Олександрія на 47 км позивача зупинив екіпаж патрульної поліції, інспектор поліції, молодший лейтенант ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що в його автомобілі не працюють задні-габаритні ліхтарі, що є порушенням, а саме ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці, склав 25 березня 2018 року постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 870677 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скоєного ОСОБА_1

Позивач не погоджується з даною постановою і вказує, що він перевірив технічний стан автомобіля перед початком руху, а його несправність сталася через поганий стан автомобільного покриття.

Відповідач у своєму відзиві на позов (а.с.14-18) зазначив, що доводи позивача, викладені а адміністративному позову, свідчать про невірне тлумачення водієм правил дорожнього руху і має розцінюватися судом, як єдиний спосіб позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, з огляду на це, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.п, 31.6 «б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до п.п. 6.1.7.1 ДСТУ габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціонувати у сталому режимі.

Зважаючи на наведені вище обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ПДР України, ст.ст. 5, 8,9, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції м.Кременчука ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3