Справа № 2-а-6251/07
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

05 червня 2018 року м. Житомир справа № 2-а-6251/07

категорія 2.31.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1.

Судовий розгляд заяви призначено на 05 травня 2018 року о 13:40.

Заявник в судове засідання з'явилась, подала клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Представники відповідача в судове засідання не прибули, подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ч.2 ст.379 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2008 по справі №2-а-6251/07/08 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті разової грошової допомоги в розмірі 1175,18 грн., визнавши дії управління по виплаті допомоги в меншому розмірі, ніж передбачено законом, незаконними.

Відповідно до матеріалів справи, 01 лютого 2008 року Житомирським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №2-а-6251/07.

Згідно з свідоцтвом серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла (а.с.41).

ОСОБА_1 є дочкою померлої і її спадкоємицею, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.45).

Положеннями частини 1, 2 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

Суд наголошує, що матеріали справи не містять сукупності належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження перебування на момент розгляду заяви виконавчого листа №2-а-6251/07 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Крім того, на вищевказаному виконавчому листі стоїть штемпель від 30.06.2010 відповідно до якого виконавчий лист повернуто стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки позивач ОСОБА_2 вибула, її правонаступником є донька ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-а-6251/07, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 01 лютого 2008 року з ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк