Справа № 826/4022/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 травня 2018 року м. Київ № 826/4022/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (відповідач 1) Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач 2)
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов?язання вчинити певні дії, -
за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Павленко С.О.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві, в якому просив: 1) скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 9058-23 від 13.04.2017 про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 2) скасувати запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 16655967 від 04.01.2018 про накладення обтяження на все рухоме майно ОСОБА_1; 3) зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві вжити заходи із зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55055347, накладеного постановою від 14.12.2017; 4) зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві виключити з Єдиного державного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 як боржника та щодо виконавчого провадження №55055347.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 відкрито провадження у справі №826/4022/18 за вказаним позовом ОСОБА_1 та дану справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві Сніжинського Т.Є. від 02.05.2018 про арешт майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у виконавчому провадженні №56288187, відкритого 02.05.2018;

- заборони Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві вчиняти будь-які дії та ухвалювати будь-яка рішення у виконавчому провадженні №56288187, відкритого 02.05.2018.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 02.05.2018 державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сніжинський Т.Є. відкрив виконавче провадження №56288187 із примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у м. Києві №Ф-9058-23У від 11.12.2017, та в той же день виніс постанову про арешт майна боржника, яку направив для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві. Як стверджує позивач, внаслідок таких дій його права користування та розпорядження власним транспортним можуть бути обмежені. За наведених обставин позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення у разі задоволення вимог позивача і може призвести до непропорційного обмеження права власності на майно. Крім того, позивач вважає вимогу №Ф-9058-23У від 11.12.2017 такою, що містить очевидні ознаки неправомірності, оскільки таку він не отримував.

У підготовчому засіданні 31.05.2018 позивач підтримав подану заяву про забезпечення позову, а представник відповідача залишив вирішення питання щодо розгляду заяви на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не доведено обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Крім того, позивачем не пред'явлено суду документальних доказів, зокрема, на підтвердження обставини наявності у володінні ОСОБА_1 транспортних засобів. Водночас, за даними наявної у матеріалах справи копії постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.12.2017 ВП №55055347, попередня вимога №Ф-9058-23 від 13.04.2017 була повернута сгягувачу (Головному управлінню ДФС у м. Києві) саме з підстави відсутності у боржника (ОСОБА_1О.) майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Також, в контексті з вищевикладеною заявою позивача про забезпечення позову, слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваного рішення (вимоги №Ф-9058-23У від 11.12.2017), оскільки вирішення даного питання на стадії вирішення питання про забезпечення позову фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст ухвали складено 31.05.2018