Справа № 826/16784/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2018 року № 826/16784/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі представників сторін:

від позивача - Герус Ю.М.,

від відповідача - Мельник А.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор"

про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (головуючий суддя Дегтярьова О.В.).

Відповідно до розпорядження № 109 від 22.01.2018, внаслідок перебування на лікарняному судді у зв'язку з вагітністю та пологами судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/16784/17 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018, для розгляду позовної заяви №826/16784/17 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом від 20.10.2017 № 1289 відповідно до статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з рядом контрагентів, водночас відповідач отримавши вказаний наказ та направлення на проведення перевірки повідомив про відмову від проведення перевірки та недопуск головного державного ревізора інспектора до її проведення, що зафіксовано актом від 25.10.2017 №499/26-15-14-01-05.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив, який обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №876/13844/17 наказ від 20.10.2017 № 11289 визнано протиправним та скасовано, а також встановлено, що контролюючий орган не мав підстав проводити перевірку. Представник відповідача у удовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

23.08.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор" направлено запит № 26280/10/26-15-14-01-05 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Арсенал Пром» за березень 2017 року.

Листом від 04.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор" повідомило Головне управління ДФС у м. Києві про невідповідність запиту контролюючого органу положенням Податкового кодексу України.

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ від 20.10.2017 № 11289 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Євровектор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Арсенал Пром» за період березень 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 23.10.2017.

23.10.2017 уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор" вручено копію наказу від 20.10.2017 № 11289 та пред'явлено направлення на перевірку від 23.10.2017 №1162/26-15-14-01-05.

Головним державним ревізором-інспектором складено акт від 23.10.2017 №494/26-15-14-01-05 про ненадання документів в ході проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Арсенал Пром» за період березень 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 23.10.2017.

24.10.2017 головним державним ревізором-інспектором вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор" запит про надання документів.

З метою проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор" головний державний-ревізор інспектор Борщ І.М. 25.10.2017 здійснила виїзд за адресою платника податків: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 7/9.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор" Карабчук Р.В. не допустив посадову особу Головного управління ДФС у м. Києві до проведення перевірки, про що 25.10.2017 о 15:00 складено акт про не допуск до проведення документальної позапланової перевірки № 499/25-15-14-01-0.

У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор" відмовило у допуску до проведення документальної позапланової перевірки на підставі наказу від 20.10.2017 № 11289 Головне управління ДФС у м. Києві в порядку статті 94 Податкового кодексу.

25.10.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 33684.

Враховуючи, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва звернулась з відповідним позовом до суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підставою яка зумовлює необхідність звернення до суду з позовом щодо застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача позивач у позовній заяві зазначає факт відмови позивача від проведення перевірки та недопуск головного державного ревізора інспектора до її проведення на підставі наказу від 20.10.2017 № 11289.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №826/13844/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровектор» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.10.2017 № 11289 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровектор».

Зазначено постановою встановлено наступне: "З огляду на зазначене, а також враховуючи, що відповідачем не доведено визначених податковим законодавством підстав для ініціювання контролюючим органом перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровектор», колегія суддів приходить до висновку, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.10.2017 № 11289 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровектор» прийнято відповідачем з недотриманням основних засад податкового контролю, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Посилання відповідача на протиправність відмови ТОВ «Компанія Євровектор» у допуску працівників Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві є необґрунтованим, з огляду на те, що за умови оформлення документів, які повинні бути надані перед початком перевірки, з порушенням вимог податкового законодавства, у платника податку виникає право недопуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.".

Таким чином є рішення суду яке набрало законної сили та яким встановлено протиправність наказу від 20.10.2017 № 11289 з огляду на те, що він був прийнятий відповідачем з недотриманням основних засад податкового контролю

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлення рішенням суду, яке набрало законної сили факту протиправності наказу від 20.10.2017 № 11289 з огляду на його прийняття відповідачем з недотриманням основних засад податкового контролю, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для недопуску посадових осіб позивача до проведення перевірки на підставі вказаного наказу, з огляду на що підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача відсутні.

Керуючись вимогами статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 7/9, ) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст рішення виготовлений 31.05.2018.