Справа № 826/6860/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Київ № 826/6860/17

Суддя Окружного адміністративного суду Каракашьян С.К., розглянувши заяву про відвід судді Мазур А.С., подану представником Державного підприємства "Завод "Генератор" в судовому засіданні з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до Державного підприємства "Завод "Генератор" про стягнення заборгованості у розмірі 1311022,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018р. призначено засідання щодо вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на 25.05.2018р., засідання було перенесено на 29.05.2018р.

В судовому засіданні, призначеному на 29.05.2018 представник відповідача заявив відвід судді Мазур А.С. При цьому заява мотивована тим, що станом на 29.05.2018р. матеріали вказаної справи не були направлені на розгляд до Верховного Суду за касаційною скаргою, окрім того, позивач вважає, що перенесення судового засідання з 25.05.2018р. на 29.05.2018р. та усне повідомлення про неможливість судового розгляду справи з технічних причин є порушенням суддею Мазур А.С. ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України та підтверджує зацікавленість судді в ухваленні неправомірного рішення.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Оскільки судом навіть теоретичне існування обставин, якими б можна було обґрунтувати доводи у зацікавленості судді в певному результаті розгляду справи, з огляду на закінчення судового розгляду та постановлення рішення у справі, не визнається, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Мазур А.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. К. Каракашьян