Справа № 547/526/18
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/526/18
Провадження №2-а/547/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Апришко Євгена Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.05.2018 серія ЕАА № 393610 і закриття справи про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху, а саме що на автомобілі позивача номерний знак закрито металевою сіткою. Позивач вказував відповідачеві, що номерний знак видно з 20 метрів, відповідач відмовився залучити свідків, які б підтвердили його позицію щодо не читання номерного знаку автомобіля позивача з відстані 20 метрів. До та під час оформлення адмінматеріалу позивач сидів у салоні свого автомобіля, який було припарковано біля будинку № 2д, проспект Полтавський, м. Кременчук, Полтавська область, автомобіль не рухався.

Як наслідок постановою від 07.05.2018 серія ЕАА № 393610 відповідач притягнув відповідача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 30.2 ПДР - ч. 6 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн.

Також позивач вказує, що відповідач безпідставно зобов'язав позивача пред'явити документи на автомобіль і посвідчення водія, нетактовно поводив себе щодо позивача, не представився перед розглядом справи про адміністративне правопорушення, не вивчав і не надавав докази винуватості позивача, висновок відповідача про порушення позивачем Правил дорожнього руху є лише припущенням відповідача, номерний знак автомобіля видно з відстані 20 метрів, поліцейський фактично здійснив перевірку технічного стану автомобіля, чого робити не може.

Відповідач і третя особа повідомлені судом про розгляд справи електронною поштою та поштовим зв'язком, відзиву на позов не надали.

МОТИВИ

Відповідач постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 393610 від 07.05.2018 (далі - спірна постанова) притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП: "07.05.2018, 09:51:46, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2д, водій керував ТЗ з державним номерним знаком, що закритий металевою сіткою, чим порушив п. 30.2 ПДР - порушення забор. змін. дизайн номерного знаку, нанесення додатк. познач. закривати їх, повинні бути чистими, достатньо освітленими", автомобіль НОМЕР_1.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху передбачено:

"30.2. На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими".

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за "керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесену ним спірну постанову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Суд наголошує, що обов'язок доведення вини позивача закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов'язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

Натомість доказів правомірності винесення відповідачем спірної постанови відповідач до суду не надав: наприклад, але не обмежуючись, фотознімками, відеозаписом, заміром відстаней, тощо.

Також суд зазначає, що ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за "керування водієм транспортним засобом". Тобто відповідач мав брати безпосередню участь у процесі руху транспортного засобу як водій 07.05.2018, 09:51:46, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2д. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування... Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте доказів руху транспортного засобу судові не надано.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), у т.ч. повідомлених позивачем даних про не здійснення ним руху автомобілем та видимість номерного знака з відстані до 20 метрів.

Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на його користь.

З огляду на викладене відповідачем не доведено склад адміністративного правопорушення, яке в діях позивача вбачав відповідач.

Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 5 ст. 288 КУпАП, ч.ч. 1, 5 ст. 139 КАС України компенсувати 704,80 грн судових витрат (судового збору).

Керуючись ст.ст. 286, 292-293, 295-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 393610 від 07.05.2018, інспектора 1 батальйону 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Апришко Євгена Анатолійовича, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Компенсувати 704,80 грн судових витрат (судовий збір) за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 297, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Апришко Євген Анатолійович (м Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції (Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Суддя В.Ф.Харченко