Справа № 466/1264/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

справа №466/1264/18

05 червня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 року №737 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском».

Ухвалою від 03.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17.05.2018 року представником позивача подано заяву за вх.№15071 про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить:

-зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 року №737 до вирішення справи по суті;

-заборонити Виконавчому комітету Львівської міської ради ( м.Львів, пл. Ринок, 1) видавати та затверджувати містобудівні умови та обмеження забудови, щодо земельних ділянок розташованих по вул.Малоголосківській, крім містобудівних умов та обмежень до 4 поверхів;

-заборонити Львівській міській раді ( м.Львів, пл.Ринок, 1), Департаменту містобудування Львівської міської ради ( м.Львів, пл.Ринок, 1), Управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради відчужувати в будь-який спосіб, передавати (укладати договори) в оренду земельні ділянки по вул.Малоголосківській у м. Львові для будівництва багатоквартирних житлових будинків;

-заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідна садиба» (, м.Чернівці, вул.Олега Кошового, 57-В) здійснювати забудову земельних ділянок площами: 0,0663 га (кадастровий номер :07:005:0197), 0,0646 га (кадастровий номер :07:005:0184), 0,0646 га (кадастровий номер :07:005:0183), 0,0657 га (кадастровий номер :07:005:0198);

-зупинити дію містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки з будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Плюс інвест девелопмент» житлового комплексу з вбудованими громадськими приміщеннями та підземними паркінгами на вул.Малоголосківській затверджених рішенням виконкому від 16.03.2018 № 2934;

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Плюс інвест девелопмент» (м.Львів, 72020, вул.Малоголосківська, 8-Е) здійснювати забудову земельних ділянок 0,0644 га (кадастровий номер :07:005:0186), 0,0763 га (кадастровий номер :07:005:0188), 0,0643 га (кадастровий номер :07:005:0185), 0,0679 га (кадастровий номер :07:005:0200), 0,0799 га (кадастровий номер :07:005:0203), 0,0811 га (кадастровий номер :07:005:0204), 0,0640 га (кадастровий номер :07:005:0199), 0,0776 га (кадастровий номер :07:005:0190), 0,0790 га (кадастровий номер :07:005:0189), 0,0644 га (кадастровий номер :07:005:0187), 0,0677 га (кадастровий номер :07:005:0201), 0,0779 га (кадастровий номер :07:005:0202);

-зупинити дію містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки з будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» (м.Львів, вул.В.Комарова), 1/4 житлового будинку (№ 3 на генплані) на вул.Малоголосківській затверджених рішенням виконавчого комітету ЛМР від 13.04.2018 року №401;

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» (м.Львів, вул. В.Комарова), 1/4 здійснювати будівництво житлового будинку (№3 на генплані) на вул.Малоголосківській на земельній ділянці площею 0,5057 га (кадастровий номер :07:004:0010).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням відповідачем протиправно внесено зміни в детальний план житлового району «Під Голоском» та фактичного змінено генеральний план та план зонування. Невідповідність рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 року №737 вимогам містобудівної документації вищого рівня, державним будівельним нормам, правам та стандартам при будівництві визначена в аналітичній довідці №284 від 14.05.2018 року ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд». Крім того, зазначає, що забудова багатоквартирних житлових будинків на вул.Малоголосківській, порушує будівельні норми, створює загрозу життю і здоровю мешканців даного мікрорайону, в якому відсутні необхідна інфраструктура для такого виду діяльності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3)встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Крутько О.В.