Справа № 335/1052/18
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1052/18 2-а/335/138/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадський інспектор з охорони довкілля Запорізької області ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадський інспектор з охорони довкілля Запорізької області ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000026/01/03 від 16.01.2018 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.01.2018 року відповідач виніс постанову № 000026/01/03 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № Г-000251 від 16.01.2018 року, який є єдиним та основним доказом в справі, під час прийняття постанови № 000026/01/03 від 16.01.2018 року.

Протокол складений з порушенням п. 2.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 року № 264.

Доводи, що викладені в оскаржуваній постанові ґрунтуються на припущеннях та нічим не підтверджено.

З огляду на викладене, позивач вважає винесену постанову неправомірною та просить її скасувати.

В ході судового розгляду позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на неправомірність оскаржуваної постанови, а також відсутність доказів на підтвердження вини позивача.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за результатами здійснення планового або позапланового заходу складається акт, а у разі виявлення під час проведення порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі направлення на перевірку від 26.10.2017 року № 433 у період з 14.11.2017 року по 16.11.2017 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання ПрАТ „Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьмина вимог природоохоронного законодавства охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 0001, в якому зафіксовано цілий ряд порушень з боку вказаного товариства.

На усунення порушення та причин, за якими воно допущене, винесено припис № 2/3-1 від 23.11.2017 року, який містить конкретні вимоги щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Вимоги припису спрямовані на усунення порушення, а до адміністративної відповідальності притягується особа за вчинення правопорушення, яке виявлено перевіркою. Тому твердження про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови є безпідставним.

Відповідач вважає, що оспорювана постанова є законною і обґрунтованою, складено у відповідності до вимог чинного законодавства, порушень прав позивача під час перевірки та складання матеріалів перевірки посадовими особами відповідача допущено не було.

З огляду на означене у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює у ПрАТ „Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьмина на посаді начальника відділу охорони навколишнього природного середовища.

14.11.2017 року по 16.11.2017 року під час здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ „Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьмина, було складено Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області акт, в якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення.

16.01.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача за ч. 1 ст. 78 КУпАП.

За наслідками складання якого винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

23.11.2017 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час перевірки, проведеної 14-16 листопада 2017 року, на ім'я в.о. голови правління ПрАТ „Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьмина видано припис №2/3-1 відповідно до якого суб'єкту господарювання необхідно у визначений термін виконати кожен пункт припису та повідомити про хід виконання припису Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.

Ч. 1 ст. 78 КУпАП передбачена відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів, яка тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року вбачається, що до постанови додається лише протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували порушення відповідачем природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами не надані відповідачем і суду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення при їх складанні не вивчалася посадова інструкція позивача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження правомірності винесення постанови за невиконання припису від 23.11.2017 року.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина особи, що притягнута до адміністративної відповідальності не доведена належним чином, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнароджного.

В силу положень ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадський інспектор з охорони довкілля Запорізької області ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_3 № 000026/01/03 від 16.01.2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 78 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Дата складання повного судового рішення: 04.06.2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць