Справа № 760/7805/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7805/17
№2-ваі/760/8/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

05 червня 2018 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Відповідача Міністерства оборони України про відвід головуючого судді Лазаренко В.В. у справі №760/7805/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

17 липня 2017 року представником Міністерства оборони України через канцелярію суду була подана в межах адміністративної справи №760/7805/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, заява про відвід головуючого судді Лазаренко В.В.

Необхідність відводу головуючого судді Заявник обгрунтовує тим, що під її головуванням було розглянуто велику кількість інших аналогічних справ з порушенням, як вважає сторона Відповідача, норм процесуального та матеріального права, що свідчить про можливу упередженість судді до Відповідача.

Сумнів в неупередженості головуючого, як стверджує Заявник, є підставою для відводу судді.

З ухвали головуючої у справі №760/7805/17 судді Лазаренко В.В. від 24.05.2018 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Лазаренко В.В. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 3 та 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому наведені у заяві про відвід обставини щодо розгляду суддею Лазаренко В.В. інших справ, не можуть бути підставою для висновку про доведеність упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін, та, відповідно, для її відводу.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про відвід головуючого судді Лазаренко В.В. у справі №760/7805/17 відмовити.

2.Ухвала набирає чинності з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: