Справа № 524/8514/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8514/17
Провадження № 2-ар/524/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2018 по справі №524/8514/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та зобовязання вчинити дії.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що на думку членів комісії з розподілу земельних ділянок, рішення суду необхідно конкретизувати, зазначивши : «зобов'язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області виділити земельну ділянку для будівництва гаража на фундаменті ОСОБА_1 по вул.Софіївській у дворі буд.37, між існуючими гаражами».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2018 по справі №524/8514/17 було частково задоволено позов ОСОБА_1 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано п.7.1 рішення ХХ сесії VІІ скликання Кременчуцької міської ради Полтавській області від 04 квітня 2017 року «Про надання чи відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам в м.Кременчуці» в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0024 га, для будівництва індивідуального гаража по вул.Софіївській в районі будинку №37; зобов'язано Кременчуцьку міську раду Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0024 га, для будівництва індивідуального гаража по вул.Софіївській в районі будинку №37.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В п.19 постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду. Роз'яснення судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, певним строком не обмежене.

На переконання суду, фактично ОСОБА_1 просить суд внести зміни до резолютивної частині рішення суду, що призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим.

В судовому засіданні заявник не заперечував те, що рішення суду йому є зрозумілим.

З огляду на вказане, а також враховуючи те, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2018 по справі №524/8514/17 не викликає труднощів у його розумінні, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2018 по справі №524/8514/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.248, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць