Справа № 333/1859/18
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1859/18
Провадження №2-а/333/98/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на таке. 30.03.2018 року, він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак с4752ЗП рухався по проспекту Соборному в м. Запоріжжя. Його зупинили патрульні поліцейські, які рухались на службовому автомобілі та пояснили причину зупинки тим, що їм не видно чи працюють на авто, яким він керував, світові покажчики повороту. Вказує на те, що причин, передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки його автомобіля не було. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірно його зупинила та зажадала предявлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обовязкового страхування наземних т.з. Він зазначив поліцейському, що вимога предявити поліс обовязкового страхування є незаконною, проте поліцейський ОСОБА_2 все одно склала постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №343023 від 30.03.2018 р. про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. Постанова йому надіслана не була. Він отримав її 06.04.2018 р. особисто в Управління патрульної поліції. Вважає дії поліцейського вчиненні під час винесення постанови незаконними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, форми та процедури складення. Постанову було винесено без урахування його зауважень, пояснень, які були озвучені інспектору Альошиній М.О. Крім того, вважає, що інспектор не мала право виносити постанову без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення та не мала права розглядати справу на місці його вчинення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 складена постанова серії ЕАА №343023 від 30.03.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 30.03.2018 року о 14 год. 01 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 1102» днз С4752ЗП в м. Запоріжжя, по вул. С.Серікова, 20, в якому не працювали світлові показчики повороту, також водій не надав для перевірки поліс обовязкового страхування наземних т.з., чим порушив п. 2.1 ПДР України керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис наданий відповідачем до суду, з якого вбачається, що під час руху на автомобілі ЗАЗ 1102» днз С4752ЗП під керуванням ОСОБА_1 не працюють світлові показчики повороту, хоча автомобіль неодноразово вчиняв маневри перестроювання з однієї полоси руху на іншу, під час зупинки транспортного засобу на світлофорі, на автомобілі не світились сигнали гальмування, отже інспектор патрульної поліції мав право зупинити цей транспортний засіб, оскільки це є очевидною ознакою, що свідчить про технічну несправність транспортного засобу або про порушення Правил дорожнього руху.

За приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Позивач визнає, що він на вимогу поліцейського не предявив поліс обовязкового страхування. Проте, позивач помилково вважає, що не предявлення полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівне утворює складу адміністративного правопорушення.

Рішення про вид адміністративного стягнення в даному випадку приймається органом, який розглядав справу про адміністративні правопорушення, тобто уповноваженої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З оглянутого відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції назвалася, розяснила права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, повідомила, яка справа розглядається, вислухала пояснення ОСОБА_3, який відмовився надавати поліс обовязкового страхування на її вимогу, після чого склала постанову.

Доводи позову щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не вчиняв, а постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки це спростовується матеріалами справи та особистими поясненнями позивача. Суд вважає доведеним той факт, що позивач порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 242- 244, 246, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська