Справа № 626/985/18
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/985/18
Провадження № 2-а/626/42/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2018 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання дії субєкта владних повноважень заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо складання постанови № 081523 від 07.05.2018 року неправомірними, скасування постанови № 081523 від 07.05.2018 року винесену суб'єктом владних повноважень заступником командира роти 6 батальйону 2 УПП старшим лейтенантом ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн та закрити провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення. Також просить визнати дії суб'єкта владних повноважень заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 150783 від 07.05.2018 року, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, незаконними.

Підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було те, що він 07.05.2018 року о 17.20 год., керуючи мотоциклом Днепр 16, номерний знак НОМЕР_1, на 80 км автодороги М-18, без мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії А та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 г, 2.1 а, 2.13 ПДР України. Крім того ОСОБА_2 07.05.2018 року о 17.20 год., керував мотоциклом Днепр 16, номерний знак НОМЕР_1, на 80 км автодороги М-18 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він 07.05.2018 року знаходився в себе вдома за адресою: с. Високе, Красноградського району, Харківської області. До нього додому зайшли працівники поліції та вручили йому постанову серія ВР № 081523 від 07.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 150783 від 07.05.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач зазначив, що він транспортним засобом не керував і не був зупинений працівниками поліції. Протокол був складений на автодорозі, але без транспортного засобу, так як позивач транспортним засобом не керував, а мотоцикл Днепр 16 знаходився вдома, відповідно склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній. Огляд на стан спяніння проводився на території домоволодіння позивача, а не на автодорозі М 18 приладом газоаналізатор «Alcotest 6820». В зв'язку з цим позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 серії ВР №081523 від 07.05.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 150783 від 07.05.2018 року, складеного заступником командира роти 6 батальйону 2 УПП старшим лейтенантом ОСОБА_3, ОСОБА_2 07.05.2018 року о 17.20 год., керував мотоциклом Днепр 16, номерний знак НОМЕР_1, на 80 км автодороги М-18 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія на місці зупинки проводився приладом «Alcotest 6820 Drager ARHE 0222», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 150783 від 07.05.2018 року, заступником командира роти 6 батальйону 2 УПП старшим лейтенантом ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 07.05.2018 року о 17.20 год., керував мотоциклом Днепр 16, номерний знак НОМЕР_1, на 80 км автодороги М-18 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія на місці зупинки проводився приладом «Alcotest 6820 Drager ARHE 0222», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Також відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР №081523 від 07.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Але як встановлено під час постановлення рішення в нарадчій кімнаті, дану постанову виніс не заступник командира роти 6 батальйону 2 УПП старший лейтенант ОСОБА_3 до якого пред'явлено позовні вимоги, а лейтенант поліції ОСОБА_4, який взагалі не є стороною в даній справі.

Тому суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання дії субєкта владних повноважень заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо складання постанови № 081523 від 07.05.2018 року неправомірними, скасування постанови № 081523 від 07.05.2018 року винесену суб'єктом владних повноважень заступником командира роти 6 батальйону 2 УПП старшим лейтенантом ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн та закриття провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення, так як дані дії щодо винесення постанови були здійснені не відповідачем, а іншою особою.

Щодо позовної вимоги про визнання дії суб'єкта владних повноважень заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 150783 від 07.05.2018 року, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, незаконними, суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року № 760/9462/16-а.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя