Справа № 820/1738/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2018 р. Справа №820/1738/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул.Плеханівська, буд.65, м.Харків, 61001, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання дій незаконними, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст" з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, який проводився відносно ПАТ «ФК «Металіст» та за результатами якого було складено Акт №629/661-А;

- скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №629/661-Пр від 22.08.2017 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №24/2606/0/250-17-П від 31.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішень залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску протягом п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2018 позивачем отримано 23.05.2018, станом на момент винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду позивачем не надано до суду заяв чи клопотань на усунення недоліків позовної заяви, а також не надано клопотань про продовження процесуальних строків.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт відносно ПАТ "ФК "Металіст", за результатами якого складено Акт №629/661-А; винесено припис №629/661-Пр від 22.08.2017 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову №24/2606/0/250-17-П від 31.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем надано до суду докази надіслання рекомендованим листом на адресу позивача акту та припису 23.08.2018 та постанови 01.09.2018.

Із наявних в матеріалах справи роздруківок з офіційного веб-сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень судом встановлено, що відправлення 734 (акт та припис) вручено за довіреністю представнику позивача 05.09.2017, відправлення 947 (постанова) вручено 07.09.2017.

При цьому позивач звертається до суду із даним адміністративним позовом 12 березня 2018 року, тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду щодо визнання протиправними дій та припису, та з порушенням п'ятнадцятиденного строку щодо оскарження постанови.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем із пропуском строку звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску такого строку з відповідними доказами до суду у встановлений ухвалою від 16.05.2018 строк позивачем не надано, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 122, 123, 171, 180, 183, 229, 238, 240, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул.Плеханівська, буд.65, м.Харків, 61001, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання дій незаконними, скасування рішень у зв’язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул.Плеханівська, буд.65, м.Харків, 61001, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання дій незаконними, скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 04 червня 2018 року.

Суддя Котеньов О.Г.