Справа № 816/1806/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/1806/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" 29.05.2018 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Держпраці у Полтавській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2018 ВП №56427892 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом.

Прохальна частина позовної заяви містила клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю державного виконавця. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на скорочені строки розгляду заяви про забезпечення позову та відсутність доказів, що свідчили б про обґрунтованість поданого клопотання.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про його проведення повідомлена належним чином.

Заслухавши доводи представника заявника, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову гарантувати фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зауважує, що у межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС, якою до ВСК "Злагода" застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 2345490,00 грн.

А відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не гарантуватиме захисту його прав, оскільки права позивача порушені постановою управління Держпраці у Полтавській області від 13.04.2018 №ПЛ776/162/АН/П//ПТ/ТД-ФС, яка оскаржена ВСК "Злагода" до Полтавського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 24.05.2018 відкрито провадження у справі №816/1291/18. При цьому суд враховує, що саме в межах провадження у справі №816/1291/18 має бути надана оцінка правомірності рішення стягувача про накладення на позивача штрафу і, як наслідок, може бути розглянуте питання про вжиття заходів забезпечення позову у тій мірі, яка б гарантувала захист прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба