Справа № 163/772/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/772/18
Провадження № 2-а/163/57/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними дій посадових осіб митниці щодо розгляду заяви в справі про порушення митних правил та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1415/20500/18 від 18.04.2018 року та визнати неправомірними дії посадових осіб митниці щодо розгляду її скарги від 03.04.2018 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 21.11.2017 року на мосту за митним постом «Ягодин» отримала передачу від сестри, яка проживає в Іспанії. Незнайомий раніше водій віддав передачу, однак не взяв її в свій автомобіль за браком місця. Щоб повернутись додому, підсіла в попутний автомобіль. З автомобіля під час прикордонного і митного контролю не виходила, водій сам пройшов такий контроль. Має 62 роки, не має посвідчення водія і навиків керування транспортним засобом. Ніякої інформації щодо ввезення нею транспортного засобу працівникам митниці не надавала. Вважає, що жодних доказів ввезення автомобіля не зібрано, обставини на підтвердження в її діях складу порушення митних правил не зясовані і не доведені.

Крім цього, вважає порушеними свої процесуальні права. Зявилась на виклик митниці 19.03.2018 року, однак на той час був відсутній дізнавач, що її викликав. Інший інспектор митниці порекомендувала повертатись додому і чекати виклику. Такого виклику більше не було, натомість одержала копію протоколу про порушення митних правил від 21.03.2018 року. Через це звернулась із скаргою на імя начальника митниці і чекала відповіді, оскільки в протоколі було зазначено про її неявку на виклик 19.03.2018 року. 27.04.2018 року одержала відповідь на скаргу, де підтверджено складення протоколу про порушення митних правил. 25.04.2018 року одержала копію оскаржуваної постанови, яка містить ті ж відомості про її неявку.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача позов не визнав, підтримав поданий письмовий відзив і додатково пояснив, що за відсутності необхідних документів ввезений позивачем автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б. Позивач своєчасно одержала копію складеного відносно неї протоколу з відміткою про дату його розгляду. Вона мала можливість прибути на розгляд і дати пояснення, однак цього не зробила. Вважає, що під час здійснення провадження і винесення постанови порушення закону не допущені, а вина позивача повністю доведена.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

23.02.2018 року начальник митного поста «Ягодин» направив ОСОБА_1 листа з повідомленням про проведення перевірки законності перебування на митній території України автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак GRBA648, який ввезений позивачем 21.11.2017 року з метою транзиту, а також з пропозицією прибути на митний пост о 10 годині 19.03.2018 року для запровадження протоколу про порушення митних правил.

21.03.2018 року старший державний інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.470 МК України склав щодо ОСОБА_1 протокол про те, що остання 21.11.2017 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ввезла на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «Мерседес-Бенц», номерний знак GRBA648, і станом на 21.03.2018 року більше ніж на 10 діб перевищила строк його транзиту.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1; його копія направлена позивачу поштовим звязком і вручена 27.03.2018 року; розгляд протоколу призначено в приміщенні митниці о 10 годині 18.04.2018 року.

04.04.2018 року на Волинській митниці зареєстровано скаргу ОСОБА_1 щодо складання протоколу за її відсутності та неправдивих відомостей щодо її неявки 19.03.2018 року.

18.04.2018 року начальник Волинської митниці виніс оскаржувану постанову. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною в перевищенні більше ніж на 10 діб встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак GRBA648, і накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу.

В постанові зазначено, що розгляд протоколу проведено за відсутності ОСОБА_1, копію постанови їй направлено поштою.

Доказами винуватості ОСОБА_1 начальник митниці в постанові вказав протокол про порушення митних правил, витяг з ЄАІС та інші документи.

Відповідно до витягу з бази даних «Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» о 02:47 годині 21.11.2017 року ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вїхала в Україну смугою «зеленого коридору» через митний пост «Ягодин» автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак GRBA648, в режимі транзит і була ознайомлена з положеннями ст.95 МК України.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор 2006» в автомобілі перебувало двоє осіб, пасажиром слідував ОСОБА_4.

20.04.2018 року заступник начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці надав відповідь позивачу на її скаргу, де вказав про обставини складання протоколу про порушення митних правил інспектором Сілівончиком В.В. і виклав рекомендацію надати усні чи письмові пояснення по суті цього протоколу.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених … статтею 470 цього Кодексу, внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

На думку суду, під час складання протоколу і винесення оскаржуваної постанови допущено істотну неповноту і необєктивність провадження в справі.

В матеріалах справи міститься інформація, що автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак GRBA648, митний кордон, крім ОСОБА_1, перетинала ще одна особа ОСОБА_4 ОСОБА_2 особа по справі не встановлена, пояснення від нього не відбирались. В той же час пояснення позивача щодо свого віку, відсутності навиків і права водіння дають підстави для обгрунтованого сумніву визначення посадовими особами митниці саме її як водія автомобіля, а іншої особи як пасажира, а відтак оформлення транзиту транспортного засобу на ОСОБА_1

Така неповнота зумовлена складенням протоколу за відсутності ОСОБА_1, без відібрання від неї пояснень і несвоєчасним розглядом її скарги, поданої в межах провадження у справі про порушення митних правил, оскільки відповідь на скаргу датована після винесення оскаржуваної постанови.

При цьому, на думку суду, пояснення позивачем причин неявки на розгляд протоколу відсутністю своєчасної відповіді на її скаргу достатньо обгрунтоване в сукупності з іншими фактичними обставинами, що встановлені під час судового розгляду.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на такі норми закону і відповідні їм правовідносини, що встановлені під час розгляду позову, вбачаються підстави для висновку, що під час здійснення провадження митницею не вжито всіх необхідних процесуальних дій для повного зясування обставин переміщення транспортного засобу через митний кордон.

У звязку з цим оскаржувана постанова як протиправна підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, під час якого слід встановити і допитати особу, яка спільно з ОСОБА_1 здійснювала перетин державного кордону, перевірити можливість її причетності до переміщення транспортного засобу, встановити обставини митного оформлення автомобіля з огляду на недостовірні відомості у відомчій базі даних щодо місця проживання позивача, при необхідності провести інші дії.

В той же час дії посадових осіб митниці щодо розгляду скарги позивача охоплюються межами провадження в справі про порушення митних правил і додаткового вирішення не потребують.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням положень КАС України, які діють на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника Волинської митниці ДФС від 18.04.2018 року в справі про порушення митних правил №1415/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень скасувати.

Справу за протоколом про порушення митних правил №1415/20500/18 відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд Волинській митниці ДФС.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Головуючий : суддя С.С.Чишій