Справа № 826/15067/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

21 травня 2018 року 16:24№ 826/15067/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни,

Державного підприємства «СЕТАМ»

треті особи ОСОБА_3,

Обслуговуючий кооператив «Садово - дачний кооператив «ОРХІДЕЯ - 3»

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

від позивача - ОСОБА_4,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

від третьої особи 1 - ОСОБА_5,

від третьої особи 2 - Гречко Д.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни (далі по тексту - відповідач 1), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі по тексту - відповідач 2), треті особи - ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_3), Обслуговуючий кооператив «Садово - дачний кооператив «ОРХІДЕЯ - 3», в якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте державним реєстратором Державного підприємства «СЕТАМ» Хиба А.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31277587 від 07 вересня 2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - садовий будинок загальною площею 94 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є членом Обслуговуючого кооперативу «Садово - дачний кооператив «ОРХІДЕЯ - 3» та фактичним користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1-а, яка виділена йому кооперативом в порядку, встановленому статутом.

В подальшому, як зазначив позивач, ним виявлено, що ОСОБА_3 самовільно зайняв вказану вище земельну ділянку та здійснює на ній самовільне будівництво, не маючи правовстановлюючих документів та відповідних дозвільних документів, чим чинить перешкоди позивачу у користуванні та обробленні земельної ділянки.

12 червня 2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна позивач дізнався про те, що 06 вересня 2016 року відповідач 1 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №16269716 про право власності ОСОБА_3 на садовий будинок загальною площею 94 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, присвоїла реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 000 та прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31277587 від 07 вересня 2016 року.

Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_3 не є членом Обслуговуючого кооперативу «Садово - дачний кооператив «ОРХІДЕЯ - 3», а тому, на думку позивача, відповідач 1 при реєстрації права власності за ОСОБА_3 на садовий будинок порушила вимоги чинного законодавства України, чим порушила права позивача, як члена кооперативу, що стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач 2 послався на те, що відповідно до Наказу Державного підприємства «СЕТАМ» від 29 вересня 2017 року № 122-к державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хибу Анну Володимирівну звільнено із займаної посади, а само підприємство позбавлене акредитації щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Крім того, відповідач 2 у відзиві на позовну заяву наголосив на тому, що Державне підприємство «СЕТАМ» не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно зі статутом підприємства є державним комерційним підприємством.

При цьому, на думку відповідача 2, спірні правовідносини виникли з договірних відносин, а тому спір не є публічно - правовим та має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог третя особа 1 у своїх письмових поясненнях послався на те, що відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу «Садово- дачний кооператив «ОРХІДЕЯ - 3» ОСОБА_1 не мав права звертатися до суду з вказаним позовом, оскільки таким право наділений виключно голова кооперативу.

Крім того, третя особа 1 посилається й на те, що відповідачі у справі не є суб'єктами владних повноважень, а тому спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа 2 у письмових поясненнях на позовну заяву послалась на те, що ОСОБА_3 не є членом Обслуговуючого кооперативу «Садово - дачний кооператив «ОРХІДЕЯ - 3», а державна реєстрація права власності останнього на садовий будинок у кооперативі була проведена незаконно на підставі підроблених документів, у зв'язку з чим на теперішній час відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 30 січня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року адміністративна справа №826/15067/17 прийнята до провадження суддею Кузьменко А.І. та призначено підготовче засідання.

18 травня 2018 року представником третьої особи 1 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого представник третьої особи 1 послався на ті ж самі обставини, які викладені третьою особою 1 у письмових поясненнях на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 21 травня 2018 року протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника третьої особи 1 про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні, відмовлено та судом на обговорення постановлено питання щодо можливості закриття провадження у справі у зв'язку з її непідсудністю суду адміністративної юрисдикції. Позивач, його представник та представник третьої особи 2 заперечували проти закриття провадження у справі, представник третьої особи 2 підтримав ініціативу суду.

В підготовче засідання 21 травня 2018 року представники відповідачів не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення підготовчого засідання за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку позивача, його представника, представників третіх осіб щодо можливості закриття провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до наданої суду копії довідки Обслуговуючого кооперативу «Садово - дачний кооператив «ОРХІДЕЯ - 3» №3 від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 є членом вказаного кооперативу та обробляє земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується наданим суду Витягом з Протоколу №9 Загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Садово - дачний кооператив «ОРХІДЕЯ - 3» від 16 листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів наданої суду копії реєстраційної справи №000, 06 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни із заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31277587 від 07 вересня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Хибою Анною Володимирівною зареєстроване право власності на садовий будинок загальною площею 94 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, позивачем оскаржується рішення державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби А.В. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 об'єкту нерухомого майна, в обґрунтування чого позивач посилається на порушення відповідачем 1 вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуючи рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, розташований у Обслуговуючому кооперативі «Садово - дачний кооператив «ОРХІДЕЯ - 3» за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, позивач посилається виключно на порушення його прав, як члена кооперативу та користувача земельної ділянки у вказаному садово - дачному кооперативі.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов'язаних з правом власності на об'єкт нерухомого майна та правом користування земельною ділянкою, тобто спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки ОСОБА_1 вбачає у наслідках, які спричинені прийняттям рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна, порушення, пов'язані саме з реалізацією своїх майнових інтересів щодо користування земельною ділянкою, визнання такого рішення протиправним та його скасування є способом захисту саме цивільних прав та інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 21 лютого 2018 року у справі №823/3501/13-а.

Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції загального місцевого суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до відповідного місцевого загального суду.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 183, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/15067/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Садово - дачний кооператив «ОРХІДЕЯ - 3» про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Роз'яснити позивачеві його право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду.

3. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП не відомий) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019 відповідно до квитанції про сплату №99993 від 20 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлений 30 травня 2018 року.