Справа № 826/6718/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2018 року № 826/6718/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи адміністративну справу

за позовом Олександрівської клінічної лікарні в м. Києві

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про скасування постанови від 04.04.2018р. № 55866481

за участю представників сторін:

від позивача: Повєткін Д.О.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця від 04.04.2018 року № 55866481 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неможливість виконання судового рішення про поновлення на посаді ОСОБА_3 у зв'язку з скасуванням відповідної посади.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 55866481 з примусового виконання виконавчого листа № 757/34526/16-ц, виданого 15 лютого 2018 року Печерським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача відділення (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з 14.07.2016 року.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження Олександрівська клінічна лікарня м. Києва позбавлена можливості її виконати у зв'язку з скасуванням відповідної посади в штатному розпису лікарні.

04.04.2018р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження ВП № 55866481 було винесено постанову про накладення на Олександрівську клінічну лікарню м. Києва штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Постанова про накладення штрафу від 04 квітня 2018 року мотивована тим, що Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва не було виконано рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Відповідно до супровідного листа від 04.04.2018р. № 3081/19 позивачем зазначену постанову було отримано 16.04.2018р.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно зі ст. 65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/34526/16-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача відділення (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки Олександрівської клінічної лікарні м. Києва було відкрито 23 лютого 2018 року.

Положенням статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Відповідно до вказаного вище Закону виконання рішення вважається завершеним з моменту видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Разом з тим, на час прийняття відповідачем спірної постанови про накладення штрафу позивач не вчиняв будь-яких дій, направлених на виконання виконавчого листа від 15 лютого 2018 року та вимог державного виконавця.

Посилання позивача на такі обставини, як винесення наказу № 135 від 13.10.2016 року «Про скорочення видатків за рахунок спеціального фонду», яким скасовано утримання працівників за рахунок коштів спеціального фонду, Наказів №№ 136, 301-к від 17.10.2016 року «Щодо змін в структурі Олександрівської клінічної лікарні в м. Києві» та «Про скорочення штатів Олександрівської клінічної лікарні в м. Києві», якими наказано скоротити посаду завідуючого відділенням (директора центру) консультативної поліклініки тощо, рівно як і обставини повідомлення ОСОБА_3 про зміни в структурі лікарні, попередження про скорочення, тощо, не може бути взято судом уваги, оскільки зазначені факти стосуються законності звільнення ОСОБА_3 з посади. Дані обставини були оцінені судом при вирішені відповідної цивільної справи про поновлення на посаді.

До матеріалів виконавчого провадження та суду позивачем не пред'явлено наказ або розпорядження про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача відділення (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з 14.07.2016 року.

Станом на 04 квітня 2018 року рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 не виконано, представником позивача причин які були б поважними для його не виконання суду не представлено, зокрема суд вважає, що після змін в структурі така посада відсутня не є поважною причиною, оскільки дана підстава звільнення ОСОБА_3 досліджувалася Печерським районним судом м. Києва при прийнятті рішення.

Необґрунтованим також є посилання заявника на подання заяви щодо роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017р., оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 17.05.2018р., у роз'ясненні було відмовлено.

Тобто, на час прийняття оскаржуваної постанови від 04.04.2018р. заява про роз'яснення судового рішення була розглянута по суті.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Дата складання повного тексту рішення - 04 червня 2018 року

Суддя О.В. Патратій