Справа № 814/1943/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р. Справа № 814/1943/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54020
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
третя особа:ОСОБА_2, вул. 2 Слобідськка, 65/1, м. Миколаїв, 54055
про:скасування деларації № МК51,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач, ДАБІ) про скасування декларації № МК 51 про готовність обєкта до експлуатації як неправомірну. Третя особа ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вважає дії ДАБІ щодо затвердження декларації про готовність обєкта до експлуатації № МК51 незаконними, оскільки узаконена відповідачем споруда тамбур а3 в складі приміщень 1-5, 1-6 розміщена на проїжджій частині двору загального користування (шириною 4,66 м.), що унеможливлює її використання за призначенням.

Відповідач надав заперечення, в яких вказав, що ОСОБА_2 до початку будівельних робіт набув право власності на земельну ділянку, на якій розташовано обєкт будівництва. Будівельні роботи виконувались на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.08.2013 року № МК 55.

Ухвалою від 25.09.2017 року суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 19.03.2018 року суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.08.2013 року до ДАБІ від імені ОСОБА_2 надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт з 07.08.2013 року на обєкті «реконструкція садибного (індивідуального) житлового будинку» за адресою: вул. 2 Слобідська, 65/1, м. Миколаїв, на підставі проектної документації, розробленої ТОВ «Елітпроектбуд» .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_2 набув право на виконання будівельних робіт з 07.08.2013 року, після подання до ДАБІ відповідного повідомлення.

На виконання ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інформація про отримане повідомлення внесена ДАБІ до «Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів» за № МК 55.

В вересні 2013 року до ДАБІ надійшла декларація ОСОБА_2 про готовність обєкта до експлуатації, оформлена у відповідності до установлених вимог, визначених постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461.

Підстав для повернення її замовникові відповідачем виявлено не було, у звязку з чим подана декларація була зареєстрована за № МК 451 в «Єдиному реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів».

Підстави для скасування вказаної декларації також відсутні.

Позивач є власником 43/200 частин житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та спорудами по вул. 2 Слобідська, 65/1. ОСОБА_2 є власником 37/100 частин вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Згідно із ст. 5 КАС Україна кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд критично оцінює позицію позивача, що збудовані ОСОБА_2 «прибудови» порушують її право на користування спільною прибудинковою земельною ділянкою, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи, що прибудова розташована на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Але, жодних відомостей, чи є земельна ділянка прибудинковою територією, чи це є відокремленою від багатоквартирного будинку земельною ділянкою, яких вона розмірів та де розташована, в матеріалах справи не має.

А відтак, діями ДАБІ права ОСОБА_1 не порушені, а наявність декларації № МК51 про готовність обєкта до експлуатації не позбавляє позивача можливості визначати порядок користування земельною ділянкою.

Крім того, у травні 2007 року ОСОБА_2 подав проти позивача та решти співвласників будинку 65 по вул. 2 Слобідська у м. Миколаєві позов про визнання порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних частин у праві власності на житловий будинок. Ухвалою Заводський районний суд міста Миколаєва від 22.05.2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом (справа № 487/2724/17).

З наведеного суд вбачає завуальовані мотиви позивача у вирішенні судового спору по справі № 487/2724/17 шляхом отримання позитивного рішення за результатами розгляду даної справи та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 2, 5, 19, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54020) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 31.05.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська