Справа № 826/17030/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2018 року 09:40 № 826/17030/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у склад судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат»

про застосування адміністративного арешту коштів,

представники позивача - Мельник А.А.

сторін: відповідача - Степаненко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві (далі - позивач або Контролюючий орган або ДФС) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» (надалі - відповідач або ТОВ «Завод Євроформат» або повністю найменування), в якому просить суд:

прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках TOB «Завод Євроформат» (31724919) наведених у мотивувальній частині позову, а також тих рахунків, які можуть бути відкриті.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що посадові особи TOB «Завод Євроформат» відмовилися допустити співробітників ДФС до проведення планової виїзної перевірки, а тому наявні підстави, в силу приписів пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках TOB «Завод Євроформат».

Відповідач позовні вимоги не визнав, в наданих до суду запереченнях відмітив, що TOB «Завод Євроформат» не відмовляється від проведення документальної планової виїзної перевірки, про що письмово повідомив ДФС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2016 (суддя Качур І.А.) відкрито провадження у даній адміністративній справі № 826/17030/16 та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 6410 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 (суддя Пащенко К.С.) судом прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання.

В судовому засіданні 04.12.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Проти задоволення позову представник відповідача заперечив.

При цьому, представники сторін звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, Контролюючим органом прийнято рішення про проведення планової документальної перевірки TOB «Завод Євроформат», що оформлено наказом від 17.10.2016 № 6504.

У жовтні 2016 року ДФС надіслало на адресу TOB «Завод Євроформат» повідомлення № 284/26-15-140102 від 19.10.2016 «Про проведення перевірки» з 31.10.2016.

31.10.2016, з метою проведення перевірки, співробітниками позивача здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності відповідача, однак посадові особи останнього відмовилися допустити співробітників ДФС до проведення планової виїзної перевірки, про що відображено в акті № 268/26-15-14-01-02.

Позивач стверджує, що у відповідності до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу. Відтак, враховуючи не допуск TOB «Завод Євроформат» співробітників ДФС для перевірки, наявні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача. Відповідне стало підставами для звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України (тут і по тексту норми Кодексу наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З матеріалів справи видно, що 31.10.2016 співробітниками позивача здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності відповідача. Втім, посадові особи TOB «Завод Євроформат» відмовилися допустити співробітників ДФС до проведення планової виїзної перевірки, що підтверджується відомостями з акту № 268/26-15-14-01-02.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги на відмову TOB «Завод Євроформат» від допуску посадових осіб Контролюючого органу для проведення ним документальної планової виїзної перевірки згідно наказу від 17.10.2016 № 6504, наявними є підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку відповідного платника податків, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Поряд з цим, судом встановлено, що ДФС, своїм наказом № 3143 від 27.04.2017, внесені зміни до наказу від 17.10.2016 № 6504, а саме п. 1 викладено в редакції: «Провести документальну планову виїзну перевірку TOB «Завод Євроформат» з 10.05.2017».

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу № 3143 від 27.04.2017, ДФС в період з 10.05.2017 по 21.06.2017 проведено відповідну перевірку TOB «Завод Євроформат», за наслідками якої складено акт № 276/26-15-14-01-02/31724919 від 29.06.2017.

За таких обставин, Контролюючим органом реалізовано право щодо проведення перевірки згідно наказу від 17.10.2016 № 6504, з відповідними правами: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, а TOB «Завод Євроформат», в свою чергу, забезпечено виконання його обов'язків, визначених законом, у вказаній частині. Дане, по-перше, свідчить, про відпадення обставин не допуску посадових осіб Контролюючого органу для перевірки, по-друге, як наслідок, вказує на відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку відповідача.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача відсутні, а спірні правовідносини, щодо яких між сторонами виник спір, вичерпано вчиненням TOB «Завод Євроформат» дій з добровільного допуску співробітників ДФС на проведення планової виїзної перевірки, за наслідками якої складено відповідний акт.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДФС у м. Києві відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко