Справа № 812/1522/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1522/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, в якому позивач просить:

1) визнати дії відповідача по відмові у здійсненні перерахунку грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення позивача протиправними;

2) зобовязати відповідача здійснити перерахування щомісячних грошових утримань шляхом відновлення попередньо встановлених відсотків щомісячних премій та привести у належну відповідність до вимог діючого законодавства України грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення позивача.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як слідує з позовної заяви, позивач не згоден з показниками, зазначеними у грошовому атестаті від 06.11.2012 № 22, виданому Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області, довідці про додаткові види грошового забезпечення, та звертає до суду вимоги щодо усунення порушень, допущених на його думку, при складанні зазначених документів.

На час виникнення спірних відносин порядок оформлення грошових атестатів був визначений Розділом IV наказу Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499 Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 205/14896.

Пунктом 4.1 вказаного розділу було визначено, що при переміщенні, переведенні, а також звільненні осіб рядового і начальницького складу фінансовий апарат (бухгалтерія) зобовязаний задовольнити їх усіма належними видами грошового та дорожнього забезпечення і про виплачені суми зробити відповідні записи в грошовому атестаті, зразок якого наведено у додатку до цієї Інструкції.

Строки звернення до адміністративного суду визначаються статтею 122 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина пята статті 122 КАС України).

Також суд зазначає, що аналогічні за змістом положення містила й частина третя статті 99 КАС України, яка була чинною до 15.12.2017.

Оскільки грошовий атестат сформовано через звільнення позивача зі служби у звязку з виходом на пенсію, суд дійшов висновку, що до даних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду, перебіг якого починається з дня, коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Пунктом 4.8. Розділу IV Наказу від 31.12.2007 № 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 205/14896, визначено, що у грошовому атестаті має бути підпис його власника, що підтверджує правильність записів за проведеними розрахунками.

Оглядом двох примірників грошового атестата від 06.11.2012 № 22, копії яких додані до позовної заяви, розбіжностями у відомостях яких обґрунтовано вимоги позивача, встановлено, що обидва примірника грошового атестата містять особистий підпис позивача. Це підтверджує обізнаність позивача про порушення його прав ще у 2012 році.

Вивченням матеріалів позовної заяви також встановлено, що 14 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перегляд грошового атестата та довідки про додаткові види грошового забезпечення, приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.

На звернення позивачем отримано відповідь від 31 серпня 2017 року № 316 про відмову в перегляді грошового атестата та довідки про додаткові види грошового забезпечення.

Отримання цієї відповіді суд не вважає днем, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, з вищевикладених міркувань.

Крім того, слід зазначити, що законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, не було передбачено можливості досудового порядку вирішення такого спору. Відповідно, у розумінні частини четвертої статті 122 КАС України та частини третьої статті 99 КАС України, яка була чинною до 15.12.2017, таке звернення позивача не може вважатися досудовим порядком вирішення спору, який змінює (визначає інший) строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Таким чином, враховуючи приписи статті 122 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частино шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У порушення вимог статті 161 КАС України позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску до позовної заяви не додано.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 11.02.2018 № 25 про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн, в призначені платежу зазначено *;101; НОМЕР_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України), 050), ОСОБА_1;;;.

При цьому, під час перевірки зарахування судового збору судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за квитанцією від 11.02.2018 № 25 у розмірі 704,80 грн, врахований по справі № 812/355/18.

Ухвалою суду від 15.03.2018 у справі 812/355/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Натомість частиною пятою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Таким чином судом установлено, що у справі № 812/1522/18 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1762,00 грн, встановлений статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік», за подання до адміністративного суду у 2018 році адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 704,80 грн.

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому друга позовна вимога є похідною від першої. Таким чином, розмір судового збору в даному випадку має становити 704,80 грн.

Отже, відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що подано заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску; документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьк/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 4080, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяОСОБА_2