Справа № 810/2762/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2762/16
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, Білоцерківська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування рішення від 02.02.2016 року №107//19, податкових повідомлень-рішень від 02.02.2016 року №108//20, №109//21, №110//22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року відкрито провадження у справі №810/2762/16.

Крім того, у червні 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-63/НОМЕР_1 від 25.12.2015 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року відкрито провадження у справі №810/1948/17.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.08.2017 року справу №810/2762/16 та №810/1948/17 об'єднано в одне провадження та присвоєно спільний №810/2762/16.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 108//20 від 02.02.2016 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13850,72 грн., в тому числі за основним платежем на суму 8197,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 5653,66 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 109//21 від 02.02.2016 року;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 110//22 від 02.02.2016 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення №107//19 від 02.02.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.12.2015 № Ф-63/НОМЕР_1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року повернуто вперше подано Білоцерківською ОДПІ у лютому 2018 року апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 17.05.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 186 КАС України у редакції до 15.12.2017 року. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строків причини поважними визнані не були.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 19.05.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем на адресу суду 29.05.2018 року направлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше Білоцерківською ОДПІ було подано апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк, а вдруге апеляційна скарга була подана невідкладно після отримання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. При цьому, як зазначає Апелянт, останнім були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення своєчасної сплати судового збору, а право на апеляційне оскарження судового рішення є одним з основних засад адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 17.05.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію оскаржуваної постанови від 20.09.2017 року Відповідачем отримано 14.02.2018 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції було з урахуванням вихідних днів було 26.02.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду 07.05.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Крім того, судом враховується, що подану вперше Білоцерківською ОДПІ апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду було повернуто ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року, копію якої направлено Відповідачу 18.04.2018 року (т. 8 а.с. 26).

Водночас, як було встановлено раніше, вдруге апеляційну скаргу подано 07.05.2018 року, у той час як платіжне доручення від 04.04.2018 року №310 про сплату судового збору було виконано органами ДКС України 04.04.2018 року, тобто у період наданою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року строку для усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги. При цьому Відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість своєчасного подання документу про сплату судового збору до суду апеляційної скарги. Крім того затримка у передачі документів між органами виконавчої влади не може, на переконання суду, бути об'єктивною та поважною причиною незабезпечення виконання вимог ухвали суду та пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Білоцерківською ОДПІ строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення та податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко