Справа № 804/3953/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р. Справа № 804/3953/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляр К.В. про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 804/3953/16 відкрито провадження та призначено її до розгляду на 13.07.2016. Останнє судове засідання відбулося 20 червня 2017 року.
Представник позивача в судове засідання 20 червня 2017 року з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання 20 червня 2017 року не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.05.2016 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №794 від 28.07.2015 щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю", а саме необхідності проведення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису від 12.10.2015 та 25.08.2015, Головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвичу Іллі Леонідовичу та начальнику відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Вергунову Юрію Вікторовичу видано направлення №374 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: База відпочинку "Волна" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено порядок проектування та будівництва об'єктів, а саме:
Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
-отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
-розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених Законом її експертизи;
-затвердження проектної документації;
-виконання підготовчих та будівельних робіт;
-прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
-реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено склад вихідних даних, а саме: Основними складовими вихідних даних є:
-містобудівні умови та обмеження;
-завдання на проектування.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.
Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.
Згідно з п.п 2 п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Пунктом 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Відповідно до абз. 2 п.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Відповідно п.п 3 п.7. ст. 36. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" оскаржило у судовому порядку дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки на території бази відпочинку "Волна", за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за направленням від 25.05.2016 № 374 та просило визнати протиправною та скасувати постанову №19/1369 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 червня 2016 року; визнати протиправним та скасувати припис від 03 червня 2016 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі № 804/4450/16 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису відмовлено.
Так, 14.06.2016 посадова особа Департаменту розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі поданих документів і матеріалів: протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016 р.; акта перевірки від 03.06.2016 р., приписів від 03.06.2016 р., інших доказів, які містяться у матеріалах справи, винесла постанову № 19/1369, за якою ТОВ "Біларт Інжиніринг" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладанням штрафу у сумі 52 200 грн..
Судом під час розгляду справи № 804/4450/16 встановлено відсутність у позивача вихідних даних: містобудівних умов і обмежень, що є порушенням містобудівного законодавства; також встановлено відсутність у позивача документа, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, на якій здійснюється нове будівництво.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі № 804/4450/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 залишено без змін.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі № 804/4450/16 набрала законної сили 04.04.2017.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, підставою для винесення оскарженого рішення від 09.06.2016 №95-СК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 97 від 18.01.2016 по об'єкту: "Реконструкція будівель та споруд під базу відпочинку: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, буд.302" було внесення декларантом недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо містобудівних умов та обмежень, факт внесення яких встановлено судовим рішенням у справі №804/4450/16, яке набрало законної сили, суд доходить висновку про правомірність рішення від 09.06.2016 №95-СК, яким скасовано декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляр К.В. про визнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2016 №95-СК відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова