Справа № 520/14394/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/14394/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2017 року прийнятого у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2А.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №117924 від 14 вересня 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

14 вересня 2016 року позивач близько 01:35 год., знаходячись за кермом транспортного засобу марки «Geely» модель MR7151А, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Варненській без ввімкнення фар ближнього світла в темний час доби та без полісу обовязкового страхування, чим порушив пункт 2.1 г) ПДР, затверджених Постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, за що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що згідно відеозапису докази складання постанови про адміністративне правопорушення на місці вчинення цього правопорушення відсутні. Суд не отримав належних доказів того, що позивачу вручалась або направлялась у відповідності до вимог закону постанова про адміністративне правопорушення. До того ж, суд встановив, що інспектор поліції діяв з порушенням вимог КУпАП - відповідно до вимог ст.268 КУпАП позивачу не були роз'яснені права, не роз'яснились положення ст.287-289 КУпАП щодо порядку та строків оскарження постанови. Витяг з бази даних про багаточисельні випадки притягнення позивача до відповідальності за порушення Привал дорожнього руху не є належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 14 вересня 2016 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про дорожній рух» та ПДР.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції вказується на те, що зазначене рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтами ставиться питання про скасування рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2017 року та ухвалення нового, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Окрім того, апелянт зазначає, що позивача того ж дня було також притягнено відповідачем до адміністративної відповідальності не лише за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, а й за порушення ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, що було залишено поза увагою судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянтів з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнено до відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що всі складені відносно позивача адміністративні матеріали були оформленні у його присутності в приміщенні Київського відділу поліції м.Одеси, про що свідчить протокол про адміністративне затримання Серія ОД №014974 від 14 вересня 2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 затримано для складання протоколу за правопорушення передбаченого ст.ст. 130, 185 КУпАП та розяснено йому права та обовязки, згідно ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, так як на місці вчинення правопорушення особу правопорушника встановити не було можливості, документи позивач відмовлявся предявляти, законні вимоги працівників поліції не виконував, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (а.с.66-67).

Вищевказаний протокол складений в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які своїми особистими підписами підтвердили, що позивач відмовився від підпису вищевказаного протоколу про адміністративне затримання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що інспектор поліції, відповідно до вимог ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, розяснив позивачу права, порядок та строки оскарження постанови, а також належним чином вручив або направив позивачу постанови про адміністративне правопорушення, серед яких оскаржувана від 14 вересня 2016 року серії АР117924, є помилковим, оскільки спростовується матеріалами справи.

В свою чергу з матеріалів справи також вбачається, що відносно позивача того ж дня було складено інші протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ОСОБА_6 АП2 №077931 від 14 вересня 2016 року), ст.185 КУпАП (Серія ОД №023278 від 14 вересня 2016 року), що є додатковим підтвердженням факту здійснення позивачем адміністративних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову є помилковим, оскільки спростовується встановленими обставинами справи.

З системного аналізу вказаних норм законодавства та обставин справи колегія суддів вважає, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаної постанови порушені норми матеріального права та висновки суду попередньої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2017 року прийнятого у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті ОСОБА_5 ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_1