Справа № 818/362/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/362/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі:

представника позивача Джепа Г.В., Гордієнко Л.В.

представника відповідача Дудченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (головуючий І інстанції: Воловик С.В., повний текс складено 20.03.2018 р.) по справі № 818/362/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Агротрейд НД") звернулось до суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця), в якій просив суд:

- скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA80500/2018/000001/1 від 05.01.2018 року;

- скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA805150/2018/000002/1 від 05.01.2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року позов задоволено.

Визнано протправним та скасовані рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA805000/2018/000001/1 від 05.01.2018, та рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA805150/2018/000002/1 від 05.01.2018.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує, що за наявними розбіжностями, що мали місце при розмитненні товару, на реалізацію своїх повноважень відповідно до статті 53 Митного кодексу України направлено декларантові в електронному повідомленні запит на перелік документів. Зважаючи на те, що декларантом не надано будь-яких додаткових документів для підтвердження правильності обчисленої ним митної вартості оцінюваних товарів, не усунуто підстав вважати подані документи неповними, недостовірними та необ'єктивними та не здійснено будь-яких спроб підтвердити митниці ціну, що сплачена за товар, не надано жодних пояснень на поставлені інспектором питання, тому керуючись частиною першою статті 55 Митного кодексу України 7 листопада 2017 року відносно заявлених у МД товарів прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Наданий письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що між ТОВ "Агротрейд НД" та Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛХИМ» 30 листопада 2016 року укладено договір поставки №707-Е/16 від 30.11.2016 року, за яким постачальник зобов'язується поставити продукцію хімічної промисловості найменування, кількість та ціна відвантаження якої визначається в специфікаціях до цього договору (а.с.17-23).

Специфікацією №64 від 05.12.2017 року до наведеного вище договору визначено поставку товару - селітра вапняково-аміачна гранульована ТУ 2181-001-06 в кількості 3000 тони за ціною 175 дол. США за тону. Пунктом 3 зазначеної специфікації встановлено строк відвантаження до 31 грудня 2017 року (а.с.29)

В прайс-листі ООО «Торговий дом «УРАЛХИМ» № б/н від 01.12.2017 року зазначений період з 01.12.2017 по 15.12.2017 протягом якого діяли вказані ціни для укладення специфікації на поставку товарів.

На суму зазначеної поставки виписано інвойси №707/39 від 26.12.2017 р. (а.с.45) та №707/38 від 25.12.2017 р. (а.с.35) Відвантаження товару здійснено за накладними УМВС №24539807 від 26.12.2017 року (а.с.36) та №24532996 від 25.12.2017 року (а.с.46).

З метою митного оформлення зазначеного вище товару, позивачем до відділу митного оформлення Сумської митниці ДФС подані електронні митні декларація №UA805150/2018/000024 від 04.01.2018 року в кількості 1517,0 тон за ціною 175,00 долара США/кг на загальну суму 265 475, 00 доларів США. Згідно офіційного курсу 1 долар США = 27,89054грн. Вартість товару склала 7 404 241, 1100 грн. та декларація № UA805150/2018/000027 від 05.01.2018 року в кількості 1452,00 тон за ціною 175,00 долара США/кг на загальну суму 254 100, 00 доларів США. Згідно офіційного курсу 1 долар США = 28,013366. Вартість товару склала 7 118 196, 3000 грн., а також документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, до митної декларації №UA805150/2018/000027 05.01.2018 (Сертифікат якості (Certificate of quality) 1-10 від 26.12.2017, Сертифікат якості (Certificate of quality) 11-21 від 26.12.2017, Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 707/39 від 26.12.2017, Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) 24539807 від 26.12.2017, Декларація про походження товару (Declaration of origin) 707/39 від 26.12.2017, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.12.2017, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів 707-Е/16 від 30.11.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.1 дог.707-Е/16 від 06.12.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.2 дог.707-Е/16 21.12.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.№2 21.03.2017, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.№3 03.07.2017, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.№4 12.10.2017, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), Специфікація 64 дог.707- Е/16 05.12.2017, Договір про надання послуг митного брокера 1 10.10.2016, договір про надання послуг митного брокера дод.1 дог.1 01.01.2018, Інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Екологічний ко 0722 26.12.2017, Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампа "Радіологічний» 0722 26.12.2017. висновок №142008800- 1284 27.11.2017 лист №05/01-01/18 05.01.2018, лист №169/М 29.11.2017, лист №1846/7/94-94-88- 20 06.12.2017 05.01.2018, лист б/н 05.01.2018, тарна етикетка №969 23.12.2015, копія митної декларації країни відправлення 10408103/261217/0002113 26.12.2017 - до митної декларації №UA805150/2018/000024 від 04.01.2018р сертифікат якості (Certificate of quality) 1-10 25.12.2017, сертифікат якості (Certificate of quality) 11-20 25.12.2017, сертифікат якості (Certificate of quality) 21-22 25.12.2017, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 707/38 25.12.2017, накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) .12.2017, декларація про походження товару (Declaration of origin) 707/38 25.12.2017, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів 707-Е/16 30.11.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.1 дог.707-Е/16 06.12.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.2 дог.707-Е/16 21.12.2016, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.№2 21.03.2017 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.№3 03.07.2017 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.№4 12.10.2017 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація 64 дог.707- Е/16 05.12.2017, договір про надання послуг митного брокера 1 10.10.2016 Договір про надання послуг митного брокера дод.1 дог.1 01.01.2018 , інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Екологічний ко 0722 25.12.2017 Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампа "Радіологічний" 0722 25.12.2017, висновок №142008800- 1284 27.11.2017, лист №169/М 29.11.2017, лист №1846/7/94-94-88- 20 06.12.2017 , тарна етикетка №969 23.12.2015 05.01.2018, копія митної декларації країни відправлення 10408103/251217/0002109 25.12.2017

Оскільки, на думку митного органу, подані позивачем разом з електронною митною декларацією документи містили розбіжності, ним складено рішення про коригування митної вартості товарів №UA805000/2018/000001/1 від 05.01.2018 року (а.с.30-31) та картка відмови №UA805150/2018/00001 до декларації UA805150/2018/000024 від 04.01.2018 року (32-34), а також рішення про коригування митної вартості товарів №UA805150/2018/000002/1 від 05.01.2018 року (а.с.40-41) та картка відмови №UA805150/2018/00002 до декларації UA805150.2018.000027 від 05.01.2018 року (а.с.42-44) за другорядним методом визначення митної вартості «За ціною договору щодо ідентичних товарів», в якому міститься посилання на розбіжності в поданих до митного оформлення товару документах, а також дані бази ЄАІС ДФС про те, що розмитнення аналогічного (подібного) товару серед митних оформлень України є більшим 185 дол. США/тону проти заявленої позивачем на рівні 175 дол. США по митним деклараціям UA805150/2018/000024 від 04.01.2018 року та UA805150.2018.000027 від 05.01.2018 року.

Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина четверта статті 58 Митного кодексу України).

Підпунктом «в» пункту 1 та пунктом 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості): вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного кодексу України).

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу частин другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами другою-третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відмова органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, може мати місце лише у разі визначених Митним кодексом України підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як встановлено судами за матеріалами справи, Рішення про коригування митної вартості товарів у даній справі мотивоване виявленням розбіжностей у поданих для митного оформлення документах, а саме: розбіжностей в прайс-листі, наявність в базі ЄАІС ДФС України на момент митного оформлення товарів цінової інформації щодо митного оформлення подібних товарів з вищими рівнем митної вартості, відсутність ринкової тенденції на зниження ціни.

В той же час, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, вони підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи відповідача-апелянта щодо наявності розбіжностей між ціною, що зазначена в прайс-листі, та ціною поставки. Як правильно встановлено судом першої інстанції, в прайс-листі ООО «Торговий дом «УРАЛХИМ» № б/н від 01.12.2017 року зазначений період з 01.12.2017 по 15.12.2017 протягом якого діяли вказані ціни для укладення специфікації на поставку товарів. Отже ціну поставки однозначно визначено у повній відповідності до умов договору згідно специфікації на рівні, що прямо передбачений прайс-листом.

Щодо неоднозначного трактування умов оплати за товар, то порядок оплати прямо встановлених в п.4.3 договору протягом 30 календарних днів з моменту переходу права власності на товар та п. 2 специфікації №64 від 05.12.2017р., а саме протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня переходу права власності на товар (дата початку відліку строку на оплату визначається датою, що зазначена в штемпелі станції відправлення в залізничній накладній).

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини, у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів, а розмитнення товару мало бути здійснено за першим методом - за ціною договору.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані під час розмитнення позивачем товару, документи підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність таких розбіжностей.

Положення наведених відповідачем Наказу Мінфіну України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю» та Наказу ДФС України від 11 вересня 2015 року N 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», не спростовує належність застосування до спірних правовідносин вимог Митного кодексу України.

Крім того, як обґрунтовано зазначено судом, що відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною контракту та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Зазначеної позиції превалювання застосування основного методу визначення митної вартості за відсутності розбіжностей, які б не давали можливості визначити митну вартість товару дотримується Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 року по справі №815/2766/17.

Подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом в свою чергу не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв'язку із чим, спірні рішення по коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія судді погоджується, що оскаржувані рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA805000/2018/000001/1 від 05.01.2018 року та № UA805150/2018/000002/1 від 05.01.2018 року, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року по справі № 818/362/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 01 червня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд