Справа № 627/1/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р. № 627/1/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Краснокутського відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Дмитриченка І.І., Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року з Краснокутського районного суду Харківської області до Харківського окружного адміністративного суду було передано адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Краснокутського відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Дмитриченка І.І., в якому, з підстав бездіяльності, просить суд:

- визнати неправомірними дії посадової особи Дмитриченко І.І.;

- зобов'язати начальника Краснокутського відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Дмитриченка І.І. вчинити дії по розгляду наданого ОСОБА_1 пакету документу з метою реєстрації ОСОБА_1 як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відмова відповідача в розгляді документів для реєстрації як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність, на думку позивача, є порушенням законних прав на реєстрацію незалежної професійної діяльності.

Відповідач, начальник Краснокутського відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Дмитриченка І.І., проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем було подано не повний пакет документів для реєстрації як самозайнятої особи, а саме не було надано документа, який би посвічував право на зайняття відповідною діяльністю або дозволу, сертифікату або іншого будь якого документа.

Відповідач, Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання позивач прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання начальник Краснокутського відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Дмитриченко І.І. не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглядати справу без участі відповідача.

В судове засідання представник Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року позивачем було подано до Краснокутського відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області заяву щодо реєстрації його платником податків - особою, що здійснює незалежну професійну діяльність.

На вищевказану заяву позивача Краснокутським відділеням Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надано лист-відповідь №228/10/20-17-08 від 01.12.2017 року, в якому зазначено, що Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області розглянуто заяву позивача від 24.11.2017 року. Також листом повідомлено позивача про неможливість реєстрації позивача, як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність у зв'язку з тим, що надані позивачем документи не відповідають переліку документів які підтверджують право фізичної особи на ведення незалежної професійної діяльності, який передбачений Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними діями, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.226 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Порядок обліку платників податків і зборів затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (далі по тексту - Порядок №1588) розроблений відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах.

Згідно з п.п. 1 п.6.7 розділу VI Порядку №1588 для взяття на облік фізична особа, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, у строк 10 календарних днів після державної реєстрації незалежної професійної діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності, зобов'язана подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу до контролюючого органу за місцем свого постійного проживання:

- заяву за формою № 5-ОПП (додаток 8);

- копію реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності, якщо заявник є приватним нотаріусом;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, якщо заявник є адвокатом, який провадить адвокатську діяльність індивідуально;

- копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України за формою, що відповідає додатку 9 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 серпня 2005 року № 86/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2005 року за № 882/11162 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07 листопада 2007 року № 1054/5), із змінами, якщо заявником є судовий експерт, який не є працівником державної спеціалізованої установи та отримав право самостійно провадити судово-експертну діяльність;

- копію посвідчення приватного виконавця, якщо заявником є приватний виконавець;

- копію свідоцтва про право на провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), якщо заявником є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

При подачі документів пред'являються оригінали зазначених документів.

У разі подання документів поштовим відправленням копії документів повинні бути засвідчені нотаріально або органом, який здійснив реєстрацію незалежної професійної діяльності.

У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Відповідно до п.п.2 п.6.7 розділу VI Порядку №1588 контролюючий орган відмовляє в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі:

- наявності обмежень на провадження незалежної професійної діяльності, встановлених законодавством;

- коли документи подані за неналежним місцем обліку;

- коли документи не відповідають встановленим вимогам, подані не в повному обсязі або коли зазначені в різних документах відомості є взаємно невідповідними;

- коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа;

- неподання для реєстрації особою, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності.

Після усунення причин, що були підставою для відмови у взятті на облік такої самозайнятої особи, фізична особа може повторно подати документи для взяття на облік.

Отже, законом встановлено результат розгляду заяв щодо взяття на облік фізичної особи, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, у випадку неподання разом з такою заявою свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності, а саме - контролюючий орган відмовляє в розгляді документів.

Крім того, після усунення причин, що були підставою для відмови у взятті на облік такої самозайнятої особи, фізична особа може повторно подати документи для взяття на облік.

Аналізуючи лист-відповідь Краснокутського відділеня Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №228/10/20-17-08 від 01.12.2017 року, суд не вбачає у його змісті суті рішення, яке прийнято відповідачем за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Контролюючий орган, встановивши факт неподання позивачем разом з заявою свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності, всупереч приписів Порядка №1588, проінформував позивача щодо неможливості реєстрації позивача, як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що фактично контролюючим органом не здійснено належного розгляду заяви позивача та не прийнято з цього питання рішення визначеного Порядком №1588.

Отже, контролюючим органом допущено протиправну бездіяльність, якою порушено права позивача.

Як встановлено під час судового розгляду, спірні правовідносини виникли на підставі листа-відповіді №228/10/20-17-08 від 01.12.2017 року. Дана відповідь підписана посадовою особою - начальником Краснокутського відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Дмитриченка І.І.

Враховуючи те, що реєстрація особи, як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність не відноситься до компетенції начальника Краснокутського відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Дмитриченка І.І., то відсутні підстави для визнання неправомірними дії посадової особи Дмитриченко І.І.

Крім того, Краснокутське відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області є територіальним підрозділом Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Разом з цим, в листі-відповіді №228/10/20-17-08 від 01.12.2017 року зазначено, що саме Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області розглянуто заяву позивача від 24.11.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що порушені протиправною бездіяльністю права позивача мають бути відновлені саме Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині, визнання неправомірними дії посадової особи Дмитриченко І.І. та зобов'язання начальника Краснокутського відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Дмитриченка І.І. вчинити дії по розгляду наданого ОСОБА_1 пакету документу з метою реєстрації ОСОБА_1 як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на протиправну бездіяльність контролюючого органу щодо не розгляду належним чином заяви ОСОБА_1 від 24.11.2017 року та для ефективного захисту прав позивача, суд вбачає підстави для виходу за межі позовних вимог та вважає за доцільне визнати протиправною бездіяльність Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2017 року та зобов'язати Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії по розгляду наданого ОСОБА_1 пакету документів щодо реєстрації ОСОБА_1, як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (62002, АДРЕСА_1) до начальника Краснокутського відділення Слобожанскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Дмитриченка І.І. (62000, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 152), Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, 10) про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2017 року.

Зобов'язати Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії по розгляду наданого ОСОБА_1 пакету документів щодо реєстрації ОСОБА_1 як платника податків, що здійснює незалежну професійну діяльність.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 01.06.2018 року.