Справа № 826/19218/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ № 826/19218/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення до виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкан" про стягнення заборгованості в розмірі 4190,92 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 826/19218/14 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкан" про стягнення заборгованості в розмірі 4190,92 грн позов задоволено.

25.02.2015 на виконання вказаного рішення позивачеві був виданий виконавчий лист.

14.05.2018 засобами поштового зв’язку Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві направило до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення до виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21.05.2018 призначено розгляд заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві у судове засідання на 31.05.2018.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про призначене судове засідання, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника подав заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Мотивуючи заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа, заявник зазначив, що лише 26.04.2018 актом приймання-передачі поточної дебіторської заборгованості були передані усі справи до Правобережного відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві. Проте, оригінал виконавчого листа № 826/19218/14 від 25.02.2015 в матеріалах справи відсутній.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа причини втрати не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Разом з тим, головною умовою видачі дубліката виконавчого листа є встановлення того, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні, задля запобігання ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Всупереч наведеному, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа при передачі справ до Правобережного відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по справі № 826/19218/14.

Щодо вимог заявника про заміну стягувача та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, а також те, що судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 826/19218/14, суд вважає, що вимоги в частині заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред’явлення до виконавчого провадження є передчасними та задоволенню не підлягають.

Одночасно суд вважає необхідним роз’яснити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, що відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє останнього права повторно звернутись до суду з такою заявою з дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 229, 241, 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення до виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 826/19218/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко