Справа № 813/3097/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3071/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, ухвалене суддею Брильовським Р.М. о 12:27, повний текст якого складений 06 березня 2018 року, у справі № 813/3097/16 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року позивач Комунальне підприємство "Перемишлянитеплоенерго" звернувся до суду із позовом до відповідача Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просив визнати протиправними і скасувати податкову вимогу №4027-13 від 19.08.2016 та податкові повідомлення рішення №000169500 від 30.08.2016 та № від 30.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог, покликаючись на наявність судових рішень у справах за позовами КП "Перемишлянитеплоенерго" до податкового органу про скасування податкових повідомлень рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, як такі, що підтверджують відсутність податкового боргу, а також судових рішень про відмову в задоволенні позовів податкового органу до КП "Перемишлянитеплоенерго" про стягнення податкового боргу, зазначає про відсутність заборгованості у позивача перед бюджетом. В усіх випадках перевірки платника податків КП "Перемишлянитеплоенерго" на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному.

Позивач вважає оскаржувані рішення та вимогу відповідача протиправними, оскільки твердження податкового органу про наявність непогашених узгоджених зобовязань та про затримку їх сплати не відповідають дійсності. Згідно платіжних доручень та декларацій, КП "Перемишлянитеплоенерго" було здійснено оплату в повному обсязі узгоджених зобовязань в досліджуваний період. Водночас податковим органом не оспорюється факт внесення позивачем коштів до установи банку на оплату узгоджених податкових зобовязань із зазначенням у платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. Однак, податковим органом не встановлено належним чином факт відсутності на момент внесення таких платежів податкового боргу та неправомірно в порядку п.87.9 ст.89 ПК України здійснено зарахування цих платежів в рахунок його погашення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 №4027-13. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Буської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № та № від 30.08.2016.

Рішення мотивоване тим, що у звязку з повним та своєчасним погашенням позивачем своїх податкових зобовязань оскаржувані податкова вимога та податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки за результатами проведеної Буською ОДПІ ГУ ДФМ у Львівській області камеральної перевірки КП "Перемишлянитеплоенерго" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток встановлено в порушення п.57.1 ст.57 ПК України допущення несвоєчасної сплати платником податків узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток, вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.126.1 ст.126 ПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено обов'язок щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 38.1 ст.38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (п. 49.2 ст.49 ПК України).

Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (пп. 54.1 ст.54 ПК України).

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19.08.2016 Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 4027-13, відповідно до якої станом на 18.08.2016 сума податкового боргу КП «Перемишлянитеплоенерго» за узгодженими грошовими зобов»язаннями становить 649391,13 грн, в тому числі: 370748,67 грн з податку на прибуток (з них за основним платежем 279765,00 грн; пеня 90983,67 грн) та 278642,46 грн з податку на додану вартість (з них за основним платежем 278467,39 грн; пеня 175,07 грн) (т.1 а.с.12).

Додатком до податкової вимоги позивачу надіслано протокол засідання комісії для звірки правильності нарахувань (зарахування коштів) по КП «Перемишлянитеплоенерго» та встановлення наявності чи відсутності податкового боргу від 05.04.2016, зі змісту якого слідує, що податковий борг КП «Перемишлянитеплоенерго» станом на 01.03.2016 по ПДВ становить 239300,39 грн, з податку на прибуток становить 370 748,67 грн. При наявності податкового боргу у КП сплата згідно платіжних доручень КП «Перемишлянитеплоенерго» зараховується в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником (т.1 а.с. 13-14).

30.08.2016 Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведена перевірка своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання по податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2013 року, березень-грудень 2014 року, січень-травень та жовтень-грудень 2015 року, про що складено акт № 000109/13-24-15/22368249 від 30.08.2016 (т.1 а.с.15-17).

Перевіркою встановлено порушення КП «Перемишлянитеплоенерго» граничних строків сплати сум самостійно визначених податкових зобов»язань з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки № 000109/13-24-15/22368249 від 30.08.2016 Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області винесено податкові повідомлення рішення форми «Ш»:

-№ НОМЕР_1 від 30.08.2016, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов»язання з ПДВ, визначеного п.57.1 ст. 57 ПК України, на підставі ст.126 ПК України застосовані штрафні санкції у розмірі 10 % у сумі 15 467,00 грн;

-№ НОМЕР_2 від 30.08.2016, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов»язання з ПДВ, визначеного п.57.1 ст.57 ПК України, на підставі ст.126 ПК України застосовані штрафні санкції у розмірі 20 % у сумі 172 152,97 грн.

Позивач, вважаючи податкову вимогу № 4027-13 від 19.08.2016, сформовану Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, та податкові повідомлення-рішення Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 30.08.2016 та № НОМЕР_2 від 30.08.2016 протиправними, звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Згідно з ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

За приписами п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

В розумінні пп.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п.36.2 36.5 ст. 36 ПК України).

Відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 126.1 ст. 126 ПК України, на підставі якої відповідач застосував до КП "Перемишлянитеплоенерго" спірні штрафні санкції, встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином в межах спірних правовідносин дослідженню підлягають обставини щодо правомірності формування контролюючим органом податкової вимоги та винесення спірних податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до КП "Перемишлянитеплоенерго" та їх відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Так, на підтвердження своєчасності та повноти погашення узгоджених податкових зобовязань позивачем на розгляд суду надано, зокрема, декларації і платіжні доручення з ПДВ за грудень 2013 року, березень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ч. 4 ст. 9 КАС України.

На вимогу суду першої інстанції сторонами складено та представлено суду акти звірки взаємних розрахунків. Однак, такі акти містять розбіжності в частині своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобов»язань.

З»ясовуючи питання наявності у КП «Перемишлянитеплоенерго» податкового боргу, суд встановив, що постановою Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2007 року стягнуто з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Перемишлянитеплоенерго», в користь державного бюджету 281 875,06 грн податкового боргу. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист №18-335А. Листом від 25.02.2009 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа №18-335А податковий борг сплачено повністю.

Крім того судом встановлено наявність судових рішень у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року скасовано податкові повідомлення-рішення №/0 від 17.04.2008, №/0 від 23.05.2008, №/0 від 10.01.2008, /0 від 04.03.2008, /0 від 16.07.2008, /1 від 11.08.2008.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року, скасовано податкові повідомлення-рішення №/0 від 27.01.2009, №/0 від 27.01.2009, №1/0 від 22.04.2009, №1/0 від 20.03.2009.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року, скасовано податкове повідомлення-рішення /0 від 11.11.2010.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справі №2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.12.2010.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі №2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 30.08.2011.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі №2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0 від 19.05.2010.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року у справі №2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн. Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Також постановами Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року; від 20 червня 2013 року у справі №813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року; від 25 вересня 2013 року у справі № 813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року; від 03 жовтня 2014 року у справі № 813/4596/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року; від 16 жовтня 2013 року у справі № 813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року; від 16 січня 2015 року у справі №813/6858/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року, - задоволено позовні вимоги КП «Перемишлянитеплоенерго» до Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв»язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Також судами встановлено, що визначені у скасованих зазначеними судовими рішеннями податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов»язань КП «Перемишлянитеплоенерго» податковим органом з облікових карток позивача виключені не були, що призвело до їх погашення за рахунок коштів, що надходили в оплату задекларованих податкових зобов»язань.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року відмовлено в позові прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі, заміненої її правонаступником Золочівською міжрайонною ДПІ Львівської області ДПС, до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 292 941,84 грн.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року відмовлено в позові Золочівської МДПІ Львівської області ДПС до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 432 701,19 грн.

В усіх цих випадках перевірки платника податків КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному.

Таким чином зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом, а відповідно до ч.4. ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 576, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1840/24372 (який діяв на час формування відповідачем оскаржуваної податкової вимоги), що визначають механізм формування, надсилання та вручення податкових вимог органами доходів і зборів.

Відповідно до п.2.2 Порядку податкова вимога формується, зокрема, якщо платник податків не сплатив суми податкового зобовязання, зазначеної в поданій ним податковій декларації у встановлені ПК України строки.

Однак, судом не встановлено наявності у КП "Перемишлянитеплоенерго" непогашених узгоджених зобовязань та факт затримки їх сплати, які відповідно до частини 2 статті 77 КАС України повинен довести субєкт владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, тому покликання Пенсійного фонду України про наявність підстав для формування податкової вимоги та застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованими.

Судом встановлено, що внаслідок зміни відповідачем призначень платежів, визначених позивачем у платіжних дорученнях, сплачені позивачем кошти відповідач протиправно не зарахував на погашення поточних зобов'язань позивача, що призвело до безпідставного визначення в акті перевірки порушення строків такої сплати, і як наслідок нарахування штрафних санкцій.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. (п.87.9 ст. 87 ПК України).

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що зарахування контролюючим органом платежів позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями в рахунок погашення податкової заборгованості, існування якої позивачем заперечується і така спростовується первинними бухгалтерськими документами, а також недоведеності факту наявності податкового боргу для спрямування сплачених позивачем поточних грошових зобов'язань на погашення такого, призвело до необґрунтованого висновку про порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, відтак оскаржувані податкова вимога №4027-13 від 19.08.2016 та податкові повідомлення рішення №000169500 від 30.08.2016 та № від 30.08.2016 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 813/3097/16 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Постанова складена в повному обсязі 01.06.2018.