Справа № 806/2689/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/2689/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію ,

суддя в 1-й інстанції - Черняхович І.Е. ,

місце ухвалення рішення - м.Житомир ,

дата складання повного тексту рішення - 15.02.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо надання не достовірної, не точної інформації на запит від 04.082017;

- зобовязання Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати достовірну, точну, повну інформацію, що запитувалася згідно запиту від 04.08.2017.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що на виконання вимог постанови від 11.09.2017 у справі №806/2302/17 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області надано відповідь на запит від 04.08.2017. Так, позивача повідомлено про грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана, за вислугою 13 календарних років. Однак, у своєму позові позивач вказує на те, що повної, точної відповіді на свій запит від 04.08.2017 від відповідача він не отримав, оскільки у своєму листі відповідачем не зазначено щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, доплати, які мають постійний характер, премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Відтак, позивач вважає, що надана йому інформація не відповідає дійсному грошовому забезпеченню старшого слідчого міського відділу поліції зі стажем 13 років, а тому звернувся до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2018р. в задоволенні позову ОСОБА_2 (10029, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар 5/37, ) про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що у відповіді не зазначено жодного слова про постанову КМУ від 11.11.2015р. №988. Більш того, вказана відповідь щодо мінімального розміру грошового забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років протирічить листу Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 21.07.2017р. №15/2-143зі, в якому зазначено, що на даний час Національною поліцією встановлено мінімальний розмір грошового забезпечення поліцейського у розмірі 5700грн. На думку скаржника, враховуючи відповідь МВС від 21.07.2017р. у старшого слідчого міського відділу поліції зі стажем 13 років у званні "капітан" ніяк не може бути мінімальний розмір грошового забезпечення 5590гр.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся з запитом до МВС України (а.с. 13). В своєму запиті позивач просив надати йому інформацію щодо мінімального грошового забезпечення працівника поліції в 2017 році та чи може вона бути меншою ніж мінімальна заробітна плата встановлена ст. 8 Закону України "Про державний бюджет" (3200 грн).

Листом від 21.07.2017 року №15/2-143 зі МВС України позивачу надано відповідь на запит від 15.07.2017 року. Позивача повідомлено, що основним нормативно - правовим актом, який регламентує умови грошового забезпечення поліцейських, є постанова КМУ від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Порядок та умови виплати забезпечення поліцейських затвердженні наказом МВС України від 06.04.2016 року №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", зареєстрованому в Мін'юсті 29.04.2016 року за №669/28799 (а.с.14).

ОСОБА_2 04.08.2017 року звернувся до ГУ НП в Житомирській області з запитом, в якому просив надати інформацію про мінімальний розмір грошового забезпечення старшого слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, зі стажем служби 13 років, спеціальним званням - капітан (а.с. 11).

На вказаний запит позивачу надійшла відповідь від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області за вих.176зі/29/05-2017 від 11.08.2017 року, в якій зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана, з вислугою 13 календарних років складається з посадового окладу 2500 грн., окладу за спеціальним званням - 1800 грн., надбавки за стаж служби (13 років) 30%-1290 грн. Загальна сума 5590 грн. Позивач вважав вказану відповідь не достовірною, не точною а дії відповідача такими, що порушують його право на отримання інформації, реалізація якого визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушених прав. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у адміністративній справі № 806/2302/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_2 від 04.08.2017 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати відповідь на запит ОСОБА_3 від 04.08.2017 року. Судом зазначено, що відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області не надано відповідь на запит позивача від 04.08.2017 року, оскільки лист № 176зі/29/05-2017 від 11.08.2017 року надійшов не від розпорядника інформації, до якого був адресований запит, а від Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, який не є розпорядником даної інформації.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі №806/2302/17 ГУ НП в Житомирській області надано відповідь № 1518/29/01-2018 від 28.09.2017 року на запит від 04.08.2018 року. Зокрема, позивача повідомлено, що грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років складається з посадового окладу 2500,00 грн, окладу за спеціальним званням 1800,00 грн, надбавка за стаж служби (13років) 30% 1290,00 грн, загальна сума 5590,00 грн (а.с.12).

Позивач вказану відповідь також вважає не достовірною, не точною та не повною, оскільки загальна сума грошового забезпечення старшого слідчого відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років становить 5590,00 грн, тоді як у відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 15/2-143зі від 21.07.2017 року таке грошове забезпечення становить 5700 грн.

Наведені обставини слугували підставою звернення позивача з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу було надано вичерпну відповідь за встановленими позивачем критеріями у відповідності до постанови КМУ №988 від 11.11.2015р.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

ОСОБА_4 не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до статті 19 вказаного Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

За змістом частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з частинами 1-3 статті 22 вказаного Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що надана інформація є неточною, недостовірною та неповною, оскільки згідно листа Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 21.07.2017 року №15/2-143, на даний час Національною поліцією мінімальний розмір грошового забезпечення поліцейського становить 5700 грн. Крім того, у листі від 28.09.2017 року №1518/29/01-2018 не зазначено, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів від 11.11.2015 року №988, грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (премій, надбавок, доплат, які мають постійний характер), що на думку позивача є протиправним.

З пояснень представника відповідача вбачається, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських" визначено складові грошового забезпечення поліцейських, розміри окладів за спеціальним званням та схеми їх посадових окладів. Зокрема, п.1 вказаної постанови КМУ передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Водночас наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" (далі - Порядок №260) визначено порядок та умови нарахування та виплати грошового забезпечення.

Пунктом 1 Розділу II Порядку №260 передбачено, що відсоток підвищення посадового окладу встановлюється кожній особі індивідуально залежно від ступеня ризику та складності виконання завдань на підставі мотивованого подання керівника. Підставою для виплати підвищеного посадового окладу є наказ по особовому складу із зазначенням відсотка підвищення.

Відповідно до п. 4 Порядку №260, розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу.

Згідно п. 9 Порядку №260, поліцейським виплачується доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності, якщо діяльність за профілем відповідає науковою ступеню

Приписами п. 12 Порядку №260 встановлено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

З урахуванням норм чинного законодавства, слід зазначити, що основними видами грошового забезпечення поліцейського є: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби. Інші додаткові види грошового забезпечення та щомісячна премія кожному поліцейському встановлюються індивідуально відповідно до наказів керівників відповідних органів поліції.

Позивач бажав отримати інформацію про мінімальний розмір грошового забезпечення старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зі стажем служби 13 років, спеціальним званням "капітан".

Як вбачається з наданої відповідачем відповіді від 28.09.2017 №1518/29/01-2018 року, позивача повідомлено, що грошове забезпечення поліцейського за вказаними самим позивачем категоріями складається з посадового окладу старшого слідчого міського відділу, окладу за спеціальним званням "капітан" та надбавки за стаж служби.

У відповідності до додатку №1 "Схема окладів за спеціальним званням" Постанови Кабінету Міністрів від 11.11.2015 №988 розмір окладу поліцейського за спеціальними званням "капітан поліції" становить 1800 грн. У відповідності до додатку №7 Постанови Кабінету Міністрів від 11.11.2015 №988 "Схема посадових окладів поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції" розмір окладу поліцейського за посадами старші: оперуповноважений, слідчий, інспектор, дільничний офіцер поліції, інженер, психолог становить для м. Києва 2600 грн., інших регіонів держави (у т. числі для Житомирського міського відділу поліції) - 2500 грн.

Разом з тим, як доказ неправдивості відповіді ГУ Нацполіції в Житомирській області від 28.09.2017 року, позивачем до матеріалів справи долучений лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 21.07.2017 року №15/2-143зі, у якому зазначено, що на даний час Національною поліцією встановлено мінімальний розмір грошового забезпечення поліцейського у розмірі 5700 грн. Проте, дослідивши в судовому засіданні запит позивача від 15.07.2017 року, з яким ОСОБА_2 звернувся до МВС України , суд встановив, що позивач просив розпорядника інформації - МВС України, надати інформацію щодо мінімального грошового забезпечення працівника поліції в 2017 році (а.с.13), не конкретизуючи при цьому регіон проходження такої служби.

Суд першої інстанції правомірно вказав на те, що зазначеними вище нормативно - правовими актами передбачено більші розміри посадових окладів для поліцейських, які проходять службу в Центральному апараті Національної поліції, органах та підрозділах Національної поліції у м. Києві, порівняно з посадовими окладами, встановленими для працівників поліції Головних управлінь в областях.

Суд вважає, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року відповідачем листом від 28.09.2017 року 25 №1518/29/01-2018 було надано вичерпну відповідь за встановленими позивачем критеріями у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги суд оцінює критично, оскільки незгода з розміром грошового забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції зі стажем 13 років, виглядають нелогічним і позбавлені усякого сенсу щодо твердження про отримання не повної ї інформації.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "30" травня 2018 р.