Справа № 333/2148/18
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2148/18
Провадження № 2-а/333/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2018 року лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАА №351665 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно з постановою 06.04.2018 року, о 13 год.49 хв. в м. Запоріжжі по вулиці Червона-проспект Моторобудівників водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку та при повороті, також не працювали задні стоп-сигнали, чим порушив п.9.2. (б) ПДР.

Позивач зазначає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню. Оскільки 06.04.2018 року, він керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак с4752ЗП рухався по вулиці Красній в місті Запоріжжя, йому необхідно було повернути праворуч на вулицю Моторобудівників, тому очікуючи зеленого сигналу світлофору, він увімкнув правий покажчик повороту. Слідом за ним на світлофорі, він почав рух та повернув праворуч. Одразу після повороту його наздогнав автомобіль патрульної машини, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітники поліції пояснили причину зупинки, тим, що він начебто не показав світлові покажчики повороту. При цьому доказів зазначеного не надав. Позивачем одразу були спростовані припущення інспектора про те, що світлові прибори несправні. Позивач увімкнув світловий покажчик повороту, чим засвідчив, що прибори працюють належним чином. З відеозаписами наявності самого факту порушення позивач не був ознайомлений. Копія оскаржуваної постанови не була вручена позивачу вчасно, копію постанови він отримав особисто лише 17.04.2018 року в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області, дана обставина підтверджується особистим підписом ОСОБА_1, зробленим ним на заяві про отримання копії постанови.

Тому позивач змушений звернутися до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №351665 від 06.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав із зазначених у ньому підстав, просив суд його задоволити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у позовних вимогах просив відмовити в повному обсязі, та розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії ЕАА №351665 від 06.04.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором лейтенантом УПП в Запорізькій області ОСОБА_2, 06.04.2018 року, о 13 год.49 хв. в м. Запоріжжі по вулиці Червона-проспект Моторобудівників водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку та при повороті, також не працювали задні стоп-сигнали, чим порушив п.9.2.(б) ПДР.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувана постанова 06.04.2018 року не була вручена позивачу, була направлена йому поштою. Оскаржувана постанова позивачем отримана 27.04.2018 року, позов позивач подав до суду 27.04.2018 року, тому строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

З оглянутого в судовому засіданні відео з камер поліцейського вбачається, що позивач жодних дій щодо дачі попереджувальних сигналів не вчиняв, рукою сигнал про намір здійснити поворот ліворуч не подавав Отже, інспектором правомірно було зупинено транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

- тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Розгляд адміністративної справи також зафіксовано у відеозаписі, який надано відповідачем до суду. При дослідженні вказаного доказу судом не встановлено жодних порушень прав ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, без складання протоколу, є правомірним.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам Закону та підстави для її скасування - відсутні.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 258, 268, 269, 271, 273, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст.2, 72-74,77, 194, 243-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статті 255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений статтею 295 КАС України.

Рішення буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 243 КАС України, протягом десяти днів.

Суддя Ю.Р.Піх