Справа № 826/7655/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7655/17 Суддя (судді) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

представника позивача Ткаленко А.В., третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації 08.02.2005 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 своїми діями суперечить суспільним інтересам та порушує права мешканців будинку.

Третя особа без самостійних вимог на пердмет спору ОСОБА_4 також звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити в повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що порушення будівельних норм, допущені відповідачем, істотно порушують права третьої особи.

Відзиву на апеляційні скарги до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києва зареєстрував подану замовником будівництва ОСОБА_5 декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_1 за № KB 96 від 18.09.2015 року.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі звернення ОСОБА_6 (вх. № ОП/Є-14564/3 від 27.10.2016 року) посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: реконструкція квартири АДРЕСА_1.

Рішенням посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 23.12.2015 року № 58 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 від 18.09.2015 року № KB 96.

Під час виїзду па місце 25.11.2016 року встановлено, що за вказаною вище адресою на замовлення гр. ОСОБА_5 продовжується виконання будівельних робіт із реконструкції квартири № 9 без документа, що надає право па виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вимоги п. 1 та п. 2 припису відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 11.11.2015 року виданого замовнику будівництва ОСОБА_5 не виконано, чим порушено підп. б п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 05.12.2016, та враховуючи виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, видано ОСОБА_5 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 05.12.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016, та протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року.

Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016 року, ОСОБА_5 зобов'язано у термін до 03.02.2017 року усунути допущені порушення відповідно до вимог чинною законодавства шляхом приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану у відповідності до технічного паспорту від 08.02.2005 року.

На думку суду першої інстанції, позивачем не доведено протиправності оскаржуваного рішення.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до статей 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єкт будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому п.2 ч.7 ст. 376 ЦК України встановлено, що якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, як вірно зробив висновок суд першої інстанції, диспозиція даної норми законодавства передбачає наявність певного юридичного складу для зобов'язання проведення перебудови, з такими ознаками, як істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, порушення права інших осіб під час самовільного будівництва, істотне порушення будівельних норм і правил.

Відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001року №127, зі змінами, затвердженими Наказом Мінрегіонбуду №404 від 09.08.2012 року і зареєстрованими в Міністерстві юстиції 05.09.2012 року за №1538/21850, не належать до самочинного будівництва: у багатоквартирних житлових будинках, гуртожитках - перепланування, пов'язані із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок, комор, знесення печей, камінів, грубок, вітрин, без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій; засклення балконів і лоджій; зменшення житлової чи підсобної площі за рахунок утеплення і оздоблення стін; улаштування чи закриття дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах (крім великопанельних будинків); перестановка обладнання в межах призначених приміщень.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З наявних матеріалів справи не вбачається факту проведення судово-будівельної експертизи по справі з питань визначення дотримання відповідачем будівельних норм і правил при здійсненні реконструкції, відповідності збудованих приміщень проектній документації та можливості проведення її переобладнання.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо того, яким чином відповідачем було порушено державні будівельні норми та правила під час проведення реконструкції балкону, та які саме норми було ним порушено.

За таких обставин, виходячи з аналізу наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що наявними матеріалами справи не підтверджено фактів порушення відповідачем визначених норм.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 04.06.2018 р.)