Справа № 804/3733/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 червня 2018 р.Справа №804/3733/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 03.01.2018 р. №378/4.2-11/15 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій ВП 56247463 від 23.04.2018 р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 32 000,00 грн., на користь держави, -
23.05.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штафу уповноваженими особами від 03.01.2018 р. №378/4.2-11/15 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій ВП 56247463 від 23.04.2018 р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 32 000,00 грн., на користь держави.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. провадження по справі №804/3733/18 було відкрито та справу призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження на 11.06.2018 р. о 14:00 хв.
Суд зазначає, що в прохальній частині позову Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП" просило суд з метою захисту майнових прав, проти безпідставного стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП", зупинити вчинення виконавчих дій ВП 56247463 від 23.04.2018 р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 32 000,00 грн., на користь держави.
Таким чином, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП" було фактично подано заяву про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 03.01.2018 р. №378/4.2-11/15 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій ВП 56247463 від 23.04.2018 р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 32 000,00 грн., на користь держави.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. у справі №804/3733/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 03.01.2018 р. №378/4.2-11/15 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій ВП 56247463 від 23.04.2018 р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 32 000,00 грн., на користь держави було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 11 червня 2018 року.
Відтак, подана заява про про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/3733/18 відповідає вимогам ст.ст.150-153 КАС України.
Суд зазначає, що в прохальній частині позову Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОК БІЗНЕС ГРУП» просило суд з метою захисту майнових прав, проти безпідставного стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК БІЗНЕС ГРУП», зупинити вчинення виконавчих дій ВП 56247463 від 23.04.2018 р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 32 000,00 грн., на користь держави.
Відтак, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОК БІЗНЕС ГРУП» було фактично подано заяву про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 03.01.2018 р. №378/4.2-11/15 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій ВП 56247463 від 23.04.2018 р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 32 000,00 грн., на користь держави.
Будь-яких інших посилань в обґрунтування фактично поданої заяву про забезпечення позову у справі №804/3733/18 заявником зазначено не було.
Відповідно до ст.150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Будь-яких доказів вчинення Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчих дій по ВП №56247463 від 23.04.2018 р. матеріали позовної заяви не містять.
Виходячи із змісту поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК БІЗНЕС ГРУП» про завжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 03.01.2018 р. №378/4.2-11/15 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій ВП 56247463 від 23.04.2018 р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 32 000,00 грн., на користь держави, суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки зазначена заява містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, заявником не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК БІЗНЕС ГРУП» про завжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 03.01.2018 р. №378/4.2-11/15 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій ВП 56247463 від 23.04.2018 р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у сумі 32 000,00 грн., на користь держави - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова