Справа № 644/7497/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шевченко С.В.
Суддя-доповідач: Мінаєва О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 644/7497/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 р. по справі № 644/7497/17, суддя Шевченко С.В., м. Харків

за позовом ОСОБА_2

до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Шаповалова А.В.

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Шаповалова А.В., в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №200736 від 13.11.2017 р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2018р. по справі №644/7497/17 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Шаповалова А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його у встановленому законом порядку про судове засідання 27.03.2018 р., а тому вважає, що висновок суду щодо його повторної неявки в судове засідання без поважних причин є помилковим, просить скасувати ухвалу суду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що 20.11.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Шаповалова А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №200736 від 13.11.2017 р.

21.11.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було відкрите провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 05.12.2017 року.

01.12.2017 року позивачем було подано заяву про вирішення питання про самовідвід судді Шевченка С.В.

05.12.2017 року для надання часу позивачу для підготовки заяви про відвід суддів, справу було відкладено на 22.12.2017 року.

22.12.2017 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про відвід судді Шевченка С.В., та справу було відкладено до 19.01.2018 року.

19.01.2018 року справу було відкладено на 23.02.2018 року.

23.02.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Шаповалова А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до вирішення питання про відвід судді Шевченка С.В. в порядку визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

02.03.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи на 27.03.2018 року.

27.03.2018 року судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 18.04.2018 року, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

У судовому засіданні 18.04.2018 року оголошено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Проте, колегія суддів встановила, що згідно супровідного листа вих. № Ш-26 від 02.03.2018 року (а.с. 39) на адресу позивача було направлено лише ухвалу про поновлення провадження у справі. Повістка про виклик у судове засідання, яке було призначено на 27.03.2018 року, судом першої інстанції на адресу позивача не надсилалась.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повідомлення позивача належним чином про судове засідання, яке призначене на 27.03.2018 року.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07 лютого 2018 року у справі №2а-4552/11.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 310, ч. 3 ст. 312, ст.ст. 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 по справі № 644/7497/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Шаповалова А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець Я.М. Макаренко