Справа № 815/1616/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1616/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 2404 від 06.04.2018 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Алкомікс».

В обґрунтування позовних вимог позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» (далі – ТОВ «Алкомікс») зазначив, що 11.04.2018 на адресу ТОВ «Алкомікс» було здійснено вихід посадових осіб податкового органу з метою вручення наказу № 2404 від 06.04.2018 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Позивач вважає зазначений наказ неправомірним, оскільки конкретних підстав, визначених ст. 78 ПК України, та які б давали можливість контролюючому органу приступити до проведення перевірки в спірному наказі не зазначено. Крім того, посадові особи податкового органу лише повідомили дату та номер наказу, проте відмовились надати його копію. Отже позивач не допустив до перевірки перевіряючих, вважаючи відсутніми відповідні підстави для цього. При цьому, 28.03.2018 ТОВ «Алкомікс» було направлено лист до ГУ ДФС в Одеській області, яким повідомлялось про втрату документів фінансово-господарської діяльності Товариства, у зв’язку із чим на запит податкового органу було повторно повідомлено про втрату первинних документів, проте це залишилось поза увагою, що призвело до видання оскаржуваного наказу.

Ухвалою судді від 13.04.2018 позовна заява залишена без руху через низку недоліків, які усунуті поданою 19.04.2018 представником позивача заявою із додатками.

Ухвалою судді від 20.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження на 17.05.2018 о 11:00 год.

14.05.2018 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.05.2018 розгляд справи відкладено для надання можливості представнику позивача підготувати відповідь на відзив до 30.05.2018 о 11:00 год.

22.05.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно наданого до суду заяви, розгляд справи просив здійснити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що відповідно до пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.04.2018 № 2404, направлень на проведення перевірки від 10.04.2018 № 2629/14-08, 2630/14-08, 2631/14-08, 2632/14-08 співробітниками податкового органу здійснено вихід за адресою ТОВ «Алкомікс» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак посадових осіб податкового органу не було допущено до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт про відмову від отримання копії наказу на проведення перевірки та ознайомлення із направленнями на перевірки, акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки. В свою чергу, підставою для прийняття наказу № 2404 від 06.04.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алкомікс» слугувало неподання Товариством звіту за формою № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» (останній поданий в за січень 2018 р.). При цьому в силу пп.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов’язаний забезпечувати збереження документів, пов’язаних з виконанням податкового обов’язку, протягом строків, установлених цим Кодексом. Однак ТОВ «Алкомікс» повторно повідомило орган доходів і зборів про чергову втрату документів, що свідчить про нехтування платником податків своїми обов’язками та зловживання правами.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що з метою забезпечення об’єктивності та прозорості при здійсненні контрольно-перевірочної роботи та на виконання пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України та згідно доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 23.03.2018 № 304/11/15-32-14-08 начальником ГУ ДФС в Одеській області виданий наказ від 06.04.2018 № 2404 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алкомікс», згідно якого з 10.04.2018 належить провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Алкомікс» з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг підакцизних товарів за період – лютий 2018 р., тривалістю 5 робочих днів.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений наказ обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, підставою для видання оскаржуваного наказу від 06.04.2018 № 2404 слугувало неподання ТОВ «Алкомікс» звіту ф.1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за лютий 2018 р.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Згідно з п.1 розд. І Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49, звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі подають суб’єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Відповідно до п.6 розд. І цього ж Порядку, звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб’єкта господарювання.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Так, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Алкомікс» у встановленому Порядку не було подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за лютий 2018 р., що й слугувало підставою для видання оскаржуваного наказу на підставі пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України.

Вищезазначений факт ТОВ «Алкомікс» не спростований та фактично не заперечується у відповіді на відзив. Натомість відповідь на відзив складається з розмірковувань представника позивача щодо підстав про проведення фактичної перевірки, тоді як спірним наказом № 2404 від 06.04.2018 призначена не фактична перевірка, а документальна позапланова виїзна перевірка.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС в Одеській області, отримавши інформацію щодо неподання вищевказаного звіту, мало право на призначення позапланової документальної перевірки позивача та видання оскаржуваного наказу.

Щодо твердження позивача про ненадання під час виходу за податковою адресою співробітниками податкового органу інформації про підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки, невручення копії наказу, направлень на проведення перевірки, непред’явлення службових посвідчень, суд зазначає, що такі питання стосуються вже етапу проведення перевірки, а не етапу прийняття рішення/наказу про проведення перевірки.

У разі якщо позивач вважає, що відповідачем під час проведення перевірки було порушено його права та законні інтереси, то має право оскаржити такі дії та/або рішення контролюючого органу, прийняті за результатами таких дій в адміністративному або судовому порядку.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В судовому засіданні представник відповідача довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Алкомікс».

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, к. 1106; 40957902) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; 39398646) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.06.2018 р.

Суддя І.В. Завальнюк