overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/1766/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1766/18
Провадження №2-а/359/117/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.246, 288-289 КАС України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 352/839/18
Суддя: Гургула В. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/839/18
Провадження № 2-а/352/49/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти/батальйону/полку/УПП в м. Києві ДПП ряд. поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року серії НК №977247,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року серії НК №977247.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України. Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти/батальйону/полку/УПП в м. Києві ДПП ряд. поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року серії НК №977247 - визнати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом пятнадцяти з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Б.Гургула

встановив:

ухвалив:
Справа № 362/555/18
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/555/18
Провадження № 2а/362/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря - Т.С.Шаблій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 юрійовича до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н ов и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До суду надійшло письмове клопотання начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3про заміну неналежного відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 на належного - Чернігівську митницю ДФС, вказуючи на те, що заступник начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 є лише особою, яка діє від імені митниці.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповдача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відпповідача.

Оскільки судом не отримано від позивача згоди на заміну відповдача іншою особою, суд вважає за можливе залучити Чернігівську митницю ДФС як другого відпповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Керуючись ст.ст. 48, 241-243 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 частково.

Залучити Чернігівську митницю Державної фіскальної служби України як другого відпповідача.

Розгляд справи почати спочатку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 348/2455/17
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2455/17

29 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описи в рішенні Надвірнянського районного суду від 12.01.2018 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2018 р. позов ОСОБА_2 до Надвірнянського обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволено.

29.05.2018 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка в анкетних даних позивача, а саме: помилково зазначено по-батькові позивача «Миколаївна» замість «Михайлівна».

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що дану описку слід виправити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви, копії паспорта, копії пенсійного посвідчення та інших матеріалів вбачається, позивачем по справі є ОСОБА_2.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка в анкетних даних позивача, а саме помилково зазначено по-батькові позивача «Миколаївна» замість «Михайлівна». Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту.

Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229 ч. 4, 263 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описи в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2018 року задовільнити.

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

У всіх абзацах резолютивної частини рішення суду вказати анкетні дані позивача «Кіяшко Катерина Михайлівна» замість «Кіяшко Катерина Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 375/420/18
Суддя: Голік Н. О.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/420/18
Провадження № 2-а/375/14/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"30" травня 2018 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

секретаря - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського ВП Мироівського ГУ НП в Київській області- слідчий відділ, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії НК № 245107 про притягнення його до адмістративної відповідальності за ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП .

Ухвалою суду від 20.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 10-00 годину 30.05.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання зявився, подав до суду заяву, якою позов підтимує та просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відзиву та заяв на адресу суду не надіслав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського ВП Мироівського ГУ НП в Київській області- слідчий відділ, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13:00 годину 13.06.2018 у залі судових засідань №3 у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 2-а-78847/2011
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С ТА Н О В И В :

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2011 року у справі № 2а-78847/11 зобовязано УПФУ в м. Біла Церква провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно ст. 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 06.03.2016 року помер її чоловік ОСОБА_2. Вона звернулася до Головного управління державної казначейської служби із заявою про виплату їй, як дружині померлого недоотриманих доплат до пенсії, згідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2а-78847/11, та отримала відповідь що протягом 2018 року будуть здійснюватися виплати за рішеннями судів. Тому, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по справі №2а-78847/11 від 22.07.2011 року зі стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

21.05.2018 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в даному випадку вимоги про заміну її правонаступником позивача ОСОБА_2, в тому числі щодо виконання рішення суду в добровільному чи примусовому порядку, щодо чинності виконавчого провадження та зазначити заінтересованих осіб, які є учасниками справи.

30.05.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з її відкликанням.

В даному випадку виходячи із загальних засад адміністративного судочинства суд вважає за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Тому, заява ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/555/18
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/555/18
Провадження № 2а/362/55/18
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши клопотання начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 юрійовича до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 юрійовича до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

15.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, в матеріалах клопотання виконувача обовязків начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України відсутні відомості щодо направлення копії вказаного клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

А тому суд вважає, що клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 195 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 юрійовича до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 375/378/16-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/378/16-а
Провадження № 2-аі/375/1/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"25" травня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області

про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2018 заяву про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку для предявлення його до виконання було залишено без руху у звязку із виявленими недоліками.

У встановлений судом строк, а саме 24.05.2018 недоліки заяви заявником були усунуті.

Заява підсудна Рокитнянському районному суду Київської області, підстави для відмови у її прийнятті відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України та ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку для предявлення його до виконання та призначити судовий розгляд на 08:30 годину 01.06.2018.

Копію даної ухвали та копію заяви з додатками негайно надіслати стягувачу - Державна судова адміністрація України та боржнику - Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 404/1733/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1733/18
Номер провадження 2-а/404/386/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВБДР УПД ГУ НП України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 135992 від 20.03.2018 року та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 23.03.2018 року в суд з адміністративним позовом до ВБДР УПД ГУ НП України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 135992 від 20.03.2018 року та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року матеріали позову залишені без руху для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Позивач повинен був надати до суду в установлений строк зі вказаною належним чином адресою позивача, зі вказаним належним відповідачем, як то поліцейський роти БУПП в Кіровоградській області (їм'я, по-батькові необхідно вказати повністю), з зазначеною третьою особою - Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22), копії адміністративного позову, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

10.05.2018 року позивач особисто отримав копію ухвали від 26.03.2018 року .

Станом на 30.05.2018 року позивач вимоги ухвали від 26.03.2018 року не виконав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВБДР УПД ГУ НП України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 135992 від 20.03.2018 року та закриття провадження по справі вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосереднь до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко