Справа № 821/818/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/818/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Домусчі С.Д., ОСОБА_2, розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 821/818/16 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга була подана після закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції на момент ухвалення рішення у справі), а наведені апелянтом підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску звернення із апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано у відділенні поштового звязку особою за довіреністю, яка скасована.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали було проголошено 14.06.2017 року.

Також згідно матеріалів справи, копію повного тексту було направлено на адресу апелянта, вказану ним в позовній заяві, та яка є юридичною адресою підприємства згідно ЄДРПОУ, 22.06.2017 року та отримано за цією адресою 05.07.2017 року, що підтверджується, в тому числі, підписом працівника поштового звязку.

Позивач не подавав будь-яких заяв щодо зміни адреси для направлення поштових повідомлено по справі та до березня 2018 року взагалі не подавав будь-яких заяв у цій справі.

Крім того, згідно даних ЄДРСР оскаржувана позивачем ухвала опублікована 20.06.2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас, апеляційну скаргу на вказане рішення апелянтом подано лише 16.04.2018 року, тобто, зі сплином близько року від наведених дат.

В поданому до суду клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження позивачем жодним чином необґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, який встановлений у 5-ий строк.

Надана позивачем копія наказу про скасування довіреності про отримання поштової кореспонденції не містить будь-яких реєстраційних даних щодо її реєстрації на підприємстві та даних щодо її направлення до відповідного відділення звязку, що виключає можливість встановлення дати формування такого наказу.

Крім того, апелянтом жодним чином не аргументовано підстав для не ознайомлення з матеріалами справи за його позовом більше року, в той час, як КАС України вимагає від сторін добросовісно користуватись своїми правами.

Таким чином, наведені апелянтом обставини в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Пономарьов проти України» (рішенні від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ наголосив, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі «Трегубенко проти України» (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

На адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 18.05.2018 року.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), а наведені апелянтом у клопотанні, що надіслано ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець