Справа № 817/2174/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/2174/17
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №817/2174/17 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "23" січня 2018 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

23.05.2018 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. Клопотання вмотивоване тим, що вказана колегія суддів не вправі розглядати апеляційну скаргу у даній справі, оскільки винесенню ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "23" січня 2018 р. у справі 817/2174/17 передувало винесення цією ж колегією суддів ухвали про повернення відповідачу вказаної апеляційної скарги, що на думку позивача позбавляє вказану колегію права на слухання зазначеної апеляційної скарги та є підставою для її відводу. Водночас, позивач вказує, що колегія суддів незаконно відкрила провадження у даній справі, оскільки є заінтересованою у розгляді вказаної справи позаяк у телефонному режимі домовилася з відповідачем про результати розгляду такої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області було повернуто відповідачу на підставі п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження оригіналом довіреності або її копією посвідченою у встановленому законом порядку.

Разом з тим, як визначено ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Після отримання такої ухвали, відповідач усунувши виявлені недоліки невідкладно звернувся з апеляційної скаргою повторно, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018року клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "23" січня 2018 р. у справі 817/2174/17.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зважив, що запроваджений з 15.12.2017року Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає повноважень суду на залишення без руху апеляційної скарги у випадку якщо особа, яка підписала апеляційну скаргу не додала до неї оригіналу або належно посвідченої копії довіреності у зв'язку з чим суд повернув апеляційну скаргу на підставі положень п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Водночас, судом враховано, що відповідач дізнавшись про виявлений недолік при первинному поданні апеляційної скарги, невідкладно його усунув, надавши оригінал довіреності, що підтверджувала повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Про необхідність забезпечення права доступу до суду (в тому числі суду апеляційної інстанції) неодноразово вказувалось у рішеннях Європейського суду.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду в тому рахунку і до суду апеляційної інстанції. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.14:50

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, колегія суддів при прийнятті вказаної ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційної скаргою відповідача діяла відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням застережень щодо права особи на доступ до суду, викладених у рішеннях Європейського суду.

Що стосується доводів про неможливість слухання зазначеної апеляційної скарги колегією суддів, яка прийняла ухвалу про повернення апеляційної скарги від 10 квітня 2018 року, то у відповідності до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя підлягає відводу, якщо він брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Однак, судді Шевчук С.М., Мацький Є.М., Шидловський В.Б. участі у вирішенні даної адміністративної справи по суті предмету спору не брали. Винесення колегією суддів ухвали про повернення апеляційної скарги від 10 квітня 2018 року (з підстав виявлених колегією недоліків) не вказує на участь вказаних суддів у розгляду вказаної справи по суті спору.

Відтак, винесення зазначеної ухвали не є підставою для відводу названої колегії суддів.

Стосовно доводів позивача з приводу заінтересованості обумовлених суддів у розгляді вказаної справи, то колегія суддів зазначає, що жодних не установлених нормами процесуального закону правовідносин з відповідачем не має. Жодних телефонних переговорів з будь-якою зі сторін, її представниками не проводила.

Водночас, покликаючись на не установлені відносини колегії суддів з відповідачем, позивач не навів жодних доказів, які підтверджували такі обставини.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАСУ, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 817/2174/17 до вирішення питання про відвід суддів Шевчук С.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1