Справа № 804/43/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 рокусправа № 804/43/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Сафронова С.В. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року (головуючий суддя:Олійник В.М) по адміністративній справі № 804/43/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, 3 особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма - Кит» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.01.2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (далі - Держлікслужба у Дніпропетровській області), 3 особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма - Кит» (далі - ТОВ «Фарма - Кит»), в якому, з урахуванням уточнень від 05.03.2018 року, просить визнати протиправними дії та зобов'язати Держлікслужбу у Дніпропетровській області надати ТОВ «Фарма - Кит» розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,7 а позначення «Аптека копійка», що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у період травень - червень 2017 року аптечним закладом ТОВ «Фарма-Кит», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 7а, були порушені її права як споживача, бо на вивісці вказаної аптеки зазначено «Аптека копійка», тим самим позивач була уведена в оману, бо вважала, що використання такого терміну вказує на вкрай низький рівень цін в аптечному закладі та їх доступність для населення. Проте, як виявила позивач, ціна в та кій аптеці не є нижчою, а ніж в інших аптечних закладах, що свідчить про недобросовіс ність суб'єкта господарювання - ТОВ «Фарма-Кит».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав відсутності протиправності дій відповідача та дотримання ним усіх процедурних етапів проведення позапланової перевірки ТОВ «Фарма-Кит» та його структурних підрозділів, ініційованої за зверненням позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю зроблених судом першої інстанції висновків та відсутності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1,2, пп.10 п. 4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 647 від 12.08.2015 року визначено, що дана служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров'я, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів, медичної техніки і виробів медичного призначення, та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Держлікслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, та відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Приписами ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Постановою Кабінету Міністрів України №929 від 30.11.2016 року, затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) п.161 яких визначено, що на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.

На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить:

вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;

порівнянь з іншими аптечними закладами.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення ОСОБА_1, погодженого Державною регуляторною службою України №4445 від 16.06.2017 року, щодо не дотримання структурним підрозділом ТОВ «Фарма-Кит» аптекою №15, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 7а, п. 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності при використанні знаку для товарів і послуг «Аптека копійка», Держлікслужбою у Дніпропетровській області в період з 20.06.2017 року по 22.06.2017 року проведена позапланова перевірка ТОВ «Фарма-Кит», за результатами якої складено акт №14/4-ОР від 22.06.2017 року.

З викладених в акті перевірки висновків вбачається, що,зокрема, в частині поставленого позивачем питання про правомірність використання структурним підрозділом ТОВ «Фарма-Кит» аптекою №15, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 7а, знаку для товарів і послуг «Аптека копійка», відповідач визнав правомірним використання такої назви, виходячи з досліджених під час перевірки ліцензійного договору, свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також висновку експерта Петренка С. А.

В цей же день 23.06.2017 року Держлікслужба у Дніпропетровській області надала позивачу відповідь на його звернення від 12.05.2017 року з повідомленням вищезазначеної інформації.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проведення позапланової перевірки ТОВ «Фарма-Кит» здійснено відповідачем в межах наданих повноважень, та про правомірність акту перевірки в частині відсутності порушень Ліцензійних умов структурним підрозділом аптекою №15, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 7а, при використанні товарного знаку «Аптека копійка».

Доводи апеляційної скарги зазначені обставини не спростовують.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, не здійснено порушень норм матеріального права, а тому підстави для скасування винесеного ним рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року по адміністративній справі № 804/43/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 1 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.О. Круговий