Справа № 820/4282/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

05 червня 2018 р. Справа № 820/4282/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (61183, АДРЕСА_1) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, б. 22) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код СДРПОУ: 22682655) щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова () призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зарахувавши до стажу період її роботи з 25.04.1979 по 10.04.1980, - починаючи з 23 квітня 2018 року;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (код СДРПОУ: 22682655) подати звіт про виконання рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по даній справі протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили;

- зобовязати відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення;

- судові витрати покласти на відповідача.

Підставою подання вказаного позову слугувало те, що Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до положень ст. ст. 171, 257 КАС України справа належить до справ незначної складності, у зв'язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, суддя зазначає про необхідність відповідачеві подання у пятнадцятиденний строк з дні отримання зазначеної ухвали суду відзиву на позов.

Також, відповідно ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву, відповідач має право предявлення зустрічного позову.

Крім того, слід зазначити, що, в силу ч.2 ст. 261 КАС України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Також з матеріалів справи вбачається що, разом із матеріалами адміністративного позову, позивачем подане клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання, позивачем зазначається, що за захистом своїх прав та у звязку з необхідністю вирішення питання про порушення права на виплату пенсії, позивач вимушений був звернутися до суду із позовною заявою, проте його доходи не дозволяють йому сплатити судовий збір (єдине джерело доходів - пенсія, але і її не призначили та не виплачують; інших джерел для існування у неї не має).

Дослідивши дану заяву позивача про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, зокрема, у випадках, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров 'ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд також може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту вищезазначеної заяви судом встановлено, що позивач є непрацездатною непрацюючою особою пенсійного віку, а розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (копію трудової книги та оригінал довідки за формою ОК-5 на підтвердження того, що ОСОБА_2 за попередній календарний рік не отримувала доходу), тобто сплата судового збору є для позивача тягарем та об'єктивно перешкоджає доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд також зазначає, що чітких вимог до виду та форми документів, які підтверджують майновий стан сторони, чинне законодавство не містить, з огляду на що вважає наданий до клопотання документ належним та допустимим доказом незадовільного майнового стану.

Крім того, оскільки внаслідок недотримання відповідачем норм діючого законодавства позивач оскаржуваною протиправною бездіяльністю органу Пенсійного фонду України позбавляється єдиного джерела до існування (права на отримання пенсії, передбаченого Конституцією), а також зважаючи на те, що предметом цього позову є захист її соціальних прав, суд приходить до висновку, що у даному випадку для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 168, 171, 180, 173, 241, 243, 248 257 263 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 сергіїівни до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Звільнити позивача від сплати судового збору за подання означеного позову.

3. Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надати усі наявні у нього докази з приводу обставин, викладених у адміністративному позові, а у разі невизнання адміністративного позову - подати суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив на позов та докази в обґрунтування цього відзиву (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії до матеріалів справи) з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

4. Роз'яснити позивачу про необхідність подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 163 КАС України, відповідь на відзив - у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем.

5. Роз'яснити відповідачу про необхідність подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 164 КАС України, заперечення на позов - у пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

6. Роз'яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені статтями 44, 45, 47, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

9. Адміністративна справа розглядається суддею Шляховою О.М. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

11. Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

12. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.