Справа № 805/52/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 р. Справа№805/52/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав»

до відповідача: Головного управління Держпраці у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування постанова начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року № 05-23-3356/0077-0169.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довірен.,

від відповідача: ОСОБА_5 за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Донметсплав, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року № 05-23-3356/0077-0169.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 грудня 2017 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 складено постанову № 05-23-3356/0077-0169 про накладення штрафу на ТОВ «Донметсплав» у розмірі 320000 грн. Позивач вважає, що постанова від 18.12.2017 року № 05-23-3356/0077-0169 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийняття з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач у наданих до суду поясненнях стосовно заявлених позовних вимог зазначає, що слідчий СВ Словянського ВП лейтенант поліції ОСОБА_6 не мав права звертатися до слідчого судді для надання дозволу для проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, оскільки чинне законодавство не наділяє осіб публічного права правом звернення до суду однієї юридичної особи в інтересах іншої юридичної особи з метою реалізації владних управлінських повноважень. Крім того, позивач звертає увагу, що слідчий Приходько О.П. звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносяться до компетенції слідчого судді. Позивач зазначає, що слідчий суддя Словянського міськрайонного суду не мав права і підстав призначити для Головного управління Держпраці у Донецькій області позаплановий захід державного контролю ТОВ «Донметсплав» для забезпечення розслідування кримінального провадження відкритого за ознаками ч. 1 ст. 241 КК України «Забруднення атмосферного повітря», крім того посилається на те, що питаннями забруднення атмосферного повітря Головне управління Держпраці у Донецькій області не займається. Позивач вказує на те, що він оскаржував в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 31.10.2017 року по справі № 243/9587/17, однак апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки.

Крім того, позивач посилається на те, що позапланова перевірка в формі інспекційного відвідування ТОВ «Донметсплав» службовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області була призначена з порушенням ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки м. Словянськ, де здійснює господарську діяльність позивач входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, який затверджений розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275, а відповідно цією статтею встановлено мораторій на проведення органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд у сфері господарської діяльності у період та на території проведення антитерористичної операції. Позивач вважає, що приписами діючого законодавства «інспекційні відвідування та невиїзні інспекційні відвідування» є формою планових та позапланових перевірок, а відповідно на «інспекційні відвідування та невиїзні інспекційні відвідування» мають розповсюджуватись приписи статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Також, позивач вказує на те, що при реалізації дозволу на позапланову перевірку, наданого відповідачу ухвалою суду, відповідач у наказі та повідомленні про проведення інспекційного відвідування на свій розсуд змінив питання, які повинні дослідити інспектора в ході перевірки, а саме деякі питання зазначені в ухвалі слідчого судді не включив до предмету перевірки, а деякі питання додав, які відсутні в ухвалі слідчого судді, що на думку позивача у подальшому вплинуло на розмір штрафу накладеного на ТОВ «Донметсплав». Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач незаконно включив до питань інспекційного відвідування питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) і незаконне призначив штрафу за абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 320000 грн., оскільки останнім ніяких доказів про обґрунтування підозри фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) керівнику ТОВ «Донметсплав» не надав, ні в постанові про накладення штрафу не виклав.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що приписами пункту 10 Постанови КМУ № 295 Тривалість інспекційного відвідування малого підприємства, яким є ТОВ «Донметсплав», не може перевищувати двох робочих днів, однак у порушення наведеної норми відповідачем у повідомленні про інспекційне відвідування вказано з 17.11.2017 року по 27.11.2017 року, тобто 10 днів. Позивач зазначає, що абз. 2 п.п. 2 п. 14 Постанови КМУ № 295 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування обєкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування, якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 Порядку, однак керівник підприємства не став вимагати припинення інспекційного відвідування, відповідно до положень пункту 14 Постанови КМУ № 295, оскільки ТОВ «Донметсплав» є малим підприємством, а отже інспекційне відвідування має проводитися протягом 2 днів.

Щодо вимоги відповідача про надання/поновлення документів № 04.04./69 від 22.11.2017 року, позивач вказує на те, що вимога це офіційний документ, який повинен містити чіткі формулювання, від тлумачення яких наступають відповідні наслідки. Позивач зазначає, що зазначеною вимогою позивача було зобовязанно надати документи за 2016 рік, які не передбачені ухвалою слідчого судді, а також інші документи за необхідністю, які стосуються питань, що є предметом інспекційного відвідування ТОВ «Донметсплав». Позивач вважає, що витребувані відповідачем документи не відносяться до предмету інспекційного відвідування. Також, позивач зазначає, що акти про неможливість проведення інспекційного відвідування № 04.4/67 від 21.11.2017 року, № 04.4/70 від 22.11.2017 року та № 04.4/71 від 23.11.2017 року не відповідають дійсності, оскільки відповідач 21.11.2018 року самостійно припинив інспекційне відвідування.

Позивач зазначає, що 05.12.2017 року останнім отримано акт про неможливість проведення інспекційного/невиїзного відвідування № 05-23-3356/0077 від 27.11.2017 року, який на думку позивача був складений з порушенням строку, оскільки п. 20 Постанови КМУ № 295 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування, а відповідно останній день інспекційного відвідування ТОВ «Донметсплав» інспектором було 23.11.2017 року, тобто акт про неможливість проведення інспекційного/невиїзного відвідування повинен бути від 23.11.2017 року.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем порушений порядок накладання штрафу та застосовані не ті підстави для накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509 в частині неможливості розгляду справи про накладення штрафу без належного (завчасного) повідомлення підприємства, а також невірного застосування норми матеріального права при визначенні підстави для накладення штрафу.

Представники позивача у судове засідання зявились, підтримали обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях, та просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначав, що на підставі листа повідомлення слідчого СВ Словянського ВП ОСОБА_6 від 14.11.2017 року та ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/9587/17 від 31.10.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано наказ про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Донметсплав» № 1995 від 15.11.2017 року, яким доручено проведення інспекційного відвідування позивача в період з 17.11.2017 по 27.11.2017 року. Відповідач зазначає, що відповідно до вимог Постанови № 295 позивач був повідомлений про проведення інспекційного відвідування листом № 04.4/7908 від 16.11.2017 року. Крім того, відповідач вказує на те, що посадовою особою ГУ Держпраці у Донецькій області 17.11.2017 року здійснено вихід на інспекційне відвідування за місцезнаходженням позивача, який був допущений на територію підприємства та почав здійснювати дії щодо організації подальшого інспекційного відвідування. Однак, 20.11.2017 року приступити до проведення інспекційного відвідування не вдалося через дії директора ТОВ «Донметсплав», який відмовився надавати на усну вимогу інспектора документи, що стосуються трудових відносин за 2016-2017 рік. Відповідач зазначає, що 21.11.2017 року при повторній спробі здійснити інспекційне відвідування, від керівника підприємства була отримана відмова в наданні документів щодо предмета перевірки, зазначені діє посадових осіб позивача унеможливили фактичне проведення інспекційного відвідування, яке виражається в дослідженні документів, що стосується предмета перевірки. У звязку з чим, було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 04.4/67 від 21.11.2017 року. Відповідач посилається на те, що інспектором 22.11.2017 року надана вимога № 04.4/69 про надання завірених копій документів необхідних для здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, строком виконання до 23.11.2017 року та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 04.4/70 від 22.11.2017 року. Відповідач вказує, що позивачем не були надані витребувані документи, в звязку з чим в присутності слідчого СВ Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 04.4/71 від 23.11.2018 року. Також, відповідач зазначає, що 23.11.2017 року на адресу ГУ Держпраці у Донецькій області надійшов лист ТОВ «Донметсплав» з додатком (копії документів), однак позивачем не були надані у повному обсязі документи. Зазначене свідчить про не виконання вимоги інспектора праці, яка згідно законодавства є обовязковою для виконання. Відповідач зазначає, що посадовою особою ГУ Держпраці у Донецькій області в період з 17.11.2017 року по 23.11.2017 року було здійснено неодноразові спроби провести інспекційне відвідування, неодноразово надавалась можливість ТОВ «Донметсплав» надати у зазначений період необхідні для проведення інспекційного відвідування матеріали, однак через дії субєкта господарювання, які виразились у затягуванні процесу перевірки, ненаданні запитуваної інформації та документів, що стосуються предмету перевірки, ненаданні доступу до адміністративних приміщень, у яких використовується наймана праця та інше, провести подальше інспекційне відвідування не виявилось можливим, про що складено відповідний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 05-23-3356/0077 від 27.11.2017 року. Відповідач зазначає, що оскільки ТОВ «Донметсплав» не дав можливості зясувати питання дотримання субєктом господарювання законодавства про працю, своїми діями вчинив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування з питань фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору та додержання законодавства про працю для діяльності посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю було прийнято рішення щодо притягнення позивача до встановленої законодавством відповідальності. В звязку з чим, відповідачем 05.12.2017 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, призначеного на 18.12.2017 року. Відповідач зазначає, що позивач у строки визначені Постановою КМУ № 509 повідомив позивача про розгляд справи про накладення штрафу, та відповідно звернув увагу суду на те, що за даними Укрпошти поштове відправлення надійшло на адресу позивача 07.12.2017 року, однак позивач відмовився від отримання кореспонденції, після чого працівниками пошти було повторно здійснено спробу вручити зазначене відправлення. Отже, на думку відповідача позивач сам не скористався належним йому правом присутності при розгляді справи. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, 18.12.2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області було розглянуто справу та прийнято постанову про накладення штрафу № 05-23-3356/0077-0169 від 18.12.2017 року на ТОВ «Донметсплав» у сумі 320000 грн.

Щодо посилання позивача на заборону проведення планових та позапланових перевірок, що здійснюють діяльність у зоні АТО відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відповідач зазначає, що оскаржувана постанова була винесена за наслідками неможливості здійснення інспекційного відвідування, яке законодавчо не віднесено ні до планових, ні до позапланових перевірок. Також, зазначив, що інспекційні відвідування є єдиною та окремою формою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Крім того. Відповідач зазначив, що ненадання витребуваних документів позивачем, слід вважати перешкодами у проведенні інспекційного відвідування, адже в результаті цих дій не виявилось можливим встановити будь які обставини щодо стану дотримання позивачем законодавства про працю та дійти будь яких висновків з метою яких було призначено інспекційне відвідування.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Донеметсплава» про визнання протиправною та скасування постанови № 05-23-3356/0077-0169 від 18.12.2017 року є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству, та в звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 19 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року суд відклав розгляд справи на 20 березня 2018 року, в звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року суд продовжив строк підготовчого провадження, у звязку з клопотанням представників сторін, а також відклав розгляд справи на 20 квітня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року за клопотанням позивача суд замінив первинного відповідача по справі належним відповідачем, а також відклав розгляд справи з метою повідомлення належного відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» зареєстровано в якості юридичної особи 11 серпня 1997 року за № 0001299, включено до ЄДРПОУ за № 25099465, зареєстрований за адресою: 84105, Донецька область, м. Словянськ, вул. Ростроповича Мстислава, буд. 74А.

30 жовтня 2017 року у Словянський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, в якому зазначалось, що слідчим відділом Словянського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом забруднення атмосферного повітря відходами чи іншими матеріалами шкідливими для життя, здоровя людей, або довкілля внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоровя людей чи довкілля, відомості про який 11.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000217 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року по справі № 243/9587/17 надано дозвіл посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області (), юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вулиця Прокофєва, будинок 82, зареєстрована 14.05.2015 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, номер запису: 0001810, в період з 02.11.2017 року по 04.12.2017 року (з урахуванням терміну продовження у разі виникнення необхідності) провести перевірку субєкта господарювання ТОВ «Донметсплав» (), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Чапаєва), 75А, за період з 01 січня 2017 року по теперішній час, з використанням матеріалів кримінального провадження № 0000217 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України (а.с. 71-72).

На вирішення інспекторів поставлено такі питання:

1) чи дотримується вимог законодавства про працю ТОВ «Донметсплав» (), що використовує найману працю, зайнятості населення; дотримання прав громадян під час прийму на роботу та працівників під час звільнення з роботи, проведення необхідних інструктажів; нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення застрахованих осіб; дотримання вимог санітарних норм та правил праці;

2) чи дотримується вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці ТОВ «Донметсплав» (), у частині здійснення діяльності, повязаної з обєктами підвищеної небезпеки;

3) чи дотримується вимог законодавчих та нормативно правових актів з промислової безпеки ТОВ «Донметсплав» (), у частині здійснення діяльності, повязаної з обєктами підвищеної небезпеки.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку, однак апеляційний суд ухвалою від 14.11.2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Слідчий СВ Словянського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 з листом № 13335/303/07від 14.11.2017 року, відповідно до якого просив провести перевірку субєкта господарювання ТОВ «Донметсплав» () з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (а.с. 50).

Відповідно до пп. 4 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 та на підставі ухвали судді Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/9587/17 від 31.10.2017 року та листа повідомлення слідчого СВ Словянського ВП ОСОБА_6 від 14.11.2017 року № 13335/303/07 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано наказ № 1995 від 15.11.2017 року «Про проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» ()», відповідно до якого Відділу контролю східного напрямку управління з питань праці наказано провести в період з 17.11.2017 року по 27.11.2017 року інспекційне відвідування субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» (), розташованого за адресою: вул. Мстислава Ростроповича, буд. 74А, м. Словянськ, Донецька область, 84105, з питань дотримання законодавства про працю України в частині дотримання вимог законодавства про працю. Використання найманої праці, зайнятості населення, дотримання прав громадян під час прийому на роботу та під час звільнення з роботи, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), проведення необхідних інструктажів, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення застрахованих осіб (а.с. 54).

16.11.2017 року на адресу ТОВ «Донметсплав» Головним управлінням Держпраці у Донецькій області надіслано повідомлення № 04.4/7908 про проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання, відповідно до якого зазначено, що з 17.11. по 27.11.2017 року буде проведено інспекційне відвідування на ТОВ «Донметсплав» (). Зазначене повідомлення отримано директором ТОВ «Донметсплав», про що зроблено відповідний запис на копії повідомлення (а.с. 49).

Судом встановлено, що 17.11.2017 року головний державний інспектор відділу контролю східного напрямку управління з питань праці ОСОБА_7 прибув на підприємство ТОВ «Донметсплав», розташоване за адресою: 84105, Донецька область, м. Словянськ, вул. Мстислава Ростроповича, буд. 74А, для проведення інспекційного відвідування, який був допущений на територію підприємства для проведення перевірки, про що зроблено запис у журналі реєстрації перевірок № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» (а.с. 57).

З відзиву на позовну заяву вбачається, що 20.11.2017 року головний державний інспектор відділу контролю східного напрямку управління з питань праці ОСОБА_7 не приступив до виконання інспекційного відвідування, оскільки на усну вимогу інспектора директор ТОВ «Донметсплава» відмовився надати документи, які стосуються трудових відносин за 2016-2017 роки.

21.11.2017 року інспектором відділу контролю східного напрямку управління з питань праці ОСОБА_7 здійснено повторну спробу отримати документи для проведення інспекційного відвідування, однак останній отримав відмову керівництва підприємства про надання витребуваних документів на усну вимогу інспектора.

21.11.2017 року інспектором праці ОСОБА_7 у присутності слідчого СВ Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 04.4/67, відповідно до якого вбачається, що інспекційне відвідування неможливо провести у звязку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадана інформація, необхідна для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (а.с. 73-74).

Також, відповідачем складено акт № 04.4./70 від 22.11.2017 року про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, яким також засвідчено, що інспекційне відвідування неможливо провести у звязку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадана інформацію, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (а.с. 75-76).

22.11.2018 року інспектором праці ОСОБА_7 сформовано вимогу про надання/поновлення документів № 04.4/69, яким у позивача витребувані наступні документи, а саме: статут (положення, інші установчі документи) ТОВ «Донметсправ», колективний договір з підтвердженням про ознайомленням працівників з ним та з правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Донметсплав», штатний розпис ТОВ «Донметсплав», копія паспортних даних директора ТОВ «Донметсплав», книги наказів та розпоряджень, що стосуються трудових відносин (накази кадрові про прийняття працівників, про звільнення працівників тощо) за 2016 2017 роки, табелі обліку використання робочого часу за період 2016-2017 років, особові картки працівників ТОВ «Донметсплав» форми П-2 за період 2016-2017 років, журнал обліку і руху трудових книжок за період 2016-2017 років, трудові книжки працівників ТОВ «Донметсплава» за період 2016-2017 років, особові рахунки працівників ТОВ «Донметсплав», бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування та виплату заробітної плати, цивільно правові договори укладені з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що діють (діяли) протягом 2016-2017 років, про наявність транспортних засобів, які використовуються у виробничому процесі (технічні паспорти, договори оренди тощо), звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб ТОВ «Донметсплав» та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період 2016 2017 років, інші документи за необхідністю які стосуються питань, що є предметом інспекційного відвідування ТОВ «Донметсплав». Другий примірник зазначеної вимоги отриманий директором підприємства ОСОБА_12, про що зроблено відмітку у вимозі (а.с. 70).

З матеріалів справи встановлено, що 23.11.2017 року інспектором праці ОСОБА_7 в присутності директора ТОВ «Донметсплав» та слідчого СВ Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, у звязку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (а.с. 77-78).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області направлено лист № 23/11 від 23.11.2017 року на виконання вимоги головного державного інспектора відділу контролю східного напрямку управління з питань праці № 04.4/69 від 22.11.2017 року про надання копій документів. Зі змісту листа вбачається, що позивач повідомив відповідача, що в ході відвідування підприємством було надано для перевірки інспектору всі необхідні оригінали документів, які стосуються питань, які поставлені перед інспектором, надані пояснення начальника охорони від 17.11.2017 року та пояснення директора від 20.11.2017 року, надані завірені копії наступних документів: довідка по виплаті заробітної плати ТОВ «Донметсплав» за період з 01.01.2017-15.11.2017 роки, додаток № 1 до акту про Контрольні показники з питань оплати праці. Додаток № 2 до акту «Довідка про використання коштів підприємства за період з 01.01.2017 по 31.10.2017 року, список робітників організації ТОВ «Донметсплав» станом на 01.01.2017 року та станом на 17.11.2017 року, копія наказа № 51/ОК від 02.10.2017 року про прийняття обовязків директора. Крім того, у листи зазначалось про неможливість наданні інших витребуваних вимогою інспектора документів (а.с. 52-53).

Зазначений лист позивача отриманий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області 23.11.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. № 12154.

27.11.2018 року інспектором праці ОСОБА_7 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 05-23-3356/0077, відповідно до якого зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у звязку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного відвідування, ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця: вул. Мстислава Ростраповича, буд. 74А. м. Словянськ, Донецька область, 84105, директор ТОВ «Донметсплав» ОСОБА_2; ненадання для ознайомлення/завірених обєктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування № 04.4/69 від 22.11.2017 року; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю № 04.4/69 від 22.11.2017 року (а.с. 79-80).

З матеріалів справи встановлено, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 05-23-3356/0077 направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, та отримано уповноваженою особою позивача 05.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Не погодившись з вищезазначеним актом, позивачем до Головного управління Держпраці у Донецькій області надано заперечення від 07.12.2017 року до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 05-23-3356/0077 від 27.11.2017 року, відповідно до якого позивач просив скасувати акт та надати письмову вмотивовану відповідь на заперечення у строк, визначений законодавством України (а.с. 84-85).

11.12.2017 року листом № 04.4/8814 Головне управління Держпраці у Донецькій області повідомило ТОВ «Донметсплав» про відсутність підстав для задоволення вимог викладених у запереченні від 07.12.2018 року.

В звязку з порушенням законодавства про працю, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, направилено на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, яке відбудеться «18 грудня 2017 року о 11 годині» за адресою Головного управління Держпраці у Донецькій області: 84301, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43а (а.с. 52, 82).

Зазначене повідомлення направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, та отримано уповноваженою особою позивача 16.12.2017 року (а.с. 83).

18.12.2017 року начальник Головного управління Держпраці у Донецькій області розглянувши акт перевірки від 27.11.2017 року № 05-23-3356/0077 щодо порушень ТОВ «Донметсплав» законодавства про працю, керуючись пп. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України вирішив накласти на ТОВ «Донметсплав» штраф у розмірі 320000 грн., про що склав постанову про накладення штрафу № 05-23-3356/0077-0169 (а.с. 165-166).

Відповідна постанова направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням отримана уповноваженою особою позивача 22.12.2017 року (а.с. 167, 168).

Не погодившись з постановою начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 18.12.2017 року № 05-23-3356/0077-0169, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі по тексту Закон № 877), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року, Кодексом законів про працю України (далі по тексту - КЗпП).

Суд зазначає, що приписами статті 259 Кодексу законів про працю України визначено що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 929-р, функції і повноваження Державної інспекції України з питань праці передані правонаступникам Державній службі України з питань праці та її територіальним органам.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11.02.2015 року № 100 утворено Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України «Питання державної служби праці» від 30.09.2015 року № 1021-р функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється, покладені на Державну службу з питань праці.

Наказом Держпраці України від 07.05.2015 року № 16 затверджене Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, згідно пункту 1 якого, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується.

Згідно ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пп. 15 п. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Таким чином, відповідач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері охорони праці.

Щодо посилання позивача на незаконність призначення позапланової перевірки, а саме стосовно відсутності підстав у слідчого судді виносити ухвалу про надання дозволу на проведення перевірки, суд зазначає, що в межах даної справи не має правових підстав давати оцінку діям слідчого судді, який виносив ухвалу про надання дозволу на проведення перевірки.

Однак, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом перевірка позивача була проведена на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31/10/2017 р. по справі № 243/9587/17, яка є чинною.

Видповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 2 статті 13 Закону України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Ухвала суду є видом судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, ухвала судді є обовязковою до виконання органом державної влади, якого вона стосується.

Крім того, Кримінальним кодексом України встановлено відповідальність за невиконання судового рішення (стаття 382 ККУ). Відповідальність застосування ст. 382 КК України може настати лише у випадку невиконання службовою особою правосудного судового рішення. Неправосудне судове рішення відповідно до законодавства України підлягає скасуванню, а постановлення завідомо неправосудного судового рішення тягне відповідальність судді застосування ст. 375 КК України.

Розглядаючи питання про обов'язковість та законність судових рішень, слід зауважити, що Кримінально-процесуальний кодекс України дійсно не містить норм щодо призначення позапланового заходу державного нагляду. Проте суд, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосовує заходи забезпечення у вигляді тимчасового доступу до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Такий спосіб забезпечення має зобов'язальний характер по відношенню до власника, в даному випадку - суб'єкта господарювання, та обмежує права власності в частині користування та розпорядження. Разом з тим, в судовому рішенні зазначається доручення на проведення позапланового заходу. Таким чином, забезпечується процесуальний механізм, за яким доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, і реалізується в частині користування і розпорядження шляхом надання судом дозволу ГУ Держпраці на проведення позапланового заходу за аналогією закону.

Таким чином, рішення суду в частині проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) для Головного управління Держпраці у Донецькій області - є обов'язковими до виконання.

Щодо посилання позивача на те, що позапланова перевірка в формі інспекційного відвідування ТОВ «Донметсплав» посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області була призначена з порушенням статті 3 Закону України «Про Тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд зазначає наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі по тексту Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 зазначеного Закону).

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 6 цього Закону встановлено підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з доданням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці це система правових, соціально економічних, організаційно технічних, санітарно гігієнічних і лікувально профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

При цьому, нормативно правові акти з охорони праці це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694).

Як встановлено вище, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області повинні перевірятися питання, передбачені, зокрема, Кодексом законів про працю України, законами «Про оплату праці» про що зазначено у наказі на проведення перевірки та повідомленні про проведення перевірки (а.с. 49, 54).

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінетом Міністрів України 26 квітня 2017 року прийнято постанову № 295 «ОСОБА_10 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою зокрема, затверджено: Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 1-2 Порядку № 295 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Приписами пункту 5 цього Порядку інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю, тощо.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Відтак, проведення відповідачем перевірок у вигляді інспекційних відвідувань з питань додержання вимог законодавства про працю здійснюється на підставі спеціального законодавства, а саме: постанови Кабінету міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «ОСОБА_10 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, інспекційні відвідування з питань додержання субєктами господарювання приписів КЗпП України та інших законів про працю та соціальне страхування не віднесено ні до планових, ні до позапланових заходів.

З огляду на вищевикладене, посилання позивача на те, що інспекційне відвідування є формою планових та позапланових перевірок є безпідставним, оскільки інспекційні відвідування/невиїзні інспектування є окремою формою заходів державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпраці у Донецькій області.

Таким чином положення статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII, яким передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок субєктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до субєктів господарювання з високим ступенем ризику, не розповсюджуються на правовідносини стосовно проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області інспекційних відвідувань.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача щодо правомірності та наявності підстав для проведення інспекційного відвідування.

Щодо порушення відповідачем законодавства під час проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту Порядок № 295) визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від обєкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення обєктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування

Згідно п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п. 9, 10 цього Порядку під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно п. 11 Порядку № 295 Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Приписами пункту 12 Порядку № 295 визначено, що вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання.

Під час проведення інспекційного відвідування обєкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок обєкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обовязки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією обєкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань (пункт 14 Порядку № 295).

Відповідно до п. 16, 17 Порядку № 295 у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований обєкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності обєкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Згідно п. 19, 20, 21 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в обєкта відвідування.

Якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною.

Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Крім того, пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 17.11.2017 року головний державний інспектор відділу контролю східного напрямку управління з питань праці ОСОБА_7 прибув для проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» з питань дотримання законодавства про працю, використання найманої праці, зайнятості населення, дотримання прав громадян під час прийому на роботу та під час звільнення з роботи, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), проведення необхідних інструктажів, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення застрахованих осіб.

Судом встановлено, що інспектор Коптіков В.В. 17.11.2017 року був допущений до проведення перевірки про, що зроблено запис у журналі реєстрації перевірок № 5 ТОВ «Донметсплав». Відповідно на усну вимогу інспектора про надання документів представниками позивача були надані витребувані документи.

Так, судом під час розгляду справи був допитаний бухгалтер ТОВ «Донметсплав» ОСОБА_13, яка зазначила, що у звязку з виконанням запланових робіт по модернізації та ремонту пилогазоочисного обладнання, наказом № 69/ВК від 05.09.2017 року «Про вимушений простій на підприємстві» встановлено термін вимушеного простою на підприємстві «Донеметсплав» з 08.11.2017 року до завершення робіт по модернізації та ремонту пилогазоочисного обладнання. 17.11.2017 року вона була відкликана з простою, у звязку з проведенням позапланової перевірки, про що директором ТОВ «Донметсплав» був прийнятий відповідний наказ № 88/ВК «Про відкликання з простою». ОСОБА_14 зазначила, що 17.11.2017 року інспектор Коптіков В.В. прибув на підприємство для проведення перевірки, інспектор був допущений для проведення перевірки, якому було надано місце для здійснення заходів для проведення перевірки. Крім того, свідок зазначив, що інспектором в усній формі були витребувані документи, а саме: накази, табеля, авансові звіти, відомості по виплаті заробітної плати за 2017 рік, які були надані інспектору в оригіналах. Також, свідок вказав, що перевірка була здійснена у пятницю 17.11.2017 року та у понеділок 20.11.2017 року. Стосовно надання письмової вимоги про витребування документів свідок зазначив, що їй не було відомо про таку вимогу.

Також, в якості свідка був допитаний головний бухгалтер ТОВ «Донметсплав» ОСОБА_14, яка зазначила, що 17.11.2017 року згідно повідомлення та наказу ГУ Держпраці у Донецькій області № 1995 від 15.11.2017 року, який видано на підставі ухвали судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г. за № 243/9587/17 від 31.10.2017 року, головним державним інспектором Коптіковим В.В. у присутності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 було розпочато проведення інспекційного відвідування. Свідок вказала на те, що в ході відвідування, а саме 17 та 20.11.2017 року, вона надала для перевірки інспектору всі необхідні оригінали документів, які стосуються питань поставлених перед інспектором, надані пояснення начальника охорони та пояснення директора, надані завірені копії слідчих документів: довідка по виплаті заробітної плати ТОВ «Донметсплав» за період з 01.01.2017 року - 15.11.2017 рр., додаток № 1 до акту про контрольні показники з питань оплати праці, додаток № 2 до акта «Довідка про використання коштів підприємства за період з 01.01.2017 року по 31.10.2017 р., список робітників організації ТОВ «Донметсплав» станом на 01.01.2017 року та станом на 17.11.2017 р., копія наказу № 51/ОК від 02.10.2017 року про прийняття обовязків директора. Свідок зазначила, що перевіривши усі документи ОСОБА_7 зателефонував до свого керівництва і доповів, що відсутні порушення. Після цього інспектор почав вимагати документи за період 2016 рік. Документи за період 2016 року не надані, у звязку з тим, що позаплановий захід у формі інспекційного відвідування проводиться за період з 01.01.2017 року по теперішній час, тобто за 2017 рік.

Крім того, у якості свідка був допитаний охоронець ТОВ «Донметсплав» ОСОБА_15, який не надав суду чітких пояснень, тому суд не має підстав приймати до відома обставини викладені свідком ОСОБА_15

Також, позивачем до матеріалів справи долучений відеозапис про проведення інспекційного відвідування, однак суд не приймає до уваги вищезазначений запис, оскільки при дослідженні відеозапису не можливо встановити ким було проведено зйомку, де проводилась зйомка, хто саме був зафіксований на цій зйомці.

З аналізу пояснень свідків, судом встановлено 17.11 та 20.11.2017 року інспектор Коптіков В.В. був допущений до приміщення підприємства ТОВ «Донметсплав», йому було надано місце для проведення перевірки, а також на його усну вимогу надані витребувані документи, однак як зазначив свідок головний бухгалтер ОСОБА_14 відмовлено у данні документів за період 2016 року, оскільки ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області було надано дозвіл на проведення перевірки підприємства лише з 01.01.2017 року по теперішній час.

Згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 04.4/67 від 21.11.2017 року встановлено, що 21.11.2017 року інспектор Коптіков В.В. не був допущений до виробничих, службових, адміністративних приміщень підприємства, а також ненадана інформація, необхідна для проведення інспекційного або невиїзного відвідування.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що працівники ТОВ «Донметсплав» 21.11.2017 року не допустили його до приміщення для здійснення заходів для проведення перевірки. Крім того, інспектором лише в усній формі були витребувані документи, та як встановлено судом позивачем були надані документи, окрім документів за період 2016 року, оскільки останній вважав недоцільним надання цих документів та звертав увагу, що позивачу було надано дозвіл на проведення перевірки за період з 01.01.2017 року по теперішній час згідно ухвали слідчого суді Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі № 246/9587/17, тобто лише за 2017 рік.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідач не мав правових підстав вимагати надання документів за період 2016 року, оскільки слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області надаючи дозвіл на проведення перевірки субєкта господарювання ТОВ «Дорнметсплав» за період з 01.01.2017 року по теперішній час. Крім того, суд зазначає, що ані в наказі на проведення перевірки № 1995 від 15.11.2017 року, ані в повідомленні про проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання № 04.4/7908 від 16.11.2017 року не вказано період за який перевіряється підприємство.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 12 Порядку № 295 визначено, що вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання. З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що інспектор Коптиков В.В. лише 22.11.2017 року надав ТОВ «Донметсплаву» письмову вимогу про витребування документів, тобто тільки на третій день після початку проведення інспекційного відвідування, що є порушенням вимог законодавства.

Крім того, суд вказує на те, що ТОВ «Донметсплав» листом № 23/11 від 23.11.2017 року на виконання вимоги головного державного інспектора відділу контролю східного напрямку управління з питань праці № 04.4/69 від 22.11.2017 року надав копії документів, а саме: довідка по виплаті заробітної плати ТОВ «Донметсплав» за період з 01.01.2017-15.11.2017 роки, додаток № 1 до акту про Контрольні показники з питань оплати праці. Додаток № 2 до акту «Довідка про використання коштів підприємства за період з 01.01.2017 по 31.10.2017 року, список робітників організації ТОВ «Донметсплав» станом на 01.01.2017 року та станом на 17.11.2017 року, копія наказа № 51/ОК від 02.10.2017 року про прийняття обовязків директора. Крім того, у листи зазначалось про неможливість наданні інших витребуваних вимогою інспектора документів, оскільки слідчим суддею Словянського міськорайонного суду Донецької області надано дозвіл на проведення інспекційного відвідування за період 2017 року. Зазначений лист позивача отриманий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області 23.11.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. № 12154.

Крім того, суд вказує на те, що приписами пункту 10 Порядку № 295 визначено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Субєкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до субєктів малого підприємництва, у тому числі до субєктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Приписами частини 3 статті 55 ГК України визначено, що субєктами мікропідприємництва є, зокрема, юридичні особи - субєкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Субєктами малого підприємництва є, зокрема, юридичні особи - субєкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Так, згідно звіту про фінансові результати за 2016 рік ТОВ «Донметсплав» вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (код рядка) складає 137955,5 тис. грн., за аналогічний попередній період 188520,3 тис. грн., інші операційні доходи (код рядка 2120) складає 5974,0 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 11849,7 тис. грн., інші доходи (код рядка 2240) складає «-», за аналогічний період попереднього року «-», разом доходи (2000+2120+2240) (код рядка 2280) складає 143 929,5 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 200370,0 тис. грн., чистий прибуток (збиток) (код рядка 2350) складає 476,90 тис. грн., за аналогічний період попереднього року 231,50 тис. грн. (а.с. ). Отже, з аналізу фінансового звіту позивача суд робить висновок, що річний дохід позивача за 2016 рік не перевищує 10 мільйонів євро.

Крім того, довідкою ТОВ «Донметсплав» № 29/12-2 від 29.12.2017 року підтверджено, що середня кількість працівників за звітний період (календарний рік 2016 року) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонів євро, визначену за середнім курсом Національного банку України (а.с. 114).

Суд зазначає, що відповідачем порушено тривалість інспекційного відвідування, відповідно оскільки підприємство позивача є малим підприємством тривалість інспекційного відвідування повинна була складати 2 днів, а не 10 як визначив відповідач у наказі про проведення інспекційного відвідування.

Також, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що відповідач не мав інформації, стосовно того, що підприємство позивача є малим підприємством, оскільки зазначені обставини повинні бути встановлені Головним управлінням Держпраці у Донецькій області до початку прийняття наказу про інспекційне відвідування та початку самого інспекційного відвідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування, а отже дії щодо складання акту № 05-23-3356/0077 від 27.11.2017 року є протиправними.

Щодо прийняття начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 постанови від 18 грудня 2017 року № 05-23-3356/0077-0169 про накладення штрафу в розмірі 320000 грн., суд зазначає наступне.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту Порядок № 509), визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3, 4, 5 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 цього Порядку визначено, що справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці пятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (п. 8 Порядку № 509).

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 05-23-3356/0077 від 27.11.2018 року.

На підставі вищезазначеного акту начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту складання акту прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу та на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ «Донметсплав» від 05.12.2017 року № 04.4/8620, відповідно до якого розгляд справи про накладення штрафу призначено на «18 грудня 2017 року о 11 год.». Зазначене повідомлення було направлено на адресу ТОВ «Донметсплав» рекомендованим листом з повідомлення. Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення про розгляд справи отримано позивачем «16 грудня 2018 року» (а.с. 83).

Суд не приймає до увагу, посилання відповідача на те, що згідно даним сайту «Укрпошту» поштове відправлення надійшло до позивача 07.12.2017 року, однак позивач відмовився отримувати зазначене поштове відправлення, оскільки відповідачем не доведено той факт, що поштове відправлення надійшло саме за адресою ТОВ «Донметсплав», а не на поштове відділення Укрпошти у м. Словянську, крім того суду не надано доказів того, що позивач відмовився від отримання зазначеного поштового відправлення.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 6 Порядку № 509 про розгляд справи про накладення штрафу відповідач зобовязаний був повідомити позивача не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду справу. Однак, з матеріалів справи встановлено, що позивач про розгляд справи про накладення штрафу був повідомлений лише 16 грудня 2018 року, тобто за два дні розгляду такої справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень пункту 6 Порядку № 509 відповідач мав можливість повідомити позивача про розгляд справи не лише направивши на адресу позивача рекомендований лист з повідомленням, а також телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, відповідно до п. 7 Порядку № 509 розгляд справи про накладення штрафу проводиться за участю представника субєкта господарювання, стосовно якого приймається рішення, а розгляд справи без участі такого представника можливе лише у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач не належним чином повідомив позивача про розгляд справи про накладення штрафу, а відповідно лишив можливості останнього надати пояснення та докази для захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, оскільки відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування підприємства позивача та порядок накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, прийнята начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 постанова від 18 грудня 2017 року № 05-23-3356/0077-0169 про накладення штрафу в розмірі 320000 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанова начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року № 05-23-3356/0077-0169.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Донметсплав до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанова начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року № 05-23-3356/0077-0169 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року № 05-23-3356/0077-0169 про накладення штрафу в розмірі 320000 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, буд. 82, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» (84105, Донецька область, м. Словянськ, вул. Ростроповича Мстислава, буд. 74А, ) судовий збір в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 21 травня 2018 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст рішення складено та підписано 31 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.