Справа № 404/3225/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3225/18
Номер провадження 2-а/404/519/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Місцевої Прокуратури м. Кропивницького про визнання неправомірними дій та зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій, щодо перерахунку пенсії.

З викладених в позовній заяві обставин вбачається, що позивач вважає дії відповідача - Місцевої Прокуратури м. Кропивницького, при здійсненні ними своїх повноважень неправомірними, тобто спір по даній справі між сторонами носить публічно-правовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що даний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Відтак, у відповідності до приписів ст. 20 КАС України вказана категорія спорів підсудна окружним адміністративним судам, тому як вбачається із адміністративного позову між фізичною особою-позивачем та із суб'єктом владних повноважень-відповідачем виник спір з приводу перерахунку пенсійних виплат.

Таким чином, дана адміністративна справа, за правилами розмежування предметної юрисдикції, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачена можливість передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду, у звязку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 7, п. 2 ч. 1, ч. 5, 6 ст. 29 КАС України, спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду. За таких обставин, суддя вважає, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст. 29 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН - не встановлено) до Місцевої Прокуратури м. Кропивницького про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій, передати на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова