Справа № 815/1625/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1625/17

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Потапчука В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

18.05.2018 року ОСОБА_2 подано клопотання про відвід судді Потапчука В.О.

Заява про відвід мотивована тим, що у судді Потапчука В.О. склалась помилкова позиція по справам №815/36/17 та № 815/126/18.

Дані обставини викликають сумніви у позивача ОСОБА_2 щодо неупередженості судді Потапчука В.О. стосовно розгляду адміністративної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені доводи заявника викладені в заяві про відвід колегії суддів обґрунтованими з огляду на наступне.

З поданої апелянтом заяви про відвід вбачається, що заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У матеріалах справи відсутні доказі та позивач не навів жодного прикладу щодо ворожості чи іншого злого умислу судді відносно сторін.

Справа розподілена відповідно до правил статі 15-1 КАС України з додержання принципу черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Незважаючи на те, що колегія судів не знайшла фактичних підстав, які б свідчили про упередженість судді, заявник наголосив на тому, що позиція зацікавленої сторони не є вирішальною, проте вона є важливою.

З метою уникнення будь-яких сумнівів, а також те, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись, заявник просив задовольнити заяву.

За змістом частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід слід задовольнити задля демонстрації сторонам безсторонності правосуддя.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 236, 243, 248, 308, 310, 321 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Потапчука В.О. задовольнити.

Ухвала окремо касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шляхтицький О.І.
Суддя: Суддя: Потапчук В.О. Семенюк Г.В.