Справа № 804/2213/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Справа № 804/2213/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Депутата Дніпровської міської ради, кандидата в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови та встановлення відсотку голосів виборців, -
27 березня 2018 року Депутат Дніпровської міської ради, кандидат в депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року № 342 «Про визначення в порядку черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Обєднання САМОПОМІЧ», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ОСОБА_2 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ», ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ГРОМАДСЬКА СИЛА» за результатами виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» в частині встановлення у виборчому списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК (додаток № 1 до постанови) відомостей щодо ОСОБА_1, а саме черговості за № 30 та відсотку голосів виборців, поданих за місцеву організацію партії у територіальному виборчому окрузі № 3, за яким був закріплений ОСОБА_1, від загальної кількості голосів виборців, поданих за всі місцеві організації партій у відповідних територіальних виборчих округах 31,3888%;
- встановити, що відсоток голосів виборців, поданих за ТЕРИТОРІАЛЬНУ ОРГАНІАЦІЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК у територіальному виборчому окрузі № 3, за яким був закріплений ОСОБА_1, від загальної кількості голосів виборців, поданих за всі місцеві організації партій у відповідних територіальних виборчих округах, становить 31,8683%, що визначає у черговості № 26 у виборчому списку ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» в МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що постанова Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21.11.2017 року № 342 прийнята всупереч діючому законодавству та підлягає скасуванню. Так, станом на 04.11.2015 року Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області визначила черговість кандидатів у депутати у виборчих списках від місцевих організацій партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів і це підтверджується відомостями, розміщеними на сайті Центральної виборчої комісії, а саме відомостями про кількість голосів виборців, поданих за місцеву організацію політичної партії та кандидата, закріпленого нею за відповідним територіальним виборчим округом, та відсоток голосів виборців, поданих за відповідну місцеву організацію партії у територіальних виборчих округах, за якими були закріплені кандидати, від загальної кількості голосів виборців, поданих за всі місцеві організації партій у відповідних територіальних виборчих округах. Відповідно до відомостей, що містяться на сайті Центральної виборчої комісії, кількість голосів виборців, поданих у виборчому окрузі, за яким закріплений ОСОБА_1, становить 1994 голоси, що складає 31,8683%. Однак, в оскаржуваній постанові зазначено інший відсоток голосів виборців щодо ОСОБА_1, а саме 31,3888%. Крім того, в даній постанові визначено іншу черговість кандидатів у депутати. У встановленому порядку Дніпропетровська виборча комісія Дніпропетровської області на першому пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради 27.11.2015 року оголосила про результати виборів депутатів Дніпропетровської міської ради, зокрема про обрання депутатом ОСОБА_1 Отже, прийняття відповідачем 21.11.2017 року оскаржуваної постанови відбулося після закінчення виборчого процесу, тобто за відсутності у відповідача необхідних повноважень. Крім того, даною постановою Дніпропетровська виборча комісія Дніпропетровської області фактично змінила результати виборів, які у встановленому порядку були оприлюднені в листопаді 2015 року. Таким чином, вважає, що постанова Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21.11.2017 року № 342 «Про визначення в порядку черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Обєднання САМОПОМІЧ», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ОСОБА_2 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ», ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ГРОМАДСЬКА СИЛА» за результатами виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» була прийнята Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо, несвоєчасно та не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 травня 2018 року.
27 квітня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі посилаючись на те, що доводи позовної заяви не підтверджують незаконність постанови Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21.11.2017 року № 342, не обґрунтовані належними доказами і, відповідно, задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувана постанова прийнята з урахуванням діючого законодавства та на виконання ч. 8 ст. 86 Закону України "Про місцеві вибори".
15 травня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23 травня 2018 року.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності останнього в порядку письмового провадження.
Відповідно до статі 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
В тому числі, враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 жовтня 2015 року відбулися чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
Протоколом Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 25 жовтня 2015 року «Про результати виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному окрузі» було затверджено результати чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
Про підсумки голосування і результати виборів, список обраних депутатів у багатомандатному окрузі територіальна виборча комісія надіслала повідомлення Центральній виборчій комісії, в якому кандидат у депутати Дніпропетровської міської ради від Дніпропетровської міської організації політичної партії «Опозиційний блок» в місті Дніпропетровськ ОСОБА_1 отримав 1994 голосів виборців, що становить 31,8683 % голосів виборців.
21 листопада 2017 року Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області було прийнято постанову № 342 «Про визначення в порядку черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Обєднання САМОПОМІЧ», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ -УКРОП», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ОСОБА_2 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ», ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ГРОМАДСЬКА СИЛА» за результатами виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року».
В спірній постанові зазначено, що кандидат у депутати Дніпропетровської міської ради від Дніпропетровської міської організації політичної партії «Опозиційний блок» в місті Дніпропетровськ ОСОБА_1 отримав 1964 голосів виборців, що становить 31,3888 % голосів виборців.
Правомірність винесеної Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області постанови від 21.11.2017 року № 342 є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 8 ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори» результатом виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі є визначення в порядку черговості кандидатів у депутати від місцевих організацій партій осіб, обраних депутатами від місцевих організацій партій в кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій.
Черговість кандидатів у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, яка відповідно до частини другої цієї статті має право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, визначається рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальної виборчої комісії на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів шляхом формування та затвердження виборчого списку місцевої організації партії. У зазначеному виборчому списку місцевої організації партії кандидати у депутати (крім кандидата у депутати, який не закріплений за територіальним виборчим округом) розташовуються в порядку зменшення відсотку голосів виборців, поданих за відповідну місцеву організацію партії у територіальних виборчих округах, за якими були закріплені кандидати, від загальної кількості голосів виборців, поданих за всі місцеві організації партій у відповідних територіальних виборчих округах. У разі якщо отримані відсотки є рівними у кількох кандидатів у депутати, вони розміщуються у виборчому списку в порядку зменшення кількості голосів виборців, поданих у територіальному виборчому окрузі за місцеву організацію партії та відповідного кандидата.
Якщо кількість депутатських мандатів, отриманих місцевою організацією партії, є більшою за кількість кандидатів у депутати у виборчому списку цієї місцевої організації партії у відповідному багатомандатному окрузі, депутатські мандати залишаються вакантними до проведення чергових або позачергових виборів.
У разі настання обставин, передбачених частинами другою, четвертою статті 48 цього Закону, або якщо за результатами виборів до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевої ради обрано менше двох третин її складу, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.
Відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори», після встановлення кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій, та визначення відповідно до вимог частини восьмої цієї статті черговості кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій територіальна виборча комісія у протоколі про результати виборів депутатів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів також зазначає:
1) кількість депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій;
2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), рік народження, відомості про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання, суб'єкт висування кожного обраного депутата.
Пунктом 12 ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, рішення про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які відповідно до частини другої цієї статті отримали право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, а також список обраних депутатів у багатомандатному окрузі (в алфавітному порядку) із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, назв місцевих організацій партій, від яких вони обрані, не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів публікуються в друкованих засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про підсумки голосування і результати виборів, рішення про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які відповідно до частини другої цієї статті отримали право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, список обраних депутатів у багатомандатному окрузі територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії в порядку та за формою, встановленими Центральною виборчою комісією, а також про результати виборів депутатів інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Таке повідомлення в електронному вигляді передається територіальною виборчою комісією відповідному органу ведення Державного реєстру виборців для невідкладного надсилання Центральній виборчій комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області повідомлення про підсумки голосування і результати виборів, список обраних депутатів у багатомандатному окрузі надіслано Центральній виборчій комісії.
Суд зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори» черговість кандидатів у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, яка відповідно до частини другої цієї статті має право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, визначається рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальної виборчої комісії на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів шляхом формування та затвердження виборчого списку місцевої організації партії.
Таким чином, вищезазначене рішення повинно бути прийнято в межах виборчого процесу відповідно до вищезазначеної норми Закону.
Під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур щодо підготовки та проведення відповідних виборів у строки, передбачені законодавством, які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів або через законодавчо встановлений строк після цього оприлюднення.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21.11.2017 року № 342 «Про визначення в порядку черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Обєднання САМОПОМІЧ», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ОСОБА_2 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ», ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ГРОМАДСЬКА СИЛА» за результатами виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» прийнята поза межами виборчого процесу.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що відповідач при прийнятті спірної постанови діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносно позовної вимоги щодо встановлення відсотку голосів виборців, поданих за ТЕРИТОРІАЛЬНУ ОРГАНІАЦІЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК у територіальному виборчому окрузі № 3, за яким був закріплений ОСОБА_1, слід зазначити наступне.
Суд звертає увагу, що положення норм Закону України "Про місцеві вибори" свідчать про наявність у виборчої комісії дискреційних повноважень при виконанні певної процедури пов'язаної із визначенням наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, в яку адміністративний суд при здійсненні судочинства не має права втручатися.
Зміст наведеної судом ч. 8 ст. 86 Закону України "Про місцеві вибори" свідчить про те, що черговість кандидатів у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, яка відповідно до частини другої цієї статті має право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, визначається рішенням відповідної виборчої комісії на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів шляхом формування та затвердження виборчого списку місцевої організації партії.
При цьому, прийняття рішення щодо черговості кандидатів у депутати у виборчому списку та безпосередньо встановлення відсотку голосів виборців належить до виключної компетенції Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, яка зобов'язана визначитись із даного приводу в межах процедури, визначеної Законом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування оскарженої постанови буде відповідати тим завданням адміністративного судочинства, які є необхідними для належного захисту прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.
Вказане, на переконання суду, буде достатнім правовим захистом позивача у межах відносин, пов'язаних із виборчим процесом та не призведе до втручання суду в дискреційні повноваження відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 21.11.2017 року № 342 «Про визначення в порядку черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Обєднання САМОПОМІЧ», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ОСОБА_2 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ», ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ГРОМАДСЬКА СИЛА» за результатами виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі 04.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_3