Справа № 823/1406/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року справа № 823/1406/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом виконувача обовязків керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 управління ДФС у Черкаській області, споживче товариство "Надія-1" про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

встановив:

30 березня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся виконувач обовязків керівника Золотоніської місцевої прокуратури з позовною заявою до Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області, в якій просить (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.05.2018):

1) визнати протиправною бездіяльність Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області;

2) зобовязати Великохутірську сільську раду направити матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП до ОСОБА_1 управління ДФС у Черкаській області для вирішення питання щодо наявності підстав для анулювання ліцензії №70 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування штрафних фінансових санкцій до споживчого товариства Надія-1, що допустило порушення норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що під час вивчення матеріалів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великохуторівської сільської ради Драбівського району Черкаської області у справах про адміністративні правопорушення встановлено, що 02.12.2017 ОСОБА_2, яка працює продавцем у кафе-барі Наталі здійснила продаж слабоалкогольного напою Бірмікс неповнолітнім особам.

За фактом продажу спиртних напоїв неповнолітнім особам на продавця ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Штраф сплачено у повному обсязі 17.01.2018.

Після розгляду адміністративною комісією матеріалів адміністративних справ та притягнення винних осіб до відповідальності, Великохуторівської сільською радою в порушення вимог п. 7 Порядку інформацію про вказані правопорушення не спрямовано до ДФС у Черкаській області. Таким чином, через бездіяльність посадових осіб відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Черкаській області дотепер не прийнято рішення про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а також застосування до споживчого товариства Надія-1 фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 03.04.2018 суддею Тимошенко В.П. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, даною ухвалою залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 управління ДФС у Черкаській області та споживче товариство «Надія-1».

Відповідач у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 14.05.2018 представник відповідача визнала позов в повному обсязі.

Треті особи належним чином повідомленні в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

14.05.2018 протокольною ухвалою суд постановив подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

У відповідності до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2017 ОСОБА_2, яка працює продавцем у кафе-барі Наталі здійснила продаж слабоалкогольного напою Бірмікс неповнолітнім особам.

За фактом продажу спиртних напоїв неповнолітнім особам на продавця ОСОБА_2 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великохутірської сільської ради накладено стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.15). Штраф сплачено у повному обсязі 17.01.2018, що підтверджується квитанціє від 17.01.2018 (а.с. 19).

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Пунктом 2 частини 1 ст. 15-3 Закону №481/15-ВР встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 3 ст.15-3 Закон України №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закон України №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800грн. (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є:

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 7 Порядку №790 органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Судом встановлено, що після розгляду адміністративною комісією матеріалів адміністративних справ та притягнення винних осіб до відповідальності, Великохутірською сільською радою Драбівського району Черкаської області в порушення вимог п. 7 Порядку №790 інформацію про вказані правопорушення не спрямовано до ОСОБА_1 управління ДФС у Черкаській області (оскільки ліцензія №70 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями споживчому товариству «Надія-1» видана ОСОБА_1 управлінням ДФС у Черкаській області), що підтверджується листом №103 від 13.03.2018 (а.с.11).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, через бездіяльність посадових осіб Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_1 управлінням ДФС у Черкаській області не повідомлене про встановлені порушення.

Також, суд зазначає, що відповідач визнав адміністративний позов в повному обсязі та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до положень ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Враховуючи визнання адміністративного позову відповідачем, та з огляду на те, що бездіяльність Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області щодо не направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП до ОСОБА_1 управління ДФС у Черкаській області для вирішення питання щодо наявності підстав для анулювання ліцензії №70 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування штрафних фінансових санкцій до споживчого товариства «Надія-1», що допустило порушення норм чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи, тому суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення.

У звязку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про повне задоволення адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 189, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Зобовязати Великохутірську сільську раду Драбівського району Черкаської області (19854, с. Великий Хутір, Драбівський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 34238349) направити матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП до ОСОБА_1 управління ДФС у Черкаській області, для вирішення питання щодо наявності підстав для анулювання ліцензії №70 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування штрафних фінансових санкцій до споживчого товариства Надія-1, що допустило порушення норм чинного законодавства.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.П. Тимошенко