Справа № 274/55/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 274/55/17
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Іваненко Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 274/55/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "18" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018р. автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач - Охрімчук І.Г., судді - Мацький Є.М. та Шевчук С.В.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Охрімчук І.Г. у справі № 274/55/17. Відведено суддю Охрімчук І.Г. від розгляду справи № 274/55/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач - Іваненко Т.В., судді - Мацький Є.М. та Шевчук С.В.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, призначено до розгляду на 29 травня 2018р. об 14:00.

16.05.18 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Іваненко Т.В. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.18 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Іваненко Т.В. у справі № 2а-191/09/0603. Позивач зазначає, що перебуває в особливих напружених, неприязних та ворожих стосунках з суддею Іваненко Т.В., що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Іваненко Т.В.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з"явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які покликається ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Однак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів, якщо у учасника процесу особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, хвилювання за свій стан здоров'я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Іваненко Т.В. слід задовольнити та відвести суддю Іваненко Т.В. від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для формування колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Іваненко Т.В. у справі № 274/55/17.

Відвести суддю Іваненко Т.В. від розгляду справи № 274/55/17. Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1