Справа № 524/6965/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6965/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018р., суддя І інстанції Канигіна Т.С., по справі № 524/6965/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі по тексту відповідач) в якій просив суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання ним рішення суду у справі № 524/6965/17 з приводу неврахування при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 всіх основних і додаткових видів грошового забезпечення, з яких йому обраховано та призначено пенсію з 17.11.2010, обмеження належної йому пенсії максимальним розміром 70% грошового забезпечення та порушення термінів виплати нарахованих пенсійних доплат;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду у справі № 524/6965/17 виплатити ОСОБА_1 заборговану доплату за 2016, 2017 роки у розмірі 103364,70 грн;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду у справі № 524/6965/17 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням її розміру 90% основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу - 2900,00 грн; окладу за спеціальним званням (підполковник міліції) - 2200,00 грн; надбавки за вислугу років (50%) - 2550,00 грн; надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%)- 3825,00 грн; надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50%) - 1450,00 грн; премії (74,09 %) - 9576,13 грн; всього - 22501,13 грн та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат не пізніше 25 числа місяця, у якому здійснено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду;

-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року вказану заяву повернуто позивачу ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року скасувати, заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що при зверненні до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України позивачем було дотримано всі вимоги, яким така заява повинна відповідати, а ч.1 ст. 383 КАС України не містить припису про те, що така заява повинна бути подана до суду, який здійснював розгляд і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 15.03.2018 року про повернення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що судом першої інстанції, до якого відповідно до ч.1 ст.383 КАС України може бути подана заява є Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, який ухвалив судове рішення у справі, а не Полтавський окружний адміністративний суд.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач звертався до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 по справі № 524/6965/17 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988; зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 на підставі довідки № 4/1301 від 15.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 та здійснити виплату не отриманої суми пенсійних виплат без обмеження будь-яким строком, починаючи з 01.01.2016, без обмеження граничного розміру.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково; постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 у справі № 524/6965/17 скасовано в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру; прийнято в цій частині нову постанову, якою в цій частині позову відмовлено; в іншій частині постанову Автозаводського районного суду. м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 у справі № 524/6965/17 залишено без змін.

Отже, справа № 524/6965/17 була прийнята Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області до свого провадження, розглянута та ним винесено постанову від 02.11.2017 року з виконання якої позивачем в порядку ст. 383 подано заяву про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо виконання судового рішення у справі № 524/6965/17 є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Враховуючи, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а справа № 524/6965/17 до свого провадження була прийнята та розглянута по суті позовних вимог Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, то колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, до якого, відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду є Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Таким чином, питання пов'язані з виконанням постанови від 02.11.2017 року повинен вирішувати Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

За змістом абзацу другого частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вимогам цієї статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи, що заява подана позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду, а не до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, то така заява не відповідає вимогам частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення заяви позивачу.

Оцінюючи аргумент позивача наведений в апеляційній скарзі про те, що ч.1 ст. 383 КАС України не містить припису, що заява повинна бути подана до суду, який здійснював розгляд і вирішення справи, а тому Полтавським окружним адміністративним судом неправомірно було повернуто заяву позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Враховуючи, що адміністративна справа № 524/6965/17 була прийнята Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, а в процесі судового провадження на стадії виконання судового рішення вона стала підсудною іншому адміністративному суду, то колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем заява щодо виконання судового рішення повинна бути розглянута Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі № 524/6965/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 29.05.2018.