Справа № 344/1597/18
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1597/18
Провадження № 2-а/344/543/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, просить скасувати постанову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №277817 за фактом вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 ОСОБА_3

Позивач в судовому засідання не зявився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити та долучив до матеріалів справи відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції. Просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 ОСОБА_3. Позивача визнано винним в тому, що рухаючись по вул. П.Орлика в м. Івано-Франківську транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 4.2-рух праворуч та п. 8.4 Правил дорожнього руху України .

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що дії відповідача щодо складання постанови є правомірними та оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано.

Згідно з ст.280 ОСОБА_3 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 ОСОБА_3 відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 ОСОБА_3 та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 ОСОБА_3.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, долучений відповідачем до матеріалів справи, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 ОСОБА_3 ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Островський Л.Є.