Справа № 712/4342/18
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4342/18
Провадження № 2а/712/213/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 квітня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 657164 від 09.04.2018 року, провадження у справі закрити.

Вказував, що 09.04.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 657164 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У постанові вказано, що він нібито на перехресті вулиць Корольова-Сумгаїтська здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив пункт 8.7.3 г ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Зазначив, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні. Оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Вказав, що підїжджаючи до світлофору, який знаходиться над перехрестям, його сигнал був зеленим, тобто дозволяв проїзд. При безпосередньому проїзді перехрестя сигнал світлофору вже був зеленим миготливим, тобто закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, не створюючи будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити позивачу в його задоволенні. Додатково зазначила, що 09.04.2018 року вона несла службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконувала службові обовязки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Патрулюючи по вул. Сумгаїтська помітила, що водій автомобіля Ситроен Берліго, д.н.з. СА 3127 ВТ здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В подальшому, у відповідності до п.п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» позивача повідомлено про необхідність предявити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи позивача, в порядку передбаченому ст.. 278 КУпАП, ст.. 279 КУпАП вона розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, розяснила позивачу права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст.. 280 КУпАП на підставі ст.. 258, ст.. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову БР № 657164 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, диск, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_2 від 09 квітня 2018 року серії БР № 657164 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

У постанові серії БР № 657164 зазначено, що позивач ОСОБА_1, 09 квітня 2018 року о 09:55 год. в м. Черкаси на перехресті вул.. Корольова - Сумгаїтська здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3. г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач в судовому засіданні вказав, що інспектором не доведено правомірності своїх дій та не надано відповідних доказів щодо вчинення правопорушення, зазначеного в постанові інспектора та зазначив, що правопорушення він не вчиняв, оскільки на момент проїзду перехрестя був увімкнений зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух.

Крім того, з матеріалів фото чи відео фіксації правопорушення, що надані відповідачем до суду не вбачається, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

При цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не вказав чітко, на який сигнал світлофору позивач проїхав перехрестя.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для визнання її протиправною та скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 657164 від 09.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Стосовно закриття провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП, яка зазначена в мотивувальній частині позовної заяви, то така вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 245 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи не відноситься прийняття рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 242, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 657164 від 09.04.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_2 - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01 червня 2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян