Справа № 539/787/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/787/18
Провад.№2-а/539/66/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 16.03.2018 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову БР №653804 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., яку він отримав поштою 22.03.2018 року.

Позивач стверджує, що 16.03.2018 року він рухався на автобусі Мегсdеs-Веnz 06140

реєстраційний номер НОМЕР_1 на 295 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку

м.Полтави, де приблизно о 12 години був зупинений, поліцейським, як в подальшму стало

відомо інспектором роти №2 батальйону УПП Полтавської області старшим лейтенантом

поліції ОСОБА_2. Після зупинки інспектор повідомив, що він при керуванні транспортним засобом допустив порушення, оскільки рухався

поза населеним пунктом не ввімкнувши ближнє світло фар, та повідомив, що він змушений

буде сплатити штраф. Він не погодився з твердженням інспектора, на місці, усно повідомив,

що даного адміністративного правопорушення не скоював, оскільки рухався на автомобілі

поза межами населеного пункту з увімкнутим ближнім світлом фар. Ніяких доказів його вини інспектор не надав не зважаючи на те, що він прохав його це зробити. Відібрати від письмове пояснення відмовився. В подальшому як зясувалось пізніше інспектор склав

постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ніби то порушення ним

п.9.8 ПДР по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 653804 від 16.03.2018

року. Зазначена постанова надійшла йому 22.03.2018 року замовним листом через відділення

поштового звязку, після отримання якого він і ознайомився з її змістом.

Даною постановою інспектор Рубан Е.В. не зважаючи на його заперечення, визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною. Прохає суд скасувати постанову від 16 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та покласти на відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, згідно наданої заяви прохали справу слухати у їх відсутність та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився, прохав справу слухати у його відсутність. Згідно наданого відзиву на адміністративний позов, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав та прохав відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП він склав правомірно, з доводами позивача не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПП Полтавської області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 653804 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 16.03.2018 року близько 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом автобусом Мегсdеs-Веnz 06140,д.н.з. НОМЕР_2 на 295 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський рухався поза населеним пунктом не ввімкнувши ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення випливає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням позивачем ч. 2 п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме вказано, що 16.03.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухався поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За наведеного нормативного регулювання, суд вважає обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 з приводу того, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, суд враховує, що санкцією за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП є накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до спірної постанови, на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Водночас, ст. 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Таким чином, у межах спору судом встановлено, що відповідачем було неправильно кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою притягнення позивача до відповідальності, вид якої за таке порушення правил дорожнього руху не передбачений.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП Полтавської області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 червня 2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4