Справа № 808/1753/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2018 року

Київ

справа №808/1753/17

касаційне провадження №К/9901/50026/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №808/1753/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2016 № про визначення податкового зобов'язання з доходів з фізичних осіб у загальній сумі 62222,9грн, з яких 49642,32 грн. основного платежу та 12580,58грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 05.10.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 18.01.2016 № в частині визначення податкового зобов'язання з доходів з фізичних осіб у загальній сумі 47587,44грн, з яких 38069,952 грн. основного платежу та 9517грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 17.01.2018 залишив судове рішення суду першої інстанції без змін.

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області 02.05.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 в частині задоволення позову, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.3 пункту 168.1 статті 168, пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України, статтей 11, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №808/1753/17 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2016 № про визначення податкового зобов'язання з доходів з фізичних осіб у загальній сумі 62222,9грн, з яких 49642,32 грн. основного платежу та 12580,58грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2016 № в частині визначення податкового зобов'язання з доходів з фізичних осіб у загальній сумі 47587,44грн, керувалися тим, що доходом (додатковим благом) платника податку у розумінні абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) є основна сума боргу та відсотки за кредитним договором, які були анульовані (прощені) кредитором, натомість анульовані (прощені) пеня, штраф чи підвищені відсотки (за прострочення платежу) не є доходом платника податку, а відповідно і не є об'єктом оподаткування податком з доходу фізичних осіб.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі К/9901/26135/18 та К/9901/26886/18.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2016 № про визначення податкового зобов'язання з доходів з фізичних осіб, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №808/1753/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк