Справа № 824/363/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/363/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк О.В.,

представника позивача Роспотнюка В.О.,

представників відповідача Марян С.А., Пуріч Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтрейд" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтрейд" (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 24-02-27/021/057 від 04.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2018 року до ТОВ "Агрозахідтрейд" прибули інспектори Управління Держпраці у Чернівецькій області з метою проведення інспекційного відвідування. Жодних повідомлень від відповідача про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Агрозахідтрейд" не отримувало. Позивачем зазначено, що у вказаний період часу він разом з головним бухгалтером, через необізнаність про проведення перевірки, перебував у відрядженні за межами місцезнаходження ТОВ "Агрозахідтрейд" до 15.03.2018 року, а тому фізично не міг бути присутнім під час проведення інспекційного відвідування. Позивач жодних перешкод для здійснення перевірки відповідачу не створював та після прибуття до Чернівців підготував весь пакет необхідних документів, однак відповідачем їх не прийнято. Пояснив, що 13.03.2018 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування без надання можливості йому надати необхідні документи. Вважає, що 04.04.2018 року відповідач всупереч законодавчих приписів виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 372300,00 гривень, що є еквівалентним стократному розміру мінімальної заробітної плати, що не узгоджується з нормами абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю.

Враховуючи зазначене просить скасувати дану постанову.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції вказав що 06.03.2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області здійснено вихід по місцю юридичної адреси позивача для здійснення інспекційного відвідування. Однак за час перебування інспекторів в позивача, керівник не з'явився, лише близько 11:00 прибув представник позивача ОСОБА_4, якому інспектори пред'явили службові посвідчення та запропонували здійснити запис у відповідному журналі. Проте, представник позивача, під час інспекційного відвідування, не надав документів для проведення інспектування позивача. Враховуючи те, що жодного документа з питань дотримання вимог законодавства про працю щодо працевлаштування працівників позивача не надано - представниками відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.03.2018 року, з яким ознайомлено представника позивача ОСОБА_4, якому вручено другий примірник акту.

У зв'язку з ненадання документів для інспектування позивача, через його представника передано вимогу від 06.03.2018 року № 24-27/004/4 про надання у строк до 14:00 год. 12.03.2018 року документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, яке зупинено на два робочі дні. Оскільки вимога про надання необхідних документів, у встановлений строк, позивачем не виконана, 13.03.2018 року у присутності представника позивача ОСОБА_4 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 24-27/005. 04.04.2018 року справа у відношенні позивача розглянута за участю керівника та складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.04.2018 року.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_5, який дав свідчення про те, що працює головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області. 06 березня 2018 року з метою проведення перевірки ТОВ "Агрозахідтрейд", свідок та ще один працівник Управління Держпраці у Чернівецькій області прибули до підприємства. На території підприємства знаходилося дві особи, які повідомили ОСОБА_5, що директор відсутній. Через півтори години, до них з'явився представник позивача ОСОБА_4, який зазначив, що директор відсутній, а він немає можливості надати будь який документ. У зв'язку з відсутністю директора, ОСОБА_5 дізнався у представника скільки їм необхідно часу для надання документів, на що ОСОБА_4 зазначив дату 12 березня 2018 року, хоча свідок міг надати і більше часу, ніяких обмежень не було. 12 березня 2018 року свідок з'явився на територію підприємства, однак там були закриті ворота, у зв'язку з чим він близько 17:00 год. направився до офісу ОСОБА_4 по вул. Головній, де йому пред'явили, однак відмовились надавати документи стосовно підприємства. На що, свідок попередив, про фінансову санкцію та про відповідальність. Свідок зазначив, що необхідні документи бачив, однак йому ніхто їх не надав. Після цього ОСОБА_5 періодично дзвонив на рахунок документів, однак ніхто нічого не надав. У зв'язку з зазначеним свідком 13 березня 2018 року складено акт про неможливість інспекційного відвідування. При спробі надати даний акт ОСОБА_4, останній повідомив про те, що він не наділений повноваженнями представляти інтереси позивача. Враховуючи зазначене 13 березня 2018 року, свідком направлено на юридичну адресу підприємства акт. 16 березня 2018 року, до Управління Держпраці у Чернівецькій області з'явився директор підприємства, який пояснив, що знаходився у відрядженні, та не мав можливості надати документи, однак в даний час вже має можливість їх надати. На зазначене, свідок його повідомив, що він може пройти до керівника і висловити свою позицію по акту.

В судовому засіданні допитано в якості свідка позивача ОСОБА_6 (за згодою останнього), який дав свідчення, що являється директором ТОВ "Агрозахідтрейд". 06 березня до нього зателефонували та повідомили про перевірку з Управління Держпраці у Чернівецькій області на підприємстві. По телефону, він спілкувався з працівником Управління Держпраці у Чернівецькій області, якому повідомив, що знаходиться за кордоном та після 15 березня 2018 року надасть всі необхідні документи, оскільки всі установчі документи та печатки з ним. Йому повідомили, що його можуть оштрафувати, так як це являється недопуском. Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 звернувся за допомогою до ОСОБА_4, оскільки той являється його представником в іншій справі по оренді території, та попросив пояснити працівникам Управління Держпраці у Чернівецькій області, що він з'явиться після 15 березня 2018 року, та надасть всі необхідні документи. 15 березня 2018 року близько 17:00 год., ОСОБА_6 та його головний бухгалтер підготували весь пакет документів для перевірки. Після чого, ОСОБА_6 подзвонив до когось із працівників Управління Держпраці у Чернівецькій області, та повідомив, що він прибув і хотів би надати весь пакет документів. 16 березня 2018 року близько 11:00 год. він з'явився до Управління Держпраці у Чернівецькій області, де півтори години вмовляв прийняти в нього документи, (дані обставини підтверджуються журналом відвідування). Однак, на прохання прийняти документи та на будь які пояснення працівники не реагували та відмовлялися, оскільки «вище» керівництво забороняє їм прийняти документи. На його прохання зустрітися з керівництвом, йому відмовили. При цьому, 16 березня 2018 року йому надали запрошення на розгляд справи. На комісії, ОСОБА_6 був присутній, та зазначив про те, що надав пояснення працівникам про те, що знаходився за кордоном, що він не відмовляється надати документи. На його прохання про продовження строку для перевірки, йому відмовили. Ніхто з працівників та керівництва не погодився прийняти документи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові та просив задовольнити позовну заяву.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову та просили відмовити в задоволенні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, заслухавши учасників справи та покази свідків, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом № 1/17 загальних зборів учасників ТОВ "Агрозахідтрейл" 24.07.2017 року засновано ТОВ "Агрозахідтрейд" за адресою: 58009, Чернівецька область, м.Чернівці пров. Миколаївський, 9, наділено його статутним капіталом, затверджено статут товариства, призначено директора громадянина України, ОСОБА_6 з 24.07.2017 року. (а.с. 22)

Згідно наказу № 01-К від 31.07.2017 року ОСОБА_6 приступив з 01.08.2017 року до виконання обов'язків директора. (а.с. 21)

Згідно наказу № 02-К від 31.07.2017 року ОСОБА_6 прийняв з 01.09.2017 року ОСОБА_7 головним бухгалтером на 0,5 ставки за сумісництвом. (а.с. 29)

Згідно наказу № 07-В від 05.03.2018 року "Про відрядження працівників підприємства" у зв'язку з виробничою необхідністю та для налагодження стосунків у подальшій співпраці ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_7 на службовому автомобілі відбули з 06.03.2018 року по 07.03.2018 року до приватного підприємства приватної фірми "КОНТУР", що знаходиться в м. Умань для вирішення службових питань по звірці взаємозаліків та проведення переговорів щодо подальшої співпраці. Згідно цього ж наказу ОСОБА_6 з 12.03.2018 року по 15.03.2018 року відбув на службовому автомобілі до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Співдружність Україна", що знаходиться в м. Київ з тією ж метою. (а.с. 23)

05.03.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено наказ №78 "Про проведення інспекційних відвідувань", згідно якого наказано з 06.03.2018 року по 07.03.2018 року здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю щодо працевлаштування працівників у ТОВ "Агрозахідтрейд" () пров. Миколаївський, 9 , м. Чернівці. (а.с.74)

Підставою для винесення Наказу №78 є заява від 27.12.2017 року громадянки ОСОБА_8 та заява адвоката ОСОБА_9 від 29.01.2018 року, яка діє в інтересах ОСОБА_8 (а.с.95, 96)

На підставі зазначеного наказу від 05.03.2018 року №78 - видано направлення на перевірку від 05.03.2018 року №04-025 у період з 06.03.2017 року по 07.03.2017 року працівниками Управлінням Держпраці у Чернівецькій області, для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Агрозахідтрейд", на предмет дотримання вимог законодавства про працю щодо працевлаштування працівників. (а.с.77)

06.03.2018 року працівниками Управлінням Держпраці у Чернівецькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №24-27/004.

Відповідно до інформації внесено у вказаний акт:

- працівниками відповідача проведено інспекційне відвідування;

- створено перешкоди в діяльності інспектора праці - ненадання інформації;

- не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів;

- з актом ознайомлено уповноважену особу ОСОБА_4;

- строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 12 березня 2018 року. (а.с.78-79)

06.03.2018 року складено вимогу про надання документів №24-27/004/4

Відповідно до інформації внесеної у вимогу:

- вимога складена у присутності представника ТОВ "Агрозахідтрейд" ОСОБА_4;

- інспекційне відвідування зупинене на два дні;

- зобов'язано директора ОСОБА_6 у строк до 14.00 год. 12 березня 2018 року надати документи необхідні для інспекційного відвідування, які визначені цією ж вимогою. (а.с. 80-81)

13.03.2018 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №24-27/005.

Відповідно до інформації внесено у вказаний акт:

- інспектором праці у присутності представника ТОВ "Агрозахідтрейд" ОСОБА_4 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування об'єкта - ТОВ «Агрозахідтрейд» м.Чернівці провулок Миколаївський, 9;

- створено перешкоди в діяльності інспектора праці -не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів - відповідно до вимоги від 06.03.2018 року;

- представник ОСОБА_4 від підпису відмовився;

(а.с. 82-83)

13.03.2018 року працівниками Управлінням Держпраці у Чернівецькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №24-02-27/021, яким встановлено порушення ч.1 ст. 259 КЗпП України та зазначено про створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, з питань дотримання вимог законодавства про працю щодо працевлаштування працівників. (а.с. 84-86)

Відповідно до записів вказаного акту, інспектором праці внесено записи про те, що 21.03.2018 року у службовому приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області за адресою каб.35, вул. Поповича, 2, м.Чернівці, директором ТОВ "Агрозахідтрейд" о 17 год. 30 хв. повернуто, не підписаний примірник акта № 24-02-27/021 від 13.03.2018 року, на підставі чого складено акт про відмову від підпису №24-02-27/031-1 від 21.03.2018 року.(а.с.89)

21.03.2018 року о 17 год. 31 хв. та о 17 год.39 хв. ОСОБА_6 подано зауваження на акти інспекційного відвідування №24-02-27/021 та зауваження на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №24-27/005 від 13.03.2018 року. У вказаних зауваження на акти, ОСОБА_6 посилається на ті ж обставини, на які вказав під час допиту в якості свідка. (а.с. 17-20)

На підставі акту №24-02-27/021 від 13.03.2018 року, 22.03.2018 року відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 24-02-27/021/009, яким вирішено розглянути справу про накладення штрафу на ТОВ "Агрозахідтрейд" о 10.00 год. 04.04.2018 року у м.Чернівці, вул.Зелена, 3, ІІІ поверх. Та направлено повідомлення про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України від 23.03.2018 року № 801/0/04-2/18 директору ТОВ "Агрозахідтрейд". (а.с. 91-92)

Згідно витягу з протоколу № 7 засідання з розгляду справи за ст. 265 КЗпП України від 04.04.2018 року, справа у відношенні позивача розглянута за участю директора ОСОБА_6 та прийнято рішення накласти на ТОВ "Агрозахідтрейд" штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що становить 372300,00 грн. передбачений абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно протоколу, під час розгляду справи ОСОБА_6 пояснив, що гр. ОСОБА_8 ніколи у нього не працювала. На момент інспекційного відвідування він знаходився у відрядженні, що підтверджується документально, та наказав ніяких дій без нього не вчиняти. Він не мав умислу не надавати документи. Просив повторно здійснити інспекційне відвідування. А також надав інші пояснення. (а.с. 94)

За наслідками розгляду справи відповідачем винесено постанову №24-02-27/02/037 від 04.04.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 372300,00 грн. в зв'язку з невиконанням вимоги від 06.03.2018 року про надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, створено перешкоди у її проведенні. (а.с. 99-101)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року №75 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

У відповідності до сттті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Звертаючись до суду позивач, крім іншого посилався на те, що про проведення перевірки його не було попереджено завчасно. Даний аргумент на думку суду, є таким що не впливає на зміст спірних правовідносин, а також таким, що узгоджується з вимогами п.11 Порядку №295, який визначає те, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право здійснювати проведення інспекційних відвідувань з питань працевлаштування, оформлення трудових відносин, ознайомлення з документами, та інше.

Іншим аргументом на який посилався позивач є те, що відповідачем невірно при визначені виду і міри покарання застосовано, абзац 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Зокрема позивачем вказувалось на те, що відповідачем невірно викладається конструкція статті 265 КЗпП України. Суд не погоджується з такими доводами виходячи з наступного.

При визначенні розміру штрафу відповідач керувався вимогами ст. 265 КЗпП України. Зокрема, абз. 6 цієї статті передбачає, що недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачає фінансову санкцію - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзац другий передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

З огляду на встановлені судом обставини, очевидним є те, що предметом перевірки позивача було питання укладення трудових відносин (тобто чи оформлені належним чином трудові відносини із заявником ОСОБА_8), а тому позивач помилково вважає абзац 7 цієї статті абзацом 7 (8).

Аналогічне правозастосування норм статті 265 КЗпП України викладено в рішенні Верховного Суду від 07.02.2018 року (справа К/9901/929/17, 813/1170/17).

Незважаючи на викладену вище правову оцінку, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з інших підстав.

Як встановлено судом, штраф накладено на позивача, у зв'язку з невиконанням вимоги від 06.03.2018 року про надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, створенню перешкоди у її проведенні, що також документовано відповідними актами, в яких у відповідних пунктах також зазначається, про ненадання інформації та відповідних документів. При цьому, у актах інспекційного відвідування в одному із пунктів визначається можливість суб'єкту владних повноважень зазначити про обставину - відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи.

В ході судового розгляду справи представники відповідача посилались на те, що фактично під час складення таких документів була присутньою уповноважена особа ОСОБА_4, який діяв на підставі Договору про надання юридичної (правничої) допомоги.

Аналізуючи вказаний договір (витяг з договору №4/18, який надано під час перевірки), а саме в частині обов'язків, суд вважає, що адвокатське об'єднання в особі представника ОСОБА_4 у згаданих правовідносинах не наділено правом діяти як представник юридичної особи з питань працевлаштування громадян, укладення трудових договорів, а тим паче мати в розпорядженні документи, в тому числі і суворої звітності (накази, договори з питань праці, завірені копії або витяги). (а.с.107)

В ході судового розгляду справи сторонами не заперечувався той факт, що позивач перебував у відрядженні 6-7 та 12-15 березня 2018 року (а.с.23), що також підтверджується відповідним наказом та посвідченнями про відрядження з відмітками (прибуття і вибуття до інших міст). (а.с.24,25,26)

Будучи допитаним в якості свідка позивач вказав, що про свою фізичну відсутність за юридичною адресою відповідача повідомляв як він, так і представник ОСОБА_4

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач без аргументованих причин не вніс в акти відмітку у відповідному пункті цього акту про відсутність об'єкта відвідування, і тим самим надав можливість останньому в подальшому надати витребувані документи.

З аналізу спірних правовідносин вбачається, а також підтверджується матеріалами справи, і показами ОСОБА_6 те, що станній неодноразово намагався надати документи, які стосувались перевірки, в тому числі і під час засідання розгляду справи 04.04.2018 року. Однак, відповідач у спірних правовідносинах формально визначив склад порушення, тільки із тих причин, що такі документи не надано вчасно.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обсяг встановлених судом обставин дає підстави вважати, що відповідач приймаючи спірне рішення недотримався вказаних вище критеріїв.

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню повністю з підстав викладених вище.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтрейд" судові витрати - судовий збір в сумі 5584,50 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області № 24-02-27/057 від 04 квітня 2018 року про накладення штрафу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтрейд" судові витрати - судовий збір в сумі 5584,50 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне судове рішення складено 31 травня 2018 р.

Судді Боднарюк О.В.