Справа № 820/980/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
23 травня 2018 р. Справа № 820/980/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Супруна Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ""Дизайн-Ательє "Футура-Прінт" (надалі за текстом - ТОВ "Дизайн-Ательє "Футура-Прінт", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування адміністративного позову та додані документи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на зміст відзиву, в якому зазначив, що при проведенні перевірки ТОВ "Дизайн-Ательє "Футура-Прінт" податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.
На підставі наказу від 22.12.2017 № 8035 строки перевірки продовжено з 27.12.2017 року на 2 робочі дні.
Наказ вручено особисто під підпис директору ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» ОСОБА_5 27.12.2017 року.
Як вбачається з акту перевірки, у журналі реєстрації перевірок платника податків зроблено запис 19.12.2017 року під № 14. У звязку з отриманням узагальненої податкової інформації по Товариству з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Папір» (надалі за текстом - ТОВ «Прем`єр Папір»).
Перевірка проводилась з 19.12.2017 року по 26.12.2017 року, та було продовжено з 27.12.2017 на 2 робочі дні.
За результатами перевірки складено акт від 05.01.2018 року №75/20-40-14-21-07 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт», з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2016 року по взаємовідносинами з контрагентом ТОВ «Прем'єр Папір» (податковий номер 32932642) та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг).
Листом від 03.10.2017 року № 52 протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту позивачем надано відповідь, стосовно запиту податкового органу про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) разом з первинною документацією.
Перевіркою податного органу встановлені наступні порушення:
2. перевіркою ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» (податковий номер 32336672) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальність та повноту відображення в обліку по взаємовідносинам за період декларування липень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2016 року з постачальником ТОВ «Прем'єр Папір» (податковий номер 32932642).
ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» було подано заперечення на Акт перевірки за вих. № 4 від 16.01.2018 року, в якому викладено обставини, у звязку із якими підприємство не погоджується із висновками акту, а саме щодо безпідставності проведення позапланової перевірки платника податків взагалі, а також щодо безпідставності висновків акту.
Листом вих. № 2364/10/20-40-14-21-16 від 24.01.2018 року ГУ ДФС у Харківській області повідомила про результати розгляду зазначених заперечень та залишення їх без задоволення, а висновки наведені в акті перевірки від 05.01.2018 року № 75/20-40-14-21-07 без змін.
Отже, розглядаючи встановлені обставини та наявні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень прийнятих ГУ ДФС у Харківській області стало посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів ТОВ «Премєр Папір» та самого ТОВ «Премєр Папір», а не з боку «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт».
Частиною 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.
Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії ЄСПЛ дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.
При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення позарозумними сумнівом. Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача можуть тягти за собою індивідуальну відповідальність, та не можуть бути наслідком першочергового проведення перевірки ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт», без зясування факту відповідності податкової інформації у рамках відповідної перевірки таких контрагентів.
Проте, керуючись ч. 1 ст. 90 КАС України з метою безпосереднього, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено наступні обставини проведеної перевірки платника податків та стверджуваних відповідачем порушень позивачем податкового законодавства.
Згідно з Договором оренди (найму) нерухомого майна № 12 від 01.04.2015 року вбачається що, між ТОВ «Перспектива Нерухомість» (надалі за текстом - Орендодавець) та ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» (надалі за текстом - Орендар) укладено Договір, предметом якого є Орендодавець передає а Орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) обєкт (Приміщення).
Також, 01.04.2015 року, 30.10.2015 року, 31.12.2015 року були укладені додаткові угоди до договору оренди (найму) нерухомого майна за № 12 від 01.04.2015 року.
Крім того як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Борд» (надалі за текстом - Орендодавець) та ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» (надалі за текстом - Орендар) укладено Договір про оренду нежитлових приміщень № 4/15 від 01.05.2015 року, предметом якого є Орендодавець передає а Орендар приймає в тимчасове користування (оренду) обєкт (Приміщення).
Відповідно до п. 1.2 визначено що, орендоване приміщення надається для здійснення господарської діяльності, а саме як складське приміщення під картон, папір, картону і паперову продукцію (п. 2.1 Договору від 01.05.2015 р. за №4/15).01.12.2015 року до Договору № 4/15 від 01.05.2015 року було укладено Додаткову угоду.
Згідно з Договору про надання складських послуг № 33 від 01.01.2015 року вбачається, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (надалі за текстом Виконавець) та ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» (надалі за текстом Замовник) укладений Договір, предметом якої Виконавець надає Замовнику послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, повний комплекс вантажно-розвантажувальних послуг та інші послуги, повязані з складською переробкою (п. 1.1 Договору № 33 від 01.01.2015 р.). Договір про надання складських послуг № 33 від 01.01.2015 року вступає в закону силу з моменту її підписання та дії до 31.12.2017 року.
Відповідно до Договорів про надання транспортних послуг від 05.01.2015 року за №05/01-15 та №04/01-16 від 04.01.2016 року вбачається, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (надалі за текстом Перевізник) та ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» (надалі за текстом Замовник) укладені договори, згідно яких предметом договорів визначених у п. 1.1. Замовник доручає а Перевізник приймає на себе виконання робіт з перевезення та експедиції вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до зазначених Договорів про надання транспортних послуг від 05.01.2015 року за № 05/01-15 та № 04/01-16 від 04.01.2016 року були складені та підписані наступні акти виконаних робіт, а саме: від 14.07.2015 р., 31.07.2015 р., 14.08.2015 р., 31.08.2015 р., 14.09.2015 р., 30.09.2015 р., 15.10.2015 р., 30.10.2015 р., 13.11.2015 р., 30.11.2015 р., 15.12.2015 р., 30.12.2015 р., 15.01.2016 р., 29.01.2016 р., 15.02.2016 р., 29.02. 2016 р., 15.03.2016 р., 31.03.2016 р., 15.04.2016 р., 29.04.2016 р.. 13.05.2016 р., 31.05.2016 р., 13.06.2016 р., 30.06.2016 р., 15.07.2016 р., 29.07.2016 р., 12.08.2016 р., 31.08.2016 р., що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Згідно з Договором про надання складських послуг за № 2 від 01.01.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (надалі за текстом Виконавець) та ТОВ «Прем'єр-Папір» (надалі за текстом Замовник) укладений Договір, предметом якого Виконавець надає Замовнику послуги зберігання товарно-матеріальних цінностей повний комплекс вантажно-розвантажувальних послуг та інших послуг повязані зі складською переробкою (п.1.1 Договору № 2 від 01.01.2013 р.). 30.12.2013 року, 30.12.2014 року та 30.12.2015 року були підписані Додаткові угоди до Договору № 2 від 01.01.2013 року.
Договором № 01-04/15 від 01.04.2015 року складеним між ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» (надалі за текстом Замовник) та ТОВ «ДЕПО АСИЕРТО» (надалі за текстом Виконавець) предметом якого є Виконавець приймає на себе зобовязання по виробництву та поставки Замовнику поліграфічної продукції, картонно-паперової продукції (надалі за текстом Продукція), а Замовник зобовязується прийняти та своєчасно оплатити за Продукцію, а також надані послуги. (п. 1.1 Договору № 01-04/15від 01.04.2015 року).
На підтвердження Договору за № 01-04/15 від 01.04.2015 року, в матеріалах справи наявні Акти надання послуг з переробки, за період з липня 2015 року по серпень 2016 року.
Також, в матеріалах справи наявні видаткові накладні (у переробку) до Договору № 01-04/15 від 01.04.2015 року , за період з липня 2015 року по серпень 2016 року.
Договором № К-01/08 від 01.08.2008 року між ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» (надалі за текстом Замовник) та ТОВ «ЛАККИКАРД» (надалі за текстом Виконавець) укладений зазначений договір, предметом якого Виконавець приймає на себе обовязки щодо виготовлення та поставки Замовнику поліграфічної продукції (надалі за текстом Продукція), а Замовник зобовязується прийняти та своєчасно оплатити Продукцію, а також надані послуги (п.1.1 Договору № К-01/08 від 01.08.2008 р.). Додаткові угоди також були складені та підписані сторонами 01.08.2009 року, 01.08.2010 року, 01.08.2011 року, 01.08.2012 року, 01.08.2013 року, 01.08.2014 року та 01.08.2015 року.
На підтвердження вищезазначеного Договору, в матеріалах справи наявні Акти надання послуг з переробки, за період з липня 2015 року по травень 2016 року.
Згідно Договору № 01/01 від 05.01.2016 року між ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» (надалі за текстом Замовник) та ТОВ «ЛАККИКАРД» (надалі за текстом Виконавець) укладений зазначений договір, предметом якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки з надання поліграфічних послуг та виготовлення поліграфічної продукції. (п.1.1 Договору № 01/01 від 05.01.2016 р.).
Також, в матеріалах справи наявні наступні видаткові накладні (у переробку) до Договору № 01/01 від 05.01.2016 року, а саме: від 08.07.2015 року, 10.08.2015 року, 18.08.2015 року, 26.08.2015 року, 01.09.2015 року, 07.09.2015 року, 14.09.2015 року, 21.09.2015 року, 28.09.2015 року, 05.10.2015 року, 12.10.2015 року, 19.10.2015 року, 26.10.2015 року, 02.11.2015 року, 09.11.2015 року, 16.11.2015 року, 23.11.2015 року, 30.11.2015 року, 01.12.2015 року, 07.12.2015 року, 04.12.2015 року, 22.12.2015 року, 04.01.2016 року, 12.01.2016 року, 28.03.2016 року, 04.04.2016 року, 11.04.2016 року, 19.04.2016 року, 28.04.2016 року, 05.05.2016 року, 11.05.2016 року, 16.05.2016 року, 23.05.2016 року, 02.06.2016 року, 07.06.2016 року, 13.06.2016 року, 22.06.2016 року, 01.07.2016 року, 25.07.2016 року, 02.08.2016 року, 09.08.2016 року, 15.08.2016 року, 23.08.2016 року, 29.08.2016 року.
На підтвердження вищезазначеного Договору, в матеріалах справи наявні наступні Акти надання послуг з переробки, а саме: № 23 від 02.06.2016 року, № 24 від 07.06.2016 року, № 25 від 13.06.2016 року, № 26 від 22.06.2016 року, № 27 від 01.07.2016 року, № 28 від 25.07.2016 року, № 29 від 02.08.2016 року, № 30 від 09.08.2016 року, № 31 від 15.08.2016 року, № 32 від 23.08.2016 року, № 33 від 29.08.2016 року.
Крім того, наявні видаткові накладні (у переробку) згідно Договору про виробництва та поставки поліграфічної продукції, за період з липня 2015 року по серпень 2016 року, товарно-транспортні накладні (надалі за текстом ТТН) за №№ б/н, за період з липня 2015 року по серпень 2016 року.
А також ТТН за №№ б/н від 23.07.2015 року, 24.07.2015 року, 24.07.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року, 31.08.2015 року, 06.10.2015 року, 09.10.2015 року, 28.10.2015 року, 04.11.2015 року, 24.11.2015 року, 30.11.2015 року, 21.12.2015 року, 25.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.12.2015 року, 28.12.2015 року, 28.12.2015 року, 01.02.2016 року, 24.02.2016 року, 24.02.2016 року, 24.02.2016 року, 26.02.2016 року, 26.02.2016 року. 29.02.2016 року.29.02.2016 року. 25.03.2016 року, 06.04.2016 року, 29.04.2016 року, 02.06.2016 року, 09.06.2016 року, 16.06.2016 року, 14.07.2016 року, 03.08.2016 року, 30.08.2016 року.
Згідно з Договором поставки за № 10/13 від 03.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Харківська бісквітна фабрика» (надалі за текстом ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», Замовник) та ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» (надалі за текстом Виконавець) укладено зазначений Договір, предметом якого визначено в п. 1.1 на умовах та відповідно до замовлень Замовника Виконавець зобовязується поставити, а Замовник прийняти та оплатити пакувальні матеріали (надалі за текстом Товар). Додаткові угоди були складені та підписані 30.12.2014 року та за № 4 від 28.12.2015 року.
В якості доказів підтвердження виконання умов договору № 10/13 від 03.01.2013 року сторонами договору складені та підписані видаткові накладні, за період з липня 2015 року по серпень 2016 року.
Щодо взаємовідносин між ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» та ТОВ «Прем'єр-Папір».
Між ТОВ «Прем'єр-Папір» (надалі за текстом Продавець) та ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» (надалі за текстом Покупець), укладено договір купівлі-продажу від 19.02.2014 року № 05/Х. Положеннями вказаного договору передбачено наступне:
« 1.1. Продавець зобовязується постачати Покупцю папір, картон, плівки та іншу целюлозно-паперову продукцію, а Покупець зобовязується прийняти Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах зазначеного Договору.
2.3. Поставка Товару здійснюється Продавцем на підставі заявок Покупця та/або рахунків фактур, специфікацій чи додатків до договору, з обовязковою вказівкою асортименту, кількості Товару, реквізитів Сторін та термінів поставки окремої партії.
2.4. Товар відвантажується Покупцеві на умовах EXW (в редакції «Інкотермс 2010) зі складу Продавця. Завантаження товару на складі Продавця (м. Харків, вул. Довгалєвська,19) здійснюється за рахунок Продавця у присутності вповноваженого представника Покупця. За згодою сторін можуть встановлюватися інші умови поставки, про що Сторонами підписуються додатки до цього Договору.»
Так, на підставі заявок ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» у період, що перевірявся, ТОВ «Прем'єр Папір» здійснювало поставку целюлозно-паперової продукції необхідно для здійснення господарської діяльності. На підставі чого оформлювалися видаткові накладні, а саме: № Пр-0000392 від 23.07.2015 року; № Пр-0000396 від 24.07.2015 року; № Пр-0000416 від 31.07.2015 року; № Пр-0000518 від 01.10.2015 року; № Пр-0000526 від 06.10.2015 року; № Пр-0000535 від 09.10.2015 року; № Пр-0000553 від 28.10.2015 року; № Пр-0000571 від 04.11.2015 року; № Пр-0000600 від 24.11.2015 року; № Пр-0000615 від 30.11.2015 року; № Пр-0000647 від 21.12.2015 року; № Пр-0000656 від 25.12.2015 року; № Пр-0000659 від 28.12.2015 року; № Пр-0000662 від 28.12.2015 року; № Пр-0000046 від 01.02.2016 року; № Пр-0000058 від 09.02.2016 року; № Пр-0000082 від 24.02.2016 року; № Пр-0000087 від 26.02.2016 року; № Пр-0000088 від 29.02.2016 року; № Пр-0000125 від25.03.2016 року; № Пр-0000135 від 06.04.2016 року; № Пр-0000136 від 06.04.2016 року; № Пр-0000175 від 29.04.2016 року; № Пр-0000211 від 02.06.2016 року; № Пр-0000223 від 09.06.2016 року; № Пр-0000229 від 16.06.2016 року; № Пр-0000228 від 16.06.2016 року; № Пр-0000277 від 14.07.2016 року; № Пр-0000308 від 03.08.2016 року; № Пр-0000365 від 30.08.2016 року; № Пр-0000377 від 31.08.2016 року.
Як зазначив позивач у позові, що оформлення товарно-транспортних накладних на кожну партію товарів, вказаних у видаткових накладних, не здійснювалось, адже у ТОВ «Прем'єр Папір» та ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» були наявні орендовані складські приміщення за адресою: м. Харків, вул. Беркоса (колишня Довгалівська), 19. Так, ТОВ «Прем'єр Папір» здійснював оренду означених складських приміщень на підставі договору № 2 від 01.01.2013 р. укладеного з ФОП ОСОБА_9, а ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» орендувало складські приміщення на підставі договору № 33 від 01.01.2015 р., укладеного з ФОП ОСОБА_6. Тому необхідності транспортування такої продукції автотранспортом не вимагалося, адже фактично відбувався перехід права власності без транспортування такої продукції, що також не заперечувалось податковим органом в акті перевірки.
На виконання вимог ст. 201 ПК України, виконуючи свій обовязок, ТОВ «Прем'єр Папір» було оформлено на адресу ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» податкові накладні за липень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2016 року на загальну суму ПДВ - 266653,92 грн., а саме: №2000406 від 23.07.2015 року; № 2000410 від 24.07.2015 року; № 2000430 від 31.07.2015 року; № 2000536 від 01.10.2015 року; № 2000546 від 06.10.2015 року; № 2000555 від 09.10.2015 року; № 2000575 від 28.10.2015 року; № 2000591 від 04.11.2015 року; № 2000621 від 24.11.2015 року; № 2000635 від 30.11.2015 року; № 2000670 від 21.12.2015 року; № 2000678 від 24.12.2015 року; № 2000680 від 25.12.2015 року; № 2000682 від 28.12.2015 року; № 2000684 від 28.12.2015 року; № 2000044 від 01.02.2016 року; № 2000056 від 09.02.2016 року; № 2000081 від 24.02.2016 року; № 2000086 від 26.02.2016 року; № 2000087 від 29.02.2016 року; № 2000131 від 25.03.2016 року; № 2000143 від 06.04.2016 року; № 2000144 від 06.04.2016 року; №2000183 від 29.04.2016 року; № 2000225 від 02.06.2016 року; № 2000238 від 09.06.2016 року; № 2000243 від 16.06.2016 року; № 2000244 від 16.06.2016 року; № 2000292 від 14.07.2016 року; № 2000323 від 03.08.2016 року; № 2000374 від 30.08.2016 року; № 2000387 від 31.08.2016 року.
Усі податкові накладні на суму ПДВ 266653,92 грн., включені до складу податкового кредиту до декларації з ПДВ за липень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2016 року.
Також, до перевірки надано обігово-сальдову відомість по бух. рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період 01.07.2015 по 10.10.2016, згідно якої встановлено наступне:
- станом на 01.07.2015 року у ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» по бух. рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками по контрагенту ТОВ «Прем'єр Папір» сальдо на початок періоду складає к-т 177646,06 грн.;
Розрахунки між підприємствами ТОВ «Дизайн-Ательє «Футура-Прінт» та ТОВ «Прем'єр Папір» проводились у безготівковій формі на дату складання акту у повному обсязі.
Розрахунки між субєктами господарювання проводилися через розрахунковий рахунок. Оплата за придбаний товар від постачальника ТОВ «Прем`єр Папір» згідно платіжних доручень наданих до перевірки склала 1624404 грн., ПДВ 20% 285449,80 грн, період складання платіжних доручень з серпня 2015 року по жовтень 2016 року.
Заборгованість по здійсненим операціям за перевіряємий період відсутня, що не заперечувалось податковим органом в акті перевірки.
Суд зауважує, що єдиним допустимим доказом у такому разі є вирок суду, який в рамках означеного кримінального провадження відсутній.
Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Виходячи з вимог абз. "а" п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд зазначає, що угода, укладена між позивачем та його контрагентом ТОВ "Премєр Папір" є чинною та не визнана в установленому порядку недійсною.
Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують факт придбання ТМЦ, перевезення, та подальшої їх реалізації.
Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі, - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Ательє "Футура-Прінт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.05.2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.