Справа № 214/3042/17(2-а/214/28/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року справа № 214/3042/17(2-а/214/28/18)
(суддя 1-ї інстанції Ткаченко А.В., м. Кривий Ріг)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2018 року у справі № 214/3042/17(2-а/214/28/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі рядового ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі рядового ОСОБА_3, згідно з яким, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову винесену відповідачем серії ДР №141589 від 17.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона проїжджаючи перехрестя вул. Волгоградської з вул. Дарвіна у м. Кривому Розі керувалася показаннями іншого світлофора ніж працівники поліції, так як останні рухалися їй на зустріч. Крім того, відповідачем не враховано те, що жовтий сигнал світлофора ввімкнувся на перехресті тоді коли, позивач уже не мала змоги зупинити авто у місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, без екстреного гальмування.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що доводи позивача про те, що співробітники поліції, рухаючись в зустрічному напрямку, керувалися сигналами іншого світлофора спростовуються інформацією наданою управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», згідно з якою, на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна в проміжок часу з 05 год. 55 хв. по 23 год. 00 хв. світлофори працювали в синхронному режимі (а.с.19-21). При цьому, суд першої інстанції критично віднісся до доводів позивача щодо дотримання вимог п. 8.11 ПДР України та відсутності можливості зупинити керований нею автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки судом встановлено, що остання, згідно з положеннями п. 8.7.3 (в) ПДР України, була завчасно проінформована про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його до апеляційного суду з підстав його незаконності та необґрунтованості. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що зелений сигнал світлофора на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна перед перемиканням на жовтий, працював у миготливому режимі. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які спростовують пояснення водія про те, що з урахуванням відстані до перехрестя, швидкості руху, стану дорожнього покриття, дорожньої обстановки водій після увімкнення забороняючого сигналу світлофора, не мав змогу зупинити керований автомобіль у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України не вдаючись до екстреного гальмування. Разом з цим, в доводах апеляційної скарги позивач вказує на порушення відповідачем процедури розгляду справи, яка саме у розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з постановою серії ДР №141589 від 17.05.2017 року винесеною відповідачем, 17 травня 2017 року о 17:20 годині в м. Кривий Ріг позивач проїхала перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 «г» ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 2 статі 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 17.05.2017 року відносно ОСОБА_2 (СД-диск наявний в матеріалах справи а.с.33) вбачається, що позивач здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору, який у відповідності до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з листа управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради за інформацією наданою ТОВ «НВК Криворіжелетромонтаж», яке здійснює утримання та поточний ремонт світлофорних обєктів, на перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна в проміжок часу з 05 год. 55 хв. по 23 год. 00 хв. світлофори працювали в синхронному режимі (а.с.18-21).

Згідно з інформацією зазначеною в листі вих.№8267/15 від 18.12.2017 року, надісланого управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради за інформацією ТОВ «НВК Криворіжелетромонтаж», 17.05.2017 року в період часу з 17-00 год. по 17-30 год. аварійного відключення світлофорних обєктів на перехресті вулиць Волгоградська-Дарвіна не було. Відповідно робочих діаграм та схем перехресть світлофорних обєктів режим роботи світлофорного обєкта на перехресті вулиць Волгоградська-Дарвіна з 06-00 год. до 23-00 год. працювали у звичайному режимі (а.с.54-57).

Тобто, доводи ОСОБА_2 відносно того, що вона керувалася показаннями іншого світлофора ніж працівники поліції, так як останні рухалися їй на зустріч, та вони були інші, спростовуються інформацією наданою управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Згідно з п. 8.7.3 «в» ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 17.05.2017 року відносно ОСОБА_2 (СД-диск наявний в матеріалах справи а.с.33) вбачається, що перед ввімкненням жовтого сигналу світлофору, був зелений миготливий сигнал світлофору, який у відповідності до п. 8.7.3 «в» ПДР України дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, позивач була завчасно проінформована про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Отже, зазначені обставини не свідчить про те, що у рази виконання позивачем гальмування воно було б екстреним. При цьому позивач не зробила жодних спроб гальмування в підтвердження свого аргументу щодо його неможливості.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи те, що позивач, як водій зобовязаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також те, що вона була завчасно проінформована про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, позивач, як водій повинна була відреагувати на зазначені зміни та виконати зупинку у відповідності до вимог ПДР України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що розгляд адміністративної справи необхідно здійснювати за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року у відповідності до положень Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015 року наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2018 року у справі № 214/3042/17(2-а/214/28/18) без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272, ст. 286 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко