Справа № 285/1808/18
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2018 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

(Справа № 285/1808/18, провадження у справі № 2-а/0285/77/18)

позивач ОСОБА_1

розглянув у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонський області ДПП в Херсонський області, інспектора роти №1 батальйону УПП лейтенанта ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи це тим, що 21.02.2018 року, інспектором роти №1 батальйону УПП лейтенантом ДПП ОСОБА_2 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №863196, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він 21.02.2018 р. о 17 год. 38 хв. на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував автомобілем в якого не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла та не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.31.4.3(а) та 2.1.(а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач посилаючись на те, що оскільки він вказаних в постанові правопорушень не вчиняв, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку (ст.268 КАС України).

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 21.02.2018 року, інспектором роти №1 батальйону УПП лейтенантом ДПП ОСОБА_2 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №863196, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він 21.02.2018 р. о 17 год. 38 хв. на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував автомобілем в якого не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла та не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.31.4.3(а) та 2.1.(а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого п.31.4.3(а) та 2.1.(а) ПДР не визнав, зазначивши, що про вихід із ладу лампи правої фари він дізнався від працівників поліції, які його зупинили, а тому відразу намагався її замінити, а також предявив на їх вимогу посвідчення водія, яке надає йому право на керування вантажним автомобілем, якім він керував в той день.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засідання, оскільки при огляді посвідчення водія, виданого на імя позивача, було встановлено, що він має право на керування вантажними автомобілями, зокрема таким, як ОСОБА_3.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеному, відповідач встановлений обовязок довести правомірність свого рішення, як таке що відповідає вимогам ст.2 КАС України не виконав.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 21.02.2018 року ПДР України, а саме, що він керував автомобілем в якому не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла та ним не було предявлено посвідчення водія відповідної категорії.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В зв'язку з наведеним, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючисьст.ст. 245, 283, 293КУпАП, 9,19,77,78,242-246,250,293,295 КАСУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонський області ДПП в Херсонський області, інспектора роти №1 батальйону УПП лейтенанта ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №863194 від 21.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий