Справа № 818/1136/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 р. Справа № 818/1136/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1136/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування наказу та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі відповідач, ГУ НП в Сумській області), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача № 70 о/с від 10.02.2018 в частині позбавлення позивача 100% премії строком на один місяць;

- зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію за лютий 2018 року в сумі 3 282, 86 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Позивач з листопада 2016 по березень 2018 року проходив службу на посаді начальника Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Під час проходження служби, за порушення вимог підпункту 1 пункту 1 статті 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у порушенні вимог пункту 4.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012, у частині невжиття заходів щодо організації належного реагування та документування факту заволодіння транспортним засобом BMW Х4, д.н. НОМЕР_1, який знаходився на території поста Глухівського ВП « 208 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ», як тимчасово вилучене майно, втрати можливого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також порушенні п. 1 розділу ІV Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.11.2015 у частині невжиття заходів щодо реєстрації факту заволодіння невідомими особами вказаним транспортним засобом, Наказом № 70 о/с від 10.02.2018, ОСОБА_1 позбавлено 100% премії строком на один місяць.

На переконання позивача, вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки під час подій 29.12.2017, а саме: передачі слідчим автомобіля НОМЕР_2 власникам, діяв у відповідності з вимогами нормативно-правових актів, порушень службової дисципліни або неналежного виконання своїх службових обовязків не допускав.

За наведених обставин, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 22.03.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/1136/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.04.2018 об 11 год. 00 хв.

Головним управлінням НП в Сумській області 13.04.2018 поданий відзив на позовну заяву (а.с. 28-33), в якому відповідач зазначив, що за результатами службового розслідування 03.02.2018 затверджений висновок, згідно якого комісія дійшла встановила порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Але, враховуючи те, що Наказом № 1590 від 15.08.2017 позивача попереджено про неповну посадову відповідність, вирішено обмежитися цим та позбавити премії строком на один місяць.

Беручи до уваги те, що факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків був встановлений під час службового розслідування та підтверджений відповідними доказами, на думку ГУ НП в Сумській області, були достатні підстави для позбавлення позивача премії строком на один місяць. Тим більше, що таке позбавлення погоджено з головою Сумської обласної профспілкової організації ПСАП органів внутрішніх справ МВС України ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 17.04.2018, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 818/1136/18 закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2018 о 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 10.05.2018, у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 14.05.2018 о 14 год. 30 хв. В судовому засіданні 14.05.2018, ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 21.05.2018 для надання додаткових пояснень та доказів.

Заслухавши в судових засіданнях позивача, його повноважного представника та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 21 жовтня 2015 по 13 березня 2018 року проходив службу в Національній поліції України на різних посадах, а з листопада 2016 року на посаді начальника Глухівського відділу поліції. Під час проходження служби позивачем, у період з 03.01.2018 по 02.02.2018, на підставі Наказу № 8 від 03.01.2018, проведено службове розслідування за виявленими порушеннями у роботі Глухівського ВП, допущеними під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000973 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За результатами службового розслідування, 03 лютого 2018 року складений висновок (а.с. 65-82), згідно якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог статей 1, 2, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у недотримання вимог пункту 4.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012, в частині невжиття заходів щодо належного реагування та документування факту заволодіння транспортним засобом BMW Х4, д.н. НОМЕР_1, який знаходився на території поста Глухівського ВП « 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ» як тимчасово вилучене майно, втрати можливого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, а також недотриманні пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.11.2015, у частині невжиття заходів щодо реєстрації факту заволодіння невідомими особами згаданим транспортним засобом.

При цьому, за вчинення встановлених порушень, рішень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, комісія не приймала, натомість, прийняла рішення про позбавлення ОСОБА_1 100% премії строком на 1 місяць.

На підставі висновків службового розслідування за виявленими порушеннями у роботі Глухівського ВП (а.с. 65-82), ГУ НП в Сумській області 10.02.2018 прийнято Наказ № 70 о/с «Про позбавлення премії працівників Глухівського ВП» (а.с. 35-40), яким, зокрема, позбавлено 100% премії строком на один місяць ОСОБА_1

Отже, стверджуючи про правомірність оскаржуваного наказу, відповідач зазначає на наявності підстав для позбавлення позивача премії, оскільки матеріалами службового розслідування підтверджено вчинення ОСОБА_1 порушення службової дисципліни та встановлена наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ГУ НП в Сумській області, з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України Про Національну поліцію.

Статтею 18 вказаного Закону встановлено, що поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст. 94 Закону України Про Національну поліцію, поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015, грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Крім того, на виконання пункту 4 вказаної Постанови, керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, надано право, окрім іншого, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції, визначаються Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом МВС України № 260 від 06.04.2016.

Пунктом 3 розділу І зазначеного Порядку встановлено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення.

На виконання п. 12 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Так, Наказом № 1109 від 05.09.2017 було затверджено Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції України в Сумській області (а.с. 41-43).

Відповідно до п. 3 Положення про преміювання, преміювання визначається за місяць залежно від особистого внеску поліцейського у загальні результати служби, зокрема, за такими показниками:

неухильне дотримання положень Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського;

професійність виконання своїх службових обовязків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;

виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу;

виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу).

Пунктом 4 зазначеного Положення встановлені умови зменшення або позбавлення розміру премії. Такими умовами, окрім інших, є невиконання хоча б одного з показників преміювання.

З системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок про те, що премія є складовою частиною грошового забезпечення поліцейського, але її розмір і виплата залежать від дотримання певних умов, зокрема, від професійного виконання поліцейським своїх обовязків, виконання наказів і доручень керівництва, виконання планів роботи та ін. У разі недотримання поліцейським будь-якої умови нарахування і виплати премії, уповноважена особа має право прийняти вмотивоване рішення про зменшення її розміру або про позбавлення її в повному обсязі.

В даному випадку, судом встановлено, що підставою для позбавлення позивача 100% премії строком на один місяць, ГУ НП в Сумській області визначило не виконання ним обовязку належним чином організувати реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, а саме: повідомлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про намагання невстановленими особами протиправно заволодіти автомобілем НОМЕР_3, а також організувати контроль за дотриманням підлеглими порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, зокрема, вказаного повідомлення. При цьому, доводячи невиконання ОСОБА_1 вказаних обовязків, відповідач посилається на матеріали службового розслідування, згідно яких комісією встановлені такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. від 29.12.2018 (а.с. 140-141) задоволено клопотання ОСОБА_6 та скасовано арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля згідно з Ухвалою слідчого судді від 01.1.22017.

Того дня, на стаціонарному посту Глухівського ВП « 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ», поряд з яким зберігався вилучений автомобіль НОМЕР_3, чергували старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_7, які надали пояснення, що близько 19 год. 30 хв. до поста підїхав автомобіль з якого вийшли три особи, одна з яких була громадянка ОСОБА_6, інша особа чоловічої статі, можливо, її чоловік ОСОБА_8 Вказані особи повідомили про прийняття слідчим суддею рішення про звільнення автомобіля з-під арешту та намір забрати цей автомобіль, на що ОСОБА_5 відповів відмовою, оскільки вказівок про повернення автомобіля від керівництва не отримував. Почувши у свій бік погрози та вимагання віддати автомобіль, ОСОБА_5 повідомив про ці події старшого інспектора-чергового Глухівського ВП ОСОБА_9

У подальшому, о 19 год. 40 хв. до поста підїхали адвокат ОСОБА_10 разом із старшим слідчим Демченком О.О. Останній повідомив, що у нього знаходиться ухвала слідчого судді про звільнення автомобіля НОМЕР_3 з-під арешту, яка підлягає негайному виконанню. Про ці обставини ОСОБА_5 також повідомив чергового ОСОБА_9 Потім, протягом тридцяти хвилин, коли вказані особи вчиняли дії направлені на те, щоб забрати згаданий автомобіль, ОСОБА_5 ще 5 разів телефонував черговому ОСОБА_9, якому повідомляв про обставини, що відбувались. Про те, яким чином і хто саме відчинив замки та випустив автомобіль з території поста, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7 пояснити не змогли.

ОСОБА_11 пояснив, що дійсно о 19 год. 30 хв. 29.12.2017 на його мобільний телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про намагання забрати автомобіль НОМЕР_3 з території поста Глухівського ВП « 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ» на виконання ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Про ці обставини ОСОБА_11 доповів начальнику Глухівського ВП ОСОБА_1, який повідомив про те, що питання повернення автомобіля наразі вирішується. У подальшому через декілька хвилин від ОСОБА_5 надійшло наступне повідомлення про намагання забрати автомобіль з території поста, про що відразу ж було проінформовано ОСОБА_1

ОСОБА_12 надав пояснення, у яких зазначив, що о 16 год. 05 хв. 29.12.2017 ним була отримана Ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_3 та негайне повернення його власнику, про що відразу ж був проінформований заступник начальника Глухівського ВП начальник слідчого відділення поліції ОСОБА_13 Також, ОСОБА_12 зазначив, що у кабінеті начальника Глухівського ВП ним була отримана вказівка про негайне виконання ухвали слідчого судді та передачу автомобіля власнику.

У звязку з цим, у службовому кабінеті громадянці ОСОБА_6 було повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та запропоновано проїхати на пост Глухівського ВП « 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ» для передачі автомобіля. По приїзді на місце, ОСОБА_12 зателефонував начальник сектору кадрового забезпечення Глухівського ВП, який повідомив про надходження до чергової служби скарги на неправомірні дії працівників поліції, які не виконують ухвали слідчого судді про скасування арешту. Під час розмови, ОСОБА_12 відійшов від поста, через що не мав змоги спостерігати за подіями, які відбувались на посту. Лише після закінчення розмови, він побачив, як повз нього проїхав на великій швидкості автомобіль НОМЕР_3.

Наведені обставини, на переконання суду, не можуть беззаперечно свідчити про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обовязків щодо організації реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та контролю за дотриманням підлеглими порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, оскільки зі змісту пояснень ОСОБА_5 (а.с. 146-148), ОСОБА_7 (а.с. 144-145), ОСОБА_9 (а.с. 151-153) та ОСОБА_12 (а.с. 86-89) убачається, що ОСОБА_5 фактично не звертався до чергового з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: протиправного заволодіння невстановленими особами транспортного засобу, а повідомляв його про намагання власника разом з іншими особами, в тому числі адвокатом та слідчим, забрати автомобіль на виконання ухвали слідчого судді, з метою отримання вказівок щодо подальших дій.

З вищезазначених підстав, суд доходить висновку, що доводи ГУ НП в Сумській області про неналежне виконання позивачем обовязку щодо організації реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та контролю за дотриманням порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, стосовно повідомлення ОСОБА_5, є необґрунтованими та не підтверджені належними і достатніми доказами.

Обставина неналежної реєстрації в Глухівському ВП ухвали слідчого судді, так само, як і обставина неналежного процесуального оформлення слідчим Демченком О.О. передачі власнику автомобіля НОМЕР_3 на виконання вказаної ухвали, відповідачем, як підстава для позбавлення 100% премії позивача, не визначалась, у звязку з чим, не може бути врахована судом при вирішенні даної справи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача судові витрати, а в судовому засіданні надав документи на підтвердження цих витрат, зокрема, квитанцію до прибуткового касового ордеру (а.с. 194), акт виконаних робіт від 21.05.2018 (а.с. 195) та розрахунок (а.с. 196).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст. 134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, вартість послуг адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 надав акт виконаних робіт від 21.05.2018 (а.с. 195), розрахунок розміру компенсації за правову допомогу (а.с. 196), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 5 від 21.05.2018 (а.с. 19194), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 182) та ордер серія СМ № 93 (а.с. 181).

Варто зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними документами (документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення), які складаються під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Змістом вказаних норм встановлено, що документальним підтвердженням здійснення витрат на правову допомогу є наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть господарської операції по наданню цієї допомоги та підтверджують її фактичне здійснення.

Надані ОСОБА_1 документи, на переконання суду, не можуть вважатись належним чином складеними первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції по наданню правничої допомоги. Так, згідно акту виконаних робіт (а.с. 195) адвокатом надана консультація та узгоджена правова позиція, підготовлено та подано до суду позовну заяву, здійснено представництво інтересів позивача в судових засіданнях, а відповідно до розрахунку компенсації за правову допомогу (а.с. 196), вартість наданих послуг складає 2 800, 00 грн., а саме: консультація клієнта, узгодження правової позиції та підготовка позову 1 400, 00 грн. (витрачено 2 години, вартість однієї години 700, 00 грн.); представництво та захист інтересів в суді (участь у судових засіданнях) 1 400, 00 грн. (витрачено 2 години, вартість однієї години 700, 00 грн.).

При цьому, договір про надання правничої допомоги, який визначає вартість, порядок надання та обсяг правничої допомоги, так само, як і документи на підтвердження фактичного надання консультацій і узгодження правової позиції (питання по яким надавались консультації, правові висновки по цим питанням та ін.), позивачем не надані, а позовна заява (а.с. 5-7) підписана ОСОБА_1, що ставить під сумнів її складання адвокатом ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають вартість години послуги адвоката.

Таким чином, за наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 в розмірі 2 800, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказу та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в сумській області № 70 о/с від 10.02.2018 в частині позбавлення ОСОБА_1 100% премії строком на один місяць.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, код 40108777) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Маяковського, 38, іпн. НОМЕР_4) премію за лютий 2018 року в сумі 3 282, 86 (три тисячі двісті вісмдесят дві) грн. 86 коп.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2 800, 00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення суду складено 31.05.2018