Справа № П/811/1606/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року справа № П/811/1606/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал"" (далі - Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року стосовно накладення штрафу у сумі 63677,80 грн. і стягнення збитків у виді упущеної вигоди у сумі 114600,60 грн. (а.с.38-40).

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову.

Пояснив, що задеклароване грошове зобов'язання з податку на прибуток сплачено вчасно, що виключало можливість застосування штрафної санкції.

Стверджував, що податковий орган систематично приймає незаконні податкові повідомлення-рішення, внаслідок чого банківські установи, які входять до десятки кращих, не надають Товариству банківську гарантію.

Її відсутність призводить до відхилення тендерної пропозиції на публічну закупівлю та завдання збитку у виді упущеної вигоди.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що податкове-повідомлення рішення прийнято правомірно, оскільки Товариство несвоєчасно сплатило задеклароване грошове зобов'язання.

На його думку, платник податків не довів зв'язку між відхиленням тендерної пропозиції під час публічної закупівлі і податковими повідомленнями-рішеннями, котрі у судовому порядку визнанні незаконними.

Звертав увагу, що тендерну пропозицію відхилено, так як учасник не відповідав установленим кваліфікаційним критеріям.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.130).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 03 липня 2017 року податковий орган провів камеральну перевірку на предмет своєчасної сплати Товариством грошового зобов'язання з податку на прибуток (а.с.8).

Ревізори встановили, що платник податків несвоєчасно сплатив кошти за двома податковими деклараціями від 16 лютого 2016 року і 14 лютого 2017 року на суму 214686 грн. та 103703 грн. (а.с.10, 103-104).

Цими деклараціями Товариство визначило грошове зобов'язання з податку на прибуток за 2015 та 2016 роки.

Затримка склала від 69 до 435 днів.

Керівник податкового органу погодився з таким висновком і прийняв податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року, яким застосував штрафну санкцію у розмірі 20% від суми, яка сплачена несвоєчасно, на підставі приписів статті 126 ПК України (а.с.9).

Сума штрафу склала 63677,80 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2107 року задоволено позов Товариства до Управління про скасування податкової вимоги від 14 березня 2016 року (а.с.13).

Вимога стосувалася сплати задекларованого грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 214686 грн.

Задовільняючи позов, суд зробив висновок про відсутність податкового боргу з податку на прибуток станом на день складання податкової вимоги.

Суд встановив, що кошти сплачені 04 березня 2016 року (до настання граничного строку) шляхом подання заяви про зарахування їх сплати за рахунок зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно банківського платіжного доручення від 09 березня 2017 року Товариство сплатило задеклароване грошове зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 103703 грн. (а.с.14).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 серпня того ж року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Управління щодо Товариства від 24 лютого того ж року з податку на доходи фізичних осіб (а.с.48-53).

Платник податків займається виготовленням електричної апаратури і бере участь у тендерах на публічну закупівлю.

Доказом є протокол засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів від 09 жовтня 2017 року (а.с.77-78).

Згідно змісту протоколу Товариство визнано переможцем з закупівлі електричної апаратури на суму 566678,70 грн.

03 листопада 2017 року рішенням тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом»» (далі - Підприємство) затверджено тендерну документацію на закупівлю електричної апаратури (а.с.54-72).

Учасник тендерної процедури повинен був надати банківську гарантію, згідно з якою первинне зобов'язання несе банк, котрий на останню звітну дату входить до ТОП-10 банків відповідно до показника фінансової діяльності з обов'язковим накладанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи банку.

Перелік таких банків розміщується на офіційному сайті НБУ (а.с.61).

14 листопада 2017 року Товариство звернулось до АТ «УкрСиббанк» за наданням гарантії (входив в ТОП-10 банків) (а.с.73-74).

30 числа того ж місяця і року банківська установа відмовила у наданні гарантії у зв'язку із розглядом у судах позовів, стороною в яких є Управління, і наявністю податкового боргу (а.с.75).

29 листопада 2017 року протоколом тендерного комітету відхилено тендерну пропозицію Товариство з двох підстав (а.с.76).

Ними є: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, оскільки відсутня гарантія банку, який за інформацією НБУ входить до ТОП-10 банків; учасник не відповідає установленим кваліфікаційним критеріям, так як у довідці про виробника не зазначена інформація щодо переліку основного обладнання, яке застосовується для виробництва товару.

Позивач не оскаржував протокол тендерного комітету у жодному порядку.

Згідно планової калькуляції Товариство планувало у разі участі у тендерній закупівлі отримати прибуток у сумі 114600,60 грн. (а.с.79).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 02 березня 2017 року встановив, що грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 214686 грн. за 2015 рік Товариство сплатило своєчасно (04 березня 2016 року).

У цій справі брало участь і Управління.

А тому, така обставина не доказується і враховується судом.

Отже, станом на 01 січня 2017 року у позивача не існувало податкового боргу з податку на прибуток.

Задеклароване грошове зобов'язання з цього ж податку за 2016 рік у сумі 103703 грн. сплачено 09 березня 2017 року.

Це доводиться змістом банківського платіжного доручення.

Відповідно до приписів підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи, суд встановив, що платник податків своєчасно сплатив грошове зобов'язання з податку на прибуток і за 2016 рік.

Отже, рішення Управління про застосування до Товариства штрафної санкції за несвоєчасну сплату задекларованого грошового зобов'язання прийнято безпідставно, що відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України доводить його протиправність.

А тому, податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Згідно матеріалів справи станом на час затвердження тендерної документації Підприємством Управління прийняло щодо Товариства два податкові повідомлення-рішення і вимогу, які визнані протиправними та скасовані у судовому порядку.

Товариство станом на 03 листопада 2017 року успішно завершило оскарження податкової вимоги від 14 березня 2016 року і податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2017 року (судовий розгляд завершився 02 березня та 09 серпня 2017 року).

Водночас, станом на день затвердження тендерної документації за Товариством рахувався податковий борг з податку на прибуток на підставі податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року, оскарження якого в судовому порядку розпочалось 28 вересня того ж року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відмова належної банківської установи (з числа ТОП-10 банків) у наданні гарантії для участі у тендерній закупівлі обумовлена прийняттям Управлінням протиправного податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року та його оскарженням у судовому порядку.

Вирішуючи питання про наявність причинного зв'язку між цим податковим повідомленням-рішенням і рішенням тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції Товариства, суд враховує наступне.

Безумовно, ненадання банківською установою з числа ТОП-10 гарантії, що стало наслідком прийняття Управлінням протиправного податкового повідомлення-рішення, є підставою відхилення тендерної пропозиції.

Однак, тендерний комітет відхилив тендерну пропозицію з двох окремих підстав.

Інша підстава не оскаржувалась Товариством в жодному порядку і між нею та протиправним рішенням податкового органу не існує причинного зв'язку.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що, навіть, за наявності належної банківської гарантії тендерний комітет відхилив би тендерну пропозицію Товариства.

А тому, платник податків не отримав би прибутку.

Це ж виключає задоволення позову в частині стягнення збитків у виді упущеної вигоди.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3320 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Позов задоволено на 36 % від загальної суми майнових вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 1195,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 03 липня 2017 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал"" застосовано штраф з податку на прибуток у сумі 63677,80 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал"" судові витрати у сумі 1195,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей