Справа № 211/3847/17(2-а/211/212/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року справа № 211/3847/17(2-а/211/212/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну Національної поліції України Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року у справі № 211/3847/17(2-а/211/212/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. 09 серпня 2017 року відповідачем було складено постанову серії БР № 729809 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом, нібито проїхав перехрестя вулиць Черняхівського та Калнишевського в м. Кривий ріг на заборонений сигнал світлофору, а саме на жовтий сигнал. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 йде мова про те, що в ст. 258 і 276 КУпАП словосполучення «на місці здійснення правопорушення» і «за місцем здійснення», мають абсолютно різне значення і сенс. Так «за місцем здійснення», яке використовується в ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». Ч.3 ст. 258 КУпАП передбачає право працівника патрульної поліції щодо винесення постанови на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи, справа розглядається за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого розглядати справу, в даному ж випадку відповідач не дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавив його можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі. Крім того відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки перехрестя вулиць Черняхівського та Калнишевського в м. Кривий Ріг він перетинав на зелений мигаючий сигнал світлофору, що чітко видно на відеозапису, ПДР він не порушував, так як завершував маневр, тому просить суд скасувати постанову, винесену інспектором УПП ОСОБА_4 серії БР № 729809 від 09.08.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії БР №729809 від 09.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок за ст.122 ч.2 КУпАП скасовано.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування зазначив, що приймаючи рішення відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2017 року інспектором роти № 3, батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_4 Кубуло винесено постанову серії БР № 729809 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 09 серпня 2017 р. о 17-15 годині по вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області автомобілем «Skoda Superb», проїхав перехрестя вул. Черняхівського та вул. Петра Калнишевського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001( далі ПДР), жовтий сигнал світлофора, забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.8.10 ПДР у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп- лінія), дорожнім знаком 5.62 "місце зупинки", якщо їх не має не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.8.11 ІІДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ДР не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що накладаючи адміністративне стягнення відповідач виходив з положень п.п. 8.7.3 «г» ПДР України, якими передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водночас, всупереч вимог КАС та КУпАП, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження руху позивача на жовтий сигнал світлофора на зазначеному перехресті, та порушення останнім правил дорожнього руху, оскільки відеозйомка велась з автомобіля патрульної поліції, яке було по відношенню до перехрестя, світлофору та автомобіля позивача в значній віддаленості, що само по собі унеможливлює встановлення наявності, або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 8.7.3 «г» ПДР України та відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем належними доказами вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії БР № 729809 від 09 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної поліції України Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року у справі № 211/3847/17(2-а/211/212/17) - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов