Справа № 826/6076/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6076/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Арсірій Р.О., Кузьменко В.А., Огурцов О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного агентства автомобільних доріг України, Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України, Міністерства інфраструктури України в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 10.04.2017 №168-к про переведення ОСОБА_4 на посаду головного спеціаліста відділу стратегічного розвитку Департаменту стратегії та координації роботи;

визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 21.04.2017 №182-к про звільнення ОСОБА_4 з Державного агентства автомобільних доріг України;

поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Управління лінійної політики та міжнародних зв'язків в Державному агентстві автомобільних доріг України;

стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 квітня 2017 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_4 недораховану заробітну плату у сумі 37 279,85 грн.;

стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_4 компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду у сумі 10 000 грн.;

зобов'язати Міністерство інфраструктури України відкликати погодження на звільнення ОСОБА_4 з державної служби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем здійснено переведення позивача на іншу посаду без його згоди, не запропоновано всіх вакантних на той час посад. Більше того, позивач не отримував від відповідача жодного повідомлення про зміну істотних умов державної служби.

Також позивач повідомив, що з 30.12.2016 по цей час вакантною є посада директора Департаменту стратегії та координації роботи, вимоги до професійної компетенції якого відповідають фаховій та професійній компетенції позивача.

У зв'язку з такими обставинами позивач розцінює таке переведення виключно як приховане покарання.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 10.04.2017 №168-к про переведення ОСОБА_4 на посаду головного спеціаліста відділу стратегічного розвитку Департаменту стратегії та координації роботи.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 21.04.2017 року № 182-К «Про звільнення ОСОБА_4» з Державного агентства автомобільних доріг України;

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Управління інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Державного агентства автомобільних доріг України з 10.04.2017 року.

Стягнено з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_4 (03037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2017 року по 14 березня 2018 року у розмірі 75 769,85 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Управління інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Державного агентства автомобільних доріг України з 10.04.2017 року.

Звернено до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_4 (03037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 7 200,00 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04 квітня 2018 року Державним агентством автомобільних доріг України подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити в частині порядку негайного поновлення на роботі позивача - ОСОБА_4 на посаді начальника Управління інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Укравтодору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі №826/6076/17 - відмовлено

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державним агентством автомобільних доріг України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні судового рішення у справі.

Відмовляючи у роз'яснення судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є цілком зрозумілим, а питання порушені у заяві стосуються виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 року по справі №К/800/51749/16.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з зазначених у заяві про роз'яснення постанови суду питань, заявник не просить роз'яснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду, зокрема, зазначає про існуючі механізми виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

При цьому, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На підставі вище зазначеного колегія судів приходить до висновку, що в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.03.2018 по справі № 826/6076/17 наведені мотиви його прийняття, резолютивна частина є зрозумілою, дане судове рішення є цілком зрозумілим, питання порушені у заяві роз'яснення стосуються виконання судового рішення, а тому не потребує роз'яснення.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 05 червня 2018 року)

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян