Справа № 2а-7649/12/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

22 травня 2018 року м. Київ № 2а-7649/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв'язку»

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про

визнання протиправною відмови у продовженні процедури викупу майна, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, в якій заявник просить суд роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2012 у справі №2а-7649/12/2670 за позовом Колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв'язку» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання протиправною відмови у продовженні процедури викупу майна, зобов'язання вчинити дії та вказати: які саме дії має вчинити на теперішній час Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області у зв'язку з втратою чинності Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04 березня 1992 року № 2163-XII.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2018.

Під час розгляду заяви в судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Подав через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду письмові пояснення, в яких підтримав подане відповідачем клопотання про роз’яснення судового рішення та просив його задовольнити і роз’яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012 №2а-7649/12/2670 з метою фактичного виконання суб’єктом владних повноважень зазначеного судового рішення.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012 №2а-7649/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2012, позовні вимоги колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв’язку» задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області у продовженні процедури викупу майна, орендованого колективним підприємством «Українське спеціалізоване управління зв'язку», оформлену листом № 13-13-419 від 15.02.2012 p.

Зобов'язано регіональне відділення Фонду державного майна України у Київській області вчинити дії, визначені Законом України «Про приватизацію державного майна» щодо викупу майна згідно листа колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв'язку» № 9 від 14.02.2012р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2013 роз'яснено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7649/12/2670 в частині зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області вчинити дії, визначені Законом України «Про приватизацію державного майна» щодо викупу майна згідно листа колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв'язку» № 9 від 14.02.2012р. наступним чином.

Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Київській області на виконання вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04 березня 1992 року № 2163-XII (у чинній редакції) необхідно здійснити відповідні заходи стосовно укладення договору купівлі-продажу майна, орендованого колективним підприємством «Українське спеціалізоване управління зв'язку» з урахуванням сплачених 31.01.1992 р. підприємством грошових коштів за викуп допоміжного приміщення.

Разом з цим, 07 березня 2018 року набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII, відповідно до п.8 Перехідних положень якого Закон України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163-ХІІ втратив чинність.

За змістом ч. 2 Розділу 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VІІІ, установлено, що приватизація (продаж) об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об'єктів, за якими:

дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом;

після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу;

на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об'єктів групи Г згідно з класифікацією об'єктів приватизації, встановленою Законом України "Про приватизацію державного майна", та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об'єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, обмеження щодо об’єктів приватизації, які визначені в ч. 2 Розділу 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VІІІ, в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163-ХІІ (в редакції станом на 22.06.2012) при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Аналогічні за змістом положення знайшли своє відображення в ч.1 ст.26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 №2269-V-ІІІ, відповідно до яких під час приватизації об'єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства.

Правовий аналіз зазначених вище норм в контексті досліджуваних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що процедура вчинення дій, які необхідно здійснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2012 №2а-7649/12/2670 щодо викупу майна згідно листа колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв’язку №9 від 14.02.2012, лишилась незмінною. Відповідачу необхідно здійснити відповідні заходи стосовно укладення договору купівлі-продажу майна, орендованого колективним підприємством «Українське спеціалізоване управління зв'язку» з урахуванням сплачених 31.01.1992 р. підприємством грошових коштів за викуп допоміжного приміщення, а саме: процедуру викупу майна слід завершити укладенням з колективним підприємством «Українське спеціалізоване управління зв’язку» договору купівлі-продажу.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва відзначає, що зміни у законодавстві не можуть бути підставою для не дотримання гарантій виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що визначені в ч.1 ст.370 КАС України.

Частинами 1-2 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як свідчить заява про роз’яснення судового рішення, на даний час постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012 № 2а-7649/12/2670 суб’єктом владних повноважень не виконана, а сторонами не надано доказів закінчення строку на виконання даного судового рішення.

За таких обставин, враховуючи зміни в законодавстві, з метою забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, керуючись положеннями ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Роз’яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012 №2а-7649/12/2670 в частині зобов’язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області вчинити дії.

2. В зв’язку з втратою чинності Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163-ХІІ, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області необхідно здійснити відповідні заходи стосовно укладення договору купівлі-продажу майна, орендованого колективним підприємством «Українське спеціалізоване управління зв'язку» з урахуванням сплачених 31.01.1992 р. підприємством грошових коштів за викуп допоміжного приміщення, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VІІІ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович