Справа № 826/8108/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8108/17 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посадової особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент) та посадової особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії посадової особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 66 від 22.07.2016 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 41 від 15.11.2016;

- скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 182 від 25.05.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У відповіді на відзив позивач вказує, що факти встановлення недостовірності відомостей, наведених у деклараціях, не підтверджені, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за замовленням ОСОБА_2 22.07.2016 за № KB 66 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво садового будинку» за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаної вище декларації, ОСОБА_2, як замовником будівництва, виконано роботи з будівництва садового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Після закінчення виконання будівельних робіт Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за замовленням ОСОБА_2 15.11.2016 за № КВ 41 зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності «Будівництво садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 код 1110.4, III категорія.

05.12.2016 за позивачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 385.

До Головного Управління Держгеокадастру у Київській області надійшло звернення ГО «Стоп свавіллю» від 16.03.2017 № 73 щодо можливого порушення земельного законодавства України при використанні земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Головним Управлінням Держгеокадастру у Київській області за наслідками розгляду вищевказаного звернення та видано наказ від 29.03.2017 № 20-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», яким передбачено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, як об'єктів перевірки, розташованих по АДРЕСА_1 (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2).

На виконання наказу здійснено виїзд до місця розташування земельних ділянок, виявлено факт невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 06.04.2017 № -10-0.411-177/91-17.

За результатами перевірки встановлено, що за вказаною вище адресою при гранично допустимій поверховості об'єкта будівництва в 4 поверхи (з цокольним та мансардним) на діл. 41 розташована недобудована восьмиповерхова будівля невизначеного призначення (впритул до будівлі на ділянці № 42). На діл. 42 побудована п'ятиповерхова будівля невизначеного призначення.

На підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-3776 від 01.03.2017 (вх. № 073/1135 від 01.03.2017) та листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 8-10-0.441-7346/2-17 від 11.04.2017 (вх. № 073/2941 від 13.04.2017) Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ № 182 від 25.05.2017, яким скасовано реєстрацію: декларації про початок виконання будівельних робіт за № КВ 66 від 22.07.2016 «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1; декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта за № КВ 41 від 15.11.2016 «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1» (далі - оскаржуване рішення).

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий контролюючим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що перевірка, за наслідками якої було видано оскаржуваний наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, була проведена без дотримання Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а також з порушенням тримісячного строку на перевірку з дня подання декларацій.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини склалися у зв'язку зі скасуванням Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реєстрації: декларації про початок виконання будівельних робіт за № КВ 66 від 22.07.2016 «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1; декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта за № КВ 41 від 15.11.2016 «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з аналізу наведеної правової норми, виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2017 № 055-3776 замовнику будівництва ОСОБА_2 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 22.11.2012 № 15500/0/01/009-12 для будівництва садового будинку на вул. Лінія 3, діл 42 (с/т «Більшовик»).

Відповідно до пункту 1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 607/16/12/009-16 від 19.07.2016 гранично допустима поверховість об'єкта будівництва становить 4 поверхи (з цокольним та мансардним) згідно вимог пункту 3.19 ДБН 360-92** (лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-3776 від 01.03.2017).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 11.04.2017 № 8-10-0.441-7346/2 на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 розташовані багатоповерхові житлово-офісні будинки 5-ти та 8-ми поверхами відповідно, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельних ділянок - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби; вид використання - для ведення садівництва.

З наведеного вбачається, що проектну документацію на об'єкт будівництва «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1» та об'єкт будівництва «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1 розроблено без дотримання вимог вихідних даних п. 1 містобудівних умов і обмежень земельної ділянки, чим порушено п. 3.19 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, на яких розташовані спірні об'єкти будівництва, використовують не за цільовим призначенням, оскільки на цих земельних ділянках сільськогосподарського призначення розташовані багатоповерхові будівлі, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.04.2017 № 10-0.411-177/91-17.

Пунктом «а» частини 1 ст. 91 Земельного кодексу України передбачено, що власники земельних ділянок зобов'язані забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З аналізу встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства випливає, що об'єкт будівництва «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1» та об'єкт будівництва «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, що в свою чергу, з урахуванням вимог ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Стосовно посилання апелянта на порушення процедури проведення перевірки суб'єктом державного архітектурно-будівельного контролю колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із положенням частини третьої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент реєстрації декларації) не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорії складності.

Аналіз законодавства у сфері містобудівної діяльності дозволяє зробити висновок, що законодавцем було введено такий термін як категорія складності, зокрема, з метою визначення кількості стадій проектування об'єкту, визначення необхідності проведення експертизи проектної документації та обсягу процедур, які необхідно пройти для юридичного врегулювання ведення будівництва. При цьому, належність об'єкта будівництва до ІІІ категорії складності виключає необхідність проведення обов'язкової експертизи проектної документації та погодження проекту з іншими органами (частина шоста статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

З огляду на викладене, замовник будівництва у спірних правовідносинах несе відповідальність за достовірність даних, наведених у деклараціях. У зв'язку з цим колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення відповідачем принципу юридичної визначеності через те, що не можуть бути скасовані декларації, зареєстровані цим же суб'єктом. Слід ураховувати, що таке право прямо передбачене законодавством.

При цьому, як встановлено колегією суддів у деклараціях декларації про початок виконання будівельних робіт за № КВ 66 від 22.07.2016 «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1; декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта за № КВ 41 від 15.11.2016 «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1» замовником наведено недостовірні дані.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що на підставі звернення ОСОБА_4 від 16.01.2017, яке надійшло з листом прокуратури м. Києва від 19.01.2017 № 19-р-17, звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_5 від 23.09.2016 № 08/279/8/015-639 Департаментом було розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що при виїзді посадової особи Департаменту на об'єкт з метою проведення перевірки було виявлено, що за вищевказаною адресою на ділянці 41 розташована недобудована восьмиповерхова будівля невизначеного призначення (впритул до будівлі на ділянці 42). На ділянці 42 побудована п'ятиповерхова будівля невизначеного призначення (фотоматеріали - а.с. 136-142). На момент виїзду відповідальні особи були відсутні, у зв'язку з чим проведення перевірки стало неможливим.

У зв'язку з цим Департаментом було направлено лист від 20.02.2017 № 073-1424 на адресу ОСОБА_2 щодо необхідності прибути до Департаменту та надати необхідні для перевірки документи.

Проте, остання до Департаменту не прибула, документи не надала.

У зв'язку з цим обставини щодо невідповідності об'єкта будівництва містобудівним умовам та обмеженням та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням було встановлено контролюючим органом з листів Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-3776 від 01.03.20171 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 11.04.2017 № 8-10-0.441-7346/2.

З огляду на викладене, факти наведення замовником будівництва у деклараціях про початок виконання будівельних робіт за № КВ 66 від 22.07.2016 «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1; декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта за № КВ 41 від 15.11.2016 «Будівництво садового будинку по АДРЕСА_1» недостовірних даних підтверджено належними доказами.

У зв'язку з цим відхиляються доводи апеляційної скарги позивача щодо необхідності проведення перевірки та складання акта за її наслідками.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем витребовувались у позивача документи з метою проведення перевірки, проте, надані не були.

Посилання у відповіді на відзив на те, що спірний об'єкт нерухомості зареєстрований за ОСОБА_2 як садовий будинок, що підтверджується відповідним витягом, відхиляється, оскільки це не свідчить про законність такої реєстрації, з урахуванням обставин, встановлених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 31.05.2018