Справа № 818/1843/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : О.В. Соп'яненко

29 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1843/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Чешко А.А., першого відповідача - Кравченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосистема" на рішення Сумського окружного адміністративного суду (м. Суми) від 11.01.2018 р. (15:54 год., повний текст складено 16.01.18 р.) по справі № 818/1843/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосистема"

до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Металосистема» (далі по тексту - ТОВ «Металосистема») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, перший відповідач), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, другий відповідач), в якому просив суд :

1) визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової звітності, а саме розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з червня 2016 року по червень 2017 року;

2) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність, а саме : розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з червня 2016 року по червень 2017 року;

3) визнати протиправним та скасувати рішення № 503 від 21.08.2017 Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Металосистема»;

4) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Металосистема» як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з первинної дати реєстрації з 01.12.2014.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 по справі № 818/1843/17 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосистема" () до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () про визнання неправомірними дій щодо неприйняття податкової звітності, а саме: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з червня 2016 р. по червень 2017 р., зобов'язання прийняти податкову звітність, визнання протиправним та скасування рішення №503 від 21.08.2017 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Металосистема", зобов'язання відновити ТОВ "Металосистема" як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з первинної дати реєстрації 01 грудня 2014 - відмовлено в зв'язку необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 по справі № 818/1843/17, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що позивачем 07.08.2017 до прийняття рішення № 503 від 21.08.2017 про анулювання реєстрації платника ПДВ були направлені відповідачеві поштою податкові декларації з ПДВ за період з травня 2016 року по червень 2017 року, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний період. Отже, позивачем дотримано вимоги ст.ст.48, 49 Податкового кодексу України. При цьому, позивач не несе відповідальності за затримку доставки пошти. Вказав, що ТОВ «Металосистема» оскаржувало в судовому порядку протиправність розірвання договору про визнання електронної звітності, отже, підстави для укладення нового договору були відсутні. Зазначив, що в силу п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України (в редакції згідно із Законом України № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи») починаючи з 01 січня 2015 року усі платники податків зобов'язані подавати звітність виключно в електронній формі, при цьому подання декларації в паперовому вигляді з 01.01.2015 року не передбачено. При цьому, відповідач був обізнаний про розірвання договору, а тому підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ не було.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 по справі № 818/1843/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник першого відповідача в надісланому до суду письмовому відзиві та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 503 від 21.08.2017 ТОВ «Металосистема» виключено з реєстру платників ПДВ на підставі пп. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців не подано декларацію з ПДВ. Вказав, що податкова звітність позивача за період червень 2016 року - червень 2017 року була направлена позивачем 07.08.2017 та надійшла до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лише 15.09.2017, тобто, після прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Металосистема». При цьому, позивач був обізнаний про неможливість подання звітності в електронному вигляді, оскільки договір про визнання електронної звітності з ТОВ «Металосистема» було розірвано, у зв'язку з чим позивачеві було відмовлено у прийнятті декларації з ПДВ за травень 2016 року, надісланої до Єдиного вікна подання електронної звітності ДФС України, про що позивача повідомлено відповідною квитанцією. Позивач звертався з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов'язання прийняти податкову декларацію з ПДВ за травень 2016 року та визнання чинним договір № від 15.01.2016. За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції у задоволенні позову ТОВ «Металосистема» постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 було відмовлено, дію вказаної постанови судом касаційної інстанції не зупинено, вона набрала законної сили та є чинною на даний час. Пояснив, що 13.10.2017 позивачем було направлено для реєстрації розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту (Д5) та уточнюючі розрахунки за період червня 2016 року - червня 2017 року, які не були прийняті, оскільки позивач відсутній у реєстрі платників ПДВ, тобто, не є платником даного податку. З огляду на викладене, вважає рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 503 від 21.08.2017 року правомірним, а позовні вимоги про зобов'язання першого відповідача прийняти вказані розшифровки та уточнюючі розрахунки - безпідставними.

Представник другого відповідача в судове засідання, призначене на 29.05.2018, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що другий відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника другого відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Металосистема» було зареєстроване платником ПДВ з 01.01.2014 та перебувало на обліку ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Позивачем укладено з першим відповідачем договір про визнання електронних документів № від 15.01.2016.

Рішенням ДПІ в у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області вказаний договір розірвано 03.06.2016 у зв'язку з цим ТОВ "Металосистема" втратило можливість подавати звітність в електронному вигляді. Ця обставина сторонами не оспорюється.

07.08.2017 ТОВ "Металосистема" направлено на адресу ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкові декларації з податку на додану вартість за період з травня 2016 року по червень 2017 року.

Відповідно до копії поштового повідомлення вказане вище поштове відправлення отримано ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 15.09.2017 (т.1, а.с. 8-45).

Крім того, 13.10.2017 позивачем на адресу ДПІ Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за період з червня 2016 року по червень 2017 року. Відповідно до копії повідомлення поштового відправлення вказані документи отримано першим відповідачем 26.10.2017 (т.1, а.с. 46-129).

Судом першої інстанції також встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21.08.2017 прийнято рішення № 503 про анулювання реєстрації ТОВ "Металосистема" платником податку на додану вартість на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з неподанням декларацій з податку на додану вартість з липня 2016 року по червень 2017 року (т.1, а.с. 174).

Відповідно до поштового повідомлення та конверту рішення 30.08.2017 направлено відповідачем на адресу реєстрації позивача - м. Суми, вул. Ковпака, 53, кв. 207. Відправлення не отримано позивачем та повернуто у зв'язку з закінченням терміну його зберігання (т.1, а.с. 171-173).

Не погодившись з рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 503 від 21.08.2017 про анулювання реєстрації платником ПДВ, а також діями ДПІ Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з червня 2016 року по червень 2017 року, ТОВ «Металосистема» звернулось до суду з даним позовом про скасування вказаного рішення другого відповідача, зобов'язання його відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з 01.12.2014, визнання протиправними дій першого відповідача щодо неприйняття вказаної вище податкової звітності та зобов'язання ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність, а саме : розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з червня 2016 року по червень 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених законом підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Металосистема» та правомірності оскаржуваного рішення № 503 від 21.08.2017. Як наслідок, за висновком суду першої інстанції, вищезазначені розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за період з червня 2016 року по червень 2017 року не могли бути прийняті першим відповідачем як податкова звітність, оскільки позивач не мав статусу платника ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 49.1 ст.49 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) (в редакції, чинній на час розірвання договору про визнання електронної звітності) податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (п.49.2 ст.49 ПК України).

Згідно з п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено пунктом 49.4 статті 49 ПК України, податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Згідно з п.49.4 ст.49 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2017 року) податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Таким чином, у разі розірвання договору про визнання електронної звітності позивач мав право подати звітність у паперовій формі через уповноважену особу безпосередньо до контролюючого органу або надіслати її поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, вимоги пункту 49.4 статті 49 ПК України виконані відповідачем не були.

Доказів щомісячного подання звітності з податку на додану вартість в письмовому вигляді або укладення нового договору про визнання електронних документів та подання звітності з ПДВ в електронному вигляді з моменту розірвання 03.06.2016 договору № 140120161 від 15.01.2016 у відповідних податкових періодах ТОВ "Металосистема" не подано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

При цьому, за приписами п.49.5 ст.49 ПК України (в редакції, чинній протягом всього періоду з червня 2016 року по червень 2017 року і станом на час винесення спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ) у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до пп.49.18.1 п. 49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.203.1 ст.203 ПК України).

Таким чином, граничним строком подачі податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року є 20.07.2017 року.

Отже, з урахуванням приписів п.49.5 ст.49 ПК України, податкова декларація за червень 2017 року мала бути відправлена позивачем поштою не пізніше 15.07.2017 року.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем здійснено направлення податкових декларацій з ПДВ за червень 2016 року - червень 2017 року поштою лише 07.08.2017 року, що підтверджується позивачем по справі.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до п.49.9 ст.49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Таким чином, з урахуванням наведеної норми, а також п.49.5 ст.49 ПК України, датою прийняття податкової звітності є дата її фактичного надходження до контролюючого органу, а не дата поштового відправлення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, фактично податкова декларація за червень 2017 року (разом із деклараціями за червень 2016 року - травень 2017 року) надійшла до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лише 15.09.2017 року.

Обставин, які б завадили позивачеві подати податкову звітність за червень 2016 року - червень 2017 року раніше, ніж 07.08.2017 року, та були б незалежними від позивача і об'єктивно непереборними, позивачем не наведено.

Доводи позивача про неможливість більш раннього подання податкової звітності з посиланням на те, що договір про визнання електронної звітності було розірвано, а правові підстави для укладення нового договору були відсутні з огляду на судове оскарження позивачем дій відповідача щодо розірвання договору, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу.

Так, позивач стверджує, що з 01.01.2015 року податкова звітність з ПДВ мала подаватися виключно в електронній формі.

Разом з тим, пунктом 49.4 ст.49 ПК України передбачено виключення з цього правила, з метою врегулювання ситуацій, подібних до тієї, що склалася у спірних відносинах, та надано можливість позивачеві подати звітність у паперовій формі.

Однак, ТОВ «Металосистема» до 15.07.2017 такою можливістю не скористалось.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач був обізнаний про розірвання договору про визнання електронної звітності вже 17.06.2016 року, отримавши квитанцію від ДФС України про неприйняття декларації за травень 2016 року Єдиним вікном подання електронної звітності ДФС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовом про зобов'язання першого відповідача визнати чинним договір № 140120161 від 15.01.2016 та прийняти податкову декларацію за травень 2016 року, і постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року позов ТОВ «Металосистема» було задоволено.

Таким чином, принаймні 25.07.2016 року позивач був обізнаний про розірвання договору про визнання електронної звітності та неприйняття декларації з ПДВ за травень 2016 року, однак, не вжив заходів для уникнення негативних наслідків несвоєчасного подання звітності.

Відповідно до пп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Отже, беручи до уваги, що позивачем не подано податкову звітність з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців (з червня 2016 року по червень 2017 року), станом на момент винесення ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21.08.2017 рішення про анулювання реєстрації платником податку були наявні підстави для такого анулювання, встановлені підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Доводи позивача на те, що ним вчасно, 07.08.2017, тобто, до прийняття відповідачем рішення направлено до контролюючого органу податкову звітність, колегія суддів вважає такими, що не впливають на правомірність прийнятого рішення, оскільки податкові декларації за вказаний період надійшли до ДПІ у Соборному районі м. Дніпропетровська лише 15.09.2017 року, тобто, після прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Металосистема» платником ПДВ.

На момент отримання першим відповідачем податкових декларацій реєстрація ТОВ "Металосистема" платником ПДВ була анульована, товариство виключено з реєстру платників податку на додану вартість.

За таких обставин, ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не мало можливості прийняти декларації з ПДВ, отримані від позивача.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на порушення підприємствами УДППЗ «Укрпошта» нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р., в частині порушення строку доставки поштового відправлення (32 дні замість 5), оскільки позивачем не спростовано факт саме несвоєчасного відправлення поштою декларацій за червень 2016 року - червень 2017 року. Отже, навіть беручи до уваги невиконання підприємствами УДППЗ «Укрпошта» вищезазначених нормативів, позивачем було порушено вимоги п.49.5 ст.49 ПК України.

Щодо доводів позивача про те, що ТОВ «Металосистема» не повинно нести відповідальність за дії оператора поштового зв'язку, з посиланням на п.49.6 ст.49 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.49.6 ст.49 ПК України у разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи затримки його вручення контролюючому органу з вини оператора поштового зв'язку, такий оператор несе відповідальність відповідно до закону. У такому разі платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої податкової декларації.

Між тим, прострочення подачі декларацій відбулося не з вини оператора поштового зв'язку, а у зв'язку з несвоєчасним відправленням їх позивачем, а тому пункт 49.6 ст.49 ПК України, на який посилається позивач, не підлягає застосуванню до спірних відносин.

З приводу тверджень позивача щодо неповідомлення його першим відповідачем про неприйняття податкових декларацій за червень 2016 року - червень 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Як зазначалось вище, 15.09.2017 першим відповідачем було отримано вказані вище податкові декларації ТОВ «Металосистема».

21.09.2017 ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» направило лист від 21.09.2017 №6655/10/04-63-08-02 «Про невизнання податкової звітності», яким повідомлено, що податкові декларації з податку на додану вартість за період з травня 2016 року по червень 2017 року не визнаються податковою звітністю, оскільки Головним управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі пп. «г» п. 184.1 ст.184 ПК України прийнято рішення №503 від 21.08.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Металосистема» та виключено позивача з Реєстру платників податку на додану вартість..

Факт направлення зазначеного листа підтверджується наданою представником відповідача копією чеку відділення поштового зв'язку (т.2, а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт з листом ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.09.2017 №6655/10/04-63-08-02 повернувся 10.10.2017 на адресу ДПІ у Соборному районі м.Дніпра із зазначенням на конверті «За адресою не існує» (т.2, а.с.5-6).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про неповідомлення його про неприйняття податкових декларацій за червень 2016 року - червень 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що другий відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення № 503 від 21.08.2017 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Металосистема» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а отже, відсутні підстави для скасування даного рішення та зобов'язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з первинної дати реєстрації з 01.12.2014.

При цьому, слід відмітити, що наведені позовні вимоги звернуті позивачем до неналежного відповідача - ДПІ у Соборному районі м. Дніпропетровська, в той час як рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Металосистема» прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

З приводу вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової звітності, а саме розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з червня 2016 р. по червень 2017 р., та зобов'язання першого відповідача прийняти зазначену податкову звітність, слід зазначити наступне.

У відповідності до пп.180.1.1, пп.180.1.2 п.180.1 ст.180 ПК України для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Пунктом 184.5 ст.184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «МЕТАЛОСИСТЕМА» 13.10.2017 направлено розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з червня 2016 року по червень 2017 року, які надійшли на адресу ДПІ у Соборному районі м.Дніпра 26.10.2017 (т.1, а.с.126-129).

Однак, як зазначалось вище, 21.08.2017 р. реєстрацію позивача як платника ПДВ було анульовано, отже, на час надходження вищезазначених розшифровок та уточнюючих розрахунків позивач вже не був платником ПДВ, а тому вказана податкова звітність з ПДВ не могла бути прийнята першим відповідачем від ТОВ «Металосистема».

За таких обставин, дії відповідача щодо неприйняття податкової звітності, а саме розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з червня 2016 по червень 2017 не можуть бути визнані протиправними.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Соборному районі м.Дніпра прийняти вказані розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з червня 2016 року по червень 2017 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосистема" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 по справі № 818/1843/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич
Повний текст постанови складений та підписаний 31.05.2018.