Справа № 815/266/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/266/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача - Єфтеній С.В.(за довіреністю),

представника відповідача - Поперечного Д.І. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МСІТ СЕРВІС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2018 року: №, №, №,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МСІТ СЕРВІС" до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2018 року: №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що наказом ГУ ДФС в Одеській області від 10.11.2017 року № 5810 про проведення перевірки було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 35713194) з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року. Перевірка проведена на підставі направлень від 21.11.2017 року, виданих посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області. 15 грудня 2017 року за наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт № 1892/15-32-14-07/3571319 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МСІТ СЕРВІС», , з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року», яким встановлені наступні порушення TOB «МСІТ СЕРВІС»: п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.138.3.2 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2014-2016 роки на суму 1547375 грн.; п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за 2014-2016 роки на загальну суму 1636557 грн. За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 09.01.2018 року за № , № , №.

ТОВ «МСІТ СЕРВІС» вважає, що висновки, викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають дійсності, є надуманими, суб'єктивними та такими, що не підтверджуються жодними реальними фактичними даними, а дії та рішення відповідача є незаконними, такими, що суперечать Конституції України, Податковому кодексу України та іншим законам та підзаконним актам та підлягають скасуванню, виходячи із наступного.

Як стверджує позивач, висновки про порушення податкового законодавства ТОВ «МСІТ СЕРВІС» відповідач зробив виходячи із інформації, отриманої з інформаційної бази ДФС, інформації про внесення відомостей до ЄРДР, власної думки співробітників ГУ ДФС в Одеській області, та за іншими відомостями, які не мають жодного доказового значення. На думку позивача, виключно на підставі викладених вище доводів, відповідачем і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки відповідач дійшов висновку, що позивачем не підтверджено фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів, зазначених в акті, а первинні документи, підписані між ТОВ «МСІТ СЕРВІС» та від імені посадових осіб підприємств-контрагентів для перевіряючих не мали юридичної сили і доказовості. Таким чином, у позові зазначається, що на думку відповідача, у позивача не було підстав для податкового обліку господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки. Позивач звертає увагу суду на те, що всупереч вимогам Податкового кодексу України, відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише необґрунтовано зазначив у акті про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів, тобто, як стверджує позивач, фактично податковим органом заміщено обов'язок податкового органу спростування презумпції законності дій та рішень платника податків на обов'язок платника доводити податковому органу права на податковий облік певних операцій.

Посилаючись на положення ст.1, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.14.1.27,14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4, п.2.5, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» у позовній заяв вказує, що оформлені належним чином (згідно вимог діючого законодавства України) податкова накладна, розрахункові, платіжні та інші первинні документи, є документами, які є підставою для нарахування податкового кредиту та формування валових витрат підприємства. Вказаним вимогам, як стверджує позивач, повністю відповідають податкові накладні, договори, акти приймання-передачі виконаних робіт (товарів) та інші первині документи, наявні та надані TOB «МСІТ СЕРВІС» відповідачу під час перевірки, а отже вони є достатньою підставою для відображення господарської операції у бухгалтерському та податковому обліку.

На думку позивача, надані ним до позову документи в сукупності свідчать про те, що позивач діяв із належною обачністю при виборі контрагентів - перевіривши її в усіх доступних джерелах (бази ЄДРПОУ, платників ПДВ, ліцензування), а контрагент, в свою чергу, виконав і передав, а позивач прийняв та оплатив виконані роботи (товари) в кількості та за ціною відповідно до договорів та розрахункових документів. Зобов'язання сторонами виконані в повному обсязі, взаємні претензії у сторін - відсутні.

Окрім того, у позовній заяві ТОВ «МСІТ СЕРВІС» вказує, що з аналізу положень ст. ст.ст.203,204,215 ЦК України можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину, укладений між сторонами правочин є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

На думку позивача акт, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, оскільки не містить чітких і об'єктивних документальних підтверджень на обґрунтування висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Позивач вважає, недостатнім для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому лише на податкову інформацію, в т.ч. отриману від інших ДПІ, інформацію з бази даних ЄРПН та АІС «Податковий Блок», які в даному випадку не мають жодної юридичної сили, оскільки без визначення в акті перевірки і дослідження договорів позивача з контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача.

ТОВ «МСІТ СЕРВІС» зазначає, що позивач на час включення сум до податкового кредиту мав документи, що відповідали правилам бухгалтерського та податкового обліку та при включенні до податкового кредиту діяв відповідно до вимог ст.198 ПК України. Всі контрагенти позивача на час складання податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ, в зв'язку з чим позивач мав право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені зазначеному контрагенту у вартості отриманих товарів (послуг). Крім того, на момент здійснення відповідних господарських операцій позивач та всі його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи, платники ПДВ, установчі документи позивача та/або його контрагента не визнані в судові порядку недійсними.

Окрім того, як зазначає позивач у позовній заяві, сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Зважаючи на вищевикладене, а також посилаючись на позицію, викладену Верховним судом України у постанові від 02.06.2015 року у справі 2а-1670/4225/11, позивач просить суд задовольнити його позов повністю і визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2018 року №, №, №.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МСІТ СЕРВІС"; відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСІТ СЕРВІС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу та призначено підготовче засідання на 15.02.2018 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09 лютого 2018 року до суду за вх.№3881/18 від Головного управління ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками до нього та доказами направлення його копії із додатками позивачу (т.2 а.с.103-113, 114-132,133-134), у якому відповідач зазначає, що не визнає позов, не погоджується з доводами позивача та вважає, що позов не підлягає задоволенню з посиланням на обставини та порушення, відображені та встановлені в акті перевірки від 15 грудня 2017 року № 1892/15-32-14-07/3571319 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МСІТ СЕРВІС», , з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року».

Зокрема, щодо запитів про надання документів в рамках перевірки, відповідач зазначає, що на останній день перевірки 08.12.2017 року позивачем на запит від 05.12.2107 року не надано частину оригіналів первинних документів, про що складено відповідний акт від 12.12.2017 року, а також, не надано документи на запит від 08.12.2017 року за переліком, який також наведено в акті перевірки від 15 грудня 2017 року.

Стосовно виявлених під час перевірки порушень по податку на прибуток, у відзиві, зокрема зазначено, що:

- перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження всього у сумі 8159 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 8159 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1.2. розділу 3 акта перевірки.

- перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року встановлено його заниження всього у сумі 1539216 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 451674 грн., за 2016 рік в сумі 1087542 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1.4, п.3.1.1.5. розділу 3 акта перевірки.

При цьому, у відзиві детально розписані відповідні порушення із посиланням порушені норми податкового законодавства та на первинні документи, на дані контрагентів позивача - ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ», ПП «ТК «ТІКСА», ПП «ТК «БРІЗ», по господарським операціям з якими, позивачем були віднесені спірні суми до складу витрат, та іншу інформацію, яка відображена в акті перевірки.

Стосовно виявлених під час перевірки порушень з податку на додану вартість, у відзиві, з нормативним обґрунтуванням виявлених порушень, зазначено, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.11.2014 року по 31.12.2016 року встановлено його завищення всього у сумі 1636557 грн., оскільки на підставі порушень, викладених у розділі 3.1.1.2 та п.3 розділу 3.1.1.5., ТОВ «МСІТ СЕРВІС» у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагентах:

- ПП «ТК «БРІЗ» (код за ) у розмірі 11 515,85грн.;

- ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» () у розмірі 63572,95 грн.;

- ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» (код за ) у розмірі 43 731,85 грн.;

- ТОВ «НВО «Стройбетон» (код за ) у розмірі 149 518,3 грн.;

- ТОВ «Трансстрой Карго» (код за ) у розмірі 42 458,06 грн.;

- ТОВ «Аустер-Николаев» (код за ) у розмірі 45 192,9 грн.;

- ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за ) у розмірі 173 048,9 грн.;

- ТОВ «Укрлайф ЛТД» (код за ) у розмірі 44 802,16 грн.;

- ТОВ «ТД «Смарт» (код за ) у розмірі 41 305,98 грн.;

- ТОВ «ЛІМАРК» (код за ) у розмірі 69 971,15 грн.;

- ТОВ «Трейд-Комплект» (код за ) у розмірі 90 839,55 грн.;

- ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» (код за ) у розмірі 5 289,19 грн.;

- ТОВ «Енергобуд Карго» (код за ) у розмірі 298 440,4 грн.;

- ТОВ «Стейл плюс» (код за ) у розмірі 100 149,4 грн.;

- ТОВ «КК Контракт» (код за ) у розмірі 209 038,5 грн.;

- ТОВ «МОСТОЛ» (код за ) у розмірі 150 682,8 грн.;

- ТОВ «Формат Бридж» (код за ) у розмірі 28 505,08 грн.;

- ТОВ «Універсальна компанія «Базіс» (код за ) - 68 493,92 грн.

Таким чином, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.11.2014 року по 31.12.2016 року встановлено його заниження всього у сумі 1636557грн.

На підставі викладеного, Головне управління ДФС в Одеській області просило суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 15.02.2018 року, судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи та відкладено підготовче засідання на 06.03.2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу від 15.02.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання.

26 лютого 2018 року за вх. №5550/18 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив з доказами направлення її копії на адресу позивача (т.2 а.с.139-144), в якій ТОВ «МСІТ СЕРВІС» зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, суду не слід приймати до уваги, виходячи з наступного.

Стосовно помилок в оформленні первинної документації, позивач, посилаючись на рішення Вищого адміністративного суду України у справі №2а-4708/12/2070, зазначає, що формальні помилки в первинних документах не мають бути вирішальною ознакою безтоварності здійснених господарських операцій.

Щодо відсутності заявок на транспортно-експедиційне обслуговування, позивач зазначає, що зокрема, ТТН, заявка та інші документи, не передбачені чинним законодавством, є необов'язковими для підтвердження операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджено судовою практикою, зокрема, рішенням у справі №815/528/16.

Відносно витягів з ЄДРДР про наявні кримінальні провадження, позивач, посилаючись на рішення Вищого адміністративного суду України у справі №К/9991/40813/12 зазначає, що належними та допустимими доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним. Водночас, з посиланням на рішення Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/6508/17 від 06.12.2017 року, позивач зазначає, що вирок суду щодо наявності в діях контрагента ознак фіктивного підприємництва не є підставою для висновку про порушення іншим контрагентом податкового законодавства.

Щодо неможливості проведення перевірок контрагентів позивача, у відповіді на відзив зазначається, що факт неможливості проведення звірки, жодним чином не може довести або спростувати реальність здійснення господарських операцій.

У встановлений судом строк, з боку відповідача заперечень на вказану відповідь на відзив до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 06.03.2018 року судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву, а також зазначено позивачу про необхідність надання до суду інших документів, стосовно його господарських операцій з контрагентами та зазначено відповідачу про необхідність надання доказів, на які містяться посилання в акті перевірки і відкладено підготовче засідання на 26.03.2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу від 06.03.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 26.03.2018 року представники позивача надали частково докази та пояснення, представник відповідача надав частину доказів, зазначивши, що стосовно інших доказів, а саме інформації про стан кримінальних проваджень, відносно контрагентів позивача, на які містяться посилання акті перевірки, необхідний додатковий час для надання її до суду.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні 26.03.2018 року не заперечували проти надання представнику відповідача додаткового часту для подачі доказів до суду.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, зважаючи на необхідність надання з боку відповідача додаткових доказів та інформації, а також враховуючи положення ч.4 ст.173 КАС України та думку представників сторін щодо продовження строку підготовчого провадження у справі, ухвалою суду від 26.03.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 815/266/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 23.04.2018 року.

У підготовчому засіданні 23.04.2018 року судом долучено до матеріалів справи докази, які надані до суду з боку відповідача, про що постановлено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року судом закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МСІТ СЕРВІС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу № 815/266/18 до судового розгляду по суті на 08 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 08.05.2018 року судом заслухано вступне слово представників сторін та оголошено перерву у розгляді справи до 16.05.2018 року.

У судовому засіданні 16.05.2018 року судом досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи та оголошено перерву у розгляді справи до 21.05.2018 року о 12:00 год. для надання представником позивача пояснень стосовно підстав для оскарження податкового повідомлення-рішення від 09.01.2018 року № та для надання часу сторонам для підготовки до судових дебатів.

У судовому засіданні 21.05.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, у наданих під час розгляду справи письмових та усних поясненнях та зважаючи на подані до суду докази.

Представник відповідача - Головного управління ДФС України в Одеській області у судовому засіданні 21.05.2018 року заявлений позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та в акті перевірки, а також, зважаючи на подані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, промову в судових дебатах, ознайомившись із заявами сторін по суті справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСІТ СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 35713194) зареєстровано як юридична особа 11.06.2008 року та з 12.06.2008 року взято на податковий облік; станом на момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області (т.1 а.с.13-14,18). ТОВ «МСІТ СЕРВІС» у період, що перевірявся було, зокрема, платником податком податку на додану вартість та платником податку на прибуток (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області 21.11.2017 року, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на ІV квартал 2017 року, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 10.11.2017 №5810 (т.1 а.с.15), проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «МСІТ СЕРВІС», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток №1 до акта перевірки, який є його невід'ємною частиною).

Копію наказу контролюючого органу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11.11.2017. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 27.11.2017 головного бухгалтера ТОВ «МСІТ СЕРВІС».

ТОВ «МСІТ СЕРВІС» проінформований про проведення документальної планової перевірки письмовим повідомленням від 11.11.2017 №535/15-32, яке надіслано ТОВ «МСІТ СЕРВІС» 11.11.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано платником 17.11.2017. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «МСІТ СЕРВІС» ОСОБА_4 та в присутності головного бухгалтера ТОВ «МСІТ СЕРВІС».

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт від 15.12.2017 №1892/15-32-14-07/35713194 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МСІТ СЕРВІС», , тел.: 770-44-88, , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» (т.1 а.с.16-122) із додатками до нього (т.1 а.с.123-149), яким встановлено порушення ТОВ «МСІТ СЕРВІС», зокрема:

1) п.2 ст.3, ст.4, п.6. ст.8, ч.5 ст. 9 Закону №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, п.п.5, 6, 7, 8, 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року N 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 751/4044, із змінами та доповненнями, п.п.8, 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509, із змінами та доповненнями, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2000 року N 181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2000 р. за N 487/4708, із змінами та доповненнями, п.2, п.5, п.7, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290, зареєстрованого у Мінюсті України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153, із змінами та доповненнями, п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868. п.6, пп.9.4 п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3, пп.138.5.1, пп.138.5.2 п.138.5, пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10, пп.138.12.1, пп.138.12.2 п.138.12 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 1547375 грн., т.ч. за 2014 рік - 8159 грн., за 2015 рік - 451674 грн., за 2016 рік - 1087542 грн.;

2) п.44.1, ст..44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету суму 1636557 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2014 - 6461 грн., грудень 2014 - 5055 грн., січень 2015 - 15322 грн., лютий 2015 - 48251 грн., березень 2015 - 84719 грн., квітень 2015 - 41795 грн., травень 2015 - 34235 грн., червень 2015 - 32500 грн., липень 2015 - 24720 грн., серпень 2015 - 38673 грн., вересень 2015 - 6520 грн., жовтень 2015 - 65313 грн., листопад 2015 - 67142 грн., грудень 2015 - 44591 грн., січень 2016 - 16490 грн., лютий 2016 - 94787 грн., березень 2016 - 90840 грн., квітень 2016 - 5289 грн., травень 2016 - 24602 грн., червень 2016 - 71780 грн., липень 2016 - 200279 грн., серпень 2016 - 174581 грн., вересень 2016 - 129195 грн., жовтень 2016 - 168 020 грн., листопад 2016 - 48398грн., грудень 2016 - 96999 грн.

Також, у висновках акту перевірки зазначено, що згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу.

На підставі вказаних висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 року № форми "Р", яким ТОВ «МСІТ СЕРВІС» за порушення вимог законодавства, відображених у п.1 розділу ІV «Висновок» акту перевірки, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1934219 грн., з яких: 1547375 грн. - за податковими зобов'язаннями, 386844 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.152);

- податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 року № форми "Р", яким ТОВ «МСІТ СЕРВІС» за порушення п.44.1, ст..44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, відображених у п.2 розділу ІV «Висновок» акту перевірки, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2037620 грн., з яких: 1630096 грн. - за податковими зобов'язаннями, 407524 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.151);

- податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 року № форми "ПС", яким ТОВ «МСІТ СЕРВІС» за порушення п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України застосовано штрафну санкцію (штраф) у розмірі 510 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення, як вбачається з їх копій, отримані позивачем 09.01.2018 року.

В матеріалах справи міститься розрахунок санкцій за актом перевірки, в якому зазначається, що період жовтень 2014 року (по податку на додану вартість) підпадає під визначення строку давності 1095 днів на підставі п.102.1 ст.102 ПК України (т.1 а.с.149).

Не погодившись з висновками податкового органу та прийнятими Головним управлінням ДФС в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями від 09.01.2018 року: №, №, №, позивач оскаржив вказані рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись 19.01.2018 року до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість базуються на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Як зазначається в п.2.6, п.2.7 акту перевірки, узагальнений перелік документів, які було використано при проведені перевірки наведено у додатку 4 до акта перевірки, що є його невід'ємною частиною.

В ході проведення перевірки директору ТОВ «МСІТ СЕРВІС» надано запит від 05.12.2017 (отриманий головним бухгалтером ОСОБА_5 05.12.2017) щодо надання до перевірки оригіналів первинних документів, перелік яких наведено в акті перевірки на сторінці 4 (т.3 а.с.43-44).

На останній день перевірки 08.12.2017 року не надано частину оригіналів первинних документів, в результаті чого складено акт ненадання первинних документів від 12.12.2017 №1869/15-32-14-07/35713194 (т.3 а.с.а.с.41-42).

Керуючись нормами п.п.20.1.2, п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.44.6 ст.44, п. 85.4, п. 85.8 ст.85 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, у зв'язку з встановленням у ході планової виїзної документальної перевірки ТОВ «МСІТ СЕРВІС», , порушень податкового законодавства, був вручений запит від 08.12.2017 щодо надання завірених належним чином копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з наступними підприємствами за період 01.01.2014 - 31.12.2016 р. (т.3 а.с.45-47):

- ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ» (код за )

- ПП "ТК"ТІКСА" (код за )

- ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» (код за )

- ПП «ТК «БРІЗ» (код за )

- ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за )

- ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» (код за )

- ТОВ «Аустер-Николаев» (код за )

- ТОВ «Енергобуд Карго» (код за )

- ТОВ «КК Контракт» (код за )

- ТОВ «ЛІМАРК» (код за )

- ТОВ «МОСТОЛ» (код за )

- ТОВ «ТД «Смарт» (код за )

- ТОВ «Стейл плюс» (код за )

- ТОВ «НВО «Стройбетон» (код за )

- ТОВ «Трансстрой Карго» (код за )

- ТОВ «Трейд-Комплект» (код за )

- ТОВ «Укрлайф ЛТД» (код за )

- ТОВ «Формат Бридж» (код за )

- ТОВ «Універсальна компанія «Базіс»» (код за )

- ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» (код за )

- ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» (код за ), зокрема, але не вичерпно: договори; заявки на транспортно-експедиційне обслуговування, наявність яких є умовою договору, та які є невід'ємною частиною договорів; податкові накладні; акти здачі-приймання робіт; платіжні доручення та/або виписки банку щодо проведених розрахунків, договори переведення боргу на інших кредиторів; обороти рахунку 631 по кожному контрагенту окремо, відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки самостійне виконання робіт неможливо, у зв'язку з відсутністю наявних трудових ресурсів, відсутні дані щодо основних засобів, оренди офісних та складських приміщень, даний вид робіт потребує значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу.

Як зазначається в акті перевірки, податковим органом отримано лист ТОВ «МСІТ СЕРВІС» від 12.12.2017 №12/12/17-01 та завірені належним чином копії документів на 198 аркушах, перелік яких наведено на сторінках 5-8 акту перевірки (т.3 а.с.48).

Водночас, у акті зазначається, що ТОВ «МСІТ СЕРВІС» не надано на запит наступні документи:

1) виписки по розрахунковому рахунку:

- ТОВ «Формат Бридж» (код за ),

- ТОВ «Універсальна компанія «Базіс» (код за ),

2) оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за період січень 2014р. - грудень 2016р.:

- ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» (код за ),

- ПП «ТК «БРІЗ»» (код за );

3) договори та первинні документи до них по:

- ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ» (код за );

- ПП "ТК"ТІКСА" (код за );

- ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» (код за );

4) заявки на транспортно-експедиційне обслуговування з контрагентами позивача, перелік яких наведено в акті перевірки.

У п.п.3.1.1.2 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» п.3.1.1 «Податок на прибуток» акту перевірки зазначається, що перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення всього у сумі 45330 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 45330 грн.

Так, у акті перевірки зазначається, що:

І) перевіркою відображених у рядку 05 Декларації «Витрати операційної діяльності» показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 151 619 грн. встановлено, що ТОВ «МСІТ СЕРВІС» включає до складу собівартості виробництва витрати на обслуговування виробничого процесу (транспортні послуги, послуги з навантаження та розвантаження, оренда офісу та виробничих приміщень), заробітну плату персоналу, витрати на розрахунково-касове обслуговування.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумі 151 619 грн. на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахункам 28 «Товари», 30 «Каса», 311 «Рахунки в банках в національній валюті», 312 «Рахунки в банках в іноземній валюті». 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 65 «Розрахунки із загальнообов'язкового соціального страхування», 66 «Розрахунки за виплатами працівникам», 68 «Розрахунки за іншими операціями», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», первинних документів до них, прибуткових накладних, банківських виписок, актів виконаних робіт, касових ордерів, відомостей нарахування заробітної плати, наказів по підприємству, актів виконаних робіт та інших, встановлено завищення задекларованого ТОВ «МСІТ СЕРВІС» показника у рядку 05 Декларацій «витрати операційної діяльності» у сумі 119 115 (57189-176304) грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 119115 грн., а саме:

1) у ході перевірки встановлено, що ТОВ «МСІТ СЕРВІС» подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 01.03.2015 року №9, в якій визначено інші витрати, визначені у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 151619 грн. (р.05 Декларації).

У відповідності до даних бухгалтерського обліку та первинних документів до них: Дт93 Кт 631 - 208808,21 грн., отже відхилення становить 57189 грн.

Таким чином, як вказано в акті перевірки, на порушення п.2, ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» не включено до витрат операційної діяльності витрати на суму 57189грн., у тому числі: за 2014 рік на суму 57189грн.

2) під час перевірки за даними аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, у т.ч., взаємовідношення з підприємствами з ознаками «сумнівності»: за 2014 рік у сумі 176303,67 грн., а саме: ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ», код 38538396, - 126961,92 грн., ПП «ТК «ТІКСА», код 39041107, 3386,67 грн., ПП «ТК «БРІЗ», код 39214826, 45955,08 грн., всього - 176 303,67 грн.

Перевіркою встановлено наступне.

А) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ» (код за ) договір №01/08/2014-002 від 01.04.2014р., копію якого до перевірки не надано та не надано на запит податкового органу.

Відповідно до умов договору №01/08/2014-002 від 01.04.2014, ПП «Полі-Маркет» (код за ) у травні 2014 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 156 367,3 грн., у т. ч. ПДВ 26 071,05грн., перелік яких наведено на сторінці 13 акту перевірки.

Станом на 01.01.2015 та станом на 01.01.2017 заборгованість по розрахунках між підприємствами складає 124258,1грн.

Вищенаведені операції по отриманню послуг, проведенню розрахунків відображено суб'єктом господарювання в бухгалтерському обліку.

Згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт не встановлено фактичний час та місце проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, не встановлено номенклатуру та вагу товару, його власника та фактичного замовника робіт по розвантаженню та навантаженню, не встановлено номери та вагу контейнерів, їх приналежність, не встановлено за допомогою яких технічних засобів проводились роботи та їх фактичного власника та ін.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ» (код за ), перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, юридична адреса - м.Київ, вул. Межигірська, буд. 22, кабінет 4, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_6, свідоцтво платника ПДВ було анульоване 13.11.2014, нове видане 01.05.2017.

Також, в акті відповідач довідково посилається на отриману від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкову інформацію щодо ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ», код за , за період декларування ПДВ з 01.09.2013 по 31.08.2014, згідно якої, зокрема, встановлено, що «ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ» (код за ) та його посадові особи відсутні за податковою адресою, та зазначено, що аналізом фінансово-господарської діяльності підприємства ПП "Полі-Маркет", встановлено, що згідно податкової звітності, має місце «пересортування» товарної номенклатури, що в свою чергу свідчить про відсутність реального факту здійснення фінансово-господарських операцій за участю вказаного СГД.

Б) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ПП «ТК «ТІКСА» (код за ) договір, який до перевірки не надано. Первинні документи (податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, договір) до перевірки не надано. Складено запит від 05.12.2017, який вручено головному бухгалтеру, однак відповіді не отримано.

Відповідно реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2014 року ТОВ «МСІТ СЕРВІС» отримано наступну податкову накладну від ПП «ТК «ТІКСА»: №133 від 30.09.2014 року на загальну суму 4064 грн., в т.ч. ПДВ 677,33 грн.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ПП «ТК «ТІКСА» (код за ), находиться на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, юридична адреса - м.Київ, вул. Бориспільська, буд 12б, поверх №1, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_7, свідоцтво платника ПДВ було анульоване 27.11.2014. Починаючи з грудня 2014 року ПП «ТК «Тікса» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Також, в акті додатково міститься посилання на отриману від ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію щодо ПП "ТК"ТІКСА" (код за ) за період декларування ПДВ з з 01.09.2014 року по 30.09.2014 рок., згідно якої в ході аналізу податкової звітності, поданої ПП "ТК"ТІКСА" (код за ) до податкового органу встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично у ПП "ТК"ТІКСА" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Виходячи з наведеного, ПП "ТК"ТІКСА" (код за ) здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, ПП "ТК"ТІКСА" (код за ) використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 000000363 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відповідно до якого зазначається, що: «…Так, проведеним аналізом баз даних ДФС України - АІС «Податковий блок», встановлено, що ПП "ТК "БРІЗ" () незаконно формував податковий кредит ряду інших підприємств, одним з яких являється ПП "ТК "Тікса" (код ЄДР 39041107). Сума незаконно сформованого податку на додану вартість є достатньою для кваліфікації злочину передбаченого ст. 212 КК України…».

В) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ПП «ТК «БРІЗ» (код за ) договір про надання послуг від 01.10.2014 №01/10/2014-002-2, податкові накладні до перевірки не надано; складено запит від 05.12.2017, який вручено головному бухгалтеру, однак відповіді не отримано.

Відповідно до умов договору від 01.10.2014 №01/10/2014-002-2, ПП «ТК «БРІЗ» (код за ) у жовтні та листопаді 2014 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 156 367,3грн., у т. ч. ПДВ 26 071,05грн., перелік яких відображено на сторінці 17 акту перевірки.

Згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт не встановлено фактичний час та місце проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, не встановлено номенклатуру та вагу товару, його власника та фактичного замовника робіт по розвантаженню та навантаженню, не встановлено номери та вагу контейнерів, їх приналежність, не встановлено за допомогою яких технічних засобів проводились роботи та їх фактичного власника та ін.

Відповідно, до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне:ПП «ТК «БРІЗ» (код за ), знаходиться на обліку у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, стан платника - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, юридична адреса - м.Боярка, вул. Білогородська, буд. 49, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_8, свідоцтво платника ПДВ було анульоване 28.11.2016. Починаючи з квітня 2015 року ПП «ТК «БРІЗ» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Довідково зазначено, що від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області отримано податкову інформацію щодо ПП «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРІЗ», код за , за період декларування ПДВ з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р., згідно якої встановлено, що здійснені операції ПП «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРІЗ» (код за , не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ПП «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРІЗ» (код за ) не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПП «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРІЗ» (код за ) з платниками податків відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ПП «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРІЗ» (код за ) не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Таким чином, у ПП «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРІЗ» (код за ) відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. ПП «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРІЗ» (код за ) здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.»

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно ПП «ТК «БРІЗ» (код за ) зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 000000363, внесене до ЄРДР від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відповідно якого: «…Встановлено, що ПП "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БРІЗ" (), які зареєстровані та здійснюють свою діяльність на території Київської області, належать до злочинної групи фіктивних підприємств, здійснюють імпорт товарів на митну територію України по заниженій митній вартості та з приховуванням від митного контролю, ухиляються від сплати податків в значних розмірах, формують податковий кредит шляхом накопичення імпортного ПДВ з подальшою його реалізацією підприємствам реального сектору економіки, що призводить до заниження суми податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків та зборів до державного бюджету України більш ніж на 3 млн грн…».

Таким чином, як зазначено в акті перевірки, вищенаведене свідчить про відсутність в дійсності операцій, які є предметом відповідного правочину, неправомірності (безпідставності) документального оформлення нереальності господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансової звітності.

Укладені між ТОВ «МСІТ СЕРВІС» та ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ» (код за ), ПП «ТК «ТІКСА» (код за ), ПП «ТК «БРІЗ» (код за ), договори не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет.

Таким чином, на порушення частини п'ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868. п.6, пп.9.4 п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.44.1 ст.44, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, підприємством завищено витрати у 176304 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 176304 грн.

ІІ) Перевіркою відображених у рядку 06 Декларації «Інші витрати» показників за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. у загальній сумі 31010 грн. встановлено, що ТОВ «МСІТ СЕРВІС» включає до складу інших витрат наступні витрати: заробітну плату, ЄСВ та витрати на розрахунково-касове обслуговування.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. в сумі 31010 грн. на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахункам 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 31 «Рахунки в банках», 37 «Розрахунки з різними дебіторами», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки за податками і платежами», 65 «Розрахунки із загальнообов'язкового соціального страхування», 66 «Розрахунки за виплатами працівникам», 68 «Розрахунки за іншими операціями», 92 «Адміністративні витрати», 94 «Інші витрати операційної діяльності» первинних документів до них, прибуткових накладних, банківських виписок, актів виконаних робіт, авансових звітів, актів списання, відомостей нарахування заробітної плати, табеля обліку використання робочого часу, карткові рахунки працівників, наказів по підприємству, акти приймання-передачі товару, основних засобів, довіреностей, подорожніх листів, наказів та інших, встановлено заниження задекларованого ТОВ «МСІТ СЕРВІС» показника у рядку 06 Декларацій «Інші витрати» на 73784грн., а саме: у ході перевірки встановлено, що ТОВ «МСІТ СЕРВІС» подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 01.03.2015 року №9 в якій визначено інші витрати, визначені у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 31010 грн. (р.06 Декларації).

У відповідності до даних бухгалтерського обліку та первинних документів до них: Дт 92 Кт 661 - 70 871,60 грн. (заробітна плата), Дт 92 Кт 651 - 31 010,32 грн. (ЄСВ), Дт 92 Кт 311 - 2 912,51 грн. (РКО), всього - 104 794,43 грн. Таким чином, відхилення становить 73 784грн.

У зв'язку із чим, в акті перевірки зазначається, що на порушення п.2, ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1, пп.138.5.2 п.138.5, пп.138.10.2 п.138.10, пп.138.12.1, пп.138.12.2 п.138.12 ст.138 Податкового кодексу України, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» не включено інших витрат всього на суму 73784 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 73784 грн.

У п.п. 3.1.1.4. «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток до 01.01.2015» акту перевірки зазначається, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ «МСІТ СЕРВІС» задекларовано податок на прибуток у сумі 4108 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження всього у сумі 8159 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 8159 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1.2. розділу 3 акта перевірки.

У п.п. 3.1.1.5 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» акті перевірки зазначається, що:

1) За період з 01.01.2015 по 31.12.2016 ТОВ «МСІТ СЕРВІС» задекларовано в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 12025698 грн.

Перевіркою відображених у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення послуг з організації транспортно-експедиційного обслуговування контейнерних ліній, надання послуг по зберіганню контейнерів.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «МСІТ СЕРВІС» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено їх завищення на 14955 грн., у т.ч. за 2015 рік на 14955 грн. внаслідок наступного:

У ході перевірки встановлено, що ТОВ «МСІТ СЕРВІС» подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік від 29.02.2016 №, в якій визначено дохід від будь - якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі грн. (р.01 Декларації) 3913470 грн.

За даними «Звіту про фінансові результати» за 2015 рік від 29.02.2016 № чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (р.2000) дорівнює 3913500 грн.

По даним бухгалтерського обліку Дт 70 Кт 79 дорівнює 3895054,38 грн., Дт 362 Кт 714 дорівнює 3460,62 грн. (позитивна курсова різниця), таким чином відхилення у бік завищення доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку становить 14955 грн.

Таким чином, на порушення п.2, ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог п.2, п.5, п.7, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290 та зареєстрованого у Мінюсті України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» завищено значення рядку 01 декларації за 2015 рік на суму 14955 грн. внаслідок невідповідності загальної суми доходу від будь - якої діяльності, яка врахована при обчисленні фінансового результату.

2) Перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 у загальній сумі 669 420грн.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено його заниження на загальну суму 8 551 200 грн., у т.ч.: за 2015 рік у сумі 2 509 300 грн., за 2016 рік у сумі 6 041 900 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) (за періоди з 01.01.2015) платника податків за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наведено в додатку 10 до акта перевірки.

Значення показника у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 визначено із зменшення доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку на суму собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), адміністративних витрат та інших операційних витрат.

Структура показника витрат, відображених ТОВ «МСІТ СЕРВІС» згідно зі звітами про фінансові результати Форми №2 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наведено в додатку 3 до акта перевірки.

Показник «Всього витрати» (рядок 2285) визначено за даними Звіту про фінансові результати за формою №2 як алгебраїчна сума рядків: ряд.2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», ряд.2165 «Інші витрати» та складає 11356,3 тис.грн.

Перевіркою ряд. 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за формою №2 у сумі 10621,2 тис.грн. встановлено, що бухгалтерський облік собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) здійснюється відповідно до П(С)БО 9 «Запаси», П(С)БО 16 «Витрати» (обороти Кт 93 в кореспонденції з Дт 79), (обороти Кт 20, 631 в кореспонденції з Дт 93). Формування цього показника складається відповідно до п.3.5 Методичних рекомендацій щодо заповнення фінансової звітності (наказ Мінфіну від 28.03.2013р. № 433, із змінами та доповненнями ) та відображено собівартість робіт, послуг. Але, за даними бухгалтерського обліку ТОВ «МСІТ Сервіс» собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) складає 10281,5 тис.грн., в т.ч. за 2015 рік - 3393,6 тис.грн., за 2016 рік - 6887,9 тис.грн.

Таким чином, завищення складає 339,7 тис.грн., у т.ч. за 2015 рік занижено на 50,8 тис.грн, за 2016 рік завищено на 390,5 тис.грн.

Детальна інформація з кореспонденцією бухгалтерських рахунків щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) платника податків за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 наведено в додатку 6 до акта перевірки.

Таким чином, на порушення п.2, ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.6, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг всього на суму 339 700 грн., у т.ч. за 2015 рік занижено на 50800 грн, за 2016 рік завищено на 390500 грн.

Перевіркою встановлено списання у 2016 році на витрати збуту вартості придбаних запасних частин, що були використані підприємством на проведення ремонту за рахунок власних сил власних основних засобів (б/у автонавантажувачів, що були непридатні до використання), а саме: у бухгалтерському обліку списання запчастин у 2016 році проведено наступною проводкою: Дт 93 Кт 631 - 325289,15 грн., тобто облік запчастин на бухгалтерському рахунку 20 «Запаси» не здійснювався.

3) Під час перевірки за даними аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, у т.ч., взаємовідношення з підприємствами з ознаками «сумнівності»: за 2015 рік у сумі 2 607 598,04 грн., за 2016 рік у сумі 5 517 607,82 грн.

Так, що встановлення порушень в цій частині перевіркою встановлено наступне.

1) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» (код за ) договір про надання послуг від 01.01.2015 №01/01/2015-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» у січні-лютому 2015 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 381 437,68грн., у т. ч. ПДВ 63 572,95 грн., перелік яких наведено на сторінці 34 акту перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» (код за ), Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС (Біляївське відділення), стан платника - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт, юридична адреса - Біляївський район, с.Усатове, вул. Енергетиків, буд 11, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_10, свідоцтво платника ПДВ діюче.

2) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2015 №27/02/15-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» у березні та квітні 2015 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 262 391,09 грн., у т. ч. ПДВ 43 731,85грн., перелік яких наведено на сторінці 35-36 акту перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» (код за ), ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт, юридична адреса - м.Київ, вул. Нижній Вал, буд.15, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_41, свідоцтво платника ПДВ анульоване 16.06.2015.

Починаючи з квітня 2015 року ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 0000007 від 29.01.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 205 ч. 1, 212 ч. 3 КК України, відповідно якого: «Досудовим слідством встановлено, що протягом 2012-2014 років громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Мегас Транс» (код ЄДР 37828780), ТОВ «Строймонтажкомунікації» (код ЄДР37009496), ПП «Блек Сі Грейн» (код ЄДР 33568824), ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» (код ЄДР 37929236), ТОВ «Будівельна Компанія Еверестбуд» (код ЄДР 38978834), ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» (код ЄДР 39156005) без реальної мети здійснення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг з ухилення від сплати податків, формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ та витратної частини, мінімізації податкових зобов'язань. Крім цього встановлено, що в подальшому з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Мегас Транс» (код ЄДР 37828780), ТОВ «Строймонтажкомунікації» (код ЄДР37009496), ПП «Блек Сі Грейн» (код ЄДР 33568824) перереєстровано за грошову винагороду на громадян Демократичної Республіки Конго, зокрема: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Також, у ході додаткового аналізу додатку №5 встановлено, що протягом 2015-16 років громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, створили ряд нових суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі, ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» (код ЄДР 39156005), ТОВ «Науково-Виробниче Об'єднання «Стройбетон» (код ЄДР 39378766), ТОВ «Трансстрой Карго» (код ЄДР 39784756), ТОВ «Аустер-Николаев» (код ЄДР 39887125), ТОВ «Інтеграл Транстрейд» (код ЄДР 38096658), ТОВ «Проматік 777» (код ЄДР 33659649), ТОВ «Ремтрансбут» (код ЄДР 39782921) без реальної мети здійснення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг з ухилення від сплати податків, формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ та витратної частини, мінімізації податкових зобов'язань.»

3) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «НВО «Стройбетон» (код за ) договір про надання послуг від 27.02.2015 №27/02/2015-002, відповідно до умов договору від 27.02.2015 №27/02/2015-002, ТОВ «НВО «Стройбетон» (код за ) у березні-червні 2015 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 897 109,76грн., у т. ч. ПДВ 149 518,29грн., перелік яких наведено на сторінці 38 акту перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за навантажувально-розвантажувальні роботи здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «НВО «Стройбетон» (код за ), Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, стан платника - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, юридична адреса - м.Харков, Джержинський пр-т науки, буд. 38, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_14, свідоцтво платника ПДВ анульоване 30.06.2017.

Починаючи з січня 2016 року ТОВ «НВО «Стройбетон» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Також, відповідач в акті перевірки посилається на інформацію, наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно ТОВ «НВО «Стройбетон» (код за ) щодо зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження за № 0000007 від 29.01.16 року, ознаками ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, яку також ним наведено та зазначено судом по контрагенту ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД».

4) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «Трансстрой Карго» (код за ) договір про надання послуг від 29.06.2015 №29/06/2015-002, відповідно до умов якого, ТОВ «Трансстрой Карго» (код за ) у липні 2015, травні 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 254 748,36грн., у т. ч. ПДВ 42 458,06грн., перелік яких наведено на сторінці 39 акту перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за навантажувально-розвантажувальні роботи здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «Трансстрой Карго» (код за ), ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, юридична адреса - м.Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_15, свідоцтво платника ПДВ було анульоване 26.06.2017.

Починаючи з липня 2016 року ТОВ «Трансстрой Карго» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Довідково в акті зазначається, що від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію щодо ТОВ «Трансстрой Карго», код за ) за звітний період декларування ПДВ за липень - грудень 2015 року, згідно якої, зокрема встановлено, що за результатами проведеного аналізу по ланцюгу постачання залучення до виконання робіт/послуг субпідрядників не встановлено.».

Також, відповідач в акті перевірки посилається на інформацію, наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно ТОВ «Трансстрой Карго» (код за ) щодо зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження за № 0000007 від 29.01.16 року, ознаками ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, яку також ним наведено та зазначено судом по контрагенту ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД».

5) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «Аустер-Николаев» (код за ) наступні договори:

- договір про надання послуг від 30.07.2015 №30/07/2015-002, відповідно до умов якого, ТОВ «Аустер-Николаев» (код за ) у серпні та вересні 2015 виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 193 411,9 грн., у т. ч. ПДВ 32 235,32грн., перелік яких наведено на сторінках 41-42 акту перевірки.

- договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 30.07.2015 №30/07/15-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «Аустер-Николаев» (код за ) у серпні та вересні 2015 виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 77 745,46грн., у т. ч. ПДВ 12 957,58 грн., перелік яких наведено на сторінці 43 акту перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «Аустер-Николаев» (код за ), ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування, юридична адреса - м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_3, свідоцтво платника ПДВ було анульоване 31.01.2017.

Починаючи з січня 2016 року ТОВ «Аустер-Николаев» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Довідково зазначено в акті перевірки, що від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію щодо ТОВ «АУСТЕР-НИКОЛАЕВ», код за ) за звітний період декларування ПДВ за серпень - листопад 2015 року, згідно якої, зокрема, за серпень - листопад 2015 року встановлено формування ТОВ "АУСТЕР-НИКОЛАЕВ" штучних податкових зобов'язань з метою надання податкової вигоди контрагентам-покупцям та формування ними штучного податкового кредиту, що призводить до заниження їх податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Також, відповідач в акті перевірки посилається на інформацію, наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно ТОВ «Аустер-Николаев» (код за ) щодо зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження за № 0000007 від 29.01.16 року, ознаками ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, яку також ним наведено та зазначено судом по контрагенту ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД».

6) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за ) наступні договори:

- договір підряду від 30.09.2015 №30/09/2015, відповідно до умов якого ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за ) у жовтні 2015 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 391 878,81грн., у т.ч. ПДВ 65 313,13грн., перелік яких наведено на сторінці 45 акту перевірки;

- договір підряду від 01.11.2015 №01/11/2015, відповідно до умов якого ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за ) у листопаді 2015 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкову накладну та акт виконаних робіт на загальну суму 180 960,62грн., у т. ч. ПДВ 30 160,10грн. №1 від 30.11.2015 року;

- договір підряду від 01.12.2015 №01/12/2015, відповідно до умов якого ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за ) у грудні 2015 виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» наступну податкову накладну №739 від 31.12.2015 року та акт виконаних робіт №1 від 31.12.2015 на загальну суму 220 620,96грн., у т. ч. ПДВ 36 770,16грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Водночас, як зазначається в акті перевірки, у відповідності до договору оренди від 01.02.2015 №101 та додаткової угоди від 01.07.2015 №1, із ЗАТ «Одеський автоскладальний завод» (код за ), за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» орендується нежитлове приміщення площею 40,6 кв.м. для використання під господарську діяльність, нежитлове приміщення загальною площею 500,0 кв.м. для використання під склад.

Також відповідно до договору від 01.06.2015 №111, із ЗАТ «Одеський автоскладальний завод» (код за ) за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» орендується нежитлове приміщення загальною площею 1000 кв.м. для використання в якості складу.

Умовами вищевказаних договорів підряду та згідно актів виконаних робіт за жовтень-грудень 2015 року за формою №кб-2в не визначено конкретний об'єкт капітального ремонту - склад та його площу, не визначено конкретний об'єкт проведення будівельних робіт та його площу, що унеможливлює ідентифікацію з конкретними об'єктами, що знаходились в оренді у ТОВ «МСІТ СЕРВІС» на момент взаємовідносин з ТОВ «АРТ СВІТ СТАР».

Інших документів щодо стану об'єкту оренди або його погіршення, погодження Орендаря щодо проведення будь-яких капітальних робіт на об'єктах оренди до перевірки не надано.

Також, зазначено, що у відповідності до актів виконаних робіт за жовтень-грудень 2015 року за формою №кб-2в ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» при виконанні будівельних робіт використано певні будівельні матеріали. «Підсумкові відомості ресурсів» до актів виконаних робіт відсутні на момент перевірки. За даними ЄРПН у ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» відсутнє придбання перелічених у акті будівельних матеріалів.

При проведені аналізу податкової інформації ТОВ «Арт Світ Стар», встановлено нереальність придбання послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних послуг/товару, за відсутністю придбання послуг, що продані, за аналізований період жовтень-грудень 2015 року. Походження послуг, які були придбані ТОВ «МСІТ СЕРВІС» - встановити неможливо.

У зв'язку з відсутністю документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників ТОВ «Арт Світ Стар» неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій за жовтень-грудень 2015 року.

- договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 28.04.16 №28/04/2016-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за ) у травні - червні 2016 виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» наступні податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 244 832,84грн., у т. ч. ПДВ 40 805,48грн., перелік яких наведено на сторінці 53 акту перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за ), Східна ОДПІ м. Миколаєва, стан платника - 65 (Платник с наступного року (основне місце обліку), вид діяльності - інші спеціалізовані будівельні роботи Н.В.І.У., юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, 142, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_17, свідоцтво ПДВ діюче, остання податкова звітність з ПДВ надана за липень 2016 року. Загальна кількість працюючих (1ДФ) за 4 квартал 2015р. - 4 особи.

Довідково в акті перевірки зазначено, що від ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію щодо ТОВ «Арт Світ Стар», код за за період декларування ПДВ серпень 2015-липень 2016 року, згідно якої проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що на ТОВ "АРТ СВІТ СТАР" (код 39784426) оформлялись придбані товари з однією номенклатурою (апельсини, мандарини, огірки, перець, помідори свіжі, грейпфрути свіжі, труби, електрочайники, сумки жіночі, тощо), а реалізувались товари/послуги інші невідомого походження (послуги перевезення, лак паркетний, будівельно-монтажні роботи, зварювально-монтажні роботи, виконання робіт з монтажу системи вентиляції, тощо).

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 0000474 від 07.08.2015 року за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України, відповідно якого: «Досудовим розслідуванням установлено, що кошти, розміщені, в тому числі, на рахунках ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення фіктивного підприємництва в сумі понад 12 % від обсягу переводу коштів з безготівкового вигляду в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями групи осіб за рахунок використання фіктивного підприємництва, проведення псевдорозрахункових фінансово-господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіку, коштів в сумі понад 12% від обсягу обороту, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на рахунках фіктивних підприємств, втому числі, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» № НОМЕР_1, які відкриті в Акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ», який розташований за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Краснова б. 6/1, відповідно до офіційного сайту Національного банку України.».

7) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «Укрлайф ЛТД» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.09.2015 №29/09/2015-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «Укрлайф ЛТД» (код за ) у жовтні-грудні 2015 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» наступні податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 268 813,0 грн., у т. ч. ПДВ 44 802,16 грн., перелік яких наведено на сторінці 56 акту перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «Укрлайф ЛТД» (код за ), Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, стан платника - « 65» - платник з наступного року основне місце обліку), вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, юридична адреса - м.Харков, вул. Алчевських, буд. 31, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_18, свідоцтво платника ПДВ діюче.

Починаючи з лютого 2016 року ТОВ «Укрлайф ЛТД» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Довідково зазначено, що від ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію щодо ТОВ «Укрлайф ЛТД», код за ) за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 - квітень 2016 року.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно ТОВ «Укрлайф ЛТД» (код за ) зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 000035 від 01.03.16, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

8) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «ТД «Смарт» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.01.16 №01/06/16-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «ТД «Смарт» (код за ) у січні-лютому 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 247 35,85грн., у т. ч. ПДВ 41 305,98грн., перелік яких наведено на сторінці 58 акту перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «ТД «Смарт» (код за ), Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, стан платника - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, юридична адреса - м.Біла Церква, вул. Толстова, буд. 40 кв. 5, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_19, свідоцтво платника ПДВ було анульоване 04.12.2017.

Починаючи з листопада 2016 року ТОВ «ТД «Смарт» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Довідково у акті перевірки зазначено, що від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано податкову інформацію щодо ТОВ «Смарт», код за ) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями за липень 2015-грудень 2016 року, згідно якої встановлено, зокрема, що: …Фактично згідно податкової звітності ТОВ «ТД «Смарт» встановлено недостатність трудових ресурсів та відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Крім того, ТОВ «ТД «Смарт» задекларовано значні обсяги реалізації різноманітних товарів на адресу контрагентів-покупців, в той час як придбання даних товарів згідно інформації з ЄРПН у підприємства відсутнє, а власними трудовими ресурсами ТОВ «ТД «Смарт» фактично не могло надавати дані послуги на адресу покупців…».

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №0000292, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205 КК України, відповідно якого: «Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що організованою групою зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: ТОВ "Торговий дім "Смарт" () та інші підприємства з ознаками фіктивності. Дана група СГД створена з метою прикриття незаконної діяльності пов'язаної з вчиненням шахрайських дій, незаконного обготівкування грошових коштів та пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Зокрема, у ході досудового слідства, допитано в якості свідків засновників та керівників 193 СГД, які повідомили що до діяльності та реєстрації підприємств ніякого відношення не мають. Підприємства зареєстрували на свої імена за грошові винагороди без мети здійснення господарської діяльності.

Між тим, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено обшуки в приміщеннях, що використовувались вищевказаною групою осіб в якості офісів. В результаті обшуків виявлено та вилучено печатки ряду фіктивних підприємств, чорнові записи та інші документи, що підтверджують протиправну діяльність.

Також встановлено, що вищевказана група осіб шляхом використання реквізитів та банківських рахунків вищевказаних фіктивних СГД, під приводом поставки товарів в адресу реально діючих підприємств, привласнили грошові кошти та обготівкували їх через ряд банківських установ.».

9) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «ЛІМАРК» (код за ) договір про надання послуг від 01.02.16 №01/02/2016-002, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛІМАРК» (код за ) у лютому 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкову накладну №66 від 29.02.2016 та акт виконаних робіт №09/02-3 від 29.02.2016 на загальну суму 419 826,9грн., у т.ч. ПДВ 69 971,1грн.:

Розрахунки між суб'єктами господарювання за навантажувально-розвантажувальні роботи здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «ЛІМАРК» (код за ), ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника - 65. платник з наступного року (основне місце обліку), вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, юридична адреса - м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_20, свідоцтво платника ПДВ діюче.

Починаючи з травня 2016 року ТОВ «ЛІМАРК» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно ТОВ «ЛІМАРК» (код за ) зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0001017 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 212 КК України.

10) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «Трейд-Комплект» (код за ) наступні договори:

- договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 23.02.16 №23/02/16-ТЭО, відповідно до умов договору від 23.02.16 №23/02/16-ТЭО, ТОВ «Трейд-Комплект» (код за ) у березні 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкову накладну №925 від 31.03.2016 та акт виконаних робіт №72 від 31.03.2016 на загальну суму 39 083,4грн., у т. ч. ПДВ 6 513,9грн.:

- договір підряду від 15.02.16 №15/02/2016, відповідно до умов якого, ТОВ «Трейд-Комплект» (код за ) у березні 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкову накладну №556 від 31.03.2016 та акт виконаних робіт №1 від 31.03.2016 на загальну суму 505 953,97грн., у т. ч. ПДВ 84 325,66грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

У відповідності до договору оренди від 01.02.2015 №101 та додаткової угоди від 01.07.2015 №1, із ЗАТ «Одеський автоскладальний завод» (код за ), за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» орендується нежитлові приміщення для використання під господарську діяльність.

Інших документів щодо стану об'єктів оренди або його погіршення, погодження Орендаря щодо проведення будь-яких капітальних робіт на об'єктах оренди до перевірки не надано.

Згідно акту виконаних робіт за березень 2016 року за формою №кб-2в не визначено конкретний об'єкт проведення будівельних робіт та його площу, що унеможливлює ідентифікацію з конкретними об'єктами, що знаходились в оренді у ТОВ «МСІТ СЕРВІС» на момент взаємовідносин з ТОВ «Трейд-Комплект».

Слід зазначити, що у відповідності до акту виконаних робіт за березень 2016 року за формою №кб-2в ТОВ «Трейд-Комплект» при виконанні будівельних робіт використано наступні матеріали: пісчано-гравійна суміш 217 кв.м висотою 12 см та 217 кв.м висотою 10 см, залізобетонні пліти 35 шт. «Підсумкова відомість ресурсів» до акту виконаних робіт відсутня на момент перевірки.

Також згідно зазначеного акту роботи виконувались за допомогою спецтехніки - екскаватору, а також здійснювався вивіз грунту у кількості 215,1 т н відстань 25 км. Але за даними ЄРПН у ТОВ «Трейд-Комплект» відсутнє придбання вище перелічених будівельних матеріалів, взяття в оренду спецтехніки та/або придбання цих послуг у сторонніх організацій. Також не встановлено місце розвантаження вивезеного ґрунту та інше.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ» (код за ), Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, стан платника - 65 (Платник з наступного року (основне місце обліку), вид діяльності - інші спеціалізовані будівельні роботи Н.В.І.У., юридична адреса: м. Мелітополь, вул. Богдана Хмельницького, 70 кв. 403, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_21, свідоцтво ПДВ анульоване 31.10.2017, остання податкова звітність з ПДВ надана за квітень 2016 року. Загальна кількість працюючих (1ДФ) за квартал 2016 р. - 1 особа.

Довідково зазначено, що від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію щодо ТОВ «Трейд Комплект», код за ) за звітний період декларування ПДВ за березень 2016 року, згідно якої встановлено: «…Господарська діяльність ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

- відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи вище зазначене, вбачається відсутність об'єктів оподаткування на ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ» (код за ) при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період березень 2016 року».

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0000035, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відповідно якого: «З матеріалів клопотання вбачається, що протягом 2015-2016 років невстановленими досудовим слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності повторно створено низку фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «Хельмі» (), ТОВ «Олаві» (), ТОВ «Право-Делюкс» (), ТОВ «Детект Інвест» (), ТОВ «Чікен Торг Груп» () та ТОВ «Мясоторг» ().

Після чого, посадовими особами ряду підприємств - вигодонабувачів упродовж 2015-2016 р.р. перераховано на рахунки вищевказаних підприємств понад 500 млн. грн. за товарно-матеріальні цінності.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вищевказані невстановлені особи, які створили з метою прикриття незаконної діяльності зазначені вище підприємства причетні до створення та діяльності наступних ТОВ «Трейд-Комплект» ()..».

11) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» () договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 31.03.16 №31/03/16-ТЭО. Акти виконаних робіт до перевірки не надано. Складено запит від 05.12.2017, який вручено головному бухгалтеру, однак відповіді не отримано.

Відповідно даних ЄРПН за квітень 2016 року на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» постачальником ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» (код за ) зареєстровано податкову накладну №181 від 30.04.2016 року на загальну суму 31735,12грн., у т.ч. ПДВ 5 289,19грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» (код за ), ДПI в Голосіївському районі м. Києва, стан платника - 0 (Платник за основним місцем обліку), вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, юридична адреса: м. Київ, вул. Голосіївська, 10, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_23, свідоцтво ПДВ анульоване 27.07.2017, остання податкова звітність з ПДВ надана за червень 2016 року.

Довідково в акті зазначено, що від ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію щодо ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД», за період декларування ПДВ з 01.07.2015 року по 30.06.16 року, згідно якої встановлено, зокрема, що: «…Також під час проведеного аналізу можливості виконання господарських операцій ТОВ "ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД" (код 39775647) в липні 2015-червні 2016 року, згідно єдиного реєстру податкових накладних, встановлено продаж великого асортименту різних товарів/послуг, в т.ч. тих які не придбавались, що свідчить про те, що фактичний продаж/надання товарів/послуг відсутній, а господарські операції оформлювались лише в паперовому вигляді…».

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» (код за ) зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000474 від 07.08.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, відповідно якого: «Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.».

12) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «Енергобуд Карго» (код за ) наступні договори:

- договір про надання послуг від 31.05.16 №31/05/2016-002, відповідно до умов якого, ТОВ «Енергобуд Карго» (код за ) у червні - серпні 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акт виконаних робіт на загальну суму 1 323 840,46грн., у т. ч. ПДВ 220 640,08грн., перелік яких наведено на сторінці 69 акту перевірки.

- договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 25.07.16 №25/07/2016-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «Енергобуд Карго» (код за ) у серпні 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкову накладну №169 від 25.08.2016 року та акт виконаних робіт №173 від 25.08.2016 року на загальну суму 466 802,24грн., у т. ч. ПДВ 77 800,37грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «Енергобуд Карго» (код за ), Долинська ОДПІ ГУ ДФС, стан платника - 65 (Платник с наступного року (основне місце обліку), вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, юридична адреса - Івано-Франківська обл., Долинський район, м. Долина, вул. Грушевського, буд. 11, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_24, свідоцтво платника ПДВ діюче.

Починаючи з листопада 2016 року ТОВ «Енергобуд Карго» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Довідково зазначено, що від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію щодо ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО», код за ) за звітний період декларування ПДВ за червень - липень 2016 року, згідно якої встановлено, зокрема, що: «…Таким чином, у ТОВ "ЕНЕРГОБУД КАРГО" ():

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

- кількість працюючих недостатньо для здійснення господарської діяльності у задекларованих обсягах (торгівля, будівельно-ремонтні роботи, автотранспортнi послуги);

- відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій);

- відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей;

- маніпулювання податковою звітністю шляхом підміни товару, згідно даних ЄРПН встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання.

- ТОВ "ЕНЕРГОБУД КАРГО" () здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Отже, за результатами проведеного аналізу та здійснених заходів не можливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ЕНЕРГОБУД КАРГО" () із платниками податків контрагентами-постачальниками за період червень - липень 2016 року..».

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000064 від 04.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, відповідно якого: «Досудовим розслідуванням встановлено, що в період січень грудень 2016 року службові особи ВКФ «Кварц» умисно, шляхом безпідставного включення до складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства по взаємовідносинам з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, в тому числі, ТОВ «Енергобуд Карго» (), ТОВ «Трансстрой Карго» () ухилилися від сплати податку на прибуток в розмірі 2 321 801 грн. та податку на додану вартість в розмірі 2 575 229 грн., всього податків в сумі 4 897 030 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Так, в податковій звітності підприємства ВКФ «Кварц» службовими особами підприємства умисно зазначались реквізити СГД, що мають ознаки фіктивності з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат та подальшим ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах. Згідно поданої податкової звітності ВКФ «Кварц» та зареєстрованих податкових накладних встановлено, що службовими особами підприємства відображалась у первинних бухгалтерських документах нібито «закупівля» будівельних матеріалів (щебінь, суміш асфальтобетону, пісок, відсів, тощо) у підприємств ТОВ «Орімі Трейс», ТОВ «Будівельна компанія Укрбуд», ТОВ «Енергобуд Карго» та ТОВ «Трансстрой Карго». Натомість, згідно податковій звітності та первинних фінансово-бухгалтерських документів зазначених підприємств з ознаками фіктивності, будівельні товари ними не закуповувались, а відображено закупівлю інших товарів, переважно продуктів харчування.».

13) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «Стейл плюс» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.06.16 №29/06/2016-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «Стейл плюс» (код за ) у липні 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 606 896,38грн., у т. ч. ПДВ 100 149,4грн., перелік яких наведено на сторінці 73 акту перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «Стейл плюс» () основний вид діяльності - 46.19-дiяльнiсть посередників у торгiвлi товарами широкого асортименту». Починаючи з вересня 2016 року ТОВ «Стейл плюс» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Довідково зазначено, що від ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію щодо ТОВ «Стейл Плюс», код за ) за звітний період декларування ПДВ за червень-серпень 2016 року, згідно якої встановлено: «Проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що на ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" (код 40401520) оформлялось придбання та продаж товарів (кукурудза, насіння соняшника, термохімічні індикатори, арматура, апаратура зв'язку, лампи, мати, кабель, клапани, хімдобрива, радіатори, труби, ноутбуки) і отримання/надання послуг (по підтримці заходів з просування товарів клієнта замовника за допомогою інформування потенційних покупців, забезпечення промірів глибин, інформаційні, обстеження стану телекомунікаційних мереж, організація морських перевезень, організація ТЕО, оренда бурового устаткування, оренда комбінованих риштувань на фасадах, перевірка за несенням служби, послуги з прибирання приміщень, послуга транспортного експедирування по перевезенню вантажів автотранспортом, сортування ).

Також, відповідач в акті перевірки посилається на інформацію, наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно ТОВ «Стейл плюс» (код за ) щодо зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження за № 0000474 від 07.08.2015 року, за ознаками ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, яку також ним наведено та зазначено судом по контрагенту ТОВ «АРТ СВІТ СТАР».

14) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «КК Контракт» (код за ) наступні договори:

- договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.16 №22/08/2016-ТЭО, відповідно до умов якого ТОВ «КК Контракт» (код за ) у серпні-листопаді 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 1 007 105,28грн., у т. ч. ПДВ 167 850,88грн., перелік яких наведено на сторінці 76 акту перевірки;

- договір про надання послуг від 14.09.16 №14/09/2016-002, відповідно до умов якого, ТОВ «КК Контракт» (код за ) у листопаді 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 247 125,92грн., у т. ч. ПДВ 41 187,65грн., перелік яких наведено на сторінці 76 акту перевірки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «КК Контракт» (код за ), ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника - 65 (Платник з наступного року (основне місце обліку), вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт, юридична адреса - м.Київ, вул. Cосюри, буд. 6, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_25, свідоцтво платника ПДВ діюче.

Починаючи з січня 2017 року ТОВ «КК Контракт» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Довідково в акті перевірки зазначається, що від ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію щодо ТОВ «КК Контракт» (нова назва - ТОВ «СІЛЬГОСПІНВЕСТІНДАСТРІАЛГРУП»), код за ) за звітний період декларування ПДВ за листопад 2014 - грудень 2016, згідно якої встановлено: «Узагальнена податкова інформація складена у зв'язку з встановленням факту щодо ТОВ «СІЛЬГОСПІНВЕСТІНДАСТРІАЛГРУП» відкриттям кримінального провадження за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364. Ч 1 ст. 212 КК України від 27.07.2017 № 0000052.

…встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ «СІЛЬГОСПІНВЕСТІНДАСТРІАЛГРУП» операцій з придбання товарів та реалізації адресу СГ-покупців. Також вбачається надання можливості формування штучного схемного кредиту без реального здійснення господарських операцій в подальшому по ланцюгу постачання товарів/робіт (послуг).

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 0000407 від 15.12.16, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

15) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «МОСТОЛ» (код за ) наступні договори:

- договір про надання послуг від 29.08.16 №29/08/2016-002, відповідно до умов якого, ТОВ «МОСТОЛ» (код за ) у вересні-жовтні 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 776 489,76грн., у т. ч. ПДВ 129 414,97грн., перелік яких наведено на сторінці 80 акту перевірки.

- договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.08.16 №29/08/2016-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «МОСТОЛ» (код за ) у жовтні 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкову накладну №252 від 31.10.2016 та акт виконаних робіт №118 від 31.10.2016 на загальну суму 127 607,24грн., у т. ч. ПДВ 21 267,87 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «МОСТОЛ» (код за ), ДПI у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника - 65 (Платник з наступного року (основне місце обліку), вид діяльності - ВАНТАЖНИЙ АВТОМОБIЛЬНИЙ ТРАНСПОРТ, юридична адреса - м.Київ, вул. Якутська, буд. 6, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_26, свідоцтво платника ПДВ діюче. Починаючи з листопада 2016 року ТОВ «МОСТОЛ» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно ТОВ «МОСТОЛ» (код за ) зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 0000407 від 15.12.16, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

16) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «Формат Бридж» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 28.11.16 №28/11/2016-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «Формат Бридж» (код за ) у грудні 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкову накладну №23 від 31.12.2016 та акт виконаних робіт №60 від 31.12.2016 на загальну суму 171 030,50грн., у т. ч. ПДВ 28 505,08грн.

Відповідно, до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «Формат Бридж» (код за ), ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, стан платника - 0 (Платник за основним місцем обліку), вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, юридична адреса - м.Одеса, вул. Ільфа та Петрова, буд. 18 кв. 421, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_28, свідоцтво платника ПДВ діюче.

17) ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ТОВ «Універсальна компанія «Базіс» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 25.11.16 №25/11/2016-ТЭО, відповідно до умов якого, ТОВ «Універсальна компанія «Базіс» (код за ) у грудні 2016 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкову накладну №30 від 31.12.2016 та акт виконаних робіт №174 від 31.12.2016 на загальну суму 410 963,5грн., у т. ч. ПДВ 68 493,92грн.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», режим «Перегляд результатів співставлення», (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено наступне: ТОВ «Універсальна компанія «Базіс» (код за ), ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, стан платника - «0» (Платник за основним місцем обліку), вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, юридична адреса - м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд.20-а, засновник, директор, головний бухгалтер - в одній особі, ОСОБА_29, свідоцтво платника ПДВ діюче. Починаючи з серпня 2017 року ТОВ «Універсальна компанія «Базіс» не звітує про здійснення господарської діяльності.

Стосовно наданих позивачем вищезазначених первинних документів щодо господарських операцій із його контрагентами, що перелічені в акті перевірки, за договорами про транспортно-експедиторське обслуговування, про надання послуг з вантажно-розвантажувальних робіт, в акті перевірки зазначається, що:

- з наданих до перевірки актів виконаних робіт не встановлено транспортне-експедиторське обслуговування яких саме контейнерів (номери, вага) з яким вантажем проводилось Виконавцем, фактичний власник контейнерів або замовник виконання робіт з вантажем, маршрут транспортування контейнерів - місце навантаження та розвантаження, фактичний час виконання робіт та особи, що його виконували та ін. Також до перевірки не надано заявок на транспортно-експедиційне обслуговування, наявність яких є умовою договору, та які є невід'ємною частиною зазначеного договору

- згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт не встановлено фактичний час та місце проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, не встановлено номенклатуру та вагу товару, його власника та фактичного замовника робіт по розвантаженню та навантаженню, не встановлено номери та вагу контейнерів, їх приналежність, не встановлено за допомогою яких технічних засобів проводились роботи та їх фактичного власника та інше.

Таким чином, як зазначається в акті перевірки, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Також відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарські операції, які фактично не відбулись є безтоварними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а спрямовані лише на формування платником податкового кредиту та витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Враховуючи викладене, перевіркою встановлено, що на порушення п.2, ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.п.5,6,7,8,16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року N 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 751/4044, із змінами та доповненнями, п.п.8, 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509, із змінами та доповненнями, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2000 року N 181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2000 р. за N 487/4708, із змінами та доповненнями, п.6, пп.9.4 п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та, відповідно, занижено фінансовий результат до оподаткування на 8 790 200 грн., у т.ч.: за 2015 рік - на 2 556 800 грн. (3342800 грн. - (3393600 - 2607600 грн.), за 2016 рік - на 6 233 400 грн. (7278,4 тис.грн. - (6887,9 - 325,3 - 5517,6 тис.грн.).

Перевіркою ряд.2165 «Інші витрати» Звіту про фінансові результати у сумі 735,1 тис.грн. встановлено, що бухгалтерський облік інших операційних витрат здійснюється відповідно до П(С)БО 16 «Витрати» (обороти за Кт 92, 94 в кореспонденції з Дт 79), (обороти за Кт 311 в кореспонденції з Дт 92, 94).

Формування цього показника здійснюється відповідно до п.3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення фінансової звітності (наказ Мінфіну від 28.03.2013р. № 433 із змінами та доповненнями ) та відображено усі інші витрати, що виникають в процесі операційної діяльності підприємства (крім витрат, що включаються до собівартості продукції (товарів, робіт, послуг).

Проведеною перевіркою витрат за період з 01.01.2015 по 31.12.16 на підставі таких документів: оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери по рахункам 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками", 66 "Розрахунки з оплати праці", 65 "Розрахунки по страхуванню", 79 "Фінансові результати", 92 "Адміністративні витрати", 94 "Інші витрати операційної діяльності", 30 "Каса", 31 "Розрахункові рахунки", банківських виписок, договорів, актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг), інших первинних документів ТОВ «МСІТ СЕРВІС», встановлено заниження на загальну суму 224 000 грн., у т.ч. за 2015 рік - на 32 500 грн., за 2016 рік на 191 500 грн.

Детальна інформація з кореспонденцією бухгалтерських рахунків щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) платника податків за період з 01.01.2015 по 31.12.16 наведена в додатку 6 до акта перевірки.

В порушення ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6. ст.8 Закону №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, занижено витрати за рядком 2165 «Інші витрати» Звіту про фінансові результати та, відповідно, завищено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 224 000 грн., у т.ч. за 2015 рік - на 32 500 грн., за 2016 рік на 191 500 грн.

У п.п.3.1.1.6 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015» акту перевірки зазначається, що за період з 01.01.2015 по 31.12.16 ТОВ «МСІТ СЕРВІС» задекларовано податок на прибуток у сумі 120 495грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.16 встановлено його заниження всього у сумі 1 539 216 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 451 674 грн., за 2016 рік в сумі 1 087 542 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1.4, п.3.1.1.5. розділу 3 акта перевірки.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток (за періоди з 01.01.2015) платника податків за період з 01.01.2015 по 31.12.16 наведено в додатку 9 до акта перевірки.

У п.3.1.2. «Податок на додану вартість» зазначається, що відповідно до вимог п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України періоди січень-жовтень 2014р. підпадають під визначення строку давності 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації з ПДВ.

У п.п.3.1.2.2. «Податковий кредит» вказано, що за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 ТОВ «МСІТ СЕРВІС» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2 140 364 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 встановлено його завищення всього у сумі 1 636 557грн., в тому числі: листопад 2014 - 6 461грн.; грудень 2014 - 5 055 грн.; січень 2015 - 15 322 грн.; лютий 2015 - 48 251грн.; березень 2015 - 84 719 грн.; квітень 2015 - 41 795 грн.; травень 2015 - 34 235грн.; червень 2015 - 32 500грн.; липень 2015 - 24 720грн.; серпень 2015 - 38 673грн.; вересень 2015 - 6 520 грн.; жовтень 2015 - 65 313грн.; листопад 2015 - 67 142 грн.; грудень 2015 - 44 591 грн.; січень 2016 - 16 490 грн.; лютий 2016 - 94 787 грн.; березень 2016 - 90 840грн.; квітень 2016 - 5 289грн.; травень 2016 - 24 602грн.; червень 2016 - 71 780 грн.; липень 2016 - 200 279 грн.; серпень 2016 - 174 581 грн.; вересень 2016 - 129 195грн.; жовтень 2016 - 168 020 грн.; листопад 2016 - 48 398 грн.; грудень 2016 - 96 999грн.

Зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 наведено в додатку 13 до акта перевірки.

Як зазначається в акті перевірки, на підставі порушень, викладених у розділі 3.1.1.2 та п.3 розділу 3.1.1.5., ТОВ «МСІТ СЕРВІС» у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до податкового кредиту вищевказані суми податку на додану вартість по контрагентах:

- ПП «ТК «БРІЗ» (код за ) - 11 515,85грн.;

- ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» (код за ) - 63 572,95грн.;

- ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» (код за ) - 43 731,85грн.;

- ТОВ «НВО «Стройбетон» (код за ) - 149 518,3грн.;

- ТОВ «Трансстрой Карго» (код за ) - 42 458,06грн.;

- ТОВ «Аустер-Николаев» (код за ) - 45 192,9грн.;

- ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за ) - 173 048,9грн.;

- ТОВ «Укрлайф ЛТД» (код за ) - 44 802,16грн.;

- ТОВ «ТД «Смарт» (код за ) - 41 305,98грн.;

- ТОВ «ЛІМАРК» (код за ) - 69 971,15грн.;

- ТОВ «Трейд-Комплект» (код за ) - 90 839,55грн.;

- ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» (код за ) - 5 289,19грн.;

- ТОВ «Енергобуд Карго» (код за ) - 298 440,4грн.;

- ТОВ «Стейл плюс» (код за ) - 100 149,4грн.;

- ТОВ «КК Контракт» (код за ) - 209 038,5грн.;

- ТОВ «МОСТОЛ» (код за ) - 150 682,8грн.;

- ТОВ «Формат Бридж» (код за ) - 28 505,08грн.;

- ТОВ «Універсальна компанія «Базіс» (код за ) - 68 493,92грн.

Відповідач в акті вказує, що при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту, визначальним є факти чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій, при цьому, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

На підставі вищевикладеного, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» на порушення п.44.1, ст..44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, відсутні підстави для відображення у податковому обліку операцій на загальну суму ПДВ 960 790грн., по взаєморозрахункам з контрагентами - постачальниками, по яким податковий кредит не підтверджений податковими накладними та/або на підставі первинних документів, які не підтверджують факти здійснення господарських операцій, що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту всього у сумі 1 636 557грн., в тому числі: листопад 2014 - грудень 2016 року.

Пояснень щодо встановленого порушення посадовими особами ТОВ «МСІТ СЕРВІС» не надано.

Отже, як зазначається в п.п. 3.1.2.3. «Висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню», перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 встановлено його заниження всього у сумі 1 636 557 грн., в тому числі за період листопад 2014-грудень 2016 року, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.1.2.3. акта перевірки.

Суд погоджується з вказаними висновками акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, включення позивачем спірних сум до складу податкового кредиту та до складу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «МСІТ СЕРВІС» є 52.10 - складське господарство (т.1 а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (замовник) укладено із його контрагентами (підприємствами) договори про транспортно-експедиторське обслуговування, а саме з:

- ТОВ "Трейд-Комплект", код за , договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 23.02.2016 №23/02/16-ТЭО (т.1 а.с.172-173),

- ТОВ «Стейл плюс» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.06.2016 №29/06/2016-ТЭО (т.2 а.с.49-50),

- ТОВ «МОСТОЛ» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.08.2016 №29/08/2016-ТЭО (т.2 а.с.74-75),

- ТОВ «ТД «Смарт» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.01.2016 №01/06/16-ТЭО (т.2 а.с.18-19),

- ТОВ «Енергобуд Карго» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 25.07.2016 №25/07/2016-ТЭО (т.2 а.с.45-46),

- ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 28.04.2016 №28/04/2016-ТЭО (т.1 а.с.243-244),

- ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 31.03.2016 №31/03/16-ТЭО (т.2 а.с.33);

- ТОВ «Аустер-Николаев» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 30.07.2015 №30/07/15-ТЭО (т.2 а.с.12-13),

- ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2015 №27/02/15-ТЭО (т.1 а.с.201-202),

- ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» (код за ) договір про надання послуг від 01.01.2015 №01/01/2015-ТЭО (т.1 а.с.186-187),

- ТОВ «Універсальна компанія «Базіс» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 25.11.2016 №25/11/2016-ТЭО (т.2 а.с.86-87),

- ТОВ «Формат Бридж» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 28.11.2016 №28/11/2016-ТЭО (т.2 а.с.90-91),

- ТОВ «Укрлайф ЛТД» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 29.09.2015 №29/09/2015-ТЭО (т.1 а.с.211-212),

- ТОВ «КК Контракт» (код за ) договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.16 №22/08/2016-ТЭО (т.2 а.с.58-60).

Слід зазначити, що умови усіх вищевказаних договорів є ідентичними між собою. За основними (істотними) умовами вказаних вище договорів, визначено наступне:

1.1. Дійсний договір регулює взаємовідносини сторін при виконанні (Підприємством) заявок ТОВ «МСИТ СЕРВІС» (Замовник) на здійснення транспортно-експедиторського обслуговування.

2.1. Зобов'язання підприємства:

2.1.1. Підприємство здійснює відповідні заходи, направлені на забезпечення перевезень вантажів Замовника, розраховує та надає ставки на перевезення заявлених вантажів та повідомляє її замовнику.

2.1.2. Доставити ввірений Замовником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання товару особі.

2.1.3 За проханням Замовника, за додаткову платою, підприємство може викоувати інші, не передбачені договором послуги, необхідність яких може виникнути при експедируванні, відправленні, перевезенні та видачі вантажів, про що складається окрема угода, яка додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

2.1. Зобов'язання Замовника:

2.2.2. Надає підприємству документи, необхідні для безперешкодного відвантаження.

3.1. Загальна вартість договору визначається сумарною вартістю послуг, виконаних за даним договором.

3.1. Вартість послуг по кожній конкретній заявці узгоджується і оформляється як додаток до вказаного договору та є його невід'ємною частиною.

Також, у п.8.2 договорів визначено, що договір вступає в силу з дати підписання і визначено строк дії кожного окремого договору.

Лише у договорі, укладеному позивачем із ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» у пункті 3.1 Договору зазначається, що вартість послуг по кожній конкретній заявці узгоджується і оформляється як рахунок до договору.

Суд зазначає, що у вищевказаних договорах наявні певні недоліки, на які сторони, які їх підписували мали звернути увагу, а саме, невірно зазначені назви сторін договору у договорах, оскільки замовником у всіх вищевказаних договорах (окрім договорів із ТОВ «Універсальна компанія «Базіс», ТОВ «Формат Бридж») зазначено ТОВ «МСІТ СЕРВИС», тоді як договір укладено на російській мові, а назвою позивача на російській мові є «МСИТ СЕРВИС», українською - «МСІТ СЕРВИС». Такої назви, як вказано у цих договорах, у позивача взагалі не існує. Крім того, в деяких договорах неповністю зазначені назви контрагентів позивача.

Позивачем в якості доказів виконання вищевказаних договорів надано до суду в копіях акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки на оплату по: ТОВ "Трейд-Комплект" (т.1 а.с.174-175), ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» (т.1 а.с.188-200), ТОВ «Транстрейдгруп ЛТД» (т.1 а.с.203-210), ТОВ «Укрлайф ЛТД» (т.1 а.с.213-222), ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (т.1 а.с.245-248), ТОВ «Аустер-Николаев» (т.2 а.с.14-17), ТОВ «ТД «Смарт» (т.2 а.с.20-25), ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» (т.2 а.с.32-33), ТОВ «Енергобуд Карго» (т.2 а.с.47-48), ТОВ «Стейл плюс» (т.2 а.с.51-56), ТОВ «КК Контракт» (т.2 а.с.61-70), ТОВ «МОСТОЛ» (т.2 а.с.78,81), ТОВ «Універсальна компанія «Базіс» (т.2 а.с.88-89), ТОВ «Формат Бридж» (т.2 а.с.92-93).

У всіх актах, які надані позивачем у якості доказів виконання договорів найменування робіт, послуг визначено як: «організація ТЕО» (по ТОВ «Укрлайф ЛТД», ТОВ «Аустер-Николаев» найменування робіт, послуг визначено як: «транспортування до судна» та «послуга перевезення»), а також зазначені дані щодо їх кількості шляхом відображення певного цифрового виразу, одиниця виміру послуг, робіт - «конт.», «посл.», «маш.» та вказані вартість робіт, в тому числі сума ПДВ.

Інших доказів на виконання вищевказаних договорів з боку позивача до суду надано не було.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (замовник) укладено із його контрагентами (виконавцями) договори про надання послуг (навантажувально-розвантажувальні роботи) а саме з:

- ПП «Торгова компанія «Бріз» (код за ) договір про надання послуг від 01.10.2014 року №01/10/2014-002-2 (т.1 а.с.176);

- ТОВ «Трансстрой Карго» (код за ) договір про надання послуг від 29.06.2015 №29/06/2015-002 (т.2 а.с.1-2);

- ТОВ «Аустер-Николаев» (код за ) договір про надання послуг від 30.07.2015 №30/07/2015-002 (т.2 а.с.7);

- ТОВ «ЛІМАРК» (код за ) договір про надання послуг від 01.02.2016 №01/02/2016-002 (т.2 а.с.26-27);

- ТОВ «Енергобуд Карго» (код за ) договір про надання послуг від 31.05.16 №31/05/2016-002 (т.2 а.с.34);

- ТОВ «КК Контракт» (код за ) договір про надання послуг від 14.09.2016 №14/09/2016-002 (т.2 а.с.71-72);

- ТОВ «МОСТОЛ» (код за ) договір про надання послуг від 29.08.2016 №29/08/2016-002 (т.2 а.с.73);

- ТОВ «НВО «Стройбетон» (код за ) договір про надання послуг від 27.02.2015 №27/02/2015-002 (т.1 а.с.153).

Слід зазначити, що умови усіх вищевказаних договорів є ідентичними між собою. За основними (істотними) умовами вказаних вище договорів, визначено наступне:

1.1. За договором оплатного надання послуг Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а Замовник зобов'язується оплатити ці послуги.

1.2. Виконавець зобов'язується надати наступні послуги: вантажно-розвантажувальні роботи порожніх 20-ти, 40-ка і 45-ти футових контейнерів, далі «Послуги».

1.3. Послуги вважаються наданими після підписання акту прийому-здачі послуг Замовником або його уповноваженим представником.

3.1. Сплата Замовником Виконавцю вартості виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому договорі.

Також, у п.5.1 договорів визначено, що договір вступає в силу з дати підписання і визначено строк дії кожного окремого договору.

Суд зазначає, що у вищевказаних договорах наявні певні недоліки, на які сторони, які їх підписували мали звернути увагу, а саме, невірно зазначені назви сторін договору у договорах, а саме замовником у всіх вищевказаних договорах зазначено ТОВ «МСІТ СЕРВИС», тоді як договір укладено на російській мові, а назвою позивача на російській мові є «МСИТ СЕРВИС», українською - «МСІТ СЕРВИС». Такої назви, як вказано у цих договорах, у позивача взагалі не існує.

Позивачем в якості доказів виконання вищевказаних договорів надано до суду в копіях акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки на оплату по:

ПП «Торгова компанія «Бріз» (178-179,181-182,184-185), ТОВ «Трансстрой Карго» (т.2 а.с.3-6), ТОВ «Аустер-Николаев» (т.2 а.с.8-11), ТОВ «ЛІМАРК» (т.2 а.с.28-29), ТОВ «Енергобуд Карго» (т.2 а.с.35-44), ТОВ «МОСТОЛ» (т.2 а.с.76-77,79-80,82-85), ТОВ «НВО «Стройбетон» (т.1 а.с.154-160).

По контрагенту ТОВ «КК Контракт» доказів виконання відповідного договору не надано до суду.

Разом з цим, позивачем по контрагенту ПП «Торгова компанія «Бріз» були надані також, податкові накладні (т.1 а.с.177,180,183), які, в свою чергу, до перевірки не були надані. По господарським операціям з усіма іншими контрагентами, податкових накладних позивачем до суду не надано.

У всіх актах, які надані позивачем у якості доказів виконання договорів, найменування робіт, послуг визначено як: «навантажувально-розвантажувальні роботи»), а також зазначені дані щодо їх кількості шляхом відображення певного цифрового виразу, одиниця виміру послуг, робіт - «посл.» та вказані вартість робіт, в тому числі сума ПДВ.

Інших доказів на виконання вищевказаних договорів з боку позивача до суду надано не було.

Також, як зазначається в акті перевірки, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ» (код за ) договір №01/08/2014-002 від 01.04.2014р., копію якого до перевірки не надано та не надано на запит податкового органу.

Відповідно до умов договору №01/08/2014-002 від 01.04.2014, ПП «Полі-Маркет» (код за ) у травні 2014 року виписано на адресу ТОВ «МСІТ СЕРВІС» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 156 367,3 грн., у т. ч. ПДВ 26 071,05 грн., перелік яких наведено на сторінці 13 акту перевірки.

Суд зазначає, що позивачем до суду було надано копію іншого, ніж вказаний у акті договору, а саме, договору №010414 про надання послуг від 01.01.2014, укладеного із ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ». При цьому, жодних доказів ні на підтвердження виконання договору №01/08/2014-002 від 01.04.2014р., ні договору №010414 про надання послуг від 01.01.2014, позивачем протягом усього часу розгляду даної справи, до суду не надано.

Також, як зазначається в акті перевірки, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ПП «ТК «ТІКСА» (код за ) договір, який до перевірки не надано. Первинні документи (податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, договір) до перевірки не надано. Складено запит від 05.12.2017, який вручено головному бухгалтеру, однак відповіді не отримано.

Відповідно реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2014 року ТОВ «МСІТ СЕРВІС» отримано наступну податкову накладну від ПП «ТК «ТІКСА»: №133 від 30.09.2014 року на загальну суму 4064 грн., в т.ч. ПДВ 677,33 грн.

При цьому, до суду позивачем також не надано ні вказаний договір, ні доказів його виконання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем із його контрагентами були укладені договори підряду, а саме з ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (код за ) наступні договори:

- договір підряду від 30.09.2015 №30/09/2015;

- договір підряду від 01.11.2015 №01/11/2015;

- договір підряду від 01.12.2015 №01/12/2015.

Істотні умови вищевказаних договорів є ідентичними між собою, а саме:

1.1. ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (Замовник) доручає, а ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботи з Роботи з капітального ремонту покрівлі складу за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 без використання матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

1.1. ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (Замовник) доручає, а ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботи з Роботи з укладання дорожніх плит за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 без використання матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (договір підряду від 01.11.2015 №01/11/2015)

2.1. Предметом підряду (результатом виконаних робіт за цим Договором) є виконання Підрядником будівельних робіт.

2.2. Якість доручених для виконання ремонтно-будівельних робіт повинна відповідати вимогам будівельних норм і правил.

3.1. Загальна вартість робіт за Договором становить:

- 391 878 грн. 81 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 65 313 грн. 13 коп. (договір підряду від 30.09.2015 №30/09/2015);

- 180 960 грн. 62 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 30 160 грн. 10 коп. (договір підряду від 01.11.2015 №01/11/2015.);

- 220 620 грн. 96 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 36770 грн. 16 коп. (договір підряду від 01.12.2015 №01/12/2015).

3.2. На протязі десяти банківських днів Замовник проводить виплати за виконані підрядником роботи на підставі оформленого підписами і печатками акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в).

4.1. Генпідрядник зобов'язується виконати всі роботи, передбачені цим договором в строки:

- початок робіт 01 жовтня 2015 року, закінчення робіт 31 жовтня 2015 року (договір підряду від 30.09.2015 №30/09/2015);

- початок робіт 01 листопада 2015 року, закінчення робіт 30 листопада 2015 року (договір підряду від 01.11.2015 №01/11/2015.);

початок робіт 01 грудня 2015 року, закінчення робіт 31 грудня 2015 року (договір підряду від 01.12.2015 №01/12/2015.).

10.5. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання договірних зобов'язань.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем із його контрагентом ТОВ «Трейд-Комплект» (код за ) укладено договір підряду від 15.02.2016 №15/02/2016 (т.1 а.с.163-164).

Істотні умови вищевказаного договору є ідентичними з умовами договору підряду від 01.11.2015 №01/11/2015, укладеного позивачем з ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», і відповідно до п.1.1 договору підряду від 15.02.16 №15/02/201 ТОВ «МСІТ Сервіс» (Замовник) доручає, ТОВ «Трейд-Комплект» (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботи з укладання дорожніх плит за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, без використання матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

3.1. Загальна вартість робіт за Договором становить: 550 953грн. 97 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 84325,66грн.

4.1. Генпідрядник зобов'язується виконати всі роботи, передбачені цим договором в строки: початок робіт 15 лютого 2016 року, закінчення робіт 31 березня 2016 року.

У якості доказів виконання вищевказаних договорів підряду позивачем надано до суду копії: довідок про вартість виконаних робіт та витрати та акти приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.165-169, 225-229, 232-242).

Інших доказів на виконання вищевказаних договорів з боку позивача до суду надано не було.

Також, з боку позивача до суду було надано копію договору підряду від 29.02.2016 №29/02/2016, укладеного з ТОВ «Трейд-Комплект» (Підрядник) на таку ж саму суму, яка визначена й у договорі від 15.02.2016 №15/02/2016, а саме: 550 953грн. 97 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 84325,66грн.

Водночас, у п.4.1 цього Договору зазначається, що Генпідрядник зобов'язується виконати всі роботи, передбачені цим договором в строки: початок робіт 29 лютого 2016 року, закінчення робіт 31 березня 2016 року.

Доказів виконання вказаного договору до суду надано не було, разом з цим не надано копії податкової накладної, яка виписувалась на вказані роботи.

При цьому, в акті перевірки не має встановлення обставин щодо укладання та виконання даного договору.

При цьому, представник позивача не зазначив у судовому засіданні, на підтвердження яких обставин надано копію цього договору.

На пропозицію суду з боку позивача були надані податкові декларації з податку на додану вартість за період з листопада 2014 року по грудень 2016 року із додатками 5 до них, а також, податкові декларації з податку на прибуток за 2014-2016 роки (т. 2 а.с.154-160, 162-167, 168-172, т.2 а.с.174-251, т.3 а.с.1-36), в яких позивачем були включені (віднесені) спірні суми до складу податкового кредиту та витрат.

Суд зазначає, що позивачем в усних поясненнях вказано, що ним надано до суду усі документи, які на думку позивача, підтверджують правомірність віднесення до складу податкового кредиту та до витрат в деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток у відповідних періодах, по яким встановлені порушення по вказаним контрагентам. Суд зазначає, що окрім зазначених судом вище та досліджених доказів, інших документів не значиться, та з боку позивача під час всього судового розгляду справи, жодних інших доказів щодо правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та витрат, окрім вищевказаних, до суду не надано.

Досліджуючи правомірність включення позивачем спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та включення спірних сум до витрат підприємства, суд виходить з наступного.

Правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, віднесення сплачених платниками сум до витрат підприємств з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), веденням бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст.198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, (в редакції, яка діяла до 2015 року), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках реквізити, що визначені у цьому пункті.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діє до 2015 року) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діяла до 2015 року), податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діє до 2015 року), Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визнання врегульовано ст.138 ПК України (в редакції, яка діяла до 2015 року),.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються з витрат операційної діяльності та інших витрат.

Відповідно до п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138 ПК України, витрати операційної діяльності включають, зокрема собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.4. ст.138 ПК України (в редакції, яка діяла до 2015 року), визначено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п.138.8. ст.138 ПК України (в редакції, яка діяла до 2015 року), собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 138.8.1. п.138.8. ст.138 ПК України (в редакції, яка діяла до 2015 року), визначено, що до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 2015 року), визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України (в редакції, яка діяла до 2015 року), не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.177.4. ст.177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1. ст..138 ПК України (в редакції, що діє з 2015 року) фінансовий результат до оподаткування збільшується:

- на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

- на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

- на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта.

Пункт 138.2. цієї норми визначає, що фінансовий результат до оподаткування зменшується:

- на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті;

- на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта;

- на суму дооцінки та вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів в межах попередньо віднесених до витрат уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Зі змісту наведених норм вбачається, що витрати підприємства можна враховувати при обчисленні об'єкта оподаткування лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати підприємства мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення ним сум до валових витрат.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14 ПК України продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємозв'язок, суд критично ставиться до зазначених вище документів як до доказів фактичного отримання позивачем послуг (робіт) та використання цих послуг (робіт) у власній господарській діяльності, та погоджується із встановленими ДПІ порушеннями щодо заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток по вказаним господарським операціям позивача з його контрагентами, з огляду на наступне.

Стосовно наданих позивачем вищезазначених первинних документів щодо господарських операцій із його контрагентами, що перелічені в акті перевірки, за договорами про транспортно-експедиторське обслуговування, про надання послуг з вантажно-розвантажувальних робіт, суд зазначає, що:

- з наданих до перевірки актів виконаних робіт за договорами про транспортно-експедиторське обслуговування не встановлено транспортне-експедиторське обслуговування яких саме контейнерів (номери, вага) з яким вантажем проводилось Виконавцем, фактичний власник контейнерів або замовник виконання робіт з вантажем, маршрут транспортування контейнерів - місце навантаження та розвантаження, фактичний час виконання робіт та особи, що його виконували та інше;

Також до перевірки та до суду позивачем не надано заявок на транспортно-експедиційне обслуговування, наявність яких є умовою договору, та які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Більш того, як вказано у договорах про транспортно-експедиторське обслуговування, вартість послуг по кожній конкретній заявці узгоджується та оформлюється як додаток до даного договору та є його невід'ємною частиною. В свою чергу, позивачем таких додатків до договору, які є його невід'ємною частиною, також надано не було.

- згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт за договорами про надання послуг з вантажно-розвантажувальних робіт не встановлено фактичний час та місце проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, не встановлено номенклатуру та вагу товару, його власника та фактичного замовника робіт по розвантаженню та навантаженню, не встановлено номери та вагу контейнерів, їх приналежність, не встановлено за допомогою яких технічних засобів проводились роботи та їх фактичного власника та інше.

Отже, в зазначених документах в порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" не зазначена дата виконання робіт (надання послуг), не вказані особи, які саме виконували роботи, не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - конкретних видів послуг та їх зміст, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік наданих послуг (робіт), їх об'єм, вартість, неможливо визначити одиницю виміру таких послуг для розрахунку їх вартості. У актах виконаних робіт не містяться дані щодо номерів контейнерів, їх типу, номерів нарядів, реквізитів суден, дати виконаних робіт, тарифів.

Тобто, з наданих позивачем актів приймання-здачі виконаних робіт (послуг) неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача. Види, наданих згідно з актами приймання послуг, носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів про надання послуг та про ТЕО стосовно зобов'язань виконавця за цими договорами та містять загальну вказівку про надання таких послуг.

Інші, первинні в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", документи на підтвердження здійснення операцій з контрагентами позивачем не надано, та в матеріалах справи не містяться.

Слід також зазначити, що позовна заява не містить опису фактичного виконання господарських зобов'язань за укладеними з контрагентами договорами, у зв'язку з чим судом з'ясовувалося у повноваженого представника позивача питання щодо фактичності й достовірності здійснення господарських операцій. Водночас, в межах предмету доказування по справі, представник позивача не надав суду аргументованих та зрозумілих пояснень стосовно господарської мети, комерційної необхідності та економічної доцільності витрат на зазначені послуги, з урахуванням виду діяльності позивача, а також, стосовно призначення та подальшого використання цих послуг в господарській діяльності позивача.

Разом з цим, слід зазначити, що правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні і спрямований на створення умов для її розвитку та вдосконалення визначені Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

Тобто, послуги експедитора є посередницькими послугами між замовником перевезення та перевізником. Експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Аналізуючи письмові докази, надані позивачем на підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту податку, сплаченого у ціни придбаних послуг (робіт) та віднесення сплачених сум до валових витрат, судом встановлено, що акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), не містять усіх необхідних реквізитів, а лише назву послуг та їх вартість, а інших документів, в яких міститься інформація про проведені заходи щодо надання вищевказаних послуг (суть виконаних робіт), осіб, що виконували роботи, дати виконання деяких робіт (послуг), перелік конкретно виконаних робіт (послуг) не надано і, відповідно, документально не підтверджено, що понесені ТОВ "МСІТ СЕРВІС" витрати на послуги пов'язані з їх подальшим використанням у господарській діяльності.

Більш того, з боку позивача не було надано до суду жодних доказів того, яким чином замовлені ним послуги у контрагентів були використані в оподатковуваних операціях в межах здійснення його господарської діяльності. Тобто, не надано доказів подальшого використання цих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Оскільки з боку позивача до суду не надано відповідних належних доказів подальшого використання наданих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, посилання позивача на використання таких послуг у межах здійснення діяльності позивача ґрунтуються на узагальнюючих припущеннях, які не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки б це призвело до формального вирішення справи.

Також, з боку позивача не було надано до суду жодних товарно-транспортних документів, які складались при перевезенні вантажу, які визначені Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Отже, в порушення ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" у вказаних первинних документах не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види, наданих згідно з цими актами робіт (послуг), носять загальний характер, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік конкретних наданих робіт (послуг), їх об'єм, яким чином визначено вартість окремо визначених робіт (послуг), не можливо визначити одиницю виміру таких робіт (послуг) для розрахунку їх вартості, і, як результат, виявити зв'язок цих робіт з господарською діяльністю позивача, зважаючи також на те, що позивачем до суду не надано жодних доказів використання замовлених ним у контрагента послуг (робіт) в оподатковуваних операціях в межах здійснення його господарської діяльності.

Таким чином, позивачем не було допустимими та належними доказами доведено документально, яким саме чином замовлені ним роботи (послуги), а саме їх об'єм та зміст було надано виконавцями, а з наданих позивачем документів неможливо встановити наведеного, у зв'язку із чим такі документи не можуть належним чином та в повному обсязі підтверджувати надання і отримання позивачем вищезазначених послуг (робіт), і відповідно не є належними доказами, які підтверджують правомірність віднесення позивачем спірних сум до податкового кредиту та до витрат товариства.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: "… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій …".

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: "… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16: "… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. (…) недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

Крім того, щодо стосовно наданих позивачем вищезазначених первинних документів щодо господарських операцій із його контрагентами, що перелічені в акті перевірки, за договорами підряду, суд зазначає наступне.

З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, встановлено, що в зазначених документах в порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" не зазначена дата виконання робіт, не вказані особи, які виконували роботи, не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - конкретних видів послуг та їх зміст, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік наданих послуг (робіт), їх об'єм, вартість, неможливо визначити одиницю виміру таких послуг для розрахунку їх вартості.

Інші, первинні в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", документи на підтвердження здійснення операції з контрагентами позивачем не надано, та в матеріалах справи не містяться.

В свою чергу, щодо посилань позивача на належність здійснених робіт до господарської діяльності позивача, суд зазначає, що доказів використання цих робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача до суду не надано, а тому вказані посилання ґрунтуються на узагальнюючих припущеннях, які не можуть бути взяти судом до уваги.

Разом з цим, позовна заява не містить опису фактичного виконання господарських зобов'язань за укладеними з контрагентами договорами, у зв'язку з чим судом з'ясовувалося у повноважного представника позивача питання щодо фактичності й достовірності здійснення господарських операцій. Водночас, в межах предмету доказування по справі, представник позивача не надав зрозумілих та аргументованих пояснень стосовно господарської мети, комерційної необхідності та економічної доцільності витрат на зазначені роботи, з урахуванням сфери діяльності позивача, а також, стосовно призначення та використання цих робіт в господарській діяльності позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо належності товариству приміщень за адресою, на яких, згідно актів, виконувались будівельні роботи та жодних інших доказів.

В свою чергу, в акті перевірки зазначено, що у відповідності до договору оренди від 01.02.2015 №101 та додаткової угоди від 01.07.2015 №1, із ЗАТ «Одеський автоскладальний завод» (код за ), за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» орендується нежитлове приміщення площею 40,6 кв.м. для використання під господарську діяльність, нежитлове приміщення загальною площею 500,0 кв.м. для використання під склад.

Також, відповідно до договору від 01.06.2015 №111, із ЗАТ «Одеський автоскладальний завод» (код за ) за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» орендується нежитлове приміщення загальною площею 1000 кв.м. для використання в якості складу.

Згідно із п.1.4 договору від 01.02.2015 №101 та договору від 01.06.2015 №111 (мовою оригіналу):

«Помещения и инженерные коммуникации для них находятся в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации».

У відповідності до договору від 01.02.2015 №101 (мовою оригіналу):

« 4.3. Арендатор обязуется:

4.3.4. Производить капитальный/текущий ремонт объекта аренды за свой счет. Капитальный/текущий ремонт вызванный особенностями Арендатора (реконструкции или приспособления объекта аренды для его нужд и другое) проводить с письменного разрешения Арендодателя. Затраты на производство улучшений не подлежат возмещению Арендатору со стороны Арендодателя».

У відповідності до п.3 акту №1 приймання-передачи в оренду від 01.02.2015 до договору від 01.02.2015 №101.у т.ч. складу загальною площею 40,6 кв.м (мовою оригіналу):

«Состояние арендуемого объекта и оборудования: на момент передачи находится в надлежащем состоянии, претензий к Арендодателю не имеем».

У відповідності до п.3 акту №2 приймання-передачи в оренду від 01.07.2015 до договору від 01.02.2015 №101 складу загальною площєю 500 кв.м (мовою оригіналу):

«Состояние арендуемого объекта и оборудования: на момент передачи находится в надлежащем состоянии, претензий к Арендодателю не имеем».

У відповідності до п.3 акту №1 приймання-передачи в оренду від 01.06.2015 до договору від 01.06.2015 №111 складу загальною площею 1000 кв.м (мовою оригіналу):

«Состояние арендуемого объекта и оборудования: на момент передачи находится в надлежащем состоянии, претензий к Арендодателю не имеем».

Інших документів щодо стану об'єкту оренди або його погіршення, погодження Орендаря щодо проведення будь-яких капітальних робіт на об'єктах оренди до перевірки не надано.

Також, таких доказів не було надано і до суду.

Представником позивача не було пояснено суду чим обумовлено здійснення таких робіт, зважаючи на дані, які містяться в актах приймання-передачі приміщень в оренду.

Також, як зазначено в акті, умовами вищевказаних договорів та згідно актів виконаних робіт за формою №кб-2в не визначено конкретний об'єкт капітального ремонту - склад та його площу, що унеможливлює ідентифікацію з конкретними об'єктами, що знаходились в оренді у ТОВ «МСІТ СЕРВІС» на момент взаємовідносин з ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» та ТОВ «Трейд-Комплект».

Таким чином, позивачем не було допустимими та належними доказами доведено документально, яким саме чином замовлені ним роботи (послуги), а саме їх об'єм та зміст було надано виконавцями, а з наданих позивачем документів неможливо встановити наведеного, у зв'язку із чим такі документи не можуть належним чином та в повному обсязі підтверджувати надання і отримання позивачем вищезазначених послуг (робіт), і відповідно не є належними доказами, які підтверджують правомірність віднесення позивачем спірних сум до податкового кредиту та до витрат товариства.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься інших первинних документів (ніж ті, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом), в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та супутніх їм документів на підтвердження здійснення операцій з вказаними вище контрагентами.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що лише формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг)/актів виконаних робіт, накладних та податкових накладних, виписаних контрагентами позивача не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт) і отримання товару, і не дають можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до витрат. Наявність вказаних актів виконаних робіт (наданих послуг), накладних та податкових накладних не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до витрат, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними, бухгалтерськими та супутніми їм документами.

Водночас, стосовно наявності вироку суду відносно контрагентів позивача: ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (), ТОВ «Укрлайф ЛТД» (), ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕД» (), ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» () суд зазначає наступне.

20.04.2018 року представником відповідача надано до суду вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі № Начало формы757/24218/17-к у кримінальному провадженні №0001229, який, як зазначено представником отримано (роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Користуючись повним доступом до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року, який набрав законної сили 11.01.2018 року, у справі № 757/24218/17-к у кримінальному провадженні №0001229 за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України,працюючого директором ТОВ «Юридичний дім Ваше право», зареєстрованого в АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Черкаси, громадянки України, працюючого начальником фінансового відділу ТОВ «Одеса експерт роял», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2 КК України, затверджено угоду від 27 квітня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Панасенко О.В. та обвинуваченими ОСОБА_30 та ОСОБА_31; ОСОБА_30 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, за якою призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; ОСОБА_31 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, за якою їй призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень.

Вказаним висновком відносно вищевказаних контрагентів позивача, встановлено, зокрема наступне:

«…У невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у липні 2015 року, у невстановленому слідством місці, з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_30, невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (), зареєстрованого 08.05.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві за адресою АДРЕСА_4, без мети здійснювати статутну діяльність, аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_32 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього власника вказаного підприємства погодилася на таку пропозицію.

Після внесення відповідних реєстраційних змін щодо призначення ОСОБА_32 засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», останньою 16.07.2015 відкрито розрахункові рахунки в ПрАТ Акціонерний банк «Південний» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (Євро), № НОМЕР_2 (Доллар США) та укладено при цьому договір на обслуговування рахунків з використанням системи дистанційного обслуговування.

Після цього, ОСОБА_32 передала оригінали статутних документів та ключі доступу для дистанційної роботи з розрахунковими рахунками, у повне володіння невстановлених осіб, підконтрольних ОСОБА_30, та у подальшому фінансово-господарської діяльності не вела, печаткою підприємства не володіла, господарських угод не укладала, постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг не здійснювала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалася, бухгалтерський та податковий обліки не вела, звітні документи, що надаються до контрольних органів не складала, не підписувала та не подавала, оскільки не мала наміру вчинювати зазначені дії.

Отримавши таким чином контроль над ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» ОСОБА_30 разом з ОСОБА_31 та іншими невстановленими слідством особами, використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

ОСОБА_31, отримавши ключі доступу до системи дистанційного обслуговування розрахункових рахунків ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», упродовж 2015-2016 років розпоряджалася банківськими рахунками підприємства, його майном та коштами, контролювала переведення безготівкових коштів на рахунки від підприємств реального сектору економіки, замовляла готівкові кошти в банківських установах, оброблювала замовлення на проведення безтоварних операцій, переведення безготівкових коштів в готівку від службових осіб, або представників підприємств реального сектору економіки.

Встановлено, що протягом липня 2015 року - жовтня 2016 року ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, зокрема ТОВ «ІНДУСТРІЯ-РС» та іншим.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у вересні 2015 року, у невстановленому слідством місці, з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_30, невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ «Укрлайф ЛТД» (), зареєстрованого 28.07.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, за адресою м. Київ, Печерський р-н., б-р Дружби народів, 28-А, нежитлове приміщення № 6, без мети здійснювати статутну діяльність, аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_33 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах ТОВ «Укрлайф ЛТД», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього власника та керівника вказаного підприємства погодилася на таку пропозицію.

Отримавши згоду ОСОБА_33, невстановлена досудовим розслідуванням особа підготувала пакет документів про включення ОСОБА_33 до засновників ТОВ «Укрлайф ЛТД», та призначення її директором та головним бухгалтером вказаного товариства, а саме: протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Укрлайф ЛТД» від 14.09.2015 року, згідно якого громадяни ОСОБА_34 та ОСОБА_9 вийшли із складу засновників ТОВ «Укрлайф ЛТД», а до складу засновників товариства включено ОСОБА_33, та призначено її директором товариства; договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Укрлайф ЛТД» від 14.09.2015, укладений між ОСОБА_34 та ОСОБА_9, як продавцями та ОСОБА_33, згідно якого ОСОБА_33 стала власником 100% статутного капіталу ТОВ «Укрлайф ЛТД»; нову редакцію статуту ТОВ «Укрлайф ЛТД» від 18.09.2015 року.

Після підписання ОСОБА_33 вказаних документів, невстановлена слідством особа, 18.09.2015 року у робочий час доби, подала їх до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. На підставі вказаних документів державним реєстратором зареєстровано зміни до статутних документів ТОВ «Укрлайф ЛТД».

Після внесення відповідних реєстраційних змін щодо призначення ОСОБА_33 засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Укрлайф ЛТД», останньою 29.09.2015 року відкрито розрахункові рахунки підприємства № 8014 (українська гривня), № 8014 (Євро), № 8014 (Доллар США), № 8014 (Російський рубль), в ПРаТ Акціонерний банк «Південний» та укладено при цьому договір на обслуговування рахунків з використанням системи дистанційного обслуговування.

Після цього, ОСОБА_33 передала оригінали статутних документів та ключі доступу для дистанційної роботи з розрахунковими рахунками, у повне володіння невстановлених осіб, підконтрольних ОСОБА_30, та у подальшому фінансово-господарської діяльності не вела, печаткою підприємства не володіла, господарських угод не укладала, постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг не здійснювала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалася, бухгалтерський та податковий обліки не вела, звітні документи, що надаються до контрольних органів не складала, не підписувала та не подавала, оскільки не мала наміру вчинювати зазначені дії.

Отримавши таким чином контроль над ТОВ «Укрлайф ЛТД» ОСОБА_30 разом з ОСОБА_31 та іншими невстановленими слідством особами, використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

ОСОБА_31, отримавши ключі доступу до системи дистанційного обслуговування розрахункових рахунків ТОВ «Укрлайф ЛТД», упродовж 2015-2016 років розпоряджалася банківськими рахунками підприємства, його майном та коштами, контролювала переведення безготівкових коштів на рахунки від підприємств реального сектору економіки, замовляла готівкові кошти в банківських установах, оброблювала замовлення на проведення безтоварних операцій, переведення безготівкових коштів в готівку від службових осіб, або представників підприємств реального сектору економіки.

Встановлено що протягом вересня 2015 року-жовтня 2016 року ТОВ «Укрлайф ЛТДЗ» надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, зокрема ДП «Одеський порт» та іншим.

…У невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у лютому 2016 року, у невстановленому слідством місці, з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_30, невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 (паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.01.2006 року) виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕД» (), зареєстрованого 30.04.2015 року Одеським міським управлінням юстиції, без мети здійснювати статутну діяльність, аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_35 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕД», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього власника вказаного підприємства погодилася на таку пропозицію.

Отримавши згоду ОСОБА_35, невстановлена досудовим розслідуванням особа підготувала пакет документів про включення ОСОБА_35 до засновників ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД», та призначення її директором та головним бухгалтером вказаного товариства, а саме: договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» від 26.02.2016, згідно якого ОСОБА_35 стала одноосібним учасником вказаного товариства, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» від 26.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_35 призначено директором та головним бухгалтером товариства, нову редакцію статуту ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» від 26.02.2016 року.

Після підписання ОСОБА_35 вказаних документів, невстановлена слідством особа, 02.03.2016 року у робочий час доби, подала їх до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. На підставі вказаних документів державним реєстратором Вертай Л.М. зареєстровано зміни до статутних документів ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД».

Після внесення відповідних реєстраційних змін щодо призначення ОСОБА_35 засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД», остання передала оригінали статутних документів та ключі доступу до системи дистанційного обслуговування рахунків, у повне володіння невстановлених осіб, підконтрольних ОСОБА_30, та у подальшому фінансово-господарської діяльності не вела, печаткою підприємства не володіла, господарських угод не укладала, постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг не здійснювала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалася, бухгалтерський та податковий обліки не вела, звітні документи, що надаються до контрольних органів не складала, не підписувала та не подавала, оскільки не мала наміру вчинювати зазначені дії.

Отримавши таким чином контроль над ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» ОСОБА_30 разом з ОСОБА_31 та іншими невстановленими слідством особами, використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

ОСОБА_31, отримавши ключі доступу до системи дистанційного обслуговування розрахункових рахунків ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД», упродовж 2015-2016 років розпоряджалася банківськими рахунками підприємства, його майном та коштами, контролювала переведення безготівкових коштів на рахунки від підприємств реального сектору економіки, замовляла готівкові кошти в банківських установах, оброблювала замовлення на проведення безтоварних операцій, переведення безготівкових коштів в готівку від службових осіб, або представників підприємств реального сектору економіки.

Встановлено що протягом березня-жовтня 2016 року ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, зокрема ТОВ «Марс» та іншим.

….У невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у червні 2016 року, у невстановленому слідством місці, з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_30, невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» (), зареєстрованого 06.04.2016 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою м. Київ, вул. Академіка Філатова буд. 10, блок А, кВ. 2/21, аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_37 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього власника вказаного підприємства погодилася на таку пропозицію.

Отримавши згоду ОСОБА_37, невстановлена досудовим розслідуванням особа підготувала пакет документів про включення ОСОБА_37 до засновників ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС», та призначення її директором та головним бухгалтером вказаного товариства, а саме: протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» від 11.06.2016 року, згідно якого громадяни ОСОБА_38 та ОСОБА_39 вийшли із складу засновників ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС», а до складу засновників товариства включено ОСОБА_37, та призначено її директором товариства; договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» від 11.06.2016, укладений між ОСОБА_38 та ОСОБА_37, згідно якого ОСОБА_37 стала власником 50% статутного капіталу ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС»; договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» від 11.06.2016, укладений між ОСОБА_39 та ОСОБА_37, згідно якого ОСОБА_37 стала власником 50% статутного капіталу ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС», нову редакцію статуту ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» від 11.06.2016 року.

Після підписання ОСОБА_37 вказаних документів, невстановлена слідством особа, 15.06.2016 року у робочий час доби, подала їх до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. На підставі вказаних документів державним реєстратором ОСОБА_40 зареєстровано зміни до статутних документів ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС».

Після внесення відповідних реєстраційних змін щодо призначення ОСОБА_37 засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «СІТІ ПРАЙС», останньою 23.06.2016 року відкрито розрахунковий рахунок підприємства № 5429 в ПрАТ Акціонерний банк «Південний», та 12.08.2016 відкрито розрахункові рахунки підприємства № 1 (українська гривня), № 41840 (долар США), № 1978 (євро), № 1 (українська гривня) в ПАТ «Марфін банк», та укладено при цьому договори на обслуговування рахунків з використанням системи дистанційного обслуговування.

Після цього, ОСОБА_37 передала оригінали статутних документів та ключі доступу для дистанційної роботи з розрахунковими рахунками, у повне володіння невстановлених осіб, підконтрольних ОСОБА_30 та у подальшому фінансово-господарської діяльності не вела, печаткою підприємства не володіла, господарських угод не укладала, постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг не здійснювала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалася, бухгалтерський та податковий обліки не вела, звітні документи, що надаються до контрольних органів не складала, не підписувала та не подавала, оскільки не мала наміру вчинювати зазначені дії.

Отримавши таким чином контроль над ТОВ «СТЕЙ ПЛЮС» ОСОБА_30 разом з ОСОБА_31 та іншими невстановленими слідством особами, використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

ОСОБА_31, отримавши ключі доступу до системи дистанційного обслуговування розрахункових рахунків ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС», упродовж 2015-2016 років розпоряджалася банківськими рахунками підприємства, його майном та коштами, контролювала переведення безготівкових коштів на рахунки від підприємств реального сектору економіки, замовляла готівкові кошти в банківських установах, оброблювала замовлення на проведення безтоварних операцій, переведення безготівкових коштів в готівку від службових осіб, або представників підприємств реального сектору економіки.

Встановлено що протягом червня-жовтня 2016 року ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, зокрема ТОВ «Металзюкрайн корп. лтд» та іншим.

На підставі об'єктивних з'ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_31 та ОСОБА_30, умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинувачених надана правильна правова кваліфікація, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_31 та ОСОБА_30 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.».

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас Верховний Суд зазначає, що наявність первинних документів, які мають обов'язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування валових витрат та податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва. Такий висновок зумовлений тим, що статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди.

Верховний Суд України неодноразово висловлював висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють подібні спірним правовідносини, у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (постанови від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16, від 14.03.2017 у справі №21-1513а16, від 12.09.2017 у справі №826/10933/14.

Висновки Верховного Суду України полягають у тому, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірні. Обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.

Вказані позиції також висловлені також і в рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13.02.2018 К/9901/455/18 (№2а-2571/10/0870), у постанові від 05.05.2018 року (справа №826/11377/14, адміністративне провадження №К/9901/19936/18).

При цьому, враховуючи, в тому числі висновки Верховного Суду, при розгляді справи судом не беруться до уваги посилання представника позивача на те, що вказаний вирок не є належним та допустимим доказом та не доводить твердження відповідача щодо нереальності проведення позивачем господарських операцій.

Вищенаведене, з урахуванням встановлених даним вироком обставин, на думку суду, не дає підстав вважати реальними господарські операції між цими суб'єктами господарювання, та навпаки свідчить про те, що позивач, при здійсненні ним підприємницької діяльності на власний ризик, діяв без належної обачності та обережності щодо обрання ним своїх контрагентів.

Крім того, при розгляді даної справи суд враховує, що відносно інших контрагентів позивача також є відкриті кримінальні провадження за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 205 ч. 1, 212 ч. 3 КК України. ч. 3 ст. 209 КК України.

Також, як встановлено судом, при проведенні перевірки відповідач посилався на те, що ТОВ «МСІТ СЕРВІС» (код за ) укладено з ПП «ТК «ТІКСА» (код за ) договір, який до перевірки не надано. Первинні документи (податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, договір) до перевірки не надано. Складено запит від 05.12.2017, який вручено головному бухгалтеру, однак відповіді не отримано.

Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2014 року ТОВ «МСІТ СЕРВІС» отримано наступну податкову накладну від ПП «ТК «ТІКСА»: №133 від 30.09.2014 року на загальну суму 4064 грн., в т.ч. ПДВ 677,33 грн.

В свою чергу, до суду первинних документів позивачем також не надавалось.

Сукупність обставин у даній справі, а саме, відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій та наявність доказів створення фіктивного підприємства відносно деяких контрагентів позивача, які є учасником господарських взаємовідносин обумовлюють правомірність висновків податкового органу з питання формування позивачем витрат та податкового кредиту.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами щодо отримання робіт, послуг та враховуючи недоведеність подальшого використання цих товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, та наявність доказів створення фіктивного підприємства відносно деяких контрагентів позивача, які є учасником господарських взаємовідносин, суд дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до витрат у відповідних податкових деклараціях.

При цьому, суд зазначає, що судом не беруться до уваги посилання позивача у письмових поясненнях стосовно того, що по контрагентам позивача - ПП «ТК «ТІКСА» та ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ», операції, з якими відбувались у травні та вересні 2014 року, - документи не надані, оскільки закінчився термін їх зберігання, встановлений ст.44 ПК України, а отже відповідач не повинен був визначати по ним грошове зобов'язання, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься розрахунок санкцій за актом перевірки, в якому зазначається, що період жовтень 2014 року (по податку на додану вартість) підпадає під визначення строку давності 1095 днів на підставі п.102.1 ст.102 ПК України (т.1 а.с.149), і як вбачається з вказаного розрахунку та акту перевірки, відповідачем не визначалось грошове зобов'язання по податку на додану вартість по сумам, які були віднесені позивачем до складу податкового кредиту за період до листопада 2014 року по контрагентам ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ», ПП «ТК «ТІКСА», ПП «ТК «БРІЗ».

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова декларація з податку на прибуток за 2014 рік, була подана позивачем у березні 2015 року, а отже станом на дату проведення перевірки у позивача повинні були зберігатись вказані документи на підтвердження правомірності віднесення спірних сум до витрат у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

Таким чином, з урахуванням висновків суду, наведених вище, щодо відсутності у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами щодо отримання робіт, послуг та враховуючи недоведеність подальшого використання цих товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд вважає, що вказане обумовлює правомірність висновків податкового органу з питання завищення позивачем витрат по господарським операціям із контрагентам ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ», ПП «ТК «ТІКСА» до листопада 2014 року, ПП «ТК «БРІЗ», в тому числі, до листопада 2014 року.

Стосовно інших порушень, які мали вплив для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток, а саме, що:

- на порушення п.2, ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1, пп.138.5.2 п.138.5, пп.138.10.2 п.138.10, пп.138.12.1, пп.138.12.2 п.138.12 ст.138 Податкового кодексу України, ТОВ «МСІТ СЕРВІС»» не включено інших витрат всього на суму 73784 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 73784 грн.

- на порушення п.2, ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог п.2, п.5, п.7, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290 та зареєстрованого у Мінюсті України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ТОВ «МСІТ СЕРВІС» завищено значення рядку 01 декларації за 2015 рік на суму 14955 грн. внаслідок невідповідності загальної суми доходу від будь - якої діяльності, яка врахована при обчисленні фінансового результату.

- на порушення п.2, ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.6, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, ТОВ «МСІТ СЕРВІС»» завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг всього на суму 339 700 грн., у т.ч. за 2015 рік занижено на 50800 грн., за 2016 рік завищено на 390500 грн.

- в порушення ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6. ст.8 Закону №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, занижено витрати за рядком 2165 «Інші витрати» Звіту про фінансові результати та, відповідно, завищено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 224 000 грн., у т.ч. за 2015 рік - на 32 500 грн., за 2016 рік на 191 500 грн., суд зазначає, що з боку позивача протягом всього часу судового розгляду даної адміністративної справи, ні безпосередньо самим позивачем, ні на пропозицію суду уповноваженому представнику позивача подати додаткові докази, які є в наявності у товариства, до суду не було надано жодних доказів, які б спростували наявність вказаних порушень позивачем.

При цьому, ні позовна заява, ні відзив на позовну заяву, ні письмові пояснення позивача не містять жодного обґрунтування того, в чому саме полягає на думку позивача неправомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення та не містять жодних обґрунтувань та посилань на певні докази позивача, що спростовують наявність порушень з боку позивача у вказаних частинах, на підставі яких, в тому числі, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Водночас, під час вступного слова у своїх поясненнях представник позивача, також жодним чином не обґрунтовував відсутність таких порушень з боку позивача.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.01.2018 року № форми "Р", яким ТОВ «МСІТ СЕРВІС» за порушення вимог законодавства, відображених у п.1 розділу ІV «Висновок» акту перевірки, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1934219 грн., з яких: 1547375 грн. - за податковими зобов'язаннями, 386844 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкового повідомлення-рішення від 09.01.2018 року № форми "Р", яким ТОВ «МСІТ СЕРВІС» за порушення п.44.1, ст..44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, відображених у п.2 розділу ІV «Висновок» акту перевірки, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2037620 грн., з яких: 1630096 грн. - за податковими зобов'язаннями, 407524 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Водночас, стосовно прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 09.01.2018 року № форми "ПС", яким ТОВ «МСІТ СЕРВІС» за порушення п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України застосовано штрафну санкцію (штраф) у розмірі 510 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вже встановлено судом, позивачем не були надані до перевірки та під час розгляду справи первинні документи, в тому числі по господарським операціям із контрагентами ПП «ПОЛІ-МАРКЕТ», ПП «ТК «ТІКСА», проведеним до листопада 2014 року.

В свою чергу, позивачем у позовній заяві та на пропозицію суду не надано жодних доказів, пояснень та обґрунтувань щодо неправомірності визначення позивачу штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 09.01.2018 року №.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.01.2018 року №, та воно не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МСІТ СЕРВІС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2018 року: №, №, № не підлягає задоволенню.

21.05.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МСІТ СЕРВІС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2018 року: №, №, № - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 31.05.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко

.