Справа № 524/7149/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7149/17
Провадження № 2-аз/524/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку із його повторною неявкою в судове засідання. Третя особа, ОСОБА_2, клопотання представника відповідача підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що 29.05.2018 ним було розірвано договір про надання правничої допомоги і часу на укладення нового договору не було.

Згідно ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Частини 2, 3 ст.205 КАС України передбачають, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.203 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В своєму рішенні по справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року(ОСТАТОЧНЕ 13/04/2011) Європейський Суд з прав людини нагадав, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявника (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Суд враховує те, що вимоги позивача. які вирішуються в даній справі не є занадто складними. Однак, суд наголошує на тому, що тривалість розгляду справи викликана саме поведінкою позивача та його представника.

Зокрема, 15 листопада 2017 року, 16 січня 2018 року та 26 квітня 2018 року розгляд справи був відкладений через неявку позивача ОСОБА_4 справи 13 березня 2018 року був відкладений за клопотанням представника останнього, який повідомляв суд про те, що через хворобу не має змоги прибути в судове засідання. Однак доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представник позивача в подальшому суду не надав.

Суд приймає до уваги те, що позивач мав достатньо часу для укладення угоди про надання правничої допомоги з новим представником, оскільки перерва між судовими засіданнями становила один місяць. Чергову неявку позивача в судове засідання, мотивовану розірванням договору про надання правничої допомоги, суд розцінює як зловживання позивача своїми процесуальними правами.

З огляду на те, що позивач не з'явився в судові засідання 26.04.2018 та 30.05.2018, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залишити без розгляду позов ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.240, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць