Справа № 281/196/18
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/196/18
Провадження по справі 2-а/281/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

10.04.2018 на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов де відповідачем зазначено поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3, який склав оскаржувану постанову.

В уточненому позові позивач просить постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 134101 від 17.03.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення правил дорожнього руху скасувати як незаконну та провадження у справі відносно нього закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.03.2018 близько 16 год. 40 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, який перебуває у його користуванні, рухався по автодорозі Київ Ковель Яготин з м. Обухів Київської області в напрямку смт Лугини Житомирської області.

Під час руху автомобілем по автодорозі на 142 км. він був зупинений інспектором роти патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху України, а саме керував автомобілем без передбачених конструкцією автомобіля грузових кожухів, бризговиків.

Позивач пояснив інспектору, що задні бризговики через погані погодні умови та дороги неналежної якості втратив в той же день і що по прибуттю додому відновить їх.

Незважаючи на це інспектор виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Позивач зазначив, що в повній мірі виконував п. 31.5 ПДР. Відновити бризговики в дорозі він не мав можливості, так як вони були втрачені. А тому намагався найкоротшим шляхом доїхати до місця стоянки, яким є його місце проживання с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області.

Також зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення була складена з порушенням ст. 268 КУпАП, що порушило його право на захист, так як він не міг скористатися правовою допомогою, яку він на той час потребував; не міг подати докази своєї невинуватості та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи так як не знав про таке право.

Таким чином вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та просить суд ухвалити рішення яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №134101 від 17.03.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень та провадження відносно нього закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовільнити з підстав викладений у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 17.03.2018 виїхав з дому разом зі своїм сином ОСОБА_4 на технічно справному автомобілі. На підтвердження цього надав протокол перевірки стану транспортного засобу № 00279-00473-17 відповідно до якого транспортний засіб марки «IFA -50», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним. Під час руху, у звязку з поганими погодними умовами автомобіль занесло та він засів у сніговому заметі, який був у зріст людини та при його буксируванні трактором, було відірвано задні бризговики. 17.03.2018 під час руху автомобілем по автомобільній дорозі Київ-Ковель-Яготин на 142 кілометрі ОСОБА_5 було зупинено капралом поліції ОСОБА_3 Причиною зупинки було те, що на транспортному засобі марки «IFA -50», державний реєстраційний номер 07975 не було передбачених конструкцією автомобіля грязезахисних фартухів і бризковиків. На що він пояснив, що до зупинки працівниками поліції він рухався по автомобільній дорозі Київ-Ковель-Яготин транспортним засобом марки «IFA 50» якомога правіше, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, та в свою чергу пропускав автомобілі, які рухалися за ним для того, щоб не нанести механічних пошкоджень останнім. Коли його зупинили працівники поліції він вийшов з автомобіля та заглушив його, внаслідок чого перестала працювати аварійно світлова сигналізація. Крім того зазначив, що працівник поліції почав знімати на нагрудну камеру не з самого початку зупинки транспортного засобу, а вже тоді як він заглушив авто, тому твердження інспектора про те, що він рухався без аварійної світлової сигналізації є безпідставними та жодним чином не підтверджені. Також зазначив, що відновити грязезахисні фартухи і бризковики на СТО, яке знаходиться неподалік 142-го км. автомобільної дороги Київ-Ковель-Яготин, не зміг з обєктивних причин тому, що тоді був вихідний день субота і СТО не працювало.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2018 виїхав з дому разом зі своїм батьком ОСОБА_2 на технічно справному автомобілі. За кермом автомобіля марки «IFA 50» був його батько, а він був в якості пасажира. Під час руху автомобілем через погані погодні умови транспортний засіб занесло та він попав в сніговий замет і автомобіль витягували трактором внаслідок чого було відірвано задні бризговики. Вони після цього відразу поїхали додому щоб поставити машину на стоянку та відремонтувати її. Під час руху додому їх було зупинено працівником поліції, в звязку з тим що були відсутні грязезахисні фартухи і бризковики. Зазначив, що він та його батько надавали обґрунтовані пояснення щодо причин відсутності на автомобілі грязезахисних кожухів, бризговиків, але в супереч викладеного працівники поліції склали адміністративний протокол, не прийнявши до уваги їх пояснення.

Покази свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні повністю збігаються з поясненнями позивача, які він надав в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані, а тому просить в позові ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_7 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити за безпідставністю. На думку відповідача позов не підлягає задоволенню, оскільки обставини правопорушення підтверджуються наявним відеозаписом, зробленим нагрудним реєстратором. Зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, оскільки позивач порушив п.31.4.7.ПДР, так як рухався по автомобільній дорозі Київ-Ковель-Яготин без передбачених конструкцією транспортного засобу грязезахисних фартухів і бризговиків. За п.31.4.7. ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності технічних несправностей, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Зазначив, що позивач відповідно до ст. 268 КУпАП, мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення щодо причин відсутності бризговиків, надати відповідні докази, що ним зроблено не було. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, переглянувши відеозапис події, дослідивши письмовий відзив та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2018 р. на автомобільні дорозі Київ-Ковель- Яготин поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_7 було винесено постанову серії ВР № 1344101, якою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем НОМЕР_3, на якому були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні кожухи, бризговики, чим порушив п.31.4.7 е) ПДР.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», який визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.31.4.7 е) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Згідно до п.п.31.4.5 б) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського. Як вбачається з відеозапису події позивача ОСОБА_2 дійсно зупинили працівники поліції на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Яготин. На повідомлення інспектора поліції ОСОБА_3, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а саме керує автомобілем без передбачених конструкцією автомобіля грязезахисних кожухів, бризговиків позивач пояснив, що перед тим як його зупинили працівники поліції його машина через погані погодні умови засіла в сніговому заметі та при буксируванні трактором було відірвано задні бризговики (з 45 секунди по 1 хвилину 05 секунд відеофайлу № .). На зауваження поліцейського чому він не виконав пункт 31.5 Правил дорожнього руху України який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей зазначених в пункті 31.4 Правил, водій повинен рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пунктів 9.9. і 9.11 цих правил. Позивач пояснив «що рухається потихесеньку по правій стороні щоб мене обїжджали з усіх сторін». На запитання поліцейського чому він не відновив на станції технічного обслуговування (СТО-ТИР), яка знаходиться неподалік 142-го км. автомобільної дороги Київ-Ковель-Яготин втрачені бризговики, ОСОБА_2 зазначив що «сьогодні вихідний день і вона не працює, і коли приїде додому то обовязково їх відновить» (з 1 хвилини 39 секунд по 3 хвилину 55 секунд відеофайлу № ).

Посилання позивача в позовній заяві, що йому не розяснили його права спростовується відеозаписом № (з 2 хвилини 49 секунд по 3 хвилину 27 секунд) відповідно до якого ОСОБА_2 поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_7 було розясненого його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а позивач зазначив, що вони йому зрозумілі.

Посилання відповідача у відзиві на те, позивач не надав пояснень щодо причин відсутності бризговиків на транспортному засобі марки «IFA-50», спростовується відеозаписами № , №. Відповідно до яких ОСОБА_2 пояснив інспектору, що задні бризговики через погані погодні умови та дороги неналежної якості він втратив, у той же день, під час руху автомобіля і що по прибуттю додому, де і є місце стоянки його автомобіля відразу ж їх відновить. Також зазначив, що для того щоб відремонтувати транспортний засіб в дорозі потрібні грошові кошти, яких на той час у нього при собі не було.

Ці ж самі обставини підтвердили у судовому засіданні і позивач і свідок ОСОБА_6

Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Забезпечення дорожнього руху є одним із завдань ДПП, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73. У своїй діяльності ДПП керується також Наказами МВС.

Зазначений Порядок, затверджений Наказом МВС не втратив чинність, та спрямований на встановлення наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Суть оскаржуваної постанови полягає в тому, що КТЗ мав ознаки несправності, а саме відсутність грязезахисних фартухів, бризговиків, тому встановлення порушень мало бути відповідним чином підтверджено, а саме складено Акт перевірки КТЗ.

Оскільки у ДПП відсутній спеціальний нормативний акт, який би врегульовував дану процедуру, за аналогією закону мав би бути застосований Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який не втратив чинність та не скасований у визначеному законом порядку.

На підтвердження того, що його автомобіль перебував 17.03.2018 в технічно справному стані позивач надав в судовому засіданні протокол перевірки стану транспортного засобу № 00279-00473-17, відповідно до якого транспортний засіб марки IFA -50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним.

Порушення процедурних питань при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення має наслідком її скасування.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №134101 від 17.03.2018 винесена без дотриманням вимог щодо всебічного, об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судом вживались всі необхідні заходи для встановлення істини у справі, зокрема було зобов'язано відповідача надати в судове засідання належним чином завірену копію постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 134101 від 17.03.2018, тому, що додана до матеріалів справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення є нечитабельною та письмові пояснення свідка ОСОБА_6 Дана справа неодноразово відкладалась, сторонам надавалась можливість для подання всіх необхідних доказів для підтвердження своєї позиції.

Отже, не складення, всупереч Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, Акту перевірки КТЗ, а також те, що позивач дав обґрунтовані пояснення та належні докази, зокрема протокол перевірки стану транспортного засобу № 00279-00473-17 відповідно до якого транспортний засіб марки IFA-50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним, не надання інспектором жодної оцінки поясненням як особи, що притягається до адміністративної відповідальності так і свідка, який знаходився в автомобілі, викликає сумнів у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП з вини особи стосовно якої винесено оскаржувану постанову, а тому будь-який сумнів тлумачиться на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова інспектора про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №134101 від 17.03.2018 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 242-246, 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовільнити.

Скасувати постанову серії ВР №134101 від 17.03.2018 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження відносно останнього.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 04 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Д. Свинченко