Справа № 823/1739/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року справа № 823/1739/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача та третьої особи ПАТ «Більшовик» ОСОБА_1 (за довіреностями),

представника третіх осіб ТОВ «Промбізнесгруп» та ТОВ «Промхіммаш» - ОСОБА_2 (за довіреностями),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп», Уманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Промхіммаш» про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (далі позивач) з позовом до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп», Уманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Промхіммаш», в якому з врахуванням письмових заяв та усних уточнень позовних вимог в судовому засіданні просить:

- визнати дії державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо складення акту опису й арешту майна від 23.10.2017 ВП№54551566 незаконними;

- скасувати акт опису й арешту майна від 23.10.2017 ВП№54551566.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №54551566 протиправно складено акт опису й арешту майна від 23.10.2017 ВП№54551566, оскільки описане та арештоване в ньому майно не є власністю позивача, а належить його засновнику публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» та лише закріплене за позивачем на праві господарського відання. Крім того, складення акту опису й арешту майна без винесення відповідної постанови є порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інстанції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, що на думку позивача є підставою для задоволення позовної вимоги.

Представник позивача та третьої особи ПАТ «Більшовик» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Представник третіх осіб ТОВ «Промбізнесгруп» та ТОВ «Промхіммаш» в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Інші представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, третіх особі ПАТ «Більшовик», ТОВ «Промбізнесгруп» та ТОВ «Промхіммаш», дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом із матеріалів справи встановлено, що на виконанні у Жашківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження №54551566 про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик».

23 жовтня 2017 року державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №54551566 описано майно про, що складено акт опису й арешту майна боржника та додаток до нього.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. N 512/5.

Відповідно до розділу VII вищевказаної Інструкції виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.

У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Пунктом 10 розділу VII Інструкції передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно п.12, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.

З аналізу змісту вищевказаних норм випливає, що обовязковим документом, який повинен бути винесеним державним виконавцем після виявлення майна (коштів) боржника є постанова про накладення арешту майна (коштів) або постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Позивачем в адміністративному позові та в додаткових поясненнях по справі зазначено, що,постанови про накладення арешту майна позивача на виконання якої складено оскаржуваний акт від 23.10.2017 опису й арешту майна - відповідачем винесено не було.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року було зобовязано Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати до суду завірену належним чином копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №54551566.

Однак, станом на дату розгляду справи відповідачем таких документів до суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не було надано суду копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №54551566, в тому числі й постанову про опис та арешт майна боржника - дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» у зведеному виконавчому провадженні №54551566, що свідчить про те, що така постанова відповідачем взагалі не складалась.

Суд наголошує, що складення акту опису й арешту майна без винесення відповідної постанови є порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інстанції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, що на думку суду є підставою для задоволення позовної вимоги про визнання дій державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_3 протиправними.

Крім того, частиною 9 Закону №1404-VIII визначено, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного акту опису й арешту майна від 23.10.2017 та додатку до нього, державним виконавцем описано і накладено арешт на таке майно: напівавтомат зубонарізний 2056 інв. №05944; станок універсальний 3Д642 інв. №06212; станок токарний револьверний 1А365 інв. №06220; напівавтомат токарний 1Е713 інв. №06235; напівавтомат токарний 1Е713 інв. №06258; станок токарний ТС25 інв. №06504; станок відрізний МП61 інв. №06596; станок відрізний МП31 інв. №06599; станок відрізний 8Г662 інв. №06600; станок агрегатний торців інв. №06627; станок револьверний 1П426 інв. №06748; станок револьверний 1П426 інв. №06749; напівавтомат шліфувальний 4ПУ3М152ВМ інв. №06786; станок зубофрезерний 5А250 інв. 06930; токарний напівавтомат 1Е713 інв. №06958; токарний напівавтомат 1Е713 інв. №06959; станок для абразивних кругів СЦП800 інв. №07020; станок для випробування абразивних кругів СМП1200 інв. №07022; напівавтомат токарний АТ220134 інв. №07114; станок фрезерувальний ЧПУВФ11 інв. №07115; станок вертикальний фрезерний ВФ11 інв. №07188; барабан галтовочний інв. №07236; прес гідравлічний П6324 інв. №03199; станок вертикально свердлильний 2а125 інв. №04428.

Суд звертає увагу, що відповідно до наданих до матеріалів справи статутів дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» та публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», судом встановлено, що корпоративні права у розмірі 100% належать державі, в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до п. 4.1 статуту позивача (дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик») майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, закріплені засновником за підприємством на праві повного господарського відання і відображені в балансі підприємства. Право власності на закріплене майно належить засновникові (публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»).

За п. 4.4 статуту позивача, відчуження майна підприємства переданого йому засновником заборонена.

В підтвердження того, що описане державним виконавцем майно належить його засновнику - ПАТ «НВП «Більшовик», позивачем надані до суду відомість розрахунку вартості будівель, споруд, передавальних пристроїв машин і устаткування житлового фонду незавершеного капітального будівництва станом на 01.10.1994 по Київському заводу «Більшовик» разом з Жашківським філіалом та довідки ПАТ «НВП «Більшовик» про те, що описане в них майно є власністю засновника позивача публічного акціонерного товариства «НВП «Більшовик».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського кодексу України, управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Таким чином, оскаржуваним актом опису й арешту майна від 23.10.2017 та додатком до нього описано і накладено арешт на майно, яке є власністю засновника позивача - публічного акціонерного товариства «НВП «Більшовик» та закріплюється за позивачем на праві господарського відання, тобто не належить боржнику (позивачу) зведеного виконавчого провадження №54551566.

У звязку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо складення акту опису й арешту майна від 23.10.2017 ВП№54551566.

Визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна від 23.10.2017 у зведеному виконавчому провадженні №54551566.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» сплачений судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш