overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 178/636/18
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/636/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябий Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі проведені наступні процесуальні дії, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.180, 181 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - призначити до розгляду в судовому засідання на 31 травня 2018 року на 10:00 годину в залі суду с.Кринички, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання, повідомити сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/814/18
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/814/18
Провадження № 2-а/177/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 лейтенанта ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови серії ЕАА № 359509 від 13.04.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 протиправними

Скасувати постанову серії ЕАА № 359509 від 13.04.2018 винесену Інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень 00 копійок - закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 178/810/17
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15, 31 травня 2018 року в судове засідання не зявився без поважних причин представник позивачів, будучи при цьому сповіщеним належним чином (а.с.124, 125).

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Ураховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства України, зловживання сторонами своїми процесуальними правами, те, що позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності у відповідності до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.240 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 184/364/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/364/17
Номер провадження 2-а/184/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської ) міської ради Дніпропетровської області від 24.02.2016 року №113 «Про затвердження матеріалів засідання комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе від 11.02.2016 року»,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської ) міської ради Дніпропетровської області від 24.02.2016 року №113 «Про затвердження матеріалів засідання комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе від 11.02.2016 року» - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 211/679/18
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/679/18
2-а/214/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Тупікова, 54) до інспектора Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови та визнання дій незаконними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Тупікова, 54) до інспектора Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови та визнання дій незаконними, відповідно до ст. 25 КАС України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі відсутні.

Дану позову заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Даний позов подано у строк, установлений законом.

Згідно зі ст. 257 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 25, 126, 160, 161, 171, 248, 257, 260 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Тупікова, 54) до інспектора Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови та визнання дій незаконними.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 8 червня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 192/646/18
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/646/18
Провадження № 2-а/192/10/18
Ухвала

"31" травня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області із заявою представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2, який мешкає, АДРЕСА_1 до поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського Головного управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: смт Солоне. Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд. 1, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянського ВП поліції Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

29 травня 2018 року представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, є підстави для призначення розгляду заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду в письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 118, 121 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського Головного управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі на 10 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Розгляд проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику сторін).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 193/617/18
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/14/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72-77, 242-246, 250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції ОСОБА_3 по складанню постанови серії ВР № 226558 від 05 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 132-1 КУпАП в розмірі 510,00 гривень неправомірними .

Постанову серії ВР № 226558 від 05 травня 2018 року інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складений 29 травня 2018 року .

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 274/5737/16-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 274/5737/16-а
н/п 2-а/0274/9/18
У Х В А Л А

31.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000916 від 07.11.2016 року.

В судове засідання сторони не з"явились.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду адміністративного позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У зв"язку із тим, що позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 47, 240, 294, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Замега
Справа № 274/3638/17
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3638/17
Провадження № 2-а/0274/50/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Скиба М.М., за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., позивача - ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бердичівської районної виборчої комісії Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Бердичівської районної виборчої комісії Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень Бердичівської районної виборчої комісії від 11.09.2017 року та від 06.10.2017 року.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду.

У підготовчому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі та за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до Бердичівської районної виборчої комісії Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень Бердичівської районної виборчої комісії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 27.06.2018 року у залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, представників сторін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба