Справа № 826/25121/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» (далі - Позивач, ТОВ «Метро») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Відповідач, Офіс з ОВП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2015 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2017 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 року була повернута Відповідачу вперше подана у січні 2018 року апеляційна скарга.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДФС (далі - Апелянт, Офіс ВПП) вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 КАС України у редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, при поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, яка була чинною на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови Офіс з ОВП отримав 29.12.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 137). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з урахуванням вихідних та святкових днів було 09.01.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 08.05.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Апелянт зазначив, що Офіс ВПП не мав можливості сплатити суму судового збору в установлений судом строк, оскільки відповідно до повідомлень від УДКС України у Печерському районі було зупинено операції з бюджетними коштами. Крім того, посилався на практику Верховного Суду, в яких відсутність можливості сплати судового збору визначалася поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану Офісом з ОВП апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року, копію якої отримано Апелянтом 30.01.2018 року (а.с. 150). Вказаним судовим рішенням було надано податковому органу десятиденний для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому ухвалу про повернення вперше поданої апеляційної скарги постановлено судом апеляційної інстанції 16.02.2018 року. Посилання Апелянта на те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно постановлено 16.02.2018 року ухвалу про відмову у відстроченні сплати судового збору, судом оцінюється критично, адже прийняття рішення про відстрочення його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Крім іншого, суд звертає увагу на те, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 29.03.2018 року №876 про сплату судового збору проведено банком 18.04.2018 року, водночас, як було встановлено раніше, апеляційну скаргу було направлено до суду через відділення поштового зв'язку лише 08.05.2018 року, тобто через двадцять днів з моменту сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що Відповідачем не подано жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору, у період з 26.02.2018 року (отримання ухвали суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги) по 18.04.2018 року (день сплати судового збору).

Посилання Апелянта на правові позиції Верховного Суду, викладені в ухвалах, суд апеляційної інстанції вважає помилковим з огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у заяві причини пропуску такого строку поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Офісу ВПП строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням інших причин для його поновлення, а також надання доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору у період з 26.02.2018 року по 18.04.2018 року і зазначення обставин неможливості подання апеляційної скарги невідкладно після забезпечення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк