Справа № 161/4872/18
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4872/18
Провадження № 2-а/161/287/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекторів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспекторів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (далі Відповідач 1), ОСОБА_4 (далі Відповідач 2) про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 23 березня 2018 року Відповідачем 1 було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№333940 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та Відповідачем 2 складено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії АР № 448706 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає дані постанови протиправними та такими, що постановлені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо їх змісту, процедури та місця складання. Вказує, що відповідачі не були очевидцями описаного ними правопорушення, а фактичні обставини встановлені ними зі слів інспектора Молочка С.В., дії якого він оскаржує в Управлінні патрульної поліції.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанови серії ЕАА№333940 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та серії АР № 448706 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року по справі 161/4872/18 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року по справі 161/4871/18 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року вищезазначені справи обєднано з одне провадження.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що його зупинив інспектор Молочко С.В., а відповідачі порушення не бачили, при складанні постанов, ними не були враховані його зауваження, пояснення та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Також, зазначив, що при перестроюванні в інший ряд включив лівий покажчик повороту.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував командир ОСОБА_6, в якого він відібрав усні пояснення. Зазначив, що особисто порушення щодо проїзду перехрестя він не бачив, усно взяв до уваги пояснення свого колеги ОСОБА_6 щодо суті порушення.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що відповідачами були складенні постанови на підставі усних пояснень інспектора Молочка С.В., а ухвалені постанови відповідають вимогам закону. Зазначив, що відповідачі особисто не бачили порушень щодо перестроювання позивача в інший ряд. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2018 року Відповідачем 1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАА № 333940 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі Постанова 1) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Крім того, 23 березня 2018 року Відповідачем 2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії АР № 448706 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі Постанова 2) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваних постанов вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 0554М, державний номерний знак НОМЕР_1, 23.03.2018 року о 10 год. 26 хв. у місті Луцьку по вул. Дубнівській, 47, здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, яка призначена лише для руху праворуч, чим порушив п.п. 8.4 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, на тому ж місці та тим же автомобілем позивач перевозив вантаж, який здійснений навалом, та закріплений на рівні борту, чим порушив п.п. 8.13 Наказу МІУ №987 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та правил перевезення вантажів.

За змістом ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що відповідач 1 особисто не бачив обставин порушення позивачем правил руху по смугах, а притягнув позивача до відповідальності на підставі усних пояснень свого колеги ОСОБА_6

Аналогічно вчинив відповідач 2, вирішуючи питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил перевезення вантажу. Крім того, із наданого суду фото автомобіля, не вбачається, будь-якого порушення правил перевезення вантажу, зокрема, висип піску на проїздну частину. Оскаржувана постанова 2 також містить посилання на наказ Міністерства інфраструктури України від 06.12.2013 року № 987 «Про визнання такими, що не застосовуються на території України, деяких нормативно-правових актів СРСР», які в даному випадку не мають жодного відношення до обставин події.

Із матеріалів справи вбачається, що на місці події між позивачем та працівником УПП ОСОБА_6 виникла суперечка, внаслідок якої поліцейський неправомірно застосував щодо ОСОБА_1 заходи фізичного примусу, що підтверджується висновком службової перевірки від 23.04.2018 року (а.с.35-38).

Таким чином, обєктивно встановити наявність чи відсутність адміністративних порушень та винність позивача у їх вчиненні, не було можливим, оскільки відповідачі особисто не бачили вказаних порушень, а інспектор Молочко С.В. безпідставно застосував щодо позивача заходи фізичного примусу.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідачів у справі, так як, останні відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділені повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідачі, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинні були дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані, оскільки, доказів отримання будь-яких пояснень від ОСОБА_6 суду не надано, крім того у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на місці події виник конфлікт, про що було достеменно відомо відповідачам.

Отже, в даному випадку, на думку суду, відповідачі не діяли безсторонньо при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачами не були дотриманні норми ст.ст. 251, 283 КУпАП, а тому на підставі ч.3 ст.286 КАС України позов слід задовольнити та скасувати оскаржувані постанови та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 333940 від 23 березня 2018 року інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_7 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АР № 448706 від 23 березня 2018 року інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_7 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8