Справа № 808/1979/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 квітня 2018 року о/об 18 год. 32 хв.Справа № 808/1979/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав (вул. Нижньодніпровська, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107 )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участі представників сторін

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №108 від 01.05.2016 року)

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності б/н від 04.09.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 159/08-01-10-03 від 13.02.2018 року)

від відповідача - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 37/08-01-10-03 від 11.01.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- 1. визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які були прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на підставі Акту перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Запорожспецсплав () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року, і з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2016 року від 25 травня 2017 року, а саме:

-№ НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 48 720 874,50 (сорок вісім мільйонів сімсот двадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 50 коп., з яких суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 32 480 583,00 (тридцять два мільйони чотириста вісімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 16 240 291,50 (шістнадцять мільйонів двісті сорок тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 50 коп.;

- № НОМЕР_2 від 16 червня 2017 року, за яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72 038,00 (сімдесят дві тисячі тридцять вісім) гривень 00 коп.;

-№ НОМЕР_3 від 16 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 35 573 985,50 (тридцять п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі дев'яносто вісімдесят п'ять) гривень 50 коп., з яких сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 31 191 258,00 (тридцять один мільйон сто дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) гривень 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 382 726,50 (чотири мільйона триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 50 коп.;

- 2. визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які були прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на підставі Акту перевірки № 306/08-01-14-09/32068473 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комфортаун-Сіті» () за жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ «Елада Трейд» () за грудень 2016 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за 4 квартал 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комфортаун-Сіті» () за жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ «Елада Трейд» () за грудень 2016 року від 01 червня 2017 року а саме:,

- № НОМЕР_4 від 23 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 28 741 738,50 (двадцять вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 50 коп., з яких суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 19 161 159,00 (дев'ятнадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) гривень 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 9 580 579,50 (дев'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп.;

- № НОМЕР_5 від 23 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 25 875 001,50 (двадцять п'ять мільйонів вісімсот сімдесят п'ять тисяч одна) гривня 50 коп., з яких сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 17 250 001,00 (сімнадцять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч одна) гривня 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 8 625 000,50 (вісім мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч) гривень 50 коп.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на думку позивача податковим органом зроблені хибні та незаконні висновки у актах перевірок від 25 травня 2017 року та від 01 червня 2017 року, які стали наслідком винесення незаконних та протиправних податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року, № НОМЕР_2 від 16 червня 2017 року, № НОМЕР_3 від 16 червня 2017 року, № НОМЕР_4 від 23 червня 2017 року, № НОМЕР_5 від 23 червня 2017 року, з огляду на ті підстави, що позивач не міг керуватися та вести господарську діяльність на підставі неналежних первинних бухгалтерських документах, а отже висновки відповідача, не підкріплені належними доказами. Вказує на те, що визнання безпідставним віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість та встановлення факту заниження, завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, заниження суми податку на прибуток, є неправомірним, а відтак відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими збільшені суми грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 138 983 638,00 грн. Зазначає, що під час здійснення перевірки фахівцями Головного управління ДФС у Запорізькій області, фактично не досліджувались реальні дії позивача, як суб'єкта господарської діяльності з його контрагентами, щодо дійсності виконання послуг, а саме поставок товару на адресу позивача, де такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» були повністю відображені у бухгалтерській документації та податковій звітності. Вважає дії відповідача, щодо визнання в Акті перевірки фінансово-господарських операцій товариства з його контрагентами не реальними, є неправомірними. Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги податкового законодавства під час проведення перевірок, щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару позивачем у контрагентів, діяв без наявності правових підстав, з використанням повноваження не з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Головного управління ДФС у Запорізькій області проти позову заперечили з підстав, викладених у письмовому відзиві від 15 січня 2018 року (вх. №1285), відповідно до якого зазначає, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року, і з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2016 року та прийняті податкові повідомлення - рішення: від 16 червня 2017 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 48 720 874,50 грн. з них за о/н 32 480 583,00 грн. та за ш/с 16 240 291,50 грн.; № яким зменшено розмір відємного значення з ПДВ на загальну суму 72038,0 грн.; № яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 35 573 984,50 грн. з них за о/п 31191258,00 грн. ш/с 4382726,50 грн. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України (далі в тексті рішення ПК України), TOB «Запорожспецсплав» занижені доходи в результаті не включення до їх складу вартості товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначені на рівні не нижче звичайної ціни. Зазначає про те, що податковим органом під час проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (основний вид діяльності) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» та його контрагентами.

В судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк до 05 вересня 2017 року для усунення недоліків.

Разом з тим, 10 липня 2017 року позивачу відмовлено у відстроченні судового збору, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 05 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

08 вересня 2018 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №808/1979/17.

08 вересня 2017 року провадження у справі відкрито а справу призначено до судового розгляду на 27 вересня 2017 року.

27 вересня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 24 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року провадження у справі поновлено.

24 жовтня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 21 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року провадження у справі поновлено.

21 листопада 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 26 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року провадження у справі поновлено.

26 грудня 2018 року ухвалою суду призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року підготовче судове засіданні відкладено до 28 лютого 2018 року про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Протокольною ухвалою суду від 28 лютого 2018 року підготовче судове засідання закрито, а в розгляді справи оголошено перерву до 16 березня 2018 року.

16 березня 2018 року розгляд адміністративної справи відкладено та призначено судове засідання на 26 квітня 2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 26 квітня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що з 20 січня 2017 року по 18 травня 2017 року фахівцями відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року, і з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевіркою встановлено порушення TOB «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ»:

пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44 р. II, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306, в результаті чого занижено суму податку на прибуток на загальну суму 31 191 258 грн., у тому числі: 2014 рік-536 917 грн. за 2015 ріку сумі 13 660 352 грн. за 1 квартал 2016 року у сумі 3 451 033 грн. за півріччя 2016 року у сумі 8 699 801 грн. за 3 квартали 2016 року у сумі 16 993 989 грн. та завищення відємного значення 2014 року на 299 923 грн.

пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201, пункту 201.6 статті 201, пункту 201.10 статті 201 ПК України підприємством ТОВ «Запорожспецсплав»:

занижено податку на додану вартість на загальну суму 32286223 грн., у т.ч. по періодах:

- 2014 року на суму 820524грн., в т.ч.: Березень 2014 року на суму 27067 грн.; Квітень 2014 року на суму 36573 грн.; Травень 2014 року на суму 164987 грн.; Червень 2014 року на суму 17910 грн.; Липень 2014 року на суму 43993 грн.; Серпень 2014 року на суму 32182 грн.; Вересень 2014 року на суму 101793 грн.; Жовтень 2014 року на суму 82702 грн.; Листопад 2014 року на суму 193668 грн.; Грудень 2014 року на суму 119649 грн.

- 2015 року на суму 13974509 грн., в т.ч.: Січень 2015 року на суму 29877 грн.; Лютий 2015 року на суму 149033 грн.; Березень 2015 року на суму 487268 грн.; Квітень 2015 року на суму 675477 грн.; Травень 2015 року на суму 819833 грн.; Червень 2015 року на суму 745294 грн.; Липень 2015 року на суму 2445828 грн.; Серпень 2015 року на суму 2932012 грн.; Вересень 2015 року на суму 1962048 грн.; Жовтень 2015 року на суму 1911666 грн.; Листопад 2015 року на суму 750000 грн.; Грудень 2015 року на суму 1066173грн.

- 2016 року на суму 17749190 грн., в т.ч.: Лютий 2016 року на суму 1070551 грн.; Березень 2016 року на суму 2320606 грн.; Квітень 2016 року на суму 706050 грн.; Травень 2016 року на суму 2441322 грн.; Червень 2016 року на суму 834929 грн.; Липень 2016 року на суму 5343683 грн.; Серпень 2016 року на суму 1499263 грн.; Вересень 2016 року на суму 3532786 грн.

- завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість (р.24 декларації) всього 51755 грн., у т.ч.: січень 2016 року - 72038 грн.

- підпункту «а» 176.2 пункту 176.2 статті 176 ПК України, пункту 1.2., пункту 3.2, пункту 3.3., пункту 3.4, пункту 3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року №111/26556, підприємством в звіті за формою 1 ДФ;

- за ІІ кв. 2016 року не вірно відображено рнокпп НОМЕР_6 на суму виплаченого доходу 11100,00 грн. код помилки «99» - «податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорту відсутні в окремому реєстрі ДРФО»;

- за ІV кв. 2016 року не вірно відображено рнокпп 288931396 на суму виплаченого доходу 74711,77 грн. код помилки «99» - «податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорту відсутні в окремому реєстрі ДРФО».

За результатами перевірки податковим органом 25 травня 2017 року складено Акт перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року, і з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2016 року».

На підставі Акту перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 від 25 травня 2017 року податковим органом відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» складено податкові повідомлення-рішення:

-№ НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 48 720 874,50 (сорок вісім мільйонів сімсот двадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 50 коп., з яких суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 32 480 583,00 (тридцять два мільйони чотириста вісімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 16 240 291,50 (шістнадцять мільйонів двісті сорок тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 50 коп.;

- № НОМЕР_2 від 16 червня 2017 року, за яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72 038,00 (сімдесят дві тисячі тридцять вісім) гривень 00 коп.;

-№ НОМЕР_3 від 16 червня 2017 року, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 35 573 985,50 (тридцять п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі дев'яносто вісімдесят п'ять) гривень 50 коп., з яких сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 31 191 258,00 (тридцять один мільйон сто дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) гривень 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 382 726,50 (чотири мільйона триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 50 коп.;

Крім того, фахівцями відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комфортаун - Сіті» () за жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ «Елада Трейд» () за грудень 2016 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за 4 квартал 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комфортаун -Сіті» () за жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ «Елада Трейд» () за грудень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 306/08-01-14-09/32068473 від 01 червня 2017 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комфортаун-Сіті» () за жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ «Елада Трейд» () за грудень 2016 р. та з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за 4 квартал 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комфортаун-Сіті» () за жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ «Елада Трейд» () за грудень 2016 року».

У висновках перевірки податковим органом зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» порушено:

- пункт 44.1 пункт 44.2, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України ТОВ «Запорожспецсплав» занижено податок на прибуток підприємства який підлягнає сплаті до бюджету за 2016 рік на суму 17 250 001 грн. в тому числі за 4 квартал 2016 року у сумі 17 250 001 грн.;

- пункт 198.1 пункт 198.3, пункт 198.6 пункту 200.1, статті 200, пункт 201.10 статті 201 ПК України :

1. заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету (рядок 18) на загальну суму 19 161 159 грн. у тому числі по періодам:

- жовтень 2016 року 4 166 609 грн.;

- листопада 2016 року 3 327 967 грн.;

- грудень 2016 року 11 666 583 грн.

2. завищено суми відємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 10 993 грн. у тому числі по періодам:

- жовтень 2016 року 59,00 грн. грн.;

- листопада 2016 року 5 425 грн.;

- грудень 2016 року 5 509 грн.

На підставі Акту перевірки 306/08-01-14-09/32068473 від 01 червня 2017 року податковим органом відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» складено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_4 від 23 червня 2017 року, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 28 741 738,50, з яких за основним платежем у сумі 19 161 159,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 9 580 579,50 грн.;

- № НОМЕР_5 від 23 червня 2017 року, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 25 875 001,50 грн., з яких за основним платежем у сумі 17 250 001,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 8 625 000,50 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних праврвідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються, зокрема, з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.2. статті 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 135.4.1. пункту 135.4. статті 135 ПК України, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 ПК України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України, передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту

Згідно з пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4. статті 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, відповідно до Акту перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року, і з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2016 року» від 25 травня 2017 року позивач мало господарські взаємовідносини з: TOB «Сан-Гис»; TOB «Комфортаун Сіті»; TOB «Тех - Ресурс Плюс»; TOB «ОСОБА_5 ЛТД»; TOB «Кінроуд»; TOB «Персоніос»; TOB «Гранд-Ліберті»; TOB «Альматес»; TOB «Агро-Технології Сучасності»; TOB «Афіна ОСОБА_6 Лтд»; TOB «Альма-К»; TOB «Аполло-Індастрі»; TOB «Автобанфоркліфт-сервіс»; TOB «ЕФОН»; TOB «УНІСОН ОСОБА_6»; TOB «Нормал плюс»; TOB «Лакрост»; TOB «Новігатор Тех»; TOB «Сплав-Фер-Мет»; TOB «Агатоптгорг»; TOB «Укрнефтехім»; TOB «Пріма - Консалт»; TOB «Едхаус Сістем»; TOB «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн»; TOB «Віконд сервіс»; TOB «Спецметінвест»; TOB «Групсторбуд»; TOB «Тойсе Трейд»; TOB «Укркомерс Груп»; TOB «Новопроммаш»; TOB «Лідер Констракшен»; TOB «Бізнес Інвестмент»; TOB «Балтік Консалтінг»; TOB «Поток Плюс»; TOB «Укртранс-Груп Лтд»; ПП «Структура оптимальних постачань і запасів сировини в промисловості України»; TOB «Торговий дім «Орхідея»; TOB «Металпромпроект»; TOB «Бізнес Рітейл Компані»; TOB ТК «Гамма».

Також відповідно до Акту перевірки № 306/08-01-14-09/32068473 від 01 червня 2017 року ТОВ «Запорожспецсплав» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Комфортаун-Сіті» () у жовтні, листопаді, грудні 2016 року, з ТОВ «Елада Трейд» () у грудні 2016 року.

Так, перевіряючи взаємовідносини ТОВ «Запорожспецсплав» з його контрагентами судом встановлено наступне.

22 липня 2014 року між ПП «Структура оптимальних постачань і запасів сировини в промисловості України» у якості «Продавця» та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості «Покупця» був укладений договір поставки №2207/14, відповідно до якого продавець зобовязаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязаний прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в кількості, по ціні і в термін, обумовлений попередньо згідно поданих покупцем письмових заявок.

На підтвердження виконання договору поставки №2207/14 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 6, а.с. 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117);

- Видаткові накладні, рахунки-фактур (т. 6, а.с. 118, 121, 129, 131, 132, 136, 139, 142, 145, 150, 153, 155, 157, 158, 160, 163, 166, 169, 170, 172, 174, 176, 178, 179, 181, 184, );

- Накладні (т. 6, а.с. 119, 122, 126, 133, 162, 171);

- Товарно-транспортні накладні (т. 6, а.с. 120, 123, 127, 130, 134, 138, 141, 144, 147, 148, 152, 164, 167, 169, 180, 183);

- Відомості про вантаж (т. 6, а.с. 124, 128, 135);

- Виписки із сертифікату якості (т. 6, а.с. 125, 137, 140, 143, 146, 151, 154, 156, 159);

- Фізико-хімічні показники (т. 6, а.с. 161, 165, 173, 175, 177, 182, 185);

- Платіжні доручення (т. 6, а.с.71-109).

01 липня 2015 року між ТОВ «ТЕХ РЕСУРС ПЛЮС» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №1507/01, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити, а покупець прийняти й оплатити товар.

На підтвердження виконання договору поставки №1507/01 та договору поставки позивачем до суду надано:

- Видаткові накладні, рахунки-фактур (т. 6, а.с. 189);

- Товарно-транспортні накладні (т. 6, а.с. 189);

По взаємовідносинам з ТОВ «Кінроуд» позивачем надано до суду:

- Договір поставки №20092014 від 20 вересня 2014 року (т. 6, а.с. 212-214);

- Платіжні доручення (т. 6, а.с. 190-197);

- Відомості про вантаж та товарно-транспортні накладні (т. 6, а.с. 199, 200, 202, 204, 208, 206);

- Рахунок-фактури та накладні (т. 6, а.с. 199, 201, 203, 205, 207, 207, 209);

- Специфікації (т. 6, а.с. 210, 211);

20 листопада 2014 року між ТОВ «ПЕРСОНІОС» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №20112014, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити, а покупець прийняти й оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами викладеними у додатках до цього договору.

На підтвердження виконання договору поставки №20112014 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 6, а.с. 220);

- Видаткові накладні та Рахунки-фактур (т. 6, а.с. 221, 223, 225, 226, );

- Товарно-транспортні накладні (т. 6, а.с. 222, 224, 227, );

- Копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т. 6, а.с. 95);

- Платіжні доручення (т. 6, а.с.215-217).

01 липня 2015 року між ТОВ «ГРАНД-ЛІБЕРТІ» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №10072015, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити, а покупець прийняти й оплатити товар лігатура МнС, у кількості 80 фізичних тон.

На підтвердження виконання договору поставки №10072015 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 6, а.с );

- Видаткові накладні (т. 6, а.с 233, 236, 239, 242);

- Рахунки-фактур (т. 6, а.с. 234, 237, 240, 243, )

- Товарно-транспортні накладні (т. 6, а.с. 235, 238, 241, 244);

- Платіжні доручення (т. 6, а.с. 228-231).

20 лютого 2014 року між ТОВ «АВТОБАНФОРКЛФТ-СЕРВІС» у якості «Виконавця» та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості «Замовника» був укладений договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту №20/02/01, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспорту, гідробортів, вантажопідйомної техніки. Технічне обслуговування та ремонт здійснюється Виконавцем в обсязі, вказаному в інструкції з експлуатації та обслуговування даної техніки.

На підтвердження виконання договору поставки №20/02/01 позивачем до суду надано:

- Акти здачі-приймання робіт (т. 8, а.с. 138-140)

- Платіжні доручення (т. 8, а.с. 133-135).

По взаємовідносинам з ТОВ «Аполло-Індастрі» позивачем надано до суду:

- Платіжні доручення (т. 8, а.с. 141, 143, );

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 8, а.с.144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160);

- Товарно-транспортні накладні (т. 8, а.с. 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161);

01 грудня 2015 року між ТОВ «Альма К» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №0112, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити, а покупець прийняти й оплатити металопродукцію на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №0112 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 8, а.с 171);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 8, а.с 172, 175, 178,);

- Товарно-транспортні накладні (т. 8, а.с.173-174, 176-177, 179-180);

- Платіжні доручення (т. 8, а.с.152-158, ).

08 квітня 2015 року між ТОВ «ЕФОН» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки товару №08042015, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №08042015 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 8, а.с 188, 189, 190);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 8, а.с 191, 193, 195, 197, 199, 201);

- Товарно-транспортні накладні (т. 8, а.с.192, 194, 196, 198, 200, 202);

- Платіжні доручення (т. 8, а.с.181-185).

01 липня 2015 року між ТОВ «Унисон трейд ОСОБА_6» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №07/2015/28, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №07/2015/28 позивачем до суду надано:

- Специфікації на поставку (т. 8, а.с 220 - 238);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 8, а.с 239, 241, 243, 245, 247, 249; т. 9 а.с 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55);

- Товарно-транспортні накладні (т. 8, а.с. 239, 242, 244, 246, 248; т. 9, а.с 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56);

- Платіжні доручення (т. 8, а.с. 240, 250).

05 січня 2015 року між ТОВ «ЕдхаусСістем» у якості виконавця та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №1501-22, відповідно до якого продавець зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №0107/2015 позивачем до суду надано:

- Акти здачі приймання робіт та рахунки-фактур (т. 2, а.с. 100),

- Податкові розрахунки (т. 2, а.с. 101,103)

25 грудня 2013 року між ТОВ «Мет-Ком» у якості постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №2512/1, відповідно до якого продавець зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №2512/1 позивачем до суду надано:

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 2, а.с 109);

- Товарно-транспортні накладні (т. 2, а.с.110);

- Платіжні доручення (т. 2, а.с.108).

25 грудня 2014 року між ТОВ «Лаконта Груп» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №2512/2014, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №2512/2014 позивачем до суду надано:

- Специфікація (т. 2, а.с 125 зворотній бік);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 2, а.с 126);

- Товарно-транспортні накладні (т. 2, а.с. 127, );

- Платіжні доручення (т. 2, а.с.128-130).

Також позивачем до суду надано постанову Запорізького окружного адміністративного суду в по справі №808/5196/15 від 23 вересня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.

В зазначеному рішенні судом перевірено дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 31 травень 2015 року при взаємовідносинах з ТОВ Лаконта Груп.

Судом зроблено висновок про те, що не знайшли свого підтвердження посилання податкового органу на порушення ТОВ «Запорожспецсплав» вимог пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 ПК України, при взаємовідносин з ТОВ «Лаконта Груп» з 01 січня 2014 року по 31 травень 2015 року.

Постанова суду 16 грудня 2015 року набрала законної сили.

Таким чином, при дослідженні первинних документів по взаємовідносинам позивача з його контрагентом, спростовуються доводи податкового органу про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» вимог податкового законодавства у перевіряємий період.

01 листопада 2015 року між ТОВ «Навігатор - Тех» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №01.11.2015, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити, а покупець прийняти й оплатити товар лігатура МнС у кількості 1000 фізичних тон.

На підтвердження виконання договору поставки №2512/2014 позивачем до суду надано:

- Специфікація (т. 2, а.с 132);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 2, а.с 133, 135);

- Товарно-транспортні накладні (т. 2, а.с. 134, 136);

- Платіжні доручення (т. 2, а.с. 130).

08 серпня 2016 року між ТОВ «Металпромпроект» у якості Продавця та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №08/01/2016, відповідно до якого продавець зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №08/01/2016 позивачем до суду надано:

- Специфікація (т. 2, а.с 152);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 2, а.с 153, 135);

- Товарно-транспортні накладні (т. 2, а.с. 154-155);

- Платіжні доручення (т. 2, а.с.149).

22 липня 2016 року між ТОВ «Торговий дім «Орхідея» у якості виконавця та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості замовника був укладений договір поставки №11, відповідно до якого виконавець за завданням замовника зобов'язується за плату розробити та передати у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення та/або ремонту технологічного обладнання, а Замовник зобов'язується прийняти розроблену Виконавцем технічну документацію та оплатити роботи.

На підтвердження виконання договору поставки №08/01/2016 позивачем до суду надано:

- Специфікація та протокол погодження договірної ціни (т. 2, а.с 159);

- Акт приймання передачі (т.2 а.с. 159)

- Видаткова накладна (т.2 а.с. 160,

- Рахунки-фактур (т. 2, а.с 161),

23 березня 2015 року між ТОВ «УКРТРАНС-ГРУП ЛТД» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №150323, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №150323 позивачем до суду надано:

- Специфікація (т. 2, а.с 167, 168);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 2, а.с 169, 170, 171, 173,175);

- Товарно-транспортні накладні (т. 2, а.с. 172, 174, 176);

- Платіжні доручення (т. 2, а.с.162-164).

16 вересня 2015 року між ПП «Поток Плюс» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №1609/1, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №1609/1 позивачем до суду надано:

- Специфікація та видаткові накладні (т. 2, а.с 180, 184);

- Товарно-транспортні накладні (т. 2, а.с. 181-183, 185-187);

- Платіжні доручення (т. 2, а.с.177-178).

17 серпня 2015 року між ТОВ «Балтик Консалтинг» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №1609/1, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №1508/17 позивачем до суду надано:

- Специфікація (т. 2, а.с 194, 184);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 2, а.с 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215);

- Товарно-транспортні накладні (т. 2, а.с. 196, 198, 200, 202, 204, 206, 209, 210, 212, 214, 216);

- Платіжні доручення (т. 2, а.с.162-164).

01 червня 2015 року між ТОВ «Бізнес Інвестмент» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №0106/52015, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №0106/52015 позивачем до суду надано:

- Специфікація (т. 2, а.с 228, 229 зворотній бік, 230);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 2, а.с 232, 234, 236, 238, 240, 242);

- Товарно-транспортні накладні (т. 2, а.с. 233, 235, 237, 239, 244, 243, 245);

- Платіжні доручення (т. 2, а.с.217-225).

20 червня 2015 року між ТОВ «Лідер Констракшн» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №2006/2015, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №2006/2015 від 20 червня 2015 року позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 3, а.с 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 3, а.с 21, 23, 25, 27, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50);

- Товарно-транспортні накладні (т. 3, а.с. 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51);

- Платіжні доручення (т. 3, а.с.1-10).

15 липня 2015 року між ТОВ «Новопроммаш» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №1507/01, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №1507/01 від 15 липня 2015 року позивачем до суду надано:

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 3, а.с 62, 64, 66, 58, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96);

- Товарно-транспортні накладні (т. 3, а.с. 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97);

- Платіжні доручення (т. 3, а.с.52-58).

11 травня 2015 року між ТОВ «Укркомерс Групп» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №1105/2015, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №1105/2015 від 11 травня 2015 року позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 3, а.с 112 зі зворотного боку, 113, 114, 115, 116);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 3, а.с 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135);

- Товарно-транспортні накладні (т. 3, а.с. 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, );

- Платіжні доручення (т. 3, а.с. 98-109).

22 жовтня 2015 року між ТОВ «Тойсе Трейд» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №1015/22, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №1015/22 від 22 жовтня 2015 року позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 3, а.с 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 3, а.с 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185,189, 191, 193, 195, 197);

- Товарно-транспортні накладні (т. 3, а.с. 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198);

- Платіжні доручення (т. 3, а.с. 137-141).

01 квітня 2016 року між ТОВ «Спецметінвест» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №010416/1, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №010416/1 від 01 квітня 2016року позивачем до суду надано:

- Специфікація (т. 3, а.с 213);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 3, а.с 214, 216, 218, 220, 222, 224, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, 252, 254, 256);

- Товарно-транспортні накладні (т. 3, а.с. 215, 217, 219, 221, 223, 226, 228, 230, 232, 234, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257);

- Платіжні доручення (т. 3, а.с. 199-210).

03 серпня 2015 року між ТОВ «Групсторбуд» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №1508/01, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №1508/01 від 03 серпня 2015 року позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 4, а.с 7, 8, 9, 10, 11);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 4, а.с 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 26а, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60);

- Товарно-транспортні накладні (т. 4, а.с. 13, 15, 17, 18, 21, 23, 25, 25а, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61);

- Платіжні доручення (т. 4, а.с. 1-3).

21 вересня 2015 року між ТОВ «Укрнефтехім» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №УНХ-000000048, відповідно до якого постачальник зобовязаний передати в погоджені строки , а покупець прийняти і оплатити на умовах викладених в договорі, нафтопродукти найменування кількість ціна яких вказується в накладних документах.

На підтвердження виконання договору поставки №УНХ-000000048 від 21 вересня 2015 року позивачем до суду надано:

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 4, а.с 67);

- Платіжні доручення (т. 4, а.с. 62-64).

13 лютого 2015 року між ТОВ «Пріма Консалт» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №150264, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №150264 від 13 лютого 2015 року позивачем до суду надано:

- Специфікація (т. 4, а.с 80);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 4, а.с 81, 83, 85, 87, 89, 91, );

- Видаткові накладні (т. 4, а.с 93, 96)

- Рахунки-фактур (т. 4, а.с 94, 97)

- Товарно-транспортні накладні (т. 4, а.с. 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95, 98);

- Платіжні доручення (т. 4, а.с. 69-76).

01 липня 2015 року між ТОВ «ОСОБА_7 Дістрібюшн» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №0715/01, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №0715/01 від 01 липня 2015 року позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 4, а.с 105-107);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 4, а.с 108, 110, 112, 114, 116);

- Товарно-транспортні накладні (т. 4, а.с. 109, 111, 113, 115, 117);

- Платіжні доручення (т. 4, а.с. 99-100).

01 липня 2015 року між ТОВ «Виконд ОСОБА_7» у якості Продавця та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №0107/2015, відповідно до якого продавець зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №0107/2015 від 01 липня 2015 року позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 4, а.с 131-139);

- Видаткові накладні та рахунки-фактур (т. 4, а.с 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184);

- Товарно-транспортні накладні (т. 4, а.с. 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185);

- Платіжні доручення (т. 4, а.с. 118-128).

03 серпня 2015 року між ТОВ «Лакрост» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №03082015/1, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити, а покупець прийняти й оплатити товар лігатура МнС, у кількості 140 фізичних тон.

На підтвердження виконання договору поставки №03082015/1 позивачем до суду надано:

- Додаткову угоду (т. 5, а.с.12);

- Специфікацію (т. 5, а.с. 13);

- Видаткові накладні (т. 5, а.с. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 69, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 90);

- Рахунки на оплату (т. 5, а.с. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 91, 92);

- Товарно-транспортні накладні (т. 5, а.с. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 68, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 93, 94);

- Копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т. 5, а.с. 95);

- Акт приймання передачі (т. 5, а.с. 95, 103);

- Договори оренди;

- Платіжні доручення (т. 5, а.с.1-10).

01 липня 2014 року між ТОВ «САН-ГИС» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір купівлі-продажу №01072014/1, відповідно до якого продавець зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №01072014/1 позивачем до суду надано:

- Специфікацію (т. 5, а.с. 128);

- Накладні (т. 5, а.с. 129, 131, 133, 135);

- Рахунок-фактури (т. 5, а.с. 129 зворотній бік сторінки, 131 зворотній бік сторінки, 133 зворотній бік сторінки, 135 зворотній бік сторінки);

- Товарно-транспортні накладні (т. 5, а.с. 130, 132, 134, 136).

01 жовтня 2014 року між ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД» у якості підрядника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості замовника був укладений договір підряду №1/10-14, відповідно до якого підрядник зобовязаний виконати роботи у відповідності із затвердженим графіком виробництва. При цьому підрядник гарантує що обєкт приведений у справний стан та якості виконаних робіт відповідності технічним умовам та кошторисно-технічній документації.

На підтвердження виконання договору підряду №1/10-14 позивачем до суду надано:

- Платіжне доручення (т. 5, а.с.137);

- Довідка про ціну виконаних будівельних робіт (т. 5, а.с. 140, )

- Акти прийому виконаних робіт (т. 5, а.с. 141-144).

25 березня 2014 року між ТОВ «Сплав-Фер-Мет» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір купівлі-продажу №2503/1, відповідно до якого продавець зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу №2503/1 позивачем до суду надано:

- Специфікацію (т. 5, а.с. 147);

- Видаткові накладні (т. 5, а.с. 148, 150, 152, 154);

- Рахунки-фактури (т. 5, а.с. 148 зворотній бік сторінки, 150 зворотній бік сторінки, 152 зворотній бік сторінки);

- Товарно-транспортні накладні (т. 5, а.с. 149, 151, 155, 156);

- Платіжне доручення (т. 5, а.с.145).

10 липня 2015 року між ТОВ «Нормал Плюс» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №03082015/1, відповідно до якого продавець зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №03082015/1 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 5, а.с. 169, 170, 171, );

- Видаткові накладні (т. 5, а.с. 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, );

- Рахунки-фактури (т. 5, а.с. 174 зворотній бік сторінки, 176 зворотній бік сторінки, 178 зворотній бік сторінки, 180 зворотній бік сторінки, 182 зворотній бік сторінки, 184 зворотній бік сторінки, );

- Товарно-транспортні накладні (т. 5, а.с. 173, 175, 177, 170, 181, 183, 183, 185, );

- Платіжне доручення (т. 5, а.с.165).

01 серпня 2016 року між ТОВ «Комфортаун-сіті» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №Кс-04, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити, а покупець прийняти й оплатити товар Шлакометалева суміш марганецьвмісна збагачена, у кількості 10 000 фізичних тон.

На підтвердження виконання договору поставки №Кс-04 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 6, а.с. 48, 55),

- Рахунки-фактури (т. 6, а.с. 49, 56, 57, 64),

- Видаткові накладні (т. 6, а.с. 50, 58, 65),

- Товарно-транспортні накладні (т. 6, а.с.51-54, 60-63, 66-69;).

Також, 04 серпня 2016 року між ТОВ «Комфортаун-сіті» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №04082016, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити, а покупець прийняти й оплатити товар Шлакометалева суміш марганецьвмісна збагачена, у кількості 10 000 фізичних тон.

На підтвердження виконання договору поставки №04082016 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 5, а.с. 188, 195, 202, 209, 216, 229, 236, 243, 250, );

- Видаткові накладні (т. 5, а.с. 190, 197, 204, 218, 219, 224, 230, 238, 245, 252; т.13 а.с.2, 12, 22, 32, 42, 52, 62, 71, 81, 91, 101, 111, 120, 126, 132, 138, 144, 150, 156, 162, 168, 174, 180, 185, 193; т. 14 а.с 146, 156, 165, 172, 178, 184, 190, 196, 202, 207, 220, 226, 232, 238, 242, );

- Рахунки-фактури (т. 5, а.с. 189 196, 203, 210, 211, 217, 223, 231, 237, 244, 251; т.13 а.с. 1, 11, 21, 31, 41, 51, 61, 70, 80, 90, 100, 110, 119, 125, 131, 137, 143, 149, 155, 161, 167, 173, 179, 184, 192; т. 14 а.с 145, 155, 166, 171, 177, 183, 189, 195, 201, 208,214, 219, 225, 231, 237, 241, );

- Товарно-транспортні накладні (т. 5, а.с. 191, 192, 193, 194, 198, 199, 200, 201, 205, 206, 207, 209, 212, 213, 214, 215, 220, 221, 222, 225, 226, 227, 228, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 246, 247, 248, 249, 523; т.13 а.с.3-10, 13-20, 23-30, 33-40, 43-50, 53-60, 63-69, 72-79, 82-89, 92-99, 102-109, 112-118, 121-125, 127-130, 133-136, 139-142, 145-148, 151-154, 157-160, 163-166, 169-172, 175-178, 181-183, 186-191, 194-199; т. 14 а.с 148-154, 157-164, 167-170, 173-176, 179-182, 185-188, 191-194, 197-200, 203-206, 209-212, 215-218, 221-224, 227-230, 233-236, 239-240, 243-250)

На виконання умов договорів поставки №04082016 та №Кс-04 позивачем до суду платіжні доручення (т. 6, а.с. 1-45; т.14 а.с. 1-46).

03 вересня 2015 року між ТОВ «Агро-технології Сучасності» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №1509/16, відповідно до якого продавець зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №1509/16 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 7, а.с. 8-9);

- Видаткові накладні (т. 7, а.с. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, )

- Рахунки-фактур (т. 7, а.с. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41,)

- Товарно-транспортні накладні (т. 7, а.с. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42)

- Платіжні доручення (т. 7, а.с.1-4)

15 липня 2015 року між ТОВ «Альматес» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №1507/15, відповідно до якого продавець зобовязаний поставити товар у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору поставки №1507/15 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 7, а.с. 51-54);

- Видаткові накладні та Рахунки-фактур (т. 7, а.с. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69)

- Товарно-транспортні накладні (т. 7, а.с. 56, 59, 60, 62, 64, 66, 69, 70)

- Платіжні доручення (т. 7, а.с. 43-47)

01 лютого 2016 року між ТОВ «Афіна ОСОБА_6 ЛТД» у якості Постачальника та ТОВ «Запорожспецсплав» у якості Покупця був укладений договір поставки №01/02/16, відповідно до якого постачальник зобовязаний поставити, а покупець прийняти й оплатити товар ШМС, у кількості 10 000 фізичних тон.

На підтвердження виконання договору поставки №01/02/16 позивачем до суду надано:

- Специфікації (т. 7, а.с143, 150, 157, 164, 175, 186, 193, 200, 207, 220, 227, 234, т. 8, а.с. 19, 26, 39, 46, 53, 60, 67, 74, 84, 88, 95, 102, 109, 114, 121, 128);

- Видаткові накладні (т. 7, а.с. 144, 151, 158, 166, 177, 187, 194, 201, 206, 214, 214, 229, 235, 241, 247, т. 8, а.с.3, 9, 13, 21, 28, 34, 41, 48, 55, 62, 69, 76, 90, 97, 104, 111, 116, 123, 130);

- Рахунки-фактур (т. 7, а.с. 145, 152, 159, 165, 176, 188, 195, 202, 209, 215, 222, 228, 236, 242, 248, т. 8, а.с. 4, 10, 14, 20, 27, 33, 40, 47, 54, 61, 68, 75, 82, 83, 89, 96, 103, 110,115, 122, 129);

- Товарно-транспортні накладні (т. 7, а.с. 146, 147, 148, 149, 153, 154, 155, 156, 160,161,162, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 179, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 189, 190, 191, 192, 196, 197, 198, 199, 203, 204, 205, 206, 210, 211, 212, 213, 216, 217, 218, 219, 223, 224, 225, 226, 230, 231, 232, 234, 237, 238, 239, 240, 243, 244, 245, 246, 249, 250; т. 8, а.с. 1-2, 5,-8, 11-12, 15-18, 22-25, 29-32, 35-38, 42-45, 49-52, 56, 56-59, 63-66, 70-73, 77-80, 84-87, 91-94, 99-101, 105-108, 112-113, 117-120, 124-127, 131-132);

- Платіжні доручення (т. 7, а.с.71-140)

По взаємовідносинам з ТОВ «ТК ГАМА» позивачем надано до суду:

- Платіжне доручення (т. 1, а.с. 151);

- Видаткова накладна та рахунки-фактур (т. 1, а.с.152);

Крім того, позивачем до суду надано податкові накладні, виписані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»:

- т. 1 а.с. податкові накладні та квитанції 153-238;

- т. 2 а.с. 1-86;

- т. 9 а.с. 59-248;

- т. 10 а.с. 1-247.

Також надано до суду відомості оборотів по кореспондентам:

- за вересень 2014 року (т. 15, а.с.1-6);

- за серпень 2014 року (т. 15, а.с.7-12);

- за липень 2014 року (т. 15, а.с.13-18);

- за червень 2014 року (т. 15, а.с.19- 24);

- за травень 2014 року (т. 15, а.с. 25-26);

- за квітень 2014 року (т. 15, а.с.27-29);

- за березень 2014 року (т. 15, а.с.30-32);

- за лютий 2014 року (т. 15, а.с.33-35);

- за січень 2014 року (т. 15, а.с.36-38);

- за грудень 2013 року (т. 15, а.с. 39-44);

- за листопад 2013 року (т. 15, а.с. 45-50);

- за жовтень 2013 року (т. 15, а.с. 51-56);

- за вересень 2013 року (т. 15, а.с. 57-62);

- за серпень 2013 року (т. 15, а.с. 63-68);

- за липень 2013 року (т. 15, а.с. 69-74);

- за червень 2013 року (т. 15, а.с. 75-80);

- за травень 2013 року (т. 15, а.с. 81-86);

- за квітень 2013 року (т. 15, а.с. 87-82);

- за березень 2013 року (т. 15, а.с. 83-98);

- за лютий 2013 року (т. 15, а.с. 99-104);

- за січень 2013 року (т. 15, а.с. 105-110);

- за вересень 2016 року (т. 15, а.с. 111-119);

- за серпень 2016 року (т. 15, а.с. 120-128);

- за липень 2016 року (т. 15, а.с. 129-137);

- за червень 2016 року (т. 15, а.с. 138-146);

- за травень 2016 року (т. 15, а.с. 147-155);

- за квітень 2016 року (т. 15, а.с. 156-164);

- за березень 2016 року (т. 15, а.с. 165-173);

- за лютий 2016 року (т. 15, а.с. 174-179);

- за січень 2016 року (т. 15, а.с. 180-185).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Досліджені судом докази доводять наявність змін в активах позивача під час вчинення господарської операції з його контрагентами в розрізі податкових перевірок, висновки яких викладені в актах контролюючого органу № 293/08-01-14-01/32068473 та № 306/08-01-14-09/32068473.

Як зазначено у частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до пункту 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Запорожспецсплав» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих позивачем документів вбачається використання ТОВ «Запорожспецсплав» товарів, отриманих від його контрагента, у подальшій своїй господарській діяльності. Така обставина зазначена й самим податковим органом в Актах перевірки.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків підтверджують здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «Запорожспецсплав» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з його контрагентами.

Однак, податковим органом в акті перевірки зроблено висновки про здійснення безтоварних операцій позивача, з посиланням на кримінальне провадження № 0000130.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу прокуратури Запорізької області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження № 0000130;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав.

19 грудня 2017 року від Прокуратури Запорізької області до суду надійшов супровідний лист до відома про надіслання за належністю ухвали про витребування доказів до Слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Запорізькій області.

Станом на дату розгляду справи по суті від Прокуратури Запорізької області чи то Слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Запорізькій області до Запорізького окружного адміністративного суду запитуваної інформації на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 23 листопада 2017 року не надходило.

Тобто, при розгляді справи у суді та на час проведення перевірки у контролюючого органу, відсутні докази протиправних дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав», які підпадають під визначення частини 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Відповідачем не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що свідчать про заниження податку на прибуток, або виключають обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту спірної суми податку по господарським операціям із зазначеними контрагентами.

Також в акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження № 0000343 від 23 листопада 2015 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав з ТОВ «Тех ресурс Плюс» носять номінальний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження № 0000343 від 23 листопада 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех ресурс Плюс».

09 січня 2018 року від 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що слідчим органом 24 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000343 від 23 листопада 2015 року для подальшого здійснення досудового розслідування спрямовано до Генеральної прокуратури.

Суд не може прийняти до уваги висновки зроблені податковим органом на підставі кримінального провадження № 0000343 від 23 листопада 2015 року, оскільки при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех ресурс Плюс» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Тех ресурс Плюс», а також не надано вироку суду, що дії контрагента підпадають під визначення кримінально караного діяння.

Разом з тим, податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Тех ресурс Плюс» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї зі сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Сам податковий орган підтверджує той факт, що лігатура МнС оприбутковано Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» та використано у виробництві готової продукції.

Також, суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Тех - Ресурс Плюс» розбіжність відсутня.

Таким чином, суд критично ставиться до висновків податкового органу щодо номінальних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Тех - Ресурс Плюс».

Що стосується тверджень податкового органу про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД» носять номінальний характер без руху ТМЦ, з посиланням на кримінальне провадження №0009012 від 11 жовтня 2014 року, то суд зазначає наступне.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління НП у м. Києві надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009012 від 11 жовтня 2014 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД».

18 січня 2018 року від Слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління НП у м. Києві до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві відсутнє кримінальне провадження №0009012 від 11 жовтня 2014 року. Матеріали кримінального провадження №0009012 передано за підслідністю.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД», а також не надано вироку суду, що дії контрагента підпадають під визначення частини 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 податковим органом зроблено висновок про те, що відповідно до бази даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» розбіжності між показниками TOB «Запорожспецсплав» та TOB «ОСОБА_5 ЛТД» за жовтень 2014 року - відсутні.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту жовтня 2014 року та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що господарські взаємовідносини між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «ОСОБА_5 ЛТД» мають реальний характер, що підтверджується взаєморозрахунками та зміною майнового стану підприємств.

Отже, суд критично ставиться до висновків податкового органу щодо номінальних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «ОСОБА_5 ЛТД».

Наявність вироку суду по кримінальній справі стосовно засновників/директора TOB «ОСОБА_5 ЛТД» та здійснення останнім злочинної діяльності спрямованої на зменшення податкової завантаженості TOB «Запорожспецсплав» спростовані в судовому засіданні.

Разом з тим, в акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 податковим органом з посиланням на кримінальне провадження №0000099 від 09 липня 2014 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Кінроуд» носять номінальний характер без руху ТМЦ. З цього приводу суд зазначає наступне.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000099 від 09 липня 2014 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінроуд».

15 січня 2018 року від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частини 1 статті 212, частини 2 статті 205 КК України, яке 24 липня 2015 року скеровано, в порядку статті 291 КПК України до Прокуратури Шевченківського району м.Києва, відносно ОСОБА_8, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частини 2 статті 205 КК України, що не пов'язано з TOB «Кінроуд». Згідно наявних статистичних звітів в СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ДФС у м.Києві даних стосовно TOB «Кінроуд» у кримінальному провадженні №0000099 відсутні.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Кінроуд» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Кінроуд».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з TOB «Кінроуд» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН TOB «Кінроуд» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Судом досліджено Акт перевірки № 293/08-01-14-01/32068473, в якому встановлено що в ході аналізу даних АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено TOB «Кінроуд» не здійснювало імпортні операції та мало взаємовідносини з контрагентами-постачальниками по ланцюгу постачання.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від TOB «Кінроуд» на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій є безпідставними, невмотивованими та такими що не відповідають чинному законодавству.

Висновки про те, що TOB «Запорожспецсплав» за допомогою TOB «Кінроуд» користувалося конвертаційними послугами судом до уваги не приймаються, оскільки згідно бази даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» розбіжності між показниками TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Кінроуд» за вересень, жовтень, листопад 2014 року відсутні, а суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до податкового кредиту вересня, жовтня, грудня 2014 року та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

Також, суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Тех - Ресурс Плюс» розбіжність відсутня.

Таким чином, суд критично ставиться до висновків податкового органу щодо номінальних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Кінроуд».

В акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження № 0000025 від 03 березня 2015 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Персоніс» носять номінальний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження № 0000025 від 03 березня 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Персоніс».

26 грудня 2017 року від Відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду до суду надано протокол допиту свідка ОСОБА_9 (директор ТОВ «Персоніс»), відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_9 не підписував ніяких документів, а те що є директором ТОВ «Персоніс» дізнався під час допиту працівниками податкової міліції.

Суд критично ставиться до протоколу допиту свідка ОСОБА_9, оскільки такі покази не перевірені органом досудового слідства або судом під час розгляду кримінальної справи та винесенні вироку у ній.

Суд не може прийняти такий протокол допиту свідка, як доказ фіктивності правочинів між ТОВ «Запоріжспецсплав» та ТОВ «Персоніс», оскільки протокол допиту свідка директора ТОВ «Персоніс» ОСОБА_9 не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування витрат та податкового кредиту, оскільки у розумінні статті 124 Конституції України та статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з TOB «Персоніс» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН TOB «Персоніс» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від TOB «Персоніс» на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо номінальних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Персоніс».

Також, в акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження № №0000130 від 10 жовтня 2014 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Альматес» носять номінальний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розгляду матеріалів кримінального провадження №0000130 від 10 жовтня 2014 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматес».

26 грудня 2017 року від Слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що 29 вересня 2017 року кримінальне провадження № №0000130 від 10 жовтня 2014 року закрито на підставі пункту 2 статті 284 КПК України.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Альматес» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Альматес», а також не надано вироку суду.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Альматес» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «Альматес» на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 податковим органом зроблено висновок про те, що відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Альматес» розбіжність відсутня.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Альматес».

Суд не приймає посилань податкового органу на кримінальне провадження №0000119 від 16 червня 2015 року та на те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ» носять безтоварний характер без руху ТМЦ, оскільки 23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розгляду матеріалів кримінального провадження №0000119 від 16 червня 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ».

26 грудня 2017 року від Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що кримінальне провадження №0000119, об'єднувалось із кримінальним провадженням №0000174, а в даний час об'єднано із кримінальним провадженням №0000052.

До суду від слідчих органів не надходило обвинувального вироку суду або належним чином завіреної копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ», яким судом надано правову оцінку. Також представниками Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні не надано рішення суду про визнання правочину недійсним

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ».

В акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0000213, зазначено також про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Навігатор-тех» носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000213;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директорів/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Екніс Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-тех».

До Запорізького окружного адміністративного суду не надходило жодних відомостей та витребуваної інформації від Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Суд дослідивши Акт перевірки встановив, що кримінальне провадження №0000213 здійснюється стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Екніс Україна». Жодної інформації стосовно господарських взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» та ТОВ «Навігатор-тех», які підпадають під визначення злочинної діяльності, Акт перевірки не містить, так само як і не містить рішення суду про кримінальній справі про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Навігатор-тех».

Таким чином, на думку суду ТОВ «Запорожспецсплав» не може нести відповідальності за повноту ведення господарської контрагента ТОВ «Навігатор-тех».

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Навігатор-тех» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Навігатор-тех».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Навігатор-тех» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Навігатор-тех» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «Навігатор-тех» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Навігатор-тех».

Також не можуть бути прийняті й посилання податкового органу в акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 на кримінальне провадження №0000013 від 23 лютого 2016 року, щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Укрнефтехім», які носять безтоварний характер без руху ТМЦ, оскільки 23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування за фактом фіктивного підприємництва, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 23 лютого 2016 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнефтехім».

03 січня 2018 року від Відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що станом на 19 грудня 2017 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000013 від 13 лютого 2016 року триває. В матеріалах провадження відсутні протоколи допитів (пояснення) директора/засновників TOB «Укрнефтехім».

Отже, під час розслідування кримінального провадження № 0000013 від 13 лютого 2016 року директор/засновники TOB «Укрнефтехім» допитані не були.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнефтехім» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Укрнефтехім», а також не надано вироку суду.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Укрнефтехім» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : компонент моторного палива альтернат, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від TOB «Укрнефтехім» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд критично ставиться до посилань контролюючого органу про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Укрнефтехім», оскільки відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та TOB "Укрнефтехім» розбіжність відсутня (визначено податковим органом в акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473).

Також самим податковим органом зроблено висновок про те, що згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку компонент моторного палива альтернат, оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Таким чином підтверджується факт придбання такого товару та його використання в господарській діяльності. Доказів зворотного представником податкового органу до суду не надано.

В судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Укрнефтехім».

В акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0000003 від 26 січня 2015 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Агатоптторг» носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000003 від 26 січня 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатоптторг».

18 грудня 2017 року від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, в слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області кримінального провадження №0000003 від 26 січня 2015 року не було.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Агатоптторг» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Агатоптторг».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Агатоптторг» не надав сертифікати якості на шлако-металеву суміш марганець вмісну, брикет силікомарганцевий Мн20.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Агатоптторг» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД: шлако металеву суміш марганець вмісну, брикет силікомарганцевий Мн20, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту шлако металева суміш марганець вмісна, брикет силікомарганцевий Мн20 через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від TOB «Агатоптторг» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: шлако металеву суміш марганець вмісну, брикет силікомарганцевий Мн20 є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд звертає увагу на те, що TOB «Запорожспецсплав» не має нести відповідальність за неповне ведення бухгалтерського обліку та звітності свого контрагента.

Також, самим податковим органом зроблено висновок про те, що згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку компонент моторного палива альтернат, оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що підтверджується факт придбання такого товару та його використання в господарській діяльності. Доказів зворотного представником податкового органу до суду не надано.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Агатоптторг».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження № 0000049 від 30 червня 2016 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн» носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження № 0000049 від 30 червня 2016 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн».

09 лютого 2018 року від Відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що у ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було встановлено та допитано в якості свідка директора та головного бухгалтера TOB «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн» () ОСОБА_10 У ході допиту ОСОБА_10 пояснив, що він ніколи не був службовою особою TOB «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн». Фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства він ніколи не вів, будь-яких документів бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_10 не підписував. Яким чином ОСОБА_10 значився директором, головним бухгалтером TOB «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн» він не знає. 03 серпня 2017 року матеріали кримінального провадження №0000049 від 30 червня 2017 за частиною 3 статті 212 КК України спрямовані на адресу прокуратури Донецької області для направлення до суду.

Суд критично ставиться до інформації наданої старшим слідчим з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, оскільки на вимогу суду останнім не надано належним чином завіреної копії протоколу допиту ОСОБА_10, а також такі покази не перевірені судом під час розгляду кримінальної справи.

Суд не може прийняти такі пояснення, як доказ фіктивності правочинів між ТОВ «Запоріжспецсплав» та ТОВ «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн», оскільки протокол допиту ОСОБА_10 та пояснення старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування витрат та податкового кредиту, оскільки у розумінні статті 124 Конституції України та статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає твердження представника податкового орану про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн», оскільки, як зазначено в акті перевірки, відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн» розбіжність відсутня.

Також, як і в акті перевірки, так і відповідно первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку лігатуру МнС оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Гордон-Сервіс Дістрібьюшн».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0009888 від 16 жовтня 2015 року.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Слідчого відділу Головного Управління Національної поліції у м. Києві надіслано ухвалу відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0009888 від 16 жовтня 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директорів/засновників ТОВ «Авекс Компані», ТОВ «Віконд ОСОБА_7», ТОВ «Бізнес Інвестмент», ТОВ «Аполло Індастрі», ТОВ «УПТБ», ТОВ «Велком Юкрейн», ТОВ «ОСОБА_7 - ОСОБА_7 Дістрібьюшн», ТОВ «Агролайн Холдінг».

09 січня 2018 року від Слідчого управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 16 жовтня 2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0009888 за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 КК України. У подальшому, прокуратурою змінено підслідність по зазначеному кримінальному провадженню і для організації подальшого розслідування його направлено до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, де його об'єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000053.

До суду не надходило обвинувального вироку суду або належним чином завірених копій протоколів допиту (пояснень) директорів/засновників ТОВ «Авекс Компані», ТОВ «Віконд ОСОБА_7», ТОВ «Бізнес Інвестмент», ТОВ «Аполло Індастрі», ТОВ «УПТБ», ТОВ «Велком Юкрейн», ТОВ «ОСОБА_7 - ОСОБА_7 Дістрібьюшн», ТОВ «Агролайн Холдінг», яким судом надано правову оцінку. Також представниками Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні не надано рішення суду про визнання правочину недійсним.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з його контрагентами у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості які б свідчили про фіктивність здійснених операцій.

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0000095 від 07 вересня 2016 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Спецметінвест». носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000095 від 07 вересня 2016 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників «Спецметінвест».

18 грудня 2017 року від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що предметом розслідування по зазначеному кримінальному провадженню є також діяльність TOB «Спецметінвест» (код 38989123), як фіктивного підприємства, перереєстрованого з метою прикриття незаконної діяльності, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано в якості свідка директора ТОВ «Спецметінвест» - ОСОБА_11. На теперішній час досудове слідство по справі триває.

Судом, в судовому засіданні досліджено протокол допиту свідка, директора ТОВ «Спецметінвест» - ОСОБА_11.

Надаючи оцінку вказаному протоколу допиту ОСОБА_11, суд вказує на те, що поясненнями директора ТОВ «Спецметінвест» не ставиться під сумнів господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав», а на запитання слідчого чи мало ТОВ «Спецметінвест» взаємовідносини з переліком підприємств, ТОВ «Запорожспецсплав» взагалі не фігурує.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Спецметінвест» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Спецметінвест».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Спецметінвест» не надав сертифікати якості на шлакометалеву суміш, марганцевмістну, збагачену.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Спецметінвест» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД: шлакометалеву суміш, марганцевмістну, збагачену, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорт/експорт шлакометалевої суміші, марганцевмістної, збагаченої через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «Спецметінвест» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: шлакометалеву суміш, марганцевмістну, збагачену є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає твердження представника податкового орану про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Спецметінвест», оскільки як зазначено в акті перевірки відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Спецметінвест» розбіжність відсутня.

Також як і в акті перевірки та і відповідно первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку шлакометалеву суміш, марганцевмістну, збагачену оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Така обставина також підтверджується первинними документами наданими позивачем до суду.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Спецметінвест».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0000034, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Групсторбуд» носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Слідчого відділу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000034;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників ТОВ «Групсторбуд».

28 грудня 2017 року від заступника начальника СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду надійшов протокол допиту свідка, директора ТОВ «Групсторбуд» ОСОБА_12.

Надаючи оцінку вказаному протоколу допиту ОСОБА_12, суд вказує на те, що поясненнями директора ТОВ «Групсторбуд» не ставиться під сумнів господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав». Разом з тим, в протоколі допиту слідчим взагалі не зясовано питання взаємовідносин ТОВ «Групсторбуд» та ТОВ «Запорожспецсплав».

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Групсторбуд» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Групсторбуд».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Групсторбуд» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Групсторбуд» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «Групсторбуд» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає твердження представника податкового орану про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Групсторбуд», оскільки як зазначено в акті перевірки відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Групсторбуд» розбіжність відсутня.

Також, як і в акті перевірки та й відповідно первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку лігатуру МнС оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Групсторбуд».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0000056 від 03 серпня 2016 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Тойсе Трейд». носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Кіровоградської міської прокуратури надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000056 від 03 серпня 2016 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників ТОВ «Тойсе Трейд».

20 грудня 2018 року від Кіровоградської міської прокуратури до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 03 серпня 2016 року здійснюється слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області.

Представником відповідача до суду не надано доказів фіктивності господарських відносин між ТОВ «Тойсе Трейд» та ТОВ «Запорожспецсплав».

Податковий орган у акті перевірки посилається на розпочате кримінальне провадження №0000056 від 03 серпня 2016 року, однак до суду не надано вироку по кримінальній справі, який у розумінні статті 124 Конституції України та статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України може свідчити про нереальність здійснення господарських операцій.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Тойсе Трейд» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Тойсе Трейд».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Тойсе Трейд» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Тойсе Трейд» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «Тойсе Трейд» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає твердження представника податкового орану про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Тойсе Трейд», оскільки як зазначено в акті перевірки відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Тойсе Трейд» розбіжність відсутня.

Також, як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку лігатуру МнС оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Тойсе Трейд».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження № 0000049, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Новопроммаш» носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Прокуратури Донецької області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження № 0000049;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників ТОВ «Новопроммаш».

18 грудня 2017 року від Прокуратури Донецької області до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0000049 04 серпня 2017 року спрямовано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з обвинувальним актом відносно директора ТОВ «Крок» ОСОБА_13 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частини 1 статті 212 КК України. Судовий розгляд справи триває. В ході досудового розслідування, на виконання постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території в порядку статті 218 КПК України допитана директор ТОВ «Новопроммаш» () ОСОБА_14.

Судом, в судовому засіданні досліджено протокол допиту свідка, директора ТОВ «Новопроммаш» - ОСОБА_14.

Надаючи оцінку вказаному протоколу допиту ОСОБА_14, суд вказує на те, що остання скористалася своїм правом визначеним статтею 63 Конституції України та на всі запитання слідчого, відмовилася відповідати.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі допиту ОСОБА_14 слідчим не ставилося питання щодо господарських відносин з ТОВ «Запорожспецсплав», що ставить під сумнів висновки ревізора про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Новопроммаш» посилаючись на кримінальне провадження № 0000049 від 04 серпня 2017 року.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Новопроммаш» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Новопроммаш».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Новопроммаш» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Новопроммаш» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ ТОВ «Новопроммаш» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає твердження представника податкового орану про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Новопроммаш», оскільки як зазначено в акті перевірки відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Новопроммаш» розбіжність відсутня.

Також, як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку лігатуру МнС оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Новопроммаш».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0000070 від 30 березня 2015 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Балтік консалтінг». носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000070 від 30 березня 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників ТОВ «Балтік консалтінг».

28 грудня 2017 року від заступника начальника управління начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 30 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частини 3 статті 212, частини 3 статті 212, статті 227, частини 1 статті 388 України, на даний час триває. В матеріалах кримінального провадження № 0000070 відсутні протоколи допитів та пояснення службових осіб ТОВ «Балтік консалтінг».

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Балтік консалтінг» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Балтік консалтінг».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Балтік консалтінг» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Балтік консалтінг» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «Балтік консалтінг» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає твердження представника податкового орану про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Балтік консалтінг», оскільки як зазначено в акті перевірки відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Балтік консалтінг» розбіжність відсутня.

Також, як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку лігатуру МнС оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Балтік консалтінг».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0000119 від 16 червня 2015 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Укркомерс груп». носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Генеральної прокуратури України надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000119 від 16 червня 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників ТОВ «Укркомерс груп».

До суду від Генеральної прокуратури України не надходило жодних витребуваних документів.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Укркомерс груп» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Укркомерс груп».

Податковий орган в акті перевірки також посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Укркомерс груп» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Укркомерс груп» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «Укркомерс груп» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає твердження представника податкового орану про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Укркомерс груп», оскільки як зазначено в акті перевірки відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Укркомерс груп» розбіжність відсутня.

Також як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку лігатуру МнС оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Щодо посилань податкового органу на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, інформація щодо адреси Дніпропетровська обл.., Новомосковський р-н., с.Новоселівка, вул. Леніна, б. 2А (адреса зазначена в товарно-транспортних накладних «Пункт навантаження) не значиться, то як доказ безтоварності операцій судом не може бути прийнято, оскільки помилка, або невірна адреса зазначена в товарно-транспортній накладній свідчить лише про порушення правил транспортування товару, і таке порушення ніяк не може впливати на формування податкового кредиту ТОВ «Запорожспецсплав».

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Укркомерс груп».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0000498 від 27 травня 2015 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Лідер Констракшен» носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Металургійного відділу Криворізького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000498 від 27 травня 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників ТОВ «Лідер Констракшен».

02 січня 2018 року від начальника СВ Металургійного відділу Криворізького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що у кримінальному провадженні №0000498, проводиться досудове розслідування, вживаються заходи щодо всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, однак фактичне місце розташування та посадові особи безпосередньо ТОВ «Лідер Констракшен», СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлені не були та не відпрацьовувались.

Тобто, при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Лідер Констракшен» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Балтік консалтінг».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з ТОВ «Лідер Констракшен» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Лідер Констракшен» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «Лідер Констракшен» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає твердження представника податкового орану про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Лідер Констракшен», оскільки як зазначено в акті перевірки відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Лідер Констракшен» розбіжність відсутня.

Також як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку лігатуру МнС оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Лідер Констракшен».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0000201 від 12 січня 2016 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Альма К» носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000201 від 12 січня 2016 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників ТОВ «Альма К».

18 грудня 2018 року від Державної фіскальної служби України до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що вході досудового розслідування кримінального провадження №0000201 не встановлено місцезнаходження службових осіб ТОВ «Альма К» (). На даний час досудове розслідування триває.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Альма К» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Альма К».

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з «Альма К» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (напиклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН «Альма К» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від «Альма К» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає твердження представника податкового орану про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та «Альма К», оскільки як зазначено в акті перевірки відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та «Альма К» розбіжність відсутня.

Також як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку лігатуру МнС оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Щодо посилань податкового органу на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, інформація щодо адреси Дніпропетровська обл.., Новомосковський р-н., с.Новоселівка, вул. Леніна, б. 2А (адреса зазначена в товарно-транспортних накладних «Пункт навантаження) не значиться, то як доказ безтоварності операцій судом не може бути прийнято, оскільки помилка, або невірна адреса зазначена в товарно-транспортній накладній свідчить лише про порушення правил транспортування товару, і таке порушення ніяк не може впливати на формування податкового кредиту ТОВ «Запорожспецсплав».

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ «Альма К».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження №0000065, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «КІНРОУД» носять безтоварний характер без руху ТМЦ .

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000065;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНРОУД».

20 грудня 2017 року від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що кримінальне провадження №0000065 від 05 вересня 2014 року закрите 30 листопада 2015 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000065 посадові особи, засновники TOB «Кінроуд» не допитувались.

Отже, при проведенні перевірки інспектором-ревізором податкового органу були здійснені безпідставні висновки в акті перевірки про те, що TOB «Кінроуд» входить до складу конвертаційного центру та здійснює злочинну діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з TOB «Кінроуд» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з TOB «Кінроуд» та використання позивачем конвертаційних послуг наданих його контрагентом.

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивач по взаємовідносинам з TOB «Кінроуд» не надав сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН TOB «Кінроуд» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від TOB «Кінроуд» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд не приймає твердження представника податкового орану про безтоварність операцій між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Кінроуд», оскільки як зазначено в акті перевірки відповідно до даних бази АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», між TOB «Запорожспецсплав» та TOB «Кінроуд» розбіжність відсутня.

Також як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку лігатуру МнС оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав» та ТОВ TOB «Кінроуд».

В акті перевірки податковим органом, з посиланням на кримінальне провадження 0000598 від 29 жовтня 2015 року, зазначено про те, що взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Лакрост», ТОВ «ГРАНД-ЛІБЕРТІ» носять безтоварний характер без руху ТМЦ.

23 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України надіслано ухвалу, відповідно до якої останнього зобовязано до суду надати:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження № 0000598 від 29 жовтня 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакрост»;

- належним чином завірені копії протоколів допиту (пояснень) директора/засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ЛІБЕРТІ».

20 грудня 2017 року від Головного слідчого управління Національної поліції України до суду надійшов лист, яким повідомлено про те, що за результатами розслідування кримінального провадження № 0000598 від 29 жовтня 2015 року в порядку пункту 3 частини 2 статті 283 КПК України 30 березня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_15 злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 КК України, тобто підроблення документів, які були подані для проведення державної реєстрації TOB «АДВАРС ЛАЙН» (). Процесуальні дії за участю службових осіб підприємств TOB «ЛАКРОСТ» (код СДРПОУ 39821022) та TOB «ГРАНД-ЛІБЕРТІ» (), в тому числі і допити, під час досудового розслідування не проводились.

Отже, при проведенні перевірки інспектором-ревізором податкового органу були здійснені безпідставні висновки в акті перевірки про те, що ТОВ «Лакрост» та ТОВ «ГРАНД-ЛІБЕРТІ» мають ознаки фіктивності та створені лише для легалізації коштів. Таким чином висновки податкового орану про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» норм податкового законодавства суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при здійсненні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» по взаємовідносинам з ТОВ «Лакрост» та ТОВ «ГРАНД-ЛІБЕРТІ» у Головного управління ДФС у Запорізькій області була відсутня жодна належним чином отримана інформація або відомості, які б свідчили про фіктивність здійснених операцій з ТОВ «Лакрост» та ТОВ «ГРАНД-ЛІБЕРТІ» та використання позивачем конвертаційних послуг наданих його контрагентом.

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Лакрост» та ТОВ «ГРАНД-ЛІБЕРТІ» не надано сертифікати якості на лігатуру МнС.

Суд критично ставиться до таких посилань контролюючого органу, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН ТОВ «Лакрост» та ТОВ «ГРАНД-ЛІБЕРТІ» реалізувало на адресу TOB «Запорожспецсплав» товари - без коду УКТЗЕД : лігатура МнС, а відтак є порушенням податкового законодавства.

Суд критично ставиться до таких посилань інспектора-ревізора, оскільки Законом України «Про митний тариф» затверджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТ ЗЕД, яка по суті є систематизованим переліком товарів і використовується, в тому числі для визначення митного тарифу при імпорті/експорті певного товару через державний кордон.

Суд звертає увагу на те, що імпорту/експорту лігатура МнС через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Отже, посилання інспектора-ревізора на те, що постачання товару від ТОВ «Лакрост» та ТОВ «ГРАНД-ЛІБЕРТІ» на адресу TOB «Запорожспецсплав» - без коду УКТЗЕД: лігатура МнС є ознакою безтоварності операцій, - є безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Також як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів згідно карток номенклатури в бухгалтерському обліку лігатуру МнС оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Таким чином, судом в судовому засіданні спростовано висновки податкового органу щодо безтоварних господарських взаємовідносин між TOB «Запорожспецсплав», ТОВ «Лакрост» та ТОВ «ГРАНД-ЛІБЕРТІ».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ ТК «ГАМА» податковий орган зазначає, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року по справі №335/14/17 1-КП/335/166/2017 розглянуту кримінальне провадження №0000062 відносно, ОСОБА_16 та обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 212 КК України.

В акті перевірки зазначено: «... на досудовому розслідуванні встановлено, що у період з січня 2014 року по 31 серпня 2016 року ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, діючи умисно на території м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, не маючи дійсного наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, маючи мету отримувати прибуток при наданні послуг підприємствам, зареєстрованим на території Запорізької області та інших областей України, з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, а також з метою приховування факту та фактичних обсягів операцій діяльності підприємств та прикриття незаконної діяльності, створили та придбали суб'єкти господарської діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «ТК Гама» ()...». «...Суд засудив ОСОБА_16 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 212 КК України...».

Таким чином податковий орган зробив висновок про те, що TOB «Запорожспецсплав» отримано від ТОВ «ТК Гама» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Однак, дослідивши Акт перевірки та отримавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, суд не може погодитись з податковим органом, оскільки у вироку суду по кримінальній справі не досліджувалися господарські відносини ТОВ «ТК Гама» з TOB «Запорожспецсплав».

На думку суду притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності не може виключати можливості реалізації товару та поставки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТК Гама» на адресу TOB «Запорожспецсплав».

Разом з тим, у акті перевірки відсутня жодна інформація щодо здійснення злочинної діяльності з TOB «Запорожспецсплав».

Представником відповідача до суду не надано копії такого вироку. Також представником відповідача повідомлено суд про те, що висновки які викладені в акті перевірки зроблені на підставі інформації отриманої з єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку суд не може взяти до уваги вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на який контролюючий орган посилається в Акті перевірки № 293/08-01-14-01/32068473, як на підставу нереальності господарських правовідносин з ТОВ «ТК Гама», оскільки вказаним вироком ОСОБА_16 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 212 КК України відносно ТОВ «ТК Гама», натомість оцінка діяльності директора ОСОБА_20 як керівника TOB «Запорожспецсплав» у згаданому вироку не надавалась та в акті перевірки не зазначалося.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. Тобто, згідно норм Кримінального кодексу саме фізична, а не юридична особа є суб'єктом злочину.

Обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду кримінальної справи відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов'язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.

Отже, обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами.

Тобто, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Понад це відповідно до статті 62 Конституції України статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, діє презумпція невинуватості. Згідно частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, визнання особи винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 212 КК України з огляду на презумпцію невинуватості та індивідуальний характер юридичної відповідальності не призведе автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами.

Отже, судом спростовано твердження податкового органу про те, що TOB «Запорожспецсплав» отримано від ТОВ «ТК Гама» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам.

Підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши господарські взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з ТОВ «Тех ресурс Плюс», ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД», ТОВ «Кінроуд», ТОВ «Персоніс», ТОВ «Альматес», ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ СУЧАСНОСТІ», ТОВ «Навігатор-тех», ТОВ «Укрнефтехім», ТОВ «Агатоптторг», ТОВ «Гордон-сервісдістрибьюшн», TOB «Спецметінвест», ТОВ «Групсторбуд», ТОВ «Тойсе Трейд», ТОВ «Новопроммаш», ТОВ «Балтік консалтінг», ТОВ «Укркомерс груп», ТОВ «Лідер Констракшен», ТОВ «Альма К», ТОВ «Лакрост», ТОВ «ГРАНД-ЛІБЕРТІ», TOB ТК «Гамма» суд приходить до того висновку, що інспектор-ревізор в Акті перевірки робив висновки про безтоварність операцій з контрагентами позивача на підставі відомостей з єдиного державного реєстр судових рішень, що підтверджено поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Реальність вчинення господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами підтверджується наданими первинними документами: договорами, специфікаціями, видатковими накладними, рахунками-фактур, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними, тощо.

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено суд, що запити до слідчих органів під час перевірки податковим органом не здійснювались.

Жодного вироку по кримінальній справі по вищезазначеним контрагентам податковим органом до суду не надано, як і не надано слідчими органами на виконання вимог ухвал про витребування доказів.

Натомість відповідачем не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум податку по господарським операціям із зазначеними контрагентами.

Що стосується взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з TOB «Сан-Гис», TOB «Комфортаун Сіті», TOB «Афіна ОСОБА_6 Лтд», TOB «Аполло-Індастрі», TOB «Автобанфоркліфт-сервіс», TOB «ЕФОН», TOB «УНІСОН ОСОБА_6», TOB «Нормал плюс», TOB «Сплав-Фер-Мет», TOB «Пріма - Консалт», TOB «Едхаус Сістем», TOB «Віконд сервіс», TOB «Бізнес Інвестмент», TOB «Поток Плюс», TOB «Укртранс-Груп Лтд», ПП «Структура оптимальних постачань і запасів сировини в промисловості України», TOB «Торговий дім «Орхідея», TOB «Металпромпроект», TOB «Бізнес Рітейл Компані», то суд вказує на те, що до суду надано всі первинні документи які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Надано документи які свідчать про рух активів та зміну майнового стану позивача при придбаванні товару у контрагентів.

Посилання податкового органу на безтоварність операцій, через відсутність сертифікатів якості на товар, суд до уваги не приймає, оскільки сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (наприклад неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Також, судом не беруться до уваги й посилання податкового органу при реалізації товару на відсутність УКТЗЕД, оскільки імпорту/експорту товару через державний кордон не здійснювалося. Це також підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні. Доказів протилежного представником відповідача до суду не надано.

Також як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів придбаний товар оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Разом з тим, необхідно зазначити, що в Акті перевірки № 306/08-01-14-09/32068473 від 01 червня 2017 року податковим органом зроблено висновок про те, що первинні документи, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» та ТОВ «Комфортаун Сіті» та між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» та ТОВ «Елада трейд», складені в супереч вимог діючого законодавства України внаслідок непідтвердження факту придбання ідентифікованих товарів в розумінні вимог Податкового кодексу України,

Суд критично ставиться до такої позиції податкового органу, оскільки до суду надано первинні документи, які підтверджують господарські відносини між позивачем ТОВ «Комфортаун Сіті» та ТОВ «Елада трейд».

Суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивач в судовому засіданні довів, що придбаний товар оприбутковано та використано у виробництві готової продукції.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

Позивачем до суду надано податкові накладні по всім взаємовідносинам з контрагентами.

При цьому, як вбачається зі змісту актів перевірок, то вони не містять жодних посилань податкового органу про те, що податкова накладна, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу свідчить про правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Позивачем доведено реальність операцій щодо придбання товарів, які в подальшому було використано у власній господарській діяльності. Документи, які підтверджують транспортування товару, оприбуткування та облік, подальше використання у власній господарській діяльності були надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи. Зазначені документи були надані до перевірки, про що також зазначено в Актах.

Твердження відповідача щодо придбання позивачем товару невідомого походження з підстав відсутності відміток в копіях сертифікатів відповідності, судом не приймається до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством; декларація про відповідність - документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством.

Отже, сертифікат відповідності не є первинним документом, яким оформлюється факт здійснення господарської операції.

Жодним законодавчим або нормативним актом України не передбачено проставляння в сертифікаті або декларації відповідності будь-яких відміток про перехід права власності на зазначену в них продукцію (її партії) від одного постачальника до іншого по ланцюгу руху продукції від виробника.

Отже, наявність чи відсутність документу про якість товару самі по собі не можуть бути свідченням відсутності факту поставки товару і порушення законодавства позивачем, оскільки такий факт підтверджується належним чином оформленими первинними документами, даними бухгалтерського і податкового обліку платника податків - позивача, згідно з якими вбачаються фактичні зміни у складі активів та зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав».

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача, викладені у Актах перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 від 25 травня 2017 року, та № 306/08-01-14-09/32068473 від 01 червня 2017 року - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року, № НОМЕР_2 від 16 червня 2017 року, № НОМЕР_3 від 16 червня 2017 року, № НОМЕР_4 від 23 червня 2017 року, № НОМЕР_5 від 23 червня 2017 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» - є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені у Актах перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 від 25 травня 2017 року, та № 306/08-01-14-09/32068473 від 01 червня 2017 року, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у Актах перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 від 25 травня 2017 року, та № 306/08-01-14-09/32068473 від 01 червня 2017 року - є помилковими та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, 08 вересня 2017 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №808/1979/17.

Позивачем, за звернення до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 208 475,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3234 від 30 червня 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 133 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, та запобігання позбавлення позивача права на справедливий суд, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (вул. Нижньодніпровська, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 876 279, 12 грн. за позовну заяву до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) по справі №808/1979/17 на наступні реквізити: Отримувач коштів - УК у Дніпровському /Дніпр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025423; Банк отримувача - ГУДКCУ у Запорізькій області; Код банку отримувача (МФО) 813015; Рахунок отримувача 4006; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим, на виконання вимог статті 139 КАС України необхідно присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (вул. Нижньодніпровська, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2 084 754 гривні 57 копійок.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (вул. Нижньодніпровська, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення,

- № НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 48 720 874,50 (сорок вісім мільйонів сімсот двадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 50 коп., з яких суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 32 480 583,00 (тридцять два мільйони чотириста вісімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 16 240 291,50 (шістнадцять мільйонів двісті сорок тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 50 коп.;

- № НОМЕР_2 від 16 червня 2017 року, за яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72 038,00 (сімдесят дві тисячі тридцять вісім) гривень 00 коп.;

-№ НОМЕР_3 від 16 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 35 573 985,50 (тридцять п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі дев'яносто вісімдесят п'ять) гривень 50 коп., з яких сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 31 191 258,00 (тридцять один мільйон сто дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) гривень 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 382 726,50 (чотири мільйона триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 50 коп.;

- № НОМЕР_4 від 23 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 28 741 738,50 (двадцять вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 50 коп., з яких суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 19 161 159,00 (дев'ятнадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) гривень 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 9 580 579,50 (дев'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп.;

- № НОМЕР_5 від 23 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 25 875 001,50 (двадцять п'ять мільйонів вісімсот сімдесят п'ять тисяч одна) гривня 50 коп., з яких сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 17 250 001,00 (сімнадцять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч одна) гривня 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 8 625 000,50 (вісім мільйонів шістсот двадцять п'ять тисяч) гривень 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав (вул. Нижньодніпровська, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 876 279, 12 грн. за позовну заяву до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) по справі №808/1979/17 на наступні реквізити: Отримувач коштів - УК у Дніпровському /Дніпр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025423; Банк отримувача - ГУДКCУ у Запорізькій області; Код банку отримувача (МФО) 813015; Рахунок отримувача 4006; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожспецсплав (вул. Нижньодніпровська, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2 084 754 гривні 57 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 07 травня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов