Справа № 802/1226/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

05 червня 2018 р. Справа № 802/1226/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б. розглянувши у письмовому провадженні клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" до управління Держпраці у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" до управління Держпраці у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

25 травня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Вінницькій області № 17 від 29 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 1340280 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 802/1226/18-а. В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що він не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Вінницькій області № 17 від 29 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 1340280 грн. і немає наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, а тому на даний час існує реальна можливість примусового виконання постанови управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу № 17 від 29 березня 2018 року. Окрім того, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 56400283 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу № 17 від 29 березня 2018 року.

Разом з тим, відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 064-в/к від 14 травня 2018 року головуючий суддя Мультян Марина Бондівна перебувала у щорічній основній відпустці. У зв'язку з чим ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року призначено клопотання позивача до розгляду на 05 червня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з нормами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, та доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів з відкриття виконавчого провадження № 56400283 з примусового виконання постанови управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу № 17 від 29 березня 2018 року та висновки щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу № 17 від 29 березня 2018 року можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду адміністративної справи, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про забезпечення позову адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мультян Марина Бондівна