Справа № 805/683/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 червня 2018 р. Справа №805/683/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 805/683/18-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ-БУД» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним і скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 22 грудня 2017 року № 05-20-3380/0017/0178 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «МКМ-БУД» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.12.2017 року № 05-20-3380/0017/0178.

Ухвалою від 16 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 805/683/18-а та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 12 квітня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 червня 2018 року засобами електронного зв’язку до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- задовольнити заяву про забезпечення позову до розгляду справи та набрання чинності рішенням, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-20-3380/0017/0178 від 22.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 672 000,00 грн., до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-20-3380/0017/0178 від 22.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 672 000,00 грн. за виконавчим провадженням № 56096076, що перебуває на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття визначених позивачем заходів призведе до зупинки господарської діяльності ТОВ «МКМ-БУД».

Згідно з положеннями частини першої статті 154 КАС України суд розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання оскаржуваної в судовому порядку постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-20-3380/0017/0178 від 22.12.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «МКМ-БУД» у сумі 672 000,00 грн. старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постановою від 02.04.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56096076 з примусового виконання зазначеної постанови.

У ході проведення виконавчий дій з примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем постановою від 15.05.2018 року оголошено в розшук майно (транспортні засоби) боржника (ТОВ «МКМ-БУД»).

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до положень частини п’ятої статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачем, в період розгляду справи по суті про скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-20-3380/0017/0178 від 22.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 672 000,00 грн., прийняті заходи щодо примусового виконання цієї постанови суд доходить висновків, що наявна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Отже, захист прав позивача щодо розгляду правомірності прийнятого відповідачем рішення без вжиття запобіжних заходів у вигляді зупинення виконання рішення суб’єкта владних повноважень та заходів примусового виконання цього рішення до закінчення судового розгляду поданого позивачем адміністративного позову неможливим.

За таких обставин, заяву позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення дії рішення (постанови) суб’єкта владних повноважень та зупинення примусового стягнення.

Роз’яснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись нормами статей 150-154, 248, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в адміністративній справі № 805/683/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ-БУД» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним і скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 22 грудня 2017 року № 05-20-3380/0017/0178 – задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-20-3380/0017/0178 від 22.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 672 000,00 грн. до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-20-3380/0017/0178 від 22.12.2017 року про накладення штрафу у сумі 672 000,00 грн. за виконавчим провадженням № 56096076, що перебуває на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 04 червня 2018 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити сторонам та Приморському відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (пров. Дніпропетровський,15, м. Маріуполь, 87517) для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Попередити учасників справи, що відповідно до вимог частини т, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Толстолуцька М.М.