Справа № 824/192/18-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/192/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

04 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до Державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод" про стягнення боргу в сумі 46937,82 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (ГУПФ України в Чернівецькій області) звернулось до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа по справі №6/170 від 21 липня 2008 року про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області щодо стягнення з Державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод» боргу в сумі 46937,82 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ГУПФ України в Чернівецькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №6/170, оригінал виконавчого документа на адресу ГУПФ України в Чернівецькій області не повертався, а тому строки предявлення виконавчого документа до виконання вважаються перерваними, а не пропущеними.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою господарського суду Чернівецької області від 11 липня 2008 року у справі №6/170 позов задоволено, стягнуто з ДП «Карпачівський спиртовий завод» на користь управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області заборгованість 46937,82 грн.

На виконання постанови суду 21 липня 2008 року господарським судом Чернівецької області видано виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого встановлено протягом трьох років з дня його видання.

Вказаний виконавчий лист надійшов для виконання до державного виконавця та 15 вересня 2008 року відкрито виконавче провадження.

30 червня 2009 року державним виконавцем відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки чинним законодавством передбачено видачу дубліката виконавчого листа тільки в разі його втрати то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що оригінал виконавчого листа на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не надходив, тобто при пересилці був втрачений, оскільки жодного письмового доказу на підтвердження вказаного факту (довідка відділу державної виконавчої служби, листування між заявником та ВДВС тощо) до заяви не додано та під час розгляду заяви в судах першої та апеляційної інстанцій не надано та не зазначено про наявність доказів, які можуть підтвердити факт втрати виконавчого листа.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що строки предявлення виконавчого документа до виконання не пропущені, оскільки ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №824/910/17-а відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №6/170 до виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3