Справа № 813/148/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» (далі ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ») звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (далі ІДАБК у м.Львові), в якому просить суд визнати протиправними і скасувати постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-4902/111 від 07.11.2017, №0006-вих-4906/111 від 08.11.2017, №0006-вих-4954/111 від 09.11.2017.

Ухвалою від 12.01.2018 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 25.01.2018 суддя відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 22.03.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підставою для перевірки позивача стало звернення управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17.10.2017 №4-0004-493 інформаційного характеру, яке не містить інформації про порушення позивачем вимог законодавства. Крім того, позивач зазначає, що вказана перевірка проведена за відсутності представника субєкта містобудування (ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ»), оскільки керівник позивача ОСОБА_4 в період її проведення перебував на стаціонарному лікуванні. Позивач зазначає, що його не повідомили належним чином про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також позивач вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку щодо незабезпечення позивачем авторського та технічного нагляду на обєкті будівництва.

Позивач спростовує висновки акта перевірки щодо протиправного збільшення площі будівлі за рахунок встановлення залізобетонних колон та виступів. Позивач зазначає про те, що в подальшому вказані колони будуть з цегли. Крім того, відповідач не провів замірів виступів, які збільшують площу будівлі, тому інформація щодо їх наявності не може слугувати висновком про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 26.02.2018, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що посадові особи ІДАБК у м.Львові під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на обєкті по вул.Базарній, 11 у м.Львові діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Виявлені порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки та підтверджуються її матеріалами, зокрема, фотофіксацією.

Позивач подав до суду відповідь на відзив від 19.03.2018, в якій зазначає про те, що станом на час проведення перевірки директор позивача ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, тому, не міг бути присутнім під час її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» зареєстроване як юридична особа, , місцезнаходження:. 79007, м.Львів, вул.Базарна, 11. Позивач є замовником будівництва на обєкті «Будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Базарна, 11», що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2011 №ЛВ 8.

Відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17.10.2017 №4-0004-493 наказом ІДАБК у м.Львові №366-п від 17.10.2017 призначено проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Базарна, 11».

Наказом ІДАБК у м.Львові №379-п від 24.10.2017 продовжено строк проведення вказаної перевірки.

Для проведення вказаної перевірки ІДАБК у м.Львові видала направлення від 17.10.2017 №683-пп, від 24.10.2017 №696-пп заступнику начальника відділу інспекційної роботи інспекції ІДАБК у м.Львові ОСОБА_5, головному спеціалісту відділу інспекційної роботи інспекції ІДАБК у м.Львові ОСОБА_6

За результатами перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №1/696-ПП (далі ОСОБА_6 перевірки №1/696-ПП).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування».

Так, позивач як замовник будівництва, здійснює реконструкцію з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу. В ході перевірки отримано пояснення від директора ОСОБА_3 «Будівельник-Плюс-Р.В.» ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 (розробника проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду), ФОП ОСОБА_9 (особи, відповідальної за проведення технічного нагляду) про те, що ними жодні роботи на обєкті по вул.Базарній, 11 у м.Львові не проводились, оскільки замовник будівництва ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» не повідомив їх про початок будівельних робіт та відповідних договорів з ними не уклав.

Відповідач встановив здійснення будівельних робіт на обєкті «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній у м.Львові» з відхиленням від затвердженого проекту, а саме: влаштовано залізобетонні колони замість цегляних стін, визначних проектом, а також залізобетонні перекриття між поверхами здійснено з виступом на 1,2-1,5м., в результаті чого збільшується загальна площа будівлі.

З акта перевірки №1/696-ПП вбачається, що така проводилась в присутності директора ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» ОСОБА_4, який від отримання примірника вказаного акта відмовився.

Згідно з випискою з історії хвороби №12579 ОСОБА_4 перебував на лікуванні у Львівському обласному госпіталі інвалідів війни і репресованих з 19.10.2017 по 27.10.2017.

Відповідно до виписки №14209 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 13.11.2017 по 05.12.2017.

Відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ІДАБК у м.Львові склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/696-ПП від 26.10.2017 про порушення ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07.11.2017 14:30год. Директор ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» ОСОБА_4 від отримання та підпису вказаного протоколу відмовився.

Відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ІДАБК у м.Львові склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/696-ПП від 26.10.2017 про порушення ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07.11.2017 14:30год. Директор ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» ОСОБА_4 від отримання та підпису вказаного протоколу відмовився.

Відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ІДАБК у м.Львові склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/696-ПП від 26.10.2017 про порушення ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07.11.2017 14:30год. Директор ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» ОСОБА_4 від отримання та підпису вказаного протоколу відмовився.

Постановою ІДАБК у м.Львові від 07.11.2017 №0006-вих-4902/111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 84200грн.

Постановою ІДАБК у м.Львові від 08.11.2017 №0006-вих-4906/112 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 67360грн.

Постановою ІДАБК у м.Львові від 09.11.2017 №0006-вих-4954/113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 75780грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI, Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Частиною 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 6 Порядку №553 органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд встановив, що підставою для проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній, 11 у м.Львові» є звернення управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17.10.2017 №4-0004-493. У вказаному зверненні начальника ІДАБК у м.Львові повідомлено про те, що на території Краківського ринку за адресою: м.Львів, вул.Базарна, 11 ведеться будівництво. У звязку з наведеним, управління просить перевірити законність будівництва.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що звернення управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 17.10.2017 №4-0004-493 не може бути підставою для проведення перевірки, оскільки таке не містить відомостей про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Суд зазначає, що з аналізу вказаного звернення вбачається, що воно подане з метою ініціювати перевірку здійснення будівних робіт на обєкті по вул.Базарній у м.Львові, встановлення конкретних фактів порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності належить до повноважень ІДАБК у м.Львові.

Таким чином, суд вважає, що позапланова перевірка на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній, 11 у м.Львові» проведена ІДАБК у м.Львові за наявності достатніх правових підстав.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва обєкта та до об'єктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обовязкові для виконання приписи; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач зазначає про те, що позапланова перевірка на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній, 11 у м.Львові проводилась без участі його уповноваженого представника. Крім того, його не повідомили про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чим порушили його право на участь в такому розгляді.

Згідно з випискою з історії хвороби №12579 ОСОБА_4 перебував на лікуванні у Львівському обласному госпіталі інвалідів війни і репресованих з 19.10.2017 по 27.10.2017.

Відповідно до виписки №14209 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 13.11.2017 по 05.12.2017.

Допитаний в судовому засіданні 10.05.2018 свідок директор ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення вказаної перевірки він перебував на стаціонарному лікуванні, направлення на проведення перевірки йому не вручалось, працівників ІДАБК у м.Львові в ці дні він не зустрічав.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 з урахуванням того, що допитані в судовому засіданні 10.05.2018 та 24.05.2018 свідки заступник начальника відділу інспекційної роботи інспекції ІДАБК у м.Львові ОСОБА_5, головний спеціаліст відділу інспекційної роботи інспекції ІДАБК у м.Львові ОСОБА_6 підтвердили його присутність на обєкті перевірки під час її проведення. Так, свідок ОСОБА_6 зазначив про те, що він був на обєкті будівництва 18, 19 та 26 жовтня під час проведення перевірки. В усі вказані дні на обєкті по вул.Базарна, 11 у м.Львові також був присутній директор ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» ОСОБА_4 Крім того, 27.10.2017 свідок ОСОБА_6 повторно прибув за вказаною адресою для того, щоб вручити позивачу акт перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проте, від отримання та підписання таких ОСОБА_4 відмовився.

Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні 24.10.2018, зазначив про те, що директор ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» ОСОБА_4 не лише був присутнім під час проведення перевірки на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній, 11 у м.Львові» у жовтні 2017 року, але й сприяв у її проведенні, зокрема, надавав необхідні документи, допомагав здійснювати заміри.

Крім того, про присутність ОСОБА_4 під час проведення перевірки, підтверджується його особистим підписом на звороті направлень від 17.10.2017 №683-ПП та від 24.10.2017 №696-ПП (Т.1 а.с.150, 152), матеріалами фотофіксації.

В свою чергу, позивач не надав суду доказів, які б спростовували висновки відповідача.

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи позивача про те, що позапланова перевірка на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній, 11 у м.Львові» здійснювалась без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до п.21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд встановив, що акт перевірки №1/696-ПП, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/696-ПП, №2/696-ПП, №3/696-ПП від 26.10.2017 з огляду на відмову директора ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» ОСОБА_4 від їх підписання та отримання, направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням (Т.1 а.с.155).

Як вбачається з ОСОБА_6 перевірки №1/696-ПП за її результатами відповідач встановив порушення позивачем п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування».

Відповідно до п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Згідно з абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єкті.

Суд встановив, що позивач як замовник будівництва, здійснює реконструкцію з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу.

Відповідно до пояснень особи, відповідальної за проведення технічного нагляду на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній, 11 у м.Львові» ФОП ОСОБА_9 від 25.10.2017 він жодні роботи на вказаному обєкті не проводив, оскільки замовник не повідомив його про початок будівельних робіт (Т.1 а.с.160).

Згідно з поясненнями директора ОСОБА_3 «Будівельник-Плюс-Р.В.» ОСОБА_7 від 25.10.2017 вказане товариство жодних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній, 11 у м.Львові» не проводило, договорів з ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» не укладало (Т.1 а.с.161).

Відповідно до пояснень розробника проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній, 11 у м.Львові» ФОП ОСОБА_8 від 25.10.2017 вона жодних робіт на вказаному обєкті не проводила, строк дії договору на авторський нагляд №55 від 11.10.2011 завершився у 2012 році, замовник викликів не робив, авторський нагляд не проводився (Т.1 а.с.159).

Суд встановив, що здійснення будівельних робіт на обєкті «Реконструкція з розширенням за рахунок прибудови і надбудови третього поверху існуючого торговельно-складського комплексу ОСОБА_3 «КОЛОС-АРТ» по вул.Базарній у м.Львові» з відхиленням від затвердженого проекту, а саме: влаштовано залізобетонні колони замість цегляних стін, визначних проектом, а також залізобетонні перекриття між поверхами здійснено з виступом на 1,2-1,5м., в результаті чого збільшується загальна площа будівлі, що підтверджується, зокрема матеріалами фотофіксації (Т.1 а.с.174 190).

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 №903, ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування».

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (далі Порядок №244).

Відповідно до п.2 Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Згідно із п.3 Порядку №244 штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

В ст.1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.2 вказаного Закону субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі пятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у справі та доказів, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що оскаржені постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №0006-вих-4902/111 від 07.11.2017, №0006-вих-4906/111 від 08.11.2017, №0006-вих-4954/111 від 09.11.2017 є правомірними, тому, в задоволенні позовних вимог про їх скасування необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС-АРТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 04.06.2018.

Суддя А.Г.Гулик