Справа № 495/4785/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4785/17
№ провадження 2-ваі/495/6/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від представника відповідача – Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у справі за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Дністровської міської ради Одеської області №897-IV в частині пункту 1 від 27 вересня 2005 року та рішення виконавчого комітету №449 від 27.06.2006 року та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року, заява представника відповідача – Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду справи за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Дністровської міської ради Одеської області №897-IV в частині пункту 1 від 27 вересня 2005 року та рішення виконавчого комітету №449 від 27.06.2006 року та скасування права власності, була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обґрунтування вимог заяви про відвід представника відповідача – Білгород-Дністровської міської ради Одеської області вказує те, що у відповідача є сумніви у неупередженості та об’єктивності судді Боярського О.О. при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/4785/17, суддя приходить до наступних висновків.

Твердження представника відповідача – Білгород-Дністровської міської ради Одеської області відносно того, що суддя Боярський О.О. є необ’єктивним та упередженим при розгляді цієї справи не підтверджується матеріалами справи, або будь-яким іншими доказами, тобто суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. Однак, судом приймається до уваги що дана заява про відвід є вже другою заявою про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду цієї справи від представника відповідача - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, тобто носить ознаки повторності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Однак, приймаючи до уваги те, що даний відвід є таким, що заявлений повторно, що свідчить про явну недовіру відповідача судді Боярському О.О., що підтверджується поданими заявами про відвід, щоб у сторін не виникло сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Боярського О.О. від участі у якості головуючого по справі за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Дністровської міської ради Одеської області №897-IV в частині пункту 1 від 27 вересня 2005 року та рішення виконавчого комітету №449 від 27.06.2006 року та скасування права власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від представника відповідача – Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у справі за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Дністровської міської ради Одеської області №897-IV в частині пункту 1 від 27 вересня 2005 року та рішення виконавчого комітету №449 від 27.06.2006 року та скасування права власності – задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/4785/17 за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Дністровської міської ради Одеської області №897-IV в частині пункту 1 від 27 вересня 2005 року та рішення виконавчого комітету №449 від 27.06.2006 року та скасування права власності передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :