Справа № 311/1727/18
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/1727/18
Провадження № 2-а/311/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 24 травня 2018 року відповідачем винесено постанову серії ЕАА №414068, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної вище постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 24 травня 2018 року об 11.19.30 годині на 297 км. а/д Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 8.5 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що, дійсно, у вказаний в постанові час та місце він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю меншою 30 км./год., як виняток, забезпечуючи безпеку дорожнього руху, дотримуючись обовязку стежити за дорожньою обстановкою, правил обгону, дистанції та інтервалу, здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався попереду зі швидкістю приблизно 20 км./год., при цьому перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Позивач вважає, що він діяв з дотриманням вимог ч.5 п.1 «горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.

Враховуючи викладене, позивач просив суд вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме, інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 414068 від 24 травня 2018, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 24 травня 2018 року об 11.19.30 годині на 297 км. а/д Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 8.5 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 (№5-рп/2015) за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст.257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дійсної справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 29 травня 2018 року, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 414068 від 24 травня 2018 року, винесена інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2, про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 414068 від 24 травня 2018 року, винесену інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2, місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 96, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3