Справа № 398/1462/18
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1462/18
Провадження №: 2-а/398/76/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" травня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 з позовом, у якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 квітня 2018 року серії ЕАА №382183 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 29 квітня 2018, керуючи автомобілем Cherry Amulet, державний номер НОМЕР_1, їхав з міста Знам'янка Кіровоградської області по трасі Знам'янка-Ізварино М-04 в бік міста ОСОБА_2, проїхавши населений пункт смт. Пантаївка, був безпідставно зупинений поліцейським та повідомлений працівником поліції, що здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін патрульної машини на перехресті в смт. Пантаївка. Після чого відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. На позові наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином, надіслав на адресу суду відзив, в якому заперечив позовні вимоги та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався згідно вимог ст. 258 КУпАП, правопорушення зафіксоване за допомогою нагрудного відео реєстратора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою серії ЕАА № 382183 від 29.04.2018 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1, оскільки останній, керуючи транспортним засобом Cherry Amulet, державний номер НОМЕР_1 29.04.2018 о 11-17 на автомобільній дорозі М-04 Знам'янка-Ізварино, здійснив обгін на перехресті позначеного дорожнім знаком 2.3, 2.1 ПДР України, чим порушив вимоги п. 14.6.(а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом "а" пункту 16 Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до відеозапису нагрудного реєстратора інспектора поліції встановлено, що відеозапис починається з моменту спілкування інспектора поліції з водієм, вже після зупинки транспортного засобу. На відеозаписі, наданому відповідачем, не можливо встановити причини зупинки автомобіля позивача. Між інспектором та водієм відбувається дискусія щодо порушення правил дорожнього руху. З матеріалів відео зйомки також не можливо зробити висновок, з яких підстав інспектор дійшов висновку що відповідач здійснив обгін саме на перехресті, на відеозаписі не зафіксовано момент порушення правил дорожнього руху.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Частиною 2 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив порядок притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, встановлений нормами вищевказаних законів та Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як зупинив транспортний засіб без передбачених законом причин та за відсутності на момент зупинки доказів порушення водієм Правил дорожнього руху України, тобто вчинення будь-якого адміністративного правопорушення пов'язаного із керуванням транспортним засобом.

Крім того, суду не надано належних доказів, які вказували на порушення правил дорожнього руху позивачем.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, оскільки належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відповідач суду не надав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанову від 29 квітня 2018 року серії АЕЕ № 382183 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Ніколаєв