Справа № 752/21700/17
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/266/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченка С.В.

за участю секретаря - Мороз О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Янкового Івана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Янкового І.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №505769 від 13.10.2017 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивач вказує, що він 13 жовтня 2017 року приблизно о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в сторону перехрестя вул. Михайла Максимовича та вул. Васильківської в м. Києві, повертав з вул. Васильківської на зелену стрілку світлофора, та був зупинений патрульною поліцією. В пояснення причини зупинки працівник поліції повідомив, що позивач порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, а саме - проїхав на червоний сигнал світлофора. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, з тих підстав, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано його зауваження, пояснення, конкретної дорожньої обстановки. Доказів вчинення правопорушення не надано, не допитано свідків, місце скоєння правопорушення та його рух вказані не вірно, факт порушення оснований на припущеннях. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи, а сама постанова винесена без розгляду справи по суті. Просив скасувати постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити рішення відповідно до ст. 241-243 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.10.2017 року інспектором роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Янковим І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №505769 відносно ОСОБА_1

Посадовою особою якою складено постанову про притягання позивача до адміністративної відповідальності не виконано припис ч.5 ст.258 КУпАП щодо обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення у разі незгоди особи з допущеним порушенням.

Стаття 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає етап підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого, особа, яка розглядатиме справу повинна обов'язково встановити певні обставини, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників і адвоката.

Стаття 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема норма передбачає, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь в розгляді справи їх права і обов'язки.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені норми передбачають, можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти інші клопотання, подавати докази тощо.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів, на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, суду не надано.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні порушення під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутність доказів відповідача щодо правомірності своїх дій при виконанні ним своїх службових обов'язків, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 139, 241, 242-247, 250, 257-263 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Янкового Івана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №505769 від 13.10.2017 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Дата складання повного судового рішення 01.06.2018 р.

Суддя С.В. Ладиченко