Справа № 810/498/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/498/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Шелест С.Б., Шурка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання позивачу статусу інваліда війни відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та видачі відповідного посвідчення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області у наданні ОСОБА_3 статусу інваліда війни, відповідно до пункту дев'ятого частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов'язано Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області надати ОСОБА_3 статус інваліда війни на підставі наданих документів відповідно до пункту дев'ятого частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та видати посвідчення відповідного зразка.

12.03.2018 до Київського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення у справі №810/498/18, в якій він просив вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року, в задоволені заяви ОСОБА_3 у винесенні додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду,

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 4 цієї статті про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даної адміністративної справи є бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий збір за подання позовної заяви позивачем не сплачувався, оскільки він як громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від сплати судового збору.

Як встановлено колегією суддів, в позовній заяві, ні до закінчення розгляду справи будь - яких клопотань про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката з відповідача, як то передбачено статтею 132 КАС України, позивачем не подавалось.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову в задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення , в якій він просив вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 500,00 грн., оскільки вказана вимога не була предметом розгляду у вказаній справі.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: С.Б. Шелест

О.І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2018