Справа № П/811/1699/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2018 року

Київ

справа №П/811/1699/17

адміністративне провадження №К/9901/36531/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № П/811/1699/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки, звертаючись до суду 07.03.2018, тобто поза межами процесуального строку, скаржник не заявляв клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 355) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 06.04.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

16.04.2018 (згідно зі штампом на поштовому конверті) ОСОБА_1 було направлено на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. До клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додано копію звортнього повідомлення, яким направлялась оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № П/811/1699/17, з якого вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивачем було отримано 07.02.2018 та підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що чинного Закону України "Про судовий збір" не існує, а окремі положення документу із назвою Закон України "Про судовий збір" є неконституційними, оскільки суперечать основному закону Конституції України, оскільки, даний закон був підписаний особою на прізвище ОСОБА_2, а зміни до нього підписані особою на прізвище ОСОБА_3 Проте, ці особи ніколи не вступали на пост Президента України у порядку встановленому ст. 104 Конституції України, а отже не мали права підписувати та оприлюднювати будь-які закони.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 009) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 14.05.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

19.05.2018 (згідно зі штампом на поштовому конверті) на адресу суду було направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тими ж підставами, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд вже надав оцінку, ніяких обгрунтованих доводів щодо наявності пільг, визначених статтею 5 Закону України "Про судовий збір" та умов визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" заявником касаційної скарги не надано.

Обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на порушення законодавчої процедури, підписання Президентом України Закону України "Про судовий збір" та на невідповідність зазначеного Закону Конституції України, суд не приймає, оскільки не вправі перебирати на себе повноваження Конституційного Суду України (ст. 7 Закону України "Про Конституційний Суд України").

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № П/811/1699/17.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № П/811/1699/17 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва