Справа № 2-а-7/10
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- а-7-2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.10року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В. И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

УСТАНОВИВ

15.09.2009 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, державний номер № НОМЕР_1 рухаючись в м. Бердянськ, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Бердянськ, сержантом міліції ОСОБА_2.

Причиною зупинки автомобілю, на думку робітника ДПС, було порушення проїзду перехрестя. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення АР № 052030 від 15.09.2009р. про те, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 2 статті 122 КупАП, у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Позивачем робітнику ДПС було пояснено, що початок руху на переїзд перехрестя був розпочатий на мигаюче зелене світло, але у зв'язку з поганим станом дорожнього покриття (велика кількість ям та вибоїн), рухатись був вимушений повільно, і тому закінчити рух по перехрестю не мав змоги. Щоб не створити аварійну ситуацію на дорозі, позивач був вимушений зупинитися, щоб дати змогу проїхати іншим автомобілям. Дані обставини позивач виклав у додатковому листі до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі складеного протоколу інспектором ДПС винесена постанова, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою у зв*язку з тим, що згідно п. 16. 8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.Але, зупиняючись, позивач не виїзжав на перехрестя, оскільки до перехрестя після світлофора було 15 метрів. Тому, і не створив перешкод для проїзду інших транспортних засобів, тим самим не порушив п. 16.8 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов , суду пояснив, що при складенні протоколу було порушено права позивача, протокол складено безпідставно.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, своїх заперечень не надав. Доказів про правомірність і законність дій ДАІ суду не надано.

Вислухавши представника позивача , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.09.2009 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, державний номер № НОМЕР_1 рухаючись в м. Бердянськ, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Бердянськ, сержантом міліції ОСОБА_2.

Причиною зупинки автомобілю, було порушення проїзду перехрестя. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення АР № 052030 від 15.09.2009р. про те, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 2 статті 122 КупАП, у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. Як встановлено в судовому засіданні позивачем початок руху на переїзд перехрестя був розпочатий на мигаюче зелене світло, але у зв'язку з поганим станом дорожнього покриття (велика кількість ям та вибоїн), позивач рухатись був вимушений повільно, і тому закінчити рух по перехрестю не мав змоги. Щоб не створити аварійну ситуацію на дорозі, позивач був вимушений зупинитися, щоб дати змогу проїхати іншим автомобілям. Згідно п. 16. 8 Правил дорожнього руху , водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.Але, зупиняючись, позивач не виїзжав на перехрестя, оскільки до перехрестя після світлофора було 15 метрів. Тому, і не створив перешкод для проїзду інших транспортних засобів, тим самим не порушив п. 16.8 правил дорожнього руху.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень , обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи без діяльності покладається на відповідача. Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання , йому надсилались копії адміністративного позову та копії документів , що були додані до нього, про що є поштове повідомлення. Ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб*єкт владних повноважень, суду не надав. Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова про адміністративне правопорушення від 11.01.09 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163, 256 ч. 1 п.1 КАС України, ст.. 71 ч. 2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити .

Скасувати постанову від 1509.09р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , або самої апеляційної скарги. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дні подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: