Справа № 826/5525/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2018 року № 826/5525/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк" позивач) до Державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. (далі - відповідач) в якому просить:

- скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачові Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. по виконавчому провадженні №40867687 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №604 від 28.04.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого документа, а тому відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 37, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, витребуваних ухвалою суду копій матеріалів виконавчого провадження №40867687 не надав.

З урахуванням вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 13.07.2017), за згодою сторін суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ОСОБА_2 (заставодавець) та відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» (заставодержатель) укладено договір застави транспортного засобу №77.1/Ак-00760.08.2.3 від 15.04.2008, відповідно до якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором №77.1/Ак-00760.08.2.3 від 15.04.2008 та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) VIN-НОМЕР_1, тип ТЗ легкий (сєдан), реєстраційний НОМЕР_2.

У зв'язку з невиконанням умов за кредитним договором №77.1/Ак-00760.08.2.3 від 15.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.04.2010 вчинено виконавчий напис №604 про звернення стягнення на вказаний автомобіль; стягнення проводиться за період з 12.08.2008 по 28.04.2010 для задоволення вимог кредитора у розмірі: кредит у сумі, еквівалентній 31 505, 00 дол. США, відсотки у сумі, еквівалентній 4692, 21 дол. США, пеня у сумі, еквівалентній 56 264, 45 дол. США, що становить еквівалент 92 461, 69 дол. США, згідно з курсом НБУ становить 785 308, 63 грн.

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №604 виданого 28.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на вище зазначене майно:

Відповідно до вказаного виконавчого напису задоволенню за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна підлягають вимоги стягувача ПАТ "Родовід Банк" в сумі 785 308, 63 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 1700, 00 грн.

Постановою Державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. від 30.06.2015 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що автомобіль не розшукано протягом року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В порядку вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За адресою реєстрації боржника, майно та керівний орган боржника не виявлено про що складено відповідний акт. Згідно довідок з реєструючих органів, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Постановою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Т.О. від 30.06.2016 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 37, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення в розшук.

Позивач не погоджуючись із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 ВП №40867687.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

На момент звернення позивачем до суду з даним позовом є чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно пунктів 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Аналогічне положення містилося і в пункті сьомому частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

В даному випадку оскаржувана постанова мотивована саме тим, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення в розшук.

Згідно змісту оскаржуваної постанови будь-яка інша інформація щодо організації розшуку майна відсутня.

Проте, станом на час розгляду справи по суті і винесення рішення, вимоги ухвали суду відповідачем не виконано, будь-яких документів, а також письмових заперечень або пояснень з привод заявлених позовних вимог суду не надано.

На виконання вимог ухвали суду матеріали виконавчого провадження №40867687 суду не надано, відповідно, докази фактичного оголошення автомобіля в розшук, результати річного розшуку автомобіля відсутні.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання постанови про розшук майна боржника та його результати, то суд приходить до висновку, що в державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. по виконавчому провадженні №40867687 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №604 від 28.04.2010.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур