Справа № 405/1924/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1924/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши у м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 135687 від 24 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В обґрунтування позову вказав, що 24.03.2018 року він на власному автомобілі КІА СЕЕD, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Паученка. На вимогу патрульної поліції він зупинився, після чого співробітник поліції повідомив йому, що він нібито під час руху автомобіля не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України. На підставі цього відповідачем було винесено постанову про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаним правопорушенням не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняв, а постанову про адміністративне правопорушення вважає такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства України, необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, складена без врахування його (позивача) пояснень, зауважень, конкретної дорожньої обстановки та в порушення його прав. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт порушення оснований на припущеннях.

Ухвалою судді від 02.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

16.04.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву в якому відповідач поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 вказав, що 24.03.2018 року при здійснення патрулювання екіпажем ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА СЕЕD, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вулиць Олександрійська та Леніна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії ВР № 135687 від 24.03.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Звертає увагу суду, що при винесенні постанови позивачу були розясненні його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. А також повідомив, що до суду надіслано, як доказ по справі відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 24.03.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Оскільки доказів які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 135687 складеної 24.03.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, 24.03.2018 року о 10.08 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА СЕЕD, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вулиць Олександрійська та Леніна не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 24.03.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор (а.с. 17).

Згідно п.п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв порушення ПДР, які полягають у не подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у звязку з чим вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що пояснення позивача щодо незгоди з порушенням ПДР України надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому оцінюються критично.

Отже, твердження позивача про відсутність у його діях порушення правил дорожнього руху, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій поліцейського при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що поліцейський діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Крім того, позивач просить скасувати постанову від 24 травня 2018 року, хоча постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 складена 24 березня 2018 року.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (25011, м. Кропивницький, вул. Світла, 3) до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 135687 від 24.03.2018 року - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 02.05.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний