Справа № П/811/909/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/909/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання постанови у справі за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (відповідач, заявник) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 863 659,90 грн. (а.с.2-3).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 863659,90 грн. (а.с.81-82).

Постанова суду набирала законної сили 09.09.2016 р..

21.05.2018 р. до суду від заявника надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду від 10.08.2016 р. шляхом сплати податкового боргу в сумі 816620,47 грн. рівними частками щомісячно протягом п'яти років. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що складна економічна ситуація, що склалася на підприємстві та яка виникла в тому числі у зв'язку із збитковою діяльністю підприємства через економічно необґрунтовані тарифи на постачання теплової енергії, що не залежить від волі СП ТОВ "Світловодськпобут", а також накладення арешту на кошти підприємства є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а одночасне стягнення з СП ТОВ "Світловодськпобут" присуджених до стягнення грошових коштів може призвести до припинення господарської діяльності підприємства, що в свою чергу потягне за собою зрив теплопостачання та виробництва електроенергії в цілому регіоні м. Світловодськ (а.с.103-137).

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 29.05.2018 р. (а.с.138-139).

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак просив суд в задоволенні такої заяви відмовити (а.с.140-144).

Представник заявника (відповідача) подав клопотання про розгляд заяви без його участі, просив суд розстрочити підприємству виконання рішення суду (а.с.145-146).

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. З огляду на викладене, заява боржника розглянута без участі стягувача.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 Кодексу).

При цьому, відповідно вимог ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочити виконання рішення суду можна лише протягом року з дати ухвалення рішення суду при наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ухвалена 10.08.2016 р. (а.с.81-82), а тому у заявника закінчився максимальний річний строк для розстрочення рішення суду.

Також, заявником не обґрунтовано можливість розстрочення заборгованості на такий тривалий час 60 місяців (5 років), з урахуванням положень ч.5 ст.378 КАС України.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі № П/811/909/16 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1