Справа № 815/201/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року

Київ

справа №815/201/17

адміністративне провадження №К/9901/3617/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року (прийняту у складі судді Самойлюк Г.П.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року (постановлену у складі колегії суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Крусяна А.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан-Інет"

до Головного управління Держпраці в Одеській області

про скасування припису,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елан-Інет» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, про скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 26 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року посадовою особою відповідача проведено планову перевірку ТОВ «Елан-Інет», за результатами якої складено оскаржуваний припис. Позивач вважає, що вимоги та зобов'язання припису щодо ТОВ «Елан-Інет» є протиправними, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення у своїх рішеннях судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Касаційну скаргу мотивує тим, що відсутність порушень позивача спростовується фактом встановлення таких порушень при плановій перевірці.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Головним управлінням Держпраці в Одеській області згідно наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1043 від 18 серпня 2016 року, направлення на перевірку №15/01-29-2012 від 23 серпня 2016 року, у період з 26 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) ТОВ «Елан-Інет» (65017, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 34; ) щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками проведеної планової перевірки складено акт перевірки №959 від 30 вересня 2016 року та зафіксовано порушення ТОВ «Елан-Інет» законодавства про працю.

30 вересня 2016 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено припис №959-1436, яким зобов'язано ТОВ «Елан-Інет» у строк до 31 жовтня 2016 року усунути виявлені порушення законодавства про працю.

Позивач, вважаючи, що порушення виявлені відповідачем під час перевірки безпідставні, звернувся з позовом про скасування припису №959-1436.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд наголошує що відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо доводу відповідача про посилання суду першої інстанції на статтю 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Суд зауважує, що у рішенні від 12 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд використовує вказану норму для повного аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідач у касаційній скарзі не вказує, які саме норми матеріального чи процесуального права порушили суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржених рішень, що унеможливлює перевірку Судом в межах касаційної скарги законності вказаних рішень.

Щодо суті позову, а саме порушень виявлених відповідачем у ході планової перевірки, Суд звертає увагу на таке.

Відповідач у касаційні скарзі зазначив таблицю з порушеннями, які виявив під час планової перевірки позивача, з правовим обґрунтуванням кожного порушення, однак Суд не бере до уваги ці доводи відповідача, оскільки суд першої та апеляційної інстанції по кожному з виявлених порушень надали правову оцінку з аргументацією щодо відсутності порушень чинного законодавства позивачем.

Доводи касаційної скарги не спростовують доводів рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, Суд робить висновок, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 242, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець