Справа № 316/1319/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1319/17
Провадження № 2-а/316/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання: Таран І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірних дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради Запорізької області від 30.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та неправомірними дії інспектора та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 30.08.2017 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання та направлено відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Позивач у судові засідання, призначені на 03.05.2018 р. та 31.05.2018 р., не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, за адресою проживання, зазначеній у позовній заяві.

Так, судові повістки були направлені позивачеві рекомендованими листами із повідомленнями. Проте, конверти на адресу суду повернулись з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку позивача для отримання судових повісток на поштове відділення за його місцем проживання. Позивач причини неявки у судові засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Крім того, представник позивача- Дьяченко В.В., у судові засідання, призначені на 03.05.2018 р. та 31.05.2018 р., про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на 03.05.2018 року рекомендованим листом із повідомленнями, за адресою проживання, на 31.05.2018 року, був належним чином повідомлений, про що свідчать розписка про отримання судової повістки на 31.05.2018 року на 13.30 год., заяв щодо відкладення судового засідання або поважності причини неявки до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач був двічі повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повісток рекомендованими листами із повідомленнями про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві. Проте, конверти із поштовими відправленнями судової повістки повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила), згідно з п. 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Згідно з п. 92 Правил підлягають доставці додому, зокрема, рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

Зазначене свідчить, що позивач не з'явився до поштового відділення для отримання поштового відправлення, надісланого судом, та не цікавився його наявністю.

При цьому, зазначення у позовній заяві мобільного номеру телефону позивача, за відсутності письмової заяви про надіслання йому повісток текстовим повідомленням з використанням мобільного звязку, унеможливлює здійснення його повідомлення за даним номером телефону відповідно до ч. 1 ст. 129 КАС України.

Причини неявки у судове засідання позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Також відсутня заява від позивача, про розгляд справи без його участі, за участю його представника. У відсутність позивача суд позбавлений можливості розглянути справу по суті зважаючи на предмет позову, обсяг позовних вимог, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права. Тобто, незявлення позивача у судове засідання є перешкодою для вирішення спору.

При цьому, суд враховує, що відомості про судові засідання розміщуються у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади.

Враховуючи наведене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України (в редакції з 15.12.2017р.) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без повідомлення про причини неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні заяви відповідачів, в яких вони наполягають на розгляді справи по суті. Крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, Кодекс адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Н. О. Вільямовська