Справа № 826/12412/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Бужак Н. П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року, суддя Літвінова А.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Дніпровського районного суду м. Києва щодо не направлення запиту ОСОБА_3 від 13.09.2017 року належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача; про зобов'язання відповідача передати запит ОСОБА_2 від 13.09.2017 року належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відповідно до ухвали від 18 січня 2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти додаткове рішення, яким розподілити судові витрати. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не вирішив питання розподілу судових витрат та безпідставно відмовив в ухваленні додаткового судового рішення.

Заслухавщи доповідь судді-доповідача, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суджу м. Києва від 22 листопада 2017 року позов задоволено, визнано протиправною бездільність Дніпровського районного суду м. Києва щодо не направлення запиту ОСОБА_2 від 13.09.2017 року належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

17.01.2018 року ОСОБА_2 подала до Окружного адміністративного суду м Києва клопотання про винесення додаткового судового рішення, оскільки не здійснено розподілу судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачка була звільнена від сплати судового збору за подачу до суду позову. Судом поданий нею позов було задоволено. Оскільки відсутні докази понесених позивачкою судових витрат, відсутні підстави для присудження судового збору або його повернення.

Колегія суддів погоджується з такимаи доводами суду пергшої інстанції.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їх представників, що пов'язані з прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 252 КАС України визначає перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, у т.ч. і у разі не вирішення судом питання про судові витрати (п.3).

За змістом частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановлює ухвалу.

Як до суду першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надала доказів понесених нею судових витрат, а також доказів сплати судового збору, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Керуючись ст. ст. 132, 229, 252, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Cуддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Повний текст виготовлено: 30 травня 2018 року.