Справа № 805/2723/17-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2018 року справа №805/2723/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. у справі № 805/2723/17-а (головуючий І інстанції Голошивець І. О.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях про визнання незаконним наказу, визнання бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Донецькій області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати незаконним наказ Управління Служби безпеки України в Донецькій області №203-ос від 22.06.2017 в частині зниження та установлення ОСОБА_2 з 01.08.2016 надбавки в розмірі 1 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років у відповідності до п.2.3.2 (за особливі умови служби), з 01.08.2016 надбавку в розмірі 1% посадового окладу у відповідності до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та з 01.08.2016 преміювання в розмірі 1% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавку за вислугу років у відповідності до п.2.3.24;

- визнати дії Управління Служби безпеки України в Донецькій області, пов'язані з умисною не виплатою ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з липня 2016 року по липень 2017 року, а також грошової винагороди за участь в АТО з 01.12.2015 по 24.01.2016 - незаконними;

- визнати незаконною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Донецькій області в частині невиконання п.48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 №1262/2007 (далі - Положення № 1262/2007), пп. 4.9, 4.10 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої Наказом СБУ від 14.10.2008 №772 (далі - Інструкція № 772);

- зобов'язати відповідача: нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заборгованість з грошового забезпечення за період з 01.08.2016 по 01.08.2017 в розмірі 141175,31 грн., заборгованість з грошової винагороди за участь в АТО за період з 01.12.2015 по 24.01.2016 в розмірі 29196,15 грн., судові витрати в розмірі 6000 грн., моральну шкоду в розмірі 75000 грн., на загальну суму - 251371,46 грн. (а.с.3-4, 42-43 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.94-98).

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасував постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. у справі № 805/2723/17-а, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2.

Головне управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях звернулось до апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки вона є незрозумілою, а саме постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року в частині зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 01.08.2016 року по 01.07.2017 року. В заяві відповідач просив роз'яснити: 1) який розмір грошового забезпечення у гривнях відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.08.2016 року по 01.07.2017 року за виключенням фактично сплачених сум; 2) чи зобов'язує постанова відповідача нарахувати та виплатити позивачу надбавки, передбачені пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.12 та 2.3.19 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК; 3) чи підлягають виключенню суми фактично сплачених надбавок, передбачених пунктами 2.3.1 та 2.3.19 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК, із загального розміру грошового забезпечення, яке повинно бути виплачено позивачу за період з 01.08.2016 року по 01.07.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не може виконати постанову, оскільки в рішенні не зазначено конкретна сума грошового забезпечення, яка підлягає виплаті позивачу, а відповідач самостійно не може розрахувати суму. Згідно довідки фінансового відділу № 15/110 та 15/130, на момент зарахування у розпорядження позивача, крім вказаних у постанові щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, йому було встановлені надбавки, передбачені пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.12 та 2.3.19 Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшов відзив на заяву відповідача, в якому позивач просив відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати, або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений відповідними нормативно-правовими актами.

Механізм зазначеної статті не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Колегія судів зазначає, що позивачем до суду було оскаржено наказ Управління Служби безпеки України в Донецькій області №203-ос від 22.06.2017 в частині зниження та установлення ОСОБА_2 з 01.08.2016 надбавки в розмірі 1 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років у відповідності до п.2.3.2 (за особливі умови служби), з 01.08.2016 надбавку в розмірі 1% посадового окладу у відповідності до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та з 01.08.2016 преміювання в розмірі 1% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавку за вислугу років у відповідності до п.2.3.24.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року позовні вимоги задоволені частково, зокрема:

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Донецькій області №203-ос від 22.06.2017 в частині встановлення ОСОБА_2 з 01.08.2016 надбавки в розмірі 1 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років у відповідності до п.2.3.2 (за особливі умови служби), з 01.08.2016 надбавки в розмірі 1% посадового окладу у відповідності до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та з 01.08.2016 преміювання в розмірі 1% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавки за вислугу років у відповідності до п.2.3.24, відповідно до Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК.

Зобов'язано Головне управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійних характер, що були встановлені йому на момент зарахування у розпорядження (грудень 2015 року), а саме надбавки в розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років у відповідності до п.2.3.2 (за особливі умови служби), надбавки в розмірі 50% посадового окладу у відповідності до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та преміювання в розмірі 247% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавку за вислугу років у відповідності до п.2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК, за період 01.08.2016 року по 01.07.2017, з виключенням фактично виплачених сум.

Отже, предметом судового розгляду було, правомірність встановлення позивачу з 01.08.2016 надбавки в розмірі 1 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років у відповідності до п.2.3.2 (за особливі умови служби), з 01.08.2016 надбавки в розмірі 1% посадового окладу у відповідності до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та з 01.08.2016 преміювання в розмірі 1% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавки за вислугу років у відповідності до п.2.3.24, відповідно до Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК.

Суд зазначає, що питання нарахування та виплати позивачу надбавок, передбачених пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.12 та 2.3.19 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 23.01.2008 №35/ДСК, на які позивач має право, не було предметом судового оскарження та розгляду.

Таким чином, зазначене питання не може бути предметом роз'яснення, оскільки стосуються правовідносин які не були предметом судового розгляду.

Стосовно визначення розміру грошового забезпечення у гривнях яке відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити за період з 01.08.2016 року по 01.07.2017 року за виключенням фактично сплачених сум, суд зазначає, що вказаним питанням відповідач намагається вирішити питання щодо правильності проведення обрахунку грошового забезпечення. Колегія суддів зазначає, що таке питання не підлягає вирішенню в порядку роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина і висновки суду є зрозумілими.

Керуючись статтею 241, 243, 254, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/2723/17-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова