Справа № 820/4666/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Старосєльцева О.В.

24 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4666/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 14.12.2017 р. (11:37 год., повний текст складено 18.12.17 р.) по справі № 820/4666/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет"

до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євромет (далі по тексту ТОВ Торговий дім Євромет) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просив суд :

1) визнати протиправними дії ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови в наданні відомостей (довідки) про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобовязань за формою №30-ОПП;

2) зобовязати ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснити заходи щодо припинення ТОВ Торговий дім Євромет з направленням відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобовязань до ЄДР за формою 30-ОПП;

3) зобовязати ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області видати відомості (довідку) про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобовязань за формою 30-ОПП у вигляді паперового документа, оформленого належним чином.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. по справі № 820/4666/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову, викладену в листах ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.09.2017 року №9694/10/20-30-08-01-20, від 18.10.2017 року №10035/10/20-30-08-01-20.

Зобов'язано ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно розглянути питання з приводу видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" довідки за формою 30-ОПП.

В іншій частині позовних вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 95, кім.4, 15-17 ) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр.Науки,9, ).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 820/4666/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що за результатами проведення перевірки ТОВ «Торговий дім «Євромет» у звязку з ліквідацією останнього, було складено акт від 02.08.2016, на підставі висновків якого винесено податкові повідомлення-рішення від 23.08.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду та за результатами розгляду судами першої та апеляційної інстанції справи № 820/4957/16 скасовані. Між тим, наразі справа № 820/4957/16 перебуває на розгляді суду касаційної інстанції. Вказав, що листом від 07.11.2017 ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомила позивача про видачу відомостей щодо відсутності (наявності) заборгованості зі сплати податків та зборів за формою № 30-ОПП, отже, обставини, які слугували підставою для звернення до суду, відсутні. При цьому, проведення заходів щодо припинення платників податків, зокрема, видача довідок та зняття з обліку здійснюється відповідальними підрозділами ГУ ДФС у Харківській області.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 820/4666/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що відкриття касаційного провадження за скаргою ГУ ДФС у Харківській області не спростовує факту набрання законної сили рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 по справі № 820/4957/16. Між тим, відповідачем проігноровано положення ч.5 ст.254 КАС України щодо набрання законної сили судовим рішенням. З огляду на викладене, з посиланням на п. 37.2, пп. 37.3.1 п. 37.3 ст. 37, абз. 2 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України стверджує про відсутність у позивача узгоджених та неоплачених або неузгоджених податкових зобовязань, оскільки всі податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами перевірок ТОВ «ТД «Євромет», та встановлені ними грошові зобовязанні відносно позивача було скасовано відповідними судовими рішеннями, які набули законної сили. Пояснив, що позивач звернувся із заявою про надання довідки за формою №30-ОПП до ГУ ДФС у Харківській області, яке повідомило, що не заперечує проти завершення процедури ліквідації ТОВ «Торговий Дім «Євромет» та зазначило, що до ОСОБА_4 ОДПІ м.Харкова було направлено лист №13169/7/20-40-14-08-18 від 07.08.2017 по здійсненню заходів щодо припинення та ліквідації ТОВ «ТД «Євромет» з направленням відомостей до ЄДР за формою №30-ОПП та №11-ЄСВ. Однак, відповідачем не виконано вказівки ГУ ДФС у Харківській області та грубо порушено права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2017 ТОВ Торговий дім Євромет звернулось до ОСОБА_4 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області із заявою №103, в якій просило надати довідку за формою № 30-ОПП у звязку з припиненням товариства шляхом приєднання до ТОВ Компанія Євромет.

Листом від 15.09.2017 відповідачем повідомлено позивача, що для недопущення втрат бюджету контролюючий орган не може надати довідку про відсутність заборгованості за ф.30-ОПП та ф.11-ЄСВ для остаточної ліквідації ТОВ Торговий дім Євромет у звязку з тим, що на даний час ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року по справі щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2016 року №№, НОМЕР_2, якими визначено грошові зобовязання ТОВ Торговий дім Євромет (а.с.7).

31.07.2017 позивач з аналогічною заявою №102 про надання довідки ф.30-ОПП звернувся і до ГУ ДФС у Харківській області.

Листом від 07.08.2017 №12425/10/20-40-14-08-18 ГУ ДФС у Харківській області надало відповідь, зазначивши, що заперечує проти завершення процедури ліквідації ТОВ Торговий дім Євромет відповідно до вимог чинного законодавства. Повідомило, що на адресу ОСОБА_4 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області було направлено лист від 07.08.2017 №13169/7/20/40-14-08-18 по здійсненню заходів щодо припинення та ліквідації ТОВ Торговий дім Євромет з направленням відомостей до ЄДР за формою 30-ОПП та 11-ЄСВ.

18.10.2017 ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позивачу направлено лист №10035/10/20-30-08-01-20, в якому зазначено, що станом на 18.10.2017 відповідачем складено відомості про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску за ф.11-ЄСВ за №9983/10/20-30-08-01-20 від 12.10.2017, які були отримані представником відповідача. Стосовно відомостей про відсутність заборгованості по податкам та зборам за ф.30-ОПП - вказано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року по справі щодо скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошові зобовязання ТОВ Торговий дім Євромет. Таким чином, з посиланням на лист ГУ ДФС України від 17.10.2017 №18089/7/20-40-08-01-07, повідомив, що за ТОВ Торговий дім Євромет обліковуються неузгоджені податкові зобовязання, а тому відомості про відсутність заборгованості по податкам і зборам за ф.30-ОПП можуть бути надані лише після узгодження та сплати усіх податкових зобовязань (а.с.32).

15.09.2017 та 27.09.2017 за №№150, 163 відповідно позивачем подано скарги до ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) посадових осіб ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова у Харківській області щодо невидачі повідомлень про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків та зборів ТОВ Торговий дім Євромет (а.с.47).

Листом від 03.11.2017 №29974/7/99-99-08-02-03-17 ДФС України зобовязала ГУ ДФС у Харківській області надати позивачу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків та зборів ТОВ Торговий дім Євромет (а.с.42).

У свою чергу, ГУ ДФС у Харківській області листом від 07.11.2017 №19770/7/20-40-08-01-07 даний лист направлено до ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для виконання (а.с. 43).

07.11.2017 ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області видано ТОВ Торговий дім Євромет довідку ф.30-ОПП - відомості №10299/10/20-30-08-01-20 від 07.11.2017 про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків та зборів, у п.2 яких міститься інформація, що позивач має неузгоджені грошові зобовязання, у тому числі щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, та пеня (а.с.49-50).

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови в наданні відомостей (довідки) про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобовязань за формою №30-ОПП, ТОВ «ТД «Євромет» звернулось до суду з даним позовом про їх оскарження, зобовязання ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснити заходи щодо припинення ТОВ Торговий дім Євромет з направленням відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобовязань до ЄДР за формою 30-ОПП, а також видати відомості (довідку) про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобовязань за формою 30-ОПП у вигляді паперового документа, оформленого належним чином.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана відмова ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у наданні позивачу довідки за ф.30-ОПП, викладена у листах від 15.09.2017 року та 18.10.2017 року, є необґрунтованою та не містить посилань на жодну норму закону, а також з того, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів наявності у позивача неузгоджених грошових зобовязань на момент прийняття спірної відмови. Отже, наявні підстави для визнання даної відмови протиправною та зобовязання відповідача повторно розглянути питання з приводу видачі ТОВ "Торговий Дім "Євромет" довідки за формою 30-ОПП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснити заходи щодо припинення ТОВ Торговий дім Євромет з направленням відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобовязань до ЄДР за формою 30-ОПП, а також зобовязання відповідача ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області видати відомості (довідку) про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобовязань за формою 30-ОПП у вигляді паперового документа, оформленого належним чином, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з огляду на таке.

У відповідності до п.11.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. № 1588 (далі по тексту Порядок № 1588) за результатами проведення відповідних заходів у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

У разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі (п.11.9 Порядку № 1588).

За приписами п.11.17 Порядку № 1588 у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб'єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру:

у разі відсутності грошових зобов'язань та/або податкового боргу - відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою N 30-ОПП;

за наявності податкового боргу - відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи за формою N 31-ОПП або відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою N 30-ОПП (якщо план реорганізації юридичною особою до контролюючого органу не подавався або не був узгоджений контролюючим органом).

Відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою N 30-ОПП є єдиним документом, що підтверджує відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів у випадках припинення юридичних осіб, визначених Законом (пп.1 п.11.19 Порядку № 1588).

Пунктом 37.2 статті 37 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

При цьому, у відповідності до пп.37.3.4 п.37.3 ст.37 Податкового кодексу України, підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є, зокрема, скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Згідно з п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.3,ч.5 ст. 254 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка за період з 01.01.2015 по 15.03.2016, за результатами якої складено акт від 02.08.2016 року. На підставі даного акту відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 23.08.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, якими ТОВ «Торговий дім «Євромет» визначено суму грошового зобовязання на загальну суму 2082691,50 грн.

Позивачем оскаржено у судовому порядку дані рішення контролюючого органу. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року по справі № 820/4957/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23 серпня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року по справі № 820/4957/17 залишено без змін.

Таким чином, у розумінні ст.254 КАС України зазначені постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року по справі № 820/4957/16 набрали законної сили.

Між тим, відповідачем у листах від 15.09.2017 № 9694/10/20-30-08-01-20 та від 18.10.2017 № 10035/10/20-30-08-01-20 фактично відмовлено у видачі довідки про відсутність заборгованості за формою № 30-ОПП з посиланням на те, що справа № 820/4957/16 на дату надання відповіді перебуває на розгляду у Вищому адміністративному суді України. Листом від 18.10.2017 також повідомлено, що за даними ГУ ДФС у Харківській області на даний час у ТОВ «Торговий дім «Євромет» обліковуються неузгоджені податкові зобовязання, при цьому відомості про відсутність заборгованості з податків та зборів за формою 30-ОПП надаються після узгодження та сплати усіх податкових зобовязань (а.с.7, 33).

Між тим, зі змісту вказаних відповідей вбачається, що відповідачем не враховано норми п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України та не взято до уваги наявність таких, що набрали законної сили 11.07.2017 року, рішень суду першої та апеляційної інстанцій по справі № 820/4957/16, якими скасовано підставу виникнення у позивача податкових зобовязань в загальній сумі 2082691,50 грн. податкові повідомлення-рішення від НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Подання касаційної скарги на зазначені судові рішення та відкриття провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області не спростовує факту набрання зазначеними судовими рішеннями законної сили та обовязковість їх врахування для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь - якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовими питаннями правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки"; п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру"; п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі "Брайєн проти Об'єданого Королівства"; п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08 березня 1994 року у спрві "Ісксон та 8 інших проти Об'єднаного королівства"; п. 47 -56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі "Путтер проти Болгарії".

Тобто, з метою дотримання принципу верховенства права суб'єкти владних повноважень, у тому числі колегіальні, приймаючи рішення владно-управлінського характеру, мають належним чином його мотивувати. Мотивація прийняття рішення суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій має оцінюватися судом при здійсненні контролю за виконанням судових рішень.

Разом з тим, зі змісту листів ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 15.09.2017 та 18.10.2017 вбачається, що відмова відповідача у наданні позивачу довідки за формою № 30-ОПП не обґрунтована жодною нормою закону.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач як субєкт владних повноважень правомірності своїх дій щодо відмови в наданні позивачеві відомостей (довідки) про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та неузгоджених грошових зобовязань за формою №30-ОПП належним чином не довів.

Доводи відповідача про відсутність фактичних обставин, які слугували підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, у звязку з видачею 07.11.2017 позивачеві відомостей за формою № 30-ОПП, колегія суддів вважає такими, що не спростовують протиправності відмови, викладеної у листах від 15.09.2017 № 9694/10/20-30-08-01-20 та від 18.10.2017 № 10035/10/20-30-08-01-20.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не згоден зі змістом виданих відомостей за формою № 30-ОПП, в якій відображено наявність неузгоджених грошових зобовязань, щодо яких проводиться судове оскарження, в сумі 2082691,50 грн.

При цьому, при видачі такої довідки відповідачем не враховано приписів п. 37.2, пп. 37.3.1 п. 37.3 ст. 37, абз. 2 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Євромет» в частині визнання протиправною відмови у видачі відомостей за формою № 30-ОПП, викладеної в листах ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.09.2017 №9694/10/20-30-08-01-20, від 18.10.2017 №10035/10/20-30-08-01-20, та зобов'язання ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повторно розглянути питання з приводу видачі позивачу довідки за формою 30-ОПП.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 820/4666/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складений та підписаний 29.05.2018 р.