Справа № 826/18547/14
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

22 травня 2018 року 11:53 № 826/18547/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи ОСОБА_1,

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА»,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від заявника - ОСОБА_6,

позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи 2 - не з'явився,

від третьої особи 3 - ОСОБА_2,

від третьої особи 4 - не з'явився,

від третьої особи 5 - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1В.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/18547/14 за позовом ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (правонаступником якого є Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «МСА»), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 3, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 4, ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 5, ОСОБА_5.) про зобов'язання вчинити дії, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у вказаній адміністративній справі скасовано реєстрацію в Єдиному державному реєстрі, проведену реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за реєстраційним номером №9049920 від 16 вересня 2014 року «про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року вказану вище постанову Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін, а також зазначено, що ОСОБА_2 є належним позивачем за вимогою про скасування реєстраційного запису №9049920 від 16 вересня 2014 року «про зміну керівника ТОВ «МСА», оскільки не був у встановленому порядку звільнений із посади голови ради директорів ТОВ «МСА» та має право діяти від імені товариства без довіреності, однак внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про іншу особу, як керівника вказаного товариства, є перешкодою у виконанні ОСОБА_2 своїх повноважень.

Проте, як зазначила ОСОБА_7, з 20 лютого 2018 року їй стало відомо про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» від 20 листопада 2013 року, які оформлені протоколом №5/13 від 20 листопада 2013 року, та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19 грудня 2013 року №3000003.

Вказаним рішенням загальних зборів товариства, яке оформлене протоколом №5/13 від 20 листопада 2013 року, серед іншого, призначено на посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2, а оскільки рішення загальних зборів учасників товариства визнано недійсним на підставі рішенням суду, як зазначила ОСОБА_7, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Тому, на думку ОСОБА_7, на момент звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом у справі №826/18547/14 та на момент розгляду вказаної справи, позивач ОСОБА_2 не був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» і не мав права діяти від його імені.

Крім того, ОСОБА_7 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послалась й на те, що на момент звернення ОСОБА_2 з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, останній не був керівником і не перебував на посаді Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», що свідчить про відсутність порушених прав позивача та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вказані обставини ОСОБА_7 вважає істотними для адміністративної справи №826/18547/14, вони не були встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва при ухваленні судового рішення та не могли бути відомі ОСОБА_7, що стало підставою для звернення останньої з відповідною заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

В судовому засіданні 22 травня 2018 року представник заявника підтримала вимоги, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила їх задовольнити. Позивач та представник третьої особи 3 заперечував проти задоволення вимог, викладених у заяві ОСОБА_7

В судове засідання 22 травня 2018 року представник відповідача та представник третьої особи 2 не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляду справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Третя особа 4 та третя особа 5 в судове засідання 22 травня 2018 року не з'явились, надали суду письмові заяви відповідно до яких вимоги, викладені у заяві ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали у повному обсязі, справу просили розглядати за їх відсутністю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі №826/18547/14 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши думку позивача та представника третьої особи 3 з цього приводу, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строки, встановлені діючим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому вказана заява підлягає розгляду по суті.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спору в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Більш того, суд звертає увагу, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

При цьому, у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду мста Києва з вказаним вище позовом) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року визнано подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі №826/18547/14.

Наведене свідчить про те, що Окружним адміністративним судом міста Києва під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі надавалась оцінка доказам, зокрема, щодо наявності у ОСОБА_2 адміністративної процесуальної дієздатності при зверненні до суду з позовною заявою.

Таким чином, суд приходить висновку, що підстави, на які ОСОБА_7 посилається при обґрунтуванні своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є підставами для такого перегляду, у розумінні пункту 1 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне також зазначити наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме, скасовано реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за реєстраційним номером №9049920 від 16 вересня 2014 року «про зміну керівника ТОВ «МСА». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до ОСОБА_5, відповідно до якої просила повідомити, з яких підстав керівником ТОВ «МСА» станом на 20 лютого 2018 року є ОСОБА_8 та, у разі можливості, надати копії підтверджуючих документів.

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_5 копію рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року.

Так, з наданої суду копії рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі №910/21025/16 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації, яка залишена без змін на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» від 20 листопада 2013 року, які оформлені протоколом №5/13 від 20 листопада 2013 року, та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство обмеженою відповідальністю «МСА», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19 грудня 2013 року №3000003.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі №910/21025/16 вбачається, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», оформленим протоколом №5/13 від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_8 звільнено з посади Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» з 17 грудня 2013 року відповідно до його заяви від 01 листопада 2013 року, задоволено заяву ОСОБА_2 від 11 листопада 2013 року та призначено його на посаду Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» з 18 грудня 2013 року.

З вказаною позовною заявою ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду міста Києва 17 листопада 2016 року, в той час, коли ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва ще 27 листопада 2014 року.

Крім того, з наданої суду копії вступної та резолютивної частини постанови Верховного суду від 16 травня 2018 року, вбачається, що вказані вище рішення господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається виключно на обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі №910/21025/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року, зокрема, щодо того, що ОСОБА_2 не є Головою ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», не мав повноважень на представництво товариства без відповідної довіреності, а тому не мав права звертатися до суду з позовом про скасування реєстраційних дій, що стосуються зміни керівника товариства.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставина, яка зазначена ОСОБА_1 не є нововиявленою в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить всіх ознак необхідних для визнання її такою. При цьому, судом при відкритті провадження в даній адміністративній справі надавалась оцінка документам на підтвердження повноважень ОСОБА_2 при зверненні до суду з відповідним позовом, а тому посилання ОСОБА_1 на обставини, встановлені судовими рішеннями в господарській справі №910/21025/16 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані судові рішення скасовані постановою Верховного суду від 16 травня 2018 року, а сама справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року підлягає залишенню в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 361, 363, 368, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/18547/14 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (правонаступником якого є Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації) треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року в адміністративній справі № 826/18547/14 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2018 року.