Справа № 823/1600/18
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1600/18 Суддя першої інстанції: Трофімова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05 липня 2016 року № 23-6036/14-16-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «Сільськогосподарське підприємство «Ягубець».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не надходив.

ОСОБА_1 17 травня 2018 року направив до суду засобами поштового зв'язку заяву про відкликання апеляційної скарги. У задоволенні вказаної заяви відмовлено ухвалою суду від 22 травня 2018 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29 травня 2018 року подали заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 Зазначена заява залишена без задоволення ухвалою суду від 01 червня 2018 року.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 31 травня 2018 року, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами адміністративного судочинства. Також суд першої інстанції зазначив, що аналіз матеріалів позовної заяви дає підстави для висновку, що позивач оскаржує наказ, що є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано. Відсутність у будь-кого (крім власників вказаних земельних ділянок), у тому числі, і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним наказом не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ОСОБА_1 оскаржує наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05 липня 2016 року № 23-6036/14-16-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «Сільськогосподарське підприємство «Ягубець».

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що 23 червня 2016 року були приведені загальні збори громадян, на яких затверджений Список працівників та пенсіонерів ДП «СГП «Ягубець». Позивач зазначає, що був включений до такого списку.

Проте, дозвіл на розробку проекту приватизації земель, за твердженням ОСОБА_1, був наданий на підставі Списку працівників та пенсіонерів ДП «СГП «Ягубець», затвердженого 27 жовтня 2015 року, до якого позивач не включений.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Порядок приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій визначений у ст.ст. 25, 118 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Земельного кодексу України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю).

Положеннями ч.ч. 3-5 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни - працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій, звертаються з клопотанням про приватизацію цих земель до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Передача земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проекту приватизації земель у порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно з ч. 4 ст. 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо приватизації земель комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій погоджуються рішенням загальних зборів працівників цих підприємств, установ та організацій (іншими суб'єктами, визначеними законодавством), територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у районі (місті) і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами.

Підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою, у відповідності до ч. 17 ст. 186 Земельного кодексу України, може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Вказаними нормами права визначені підстави, порядок, строки приватизації земельної ділянки та органи, уповноважені розглядати питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель, погодження такого проекту та передачі земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа.

Для передачі земельної ділянки зацікавлені особи звертається до відповідного органу із клопотанням про приватизацію земель. Відповідний орган розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель. За результатами розгляду такого проекту приймається рішення щодо його затвердження. Передача земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проекту приватизації земель.

Отже, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані саме порушенням процедури прийняття наказу від 05 липня 2016 року № 23-6036/14-16-СГ. Позивач вважає, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель був наданий на підставі неналежного документа - списку працівників та пенсіонерів ДП «СГП «Ягубець».

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що при наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земель відповідач реалізував свої контрольні функції у сфері управління, а перевірка їх правомірності відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Отже, звертаючись за захистом свого права на участь у приватизації земель, ОСОБА_1 вірно визначив суд, до юрисдикції якого відноситься вирішення порушеного в позовній заяві питання.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеній у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 813/1946/16.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що оскаржуваним наказом не порушені права позивача, як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Висновок суду про відсутність порушеного права позивача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідне рішення приймається судом за результатами розгляді і вирішення справи по суті заявлених вимог.

Надання правової оцінки факту щодо порушення оскаржуваним наказом прав позивача на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі є передчасним.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 312, 320, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк