Справа № 815/2072/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2072/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивач просить суд зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за рахунок земель запасу державної власності на території Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію вказаної ухвали суду від 08.05.2018 року отримано позивачем 16.05.2018 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, в ухвалі суду від 08.05.2018 року зазначено, що:

- позивачем у позовній заяві не зазначено власну адресу електронної пошти та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, у зв'язку із чим позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію;

- вимога позивача про зобов'язання вчинити певні дії у розумінні ст.4, ст.5 КАС України має похідних характер, від вимоги яка має бути основною (щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності), у зв'язку з чим позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення (з копією для відповідача);

- до суду надано квитанцію про сплату судового збору від 23.04.2018 року за позовом ОСОБА_2, в той час як позивачем у справі є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є лише представником позивача за довіреністю, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати до суду належні докази сплати судового збору.

Також, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2018 року роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача.

Враховуючи дату отримання позивачем ухвали суду - 16.05.2018 року, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 29.05.2018 року, з урахуванням вимог ст.120 КАС України.

У вказаній ухвалі від 08.05.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, позивач належним чином не скористався вжитими судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду та вимоги ухвали суду від 08.05.2018 року залишились не виконаними станом 29.05.2018 року.

Водночас, станом на дату прийняття даної ухвали 01.06.2018 року (у строк, визначений ч.5 ст.169 КАС України з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) від позивача (його уповноваженого представника) доказів виконання ухвали суду від 08.05.2018 року до суду не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Також, станом на 29.05.2018 року та станом на дату прийняття даної ухвали 01.06.2018 року від позивача (його уповноваженого представника) до суду по даній справі не надходило жодних обґрунтованих клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом термін позивач (його уповноважений представник) недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу з 16.05.2018 року по 29.05.2018 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з ч. 5 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач належним чином не скористався вжитими судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду та вимоги ухвали суду від 08.05.2018 року залишились не виконаними, і недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті позивачем (його представником) станом на 29.05.2018 року, та обґрунтоване клопотання про продовження строку для усунення недоліків станом на 01.06.2018 року не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко