Справа № 810/1418/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1418/17
30 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
03 квітня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про повернення сплаченого судового збору.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 29 січня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Проте, у постанові Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року зазначено, що внаслідок часткового задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 348 грн. 95 коп. підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.
Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених позивачем за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі складає 43 186 грн. 42 коп. Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив стягнути судовий збір у розмірі 348 грн. 95 коп. на користь позивача, понесені судові витрати, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань позивача складають 42 837 грн. 47 коп.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст виготовлено 30.05.2018

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В.Безименна, А.Ю. Кучма