Справа № 818/1510/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. Справа № 818/1510/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Абраамян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продальянс Север" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2018, суддя Н.В. Савицька, повний текст складено 12.02.18, по справі № 818/1510/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продальянс Север"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Продальянс Север" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 27.03.2017 № та від 27.03.2017 № в частині податкового зобов'язання у розмірі 208 398 грн та нарахованої штрафної санкції у розмірі 52100 грн.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 07.02.2018 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважав рішення суду першої інстанції таким, що має бути скасоване, прийняте нове про задоволення позову.

У судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, управлінням аудиту ГУ ДФС у Сумській області згідно зі ст. 78.2 Податкового кодексу України на підставі заяви платника податків проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Продальянс Север" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.05.2016 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складено акт від 24.03.2017 № 106/18-28-14-02/40520566/38, яким встановлено порушення ТОВ "Продальянс Север" п. 198.1, п 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 233863 грн, у тому числі за листопад 2016 року в сумі 233863 грн.; також п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 458967 грн, у тому числі за 2016 рік в сумі 458967 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.03.2017 № про збільшення суми грошового зобовязання підприємства з податку на додану вартість на загальну суму 292329 грн., у тому числі основного платежу 233863 грн., штрафні санкції 58466 грн та від 27.03.2017 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 573709 грн., у тому числі 458967 грн за основним платежем, 114742 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності п. 198.1. ст. 198 Податкового Кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

За положеннями п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Висновки податкового органу щодо заниження позивачем сум податку на прибуток та податку на додану вартість ґрунтуються на дослідженні взаємовідносин ТОВ "Продальянс Север" із ТОВ "Ясон".

Так, у жовтні 2016 року ТОВ "Продальянс Север" отримано від ТОВ "Ясон" товар (масло селянське солодко-вершкове) на загальну суму 1389320 грн., у тому числі ПДВ 231553 грн. по видатковій накладній №70 від 26.10.2016, про що свідчить лише картка рахунку по рахунку 631 "розрахунки з постачальниками та підрядниками".

ТОВ "Ясон" була виписана податкова накладна за першою подією - поставкою товару.

Податковим органом зазначено, що під час проведення перевірки позивачем не було надано бухгалтерських первинних документів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) по взаємовідносинам з ТОВ "Ясон" по цій операції, що свідчить про факт нездійснення операції. В бухгалтерському обліку дану операцію відображено наступною кореспонденцією рахунків. ОСОБА_1 "товари" КТ рах. 631 "розрахунки з постачальниками та підрядниками" - 1157767 грн. Дт. 644 "податковий кредит" Кт рах. 631 "розрахунки з постачальниками та підрядниками" - 231 553 грн.

Також у жовтні 2016 року було отримано послуги на загальну суму 13860 грн., у тому числі ПДВ 2310 грн.

В бухгалтерському обліку дану операцію відображено наступною кореспонденцією рахунків. ОСОБА_1 "товари" КТ рах. 685 "розрахунки з іншими кредиторами" - 11550 грн. Дт. 6415 "ПДВ" Кт рах. 685 "розрахунки з іншими кредиторами" - 2310 грн.

Однак, до перевірки не було надано бухгалтерських первинних документів (договори, акти виконаних робіт, інші).

Крім того, перевіркою відображених у рядку 2050 Звіту "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт.послуг)" показників за період з 31.05.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі 70792714 грн. встановлено, що при визначенні даного показника враховувалися: придбання (Замінник молочного жиру Z300-302TM "SANIA", рафінована вибілена дезодорована пальмова олія "SANІA", саломас М5 рафінований дезодорований TM "SANIA", масло солодковершкове екстра 82,5%, 72,5% фас. 20 кг. ПМСН "Російський" циліндр", сири тверді в асортименті, сири сичужні, та ін.).

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 31.05.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі 70792714 грн, на підставі таких документів: договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, актів виконаних робіт, звітів матеріально-відповідальних осіб про рух та залишки товарно-матеріальних цінностей, дані ж/о по рахунках 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", авансові звіти, дані ж/о по рахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами" та дані кореспонденції бухгалтерських рахунків, 28 "Товари" , 902 "собівартість реалізованих товарів", згідно оборотно-сальдових відомостей за період з 31.05.2016 по 31.12.2016 встановлено завищення задекларованих ТОВ "Продальянс Север" показників у рядку 2050 Звіту "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" на загальну суму 1157767 грн., у тому числі : за 2016 рік на суму 1157767 грн.

Перевіркою відображених у рядку 2180 Звіту "Інші операційні витрати" показників за період з 31.05.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі 1424442 грн. встановлено, що при визначенні даного показника враховувалися: заробітна плата адміністративного персоналу, відрахування на соціальні заходи, плата за розрахунково-касове обслуговування, інформаційно-консультаційні послуги, витрати на збут.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 31.05.2016 по 31.12.2016 в сумі 1424442 грн. на підставі таких документів: рахунки, договори, оборотно-сальдові відомості, журнали ордери по рахунках 92 "адміністративні витрати", 93 "витрати на збут", 651 "Розрахунки за страхуванням", 661 "Розрахунки по заробітній платі", 63 "розрахунки з постачальниками та підрядниками", 685 "розрахунки по іншим кредиторами" встановлено завищення задекларованих ТОВ "Продальянс-Север" показників у рядку 2180 Звіту "Інші операційні витрати" на загальну суму 1392048 грн. у тому числі 2016 рік на суму 1392048 грн.

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України: господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 ст. 44 Податкового Кодексу України передбачено, що для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

При цьому, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.

Наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталУ платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Зокрема, якщо наведені у договорах товари (послуги) фактично не поставлялися (не надавалися), то придбання таких товарів (послуг) не відбулося.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів. Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з придбання товару саме від ТОВ "Ясон", оскільки ні під час проведення перевірки, ні у ході судового розгляду справи, позивачем не надано належних доказів того, яким чином відбулося постачання товару, доказів належного приймання, зберігання товару.

Слід вказати, що ненадання до перевірки первинних документів у підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Ясон" позивачем, а саме директором ТОВ "Продальянс Север", який був присутній під час проведення перевірки, обґрунтовувалось наявним кримінальним провадженням та вилученням первинних документів під час обшуку, однак безпосередньо при здійсненні перевірки зазначений факт податковому органу не повідомлявся.

Натомість, за змістом акту перевірки позивач погодився з тим, що надані ним документи, які використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевірявся, відсутні, про що міститься підпис директора ТОВ "Продальянс Север" на останній сторінці акту перевірки.

Також колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо критичної оцінки посилань позивача на вилучення первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій ТОВ "Продальянс Север" з ТОВ "Ясон" під час обшуку 19.09.2016 в рамках кримінального провадження за №0000067, з огляду на таке.

Із копії ухвали про проведення обшуку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2016 та протоколу обшуку від 19.09.2016 не вбачається, які саме документи були вилучені у ТОВ "Продальянс Север", зокрема, чи вилучалися документи, які б свідчили про господарські взаємовідносини ТОВ "Продальянс Север" з ТОВ "Ясон".

У той же час, зі змісту постанови про внесення змін до фабули кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області від 31.03.2017 вбачається, що директор ТОВ "Продальянс Север" ОСОБА_2М, з метою ухилення від сплати податків, занизив об'єкт оподаткування з податку на додану вартість за листопад 2016 року за рахунок включення до податкового кредиту з ПДВ витрат, які не підтверджені первинними документами всього у сумі 233863 грн, а також занизив об'єкт оподаткування за 2016 рік за рахунок включення витрат, які не підтверджені первинними документами всього у сумі 2549815 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 458967 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2017 року ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із повним визнанням вини у вищезазначених діяннях.

Крім того, у ході судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивачем сплачені податкові зобов'язання, визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями у повному обсязі у добровільному порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом не підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які можуть бути достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися.

Враховуючи наведене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 27.03.2017 № та від 27.03.2017 № в частині податкового зобов'язання у розмірі 208398 грн та нарахованої штрафної санкції у розмірі 52100 грн. є законними, а тому не підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продальянс Север" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 по справі № 818/1510/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 29.05.18.