Справа № 583/1822/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1822/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 11.05.2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушеннями, а саме відсутня відмітка ГБО згідно норм, чим порушив п. 31.3 а Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, а дії інспектора Макаруха В.Ю. при її винесенні протиправними. Так, 10.05.2018 року в спеціалізованій організації ТОВ «Автогаз1» в м. Харкові ним було замовлено переобладнання транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, та того ж дня його було здійснено, про що отримано відповідні документи. Крім того, ним у встановлений «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», десятиденний строк, в звязку з переобладнанням транспортного засобу внесені зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак, інспектор на його звернення з даного приводу уваги не звертав, зазначивши, що так як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутня відмітка про ГБО, то він є правопорушником. В звязку з чим, просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії БР №227351 від 11.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано штраф у розмірі 340 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 11.05.2018 року старший лейтенант патрульної поліції, інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції Сумській області ОСОБА_2 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області ніс службу з охорони громадського прядку та забезпечення дорожнього руху в Сумській області. Близько 21 год. 40 хв. 11.05.2018 року відповідачем виявлено автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, який переобладнаний з порушенням та відсутня відмітка ГБО згідно норм, чим порушив п.31.1 а Правил дорожнього руху України. Одразу ж розглянувши, в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову серії БР №227351 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вимог пп. «а» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивач повідомив, що дійсно не має відмітки ГБО в реєстраційних документах на транспортний засіб та при спілкуванні з інспектором не повідомляв, що 10.05.2018 року переобладнав транспортний засіб. Під час розгляду справи на місці позивач не заперечував вчинення правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності ставився критично, як до засобу ухилення від відповідальності. В звязку з чим просить постанову серії БР №227351 від 11.05.2018 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №227351 від 11.05.2018 року, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в м. Охтирка, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, який переобладнаний з порушеннями, а саме відсутня відмітка ГБО згідно норм, чим порушив вимоги п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, експлуатація транспортного засобу, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, у порушенні якого обвинувачується позивач, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб позивача «ВАЗ 31093», номерний знак НОМЕР_2, був переобладнаний шляхом встановлення газобалонного обладнання.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607 затверджено «Порядок переобладнання транспортних засобів», який визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (п.1 Порядку).

Згідно п. 3 наведеного «Порядку переобладнання транспортних засобів», переобладнання транспортного засобу проводиться суб'єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку. Переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб'єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Пунктом 4 «Порядку переобладнання транспортних засобів» визначено, що до переобладнання транспортного засобу власник або його представник подає транспортний засіб за місцем реєстрації такого засобу для проведення огляду реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС, за результатами якого отримує відповідний акт, складений за формою, установленою МВС.

Перед переобладнанням транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива огляд такого засобу підрозділом Державтоінспекції МВС не проводиться.

Для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку. У разі коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку. За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

До спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство «ДержавтотрансНДІпроект»; Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.

Отже, переобладнання транспортних засобів для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива може здійснюватися суб'єктом господарювання при наявності свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, виданого уповноваженою організацією.

З матеріалів справи вбачається, що переобладнання транспортного засобу позивача шляхом встановлення газобалонного обладнання було здійснено суб'єктом господарювання ТОВ «Автогаз 1», що підтверджується актом №001076 від 10.05.2018 року приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі (а.с.5).

Вищезазначений суб'єкт господарювання - ТОВ «Автогаз 1» має Свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху №0023 Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, з терміном дії свідоцтва до 11 жовтня 2018 року (а.с. 2).

Крім того, в матеріалах справи наявні копія Акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №001053 від 10.05.2018 року стосовно транспортного засобу позивача (а.с. 4) та копія сертифікату відповідності, зареєстрований в реєстрі за №UA9.009.01427-16, з терміном дії з 26 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2018 року щодо послуг із встановлення відповідності конструкції колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у документі про погодження переобладнання, за видами переобладнання, які наведені у додатку, в тому числі, переобладнання автомобілів легкових та автомобілів вантажних в газобалонні для роботи двигунів на стисненому природному або зрідженому нафтовому газі.

Наведене свідчить, що переобладнання транспортного засобу позивача було здійснено із дотриманням відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а тому у діях позивача відсутнє порушення вимог п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того слід звернути увагу на той факт, що переобладнання автомобіля позивача було здійснене 10.05.2018 року, а оскаржувана постанова була винесена відповідачем наступного дня 11.05.2018 року. Тобто, передбачений законом 10-денний строк для звернення до спеціально уповноважених організацій та для розгляду заяви про погодження переобладнання транспортного засобу, на час складення оскаржуваної постанови ще не сплинув.

Проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у звязку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова 11.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.

Крім цього, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, регламентованим статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №227351 від 11.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3