Справа № 826/5574/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2018 року № 826/5574/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - відповідач, КДКА м. Києва), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 16 від 19 березня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що винесене КДКА м. Києва рішення № 16 від 19 березня 2018 року про порушення щодо позивача дисциплінарної справи є незаконним та необґрунтованим, свідчить про перевищення Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва наданих законом повноважень та про порушення гарантій адвокатської діяльності. Позивач вказав, що КДК м. Києва не мала підстав для проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі, та, відповідно, порушення дисциплінарної справи. Відповідачем було прийнято оскаржуване рішення без проведення обов'язкової перевірки відомостей, викладених в скарзі, та без встановлення ознак дисциплінарного проступку, натомість, викладено в рішенні висновок про винність позивача у порушенні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив у строк визначений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, у якому проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши, що при винесені оскаржуваного рішення про відкриття дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 КДК м. Києва діяла у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядалась у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що 28.12.2017 року до КДКА м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2, в якій останній просить КДКА м. Києва притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Голова Дисциплінарної палати КДКА м. Києва 15.01.2018 року надав Доручення № 2/д на проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, в якому визначив, що строк проведення перевірки має складати 10 робочих днів та зобов'язав члена Дисциплінарної палати ОСОБА_3 в строк до 30.01.2018 року подати довідку за наслідками перевірки та всі матеріали на розгляд Дисциплінарної палати КДКА м. Києва.

З матеріалів справи встановлено, що Довідка за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі, складена 18.03.2018 року.

19.03.2018 року Дисциплінарна палата КДКА м. Києва винесла Рішення її № 16 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1815 від 19.12.2003 року).

Вважаючи вказане рішення відповідача, незаконним та необґрунтованим, таким, що свідчить про перевищення Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва наданих законом повноважень та про порушення гарантій адвокатської діяльності, позивач оскаржив це рішення до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним провадженням є процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку

Згідно зі ст. 37 Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Таким чином, дисциплінарне провадження починається з проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань; за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право під час проведення перевірки опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що перевірка відомостей, викладених у заяві (скарзі), це активна діяльність члена дисциплінарної палати з метою встановлення наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, які можуть стати підставою для порушення дисциплінарної справи. В довідці, яка складається за результатами перевірки відомостей, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повинні викладатися обставини, виявлені під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Із Довідки за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_2 на вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_5, видно, що відповідачем не було вчинено жодних дій задля встановлення в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а було фактично процитовано скаргу ОСОБА_2 та пояснення адвоката ОСОБА_1 без посилання на конкретні встановлені відомості щодо наявності ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог законодавства, відповідачем не вчинено обов'язкових дій для встановлення відомостей та фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_2 Членом палати не вчинено дій, спрямованих на перевірку наявності дозволу у ОСОБА_1 на використання інформації, щодо поширення якої подано скаргу, не перевірено законності отримання такої інформації в рамках кримінального провадження, її подальшого огляду та визнання речовими доказами.

Із Довідки за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_2 на вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_5, та відсутності матеріалів перевірки, видно, що відповідачем не були здійснені дії, спрямовані на перевірку відомостей, викладених в скарзі, що вказує на непроведення зазначеної перевірки.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката виключно за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

Як встановлено судом вище, перевірка фактично не проводилася, матеріали перевірки відсутні, а відповідно джерела встановлення ознак дисциплінарного проступку відсутні. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято за відсутності підстав для його прийняття.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно з п. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 86 від 30.07.2015 року, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

У відповідності до п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 86 від 30.07.2015 року, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що рішення про порушення дисциплінарної справи має містити посилання на наявність ознак дисциплінарного проступку.

Із оскаржуваного рішення видно, що відповідачем в порушення норм законодавства зроблено передчасний висновок про порушення адвокатом ОСОБА_1 норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва з перевищенням наданих повноважень і в порушення гарантій адвокатської діяльності.

Крім того, відповідно до п. 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 86 від 30.07.2015 року, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). Відповідно до п. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Як видно з Довідки за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_2 на вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_5, та оскаржуваного рішення відповідачем не зазначено посилань на винятковості обставин, що потягнули перевищення строків проведення перевірки. Також відсутні будь-які данні, що вказували б на розумні та обґрунтовані підстави для збільшення тривалості перевірки відомостей, викладених у скарзі. Тоді як видно зі змісту Довідки та прийнятого на її підставі рішення, дій, спрямованих на перевірку відомостей, викладених в скарзі, а відповідно і на необхідність збільшення тривалості вказаної перевірки відповідачем вчинено не було.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів наявності підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 16 від 19 березня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1815 від 19.12.2003 року), є необґрунтованим, не мотивованим та не відповідає положенням законодавства.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 16 від 19 березня 2018 року є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (адреса: 03187, АДРЕСА_1 код ІНН НОМЕР_1) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 16 від 19 березня 2018 року.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (адреса: 03187, АДРЕСА_1 код ІНН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 2 поверх, каб. 208 ).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Качур