Справа № 819/501/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/501/18

31 травня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Підволочиської селищної ради Тернопільської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Підволочиська селищна рада Тернопільської області (далі позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі відповідач) про скасування в повному обсязі постанови "Про стягнення виконавчого збору" від 14.02.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження №50254123, як таку, що є: необґрунтованою, протиправною, не відповідає вимогам Конституції і законів України, винесену безпідставно, несвоєчасно, поза межами повноважень відповідача передбачених Конституцією і законами України та з порушенням порядку, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року№1404-УІІІ.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12 квітня 2018 року о 14:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року розгляд справи відкладено до 16 травня 2018 року у зв'язку із неприбуттям представника позивача та представника відповідача.

Представник позивача 14.05.2018 року через канцелярію суду подав заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року розгляд справи відкладено до 31 травня 2018 року у зв'язку із неприбуттям представника відповідача.

31 травня 2018 року відповідачем подані письмові додаткові пояснення до заяви про зміну підстав позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 14.02.2018 р. в межах виконавчого провадження №50254123. Позивач не погоджується із винесенням вказаної постанови, оскільки жодних дій, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у двомісячний строк державним виконавцем не було проведено. Вказав, що оскільки рішення суду фактично не виконано державним виконавцем та не може бути виконано без участі боржника, то вважає, що стягнення виконавчого збору з Підволочиської селищної ради є не правомірним, а постанова про стягнення виконавчого збору підлягає до скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50254123 від 23.02.2016 року по виконанню виконавчого листа №819/1119/13-а, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 24.07.2013 року на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду, якою зобовязано Підволочиську селищну раду виконати п.п.2,4 Вимог №19-08-12-15/20 від 03.01.2013 року та зазначено про самостійне виконання протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу від 15.05.2017 року ВП №50254123 за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу від 14.02.2018 року ВП №50254123 за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн. та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з письмовою заявою ( повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності в порядку ст. 214 КПК України, в якому просив прийняти та зареєструвати подане подання (повідомлення) про вчинення злочину посадовими особами Підволочиської селищної ради до Єдиного реєстру судових розслідувань та розпочати за цим поданням (повідомленням) про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчиненні дії, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Також, 14.02.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№50254123 з примусового виконання виконавчого листа №819/1119/13-а від 24.07.2013 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження; постанову про стягнення виконавчого збору з Підволочиської селищної ради у розмірі 14892,00 грн.; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 100,00 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження від 27.02.2018 року ВП 55872610 з виконання постанови №50254123 від 14.02.2018 року про стягнення виконавчого збору.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження від 27.02.2018 року ВП 55872825 з виконання постанови №50254123 від 14.02.2018 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Не погодившись із постановою про стягнення виконавчого збору позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)

Згідно з статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону чинній на час відкриття виконавчого провадження) визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з статтею 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд встановив, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 по справі №819/1119/13-а є рішенням немайнового характеру.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону № 1404-VIII.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як слідує з матеріалів справи, 14.02.2018 р. виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Проаналізувавши положення статті 63 Закону № 1404-VIII, суд дійшов висновку, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, положення Закону № 1404-VIII, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.

Слід зазаначити, що виконання зазначеного рішення суду можливе лише боржником, оскільки виконати п.п.2, 4 Вимог №19-08-12-15/20 від 03.01.2013 Державної фінансової інспекції в Тернопільській області може виключно Підволочиська селищна рада.

При цьому судом не здобуто, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів про виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду усправі №819/1119/13-а від 06.06.2013 року.

Вирішуючи спір по суті суд не приймає до уваги посилання позивача на неодноразове відкриття виконавчих проваджень по виконанню судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду усправі №819/1119/13-а від 06.06.2013 року, оскільки дане твердження не відноситься до предмету даного спору, так як оскаржувана постанова державного виконавця прийнята у виконавчому провадженні ВП №50254123, яке було відкрите 23.02.2016 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження .

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору з позивача згідно постанови державного виконавця від 14.02.2018 року ВП№50254123 є безпідставним та необґрунтованим, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Підволочиської селищної ради (47801, Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул.. Шептицького,4, ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46022, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 50254123 від 14.02.2018 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 50254123 від 14.02.2018 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3.

3. Повернути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46022, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ) на користь Підволочиської селищної ради (47801, Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул.. Шептицького,4, ) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №113 від 12.03.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2018 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.