Справа № 2-а-131/10
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- а-131-2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Марченко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби автомобільної інспекції №1 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ

30.01.2010 року приблизно о 12.30 керуючі автомобілем «Шкода» держ.номер АР 5266 АР на перехресті вул.. Г. Сталінграда- вул.. Грязнова на перехресті де рух регулюється світлофором позивач був зупинений інспектором Державної патрульної служби автомобільної інспекції №1 ОСОБА_2 , яким була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 КУпАП, де було зазначено, що позивач скоїв поворот у напрямку виключеної додаткової секції світлофору. Позивач вважає , що указана постанова підлягає скасуванню з тих підстав ,що під час винесення постанови не додержано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010р. зазначено, що позивач порушив п. 8.7.3. з) (з- вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух в напрямку, зазначеному його стрілкою (стрілками)) ОСОБА_3 дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові серія АР №095227 від 30.01.2010р., копію якої надав позивачу інспектор, саме це і зазначено: що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 112 КУпАП.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Інспектор - відповідач №1 не надав позивачу картку марш патрулювання, поста, обов'язковість наявності якої передбачений п. 9.6. Інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29.11.2006р. за №1243/13117.

Як записано в оскаржуваній постанові, порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього (далі - ПДР) полягає у тому, що позивач скоїв поворот у напрямку вимкненої стрілки додаткової секції. Насправді позивач виконував поворот на включену зелену стрілку у додатковій секції повільно, так як дорога була дуже слизька. Через деякий який час після початку повороту вимкнулася стрілка. Метрів за 300 від повороту стояв відповідач, який зняв позивача на свою особисту відеокамеру. Взагалі, бачити світлофор, який регулював рух на перехресті, інспектор не міг фізично.

В судове засідання позивач не з*явився. Просить розглянути позов без його присутності в письмовому провадженні.

Представник відповідача, в судове засідання не з*явився просить розглянути справу у їх відсутності, надав суду заперечення в яких указав , що позивач був зупинений ним за відсутність талону державного технічного огляду. У зв*язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу позивач не надав для огляду талон, але заявляв про його наявність.

Справа розглядається судом в порядку письмового провадження згідно ст.. 122 ч. 3 КАС України.

Дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2010 року приблизно о 12.30 керуючі автомобілем «Шкода» держ.номер АР 5266 АР на перехресті вул.. Г. Сталінграда- вул.. Грязнова на перехресті де рух регулюється світлофором позивач був зупинений інспектором Державної патрульної служби автомобільної інспекції №1 ОСОБА_2 , яким була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 КУпАП, де було зазначено, що позивач скоїв поворот у напрямку виключеної додаткової секції світлофору. В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010р. зазначено, що позивач порушив п. 8.7.3. з) (з- вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух в напрямку, зазначеному його стрілкою (стрілками)) ОСОБА_3 дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові серія АР №095227 від 30.01.2010р., копію якої надав позивачу інспектор, саме це і зазначено: що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 112 КУпАП.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні позивач виконував поворот на включену зелену стрілку у додатковій секції повільно, так як дорога була дуже слизька. Через деякий який час після початку повороту вимкнулася стрілка. Метрів за 300 від повороту стояв відповідач, який зняв позивача на свою особисту відеокамеру, тому ставиться під сумнів можливість, бачити світлофор, який регулював рух на перехресті.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень , обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи без діяльності покладається на відповідача. Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання , йому надсилались копії адміністративного позову та копії документів , що були додані до нього, про що є поштове повідомлення. Ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб*єкт владних повноважень суду не надав. Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163, 256 ч. 1 п.1 КАС України, ст..ст. 288,289 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити .

Скасувати постанову від 30.01.2010 р., винесену інспектора Державної патрульної служби автомобільної інспекції №1 по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , або самої апеляційної скарги. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дні подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: