Справа № 811/1326/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1326/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон" (25006, вул. Велика Перспективна, 82, м. Кропивницький, ) до Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Епсілон" (надалі - позивач) звернувся з позовом до ГУ ДФС у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2018р. №3.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно наказу відповідача №199 від 01.02.2018р. було проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - аптека №4 за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 17/10 за результатами якої складено акт від 02.02.2018р. №3/11/11/РРО 20634681.

Перевіркою встановлено порушення: запис у розділі 2 "Обліку руху готівки та сум розрахунків" в КОРО /6 від 18.09.2015р. на підставі Z звіту №1570, зроблений 08.01.2016р. на суму 3307,60 грн., не відповідає реальному часу здійснення запису. Оскільки Z звіт №1570 за 08.01.2016р. фактично виконано 11.06.2016р. о 15:21 год., то оприбуткування готівки на підставі вказаного чеку було здійснено на наступний робочий день після її фактичного надходження.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове -повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 13914,25 грн. за порушення п. 2.6. Положення НБУ №637 та відповідно до абз. 3 п. 1 Указу Президента України від 12.06.95р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норма з регулювання обігу готівки".

Позивач зазначає, що вказана санкція є адміністративно-господарською, а тому її застосування регулюється нормами глави 27 Господарського кодексу України, зокрема ст. 250 ГКУ передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.

Зважаючи на вказані приписи ст. 250 ГКУ, на думку позивача, строк застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення встановлене актом фактичної перевірки сплинув в січні 2017р.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу відповідача №199 від 01.02.2018р. було проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - аптека №4 за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 17/10 за результатами якої складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 02.02.2018р. №3/11/11/РРО 20634681 (а.с.7-10).

Перевіркою встановлено порушення: запис у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" в КОРО /6 від 18.09.2015р. на підставі Z звіту №1570, зроблений 08.01.2016р. на суму 3307,60 грн., не відповідає реальному часу здійснення запису. Оскільки Z звіт №1570 за 08.01.2016р. фактично виконано 11.01.2016р. о 15:21 год., то оприбуткування готівки на підставі вказаного чеку було здійснено на наступний робочий день після її фактичного надходження.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове -повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 13914,25 грн. за порушення п. 2.6. Положення НБУ №637 та відповідно до абз. 3 п. 1 Указу Президента України від 12.06.95р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норма з регулювання обігу готівки" (а.с.5).

Зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення позивач посилається на положення ст. 250 ГКУ щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, а саме їх пропущення відповідачем.

Суд зазначає, що вказані доводи позивача є такими що прямо суперечать положенням ст. 250 ГКУ.

Зокрема, ч. 2 ст. 250 ГКУ передбачає, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до п.п. 20.1.10. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Отже, відповідач по даній справі, є контролюючим органом на який покладено функції контролю за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, а тому до спірних правовідносин не застосовуються норми ст. 250 ГКУ.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 262, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон" (25006, вул. Велика Перспективна, 82, м. Кропивницький, ) до Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1