Справа № 826/10895/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2018 року 15:00 № 826/10895/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.,

за участю секретаря судового засідання Борсуковської О.А.,

за участю сторін:

представника відповідача - Клименко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - позивач, ПАТ «ОТП Банк») до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, Мін'юст), Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - відповідач 2, ГТУЮ у Хмельницькій області), в якому просить:

скасувати рішення Міністерства юстиції України про відкликання доручення Міністерства юстиції України 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича під час виконання ним повноважень ліквідатора приватного підприємства «Нафтотрейдинг», яке викладено у листі Міністерства юстиції України від 21.02.2017 №214/15572-0-61-17/9.4;

зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на підставі доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 під час виконання ним повноважень ліквідатора приватного підприємства «Нафтотрейдинг».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з прийнятим відповідачем 1 рішення про відкликання доручення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора приватного підприємства «Нафтотрейдинг», посилаючись на відсутність повноважень у міністерства на відкликання уже наданого доручення. Також позивач посилається на бездіяльність відповідача 2 щодо непроведення відповідної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В., адже підставою для такої перевірки є обов'язкове для виконання доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, у заяві позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, та зазначив, що міністерство забезпечує контроль за діяльністю арбітражних керуючих, які призначені господарським судом в якості розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів. Однак, в даному випадку, в Міністерстві юстиції України відсутні повноваження з контролю за діяльністю фізичної особи, яку призначено ліквідатором приватного підприємства «Нафтотрейдинг», навіть за наявності у неї свідоцтва арбітражного керуючого.

Представником відповідача 2 подано відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та зазначив, що у зв'язку з відкликанням доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. ц відповідача 2 відсутні підстави для проведення такої перевірки. До того ж, щодо зобов'язання відповідача 2 вчини певні дії останній вказав, що діючи законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень Міністерством юстиції України і суд не може підміняти цю процедуру, у зв'язку з цим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представником позивача подано відповіді на відзиви відповідачів, в яких зазначив, що не погоджується з викладеними обставинами та просив задовольнити позов.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 у справі №902/1255/15, за заявою боржника - приватного підприємства «Нафтотрейдинг» (далі - ПП «Нафтотрейдинг») про порушення справи про банкрутство, у тому числі: визнано ПП «Нафтотрейдинг» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ПП «Нафтотрейдинг», призначено ліквідатором ПП «Нафтотрейдинг» Василика Віталія Валентиновича.

ПАТ «ОТП Банк», як забезпечений кредитор у справі №902/1255/15, подано скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Василика В.В. від 12.09.2016 №В00-12-4-10/157, оскільки вважає, що внаслідок таких дій (бездіяльності) були порушені його права як заставного кредитора, так і норм чинного законодавства.

Листом від 13.10.2016 №257/5/23 Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області повідомило позивача те, що з метою повного та всебічного розгляду звернення та з'ясування всіх обставин справи у арбітражного керуючого Василика В.В. витребувані пояснення та копії відповідних документів, проте в Управління відсутні правові підстави щодо проведення відповідного аналізу фінансово-господарського стану щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та зупинення діяльності арбітражного керуючого, у зв'язку з чим надіслано звернення позивача до Міністерства юстиції України щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. під час виконання ним ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг».

Міністерством юстиції України видано доручення від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4, яким зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. під час виконання ним ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг» з питань викладених у зверненні позивача від 12.09.2016 №В00-12-4-10/157.

Проте, в подальшому, листом Міністерства юстиції України від 21.02.2017 №214/15572-0-61-17/9.4 відкликано доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг».

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням Міністерства юстиції України та, відповідно, бездіяльністю Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення відповідної перевірки арбітражного керуючого Василика В.В., звернувся за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів, до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України, Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, у тому числі, державну політику з питань банкрутства. Мін'юст є державним органом з питань банкрутства.

Згідно пункту 3 вказаної постанови, основними завданнями Мін'юсту є, зокрема, забезпечення формування та реалізація державної правової політики, політики з питань банкрутства.

Відповідно до покладених на нього завдань, Мін'юст, зокрема, розробляє проекти законів та інших нормативно-правових актів (пункт 4).

Пунктом 9 Постанови від 02.07.2014 № 228 передбачено, що Мін'юст під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України та тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пунктів 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 395 наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок №1284/5).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Порядку №1284/5 цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.3 Порядку №1284/5 передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно з пунктом 2.2 цього Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку №1284/5, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно до підпункту 2.6.1 пункту 2.6 Порядку №1284/5, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідно до підпункту 2.15.1 пункту 2.15 Порядку №1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Пунктом 2.16 Порядку №1284/5 передбачено, що дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4, з урахуванням фактів, викладених у зверненні позивача від 12.09.2016 №В00-12-4-10/157 та додатках до звернення від 12.10.2016 №В00-12-4-10/178 та від 09.11.2016 №В00-12-4-10/203 у період з 11.01.2017 по 13.01.2017, Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області заплановано проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2013 №418) під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг».

В свою чергу, 05.01.2017 арбітражним керуючим Василиком В.В. подано до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про неможливість забезпечити належні умови для проведення перевірки у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого у основній щорічній відпустці.

Вказана заява арбітражного керуючого була розглянута та задоволена, на підставі пункту 2.16 Порядку №1284/5 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області 06.01.2017 видано Доручення про внесення змін до Доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.12.2016 № 36, терміни проведення перевірки, яким перенесено на період з 01.02.2017 по 03.02.2017.

Крім того, 31.01.2017 арбітражним керуючим Василиком В.В. подано до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про неможливість забезпечити належні умови для проведення перевірки у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності арбітражного керуючого.

Вказана заява арбітражного керуючого була розглянута та задоволена, на підставі пункту 2.16. Порядку №1284/5 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області 31.01.2017 видано Доручення про внесення змін до Доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.12.2016 № 36, терміни проведення перевірки, яким перенесено на період з 22.02 2017 по 24.02.2017.

Листом Міністерства юстиції України від 21.02.2017 № 214/15572-0-61-17/9.4 відкликано доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 № 2032/25611-0-32-16/9.4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг».

Враховуючи викладене, у Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг».

Слід зазначити, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Дослідивши зміст постанови Постановою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 у справі №902/1255/15, судом встановлено, що вказаним судовим рішенням постановлено, зокрема:

визнати приватне підприємство «Нафтотрейдинг», 21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187Б, , банкрутом;

відкрити ліквідаційну процедуру приватного підприємства «Нафтотрейдинг», 21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187Б, код ЄДРПОУ;

призначити ліквідатором приватного підприємства «Нафтотрейдинг», 21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187Б, код 30836601, Василика Віталія Валентиновича (свідоцтво № 418 від 01.03.2013 р., код 418, вул.Пушкіна, буд. 133, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл., Україна).

Згідно наявного у матеріалах справи листа Господарського суду Вінницької області, надісланого до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 03.02.2017 вх.№147/5, суд повідомив про те, що згідно змісту постанови Постановою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2015, суд, керуючись ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийняв до уваги клопотання боржника про призначення голови ліквідаційної комісії Василика Віталія Валентиновича ліквідатором у справі №902/1255/15 про банкрутство приватного підприємства «Нафтотрейдинг». У судовому засіданні 09.10.2015 присутній Василик В.В. надав згоду на призначення його ліквідатором у даній справі. Враховуючи, що більшість майнових активів боржника знаходиться в заставі та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання боржника про призначення ліквідатором Василика В.В., судом не визначалася кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

З огляду на викладене, Василика В.В. призначено ліквідатором ПП «Нафтотрейдинг» як голову ліквідаційної комісії, а не як арбітражного керуючого, на підставі чого Міністерством юстиції України відкликано доручення від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В., оскільки у міністерства відсутні повноваження щодо перевірки голів ліквідаційних комісій, які призначені ліквідаторами, навіть за наявності у них свідоцтва про на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, а позивачем не доведено правомірність обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. на підставі доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 під час виконання ним повноважень ліквідатора приватного підприємства «Нафтотрейдинг», суд зауважує, що такі вимоги можуть застосовуватись лише за наявності протиправного рішення, дій чи бездіяльності, тобто є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення про Міністерства юстиції України про відкликання доручення Міністерства юстиції України 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. Відтак, ураховуючи той факт, що судом встановлено правомірність рішення відповідача про відкликання доручення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача 2 вчинити дії з проведення такої перевірки.

Більш того, як уже зазначалось у відповідності до Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Отже, чинним законодавством встановлена відповідна процедура щодо призначення та проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого, суд не може підміняти цю процедуру та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискрецію суб'єкта владних повноважень. Відтак вимоги в цій частині також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2018.

Головуючий суддя Є.В.Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур