Справа № 361/1229/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/212/18, cправа № 361/1229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВР № 220850 від 28 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП; - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 220850 від 28 лютого 2018 року.

В обґрунтування вимог зазначається про те, 28 лютого 2018 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Відповідно до вказаної постанови позивач рухався за кермом автомобіля по трасі Київ-Чернігів поза населеним пунктом без включеного світла денних ходових вогнів, чим порушив пункт 9.8 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою й такою, що винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, за порушення пункту

9.8 ПДР України передбачена відповідальність, визначена статтею 125 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути дану справу у його відсутність.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 лютого 2018 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР

№ 220850, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28 лютого 2018 року о 15 год. 40 хв. у Броварському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктом без включеного світла ближніх фар, або денного ходового світла, чим порушив пункт 9.8. ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Так, пунктом 9.1 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР встановлено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до пункту 9.2 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.8. розділу 9 ПДР передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з п.1.10 ПДР денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами денних ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами встановлено розділом 19 ПДР.

У вказаній ситуації ближнє світло фар не застосовується у розумінні денних ходових вогнів, тобто зовнішнього освітлювального приладу, за порушення користування яким настає відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП, оскільки відповідачем у оскаржуваній постанові зазначено порушення Правил дорожнього руху, передбачене пунктом 9.8 розділу 9 «Попереджувальні сигнали», натомість, як вже зазначалось, порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами встановлено розділом 19 ПДР, про порушення вимог якого субєкт владних повноважень не зазначає.

Суд звертає увагу, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є саме попереджувальним сигналом згідно з пунктом 9.1 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху.

Відтак, правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме: рух поза межами населеного пункту в світлу пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, не може бути кваліфіковане за частиною другою статті 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За приписами статті 125 КУпАП передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, ч.1 і 2 ст.129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що задоволення позовних вимог про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є достатнім та ефективним засобом захисту порушеного права, враховуючи також й вимоги статті 286 КАС України.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову, надіслані Департаментом патрульної поліції, так як останнє не є учасником справи.

Оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 лютого 2018 року серії ВР № 220850 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин