Справа № 815/2259/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2259/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ “Котовський винзавод” про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ “Котовський винзавод” про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року адміністративний позов залишено без руху, у звязку з тим, що суддя, перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., згідно квитанції від 23.03.2018 року № СВ00459367, яку позивач додав до позову, суддею не встановлено його відповідного зарахування. Крім того, в порушення ч. 6 ст. 160 в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача.

Виявлені недоліки мали бути усунені шляхом надання до суду доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1762 грн. та надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано позивачем 21.05.2018 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

30.05.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків. У вказаному клопотанні вказано інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача.

Щодо надання до суду доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1762 грн., представник позивача зазначив, що оскільки до позовної заяви було додано вищезазначену квитанцію від 23.03.2018 року № СВ0045936 то позивачем було дотримано усіх вимог Закону України “Про судовий збір”, а саме — надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, скріплену печаткою банку.

Суддя критично оцінює такі доводи представника позивача враховуючи наступне.

Ч. 3 ст. 161КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приписами вказаних норм законодавства, чітко визначено обов'язок судді перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України зсплаченого в даному випадку за подання позовної заяви, а також обов'язок залишити таку заяву без руху, якщо суддя виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

В ухвалі суду від 16.05.2018 року було визначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, в тому числі в частинні надання до суду доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1762 грн.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду у вказаній частині, позивачем в 10-денний строк з дня отримання її копії, усунені не були.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У клопотанні про усунення недоліків, представник позивача просив суд продовжити строк на усунення недоліків у разі відмови у задоволенні клопотання, проте не наводить жодних обгрунтувань необхідності продовження процесуальних строків. Крім того, поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 121 КАС України, положення якої передбачають подання заяви про продовження процесуальних строків. Заяви про продовження процесуальних строків в порядку ст. 121 КАС України представник позивача до суду не надав.

Разом зтим, як вже зазначалось вище, до суду доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1762 грн. представником позивача не надано, також не надано доказів та пояснень неможливості їх надання до суду.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, слід роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ “Котовський винзавод” про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна– повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой