Справа № 804/15748/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2018 року

Київ

справа №804/15748/15

адміністративне провадження №К/9901/15045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши заяву судді Гімона М.М. про самовідвід у справі № 804/15748/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 804/15748/15.

Проте, 15.12.2017 року набув чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" у зв'язку з чим, зазначена касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: Мороз Л.Л. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Гімон М.М.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Гімон М.М. зазначив, що він брав участь у складі колегії суддів під час розгляду справи №804/15748/15 в суді апеляційної інстанції, що, у відповідності до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює мою участь у розгляді даної справи в суді касаційної інстанції.

Заслухавши доводи судді Гімона М.М., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Гімон М.М. входив до складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою постановлено оскаржувану ухвалу від 14 вересня 2016 року.

Таким чином, з огляду на наведені положення частини 2 статті 37, а також статей 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про самовідвід судді належить задовольнити.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гімона М.М. про самовідвід у справі № 804/15748/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Гімона М.М. від розгляду справи № 804/15748/15.

Справу № 804/15748/15 передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду