Справа № 13867/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 13867/11/2070
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. (постановлену суддею Єгупенко В.В.) по справі № 13867/11/2070 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 р. Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-13867/11/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Закону України Про виконавче провадження, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося та справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду із цією заявою після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закон України Про виконавче провадження, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. по справі № 2а-13867/11/2070 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.03.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі зі строком предявлення до виконання до 21.02.2013 р.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 54843478 від 14.12.2017 р. вищезазначений виконавчий лист по справі № 2а-13867/11/2070 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Тобто, строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-13867/11/2070 встановлюється з дня його повернення на підставі вищезазначеної постанови державного виконавця.

Згідно довідки Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вищевказаний виконавчий лист вважається втраченим при пересилці.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-13867/11/2070 підлягає задоволенню, оскільки не закінчився строк для предявлення до виконання цього виконавчого листа, виконавчий лист втрачений при пересилці та стягувачем за видачу дубліката виконавчого листа сплачено судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0..1 від 07.05.2018 р. на суму 78, 84 гривні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. і прийняти постанову, якою задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-13867/11/2070.

Відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, дублікат виконавчого листа підлягає отриманню в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 308, 311, 322, 325, 326, 328, 329, пп. 18.4 п. 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. по справі № 13867/11/2070 скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а -13867/11/2070.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а-13867/11/2070 замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4