Справа № 826/2266/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2018 року справа №826/2266/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Пономаренко А.О.;

третьої особи: Пономаренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повторне накладення штрафу, про нарахування пені від дати ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, направлення цієї ухвали до відповідного органу державної виконавчої служби та про винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності представника відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича
третя особа проМіністерство закордонних справ України визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1С.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича (далі по тексту - відповідач, Міністр Клімкін П.А.), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного вжиття заходів, спрямованих на захист прав громадян України; 2) зобов'язати відповідача у зручний для обох сторін час та день призначити та здійснити особистий прийом з позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян та зобов'язано відповідача провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день.

Крім того, відповідачу встановлено строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови та попереджено про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року №К/800/24788/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року накладено на відповідача штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме 32 000,00 грн. за неподання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, половину з якого присуджено на користь позивача.

Від позивача до суду надійшли наступні клопотання: 1) про повторне накладення штрафу, у якому позивач просить накласти на сторону відповідача штраф у розмірі тридцять мінімальних заробітних плат та видати виконавчий лист про примусове стягнення з відповідача суми 16 000,00 грн. за ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року; 2) про нарахування пені та направлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року до відповідного органу державної виконавчої служби, в якому просить: нарахувати пеню у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції від дати 12 квітня 2017 року; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року направити для виконання до державної виконавчої служби, у даному випадку до Міністерства юстиції України; 3) про винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності представника відповідача, у якому просить суд винести окрему ухвалу, якою порушити питання перед керівником Міністерства закордонних справ України щодо притягнення до суворої відповідальності представника відповідача, який представляв інтереси по справі, за зловживання процесуальними правами, за порушення процесуальних обов'язків, за неналежне виконання професійних обов'язків.

У зв'язку із тим, що адміністративна справа №826/2266/16 тривалий час знаходилась на розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді та Вищому адміністративному суді України, враховуючи тимчасову непрацездатність та перебування у відпустці членів колегії судів, розгляд зазначених клопотань призначено на 23 травня 2018 року, про що учасників справи повідомлено відповідними повістками.

Розглянувши подані клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина восьма статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) встановлює, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) передбачено аналогічне положення - сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, повторний штраф можна накласти у разі повторного невиконання рішення суду і не подання звіту про його виконання після накладення штрафу попередньо; тому, суду належить з'ясувати, чи має місце факт повторного невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16 та неподання звіту про її виконання після накладення штрафу ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року.

Як зазначив представник відповідача та третьої особи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16 виконана у повному обсязі, зустріч ОСОБА_1 з Міністром Клімкіним П.А. проведено 24 червня 2017 року, на підтвердження чого суду подано звіт про виконання судових рішень від 26 червня 2017 року №721/17-636-623.

У судовому засіданні 23 травня 2018 року позивач визнав, що Міністром Клімкіним П.А. здійснено його особистий прийом, однак, зазначив, що зустріч із відповідачем проведена на виконання зовсім іншого судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року в адміністративній справі №826/4703/17, на підтвердження чого надав суду копію відповідного звіту про виконання рішення суду.

Представник відповідача та третьої особи пояснив, що особистий прийом ОСОБА_1 Міністром Клімкіним П.А., здійснений 24 червня 2017 року, організований на виконання рішень по двом судовим справам, у зв'язку із чим зустріч тривала 33 хвилини.

Дослідивши наявний у справі звіт про виконання судових рішень від 26 червня 2017 року №721/17-636-623, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку, що проведення 24 червня 2017 року особистого прийому ОСОБА_1 Міністром Клімкіним П.А. свідчить про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16. При цьому проведення особистого прийому на виконання судових рішень у справах №826/2266/16 та №826/4703/17 не суперечить чинному законодавству, оскільки відповідач фактично виконав вимоги резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16.

Таким чином, з огляду на виконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в адміністративній справі №826/2266/16 та подання звіту про виконання судових рішень від 26 червня 2017 року №721/17-636-623, підстави для повторного накладення штрафу на Міністра Клімкіна П.А. відсутні.

Щодо клопотання про нарахування пені та направлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року до відповідного органу державної виконавчої служби, суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Така сама норма міститься і у старій редакції Кодексу адміністративного судочинства України, а саме згідно з частиною сьомою статті 267 цього Кодексу ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Отже, пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції нараховується автоматично органом державної виконавчої служби, і окремого судового рішення це не потребує; крім того, колегія суддів зазначає, що пеня нараховується від дати набрання ухвалою про накладення штрафу законної сили, а не від дати її постановлення, зокрема ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року набрала законної сили 19 вересня 2017 року, про що зазначено у виконавчому листі від 21 лютого 2018 року.

Враховуючи, що нарахування пені не відноситься до повноважень суду, клопотання позивача про нарахування пені задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що на виконання частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року буде направлена для виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що, у свою чергу, також не потребує прийняття окремого процесуального рішення.

При цьому направити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року до відповідного органу державної виконавчої служби відразу ж після набрання нею законної сили не видавалось за можливе у зв'язку знаходженням адміністративної справи №826/2266/16 на розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді та Вищому адміністративному суді України.

Крім того, суд звертає увагу, що з метою виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року позивачу 21 лютого 2018 року видано виконавчий лист в частині стягнення на користь ОСОБА_1 16 000,00 грн. Згідно з повідомленням Державної казначейської служби України про безспірне списання коштів з рахунків боржника, копія якого залучена до матеріалів справи у судовому засіданні 23 травня 2018 року, вбачається, що 23 березня 2018 року на користь ОСОБА_1 проведено примусове списання коштів з рахунку Міністерства закордонних справ України на суму 16 597,27 грн., у тому числі на виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року.

В частині наявності підстав для винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності представника відповідача суд керується наступним.

Стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

У свою чергу відповідно до частин першої та другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Разом з тим, на думку суду, позивачем не доведено вчинення представниками Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича та Міністерства закордонних справ України будь-яких дій, які б мали ознаки зловживання процесуальними правами або дій, що свідчили б про порушення процесуальних обов'язків чи про неналежне виконання професійних обов'язків.

Доводи позивача про те, що відповідач оскаржив ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року з метою затягування виконання судового рішення та виплати штрафу, є помилковими, оскільки право на апеляційне оскарження судових рішень прямо передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

З таких підстав суд вважає, що у межах спірних правовідносин підстави для постановлення окремої ухвали відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повторне накладення штрафу, про нарахування пені від дати ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року і направлення цієї ухвали до відповідного органу державної виконавчої служби та про винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та в частині відмови у задоволенні клопотань про повторне накладення штрафу та про нарахування пені, може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов