Справа № 826/7110/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2018 року м. Київ № 826/7110/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про: визнання дій Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань щодо розгляду кандидатури ОСОБА_2 на посаду Директора Державного бюро розслідувань, проведення рейтингового голосування членів Конкурсної комісії щодо кандидатури ОСОБА_2 на посаду Директора Державного бюро розслідувань, відібрання ОСОБА_2 на посаду Директора Державного бюро розслідувань та внесення подання Прем'єр-міністру України про призначення ОСОБА_2 на посаду Директора Державного бюро розслідувань протиправними; визнання рішення Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань про відбір ОСОБА_2 на посаду Директора Державного бюро розслідувань та про внесення подання Прем'єр-міністру України про призначення ОСОБА_2 на посаду Директора Державного бюро розслідувань протиправними та скасування.

Вказана ухвала отримана представником позивача 18.05.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 10.05.2018 про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 10.05.2018 представником позивача, 22.05.2018, подано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками.

В ухвалі суду від 10.05.2018 про залишення позовної заяви без руху суд дійшов висновку, що спірні відносини стосуються прийняття позивача на публічну службу, відповідно строк звернення до суду становить місячний строк, який слід обчислювати з 14.11.2017 та 21.12.2017 (коли позивачу стало відомо про оскаржувані рішення Комісії), відповідно є помилковими твердження представника позивача про застосування шестимісячного строку звернення до суду.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропущення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа 826/16689/17 за позовом Громадської організації "Центр протидії корупції "Громадська ініціатива" до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директор Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, треті особи Президент України Порошенко Петро Олексійович, Прем'єр-Міністр України Гройсман Володимир Борисович, Директор Державного бюро розслідувань ОСОБА_2, про визнання протиправними дій з проведення конкурсу. Предмет спору в справі 826/16689/17 співпадав з предметом спору у даній справі, а саме: визнання протиправними дій Комісії щодо внесення подання Прем'єр-міністру, яким рекомендовано призначити ОСОБА_2 на посаду Директора Державного бюро розслідувань.

Як убачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотання від 02.03.20218 та 03.03.2018 про вступ у справу №826/16689/17 у якості третьої особи. У судовому засіданні 27.03.2018 клопотання ОСОБА_1 задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Представник позивача зазначає, що за таких обставин, вирішення спору в справі №826/16689/17 з винесенням законного та обґрунтованого рішення повною мірою б захистило права ОСОБА_1 як кандидата на посаду Директора Державного бюро розслідувань під час проведення конкурсу, водночас подання позовної заяви з аналогічними вимогами було недоречним та сприяло б виникненню ситуації повторного розгляду судом одного й того ж спору, такі дії позивача, в свою чергу, могли б бути розцінене судом, як зловживання процесуальними правами. Ухвалою суду від 30.04.2018, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача Громадської організації "Центр протидії корупції "Громадська ініціатива" без поважних причин в підготовче засідання, судом на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України залишено позов без розгляду. За твердженням представника позивача, зважаючи на встановлені для третьої сторони обмеження та з метою захисту прав ОСОБА_1 останній вимушений звернутись до суду як позивач.

На думку суду, наведені обставини не доводять поважності причин пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки не свідчать про наявність об'єктивних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на судовий захист у строк, встановлений частиною п'ятою статті 122 КАС України, за якою для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Представник позивача звернулась до суду лише 04.05.2018. Та обставина, що позивач 02.03.2018 звернувся до суду в адміністративній справі 826/16689/17, в якій розглядались схожі вимоги, з заявою про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, є правом ОСОБА_1, проте не позбавляло його права на звернення до суду з позовом на захист власних прав, інтересів. Крім того, заява про вступ у справу 826/16689/17 в якості третьої особи подана з пропущенням місячного строку.

Твердження представника позивача про наявність перешкод для звернення позивача до суду з окремим позовом, оскільки він був залучений до участі у справі в якості третьої особи в адміністративній справі 826/16689/17, є помилковими, позаяк це не перешкоджало позивачу як учаснику конкурсу подати позов для захисту своїх прав, інтересів щодо рішень, дій, бездіяльності Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань. На відміну від процесуального інтересу позивача, який звертається до суду за захистом своїх прав, свобод, інтересів, процесуальний інтерес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є вужчим та стосується лише можливого впливу на права, свободи, інтереси або обов'язки. Відповідно є сумнівним аргумент представника позивача щодо можливого висновку суду про зловживання процесуальним правом, у разі подання окремого позову.

Представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що ОСОБА_1 оскаржуються дії та рішення відповідача саме з питань додержання встановленого порядку організації та проведення конкурсу на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань, відповідно до спірних відносин підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до суду виходячи з того, що питання відповідності діянь комісії вимогам Закону є питанням законності порядку організації та проведення конкурсу, а не тільки спором щодо прийняття позивача на публічну службу. Іншими словами, порядок організації і проведення конкурсу включає в себе і питання прийняття на публічну службу, проте є ширшим поняттям та не може обмежуватися строками звернення до суду, встановленими виключно для спорів щодо прийняття на публічну службу.

Суд встановив, що ОСОБА_1 брав участь у конкурсі на посаду Директора Державного бюро розслідувань, тому всі рішення, дії, бездіяльність відповідача, що пов'язані з проведенням цього конкурсу стосуються прийняття позивача на публічну службу в розумінні КАС України, відтак наведені доводи представника позивача, в даному випадку, суд вважає необґрунтованими та не вбачає підстав для зміни свого висновку, зробленого в ухвалі про залишення позовної заяви без руху щодо застосовності частини п'ятої статті 122 КАС України, якою передбачено місячний строку звернення до суду.

Також представником позивача, як підставу для врахування строку звернення до суду, зазначено звернення позивача з запитами про надання публічної інформації та депутатським запитом. На підтвердження наведених обставин додано: запити, адресовані Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань від 19.01.2018 на отримання публічної інформації - протоколи засідань від 16.11.2017, від 05.12.2016, від 21.12.2017; депутатський запит народного депутата України ОСОБА_1 від 19.12.2017 про надання документів щодо ОСОБА_2 як кандидата на посаду Директора Державного бюро розслідувань, щодо проходження ним досліджень та тестів.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша). У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина четверта).

За змістом частини п'ятої статті 15 Закону України "Про статус народного депутата України" від 17.11.1992 №2790-XII (з наступними змінами та доповненнями) відповідь на запит надається в п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання. У супровідному листі Голови Верховної Ради України від 22.12.2017 №11/10-1548 про направлення депутатського запиту голові Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань зазначено про необхідність подання відповіді у п'ятнадцятиденний строк.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначила, що рішень в протокольній формі надано не було, тому з урахуванням статей 79, 80 КАС України позивачем здійснювались усі залежні від нього дії на отримання доказів. Доказів на підтвердження отримання відповідей на вказані запити представником позивача не надано.

Розглядаючи наведені аргументи, суд бере до уваги, що: запити на отримання публічної інформації датовані 19.01.2018, розгляд яких не повинен перевищувати 20 робочих днів; депутатський запит від 19.12.2017 надіслано листом від 22.12.2017 - розгляд у п'ятнадцятиденний строк. Після спливу цього строку позивач до суду не звернувся, причин представник позивача не навела, про їх існування не зазначила.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Пунктом 8 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, КАС України передбачає можливість подання позову без усіх необхідних доказів у разі, якщо такі докази не можуть бути подані. Представником позивача надано докази, які свідчать про неможливість надання доказів, тому є незрозумілим, що становило перешкоду для подання позову за таких обставин. Відсутність зазначених в запитах доказів не перешкоджало представнику позивача подати дану позовну заяву, заявивши одночасно клопотання про витребування інших доказів.

З огляду на наведене, суд вважає зазначені доводи представника позивача суперечливими, які не підтверджують обставин неможливості подання позовної заяви в зв'язку з відсутністю доказів.

Щодо твердження представника позивача про право позивача на судовий захист відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, то суд зазначає, що застосування строків звернення до суду не суперечить верховенству права, елементами якого, окрім доступу до правосуддя, є юридична визначеність, законність, рівність перед законом.

Судом зроблено висновок, що статтею 122 КАС України передбачено місячний строк звернення до суду з таким позовом, недотримання такого строку є підставою для повернення позовної заяви (на стадії відкриття провадження у справі). Водночас статтею 123 КАС України передбачено можливість поновлення строку звернення до суду в разі визнання причини пропуску поважними. Судом залишено позовну заяву без руху та запропоновано обґрунтувати поважність причин пропущення строку. За наслідками розгляду, наданих представником позивача письмових доводів та доказів, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та помилковість. Представник позивача не клопотала про призначення судового засідання для розгляду її аргументів та доказів у відкритому судовому засіданні або про надання додаткового часу для надання суду доказів чи наведення аргументів. При цьому судом було враховано, що представником не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних причин неможливості позивачем реалізувати своє право на звернення до суду за захистом прав, інтересів щодо проходження конкурсу. Наведена процедура та її застосування судом, у даному випадку, не дає підстав для висновків про її невідповідність статті 6 Конвенції, оскільки судом розглянуто всі аргументи, які висловлені представником. Отже, застосування судом легітимної процедури, встановленої КАС України, не суперечить принципу законності, за яким необхідним є дотримання, зокрема, національного законодавства як судом так і позивачем. Не суперечить таке застосування положень КАС України принципу юридичної визначеності, який, у тому числі, передбачає застосування закону в передбачуваний спосіб. Відсутність поважних причин пропущення строку звернення до суду, значне пропущення строку (більш ніж у тричі) не дає суду можливості в інший спосіб витлумачити положення КАС України.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що представником позивача не надано доказів, які свідчили б про обґрунтовану неможливість подання позову для захисту своїх прав, інтересів щодо проходження конкурсу, зважаючи на визнання судом наведених представником позивача доводів необґрунтованими та помилковими, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець