Справа № П/811/3474/15.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/3474/15.

провадження № 2-кас/811/12/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" (далі - позивач, ТОВ "КЕІТ") звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач) у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т.3, а.с.151), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року №, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 10310,68 грн. (за основним платежем - 8 112,54 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2198,14 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року №, в частині, якою ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 700394,10 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року №, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 884710,50 грн. (за основним платежем - 589 807,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 294 903,50 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року №, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 929940,00 грн. (за основним платежем - 619 960,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 309 980,00 грн.).

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки податковим органом неправомірно, без наявних на те підстав зроблено висновки про порушення ТОВ "КЕІТ" вимог податкового законодавства, а відтак - незаконно винесено вказані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач позовних вимог не визнав та, зокрема, у письмових запереченнях проти позову наголосив, що Актом документальної планової виїзної перевірки від 20 листопада 2015 року №338/11-26-22-00/37015287 виявлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині:

- заниження витрат внаслідок включення до таких витрат: вартості послуг та товарів, факт проведення (придбання) яких не підтверджено належним чином оформленими документами, витрат, які не пов'язані з веденням господарської діяльності товариства, а також від'ємної курсової різниці по операції, яка не пов'язана з провадженням господарської діяльності;

- завищення податкового кредиту за операціями, факт надання яких не підтверджено;

- заниження податку з доходу нерезидентів у зв'язку з тим, що податок з доходи нерезидента не оподатковано за ставкою у розмірі 15% від суми виплат та за їх рахунок, під час здійснення таких виплат (т.3,а.с.59-69).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року Адміністративний позов задовольнити частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 03 грудня 2015 року:

- №, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 10310,68 грн. (за основним платежем - 8 112,54 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2198,14 грн.).

- № в частині, якою ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 700394,10 грн.

- №, в частині, якою ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 840919,00 грн (з яких 560614,00 грн - за основним платежем та 280305,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями).

- № в частині, якою ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 888828,00 грн (з яких 592552,00 грн - за основним платежем та 296276,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (т.3, а.с.234-243).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року - без змін (т.4, а.с.80-82).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року касаційну скаргу ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі №П/811/3474/15 в частині відмови у задоволенні позову скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі №П/811/3474/15 залишено без змін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою від 23.02.2018 року провадження у справі поновлено, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено у попередне судове засідання.

Відповідно до ухвали від 16.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі, а подальший розгляд справи по суті здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 17 травня 2010 року.

З 26 жовтня по 13 листопада 2015 року посадовими особами Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт документальної планової виїзної перевірки від 20 листопада 2015 року №338/11-26-22-00/37015287, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

1) пп.14.1.257 п.14.1 статті 14, пп.135.5.4 пункту 135.5 статті 135, п.138.2, п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10, пп.138.103 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 619 960,00 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 9458,00 грн., за 2013 рік в сумі 376 986,00 грн., за 2014 рік в сумі 233516,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2014 рік на 700827,00 грн.:

Заниження доходів допущено внаслідок порушення:

-пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 статті 135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено інші доходи за 2014 року в сумі 2405,00 грн. внаслідок не включення до складу інших доходів безповоротної фінансової допомоги у вигляді процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги отриманої від платника податку на прибуток.

Завищення витрат в сумі 4024906,00 грн., в т.ч за 2012 рік в сумі 45036,00 грн., за 2013 рік в сумі 1984137,00 грн., за 2014 рік в сумі 1995733,00 грн. допущені внаслідок порушення:

-п.138.2, п.138.8 статті 138, пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, в результаті чого товариством при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), за рахунок ПП "ХАНФЄРЯНЦ", завищено собівартість за 2012 рік в сумі 41083,00 грн., внаслідок включення вартості послуг факт проведення яких не підтверджено належним чином оформленими документами;

-п.138.8 статті 138 Податкового кодексу, України від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого товариством завищено собівартість реалізованих товарів за 2013 рік в розмірі 487306,00 грн., внаслідок проведення нереальної (безтоварної) господарської операції з поставки товару отриманого від ТОВ "Компанія Металозбут";

-п.138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено собівартість реалізованих товарів за 2013 рік в розмірі 1356718,00 грн. внаслідок проведення нереальної (безтоварної) господарської операції з поставки товару отриманого від ТОВ НВП "Укрросцветмет";

-п.138.8 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (зі змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено собівартість реалізованих товарів в загальній сумі 848349,00 грн., в т.ч. за 2013 р. в сумі 140113,00 грн., за 2014р. в сумі 708236,00 грн. внаслідок проведення нереальної (безтоварної) господарської операції з поставки товару отриманого від ТОВ НВП "Укрросцветмет";

-п.138.8 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (зі змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено собівартість реалізованих товарів за 2014р. в сумі 145984,00 грн. внаслідок проведення нереальної (безтоварної) господарської операції з поставки товару отриманого від ТОВ "Вторметалінвест";

-пп.138.10.2 п.138.10 статті138, п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (зі змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено адміністративні витрати за 2012 рік в сумі 3953,00 грн. внаслідок врахування до їх складу витрат, які не пов'язані з веденням господарської діяльності товариства;

-пп.138.10.3 п.138.10 статті 138 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено витрати на збут за 2014 рік в сумі 9667,00 грн. внаслідок проведення нереальної (безтоварної) господарської операції з поставки запасних частин отриманих від ТОВ НВП "Укрросцветмет", факт поставки яких не підтверджено;

-п.139.1 ст. 139, статті 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1 (із змінами і доповненнями), в результаті чого товариством завищено розмір інших витрат за 2014 року в сумі 1131846,00 грн. внаслідок включення від'ємної курсової різниці по операції, яка не пов'язана з провадженням господарської діяльності.

2) п. 198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість всього в сумі 589807,00 грн., в тому числі: за жовтень 2012р. в сумі 917,00 грн.; за 2013р. в сумі 400867,00 грн., в т.ч. за січень - 28770грн., лютий-7892,00 грн., квітень- 272370,00 грн., червень-26300,00 грн., липень- 1567,00 грн., серпень- 27406,00 грн., вересень-7520,00 грн., жовтень- 7373,00 грн., листопад-21669,00 грн.; за 2014р. в сумі 188023,00 грн., в т.ч. березень-16250,00 грн.. квітень-12947,00 грн., липень-34046,00 грн., серпень-24585,00 грн., вересень-1933,00 грн., жовтень-98262,00 грн.

Заниження податкового зобов'язання допущено внаслідок порушення:

-п.18.5.1.ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.8.ст.187, п. 188.1 ст.188:, п. 190.2 ст.190 , п. 208.3 статті 208 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 4040,00 грн., в тому числі: за червень 2013р.в сумі 1234,00 грн., за липень 2013р. в сумі 1567,00 грн., за вересень 2013р.- 1239,00 грн., з вартості послуг по охороні і супроводженню вантажу, наданих "ООО "Частное Охранное Предприятие "АТТОН", Росія, на загальну суму 82000,00 рос.руб. на підставі договору №13/06-07 від 07.06.2013р.

Завищення податкового кредиту на суму 585767,00 грн., за жовтень 2012р. в сумі 917,00 грн., за 2013р. в сумі 396827,00 грн., в т.ч. за січень -28770,00 грн., лютий-7892,00грн., квітень-272370,00грн., червень-25066,00 грн., серпень-27406,00грн., вересень-6281,00грн., жовтень-7373,00грн., листопад-12831,00грн.: за 2014р. в сумі 188023,00грн., в т.ч.березень-16250,00грн., квітень-12947,00грн., липень-34046,00грн., серпень-24585,00 грн., вересень-1933,00 грн., жовтень-98262,00 грн. допущено внаслідок:

-п.198.1, п.198.2, п. 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого товариством завищено податковий кредит за жовтень 2012 року в сумі 917,00 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ з вартості послуг сформованих за рахунок ПП "ХАНФЄРЯНЦ" факт надання яких не підтверджено;

-п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого товариством завищено податковий кредит в розмірі 97461,00 грн., в т. ч. за січень 2013 р. в сумі 28770,00 грн., за лютий 2013р.-7892,00 грн.,за квітень 2013р.- 1026,00грн., червень 2013р.-25066,00 грн., серпень 2013р.-27406,00 грн., вересень 2013р.- 3483,00 грн., жовтень 2013р.-3818,00 грн. внаслідок включення до його складу ПДВ з вартості товарів, отриманих від ТОВ "Компанія Металозбут", факт надання яких не підтверджено;

-п.198.1, п.198.2, п. 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено податковий в сумі 442946,00грн., в т.ч. квітень 2013р. в сумі 271344,00грн., за вересень 2013р. в сумі 2798,00грн., жовтень 2013р. в сумі 3555,00грн., листопад 2013р. в сумі 21669,00 грн., липень 2014р. в сумі 32506грн., серпень 2014р. в сумі 10879,00грн., вересень 2014р. в сумі 1933,00грн., жовтень 2014р. в сумі 98262,00грн., внаслідок включення до його складу ПДВ з вартості товарів, запасних частин, отриманих від ТОВ "Укрросцветмет", факт надання яких не підтверджено;

-п.198.1, п.198.2, п. 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено податковий кредит в розмірі 15246,00 грн., в т. ч. за липень 2014р. в сумі 1540,00 грн., за серпень 2014р.-13706,00 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ з вартості товарів отриманих від ДП "Техноскрап" ТОВ "Скрап" факт поставки яких не підтверджено;

-п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено податковий кредит в розмірі 29197,00 грн., в т. ч. за березень 2014р. в сумі 16250,00грн., за квітень 2014р.- 12947,00 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ з вартості товарів отриманих від ТОВ "Вторметалінвест", факт поставки яких не підтверджено.

3) п.160.1. "а", п.160.2. статті 160 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидентів за 2013р. в сумі 8112,54 грн., у зв'язку з тим, що податок з доходи нерезидента не оподатковано за ставкою у розмірі 15% від суми виплат та за їх рахунок, під час здійснення таких виплат;

4) пункту 3 "Порядку заповнення та подання податковим агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міндоходів України від 21.01.2014р. №49 та зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.14 року за №228/25005 щодо не відображення у податкових розрахунках форми 1-ДФ даних про суми поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу " 153".

- пп.169.2.2 п.169.2. статті 169, пп."а" п.176.2 статті 176 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого не утримано податку на доходи фізичних осіб у жовтні 2013 року в сумі 86,03 грн.

5) на порушення п.103.9 статті 103 Кодексу ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" не подано до Олександрійської ОДПІ "Звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів" за 2013 рік у строки та за формою, встановленими центральним органом державної податкової служби (Т.1, а.с.18).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 03 грудня 2015 року:

- №, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 10310,68 грн. (за основним платежем - 8112,54 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 2198,14 грн.);

- №, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 700827,00 грн.;

- №, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 884 710,50 грн. (за основним платежем - 589807,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 294 903,50 грн.);

- №, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 929940,00 грн. (за основним платежем - 619 960,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 309 980,00 грн.). (Т.1, а.с.90-93).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі №П/811/3474/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року зазначено, що дослідженню мають підлягати обставини щодо укладення та виконання договорів, а також щодо перевірки платником ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені такого контрагента тощо.

Також доведенню у таких справах підлягають обставини щодо придбання платником податків товарів (робіт/послуг) з метою використання у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим необхідно встановлювати види господарської діяльності, що здійснювалися платником податків, мету здійснення господарських операцій тощо та надавати оцінку таким обставинам у їх сукупності.

Разом з тим, зазначено, що з наявних у матеріалах справи копій первинних документів не можливо встановити вид придбаного у ТОВ "Вторметалінвест" товару та оцінити зв'язок наданих позивачем документів щодо подальшої його реалізації ТОВ "Торгова компанія "Елєгін"" (договору, специфікації, податкової накладної, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної).

Отже, судами допущено порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в ухвалі від 11.07.2017 року зазначено, що завищення адміністративних витрат за 2012 рік на суму 3 953, 00 грн. судами попередніх інстанцій встановлено лише на підставі даних акта перевірки, відповідно до якого позивач безпідставно відобразив витрати в вказаному розмірі за взаємовідносинами з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відповідно до договору добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна (ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" виступає страховиком, позивач страхувальником, ПАТ "Кредобанк" вигодонабувачем).

Враховуючи відсутність даного договору у матеріалах справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами не досліджено відповідний договір та його зміст, вид застрахованого майна та яким чином воно пов'язане або не пов'язане з основною діяльністю позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Податкове повідомлення-рішення № в частині, якою ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 831,00 грн за основним платежем та 415,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, обґрунтоване висновками контролюючого органу про завищення позивачем адміністративних витрат за 2012 рік на суму 3953,00 грн внаслідок включення до їх складу витрат, які не пов'язані з веденням господарської діяльності Товариства.

Судом встановлено, що між ТОВ "Елєгін" та ПАТ "Кредобанк" укладено додговір про надання овердрафту від 30.10.2012 року №027/12-О, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит - овердрафт, тобто у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (т.4, а.с.180-184).

30.10.2012 року між ПАТ "Кредобанк" (Кредитор), ТОВ "Елєгін" (Боржник) та ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" (Поручитель) укладено договір поруки №175/12-П, відповідно до якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі за договором №027/12-О про надання овердрафту від 30.10.2012 року, укладеним між Боржником та Кредитором.

Відповідно до договору застави товарів в обігу від 30.10.2012 року №216/12-3 укладеного між Позивачем та ПАТ "Кредобанк", договір забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Елєгін" та вимог ПАТ "Кредобанк" за договором про надання овердрафту від 30ю10.2012 року №027/12-О, який укладений між ТОВ "Елєгін" та ПАТ "Кредобанк", а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту (кредитів), несплачених процентів, комісій, штрафів, пені, інших видів неустойки та завданих збитків у повному обсязі (т.4, а.с.186-187).

На виконання п.4.1.7 договору застави ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" та ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" укладено договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна від 30.10.2012 року №322/12-Из/Дп/05 (т.4, а.с.198-204).

Відповідно до розрахунку страхових платежів позивач вніс страховий платіж за рік страхування в розмірі 3952,57 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення (т.4, а.с.205, 209).

Відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ "КЕІТ" відобразило витрати в розмірі 3952,57 грн за взаємовідносинами з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Згідно підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, включаються такі адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, як витрати на страхування майна (п. "в") , інші витрати загальногосподарського призначення (п. "ж").

Водночас, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України виключає можливість формування витрат за рахунок витрат, не пов'язаних з провадженням господарської діяльності.

Згідно договору добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна №322/12-Из/Дп/05 від 30 жовтня 2012 року, ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" виступає страховиком, позивач - страхувальником, ПАТ "Кредобанк" - вигодонабувачем.

Проте, позивачем не доведено та надано суду доказів, які підтверджують пов'язаність витрат за таким договором із здійсненням власної господарської діяльності та наявності правових підстав для віднесення 3953 грн до адміністративних витрат.

За таких умов суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № в частині, якою позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 831,00 грн.

Проте, слід зазначити, що відповідно до п.123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно із пунктом 115.1 статті 115 Податкового кодексу України, у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із розрахунку штрафної санкції відповідно до ст.123 ПК України до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 50 відсотків (т.5, а.с.60).

Контролюючим органом не надано доказів, що позивачу повторно протягом 1095 днів визначено суму податкового зобов'язання, зменшено суму бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно завищено позивачу суму штрафних санкцій в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 50 відсотків, внаслідок невірного застосування норм законодавства.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення рішення №000612200 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 207,75 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення № та № в частинах, якими позивачеві нараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 29193,00 грн. за основним платежем та 14598,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також з податку на прибуток в розмірі 26277,00 грн. за основним платежем та 13288,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, базуються на висновках акту перевірки про завищення позивачем витрат та податкового кредиту в результаті безпідставного формування таких витрат та кредиту за наслідками господарських операцій, які, на думку податкового органу, не мали реального характеру.

За приписами статті 134 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу, а також дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Водночас, відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України містить застереження, за яким не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зокрема, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. При цьому, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

Що стосується правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою правомірності формування податкового кредиту та валових витрат є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем податкового кредиту та формування витрат за господарськими операціями з ТОВ "Вторметалінвест" у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. За змістом пункту 8 зазначеного Положення дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається, коли, зокрема, є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Відтак, з метою перевірки обґрунтованості заявленої позивачем податкової вигоди та достовірності наданих первинних документів необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької діяльності ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій".

Судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" за КВЕД є, зокрема, оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72), демонтаж (розбирання) машин та устаткування (38.31), відновлення відсортованих відходів (38.32), оптова торгівля відходами та брухтом (46.77), діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (46.11).

У ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" на праві користування перебуває нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Олександрія, Звенігородське шосе, 8/5, загальною площею 853 метри, за договором суборенди №АрС2014 укладеним з ТОВ НВП "Укрросцветмет" (т.1,а.с.171-172).

Виконання умов договору підтверджується долученими до матеріалів справи копією акта приймання - передачі (т.1, а.с.172; т.5, а.с.28).

Також, у власності ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" перебувають транспортні засоби: марки MAN TGL 12.180 фургон-С, державний номерний знак НОМЕР_1; марки MAN TGХ 18-400 сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_2; марки KOGEL SNCO 24, напівпричіп бортовий -Е, державний номерний знак НОМЕР_3; MERSEDES-BENZ ML-350, легковий універсал -В, державний номерний знак НОМЕР_4 (т.3,а.с.121-123; т.5, а.с.42-46).

Як зазначає позивач ТОВ "Торгова компанія "Елегін", яке є партнерським до ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" підприємством звернулось із усною заявкою щодо поставки: труб: ГОСТ 8732-78, 127 х 14,0, ст. 45; ГОСТ 8734-75, 24 х 2,0. ст. 20. круга 18 СТ 45, каліброваного, круга 20 СТ 45, каліброваного, прокату з вуглицевої сталі, неплакованний без покриття, сталь х/к 1,00 х 1250x2500 СТ08Ю-3 II, прокату з вуглицевої сталі, неплакованний без покриття, сталь х/к 1,5 х 1250x2500 СТ08Ю-3 II. для свого покупця в м. Севастополь - ТОВ "Стрим Механіка".

На складі ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" частина продукції, а саме прокат з вуглицевої сталі, неплакованний без покриття, сталь х/к 1,00 х 1250x2500 СТ08Ю-3 II, прокат з вуглицевої сталі, неплакованний без покриття, сталь х/к 1,5 х 1250x2500 СТ08Ю-3 II були у наявності, але були відсутні труби ГОСТ 8732-78, 127 х 14,0, ст. 45; ГОСТ 8734-75, 24 х 2,0, ст. 20, та круги калібровані.

ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" запитало інформацію щодо наявності потрібного товару у всіх контрагентів, в тому числі і у ТОВ "Вторметалінвест", у якого необхідна продукція була в наявності та могла бути отримана в м. Дніпрі на території ПАТ "Інтерпайп НТЗ".

28 січня 2014 року між ТОВ "Вторметалінвест" (постачальник) та ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" (покупець) укладено договір на поставку товару №2801-1 (т.1, а.с.106-107).

Між керівництвом ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" була досягнута попередня домовленість щодо придбання та перевезення через м. Дніпро до м. Севастополь наявної на складі продукції.

Перевезення здійснювалось через м. Дніпро, в якому водій ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" отримав вже оплачений товар у ТОВ "Вторметалінвест" та у ТОВ "СОРБІТ-МЕТАЛ", разом з товаром зі складу та здійснив його передачу у власність ТОВ "Торгова компанія "Елєгін".

Перевезення товару також підтверджується долученими до матеріалів справи копіями подорожнього листа вантажного автомобіля, акту прийому - передачі виконаних робіт та товарн о-транспортної накладної до м. Севастополя (т.4, а.с.216, 218, 222).

Таким чином, товар, було придбано ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" у ТОВ "Вторметалінвест" та продано ТОВ "Торгова компанія "Елєгін". ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" продало товар ТОВ "Стрим Механіка".

Перевезення товару ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" до м. Севастополь здійснило як перевізник ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" на підставі договору перевезення від 16.09.2013 року № АУ 16/09/13 (т.4, а.с.220-221).

На підставі наказу ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" від 05.05.2014 р. №24-В перевезення товару здійснювалось водієм ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" ОСОБА_1, супроводження здійснював директор ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" - ОСОБА_2 (т.4, а.с.215).

Доставка металопрокату здійснювалася автотранспортом ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" згідно ТТН № КЕ-0000021 від 06.05.2014р., автомобіль МАН ТGХ 18.400 4x2 ВLS 217, держ. № НОМЕР_2. причіп державний № НОМЕР_3, водієм ОСОБА_1 та підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 7 від 28.05.2014р. (замовник послуг ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" - доставка товару здійснювалась покупцю підприємства замовника послуг - ТОВ "СТРИМ МЕХАНІКА") (т.1, а.с.117-119; т.4, а.с.216, 218).

Товар, який мав бути передано ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» у

власність ТОВ «Торгова компанія "Елєгін" та знаходився на складі позивача в м. Олександрії

06.05.2014 р. було завантажено на автомобіль позивача як перевізника та перевезено до м.Севастополь через м. Дніпро.

В м. Дніпро 06.05.2014 року відбулось придбання товару ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" у ТОВ "Вторметалінвест", так. зокрема, ТОВ "Компанія енерго-іиноваційних технологій" отримало на підставі доручення виписаного на водія ОСОБА_1 власним автотранспортом, від ТОВ "Вторметалінвест" товар, що підтверджується видатковими накладними (т.1, а.с.108-109).

За отриманий товар ТОВ "Компанія енерго-інноваційних технологій" здійснювало попередню оплату за товар, що підтверджується банківсьісими виписками від 05.03.2014 р. на суму 89680,50 грн., від 28.03.2014 р. на суму 97500,00 грн., від 30.04.2014р. на суму 77680,91 грн. (т. 1, а. с. 113-115):

Після отримання товару ТОВ "Компанія енерго- інноваційних технологій" були отримані податкові накладні від ТОВ "Вторметалінвест" (т.1, а.с.110-112), та включені до податкового кредиту

За таких умов суд доходить висновку, що позивач підтвердив право на формування податкового кредиту та витрат за взаємовідносинами з ТОВ "Вторметалінвест", а тому податкові повідомлення-рішення № та № в частинах, якими позивачеві нараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 29193,00 грн. за основним платежем та 14598,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також з податку на прибуток в розмірі 26277,00 грн. за основним платежем та 13288,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-інноваційних технологій" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № від 03.12.2015 року, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 29 193,00 грн. та накладено штрафну санкцію у розмірі 14 598,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № від 03.12.2015 року, яким ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 26 577,00 грн. та накладено штрафну санкцію у розмірі 13 496,25 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" (код - 37015287, вул. Першотравнева, 14, кім.8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) судовий збір у розмірі 2487,28 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень, двадцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код - 39481571, вул. Святомиколаївська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько