Справа № 811/1153/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1153/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянула у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (код картки платника податків НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (; адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25030), про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- визнати протиправною і скасувати відмову відповідача у затвердженні проекту землеустрою від 20.04.2017 р. №Б-6588/0-4768/0/6-17;

- визнати протиправною і скасувати відмову відповідача у затвердженні проекту землеустрою від 02.06.2017 р. №Б-9842/0-7178/0/6-17;

- визнати протиправною і скасувати відмову відповідача у затвердженні проекту землеустрою від 06.07.2017 р. №Б-13204/0-9132/0/6-17;

- визнати протиправною і скасувати відмову відповідача у затвердженні проекту землеустрою від 05.01.2018 р. №Б-24527/0-164/0/6-18;

- визнати протиправною і скасувати відмову відповідача у затвердженні проекту землеустрою від 26.02.2018 р. №Б-1351/0-1361/0/17-18;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що листом від 26.02.2018 р. відповідачем вп'яте було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно змісту якого просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що позивачу було відмовлено у наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою на підставі того, що проект землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. (а.с.132-133).

Судом встановлено, що на підставі особистої заяви від 23.04.2013 р. (а.с.37), наказом № КР/:02:000/00001008 від 13.12.2013 р. позивачу було надано дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області за межами населеного пункту (а.с.38). На виконання наказу виготовлено проект землеустрою, який погоджено у встановленому порядку (а.с.31-33).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 14,4730 га, яка розташована на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Листом №Б-6588/0-4768/0/6-17 від 20.04.2017 р. позивачу відмовлено у затверджені такого проекту, оскільки "проект землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів" (а.с.22).

16.05.2017 р. позивач повторно подав проект землеустрою на затвердження до відповідача разом з додатками: проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та технічною документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затвердженою районною радою.

Листом № Б-9842/0-7178/0/6-17 від 02.06.2017 р. відповідачем знову відмовлено у затвердженні з огляду на те, що «відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, керівникам головних управлінь Держгеокадастру в областях рекомендовано утриматись від:

укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на без конкурентних засадах строком більше 7 років;

укладання будь-яких додаткових угод, які змінюють строк дії договорів оренди, крім випадків його зменшення (але не менше мінімального строку оренди) та поновлення договору відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі»

встановлення розміру орендної плати на рівні менше 8% від нормативної грошової оцінки" (а.с.23).

Позивач виконавши приписи втретє звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою, однак листом № Б-13204/0-9132/0/6-17 від 06.07.2017 р. відповідачем відмовлено у його затверджені з підстав, що "дані про нормативно грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляється як витяг з технічної документації з нормативно грошової оцінки земель також треба долучити до проекту землеустрою інформацію із зазначенням можливостей обробітку земельних ділянок загальною площею 14,4730 га та перспектив діяльності фермерського господарства згідно ЗУ «Про фермерське господарство" (а.с.24).

Позивач вчетверте звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою, однак листом № Б-24527/0-164/0/6-18 від 05.01.2018 р. відповідачем відмовлено у його затверджені з підстав, що " проект землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, зокрема матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування привести у відповідність до ст.50 ЗУ «Про землеустрій»" (а.с.25).

07.02.2018 р. позивач повторно подав проект землеустрою на затвердження до відповідача до заяви долучив: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг про нормативно-правову оцінку.

Листом №Б-1351/0-1361/0-/17-18 від 26.02.2018 р. позивачу відмовлено у затверджені такого проекту, оскільки "проект землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів" (а.с.28).

Позивач не погоджуючись з відмовою в затверджені проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність та вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернулась до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Ст.3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст.22 Земельного кодексу України визначено те, що до земель сільськогосподарського призначення належать: сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

При цьому, п. "а" ч.3 ст.22 Земельного кодексу України вказує, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

П. "в" ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2.0 гектара.

Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою вказаної статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно до ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 1 цього Кодексу.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Конституцією України закріплено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом (ч.4 ст.13); право власності на землю гарантується, воно набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ч. 2 ст. 14).

З врахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що Земельним кодексом України передбачено механізм безоплатної передачі земель сільськогосподарського призначення у власність та вичерпні підстави для відмови в цьому, а тому відповідач не мав права відмовляти позивачу в затверджені проекту землеустрою з підстав, не передбачених Земельним кодексом України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем з непередбачених законом та не підтверджених документально підстав відмовлено позивачу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного с/г виробництва, загальною площею 14,4730 га.

Суд зазначає, що листи відповідача від 20.04.2017 р. № Б-6588/0-4768/0/6-17, 02.06.2017 р. № Б-9842/0-7178/0/6-17, 06.07.2017 р. № Б-13204/0-9132/0/6-17, 05.01.2018 р. № Б-24527/0-164/0/0-18 та 26.02.2018 р. № Б-1351/0-1361/0/17-18 щодо розгляду заяв про затвердження проекту землеустрою не містить визначених ст.118 Земельного кодексу України підстав для відмови у задоволенні заяви та вмотивованої відмови у затверджені погодженого проекту, що не може бути визнано судом правомірним.

Разом з тим, з огляду на положення КАС України суд зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади, перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень та виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18.03.2014 р. № 21-11а14.

Таким чином враховуючи, що відповідачем не розглянуто заяву позивача по суті та у встановленому законом порядку, однак фактично відмовлено у затверджені проекту землеустрою, у суду немає підстав для зобов'язання останнього затвердити такий проекту землеустрою, тому в задоволенні позовних вимог в частини зобов'язання відповідача вчинити певні дії слід відмовити. Разом з тим, суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивача є зобов'язання відповідача належним чином розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою. При цьому, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачу у затверджені проекту землеустрою з тих самих підстав, за яких судом визнана протиправність такої відмови.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

В свою чергу, однією з вимог адміністративного позову є зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду зобов'язує відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення - один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме в сумі 4228,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у затвердженні проекту землеустрою від 20.04.2017 р. №Б-6588/0-4768/0/6-17 щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер: КР/:02:000:00001008) у власність, площею 14,4730 га для ведення фермерського господарства на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Визнати протиправною і скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у затвердженні проекту землеустрою від 02.06.2017 р. №Б-9842/0-7178/0/6-17 щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер: КР/:02:000:00001008) у власність, площею 14,4730 га для ведення фермерського господарства на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Визнати протиправною і скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у затвердженні проекту землеустрою від 06.07.2017 р. №Б-13204/0-9132/0/6-17 щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер: КР/:02:000:00001008) у власність, площею 14,4730 га для ведення фермерського господарства на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Визнати протиправною і скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у затвердженні проекту землеустрою від 05.01.2018 р. №Б-24527/0-164/0/6-18 щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер: КР/:02:000:00001008) у власність, площею 14,4730 га для ведення фермерського господарства на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Визнати протиправною і скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.02.2018 р. №Б-1351/0-1361/0/17-18 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер: КР/:02:000:00001008) у власність, площею 14,4730 га для ведення фермерського господарства на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства площею 14,4730 га для ведення фермерського господарства на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі розмірі 4228,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код: 39767636).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії. Згідно пп.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько