Справа № 383/448/18
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/448/18
Номер провадження 2-а/383/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/448/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 15.05.2018 року інспектор Криворучко О.О. виніс постанову серії АР №513055 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він, 15 травня 2018 року о 8 год. 20 хвилин керував автомобілем PEUGEOT 406, державний номерний знак НОМЕР_1 на південному обїзді м. Кропивницький 11км+300м М-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 70 км+360м без посвідчення водія відповідної категорії В, чим здійснив порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та суперечить фактичним обставинам подій. Вказує, що 15 травня 2018 року з 04 год. 25 хвилин по 08 год. 20 хвилин взагалі не керував автомобілем, оскільки на цьому ж місці автодороги Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв М-14 був зупинений працівниками поліції, які відносно нього склали протокол про адміністративне за ч.1 ст.130 КУпАП, тимчасово вилучили посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та возили його на своєму автомобілі на медичне освідчення до міста Кропивницького. Однак, оскаржувана постанова була складена без урахування його пояснень та їх перевірки, не були розглянуті його клопотання про огляд письмових доказів та допит свідків, які були очевидцями події.

З наведених підстав позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 травня 2018 року серії АР № 513055, винесену інспектором Криворучко О.О. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а її суть обставинам справи (а.с.25-28).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає з позивачем в цивільному шлюбі. 15.05.2018 року о 04 год. 00 хв. разом з ОСОБА_1 та ще трьома особами, прізвищ яких не памятає, їхали на автомобілі PEUGEOT 406, державний номер НОМЕР_1 до м. Кропивницький та біля кільця на вїзді до м. Кропивницький були зупинені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що точної дати та часу не памятає, близько 5 год. ранку він та ще чотири особи на автомобілі позивача їхали до м. Кропивницький відпочивати та біля кільця на вїзді до м. Кропивницького були зупинені працівниками поліції, за кермом автомобіля була жінка позивача ОСОБА_5. Коли виїжджали до м. Бобринець автомобілем кермував ОСОБА_1 Йому невідомо коли за кермо автомобіля пересіла жінка позивача, оскільки заснув. Після зупинки працівники поліції оглянули автомобіль та забрали позивача, з яких причин йому невідомо. Коли чекали позивача, ОСОБА_3 зїхала автомобілем на обочину до кафе. Йому невідомо чи має жінка позивача посвідчення водія. Після того як працівники поліції привезли позивача почали складати адміністративні матеріали,однак з яких причин зупинили та притягнули до відповідальності йому не відомо, бо не чув розмови позивача з працівниками поліції та взагалі нічого не памятає, оскільки спав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2018 року на 11 км. +300м. М-14 південного обїзду м. Кропивницький автодороги Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 була розглянута адміністративна справа у звязку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 513055 (а.с.9).

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем PEUGEOT 406, з державним номерним знаком ВА9605ВМ та рухався по автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв без посвідчення водія відповідної категорії В, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Постановою застосовне адміністративне стягнення у розмірі 425грн.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР №513055 від 15.05.2018 року та наданим відповідачем відеозаписом з місця події ( DVD-R диск а.с.29), з якого вбачається, що позивач, після складення відносно нього в цей день 15.05.2018р. протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується відповідними копіями протоколів (а.с.10.11), та вилучення посвідчення водія, з наданням працівниками поліції йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом у письмовій формі, продовжив рух автомобілем PEUGEOT 406, державний номерний знак НОМЕР_1 як без посвідчення водія, так і без вказаного дозволу, пояснивши його відсутність тим, що він його викинув.

Самі по собі пояснення позивача щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, які обєктивно нічим більше не підтвердженні не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної. Інших доказів позивач в судове засідання не надав, а показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають правового значення для вирішення даної справи, оскільки не містять інформації на спростування оскаржуваних обставин.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, тому позивача правомірно інспектором патрульної поліції притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Інші доводи сторони позивача, викладені в позові, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом та до уваги не беруться.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах позовних вимог не вбачає підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст.ст. 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 позов до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 травня 2018 року серії АР № 513055, винесену інспектором Криворучко О.О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27214, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 27200 .

Відповідач - інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 , місце знаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22 Б. місто Кропивницький, поштовий індекс 25030.

Суддя І.М. Адаменко