Справа № 826/10088/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

01 червня 2018 року м. Київ № 826/10088/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О, розглянувши заяву про забезпечення позову

за заявою ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М.,

третя особа ТОВ «Кей-Колект»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28757794 від 16.03.2016 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвіновою А.В. від 06.07.2016 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року № 6355 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/10088/16 та вказану справу 19.10.2017 передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 року прийнято справу до провадження.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2017 року постановлено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 31.05.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу та будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження квартири №61 за адресою : м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 12є; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на квартиру №61 за адресою : м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 12є.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 152 КАС України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, дослідивши клопотання про забезпечення позову судом встановлено, що заява не відповідає вищевказаним вимогам виходячи з наступного.

Із змісту прохальної частини клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить вжити заходів забезпечення позову до відповідача та будь-яких осіб.

Отже, позивачем не визначено осіб, щодо яких має бути застосовані зазначені останнім заходи забезпечення позову.

Зокрема, позивачем не зазначено повного найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, що свідчить про не дотримання пункту другого частини першої статті 152 КАС України.

З тексту клопотання вбачається, що позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову з огляду на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення про витребування майна, а саме квартири, з чужого незаконного володіння, оскільки є велика ймовірність відчуження цього спірного майна на користь третіх осіб, а дії свідчать про реальну мету в цих намірах, що підтверджується поданими цивільними позовами відповідача про зняття арешту зі спірної квартири та виселення мешканців цієї квартири.

До клопотання про забезпечення позову позивачем, в якості доказів, що підтверджують наявність поданих відповідачем до суду цивільних позовів, долучено роздруківку про відомості про справу, проте, суд звертає увагу, що позивачем подано докази без належного засвідчення останніх, в порядку, встановленому статтею 94 КАС України, з огляду на що, суд не може визнати такі докази належними, як і достатніми, у відповідності до статті 74 КАС України.

Інших доказів, які б свідчили про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову позивачем не долучено.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, як і не обґрунтовано необхідність застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152 - 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна