Справа № 826/3758/18
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3758/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 11.04.2018 ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому невідповідність приписам статті 296 КАС України, полягала у тому що, апелянтом не додано документу про сплату судового збору. Вказаною ухвалою надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 02.05.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 травня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом подано додаткові пояснення та клопотання, у якому останній зазначає, що Закон України "Про судовий збір" не виокремлює ні апелянта, ні касатора, ні інших учасників, а зазначає всеохоплююче - особи, що звертаються до суду, тому апелянт вважає неправомірним тлумачення, що в разі подання позовної заяви (апеляційної скарги) платником судового збору є позивач, а не особа, що звертається до суду.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, у вказаних поясненнях відсутні посилання на обставини, які перешкоджають скаржнику виконати вимоги ухвали суду у встановлений строк. Також до суду не надані письмові докази, які підтверджують відсутність у скаржника можливості сплатити судовий збір.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 вповноважила ОСОБА_2 на вчинення дій по захисту її невизнаних та порушених прав та законних інтересів, в зв`язку з чим надала ОСОБА_2 довіреність №587534 від 05.10.2017, яка має ознаки генеральної, оскільки не містить жодного застереження, крім права на передоручення щодо правочинів, які зобов`язано вчиняти в її інтересах.

Так, право звернутися до суду з адміністративним позовом і (або) брати участь в адміністративній справі з метою захисту інтересів інших осіб належить органам та особам, яким право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в суді надано законом або на підставі закону. Таке право надається в обмежених випадках, зокрема, для захисту осіб, які самостійно внаслідок поважних причин не можуть звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, широкого кола осіб (наприклад, членів об'єднань громадян), інтересів держави).

Разом з тим, ОСОБА_2 жодним чином не довів та не обґрунтував обставини, за яких він є саме представником на підставі закону, а не договору.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 безпідставно наголошує на тому, що позивачем за поданим ним адміністративним позовом є саме він, а ОСОБА_3 - особа, в інтересах якої він звернувся.

Таким чином, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, а саме - не надано суду документ про сплату судового збору.

Отже, зазначене виключає можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.