Справа № 826/9886/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2018 року № 826/9886/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (далі - відповідач та/або нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (далі - третя особа та/або ТОВ «Кей - Колект») та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 26.08.2015 індексний номер 23920648 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №10927038 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №10927038 від 26.08.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 23920648 від 26.08.2015 - про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_2 і зареєструвати вказану квартиру з зазначенням права власності за ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасуваня рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 26.08.2015 індексний номер 23920648 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №10927038 від 26.08.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:23920648 від 26.08.2015 - про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, вирішенню та розгляду підлягають наступні позовні вимоги ОСОБА_1:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №10927038 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича зареєструвати квартиру АДРЕСА_1 із зазначенням права власності за ОСОБА_1.

Відповідач відношення до позову не висловив.

Третя особа письмових заперечень на позовну заяву не подала.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно копії кредитного договору №0 від 07.04.2008 ОСОБА_1 позичив у АКІБ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 222188 грн. з терміном повернення у квітні 2015 та на підставі договору іпотеки посвідченому нотаріально 07.04.2008 за реєстровим №2360 у забезпечення своїх зобов'язань передав цьому банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

12.12.2011 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №5207-5208, посвідченому приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., іпотекодержатель ПАТ «УкрСиббанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно замінений на ТОВ «Кей-Колект».

В подальшому, рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 26.08.2015, індексний номер 23920648, за ТОВ «Кей - Колект» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Про даний факт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно цим самим нотаріусом зроблений запис за №10927038 від 26.08.2015.

В ході розгляду справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2016 у справі №489/670/16-ц визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 26 серпня 2015 р. індексний номер 23920648 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №10927038 від 26 серпня 2015 р., внесений на підставі його рішення, індексний номер 23920648 від 26 серпня 2015 р., про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду у Миколаївській області від 10.01.2017 вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» без задоволення.

З метою вирішення спору суд застосовує законодавство, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3502/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за №1429/20167, затверджено Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Порядок №3502/5).

Цей Порядок визначає процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) та скасування записів (далі - заява) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Згідно з п. 2.1 розділу II Порядку №3502/5 для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Заявник під час подання заяви пред'являє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (п. 2.3 розділу II Порядку №3502/5).

Водночас, п. 2.6 розділу II Порядку №3502/5 передбачає, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

З вказаного слідує, що записи в Державному реєстрі прав скасовуються на підставі судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що набрало законної сили шляхом подання відповідної заяви відповідно до Порядку №3502/5.

Тобто, для виключення відповідного запису про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав відповідну заяву та рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону N 1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

При цьому, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення (ч. 2 ст. 3 Закону N 1952-IV).

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №10927038 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Водночас, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича зареєструвати квартиру АДРЕСА_2 з зазначенням права власності за ОСОБА_1, оскільки останні є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що порушені права позивача фактично відновленні на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2016 у справі №489/670/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (АДРЕСА_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, б. 8, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева