Справа № 405/3205/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3205/16-а
Провадження №2-а/405/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради №-4123 про передачу у власність земельних ділянок учасникам АТО, зокрема, пункт 8 рішення, яким затверджено ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки по вул. Луганській загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка)) та пункт 9 рішення, яким передано ОСОБА_4 безоплатно у власність земельну ділянку (кадастровий номер :48:400:0003) по вул. Луганській загальною площею 0,1000 га землі одно- та двоповерхової житлової забудови, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (КВЦПЗ 02.01) за рахунок земель житлової та громадської забудови).

Представником відповідача ОСОБА_3 міської ради було подано клопотання за вх. № 24664 від 19.09.2016 року про закриття провадження по справі, в якому просив закрити провадження по справі № 405/3205/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за п.1 ч.1 ст.157 КАС України з тих підстав, що спір у даній справі стосується перевірки правильності формування волі відповідача (власника землі) стосовно розпорядження землею та передачі права власності чи користування нею третім особам, що здійснюється шляхом розгляду заяви та надання земельної ділянки у власність та користування за наслідками такого розгляду, на підставі чого викладені обставини виключають розгляд зазначеної справи в порядку адміністративного судочинства. Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі ОСОБА_3 міська рада не є субєктом владних повноважень, у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1. ч.1 ст. 17 КАС України, а є рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею. Таким чином, спір в даному випадку фактично повязаний з оспоренням позивачем права на отримання у користування (оренду) земельної ділянки третьою особою, а отже спір у даному випадку не є публічно-правовим, у звязку з чим не повинен розглядатись за правилами, встановленими КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав, з підстав, зазначених у клопотанні.

Позивач заперечував щодо даного клопотання про закриття провадження по справі, наголошуючи на тому, що справу належить розглядати саме за вимогами адміністративного судочинства, так як ним (позивачем) оскаржується безпосередньо рішення суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 міської ради винесене при здійсненні владних повноважень у сфері регулювання земельних відносин.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши підстави та предмет адміністративного позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т. ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Крім того, відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдумів. Юрисдикція адміністративних суді поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що пред'явлений позивачем для вирішення адміністративним судом спір є публічно-правовим, оскільки підстави та предмет позову, зміст позовних вимог стосуються здійснення ОСОБА_3 міською радою владних управлінських функцій на основі законодавства щодо розпорядження земельною ділянкою, характер спірних правовідносин між сторонами вказує на наявність публічно-правового спору, як підпорядкованість одного учасника відносин іншому.

Більш того, виходячи з заявлених позивачем підстав позову, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами з приводу оскарження рішення ОСОБА_3 міської ради, виникли у сфері публічно-правових відносин, тобто з відносин, повязаних із здійсненням ОСОБА_3 міською радою, як субєкта владних повноважень управлінських функцій, що вказує на те, що між сторонами відсутній спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 17, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1