Справа № 826/8189/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ № 826/8189/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Попової Олександри Валеріївни
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40910262 від 03 травня 2018 року, а саме про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (), прийняте державним реєстратором Поповою Олександрою Валеріївною Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району».

Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме: квартири №85, загальною площею 29,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що у разі не задоволення вимог заяви про забезпечення позову може не тільки ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, а також на даний момент існує ризик, що дану квартиру буде перепродано третій особі, в результаті чого це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача та його неповнолітньої дитини.

Суд, розглянувши матеріали, додані до заяви дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У доданих до позову та до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності рішень чи дій відповідача, як державного реєстратора, які б потребували негайного втручання суду.

Очевидності ознак протиправності рішення відповідача судом не встановлено, а позивачем не наведено. Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду.

До того ж, позивачем не ідентифіковані суб'єкти («інші особи»), яким на думку позивача, суд має заборонити вчиняти певні дії.

Крім того, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко