Справа № 522/23072/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/23072/17

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 (далі Державна екологічна інспекція) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 листопада 2017 року №001115, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 82-6 КУпАП та накладено штраф у сумі 85 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що Державна екологічна інспекція розглянула адміністративну справу та прийняла спірну постанову за відсутності правопорушника та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце, час та дату розгляду справи. У звязку з цим вважає, що спірна постанова має бути скасована.

Також позивачка наполягала на тому, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано достовірних доказів, що підтверджують обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що ТОВ «Союз» у своїй діяльності утворює та розміщує відходи та потребує спеціального дозволу на розміщення відходів.

Також суд першої інстанції вказав, що, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, субєкт владних повноважень розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та даних про своєчасне її сповіщення про місце, час та дату розгляду справи.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Державна екологічна інспекція подала апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У скарзі апелянт зазначає, що за умови відсутності необхідних доказів суд повинен був їх витребувати, враховуючи принцип офіційного зясування всіх обставин справи. Також зазначає, що усі документи, які надають право субєкту владних повноважень здійснювати перевірку, а також акт перевірки та припис про усунення виявлених порушень надані до апеляційної скарги.

Понад те, посилання суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності належного повідомлення позивача не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки її було належним чином повідомлено протоколом про адміністративне правопорушення.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Позивачка в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилась, належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду справи. Просила розгляд справи провести без її участі.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляції та про зміну рішення суду першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, свідчать про наступне.

ОСОБА_2 є головним спеціалістом з охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Союз».

ТОВ «Союз» надає послуги населенню із збору, вивезенню та складуванню твердих побутових відходів та промислових відходів 3-4 класу небезпеки, а також будівельних відходів та сміття з території м. Одеси, Іллічівського порту та прилеглих населених пунктів, їх перевезення, видалення та захоронення відходів на Одеському міському звалищі «Дальницькі Карєри».

14 вересня 2017 року Державною екологічною інспекцією на адресу ТОВ «Союз» було направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Так, ТОВ «Союз» повідомлено про те, що відповідно до ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього середовища та ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у термін з 06.11.2017 року по 10.11.2017 року Державною екологічною інспекцією буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області «Про проведення планового заходу» №771 від 02.11.2017 року, на підставі плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області на 2017 рік, відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року №652, наказано провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз» за адресою: 65104, Одеська область, м. Одеса, вул. Марії Демченко, буд. 30, , у термін з 06.11.2017 року по 10.11.2017 року.

02.11.2017 року Державною екологічною інспекцією видано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз».

За результатами перевірки ТОВ «Союз», яка проводилася в присутності директора та позивачки, Державною екологічною інспекцією 10.11.2017 року складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Директор ТОВ «Союз» та позивачка від підпису та отримання копії акту відмовилися.

Відповідно до зазначеного акту перевірки, Державною екологічною інспекцією в Одеській області встановлені порушення ТОВ «Союз» природоохоронного законодавства.

Поряд з цим, 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №001115, згідно якого вона на території Одеського міського звалища Дальницькі карєри допустила порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництва з оброблення та утилізації відходів, а саме:

- не здійснюється моніторинг впливу полігону на навколишнє природне середовище;

- ввезені відходи на полігон не зважуються;

- не повністю занесена інформація про полігон, що є порушенням ст.17 Закону України «Про відходи» та Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджені наказом № 435 від 01.12.2010 року.

Також у даному протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Державної екологічної інспекції за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 від підпису відмовилась, субєкт владних повноважень направив поштою копію вказаного протоколу, який отримано позивачем 21 листопада 2017 року (а.с.9).

20 листопада 2017 року, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостей щодо належного її сповіщення, Державна екологічна інспекція прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення №001115 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 82-6 КУпАП та накладено штраф у сумі 85 грн. Дану постанову також було направлено поштою, яку отримано 28 листопада 2017 року (а.с.7).

Аналіз рішення суду першої інстанції свідчить про неповне зясування обставин, що мають значення для справи та помилковість висновків суду першої інстанції про те, що Державною екологічною інспекцією не доведено обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та не підтверджено, що ТОВ «Союз» у своїй діяльності утворює та розміщує відходи та потребує спеціального дозволу на розміщення відходів.

Також колегія суддів вважає, що суд, посилаючись на відсутність акта перевірки, припису та повідомлення про проведення перевірки, в порушення вимог статей 9, 80 КАС України, не вжив визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, актом перевірки від 10 листопада 2017 року Державною екологічною інспекцією встановлені порушення вимог законодавства, які виявлені під час заходу державного нагляду, зокрема:

- не здійснюється моніторинг впливу полігону на навколишнє природне середовище;

- ввезені відходи на полігон не зважуються;

- не повністю занесена інформація про полігон, що є порушенням ст.17 Закону України «Про відходи» та Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджені наказом № 435 від 01.12.2010 року.

Як вбачається з акта перевірки та не заперечується позивачкою саме виконання цих обовязків покладено на неї, як на посадову особу, яка відповідає за охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Союз».

Суд апеляційної інстанції вважає, що Державною екологічною інспекцією доведено порушення ОСОБА_2 статті 82-6 КУпАП, а саме: порушення позивачкою встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо).

Між тим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо порушення субєктом владних повноважень вимог статті 268 КУпАП, а саме розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та даних про своєчасне її сповіщення про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був призначений відповідачем протоколом про адміністративне правопорушення на 20 листопада 2017 року о 10:00 год.

Протокол про адміністративне правопорушення отримано позивачем 21 листопада 2017 року.

Тобто, субєкт владних повноважень, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 20 листопада 2017 року розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв спірну постанову, усвідомлюючи те, що позивач не сповіщений про час і місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях апелянта.

У звязку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що Державна екологічна інспекція позбавила позивача права взяти участь у розгляді справи, так само, як і дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності став відомий позивачу лише 28 листопада 2017 року після отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року.

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що суд апеляційної інстанції встановив в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, проте, враховуючи порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, рішення субєкта владних повноважень належить скасувати.

Вирішуючи питання щодо можливості притягнення позивачки до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи, що правопорушення було виявлено 10 листопада 2017 року, то строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спірна постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України підставами для зміни судового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року змінити, шляхом викладення абзацу третього її резолютивної частини в наступній редакції:

«Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення від 20 листопада 2017 року №001115, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 82-6 КУпАП та накладено штраф у сумі 85 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити».

Виключити з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року посилання на необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова