Справа № 2-а-19435/11
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.12.2011 року у справі №2а-19435/11, стягувач ОСОБА_1, боржник Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2011 року у справі №2-а-19435/11, за якою зобовязано Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 у період з 07.05.2011 року по 22.07.2011 року пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком згідно статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни, встановленої ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період на стягнення з боржника на користь стягувача коштів у сумі 417,51 грн. В обґрунтування заяви вказує на те, що боржник судове рішення не виконує через відсутність коштів на виплату такої заборгованості. Оскільки УПФУ є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому примусове списання коштів з рахунків управління може бути здійснено органами Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. №845. У звязку з тим, що резолютивна частина рішення суду не містить конкретної суми стягнення з боржника, а має зобовязальний характер на вчинення певних дій, тому стягувач не має можливості предявити вказаний виконавчий документ для подальшого виконання до органів Казначейства.

Старший державний виконавець Гогунська П.М. у судове засідання не зявилася, просить розглянути заяву за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, посилаючись на те, що вона тривалий час не може отримати кошти за виконавчим листом. Перший виконавчий лист, який вона предявила до виконання невідомо куди подівся. В лютому 2018 року вона взяла новий виконавчий лист, який знову предявила до виконання.

Представник боржника ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує. В обґрунтування заперечень вказує на те, що на виконання рішення суду УПФ направило ще 18.06.2015 року на адресу виконавчої служби довідку про здійснення перерахунку згідно рішення суду і нарахування ОСОБА_1 доплати у сумі 417,51 грн. Крім того, за результатами пошуку за реквізитами виконавчого листа, встановлено, що рішення суду знаходиться з 26.05.2015 року на облік в Реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою, що підтверджено витягом з реєстру. Також вказує на те, що державний виконавець у своїй заяві просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення стягувача і боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2011р., яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема, було зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянськ та в Бердянському районі Запорізької області здійснити перерахунок і виплатити позивачу підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 07.05.2011 року по 22.07.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни, встановленої ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка вже була виплачена у цей період. (а.с.10-11,17).

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи) адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом також встановлено, що рішення суду 14.12.2011 року у справі № №2-а-19435/11 було частково виконано боржником, а саме ним було здійснено перерахунок доплати до пенсії за вказаний в постанові суду період. 18.06.2015 року боржник на адресу виконавчої служби надіслав відповідну довідку про здійснення перерахунку згідно рішення суду і нарахування ОСОБА_1 доплати у сумі 417,51 грн. Також судом встановлено, що рішення суду перебуває з 26.05.2015 року в Реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою в першу чергу, що підтверджується витягом з Реєстру.

З огляду на наведене, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Таким чином, змінивши спосіб виконання постанови суду із зобов'язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття постанови), при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу соціального захисту здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11.11.2014 № 21-394а14, від 17.02.2015 № 21-622а14, від 24.03.2015 № 21-85а15, від 14.04.2015 № 21-78а15, а також Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.12.2011 року у справі №2а-19435/11, стягувач ОСОБА_1, боржник Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів, але не пізніше 04 червня 2018 року.

Суддя І.П. Прінь

Повне судове рішення складено 01.06.2018 року.

СуддяОСОБА_5