Справа № 810/2429/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2018 року м. Київ 810/2429/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова»

до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» з позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати дії Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області щодо винесення рішення від 14.11.2017 № 415 проскасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 14.11.2017 № 482 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2016 № КС 43;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2016 № КС 43 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, її підписав представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 13.12.2017 № 119, яка в свою чергу підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» Г.Г. Липіць (у першому абзаці довіреності вказано Липіцький Г.Г.).

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 55 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 43 статті Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В той же час, позивачем не додано до матеріалів справи жодних документів (положення, довіреність, наказ про покладення обов`язків тощо) на підтвердження адміністративно процесуальної дієздатності (повноважень) Г.Г. Липіць (у першому абзаці довіреності вказано Липіцький Г.Г.) діяти як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», що підтверджується переліком документів, що додаються до позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що копія довіреності від 13.12.2017 № 119 не є документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» у суді.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2018 в адміністративній справі № 819/1824/17.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 4 статті 169 статті 171 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями частини 5, 6, 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктами 2, 6 частини 1 статті 171, пунктом 3 частини 4, частинами 5, 6, 8 статті 169, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.