Справа № 826/10807/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
31 травня 2018 року місто Київ № 826/10807/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судових засідань Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Каунт-Про
до треті особиПечерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
за участю:
представника позивача Леськова В.П.,

представника відповідача Мітіна І.І.

представника третьої особи ( ОСОБА_4 ) Нестеришина Т.С.,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Каунт-Про звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що виразилися у відмові в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання якої: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що виразилися у відмові в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання якої: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що виразилися у відмові в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , реєстрація місця проживання якої: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії щодо зняття з реєстрації місця проживання на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» від 26.07.2017 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання якої: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії щодо зняття з реєстрації місця проживання на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт- Про» від 26.07.2017 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання якої: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії щодо зняття з реєстрації місця проживання на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт- Про» від 26.07.2017 про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , реєстрація місця проживання якої: АДРЕСА_1 .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до пунктів 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 31.05.2018 суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі, враховуючи, що спірні правовідносини не є публично-правовими, а мають ознаки приватноправових відносин.

Так, під час судового розгляду справи позивачем наголошено, що у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутнє і втрачено право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок набуття права власності на цей будинок товариством з обмеженою відповідальністю Каунт-Про. А тому останній має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В свою чергу, відповідачем наголошено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не були власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позбавлення права користування цим будинком зазначених осіб шляхом зняття їх з реєстрації може відбуватись лише на підставі рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представники відповідача та представник ОСОБА_4 підтримали позицію суду щодо закриття провадження у справі, посилаючись на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 16.05.2018 №337/2535/2017.

Суд вирішуючи питання про закриття провадження у справі звертає увагу на наступне.

У відповідності до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник жилого будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім`ї та інших осіб.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

У частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно з пунктами 1, 2 частин першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Кодекс адміністративного судочинства України містить визначення терміну "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з`ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається з позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Каунт-Про, спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, позивач оскаржує дії відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що виразилися у відмові в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки реєстрація останніх за адресою: АДРЕСА_1 перешкоджає в користуванні позивачем його майном. Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на майно за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги ж до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації є похідними від них. Таким чином, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що зазначена позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18).

Згідно із приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі №826/10807/17.

Наголосити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи належить до юрисдикції місцевого загального суду, за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.