Справа № 180/1140/17(2-а/180/60/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року м. Дніпросправа № 180/1140/17(2-а/180/60/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року (суддя Н.М. Нанічкіна, м. Марганець, повний текст постанови складений 14.11.2017 року) у справі № 180/1140/17 (2-а/180/60/17) за позовом ОСОБА_2 до Марганецького міського голови Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, Заступника Марганецького міського голови Дніпропетровської області Маргацької Ольги Миколаївни, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Марганецького міського голови Дніпропетровської області Жадько О.А. (далі по тексту - відповідач-1), Заступника Марганецького міського голови Дніпропетровської області Маргацької О.М. (далі по тексту - відповідач-2), в якому просив визнати неправомірними дії відповідачів щодо відмови йому представляти інтереси ОСОБА_5 в органах виконавчої влади Марганецької міської ради Дніпропетровської області на підставі довіреності, зареєстрованої 09.08.2014 року в реєстрі за № 1312 приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Р.П.; зобов'язати відповідачів визнати його право представляти інтереси ОСОБА_5 в органах виконавчої влади Марганецької міської ради Дніпропетровської області на підставі довіреності зареєстрованої 09.08.2014 року в реєстрі за № 1312 приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Р.П.; зобов'язати відповідача-1 повторно обґрунтовано розглянути його звернення від 17.08.2016 року щодо права ОСОБА_5 на отримання матеріальної допомоги на встановлення індивідуального опалення; стягнути солідарно з міського голови Жадько О.А. та заступника міського голови Маргацької О.М. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що він неодноразово звертався до Марганецького міського голови Дніпропетровської області з заявою, в якій просив вказати чи має право ОСОБА_5 на отримання матеріальної допомоги на встановлення індивідуального опалення в своїй квартирі, до заяви додавалась належним чином оформлена та засвідчена нотаріально довіреність, на звернення надано відповідь, що заяву буде розглянуто комісією та буде прийнято відповідне рішення. Після повторного звернення щодо надання індивідуального опалення, отримано відповідь, що заяви громадян пільгових категорій розглянуті не в повному обсязі, в зв'язку з чим заява ОСОБА_5 не розглянута. Після звернення 27.01.2017 року щодо підстав не виділення ОСОБА_5 матеріальної допомоги, 02.02.2017 року міський голова повідомив, що довіреністю від громадянки ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 не передбачено надання права представляти її інтереси з питання отримання матеріальної допомоги. Апелянт вказував, що суд першої інстанції неповно розглянув матеріали справи, не визнав, що відповідачем неналежно розглянуті його заяви. Апелянт вказував, що його вимога про повторний обґрунтований розгляд звернення від 17.08.2016 року є вірною, адже відповідно до Закону України «Про звернення громадян» кожному гарантується право на звернення до будь-яких установ, органів з питань, що стосуються публічних питань, які стосуються або цікавлять інших осіб, в такому випадку для звернення громадян з питань, які їх хвилюють щодо інших осіб, не потрібна довіреність. Апелянт вказував, що він не отримав тривалий час обґрунтованої відповіді на своє звернення від посадової особи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що згідно Положення про комісію з визначення громадян, які мають право на отримання одноразової матеріальної допомоги з міського бюджету для встановлення індивідуального опалення, основним завданням Комісії є визначення громадян, які мають право на отримання одноразової матеріальної допомоги з міського бюджету для встановлення індивідуального опалення та розмір цієї одноразової матеріальної допомоги, відповідне рішення Комісії приймається колегіально. Суд першої інстанції вказував, що права ОСОБА_2 в довіреності чітко визначені і обмежені, його уповноважено на отримання документів по оформленню спадкових прав, крім права отримання свідоцтва про право на спадщину. Суд першої інстанції вказував, що звертаючись із заявами з питань надання ОСОБА_5 матеріальної допомоги з міського бюджету для встановлення індивідуального опалення, на підставі довіреності від 09.08.2014 року, ОСОБА_2 перевищив свої повноваження, а, отже, йому правомірно відмовлено в розгляді його заяв. Суд першої інстанції зазначав, що у ОСОБА_2 відсутнє право представляти інтереси ОСОБА_5 на підставі довіреності від 09.08.2014 року з питань, які не конкретизовані у довіреності, з тих підстав, що відповідно до ст.6 ЦК України волевиявлення ОСОБА_5 в укладенні договору та у визначенні умов договору є вільним. Суд не вправі наділяти особу правом на вчинення будь-яких інших дій, не зазначених в договорі, зокрема, в довіреності, оскільки це є порушенням свободи договору - однієї з основних засад цивільного законодавства. Суд вказав, що не вправі зобов'язати відповідачів повторно обґрунтовано розглянути звернення ОСОБА_2 від 17.08.2016 року щодо права ОСОБА_5 на отримання матеріальної допомоги на встановлення індивідуального опалення, оскільки позивач не довів того, що при зверненні до міського голови із заявами, ним надані всі необхідні та належним чином оформленні документи.

Матеріалами справи встановлено, що 17.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського голови з заявою, в якій просив надати інформацію, чи має громадянка ОСОБА_5 право на отримання матеріальної допомоги від Марганецької міської ради на встановлення індивідуального опалення у зв'язку з децентралізацією центрального опалення. До заяви додано довіреність НАВ 604828 від 09.08.2014 року, зареєстровану в реєстрі за № 1312, відповідно до якої громадянка ОСОБА_5 доручає ОСОБА_2 представляти її інтереси в будь-яких установах, органах, підприємствах, організаціях незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості, у тому числі в виконавчих органах, які здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, відділах та управліннях Держземагентства у Дніпропетровській області, органах внутрішніх справ, перед юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, одержувати довідки, рішення, дозволи, узгодження (погодження) компетентних органів, замовляти та отримувати експертну/ринкову оцінку майна, отримувати витяги, в тому числі, але не виключно: витяги (довідки) з Державного земельного кадастру, витяги щодо визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, замовляти та отримувати різного роду технічну документацію, в тому числі, але не виключно, землевпорядну, експертну, проектну документацію, в органах енерго-, водо- та газопостачання в також в органах нотаріату, з питань отримання всіх необхідних документів щодо оформлення спадкових прав, без права отримання свідоцтв про право на спадщину.

01.09.2016 року Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області листом № Б-649 повідомлено ОСОБА_2 про те, що згідно наданих ним документів після виплати матеріальної допомоги громадянам, які мають право на першочергове її отримання, у разі наявності коштів, заява ОСОБА_5 буде розглянута на комісії та буде прийняте відповідне рішення.

Встановлено, що 10.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до иконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області з заявою про виплату матеріальної допомоги на вставлення індивідуального опалення. Листом від 17.10.2016 року за № ІЗ-69 міський голова повідомила ОСОБА_2, що питання надання матеріальної допомоги ОСОБА_5 на вставлення індивідуального опалення буде розглянуто на комісії після виплати матеріальної допомоги громадянам, які мають право на позачергове її отримання в разі наявності коштів, направлено копію Меморандуму про співпрацю щодо децентралізації системи опалення.

17.10.2016 року Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області надано відповідь на звернення від 10.10.2016 року за № ІЗ-69, до якої долучено Меморандум про співпрацю між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Дніпропетровською обласною радою, Дніпропетровською міською радою, Марганецькою міською радою та ТОВ «АПС ПАУЕТ ТЕХНОЛОДЖИ» від 28.04.2016 року. Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області повідомив ОСОБА_2, що питання надання ОСОБА_5 матеріальної допомоги на встановлення індивідуального опалення буде розглянуто на комісії після виплати матеріальної допомоги громадянам, які мають право на першочергове її отримання та в разі наявності коштів, заяви громадян пільгових категорій розглянуті не в повному обсязі,в зв'язку з чим станови на 17.10.2016 року заява ОСОБА_5 не розглядалась.

Відповідно до матеріалів справи, 27.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського голови з заявою, в якій просив надати письмову інформацію про відмову у виплаті матеріальної допомоги для встановлення індивідуального опалення. Листом від 02.02.2018 року № ІЗ-8 міський голова О. Жадько повідомила ОСОБА_10, що він не звертався із заявою про отримання одноразової матеріальної допомоги з міського бюджету для встановлення індивідуального опалення, а згідно довіреністі від ОСОБА_5 не передавала ОСОБА_2 права представляти її інтереси з питань отримання матеріальної допомоги.

Відповідно до листа - відповіді заступника міського голови О.М. Маргацької від 03.03.2017 року 3 20/91, за результатами звернення ОСОБА_2 на особистий прийом до заступника міського голови 07.02.2017 року стосовно виділення матеріальної допомоги на встановлення індивідуального опалення, ОСОБА_2 було роз'яснено, що ОСОБА_5 не надано йому права представляти інтереси з питань отримання матеріальної допомоги.

Рішенням Марганецької міської ради №575-17/VII від 07.11.2016 року затверджено положення про комісію з визначення громадян, які мають право на отримання одноразової матеріальної допомоги з міського бюджету для встановлення індивідуального опалення та Порядок з визначення громадян, які мають право на отримання одноразової матеріальної допомоги з міського бюджету для встановлення індивідуального опалення.

Згідно вказаного рішення, матеріальна допомога для встановлення індивідуального опалення надається на одну поштову адресу, звернення інших мешканців квартири на яку видається допомога не розглядаються. Для розгляду питання щодо визначення права громадян на одноразову матеріальну допомогу, у разі надання згоди на збір та обробку персональних даних, громадяни подають до комісії заяву та повний пакет документів, який складається з оригіналів та копій документів. Протокол комісії затверджується рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 15 ,ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Звернення ОСОБА_2 від 17.08.2016 року було вчасно розглянуто Виконавчим комітетом Марганецької міської ради, відповіді на звернення, які роз'яснюють підстави відповіді та власне надають відповідь на заявлені ОСОБА_2 питання, підписані міським головою Жадько О.А.

Встановлено, що ОСОБА_2 у своїй заяві просив надати інформацію, чи має громадянка ОСОБА_5 право на отримання матеріальної допомоги від Марганецької міської ради на встановлення індивідуального опалення у зв'язку з децентралізацією центрального опалення. Відповідь на його звернення було надано відповідно до Закону України «Про звернення громадян». ОСОБА_2 повторно звертався з тим самим питанням, на що йому надавались відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Нормами Закону України «Про звернення громадян» не передбачено повторний розгляд заяви, звернення громадянина у разі надання вчасно повної, змістовної відповіді.

Відповідно до ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреністю НАВ 604828 від 09.08.2014 року, зареєстрованою в реєстрі за № 1312, громадянка ОСОБА_5 доручала ОСОБА_2 представляти її інтереси в будь-яких установах, органах, підприємствах, організаціях незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості, у тому числі в виконавчих органах, які здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, відділах та управліннях Держземагентства у Дніпропетровській області, органах внутрішніх справ, перед юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, одержувати довідки, рішення, дозволи, узгодження (погодження) компетентних органів, замовляти та отримувати експертну/ринкову оцінку майна, отримувати витяги, в тому числі, але не виключно: витяги (довідки) з Державного земельного кадастру, витяги щодо визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, замовляти та отримувати різного роду технічну документацію, в тому числі, але не виключно, землевпорядну, експертну, проектну документацію, в органах енерго-, водо- та газопостачання в також в органах нотаріату, з питань отримання всіх необхідних документів щодо оформлення спадкових прав, без права отримання свідоцтв про право на спадщину. Вчинення будь-яких інших дій, у тому числі звернення з заявами до органів місцевого самоврядування щодо отримання матеріальної допомоги на опалення, довіреністю, що буда подана до заяв ОСОБА_2, не передбачено.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» має право звертатись до державний органів, органів місцевого самоврядування із питаннями та запитами, що стосуються його інтересів та можуть його цікавити. Рішенням Марганецької міської ради від 17.11.2016 року № 575-17/ передбачено право громадян звертатись із заявою на отримання одноразової матеріальної допомоги з міського бюджету для встановлення індивідуального опалення, матеріальна допомога для встановлення індивідуального опалення надається на одну поштову адресу, звернення інших мешканців квартири на яку видається допомога не розглядаються.

Довіреністю НАВ 604828 від 09.08.2014 року, зареєстрованою в реєстрі за № 1312, громадянка ОСОБА_5 не доручала ОСОБА_2 представляти її інтереси щодо отримання одноразової матеріальної допомоги з міського бюджету для встановлення індивідуального опалення.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі № 180/1140/17 (2-а/180/60/17) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова