Справа № 815/171/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/171/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 та Південного офісу Держаудитслужби про затвердження мирової угоди в ході розгляду апеляційних скарг Південного офісу Держаудитслужби та ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного офісу Держаудитслужби, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, за участю третьої особи начальника Південного офісу Держаудитслужби Муратова Олега Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Південного офісу Держаудитслужби про її звільнення від 11.10.2017р. №379-о, поновити на посаді заступника начальника відділу організаційної роботи Південного офісу Держаудитслужби з 12.12.2017р., стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2017р. по день поновлення на посаді та моральну шкоду в розмірі 100000грн.

Позов обґрунтований тим, що вона займала посаду заступника начальника відділу організаційної роботи Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та 10.10.2017р. під тиском начальника Південного офісу Держаудитслужби Муратова О.М. була змушена написати заяву щодо надання щорічної основної оплачуваної відпустки, тривалістю 21 календарний день, та додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби, тривалістю 40 календарних днів з 12.10.2017р., з наступним звільненням. У подальшому, 12.12.2017р. вона звернулась до начальника Південного офісу Держаудитслужби Муратова О.М. із заявою щодо відкликання вищеозначеної заяви, оскільки жодних намірів на звільнення не мала. Також, ОСОБА_2 наголошує, що з 12.12.2017р. перебувала на лікарняному, про що цього ж дня було повідомлено Південний офіс Держаудитслужби. Позивач зазначає, що жодної угоди між нею та начальником Південного офісу Держаудитслужби Муратова О.М. про її звільнення досягнуто не було, а тому звільнення за згодою сторін є незаконним.

Також позивач зазначає, що у зв'язку з незаконними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв'язків, вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок незаконного звільнення позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у позбавленні права на отримання заробітку, внаслідок чого змушена була прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та сім'ї. Також, постійні хвилювання про матеріальне забезпечення себе та своєї сім'ї тримало позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі. Незаконне звільнення призвело до постійних думок щодо відновлення порушених прав на працю. Окрім вказаного, з боку відповідача заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які ОСОБА_2 зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, яка виразилася у порушенні законодавства про працю, а саме звільнення без законних на те підстав, порушення нормальних життєвих зв'язків, примусу на написання заяви на звільнення, та неправильному формулюванні підстав звільнення. Внаслідок вищеозначеної протиправної поведінки відповідача позивачка змушена витрачати час і кошти на звернення за допомогою до правозахисників, відстоювати свої права і законні інтереси у суді, та переглянути або відкласти раніше заплановане, що вказує на необхідність витрачання додаткових зусиль з її боку для організації свого життя.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на правомірність винесення начальником Південного офісу Держаудитслужби спірного наказу про звільнення ОСОБА_2, оскільки 10.10.2017р. ОСОБА_2 після обговорення та узгодження з начальником Південного офісу Держаудитслужби Муратовим О.М. питання щодо можливості надання їй щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби, з наступним звільненням, подано відповідну заяву від 10.10.2017р. За результатом домовленості сторін начальником Південного офісу Держаудитслужби Муратовим О.М. на заяві ОСОБА_2 накладено резолюцію "до наказу за згодою сторін".

На підставі заяви позивача та резолюції начальника Південного офісу Держаудитслужби Муратова О.М. відділом роботи з персоналом Південного офісу видано два окремих накази: - "Про надання відпустки ОСОБА_2" від 10.10.2017р. №583-в та - "Про звільнення ОСОБА_2 за угодою сторін від 11.10.2017р. №379-о.

Після спливу 60 днів відпустки, а саме 12.12.2017р., позивач отримала копію наказу Південного офісу Держаудитслужби від 11.10.2017р. №379-о про її звільнення за угодою сторін, після чого вона покинула офіс. Пізніше у цей же день ОСОБА_2 прийшла до офісу о 16год. 30хв., та подала через відділ адміністративно-господарського забезпечення та організації документообігу Південного офісу Держаудитслужби заяву про відкликання заяви від 10.10.2017р. Також, відповідач наголошує, що ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується.

На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Справу розглянуто за відсутності другого відповідача ГУ ДКС України, залученого судом до участі у справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року адміністративний позов задоволений частково. Визнаний протиправним та скасований наказ Південного офісу Держаудитслужби від 11.10.2017 № 379-о про звільнення ОСОБА_2 Позивача поновлено на посаді заступника начальника відділу організаційної роботи Південного офісу Держаудитслужби. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2017 по день поновлення на посаді в розмірі 132 023 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування обставин по справі просили рішення суду скасувати частково, позивач - в частині відмови у позові, відповідач - в частині задоволенні позову та прийняти нову постанову позивач - про задоволення позову в повному обсязі, відповідач - про відмову у позові в повному обсязі.

Зокрема, позивач в апеляції зазначає, що судом помилково не враховані обставини, які свідчать про завдання їй внаслідок незаконного звільнення душевних страждань, в зв'язку з чим невірно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга Південного офісу Держаудитслужби містить доводи щодо надання судом невірної правової оцінки обставинам справи. Суд вважав недоведеними ті обставини, що звільнення позивача відбулось за згодою сторін, хоча це підтверджується заявою ОСОБА_2 про звільнення, а також резолюцією на ньому начальника офісу - "до наказу за згодою сторін". Також судом невірно надана оцінка заяві ОСОБА_2 про відкликання заяви про звільнення, як такої що подана до часу звільнення. Крім того, апелянт зазначав, що розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу зроблений в порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабміну України від 08.02.1995 № 100, оскільки в розрахунок заробітку позивача у жовтні 2017 року судом враховані відпускні, що є неприпустимим.

В судове засідання апеляційного суду, яке відбулось 30.05.2018 року, сторони подали угоду про примирення у відповідності до ст.190 КАС України, відповідно до якої:

- сторони домовились, що за час вимушеного прогулу за період з 12.12.2017 по 12.03.2018 ОСОБА_2 до виплати підлягає сума у розмірі 30 866,88 грн., яку Південний офіс Держаудитслужби зобов'язується нарахувати та виплатити з урахуванням п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабміну України від 08.02.1995 № 100,

- сторонами визнається, що з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 наказ начальника Південного офісу Держаудитслужби № 379-0 від 11.10.2-17 є протиправним та підлягає скасуванню, на підставі чого ОСОБА_2 поновлена на посаді заступника начальника відділу організаційної роботи Південного офісу Держаудитслужби, що підтверджується наказом про поновлення на посаді № 88-0 від 23.03.2018,

- у зв'язку із скороченням посади заступника начальника відділу організаційної роботи Південного офісу Держаудитслужби, останній зобов'язується перевести ОСОБА_2 за її особистою згодою на рівнозначну посаду заступника начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористуванні Південного офісу Держаудитслужби,

- сторони відмовляються від поданих апеляційних скарг та в подальшому ОСОБА_2 не має претензій морального, правового, майнового чи немайнового характеру до Південного офісу Держаудитслужби і в подальшому пред'являти їх не буде.

Сторони просять затвердити мирову угоду і закрити провадження у даній справі.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 01.06.2018, відповідно п.2 ч. 1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.314 КАС України визначено, що у разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В судовому засіданні 30.05.2018 позивач особисто та представники відповідача підтвердили намір закінчити справу примиренням. Крім того, на підтвердження дійсності своїх намірів щодо виконання умов мирової угоди відповідачем надана копія наказу від 23.03.2018 № 88-о про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Судом роз'яснено сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадженні у справі, з якими вони погодились.

Надаючи оцінку положенням мирової угоди, судова колегія вважає її положення обґрунтованими та такими, що не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не виходять за межі компетенції суб'єкта владних повноважень, є виконуваними і відповідають вимогам ст.190 КАС України.

Враховуючи відсутність перешкод для затвердження мирової угоди, судова колегія визнає нечинним рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 314, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Затвердити мирову угоду, укладену 29.05.2018 між ОСОБА_2 та Південним офісом Держаудитслужби, відповідно до умов якої:

- сторони домовились, що за час вимушеного прогулу за період з 12.12.2017 по 12.03.2018 ОСОБА_2 до виплати підлягає сума у розмірі 30 866,88 грн., яку Південний офіс Держаудитслужби зобов'язується нарахувати та виплатити з урахуванням п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабміну України від 08.02.1995 № 100,

- сторонами визнається, що з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 наказ начальника Південного офісу Держаудитслужби № 379-0 від 11.10.2-17 є протиправним та підлягає скасуванню, на підставі чого ОСОБА_2 поновлена на посаді заступника начальника відділу організаційної роботи Південного офісу Держаудитслужби, що підтверджується наказом про поновлення на посаді № 88-0 від 23.03.2018,

- у зв'язку із скороченням посади заступника начальника відділу організаційної роботи Південного офісу Держаудитслужби, останній зобов'язується перевести ОСОБА_2 за її особистою згодою на рівнозначну посаду заступника начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористуванні Південного офісу Держаудитслужби,

- сторони відмовляються від поданих апеляційних скарг та в подальшому ОСОБА_2 не має претензій морального, правового, майнового чи немайнового характеру до Південного офісу Держаудитслужби і в подальшому пред'являти їх не буде.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного офісу Держаудитслужби, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, за участю третьої особи начальника Південного офісу Держаудитслужби Муратова Олега Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 01 червня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко