Справа № 212/2091/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2091/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання - Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, адміністративну справу № 2а/212/82/18 212/2091/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, треті особи Департамент патрульної поліції в особі керівника підполковника поліції Жукова Євгенія Олександровича, прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №282586, позивач ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_4, представник відповідача та третьої особи Департаменту патрульної поліції - Кушнір О.В.

встановив:

05 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№282586.

06 березня 2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за належністю предметної підсудності до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

02 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282586.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.12.2016 він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. На місце ДТП прибув інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в м. Кривому Розі старший лейтенант поліції Коваленко А.В. Протокол про адміністративне правопорушення в день ДТП складений не був. Через кілька днів він потрапив до лікарні з проблемою серця, де 21.12.2016 в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, старшим лейтенантом поліції Коваленком А.В., був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №282586 за ст. 124 КУпАП. Позивач вказує на те, що протокол був складений на скасованих бланках, в протоколі не вірно зазначена адреса (номер будинку та район) де був складений протокол, також посилається на те, що посади «т.в.о. інспектора УПП м. Кривого Рогу» немає. Крім того зазначає, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасована та провадження у справі закрито через закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, а зняв її копію на мобільний телефон вже після розгляду справи Апеляційним судом Дніпропетровської області. Вважає, що скасування протоколу про адміністративне правопорушення може бути наслідком для перегляду справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

04 квітня 2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з підстав пропущення ним строків звернення до адміністративного суду.

30.05.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача та третьої особи Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В. в судовому засіданні просила залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на підстави викладені у відзиві, за результатами розгляду позовних вимог у позові відмовити.

Третя особа Прокуратура Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та третьої особи Департаменту патрульної поліції, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пункт 19 статті 4 КАС України визначає, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що визначено у статті 245 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Так, статтею 258 КУпАП передбачено, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що т.в.о. інспектором УПП старшим лейтенантом поліції Коваленком А.В., 21 грудня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №282586 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, 06 грудня 2016 року, приблизно о 09-30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Героїв АТО в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виїхав на перехрестя проспекту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на заборонений червоний сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS RX-350», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався на зелений сигнал світлофору по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с.11).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2018, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2018 скасована та визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, у вищевказаній постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 не встановлено порушень в діях працівників поліції вимог ст.ст. 254,256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

В частині доводів позивача та його представника про порушення відповідачем процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, що позовні вимоги спрямовані саме на визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб'єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, а дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суд не вирішує питання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 258, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції , треті особи Департамент патрульної поліції в особі керівника підполковника поліції Жукова Євгенія Олександровича, прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №282586 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення складено та підписано 04.06.2018 року