Справа № 817/451/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо відводу складу суду

31 травня 2018 рокуЛьвів№876/721/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Ружицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №817/451/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредити» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що колегією відхилене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що представник позивача не встиг ознайомитись із відзивом відповідача у даній справі, оскільки такий був наданий йому його довірителем за день до судового засідання. Просить задовольнити відвід колегії суддів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, в задоволенні якої необхідно відмовити, то суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу №817/451/16 (апеляційне провадження №876/721/18) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст ухвали складено 31.05.2018р.