Справа № 524/9938/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9938/17
Провадження №2-а/524/174/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Полтавської Є.І.
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №059446 від 14.12.2017 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Деревянко О.М.
Постановою серії БР №059446 від 14.12.2017 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку із тим, що він здійснив проїзд перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору. З постановою він не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. 14.12.2017 він рухався по вул.Першотравневій в м.Кременчуці і виконуючи належним чином вимоги ПДР України здійснив поворот ліворуч на вул.Халаменюка. Вказаний поворот він здійснив рухаючись по головній дорозі, виконуючи вимоги дорожніх знаків за умови непрацюючого світлофору. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Відповідачем не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених у ньому. Позивач зазначив, що світлофор не працював, а тому при здійснені повороту він керувався вимогами дорожніх знаків.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач надіслав суду відзив на позов, в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує. 14.12.2017 ним було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив проїзд перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п.8.7.3 «з».
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу повідомлено про причину зупинки, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови і сплати адміністративного штрафу. Надані водієм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснення не спростовували факту порушення ним вимог ПДР України.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що при проїзді перехрестя позивач повинен був керуватись не дорожніми знаками, а сигналами світлофора, який всупереч поясненням позивача був у справному стані, що підтверджує наданий суду відеозапис. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач визнав факт проїзду перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, але не вважав це порушення ПДР України. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
14 грудня 2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5М. була винесена постанова серії БР №059446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до постанови, 14.12.2017 о 21:17 перехрестя вул.Першотравневої і вул.Халаменюка водій проїхав на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п.8.7.3. «з» ПДР України.
Учасники процесу не заперечували того факту, що дорожній рух на вказаному перехресті регулюється за допомогою світлофора, який має додаткову секцію з сигналом у вигляді зеленої стрілки, яка регулює рух транспортних засобів, що повертають ліворуч з вул.Першотравневої на вул.Халаменюка.
Патрульний автомобіль рухався безпосередньо за транспортним засобом позивача і наявним у ньому відеореєстратором зафіксовано проїзд позивачем перехрестя.
Наданий суду диск із відеозаписом підтверджує те, що транспортний засіб під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору. Також, вказаний відеозапис спростовує доводи позивача про несправність світлофора, оскільки на ньому зафіксовано, що після початку руху транспортного засобу позивача увімкнувся червоний сигнал світлофору.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 8.7.3. «з» ОСОБА_6 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
В п.8.1, 8.2, 8.7.2 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.
Пункт 16.1ПДР України передбачає, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною 1 статті 122 КУпАП.

В розділі IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395(далі Інструкція) визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В ч.2 ст.258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд приймає до уваги, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, було зафіксоване не в автоматичному режимі, а безпосередньо виявлено інспектором під час патрулювання, що підтверджує відеозапис, наданий відповідачем.

Враховуючи те, що надані суду докази підтверджують те, що позивачем було порушено п.8.7.3. «з» ПДР України, а саме здійснено проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що положення КУпАП передбачають, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, суд вважає, що відповідач мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. В іншій частині процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем оскаржена не була.

Також суд відзначає, що постанова серії БР №059446 від 14.12.2017 винесена інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць