Справа № 809/2254/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/691/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Матковської З.М., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю апелянта: ОСОБА_1,

представника апелянта: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року(суддяМатуляк Я.П. ухвалена в м.Івано-Франківську о 11:30, повний текст складено 27.12.2017р.) у справі №809/2254/14 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 809/2254/14 за позовом ОСОБА_5 до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходився адміністративний позов ОСОБА_5 до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про зобовязання здійснити реєстрацію земельної ділянки. 22.07.2014 року постановою по вказаній справі позов задоволено повністю, зобовязано відділ Держземагенства у Тисменицькому районі здійснити реєстрацію земельної ділянки НОМЕР_2 за ОСОБА_5 площею 0,0827 га., кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої в урочищі «Царинка» в с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області згідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2013 року. Заявник вважає, що приймаючи постанову від 22.07.2014 року судом не враховані істотні обставини, що могли вплинути на прийняття судового рішення, але не були відомі суду під час вирішення справи, що відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 245 КАС України (в редакції чинній на момент звернення заявника до суду) є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки, відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення у справі.

Як на доводи апеляційної скарги посилається зокрема на те, що виконуючи постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року по справі № 809/2254/14 державному кадастровому реєстратору необхідно було б зареєструвати за ОСОБА_5 земельну ділянку НОМЕР_2, з`ясувавши, шляхом відповідного звернення до суду, а суду надати вмотивовану відповідь шляхом постановлення ухвали про роз`яснення рішення чи про виправлення описки, яка саме земельна ділянка мається на увазі під земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_3. Оскільки, такі обставини не були предметом дослідження суду, відділ Держземагенства зобов`язаний зареєструвати земельну ділянку згідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2013 року, однак з об`єктивних причин такого рішення не існує та не може існувати, оскільки відсутній зазначений у тексті постанови суд.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову суду законною та просить залишити її без змін.

Апелянт та її представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року скасувати та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі № 809/613/14 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 16.06.2016 року згідно ухвали Вищого адміністративного суду України.

Крім цього, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі № 809/4434/15 відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10.07.2015 року, зобов'язання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2015; визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29.08.2014 та 11.09.2013.

Також, в матеріалах справи наявні ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 року та Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року про закриття проваджень у справах за позовами ОСОБА_1

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що з вищенаведених судових рішень вбачається, що наведені ОСОБА_1 обставини, які вона вважає нововиявленими, були предметом дослідження в інших справах, відтак не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Посилання апелянта на ту обставину, що в резолютивній частині постанови про перегляд якої просить ОСОБА_1, зазначено неіснуюче рішення суду апеляційної інстанції не заслуговує на увагу, оскільки, зважаючи на мотивувальну частину постанови від 22.07.2014 року та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, є очевидним, що судом при ухваленні вказаної постанови допущено описку в назві суду- замість Апеляційного суду Івано-Франківської області зазначено Івано-Франківський апеляційний суд. В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, описка не може розцінюватись як нововиявлена обставина в розумінні вимог статті 361 КАС України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що єдиною підставою для прийняття постанови від 22.07.2014 року про перегляд якої просить ОСОБА_1, слугувала ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні постанови від 22.04.2014 року, Івано-Франківським окружним адміністративним судом досліджувались виключно обставини встановлені іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили, на що безпосередньо вказує резолютивна частина постанови, якою зобов'язано відділ Держземагенства у Тисменицькому районі здійснити реєстрацію земельної ділянки НОМЕР_2 за ОСОБА_5 площею 0,0827 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої в урочищі "Царинка" в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області згідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції зробленовірний висновок про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року, оскільки наведені нею обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі №809/2254/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

На ухвалу протягом 30 днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді З. М. Матковська
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 30.05.2018р.