Справа № 337/872/18(2-а/337/39/2018)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2018 р. м. Дніпро справа № 337/872/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хортицькоо районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року (суддя Салтан Л.Г., м. Запоріжжя)

у справі № 337/872/18

за позовом ОСОБА_1

до Хортицького районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області

про визнання дій незаконними та скасування рішення в частині, -

встановив:

В березні 2018 року адвокат Величко Олександр Геннадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення рішення № 12 про примусове повернення з України громадянина Республіки Азербайджан - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасувати рішення № 12 про примусове повернення з України громадянина Республіки Азербайджан - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони повернення в Україну строком на три роки (а.с.2-19).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу (а.с.21).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в порушення п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов підписано особою, яка не має права її підписувати, при цьому до позовної заяви не додано доказів, підтверджуючих повноваження представника, який підписав таку позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість та незаконність висновків суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що до матеріалів позовної заяви додано оригінал ордеру про надання правової допомоги, що є належним підтвердженням повноважень представника позивача та, в свою чергу, надає право підпису позовної заяви.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з призначенням нового складу суду.

Від відповідача відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що адвокат Величко Олександр Геннадійович, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення відповідача про примусове повернення з України позивача в частині заборони повернення в Україну строком на три роки.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 20 березня 2018 року, виходив з того, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, адміністративний позов від імені ОСОБА_1 підписано та подано адвокатом Величком Олександром Геннадійовичем.

До адміністративного позову, крім іншого, додано оригінал ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 71920 від 12 березня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналізуючи вищенаведені норми, можливо дійти висновку про те, що одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката є ордер, виданий відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі по тексту - Закон № 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За частиною 2 вказаної статті, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів визначаються Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі Положення № 36).

Пунктом 2, абзацом 1 пункту 14, пунктами 15, 16 Положення № 36 встановлено, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 р. № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України. Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім'я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об'єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об'єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням.

Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Таким чином, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності повноважень на ведення справи адвокатом Величком Олександром Геннадійовичем до позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1, суду надано оригінал ордеру на надання правової допомоги, який містить всі реквізити, визначені пунктом 15 Положення № 36 (а.с.18).

Отже, ордер, наданий адвокатом Величком Олександром Геннадійовичем на надання правової допомоги є належним підтвердженням його повноважень як представника на надання правової допомоги, у тому числі на подання та підписання позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що вимоги апеляційної скарги стосовно зміни складу суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені, оскільки повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, визначені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України, які не наділяють суд апеляційної інстанції повноваженнями щодо зміни складу суду першої інстанції для розгляду конкретної справи.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 250, 311, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Величко Олександра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у справі № 337/872/18 скасувати.

Справу направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов