Справа № 206/1920/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови та скасування приписів, -

за участю: представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, який в подальшому був уточнений, в якому просить суд:

- скасувати постанову №17/А по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

- скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 року та від 23.05.2017 року, виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить 41/100 частина домоволодіння №34 по вул. Дитинства в м. Дніпро. Співвласником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_3

09 березня 2017 року до неї додому прийшли дві особи з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та повідомили, що вони повинні провести непланову перевірку будівель і споруд на її земельній ділянці за скаргою її сусідки - співвласниці домоволодіння ОСОБА_3 Вона не перешкоджала особам, які здійснювали перевірку, зайти в двір та оглянути будови, в тому числі і будову ганку. Після огляду будівель на її подвір'ї перевіряючи особи пішли на подвір'я ОСОБА_3 Ніякі документи на її подвірї при огляді ганку не складалися, в усній формі зауважень не висловлювалося.

05.04.2017 року поштою вона отримала два рекомендованих листа.

В одному листі був акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року, а також припис про усунення порушень від 09.03.2017 року.

В іншому конверті постанова №17/А по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 96 КУпАП.

Ознайомившись з цими документами, вважає, що їх зміст не відповідає фактичним обставинам, вони складені з порушенням закону, посадові особи, які їх складали, внесли в документи завідомо неправдиві відомості, що в сукупності призвело до порушення її законних прав та інтересів.

Так, в акті від 09.03.2017 року зазначено, що перевірка проводилася за адресою: м. Дніпро, вул. Дитинства, 34/2 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, однак це не відповідає дійсності, оскільки акт на місці перевірки в її присутності не складався. В графі « примірник акту отримав» не вказано, що вона відмовилася від отримання примірника, що свідчить про те, що примірник акту їй не надавався.

Сам протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року, яким виявлено, що при виконанні робіт по будівництву ганку площею 8,1 кв.м до квартири АДРЕСА_1, стіна ганку виконана на межі ділянки, чим не забезпечена нормативна відстань до межі сусідньої ділянки для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни, яку слід приймати не менше 1,0 м, що є порушенням п. 3.25 ДБН 360- 92**(Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"), складався не в момент проведення позапланової перевірки і не в її присутності. Їй протокол для ознайомлення та підпису не надавався, про що свідчить відсутність відмітки про відмову особи від підписання протоколу. Їй не була надана можливість надати пояснення та зауваження до протоколу.

Про час та місце розгляду вищезазначеного протоколу на підставі якого було винесено постанову №17/А по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 96 КУпАП і призначення покарання в вигляді штрафу з розмірі 425 грн., її повідомлено не було.

До того ж, підстав для складання протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП не було, оскільки згідно постанови №1657 про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2009 року, вона притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч.1 статті 96 КУпАП, а тому відповідно до ст. 61 Конституції України її двічі за те ж саме правопорушення не може бути притягнуто до відповідальності.

Також, вважає, що припис не може підлягати виконанню, оскільки з нього не можливо зрозуміти які дії вона повинна виконати на виконання вказаного припису та яким чином.

Крім того, 23 травня 2017 року до неї додому знову з метою проведення позапланової перевірки, з'явилися посадові особи відповідача, які причину свого приходу не пояснили, ніякі документи в її присутності не складали та з ними не ознайомлювали.

В подальшому поштою, вона отримала складений відносно неї акт, протокол, припис від 23.05.2017 року та постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так, в акті було вказано, що вона не виконала припис від 09.03.2017 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона вчинила правопорушення відповідальність за яке, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В приписі від 23.05.2017 року була вимога посадової особи відповідача забезпечити відстань не менше 1,0 м до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни ганку в термін до 01.08.2017 року.

Однак, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП була закрита в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, то припис від 23.05.2017 року підлягає скасуванню.

Ухвалою від 11 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позову, мотивуючи тим, що за результатами позапланової перевірки на обєкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дитинства,34/2, посадовими особами управління власноруч складено протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року було складено посадовими особами управління власноруч на обєкті перевірки, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дитинства,34/2. Позивачка від підпису протоколу відмовилась. Після складання акту перевірки та припису від 09.03.2017 року позивачу за допомогою телефонного звязку неодноразово пропонувалось їх отримати та підписати, однак вона відмовилась, про що є запис в вищезазначених документах. Вказані документи були надіслані позивачу поштою, за 14 днів до дня розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить чек ДД «Укрпошта». Виходячи з викладеного, відповідач діяв в межах своїх повноважень та в передбачений законом спосіб.

Відповідач начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали позов необґрунтованим, оскільки позивачка незаконно, без дозволу ОСОБА_3 зробила вхід у підвал та побудувала над ним ганок, захвативши при цьому 16 см земельної ділянки останньої. До того ж, в 2009 році позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за незаконне будівництво сараю та прибудови, а в 2017 році її було притягнуто до адміністративної відповідальності за перенесення ганку на 1 метр від межі її земельної ділянки.

Заслухав доводи сторін, третьої особи та її представника, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 41/100 частини жилого будинку з відповідними господарчими побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Дитинства,34, розташованих на земельній ділянці розміром 2765 кв.м. (а.с.56).

Також, сторонами не заперечувалось, що власником інших 59/100 частини жилого будинку з відповідними господарчими побудовами та спорудами, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Дитинства,34 є ОСОБА_3

09.03.2017 року головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 та головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_8 на підставі направлення управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №57-60 від 01.03.2017 року та на підставі звернення ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено акт, яким встановлені порушення з боку ОСОБА_1, а саме роботи по будівництву прибудованого приміщення площею 17,4 кв.м. і споруди ганку, площею 8,1 кв.м., до АДРЕСА_2, були виконані у 2008 році та закладений віконний проріз на фасаді будинку виконаний без дозвільної документації на виконання таких робіт та наявності письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, що є порушенням ст. 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини». На час проведення перевірки, відповідно ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися. При виконання робіт по будівництву ганку площею 8,1 кв.м. до кв.№2 будинку №34 по вул. Дитинства у м. Дніпро, стіна ганку виконана на межі ділянки, чим не забезпечена нормативна відстань до межі сусідньої ділянки, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни, яку слід приймати не менше 1,0 м., що є порушенням п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відомостей про те, що ОСОБА_1 з цим актом ознайомлювалась чи отримувала його копію, він не містить. Лише зазначене в графі примірник акту отримав «від підпису відмовився» (а.с.7,8).

09.03.2017 року, ними же за результатами позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на усунення порушень встановлених вищезазначеним актом (а.с.11).

Тоді ж, 09.03.2017 року головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 за результатами позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено, що при виконання робіт по будівництву ганку площею 8,1 кв.м. до кв.№2 будинку №34 по вул. Дитинства у м. Дніпро, стіна ганку виконана на межі ділянки, чим не забезпечена нормативна відстань до межі сусідньої ділянки, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни, яку слід приймати не менше 1,0 м., що є порушенням п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП (а.с.9,10).

31 березня 2017 року начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2, розглянувши вищезазначений акт перевірки від 09.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року, припис про усунення порушення від 09.03.2017 року, виніс постанову №17/А про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.5,6).

23.05.2017 року головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 та головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_8 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що власницею приміщень за адресою вул. Дитинства,34, ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 року, а саме: не забезпечена нормативна відстань до межі сусідньої ділянки, для догляду за будівлями і здійснення поточного ремонту до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни ганку, яку слід приймати не менше 1,0 м., що є порушенням абз. 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (а.с.151).

23.05.2017 року, ними же за результатами позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на усунення порушень встановлених вищезазначеним актом (а.с.150).

Тоді ж, 23.05.2017 року головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 за результатами позапланової перевірки відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено, що власницею приміщень за адресою вул. Дитинства,34, ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 року, а саме: не забезпечена нормативна відстань до межі сусідньої ділянки, для догляду за будівлями і здійснення поточного ремонту до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни ганку, яку слід приймати не менше 1,0 м., що є порушенням абз. 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.152-153).

06 червня 2017 року начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2, розглянувши вищезазначений акт перевірки від 23.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року, припис про усунення порушення від 23.05.2017 року, виніс постанову №06/0606з про адміністративне правопорушення про закриття провадження по справі за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.149).

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. №3038-VI, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до п. 12, п. 13 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Крім того п. п. 16-21 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Також, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З аналізу зазначених вище норм законодавства суд робить висновок, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт містобудування має бути належним чином повідомлений, а справу за відсутності цієї особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суб'єкт містобудування має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, та на роз'яснення його прав та обов'язків і вручення копії протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стороною відповідача не доведено, що при прийнятті оскаржуваної постанови та приписів дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: не враховано пояснення правопорушника, не досліджувались жодні докази з її сторони, даних про її належне повідомлення матеріали справи не містять.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за №270, реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п.91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Отже, виходячи з вищевикладеного, особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли їй не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Таким чином, з викладеного слідує, що список згрупованих внутрішніх поштових відправлень та чек ДД «Укрпошта» від 17.03.2017 року №7622 не є тим доказом, який свідчить про вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення виклику.

Неможливість позивача бути присутньою під час розгляду справи є прямим порушенням її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Отже, з огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, оскільки результати перевірок не були доведені до відома позивача, протоколи про адміністративне правопорушення та приписи були складені без присутності позивача, а справа за розглядом якої була прийнята спірна постанова розглянута у відсутності позивача без наявності відомостей про належне її повідомлення.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та приписів, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова та приписи скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Дитинства, 34/2) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 29-а) та Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2 (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 29-а), третя особа ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Дитинства, 34/1) про скасування постанови та скасування приписів задовольнити.

Скасувати постанову №17/А від 31.03.2017 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на неї штрафу у сумі 425,00 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 року та від 23.05.2017 року виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складно 01 червня 2018 року.

Суддя О.П.Румянцев