Справа № 752/2411/18
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/2411/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Т.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Літвіної Н.М.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису) апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року

у справі № 752/2411/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравченко Івана Віталійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравченка Івана Віталійовича в якому просив:

-визнати протиправними дії Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравченко І.В. щодо винесення постанови серії АР № 464495 від 30.01.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

-скасувати постанову серії АР № 464495 від 30.01.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 2018 року щодо нього інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Кравченко І.В. було винесено постанову серія АР № 464495 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень. Зазначає, що він біля будинку № 94 на вул. Васильківській в м. Києві виконав розворот ліворуч через розрив суцільної горизонтальної дорожньої розмітки до будинку № 53 на вул. Васильківській в м. Києві для здійснення стоянки автомобіля здовж узбіччя. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити .

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2018 року Інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравченком І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 464495 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення 30 січня 2018 року водій ОСОБА_2 о 20 год. 15 хв. В м. Києві на вул. Васильківська, 53, керуючи транспортним засобом марки ``Кіа cerato`` державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив розворот перетнувши подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, чи порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із діями відповідача позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8.5. Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бардюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою або іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 ПДР. Дорожня горизонтальна розмітка 1.3.- поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Вказану лінію забороняється перетинати.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 ``Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ``, вказано на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навезти докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви віхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач керуючи автомобілем `` Kia cerato``д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Васильківська в м. Києві біля будинку 94 виконав розворот ліворуч через розрив суцільної горизонтальної дорожньої розмітки до будинку 53 для здійснення стоянки автомобіля уздовж узбіччя.

Як зазначено судом першої інстанції,- сам факт перетину суцільної горизонтальної розмітки, тобто порушення правил дорожнього руху, позивач визнає. Однак, такі висновки суду першої інстанції є безпідставними, оскільки в постанові Серії АР № 464495 від 30.01.2018 р. про адміністративне правопорушення позивач підтвердив факт незгоди про вчинення правопорушення.

Як зазначає апелянт, розворот був виконаний через розрив горизонтальної розмітки (у місці, де є переривання лінії для можливості мешканцям прилеглих будинків під'їжджати до своїх помешкань. (а.с. 10)

При цьому, інспектором поліції будь-яких доказів з приводу того, що позивач здійснив перетинання подвійної суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки та порушення п. 1.3 ПДР України, зокрема, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, показань свідків, документальних доказів, речових доказів того, відповідачем до суду надано не було.

Також, відсутні докази наявності у даному місці горизонтальної лінії розмітки, та наявності будь-яких заборонних або інформаційно-вказівних знаків, що забороняють розворот по вул. Васильківська в місті Києві біля будинку 94 до будинку 53 в місці переривання лінії.

Крім того, судом першої інстанції не був здійснений аналіз щодо того чи справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності чи присутності водія, чи були роз'ясненні права і обов'язки позивачу.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у своєму рішенні у справі ``Салабіку проти франції `` від 07 жовтня 1988 року в якій зазначено, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого.

В рекомендації № R (91) 1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві на адміністративний орган влади (принцип 7)

Однак, відповідачем до суду доводів підтвердження факту адміністративного правопорушення позивача надано не було, а судом першої інстанції належним чином не були проаналізовані матеріали справи, що привело до порушення норм матеріального та процесуального права та призвело до неправильного вирішення справи.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 244, 250, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 330, 331 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравченко І.В. щодо винесення постанови серії АР № 464495 від 30.01.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії АР № 464495 від 30.01.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я. М.

Літвіна Н.М.

Повний текст постанови виготовлений 23 травня 2018 року