Справа № 804/187/81/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року Справа № 804/187/81/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Жадан Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
02.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Петриківської селищної ради, в якій просить:
- визнати протиправними дії Петриківської селищної ради щодо відмови у знятті з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відмови у наданні дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності;
- зобов'язати Петриківську селищну раду надати дозвіл на зняття з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати дозвіл на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що на підставі судового рішення ОСОБА_4 визнаний недієздатним, та позивача призначено його опікуном. Позивач разом зі своїм підопічним вирішила змінити місце проживання, придбавши новий будинок. У зв'язку з цим звернулася до Петриківської селищної ради з відповідною заявою надати їй дозвіл на продаж будинку від імені підопічного та зняття його з реєстрації. У своїй відповіді Петриківська селищна рада наголосила на тому, що надавати дозвіл на зняття з реєстрації недієздатної особи з місця постійного проживання підстав не має.
Позивач зазначає, що судовим рішенням визнано протиправними дії Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області щодо не розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства звернення позивача про надання дозволу на продаж нерухомості, а також зобов'язано Петриківську селищну раду Петриківського району Дніпропетровської області розглянути звернення позивача у спосіб та строки, що визначені чинним законодавством.
Проте, повторно розглянувши звернення позивача на комісії з питань опіки та піклування відповідачем рекомендовано позивачу укласти основний договір придбання на ім'я ОСОБА_4 рівноцінного житла або відкрити на його ім'я рахунок в установі банку в вкладом, рівнозначним проведеній оцінці майна.
Позивач вважає, що зазначеним рішенням відповідача порушується її право на свободу пересування та вільний вибір місця проживання, гарантоване Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у зв'язку з чим звернулася до суду з цим адміністративним позовом.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі ухвалою від 06.03.2018.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що зазначені в позовній заяві.
У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, що зазначені в письмових запереченнях, в обґрунтування яких зазначено, що рішенням виконавчого комітету Петриківської селищної ради №40 від 12.10.2017 опікуна ОСОБА_1 зобов'язано здійснити певні дії щодо створення необхідних умов для проживання і лікування підопічного ОСОБА_4, а для вирішення питання зняття з реєстрації недієздатного - надати до виконавчого комітету Петриківської селищної ради правоустановчі документи на будинок, в якому опікун планує його приписати та відповідно завірену згоду власника будинку на реєстрацію в ньому недієздатного. Питання щодо відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить недієздатному ОСОБА_4, буде розглянуте після відкриття на його ім'я рахунку в установі банку з вкладом, рівнозначним сумі проведеної оцінки майна.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (далі - ОСОБА_4.) визнаний недієздатним, та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) призначено його опікуном.
ОСОБА_1 після призначення її опікуном проживала в будинку, що належить її підопічному за адресою АДРЕСА_1, а в кінці 2016 року вирішила змінити своє та підопічного місце проживання та переїхали в будинок за новою адресою: АДРЕСА_2, який за словами позивача вона винаймала з правом викупу у свого родича ОСОБА_5
За новим місцем проживання позивач 22.03.2017 року поставила на облік свого підопічного ОСОБА_4 у лікаря психіатра КЗ «Верхньодніпровської ЦРЛ», 25.03.2017 року отримала акт обстеження житлово-побутових умов будинку, в якому вони проживали, та 29.03.2017 року направила до Петриківської селищної ради зазначені документи та письмові пояснення з приводу зміни місця проживання ОСОБА_4
02.08.2017 року позивач офіційно звернулася до Петриківської селищної ради з клопотанням надати їй дозвіл на продаж будинку від імені підопічного за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_2. Позивач зобов'язувалася після продажу від імені недієздатної особи, ОСОБА_4, будинку по АДРЕСА_1, у місячний термін письмово повідомити про це опікунську раду при виконавчому комітеті Петриківської селищної ради з наданням копії договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку. Також зобов'язувалась у місячний термін надати до опікунської ради при виконавчому комітеті Петриківської селищної ради копію договору купівлі-продажу придбаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я недієздатної особи ОСОБА_4
У своїй відповіді на вищезазначене звернення від 28.08.2017 року Петриківська селищна рада повідомила, що відсутні підстави надання дозволу на зняття з реєстрації недієздатної особи з місця постійного проживання.
Зазначені обставини встановлені судом на підставі Постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2017, що набрала законної сили 13.10.2017, по справі №2а/0187/25/17 (провадження 187/998/17) за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Петриківської селищної ради та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили, також встановлено, що рішення з приводу клопотання позивача про надання дозволу на продаж нерухомості відповідачем не приймалося. Крім того, як слідує з пояснень представників відповідача, вказане клопотання взагалі не виносилося на розгляд органу опіки та піклування. На вказане клопотання відповідачем була лише надана відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якій було зазначено про відсутність підстав для надання дозволу на зняття з реєстрації недієздатної особи з місця постійного проживання. При цьому жодних підстав, що стосуються відсутності необхідних документів, наявність яких необхідна для розгляду даної заяви, та на які представники відповідача посилалися в судовому засідання, вказана відповідь не містить.
З урахуванням зазначених обставин, Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2017, що набрала законної сили 13.10.2017, по справі №2а/0187/25/17 (провадження 187/998/17) визнано протиправними дії Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області щодо не розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства звернення ОСОБА_1 від 02.08.2017 року про надання дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1; зобов'язано Петриківську селищну раду Петриківського району Дніпропетровської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.08.2017 року про надання дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1, у спосіб та строки, що визначені чинним законодавством.
Відповідно до Рішення виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 12.10.2017 року №40, беручи до уваги рішення Петриківського районного суду від 02.10.2017 року щодо розгляду звернення гр.ОСОБА_1, з метою забезпечення захисту особистих і майнових прав та інтересів недієздатного ОСОБА_4, керуючись статтями 40, 41, 55, 56, 67, 71 Цивільного кодексу України, Правилами опіки та піклування №34/131/88 від 25.05.1999року, наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про порядок вчинення нотаріальних дій», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення комісії з питань опіки та піклування № 14 від 12.10.2017р., виконавчий комітет вирішив зобов'язати опікуна ОСОБА_6 у виконанні певних дій, а саме:
- створити всі необхідні умови для проживання і лікування підопічного ОСОБА_4;
- для вирішення питання зняття з реєстрації недієздатного ОСОБА_4 надати до виконавчого комітету селищної ради правоустановчі документи на будинок, в якому опікун планує його приписати та відповідно завірену згоду власника будинку на реєстрацію в ньому недієздатного;
- відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить недієздатному ОСОБА_4, буде розглянуте після придбання на ім'я недієздатного рівноцінного житла або після відкриття на його ім'я рахунку в установі банку з вкладом, рівнозначним сумі проведеної оцінки майна.
Судом установлено, що 20.12.2017 позивач звернулася до Голови Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області зі зверненням, в якому просила надати їй дозвіл на продаж будинку від імені підопічного за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_2.
В своєму зверненні позивач зобов'язувалася після продажу від імені недієздатної особи, ОСОБА_4, будинку № АДРЕСА_1, у місячний термін письмово повідомити про це опікунську раду при виконавчому комітеті Петриківської селищної ради з наданням копії договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку.
Також зобов'язувалась у місячний термін надати до опікунської ради при виконавчому комітеті Петриківської селищної ради копію договору купівлі-продажу придбаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 у місті Верхньодніпровську Дніпропетровської області на ім'я недієздатної особи, ОСОБА_4
Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 від імені підопічного ОСОБА_4 був укладений попередній договір купівлі-продажу від 16 листопада 2017 року будинку в м. Верхньодніпровськ за адресою: АДРЕСА_2, а також зроблені висновки про вартість об'єкта майна, а саме: будинків в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2. Дані висновки підтверджують те, що продаж одного житла в сел. Петриківка і купівля іншого житла в м. Верхньодніпровськ є рівноцінним обміном і ніяким чином не порушує майнових прав ОСОБА_4
До звернення від 20.12.2017 ОСОБА_1 долучено:
- копію рішення виконкому Петриківської селищної ради;
- копію попереднього договору купівлі-продажу;
- копію свідоцтва про право на спадщину;
- копію витягу з державною реєстру речових прав на нерухоме майно;
- копію висновку про вартість об'єкту майна будинку по АДРЕСА_2.
- копію висновку про вартість об'єкту майна будинку по АДРЕСА_1.
З матеріалів справи встановлено, що супровідним листом від 27.12.2017 №156 на адресу позивача надіслано рішення комісії з питань опіки та піклування Петриківської селищної ради від 26.12.2017 №01, відповідно до якого опікуном ОСОБА_1 не виконано умову щодо придбання на ім'я недієздатного рівноцінного житла або відкриття на його ім'я рахунку в установі банку з вкладом, рівнозначним сумі проведеної оцінки майна. В поданому пакеті документів опікуном надано попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 16.11.2017р. р.№ 1154. В силу попереднього договору сторони не мають права вимагати реального виконання зобов'язання, що випливатиме з основного договору. Попередній договір вказує на те, що за договором, який відбувся, має слідувати інший - основний договір. Укладений опікуном ОСОБА_1 попередній договір не підтверджує переходу права власності на житло за недієздатним ОСОБА_4
З метою захисту майнових прав недієздатного, керуючись статтями 40, 41, 55, 56, 67, 71, 635 Цивільного кодексу України, Правилами опіки та піклування № 34/131/88 від 26.05.1999 року, наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року «Про порядок вчинення нотаріальних дій», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», комісія з питань опіки та піклування вирішила рекомендувати опікуну ОСОБА_1 укласти основний договір придбання на ім'я недієздатного ОСОБА_4 рівноцінного житла або відкрити на його ім'я рахунок в установі банку з вкладом, рівнозначним проведеній оцінці майна.
Позивач вважає дії Петриківської селищної ради щодо відмови у знятті з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_4 та відмови у наданні дозволу на продаж нерухомості, яка належить йому на праві власності, - протиправними, у зв'язку з чим звернулася до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» від 11.12.2003 № 1382-ІV відповідно до Конституції України регулює відносини, пов'язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України і закріплені Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Конвенцією про захист прав людини та основних свобод і протоколами до неї, іншими міжнародними актами, а також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження.
Відповідно до ст. 1 Закону № 1382-ІV, дія цього Закону поширюється на громадян України, а також на іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, відповідно до їх прав та свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
Згідно Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.
Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад. Для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості. Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.
З урахуванням обставин справи та законодавства, що регулює спірні відносини, суд приходить до висновку, що селищна рада не може відмовити опікуну в наданні дозволу на зняття з реєстраційного обліку особи, визнаної недієздатною, та дозволу на продаж нерухомості, що належить такій особі, за умови надання опікуном усіх необхідних документів, що підтверджують намір опікуна придбати інше рівноцінне житло.
Натомість, судом з матеріалів справи та пояснень представника відповідача у судовому засіданні установлено, що відповідач не зазначив жодної правової підстави для відмови у наданні запитуваних дозволів. В той час, як позивач надала всі необхідні документи на підтвердження наміру купівлі будинку у місті Верхньодніпровськ, де мешкають родичі позивача та її підопічного, а саме:
- акт обстеження житлово-побутових умов будинку, який має намір придбати;
- звіт про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_2 (ринкова вартість будинку складає 48 600);
- звіт про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1 (ринкова вартість будинку складає 45 400);
- за новим місцем проживання позивач 22.03.2017 року поставила на облік свого підопічного ОСОБА_4 у лікаря психіатра КЗ «Верхньодніпровської ЦРЛ».
При цьому копії зазначених документів були надані відповідачу для вирішення відповідних питань.
Судом з наданих ОСОБА_1 документів встановлено, що житло, яке має намір придбати позивач у місті Верхньодніпровську є дорожчим, ніж майно, яке належить ОСОБА_4 на теперішній час на праві власності в смт. Петриківка. Тобто, обмін житла є не тільки рівноцінним, а й навіть вартістно дорожчим.
З огляду на зазначене у сукупності, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у наданні дозволу на зняття з реєстраційного обліку підопічного та дозволу на продаж нерухомості, що належить підопічному, що оформлена рішенням комісії з питань опіки та піклування Петриківської селищної ради від 26.12.2017 №01.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Петриківської селищної ради щодо відмови у знятті з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відмови у наданні дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності.
Разом з тим, стосовно позовної вимоги зобов'язати Петриківську селищну раду надати дозвіл на зняття з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати дозвіл на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності, суд зазначає наступне.
Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Так, відповідно до положень Цивільного кодексу України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.56 Цивільного Кодексу України, п 1.3 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 N 34/166/131/88, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") у межах їх компетенції. Отже, виконавчий комітет Петриківської селищної ради у відповідності до вимог законодавства здійснює обов'язки щодо забезпечення контролю за опікою та піклуванням, яка встановлена судом ОСОБА_4
За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження Петриківської селищної ради щодо надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку визнаного недієздатним гр. ОСОБА_4 та надання дозволу на продаж нерухомості, що йому належить.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених за коном заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, ви ходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позову та зобов'язати Петриківську селищну раду розглянути питання щодо надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності, з урахуванням викладених вище висновків цього судового рішення.
З системного аналізу наведених норм чинного законодавства України, наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, обґрунтованість розміру судових витрат та їх пропорційність до предмету спору, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 704,80 гривень (квитанція про сплату №0.0.951603877.1 від 29.01.2018), судові витрати позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Петриківської селищної ради.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправними дії Петриківської селищної ради щодо відмови у знятті з реєстраційного обліку громадянна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відмови у наданні дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_4 на праві власності.
Зобов'язати Петриківську селищну раду розглянути питання щодо надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності, з урахуванням висновків цього судового рішення.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко