Справа № 461/4404/17
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4404/17&?п;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил. В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за № 1304/20900/17 від 12.06.2017 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил від 26.04.2017 року, згідно з яким 26.04.2017 року, приблизно о 16 год. 25 хв., в зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув транспортний засіб марки «ФОРД ТРАНЗИТ», р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_4 до України, також з ним прямували два пасажира, серед яких був ОСОБА_2 Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу у відповідності до інформації електронної бази САІС ДМСУ «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що 05.05.2016 року громадянином України ОСОБА_2 на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено автомобіль марки «Opel vectra», кузов № НОМЕР_2, р.н. СВ9130Р, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 26.04.2017 року.

Позивач зазначає, що 05.05.2016 року він перетинав кордон України з ОСОБА_4 разом з водієм автомобіля Опель Вектра польської реєстрації у якості пасажира. Власником чи володільцем автомобіля він не був на митну територію України його не ввозив. З приводу складення протоколу та винесення постанови про порушення митних правил позивач звернувся до Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відділом поліції почато досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.

Вважає, що у його діях відсутній склад порушення митних правил та просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Львівська митниця ДФС свого представника до суду не направила, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У письмових запереченнях представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Зазначив, що після проведеної перевірки за допомогою інтегрованих компютерних систем митницею було встановлено, що саме ОСОБА_2 ввіз у 2016 році на територію України автомобіль Опель Вектра польської реєстрації.

Дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за № 1304/20900/17 від 12.06.2017 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил від 26.04.2017 року, згідно з яким 26.04.2017 року, приблизно о 16 год. 25 хв., в зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув транспортний засіб марки «ФОРД ТРАНЗИТ», р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_4 до України, також з ним прямували два пасажира, серед яких був ОСОБА_2 Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу у відповідності до інформації електронної бази САІС ДМСУ «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що 05.05.2016 року громадянином України ОСОБА_2 на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено автомобіль марки «Opel vectra», кузов № НОМЕР_2, р.н. СВ9130Р, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 26.04.2017 року.

Згідно баз даних ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України наявна інформація про те, що 05.05.2016 року на митну територію України саме гр. ОСОБА_2 було ввезено автомобіль марки «Opel vectra», кузов № НОМЕР_2, р.н. СВ9130Р.

Львівською митницею ДФС було направлено запит у Департамент організації протидії митним правопорушенням ДФС України, з метою перевірки факту переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Opel Vectra», кузов № НОМЕР_2, р.н. СВ9130Р, використовуючи можливості відомчої підсистеми «Аркан».

02.06.2017 року Львівською митницею ДФС отримано інформацію з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан») про факт перетину 05.05.2016 року державного кордону України, громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Opel vectra», кузов № НОМЕР_2, р.н. СВ9130Р.

Згідно ж інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме гр. ОСОБА_2

Також згідно наданої Департамент організації протидії митним правопорушенням ДФС України інформації з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан»), 05.05.2016 року гр. ОСОБА_2 перетнув митний кордон України в напрямку вїзду на її територію транспортним засобом марки «Opel vectra», кузов № НОМЕР_2, р.н. СВ9130Р.

Отже, суд встановив наявність достатніх доказів того факту, що ОСОБА_2 у 2016 році ввіз на митну територію України автомобіль Opel vectra в режимі «транзит».

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок його вивезення покладено на особу, що його ввезла та відповідно в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб, в митному режимі «транзит» та не вивіз транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку.

Суд вважає, що посадовою особою було правомірно та на законних підставах прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Разом з тим, п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що протокол та постанова про порушення митних винесені правомірно та на законних підставах, оскільки позивач порушив вимоги ч.3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу автомобіля «Opel Vectra», кузов № НОМЕР_2, р.н. СВ9130Р більш ніж на 10 діб.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246 КАС України, ст.ст. 4, 380, 467, 481, 523, 525 МК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.