Справа № 361/7450/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/7450/17 Суддя (судді) першої інстанції: Радзівіл А.Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Глущенко Я.Б.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Железняка Богдана Олеговича

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року

у справі № 361/7450/17

за позовом ОСОБА_3

до відповідача інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Железняка Богдана Олеговича

про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Железняка Богдана Олеговича в якому просив:

-визнати постанову серії БР №012914 від 27 листопада 2017 р. про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти № 3 Б Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Железняком Б.О., протиправною та скасувати її, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що 27 листопада 2017 року близько 13 год. 25 хв. паркуючись біля будинку № 139 на проспекті Миру у м. Чернігові до нього підійшов інспектор патрульної поліції Железняк Б.О. та повідомив, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР України. Стосовно ОСОБА_3 складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з наведеним, просить суд скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року інспектором роти № 3 Б управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Железняк Богданом Олександровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 012914 (надалі - постанова) якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, що 27 листопада 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Чернігові по пр. Перемоги, 133, на регульовано пішохідному переході здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, порушив п.п. 8.7.3 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із діями відповідача позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. «Ґ» п.8.7.3. ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 40 Закону України ``Про національну поліцію`` поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, мотивувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: - попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції із оглянутого відеозапису з державного реєстратора наданого відповідачем встановив, що світлофор по смузі руху автомобіля відповідача був не працюючим. Тобто в момент переходу зеленого сигналу світлофора до ввімкнення червоного сигналу світлофору останній не працював, в тому числі не вмикався жовтий сигнал. Проте, колегія суддів такі твердження суду першої інстанції вважає не обґрунтованими та не дослідженими.

Дослідивши відео з нагрудної камери відповідача, чітко вбачається, що позивач здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. г ПДР. Позивач мав уповільнити рух транспортного засобу та здійснити його зупинку на підставі, яка передбачена п. 8.10 ПДР України.

Згідно п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повині зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 ``Місце зупинки``, якщо їх немає- не ближче 10 м до найблищої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не дотримався відповідних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до їх порушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення відповідають вимогам Закону.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем пп. «г» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції безпідставно задовольнив адміністративний позов, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України)

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 308, 313, 315, 317 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 БУПП в Черныгывськый областы ДПП Железняка Богдана Олеговича задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Глущенко Я.Б.

Повний текст постанови виготовлений 30 травня 2018 року