Справа № 524/9184/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9184/17
Провадження №2-а/524/147/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Миронівка ДПП ОСОБА_2, Миронівського ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У грудні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом поліцейського УПП в м. Миронівка ДПП ОСОБА_2, Миронівського ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 03 грудня 2017 року відповідач постановою серії БР № 070049 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проси в суд справу слухати без його участі.
Представник Миронівського ВП ГУНП в Київській області та поліцейський ОСОБА_2В у судове засідання не зявилися, про дату розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, відзиву на позов не направили.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, встановив такі фактичні обставини:
03.12.2017 року поліцейський УПП в м. Миронівка ДПП ОСОБА_2 виніс постанову серії БР № 070049 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 16 годині 00 хв., керував по трасі Миронівка-Канів, транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1, без полісу обовязкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 «ґ» ПДР України.
П. 2.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;
ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідач суду не надав, відзив на позов суду не направив.
Натомість, позивач надав суду копію полісу обовязкового страхування, що діяв станом на 03.12.2017 року.
Твердження позивача про те, що він надав поліс поліцейському на його вимогу, не спростовані.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Миронівка ДПП ОСОБА_2, Миронівського ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 070049 від 03 грудня 2017 року задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського УПП в м. Миронівка ДПП ОСОБА_2 серії БР № 070049 від 03 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя