Справа № 822/1782/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1782/18
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворська І.Ю. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадженя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.05.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом без реєстраційного номера та дати (вх. №18051), в якому просить: 1) скасувати постанову № ВП №56322774 від 07.05.2018 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження; 2) зупинити виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження № ВП №56322774 від 07.05.2018 до вирішення справи у суді.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що виконавче провадження відкрито на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 по справі №822/2230/17, яке було виконане ще до відкриття виконавчого провадження. Також вказує, що постановляючи стягнути з Управління ДФС в Хмельницькій області, яке є неприбутковою установою, виконавчий збір у сумі 14982 гривень та виконати рішення суду протягом 10-и днів головним державним виконавцем безпідставно не враховано, що відповідальність боржник може нести лише за протиправні дії чи бездіяльність, які він повинен вчиняти в межах своєї компетенції або утримуватись від їх вчинення. З урахуванням цього та Закону України "Про виконавче провадження" вважає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП №56322774 від 07.05.2018 повинна бути скасована.

Відповідно до ухвали від 21.05.2018, суд відкрив провадження у справі і призначив розгляд на 01.06.2018 ( стор. 2).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані в позовній заяві. На запитання суду, яку норму закону порушив відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, відповіді не дав.

Представник відповідача відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, в суді просив відмовити у задоволенні позову, так як вважає, що орган ДВС не порушив закон при винесенні оскаржуваної постанови. Додатково пояснив, що доказів, які свідчать про добровільне виконання божником рішення суду ним, органу ДВС не надано. У випадку надання доказів виконання рішення суду боржником буде прийнято рішення щодо цього, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 по справі №822/2230/17, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, яка набрала законної сили 16.11.2017, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не подання до Державної фіскальної служби України у 15-денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_3, висновку щодо виплати грошової допомоги разом із підтверджуючими документами, як подані до заяви. Зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області направити до Державної Фіскальної Служби України, висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-XII, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 ОСОБА_3 (стор. 20-27).

27 грудня 2017 року було видано Виконавчий лист по адміністративній справі №822/2230/17 (стор. 41), який ОСОБА_3 пред'явив до органу ДВС, про що свідчить заява стягувача від 03.05.2018 (стор. 39).

Згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №56322774 від 07.05.2018, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 вирішено: 1) Відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №822/2230/17 виданого 27.12.2017 Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області направити до Державної Фіскальної Служби України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-XII, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 ОСОБА_3; 2) Боржнику виконати рішення суду протягом 10-и робочих днів; 3) Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 гривні (стор. 44).

Відповідно до супровідного листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за №1799 від 07.05.2018 позивачу скеровано Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56322774 від 07.05.2018 ( стор.43).

Позивач вказує, що листом №638/10/22-07-05-23 від 10.05.2018 повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про те, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 по справі №822/2230/17 підготовлено, та супровідним листом №19533/8/22-01-04-67 від 07.12.2017 направлено до Державної Фіскальної Служби України висновок з матеріалами про призначення одноразової грошової допомоги, у разі інвалідності працівника податкової міліції ОСОБА_3 Зазначений висновок був затверджений та повернутий до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (стор. 31).

Як доказ надіслання зазначеного листа, позивач надає копію витягу з журналу відправки службової кореспонденції поштою ГУ ДФС у Хмельницькій області (прості листи), в якому за № 15 вчинено запис: "ГТУЮ ДВС у Хм. обл." (стор. 32). З урахуванням пояснення представника відповідача, який заперечує отримання цього листа, за відсутності інших об"єктивних доказів, які би підтверджували направлення позивачем органу ДВС вказаного листа (поштове повідомлення, довідка пошти, інше, що дає можливість однозначно ствердити відправлення і отримання листа), суд вважає, що позивач не доводить факт повідомлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 по справі №822/2230/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5-6 ст. 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону №1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи

Згідно з п.3 ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується якщо виконання рішень здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Частиною 9 ст.27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов"язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Отже, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, виконавчий збір не стягується якщо виконання рішень здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тому позивач безпідставно вважає, що у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №56322774 від 07.05.2018, відповідач помилково визначив строк добровільного виконання рішення суду, і стягнення виконавчого збору. Вирішення цих питань, як і встановлення факту фактичного виконання рішення суду, та час цього (до чи після відкриття виконавчого провадження), може і повинно бути встановлено відповідачем після відкриття виконавчого провадження, і сплину 10-и робочих днів (ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII), що відповідно, також вказує на відсутність порушеного права позивача оскаржуваною постановою, і відповідність цієї постанови вимогам Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовну вимогу, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56322774 від 07.05.2018, відповідає вимогам Закону №1404-VIII, і не порушує прав позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 39492190) до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 35092158) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 червня 2018 року і оголошене 04.06.2018.

Головуючий суддя ОСОБА_5