Справа № 817/1553/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1553/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Кошиль О.Ю., Коваль С.М.

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2017 р. у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року головне управління Держгеокадастру в Рівненській області звернулося в суд з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 10.10.2017 року у виконавчому провадженні №54455338.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що постанова про накладення штрафу є незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у адміністративній справі № 817/641/17 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га безоплатно у власність для введення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, у порядку і у спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

05.07.2017 Рівненським окружним адміністративним судом на виконання судового рішення видано виконавчий лист.

Листом №Г-3216/0-5976/0/6-17 від 18.07.2017 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області повторно відмовило ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області з покликанням на те, що при розгляді документації із землеустрою не було враховано зауважень вказаних у листах Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №Г-1106/0-2736/0/6-17 від 14.04.2017 та №Г-1486/0-3193/0/6-17 від 14.04.2017.

На цій підставі 24.07.2017 відповідач подав до суду звіт про виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 08.08.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54455338 з виконання виконавчого листа №817/641/17 від 05.07.2017.

22.08.2017 позивач подав до суду заяву в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах), за результатами розгляду якої Рівненським окружним адміністративним судом 01.09.2017 винесено постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, вчинені на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №817/641/17 та зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з моменту набрання даного рішення суду законної сили. При цьому, судовим рішенням від 01.09.2017 встановлено, що при виконанні постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області при повторному розгляді звернення ОСОБА_3 18.07.2017 аналогічно своїм попереднім відмовам послалося на неврахування зауважень, вказаних у листах від 29.03.2017 та 14.04.2017, хоча це вже було предметом спору у справі №817/641/17, і протиправність таких дій відповідача вже була встановлена у судовому рішенні. Таким чином, розглядаючи подане ОСОБА_3 клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідач надав формальну відмову, не виконавши вимоги суду про врахування вимог статті 118 Земельного кодексу України (а.с.37-39).

На вимогу державного виконавця №21333 від 26.09.2017 щодо виконання рішення суду від 18.05.2017 у справі №817/641/17, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області листом №8-17-0.6-6825/2-17 від 02.10.2017 повідомило, що за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 прийнято рішення №Г-5284/0-6962/0/6-17 від 29.09.2017 (а.с.9).

Рішенням, оформленого листом №Г-5284/0-6962/0/6-17 від 29.09.2017, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області вкотре відмовило ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства. Оскільки станом на 29.09.2017 до Державного земельного кадастру надійшла інформація, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0270 відноситься до земель приватної власності (а.с.8).

Той факт, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0270 зареєстрована 25.09.2017 на праві власності за гр.ОСОБА_4, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 22548170, підтверджено Інформацією Державного земельного кадастру, наданою позивачем (а.с.19).

10.10.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні ВП №54455338 винесено постанову про накладення на Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області штрафу у сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду та зобовязано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с.10-12).

Не погоджуючись з постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття позивачем 10.10.17 року рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3 не є виконанням рішення суду у справі № 817/641/17, а відтак, постанова державного виконавця про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду та зобовязано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, є правомірною.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України (в редакції на дату прийняття рішення), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. А в силу вимог частини третьої - невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

За правилами статті 255 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №817/641/17 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області зобов'язано розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га безоплатно у власність для введення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, у порядку і у спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

Разом з цим, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-1719/16-16-СГ від 29.04.2016 ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Обарівської сільської ради Рівненського району, орієнтовний розмір 2,0000 га. Після цього, на його ж замовлення був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 Експертом державної експертизи у висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №147/88-17 від 20.02.2017 зазначено про відповідність проекту вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам; підсумкова оцінка проекту землеустрою: погоджується.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, проект землеустрою був погоджений у встановленому законодавством порядку, проведена державна реєстрація земельної ділянки, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :03:004:0270, що підтверджено витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Таким чином, суд у своєму рішенні від 18.05.2017 у справі №817/641/17 констатував, що частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. І саме тому суд дійшов висновку про те, що у Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області відсутні повноваження щодо перевірки проекту землеустрою щодо відвдення земельної ділянки, який вже є погодженим та на підставі якого вже здійснена державна реєстрація такої ділянки.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним виконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №817/641/17 вважався б такий повторний розгляд клопотання ОСОБА_3, за результатами б якого Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області прийняло рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3

Однак як встановлено, що ні з 21.06.2017, тобто з дня набрання законної сили постановою в справі №817/641/17, ні згодом, судове рішення відповідно до його вимог і змісту виконано не було.

18.07.2017 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області при повторному розгляді звернення ОСОБА_3 повторно відмовило йому у затвердженні проекту землеустрою з тих самих мотивів, які судовим рішенням в справі №817/641/17, вже визнані безпідставними.

29.09.2017 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області вкотре відмовило ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою, але вже мотивуючи своє рішення тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0270 відноситься до земель приватної власності.

Як правильно вказує суд першої інстанції, вказана земельна ділянка з 25.09.2017 зареєстрована на праві власності за гр.ОСОБА_4.

Водночас з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0270, підставою для виникнення у ОСОБА_4 права приватної власності на вказану земельну ділянку є наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність №17-3415/16-17-СГ від 22.09.2017 (а.с.40-41).

Відтак враховуючи наведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, з одного боку ухилилось від затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0270 ОСОБА_3, який як встановлено судовим рішенням у справі №817/641/17 звернувся з відповідним клопотанням ще 14.03.2017.

В цей же час Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області затвердило проект землеустрою та передачу цієї ж земельної ділянки ОСОБА_5, який звернувся з відповідним клопотанням не лише значно пізніше, а й в той час, коли на Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області вже був покладений обовязок прийняти відповідне рішення по клопотанню ОСОБА_3 судовим рішенням у справі №817/641/17.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується, що такі дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області свідчать не лише про свідоме та повне нехтування судовим рішенням, яке ухвалене іменем України, а й про те, що ним з власної волі прийнято інше рішення, яке фактично скасовує судове та робить неможливим його виконання.

Отже, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області фактично не виконало судове рішення у справі №817/641/17, тому як наслідок має юридичну відповідальність, в тому числі і ту, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що штраф застосовується до боржника, у разі невиконання ним без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання судового рішення у встановлений ним строк.

Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Тобто, на час встановлення строку для виконання рішення суду позивач мав можливість вчинити дії спрямовані на виконання рішення суду.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області залишити без задоволення. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "30" травня 2018 р.