Справа № 815/1362/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1362/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу №1947 від 22.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу №1947 від 22.03.2018 року про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 12.01.2018 року №112.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в 29.03.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. на податкову адресу позивача - 65114, м.Одеса, Люстдорфська дорога, 140А, зявились посадові особи відповідача з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «ТК Візард» за період з 01.05.2017 року по 30.06.2017 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ та доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеькій області Бондаренка А.Б. від 07.03.2018 року №195/11/15-32-14-05-15. Ознайомившись з наданою копією Наказу, на підставі ст. 81 ПКУ директором позивача о 10 год. 18 хв. відмовлено у допуску до проведення перевірки з підстав невідповідності наказу вимогам абз.3 п.81.1 ст.81, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ та іншими порушеннями вимог податкового законодавства. Так, позивач зазначає, що за весь час існування юридичної особи органи ДФС не перевіряли позивача, актів про порушення чиннного законодавства України по податковим або валютним питанням не складали, а тому позивач не направляв скарги та/або заперечення до ДФС з будь-яких питань, при цьому, в подальшому в оскаржуваному наказі зазначається про необхідність перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «ТК Візард», по взаємовідносинам з яким направлявся лише запит щодо надання податкової інформації та документів від 11.08.2017 року №7743/10/15-32-1405-07, на який позивачем в терміни, визначені законодавством, надано відповідь від 06.09.2017 року №06/09, якою відмовлено у наданні такої інформації у звязку з тим, що запит був складений із порушеннями п.73.3 ст.73 ПКУ, а саме: в запиті не визначені підстави для його надсилання, не визначені конкретні порушення вимог податкового законодавства з боку позивача та його контрагента. В наведеному запиті містились посилання на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ, проте будь-яких подальших дій з приводу проведення перевірки станом на теперішній час контролюючим органом по відношенню до позивача не ініціювалось. Отже, оскільки наказ не відповідає п.81.1 ст.81 ПКУ та в ньому не наведені реальні підстави для проведення документальної перевірки, позивач просить суд його скасувати.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.49-51), згідно якого останній зазначив, що у відповідності до п. 73.3 ст. 73, пп.16.1.5 п. 16.1 ст.16 ГТК України, з метою встановлення або спростування факту надання недостовірних даних, відповідачем направлено запит до позивача № 7743/10/15-32-14-05-07 від 11.08.2017 року «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та іх документальних підтверджень» для встановлення реальності господарских операцій між ТОВ «Лайтек Трейдінг» та ТОВ «ТК Візард» () від 11.08.2017 №7743/10/15-32-14-05-07, щодо придбання та реалізації товарів, яким попереджено про те, що відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту контролюючого органу с підставою для проведення документальної позапланово перевірки. Листом № 06/09 від 06 вересня 2017 року ТОВ «Лайтек Трейдінг» відмовило в наданні документів та будь-якої інформації на вказаний запит, що визнає і сам позивач у позові. Так, з метою дотримання передбаченого законодавством порядку, на підставі доповідної записки від 03.12.2018 року про проведення перевірки, в якій зазначається, що відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України: «виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту», відповідачем видано Наказ від 12.01.2018 року № 112 «Про проведення документальної позапланової перевірки виїзної перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг»» зі змінами від 22.03.2018 року № 1947. Так, відповідач наголошує, що нормативно - правова підстава для проведення перевірки у преамбулі Наказу, а саме п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України є технічною помилкою (опискою). Про, що свідчать зазначені підстави у доповідній записці та посилання на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України у запиті ГУ ДФС в Одеській області № 7743/10/15-32-14-05-07 від 11.08.2017 року. На підставі вищезазначеного наказу було складено направлення на перевірку ТОВ «Лайтек Трейдінг», з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Візарт», та як підставу для проведення перевірку зазначено п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. Згідно ч. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме у даному випадку: пп.78.1.4, 4.78.1 ст. 78 ПК України. Отже, відповідачем виявлено недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит котролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Відповідно до п 81.1. ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Таким чином, вищенаведене свідчить про наявність технічної помилки в наказі, оскільки всі документи, які стали підставою для його видання, містять посилання на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ, а тому відповідачв вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання рпо розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.55).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Так, відповідачем, у звязку з встановленням фактів документально оформлених нереальних господарських операцій з отримання товарів - світловий прилад, прожектор, світловий пульт, сабвуфер, підсилювач потужності, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товару, в результаті чого у травні-червні 2017 року у ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, направлено запит до позивача № 7743/10/15-32-14-05-07 від 11.08.2017 року «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та іх документальних підтверджень» для встановлення реальності господарских операцій між ТОВ «Лайтек Трейдінг» та ТОВ «ТК Візард» () щодо придбання та реалізації товарів, яким попереджено про те, що відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту контролюючого органу с підставою для проведення документальної позапланово перевірки (а.с.8-8з/б).

Листом № 06/09 від 06 вересня 2017 року ТОВ «Лайтек Трейдінг» відмовило в наданні документів та будь-якої інформації на вказаний запит, у звязку з тим, що запит був складений із порушеннями п.73.3 ст.73 ПКУ, а саме: в запиті не визначені підстави для його надсилання, не визначені конкретні порушення вимог податкового законодавства з боку позивача та його контрагента (а.с.9-9з/б).

У відповідності до наданої до суду службової записки від 10.05.2018 року №366/11/15-32-14-05, 12.01.2018 року відповідачем прийнято наказ №112 на виконання вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ, щодо Наказу № 158 від 02.10.2014 року «Про запровадження операції «Легальний товар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Візард» (код СДРПОУ 40408039) за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 року, тривалістю 5 робочих днів.

З метою вручення копії наказу від 12.01.2018 №112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ та пред'явлення направлень на перевірку, 15.01.2018 фахівцями ГУ ДФС в Одеській області було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "ЛАЙТЕК ГРЕЙДІНГ: м. Одеса, аул. Люстдорфеька дорога. 140 А. в результаті якого встановлено, що за податковою адресою позивача на пункті пропуску у будівлю охоронець повідомив про номер офісу, згідно договору оренди, проте офіс було закрито, а представники позивача були відсутні.

15.01.2018 з метою встановлення зв'язку з посадовими особами підприємства, за телефонними номерами ТОВ "ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ», який вказано в Інформаційній базі «АІС Податки» та «Податковий блок», були здійснені виклики за номером , проте відповідь не отримано (а.с.53-54).

Враховуючи вищенаведене, як вказує відповідач, вручити копію Наказу ГУ ДФС в Одеській області №112 від 12.01.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "'ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ", пред'явити направлення на перевірку від 12.01.2018 року №25/14-05, №26/14-05 та провести перевірку ТОВ "ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ", не виявилося можливим, у зв'язку з чим, складено акт від 15.01.2018 №24/15-32-14-05/41091141 про відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, неможливість вручення копії Наказу га пред'явлення направлень про проведення позапланової перевірки та про неможливість проведення перевірки ТОВ "ЛАЙ ТЕК ТРЕЙДІНГ".

Службовою запискою від 16.01.2018 року №41/15-32-14-05 та вдруге від 29.01.2018 року №88/15-32-14-05 направлено матеріалаи для організації проведення заходів з відпрацювання ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» в рамках пп.350.1.12 п.350.1 ст.350 ПКУ.

Так, 23.02.2018 року від ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист №607/15-53-21-04 щодо встановлення місцезнаходженя позивача, у звязку з чим внесено зміни до наказу від 12.01.2018 року №112 та викладено п.1 у наступній редакції: «Провести документальну виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Візард» за період з 01.05.2017 року по 30.06.2017 року, з 15.01.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідач пояснює, що при роздрукуванні наказу №1947 від 22.03.2018 року виникла технічна помилка, у звязку з чим п.п.78.1.4 ПКУ роздруковано як п.п.78.1.5 ПКУ.

При цьому, жодного з наведених вище документів відповідачем до суду не надано, у звязку з чим справу розглянуто за наявними матеріалами.

Підставою для звернення позивача до суду стала незгода з прийнятим відповідачем рішенням, оформленим наказом №1947 від 22.03.2018 року.

Суд, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість прийнятого рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАСУ, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, вважає наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 73 ПКУ передбачено, що « 73.3. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;…3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;… 5) у разі проведення зустрічної звірки;… .

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

73.5. З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, в жодному із запитів контролюючого органу до позивача не зазначено конкретних підстав направлення запитів, а саме, не вказані які, саме, показники податкової звітності аналізувалися податковим органом, не зазначено яке, саме, порушення, допущене платником податків чинного законодавства та яка, саме, податкова інформація стали підставою для надіслання запиту позивачу.

Відповідно до п.п. 78.1.4-78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ГУ ДФС в Одеській області № 1947 від 22.03.2018 р. «Про внесення змін до наказу ГУ дФС в Одеській області від 12.01.2018 року №112», п.1 вказаного наказу (відповідачем до суду не надано) викладено у наступній редакції: « 1. Провести документальну виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Візард» за період з 01.05.2017 року по 30.06.2017 року, з 29.03.2018 року тривалістю 5 робочих днів» (а.с.7).

При цьому, підставою для прийняття вказаного наказу відповідачем визначено, зокрема, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 78.1 ст.78 ПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких податковий орган здійснює документальну позапланову перевірку.

Право контролюючого органу на звернення з обов'язковим письмовим запитом визначено п.73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого такі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як встановлено з матеріалів справи, будь-яка інформація, яка б свідчила про порушення позивачем чинного законодавства, контроль за дотриманням чого покладено на органи державної податкової служби, не підтверджена.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про встановлення податковим органом сумнівності у фактах здійснення операцій між позивачем з вищезазначеними контрагентами.

При цьому, внесення змін до наказу про призначення перевірки з підстав відсутності платника податків за місцезнаходженням та перенесення терміну проведення такої перевірки, не передбачено діючим законодавством, що є безумовною підставою для скасування наказу.

Також заслуговують на увагу посилання позивача щодо незаконності визначення підстави проведення перевірки - п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ, оскільки даною підставою визначений інший порядок призначенняґ перевірки, який має місце після проведення перевірки та надання відповідних заперечень до акта перевірки та/або надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Посилання відповідача на технічну помилку є необґрунтованими та недоведеними, оскільки відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у відзиві та доповідній записці.

При цьому, дана обставина щодо невірного визначення законодавства, яким регулюється підстава проведення перевірки стосовно певної особи, також є підставою для скасування такого наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу №1947 від 22.03.2018 року - задовольнити повністю.

Скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 22.06.2017 року №1947 від 22.03.2018 року «Про внесення змін до наказу ГУ дФС в Одеській області від 12.01.2018 року №112».

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» судовий збір у розмірі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ» , 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140А.

Відповідач: Головне управління ДФС в Одеській області, , 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5.

Суддя П.П.Марин

.