overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3361/10
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3361/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі: Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-3361/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-3361/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перерахунок та виплату пенсії

31 травня 2018 року ОСОБА_1 до початку розгляду справи через канцелярію суду подав письмову заяву вх. 29582/18 про залишення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки розділом VІІ КАС України Перехідних положень не передбачено порядку залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України ( п.5 ч.1 ст.155 КАС України 2005 р. ), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з викладеним, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України ( ст.155 КАС України 2005 р.) , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-3361/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перерахунок та виплату пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 571/220/18
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/220/18
Провадження №2-а/571/32/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №177797 від 22 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 571/104/18
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/104/18
Провадження 2-а/571/27/2018
У Х В А Л А
01 червня 2018 року смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 до Рокитнівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана адміністративна справа.
Ухвалою суду від 06.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.06.2018 року.
01.06.2018 року відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у адміністративній зразковій справі №Пз/9901/2/18 (806/3265/17).
Водночас, судом встановлено, що під час відкриття провадження у справі судом не враховано підсудність даної справи.
Позивач погоджується щодо передачі справи до Рівненського окружного адміністративного суду для розгляду.
Статтею 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних справ.
Частиною другою статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
В силу вимог п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1416/119/2012
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/1416/119/2012
УХВАЛА

10 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року начальник Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 ум. Миколаєві.

Державний виконавець вказує на те, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби ММУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2а- 4698/08/1470 від 27 листопада 2009 року, виданий Миколаївським окружнимадміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. 00 коп. на користь держави, у звязку з чим 22 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження.

Рішення суду не виконане, боржник на виклики державного виконавця не зявляється, державний виконавець не був допущений до зазначеного житлового приміщення для проведення виконавчих дій.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив суд дозволити примусовий вхід до житлового приміщення - квартиру АДРЕСА_2 для примусового виконання виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

27 листопада 2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-4698/09/1470 про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. 00 коп. на користь держави.

22 грудня 2009 року Ленінським ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону № 2677-VI від 4 листопада 2010 року постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б свідчили про належне інформування боржника про відкриття виконавчого провадження суду не надано, а додані лише вимога № 19499 від 14 червня 2011 року про необхідність у визначений час перебувати за зазначеною адресою та акти державного виконавця щодо відсутності боржника за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 638/6262/18
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6262/18
Провадження № 2-а/638/408/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 - начальник фінансового управління - головний бухгалтер ГУ Держгеокадастру у Х/о до ОСОБА_2 - Перший заступник начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Х/о, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального стразування України в Харківській області, третя особа: Головне управління Держгеокадстру у Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

08.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: у переліку додатків до позовної заяви не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме: для відповдіачів та третьої особи подано копії не вс іх додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - начальник фінансового управління - головний бухгалтер ГУ Держгеокадастру у Х/о до ОСОБА_2 - Перший заступник начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Х/о, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального стразування України в Харківській області, третя особа: Головне управління Держгеокадстру у Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 638/14029/14-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Культура» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 16 травня 2018 провадження по вищезазначеній справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1, про відвід судді Семіряд І.В.

Розгляд вказаної заяви про відвід відповідно до протоколу розподілу справ передано в провадження судді Цвірюк Д.В.

Ухвалою судді від 23 травня 2018 заяву про відвід повернуто тому ж складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Згідноч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, призначити справу до судового засідання.

Керуючисьст. 254ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Культура» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 820/2675/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2675/18
Номер провадження 2-а/638/412/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії інспектора роти №6 батальйону №2 УПП Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ЕАА № 339941 від 28.03.2018 неправомірними. Скасувати постанову №ЕАА №339941 від 28.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Стягнути солідарно з інспектора роти №6 батальйону №2 УПП Харківської області ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

На підставі вищесказаного та керуючись статями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 15.05.2018 р.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів..

Відповідач має право надіслати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud2011/

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2022/1671/2012
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2022/1671/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.11.2012 року звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, викладених у статті 106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України відповідач по справі має право подати суду письмове заперечення проти позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.107 КАС України, суддя

Керуючись ст. ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2012року на 10:00год в приміщенні Краснокутського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.11.2012року письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/2452/17
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №504/2452/17
№2-а/504/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Югспецстрой - 77» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОК «ЖБК «Югспецстрой - 77» ОСОБА_1, звернулась в суд з адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання бездіяльності посадових осіб та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 21.08.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 15-1 КАС України, вказаний позов 22.11.2017 року, розподіллено на суддю Вінську Н.В.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Правових підстав для прийняття рішення про відмову у прийнятті адміністративної справи до провадження Комінтернівського районного суду Одеської області суддею не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст.7-11,15-1,121,160,165 КАС України, суд-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Югспецстрой - 77» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень.

Призначити судове засідання по справі на «21» березня 2018 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51, зал №2.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі з'явитися в судове засідання.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 504/1129/17
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1129/17
провадження №2-азс/504/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом депутата Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 до Крижаінської сільської ради Лиманського району Одеської обалсті, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним і скасування рішень субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

В березні 2018р. позивач ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що ухвалою від 16.05.2017 року її адміністративний позов було повернуто, при цьому не було повернуто судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області звернулася депутат Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним і скасування рішень субєкта владних повноважень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року даний адміністративний позов без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків до 15.05.2017 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року, через не усунення недоліків в установлений судом строк, адміністративний позов повернуто позивачці разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 16.05.2017 р. позов було повернуто, разом із оригіналом квитанції та те, що оригінал квитанції не доданий до заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська