Справа № 804/3309/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Справа №804/3309/18

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба Ірина Олександрівна, перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Інвест» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Інвест» () про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Вокзальна, 13 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Інвест» (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року:

- у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено;

- позовну заяву залишено без руху із наданням строку, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1762 грн. та оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністартивного суду 10 травня 2018 року позивачем отримано 22 травня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи. Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 1 червня 2018 року включно.

Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду особисто, через представника або направити поштою.

Суд зазначає, що за правилами частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

31 травня 2018 року надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій заявник просив:

1) відстрочити сплату судового збору або звільнити від сплати судового збору;

2) у разі відмови продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №804/3309/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що:

- Головне управління є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету;

- Головному управлінню кошторисом на 2018 рік, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (сплата судового збору) не були передбачені;

- відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною п'ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, Законом України «Про судовий збір» передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом.

З вищевикладеного вбачається, що позивач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, наведені позивачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16 лютого 2018 року у справі №341/1394/17 (адміністративне провадження №К/9901/3467/18), від 25 травня 2018 року у справі №804/7833/17 (адміністративне провадження №К/9901/50093/18).

Суд зазначає, що ухвалою суду від 10 травня 2018 року чітко визначено спосіб, порядок та строки усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач такі недоліки не виправив, надавши заяву про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову.

Суд наголошує на тому, що за правилами частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк на усунення недоліків позовної заяви, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, станом на 5 червня 2018 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

3. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Інвест» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба