Справа № 221/1109/18
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харків Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування зазначив, що 20.01.2018 року поліцейським роти №3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харків, ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії БР № 855435 про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він скоїв адміністративне правопорушення, тобто зазначено, що 20.01.2018 року о 03 годині 00 хвилин він порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, а саме повернув ліворуч на вимкненій додатковій секції світлофору, яка регулює рух в даному напрямку. Вважає, що відповідач порушив закон, оскільки позивач вказане правопорушення не вчиняв., про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався з поштового відправлення, яке надійшло йому 16.02.2018 року. Також вважає, що постанова була винесена при неповному та необєктивному зясуванні усіх обставин та з порушенням порядку розгляду справи. Тому просить скасувати про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення БР № 855435 від 20.01.2018 року ОСОБА_1 порушив п. п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, а саме повернув ліворуч на вимкненій додатковій секції світлофору, яка регулює рух в даному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП особу може бути притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Інструкцією є оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 , (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено на підставі чого був зроблений висновок, що саме позивач повернув ліворуч на вимкненій додатковій секції світлофору, яким чином перевірялися вказані обставини. Крім того, постанову було складено не за місцем розташування компетентного органу, а на місці скоєння правопорушення.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням

Кодексу України про адміністративні правопорушення , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною , в звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 8-10, 241-246, 250, 255, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харків Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харків Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 855435 від 20.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Волноваський суд Донецької області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова