Справа № 810/3398/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3398/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, суддя Лапій С.М., у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасуваннчя податкового повідомлення-рішення від 21.09.2017 року №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за наслідками якої складено акт від 08.09.2017 року №465/10-36-40/НОМЕР_1, яким встановлено порушення позивачкою ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Крім того, стосовно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року.

За результатами перевірки відповідачем прийнято відносно ФОП ОСОБА_2 податкове повідомлення-рішення № від 21.09.2017 року, яким накладено штрафні санкції у сумі 17 000 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позовних вимог та зазначає наступне.

Статтею 15 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як убачається із акту перевірки в ході фактичної перевірки працівниками податкової служби встановлено факт реалізації позивачкою пляшки пива "Чернігівське світле", 0.5 л, 4,8 об. по ціні 12,50 грн. без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольної продукції.

По данному факту працівниками податкової було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року № 73, згідно якого ФОП ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 т. 167 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства купівля-продаж це договір, за яким продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як убачається з пояснень позивачки, 08.09.2017 року до магазину, де вона здійснює підприємницьку діяльність, було поставлено пиво, торгівля яким не здійснювалась у зв'язку з відсутністю на той час відповідної ліцензії, яка перебувала на стадії оформлення. Працівник податкової інспекції, що прийшов з його слів до магазину з метою перевірки наявності касового апарату, попросив пляшку пива, яка була йому надана безкоштовно, а тому продаж пива не здійснювався.

Фіскального чеку до матеріалів справи працівником перевіряючого органу, який би свідчив про факт придбання у торгівельному закладі товару - пива, додано не було.

Щодо відображення в Акті та протоколі про адміністративне правопорушення позивачкою згоди з висновками перевірки, остання пояснила, що дійсно вона підписала вказані документи без зауважень, так як не читала їх, а зі слів перевіряючих протокол складено у зв'язку з відсутністю касового апарату.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, зокрема, фото чи відеоматеріалів, які б підтверджували саме факт торгівлі позивачкою алкогольними напоями, встановлений в ході перевірки, а не лише розміщення таких напоїв у магазині.

Також згідно наявної в матеріалах справи фотокопії постанови Баришівського районного суду від 10.10.2017 року у справі №355/1210/17, що набрала законної сили 21.10.2017, прийнятої за наслідком розгляду адміністративних матеріалів відносно ФОП ОСОБА_2, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, у зв'язку з чим провадження по адміністративній справі закрито.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не надано доказів, які б свідчили, що позивачка займалась реалізацією пива без ліцензії, яка б давала право на здійснення торгівлі алкогольними напоями, а тому суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення про скасування прийнятого за наслідками перевірки податковим органом продаткового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя- доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 30 травня 2018 року.