Справа № 370/2231/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2231/17

"25" травня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Захарченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Києво-Святошинське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про ухвалення додаткового рішення,

В с т а н о в и в :

22.02.2018 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2017 року по справі № 370/2231/17 за їх заявою замінено стягувача згідно постанови від 05.05.2011 року по справі № 2-а-128, із ОСОБА_3 у звязку з його смертю на правонаступників - ОСОБА_1, ОСОБА_2. Проте, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження не можу бути виконана, оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області відмовлено у її прийнятті до виконання, у звязку з відсутністю відомостей щодо часток правонаступників (стягувачів).

Заявники просять: постановити додаткову ухвалу по справі № 370/2231/17, якою здійснити заміну стягувача згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 05.05.2011 року по справі № 2-а-128, із ОСОБА_3 у звязку з його смертю на правонаступників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках.

Заявники, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа - Києво-Святошинське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, будучи належним чином повідомлена про розгляд заяви, у судове засідання свого представника не направила.

Враховуючи, що у судове засідання сторони по справі не зявились, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалась.

При розгляді даної заяви суд керується вимогами ст. 252 КАС України, якою передбачено, що суд який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №2-а-128/2011, встановив наступне.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 05.05.2011 року у справі № 2-а-128 за 2011 р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 про перерахунок пенсії по інвалідності, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року залишено без змін (а.с. 23, 32).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2017 року у справі № 370/2231/17 замінено стягувача із ОСОБА_3 у звязку з його смертю на правонаступників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 58).

Згідно листу Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 15.01.2018 р. № 12-04/84-286 ОСОБА_1 відмовлено у її прийнятті до виконання ухвали від 01.12.2017 року, у звязку з відсутністю в ній відомостей щодо часток правонаступників (стягувачів).

Так, судом встановлено, що при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заявлялося вимоги про визначення їх часток, тому суд вважає відсутні підстави, передбачені ст. 252 КАС України для постановлення по справі додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст. 252 КАС України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення по справі за їх заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст. 295, 297 з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Мазка