Справа № 470/122/18
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 470/122/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Луста С.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора СРПП Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Карриєва М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Карриєва М.О. серії БР №098236/122 від 06.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у вказаний день транспортним засобом керувала ОСОБА_7, постанову винесено в приміщенні відділу поліції, а наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 16 лютого 2018 року о 22 год. 00 хв., інспектором СРПП Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області виявлено транспортний засіб марки «Рено Трафік», держаний номер НОМЕР_1, водій якого, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відмовився пред'являти документи для перевірки.

17 лютого 2018 року інспектором поліції в приміщенні відділення розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами якої прийнято постанову №АР №514950 від 06.01.2018 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Законність зазначеної постанови є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, та правомірно притягнув позивача до відповідальності за не пред'явлення до перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов'язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з доданим до матеріалів справи відео службової камери, суд апеляційної інстанції встановив, що останнє не містить доказів у підтвердження керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_5, а інші наявні в матеріалах справи докази ґрунтуються лише на припущеннях інспектора поліції.

Так, з вищевказаного відеозапису вбачається, що в момент коли інспектор поліції запропонував ОСОБА_5 пред'явити посвідчення водія, останній перебував біля автомобіля, який в свою чергу стояв на подвір'ї житлового будинку. На переконання судової колегії зазначені обставини не можуть використовуватись, як беззаперечний доказ у підтвердження керування позивачем вказаним транспортним засобом.

За викладених обставин судова колегія дійшла висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду апеляційної інстанції наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відсутні.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини у справі, що мають значення для вирішення даного спору, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 271, 272, 286, 311 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року - скасувати.

Постановити у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_5 до інспектора СРПП Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Карриєва М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Карриєва М.О. серії БР №098236/122 від 06.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Турецька І.О. Стас Л.В.