Справа № 810/2643/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року м. Київ 810/2643/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пунктом третім частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» у 2018 році розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу із 01.01.2018 становить 1 762,00 грн.

У свою чергу, абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на зазначене, з урахуванням змісту позовних вимог, а саме - оскарження дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дї, об'єктом сплати судового збору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом повинна становити 1 409,60 грн. (704,80 х 2).

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 04.05.2018 № 16057385.

Отже, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, сума несплаченого позивачем судового збору становить 704,80 грн.

Відповідно до пункту четвертого частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не зазначено, які саме дії відповідача він просить суд визнати протиправними.

Крім того, у позовній заяві відповідачем зазначено Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, а у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора. При цьому, позивачем не зазначено ім'я та прізвище такої особи.

Також, у позовній заяві позивач просить, зокрема, визнати поважною причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що 18.04.2018 він звертався до Київського окружного адміністративного суду із такою ж позовною заявою, яка ухвалою суду від 24.04.2018 була залишена без руху, а ухвалою суду від 08.05.2018 - повернута позивачу.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Так, згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує про те, що про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про нового директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів» він дізнався у грудні 2018 року.

Проте, позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів.

Крім того, суд зазначає, що звернення до суду з аналогічним позовом не може вважатись поважною підставою для його поновлення, оскільки поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з позовом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані позивачем підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази поважності пропуску строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення такого строку, уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача, уточнення позовних вимог із чітким зазначенням дій, які він просить визнати протиправними, доказів сплати судового збору у розмірі згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.