Справа № 698/667/17
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/667/17
Провадження № 2-а/698/23/17
УХВАЛА

03 травня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у справі №698/667/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій Головного Управління Національної поліції в Черкаській області незаконними та зобовязання виплатити одноразову грошову компенсацію, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу у разі встановлення інвалідності; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи, яка встановлена у зв'язку із травмою, отриманою під час виконання ним службових обов'язків, яка призвела до встановлення йому інвалідності, та прийняти рішення, передбачене Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, а також стягнуто з бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати на правову допомогу, повязані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 500 (пятсот) гривень.

25.01.2018 року на підставі виконавчого листа по справі № 698/667/17 від 16.01.2018 року виданого Катеринопільським районним судом державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 55632639 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

23.03.2018 року ОСОБА_1 отримав лист від ГУНП в Черкаській області № 11/Х-315 від 23.02.2018 року яким ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.12.2017 року складено висновок про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Заявник ОСОБА_1 просить роз'яснити постанову суду від 13.12.2017 року року у справі №698/667/17, а саме:

- чи передбачає зобовязання судом Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи, яка встановлена у зв'язку із травмою, отриманою під час виконання ним службових обов'язків, яка призвела до встановлення йому інвалідності, та прийняти рішення, передбачене Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, обовязковість призначення та виплату відповідачем позивачу ОСОБА_1 даної грошової допомоги, а також можливість прийняття рішення відповідачем про відмову в призначенні та виплаті вказаної вище грошової допомоги.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 03.05.2018 року, в якій заяву підтримав, просив розгляд заяви проводити без його участі.

02.05.2018 року через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява № 788/26/02-2018 про проведення судового засідання яке призначене на 03.05.2018 року на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції із Черкаським окружним адміністративним судом.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу вказаного слідує, що законодавством визначено вимоги до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: зазначення суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, направлення його копії іншим учасникам справи та подання клопотання не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Вивчивши подане клопотання, судом встановлено, що воно не містить доказів направлення його копії заявнику ОСОБА_1, більш того зазначене клопотання, в порушення вимог наведеної вище статті подане суду за день до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представником відповідача ОСОБА_2 не дотримано всі вимоги до такого клопотання.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. Відтак, судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі позивача та відповідача на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді заяви про розяснення судового рішення суд керувався таким.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у справі №698/667/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій Головного Управління Національної поліції в Черкаській області незаконними та зобовязання виплатити одноразову грошову компенсацію, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу у разі встановлення інвалідності; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи, яка встановлена у зв'язку із травмою, отриманою під час виконання ним службових обов'язків, яка призвела до встановлення йому інвалідності, та прийняти рішення, передбачене Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, а також стягнуто з бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати на правову допомогу, повязані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що позивачу не зрозуміло чи передбачає зобовязання судом Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи, яка встановлена у зв'язку із травмою, отриманою під час виконання ним службових обов'язків, яка призвела до встановлення йому інвалідності, та прийняти рішення, передбачене Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4, обовязковість призначення та виплату відповідачем позивачу ОСОБА_1 даної грошової допомоги.

Суд звертає увагу, що згідно резолютивної частини постанови від 13 грудня 2017 року у справі №698/667/17, дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги визнані судом протиправними та детально обгрунтовані у мотивувальній частині цього судового рішення.

Постанова набрала законної сили 16.01.2018 року.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розглянувши заяву суд вважає, що у даному випадку, слід розяснити рішення суду, оскільки на даний час воно не виконане та є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи і виконують його, а саме не конкретизовано обовязковість виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити, що постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у справі №698/667/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій Головного Управління Національної поліції в Черкаській області незаконними та зобовязання виплатити одноразову грошову компенсацію зобовязано Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти рішення про призначення та здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи, яка встановлена у зв'язку із травмою, отриманою під час виконання ним службових обов'язків, яка призвела до встановлення йому інвалідності, що передбачено Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кухаренко О.В.