Справа № П/811/1365/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року справа № П/811/1365/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ДФС Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволений частково.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційна скарга ГУ ДФС Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року повернута скаржнику, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: несплатою судового збору.
Втім, 02 квітня 2018 року відповідач ГУ ДФС Кіровоградській області повторно оскаржив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також на відповідність вимогам статей 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14 листопада 2017 року Кіровоградський окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено постанову.
Відповідно до письмової відмітки на супровідному листі в матеріалах адміністративної справи (а.с.38), копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року отримана скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області 15 листопада 2017 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.
Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 27 листопада 2017 року включно (день, який був першим робочим днем після 25 листопада 2017 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).
Однак, апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року до суду першої інстанції подана 02 квітня 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з більш як чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року навіть виготовлена 02 квітня 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України.
Разом з тим, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області до апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відповідно до змісту якої скаржник ГУ ДФС у Кіровоградській області просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, зазначивши, що постанова була оскаржена в межах процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її отримання, однак через несплату судового збору апеляційна скарга повернута скаржнику, у звязку з чим, вважає, що скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Вирішуючи клопотання суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Приписами статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинними на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.
Звертаю увагу скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області, що перша апеляційна скарга була подана без сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, через що суддя і була змушена залишити її без руху, надавши скаржнику ДФС України встановлений чинним законодавством десятиденний строк для сплати судового збору.
Однак скаржник ГУ ДФС у Кіровоградській області не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги, у звязку із чим апеляційна скарга була повернута скаржнику ГУ ДФС у Кіровоградській області.
Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 15 листопада 2017 року, скаржник ГУ ДФС у Кіровоградській області мав право/обовязок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та сплатити судовий збір, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області службових обовязків не звільняє субєкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.
Такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, у звязку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року через несплату судового збору, визнаю не поважними та такими, що взагалі не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.
До того ж, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обовязковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим скаржник ГУ ДФС у Кіровоградській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області суду апеляційної інстанції не надано.
- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ГУ ДФС у Кіровоградській області.
- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
Отже, апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області не відповідає вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення та вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з більш як чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області службових обовязків та відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ГУ ДФС у Кіровоградській області залишити без руху, надавши скаржнику ГУ ДФС у Кіровоградській області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_1 управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику ОСОБА_1 управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, а також дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).
Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надання оригінала документа на підтвердження доплати судового збору та не приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук