Справа № 815/271/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/271/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача - Самоха М.Ю. (за довіреністю),

представника відповідача - Наумової К.М. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД-СТРОЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД-СТРОЙ», в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2018 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі направлень від 07.12.2017 року, виданих посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області, згідно наказу ГУ ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року № 6688 проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД-СТРОЙ», за результатами якої складено акт від 21.12.2017 за № 1941/15-32-14-07/33313400 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД-СТРОЙ " (код за , тел. 7014052, E-mail: ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків: ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" () за період з 01.08.2016 по 31.08.2016 року, ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" () за період з 01.07.2016 по 31.08.2016 року, ТОВ «СТАРК-ГРУП» () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року, ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016», у висновку якого встановлено порушення ТОВ «ГРАД-СТРОЙ»: п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, 201.1. ст.201 Податкового кодексу України та розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 № 21, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 637794 грн., в тому числі, по періодах: липень 2016 року - 28619 грн., серпень 2016 року - 219809 грн., грудень 2016 року - 285606 грн., травень 2017 року - 79647 грн., вересень 2017 року - 13705 грн., жовтень 2017 року - 10408 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № форми "Р", яким ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 797243 грн., з яких: 637794 грн. - за податковими зобов'язаннями, 159449 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вказує позивач, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у зв'язку з формуванням позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, правочини, з якими, на думку податкового органу, не мають реального господарського змісту, а саме з: ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" (), ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" (), ТОВ «СТАРК-ГРУП» (), ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" ().

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" позивач у позові зазначає, що неподання податкової звітності та/або порушення строків її подання, не може свідчити про відсутність господарської діяльності підприємства. Водночас, позивач вказує, що кримінальне провадження 0000474 від 08.08.2015 не може мати ніякого відношення до ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", яке зареєстроване лише 31.03.2016 року, до ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", яке зареєстроване лише 06.04.2016 року,

Щодо посадових осіб ТОВ «СТАРК-ГРУП» та ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ", як вказує позивач, немає жодних кримінальних проваджень або відомостей про залучення цих осіб до протиправної діяльності, пов'язаної з наданням податкової вигоди третім особам.

Позивач зазначає, що під час перевірки досліджувались первинні документи по господарським операціям позивача із ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ": договори підряду, договори про виконання робіт, договори поставки, платіжні документи, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, а також інші документи, які у сукупності свідчать про виконання укладених угод у встановленому законом порядку.

При цьому, у позові зазначається, що певні недоліки в актах приймання виконаних будівельних робіт та в інших документах, які встановлені перевіряючими під час перевірки, є формальними та не заважають встановити суть документів, справжність, економічну вигоду та ділову мету господарських операцій, що були предметом взаємовідносин позивача із контрагентами.

Таким чином, на думку позивача, вищевказане свідчить про виникнення у ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» права на податковий кредит за операціями з ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" та безпідставність висновків та доводів ГУ ДФС в Одеській області, які засновані на припущеннях.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, визначених у вказаній ухвалі суду (з копією для відповідача).

Ухвалою суду від 05.02.2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД-СТРОЙ"; відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД-СТРОЙ" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу та призначено підготовче засідання на 22.02.2018 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

22 лютого 2018 року у підготовчому засіданні представник Головного управління ДФС в Одеській області надала до суду копію відзиву на позовну заяву, зазначивши, що сам відзив разом із додатками до нього та доказами направлення його копії із додатками позивачу направлено до суду засобами поштового зв'язку у встановлений судом строк (т.4 а.с.236-248).

У судовому засіданні 22.02.2018 року судом долучено до матеріалів справи копію відзиву на позовну заяву та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи та відкладено підготовче засідання на 06.03.2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу від 22.02.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання.

23 лютого 2018 року до суду за вх.№5369/18 від Головного управління ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками до нього та доказами направлення його копії із додатками позивачу (т.5 а.с.1-24), у якому відповідач зазначає, що не визнає позов, не погоджується з доводами позивача та вважає, що позов не підлягає задоволенню з посиланням на обставини та порушення, які відображені та встановлені в акті перевірки від 21.12.2017 за № 1941/15-32-14-07/33313400 про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД-СТРОЙ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків: ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" () за період з 01.08.2016 по 31.08.2016 року, ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" () за період з 01.07.2016 по 31.08.2016 року, ТОВ «СТАРК-ГРУП» () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року, ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016.

Стосовно виявлених під час перевірки порушень по податку на додану вартість, у відзиві, зокрема зазначено, що:

- контрагентами позивача не подавались до органів ДФС, в тому числі, декларації з податку на додану вартість за серпень, листопад 2016 року, фінансові звіти;

- контрагенти позивача не могли виконувати послуги, роботи, постачати товар за укладеними із позивачем договорами;

- до перевірки не надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи, не має можливості дослідити транспортування товару, у зв'язку з віддаленістю контрагентів один від одного та ставлять під сумнів факт перевезення товару;

- первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в обліках регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

27.02.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив разом із доказами направлення її копії відповідачу (т.5 а.с.26-29), в якій зазначається, що у відзиві на позовну заяву викладена позиція ГУ ДФС в Одеській області, яка відтворена у акті перевірки, без врахування доводів позивача, викладених у позові.

Також, позивач зазначає, що відповідно до листа Управління Одеської обласної ради з майнових відносин №0300/193 від 29.01.2018 року, договори підряду №24 та №31 від 26.07.2016 року, №№47,48,54,58 від 29.07.2016 року, №80 від 30.09.2016 року та №3 від 06.05.2016 року, виконані в повному обсязі, та будь-яких претензій з боку Управління до ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" не має.

Отже, як вказує позивач, висновки ГУ ДФС в Одеській області про відсутність реального економічного змісту господарських операцій позивача не забезпечені достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами.

02 березня 2018 року до суду за вх.№6026/18 від Головного управління ДФС в Одеській області надійшли заперечення на відповідь на позовну заяву із доказами направлення їх копії позивачу (т.5 а.с.31-33), у яких відповідач зазначає, що у відповіді позивач посилається на загальні норми КАСУ та судову практику, яка не спростовує відсутності порушення податкового законодавства позивачем.

У судовому засіданні 06.03.2018 року судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, заперечення на відповідь та у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів з боку сторін, підготовче засідання відкладено на 28.03.2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу від 06.03.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року за клопотанням позивача судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 815/271/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 23.04.2018 року.

У підготовчому засіданні 23.04.2018 року судом долучено до матеріалів справи докази, які надані 23.04.2018 року з боку позивача, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.04.2018 року після закінчення підготовчого засідання по справі.

У судовому засіданні 23.04.2018 року судом заслухано вступне слово представників сторін та оголошено перерву у розгляді справи для надання додаткових доказів учасниками справи.

У судовому засіданні 08.05.2018 року судом досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи та оголошено перерву у розгляді справи до 16.05.2018 року для надання запитів щодо документів та надання часу сторонам для підготовки до судових дебатів.

У судове засідання 16.05.2018 року учасники справи не з'явились, надавши до суду клопотання про відкладення та перенесення розгляду справи. Розгляд справи судом відкладено на 21.05.2015 року.

У судовому засіданні 21.05.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, у наданих під час розгляду справи усних поясненнях та зважаючи на подані до суду докази.

Представник відповідача - Головного управління ДФС України в Одеській області у судовому засіданні 21.05.2018 року заявлений позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь та в акті перевірки, а також, зважаючи на подані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, промову в судових дебатах, ознайомившись із заявами сторін по суті справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД-СТРОЙ» зареєстровано як юридична особа 11.01.2005 року та з 18.01.2005 року взято на податковий облік; станом на момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ в Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області (т.1 а.с.36-37, 40). ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» у періоді, що перевірявся було, зокрема, платником податком податку на додану вартість (а.с.40).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області 07.12.2017 року, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та згідно з наказом ГУ ДФС в Одеській області від 07.12.2017 №6688 проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД-СТРОЙ» (далі - ТОВ «ГРАД-СТРОЙ») з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" () за період з 01.08.2016 по 31.08.2016 року, ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" () за період з 01.07.2016 по 31.08.2016 року, ТОВ «СТАРК-ГРУП» () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року, ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016.

Копію наказу ГУ ДФС в Одеській області вручено 08.12.2017 під розписку директору підприємства Сітніковій Євгенії Олегівнівні. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 08.12.2017 директора підприємства Сітнікову Є.О., з відома та в присутності якої проведено перевірку.

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт від 21.12.2017 за № 1941/15-32-14-07/33313400 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД-СТРОЙ " (код за , тел. 7014052, E-mail: ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків: ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" () за період з 01.08.2016 по 31.08.2016 року, ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" () за період з 01.07.2016 по 31.08.2016 року, ТОВ «СТАРК-ГРУП» () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року, ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016», яким встановлено порушення ТОВ «ГРАД-СТРОЙ»:

- п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, 201.1. ст.201 Податкового кодексу України та розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 № 21, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 637794 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № форми "Р", яким ТОВ «ГАД-СТРОЙ» за порушення п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 797243 грн., з яких: 637794 грн. - за податковими зобов'язаннями, 159449 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.18).

Не погодившись з висновками податкового органу та прийнятим Головним управлінням ДФС в Одеській області податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2018 року №, позивач оскаржив вказане рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість базується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

У п.3.1 акту перевірки зазначається, що відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» та під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ "ГРАД-СТРОЙ", код за , у серпні 2016 мало взаємовідносини по придбанню послуг з ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" () на загальну суму 905994,36 грн., в т.ч. ПДВ - 150999,06 грн., у липні-серпні 2016 мало взаємовідносини по придбанню послуг та ПВХ Logicroof V-RP 1,5мм з ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" () на загальну суму 584577,2 грн., в т.ч. ПДВ - 97429,53 грн., у листопаді 2016 мало взаємовідносини по придбанню послуг та будівельних матеріалів з ТОВ «СТАРК-ГРУП» () на загальну суму 428827,98 грн., в т.ч. ПДВ - 71471,33 грн., у грудні 2016 мало взаємовідносини по придбанню послуг з ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" () на загальну суму 1907371,29 грн., в т.ч. ПДВ - 317895,21 грн.

Для проведення перевірки відображення в обліку та звітності операцій по взаємовідносинах з підприємствами: ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ", директором ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" надано первинні документи та їх завірені копії, перелік яких наведено в акті перевірки на 7-10.

У п.п.3.3.1.1.-3.3.1.2 акту перевірки зазначається, що під час перевірки за даними аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, що ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" (замовник) укладено з ТОВ "СТАРК ГРУП" (субпідрядник, виконавець):

- договір постачання від 01.10.2016 №01/10-мт,

- договір на виконання робіт від 01.09.2016 №109-1/16.

Згідно з видатковою накладною, виписаною за договором постачання від 01.10.2016 №01/10-мт, ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" отримано товар від ТОВ "СТАРК ГРУП" на загальну суму 143909,98 грн., в т.ч. ПДВ - 23985,00 грн., дана видаткова накладна підписана, але неможливо ідентифікувати підписи, у зв'язку з відсутністю прізвищ уповноважених осіб.

До перевірки надано договір оренди транспортного засобу від 01.01.2016, укладений з ТОВ "БІЛД-ПРО" (35405235), транспортний засіб марки VOLRSWAGEN, модель CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але подорожні листи та товарно-транспортні накладні до перевірки не надано.

В той же час, відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ: автомобіль VOLKSWAGEN, за реєстраційним номером BH5183AX лічиться легковий автомобіль до 1600 куб. см., повна назва транспортного засобу - VOLKSWAGEN CADDI. Згідно реєстрації у Централізованій базі даних МТСБУ та у мережі «Інтернет», вказані транспортні засоби не відповідають таким, що можуть перевозити матеріали зазначені у видаткових та податкових накладних.

Крім того, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних у 2016 році ТОВ "БІЛД-ПРО" (35405235) не зареєстровано жодної податкової накладної на оренду транспортного засобу на користь ТОВ "ГРАД-СТРОЙ".

До перевірки надано сертифікати відповідності, відповідно до яких, встановлено, що ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" отримувало у ТОВ "СТАРК ГРУП" імпортований товар. Однак, у податкових накладних, отриманих від ТОВ "СТАРК ГРУП" відсутні дані коду товару згідно з УКТ ЗЕД по імпортованим товарам, що суперечить п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України, яким передбачено обов'язкові реквізити до податкових накладних.

Як вказано в акті перевірки, згідно з акту виконаних робіт від 01.11.2016 №1, ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" отримано роботи від ТОВ "СТАРК ГРУП" на загальну суму 284917,96 грн., у т.ч. ПДВ - 47486,33 грн., акт підписано директором Кур'ятко Н.О. та директором ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" Сітніковою Є.О., місце складання акту - м.Одеса.

В акті виконаних робіт зазначено "...склали дійсний акт про те, що згідно договору №57 від 01.10.2016р. виконавцем виконані роботи згідно додатку1 до акту...", але договір укладений між ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" та ТОВ "СТАРК ГРУП" на виконання робіт від 01.09.2016 за №109-1/16.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, розбіжності по податковому кредиту у сумі 71471,33 грн. ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" у періоді за листопад 2016 по взаємовідносинам з ТОВ "СТАРК ГРУП" по придбаним товарам/послугам.

ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" у 2016 році не перераховував на розрахунковий рахунок ТОВ "СТАРК ГРУП" грошові кошти, при цьому, укладено договір про відступлення права вимоги від:

- 04.10.2016 №01/10/16-мт між ТОВ "СТАРК ГРУП"(Первісний кредитор) з ТОВ "Пауер буд" (новий кредитор) та ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" (Боржник) на суму 143909,98 грн.

- 25.10.2016 №15-09/16 між ТОВ "СТАРК ГРУП"(Первісний кредитор) з ТОВ "Пауер Буд" (новий кредитор) та ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" (Боржник) на суму 284917,96 грн.

При цьому, як вказано в акті перевірки договір постачання від 01.10.2016 №01/10-мт та договір про відступлення права вимоги від 04.10.2016 №01/10/16-мт, укладені у жовтні 2016 року, тобто без виникнення зобов'язань у бухгалтерському обліку (видаткова накладна від 01.11.2016); договір на виконання робіт від 01.09.2016 №109-1/16 та договір про відступлення права вимоги від 25.10.2016 №15-09/16, укладені до листопада 2016 року, тобто без виникнення зобов'язань у бухгалтерському обліку (акт виконаних робіт від 01.11.2016).

Таким чином, як зазначається в акті перевірки, неможливо підтвердити факт реального укладення договору про відступлення права вимоги та сплати за цим договором заборгованості.

У п.п.3.3.2.1-3.3.2.2. акту перевірки зазначається, що під час перевірки за даними аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, що ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" (замовник) укладено з ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" (субпідрядник, виконавець):

- договір на виконання робіт від 15.07.2016 №1506/16;

- договір підряду від 01.07.2016 №01/07;

- договір поставки від 01.07.2016 №0108-м/16.

Згідно з акту виконаних робіт ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" за договором на виконання робіт від 15.07.2016 №1506/16 отримано роботи від ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" на загальну суму 171715,32 грн., у т.ч. ПДВ - 28619,22 грн., акт підписано директором ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" ОСОБА_6. і директором ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" Сітніковою Є.О., місце складання акту - м.Одеса.

Згідно з акту виконаних робіт ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" за договором підряду від 01.07.2016 №01/07 отримано роботи від ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" на загальну суму 200000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33333,33грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт підписано, але неможливо ідентифікувати підписи, у зв'язку з відсутністю прізвищ уповноважених осіб. У акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 відсутні дані про субпідрядника, договору, місце складання, прізвища посадових осіб, які підписали, дата підписання.

Надані до перевірки: договір, довідка про вартість будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника не містять даних щодо субпідрядника, таким чином, ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" повинен був виконувати роботи самостійно.

Проведеним аналізом, наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт щодо витрат праці робітників - будівельників та робітників, які обслуговують машини, а також суми заробітної плати, врахованої у загальній вартості будівельних робіт встановлено, що заробітна плата за актами виконаних робіт ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" за серпень 2016 складає 36672,63 грн., але до ДПІ не надавався податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у 2016 році, тому неможливо підтвердити дані витрати по заробітній платі. Витрати праці робітників - будівельників та робітників, що обслуговують машини, за серпень 2016 складає 1849,06 люд.-год., при роботі повний календарний місяць (31 день) одним працівником за серпень 2016 відпрацьовано 1849,06 годин на місяць або 59,65 годин на добу, що унеможливлює виконання обсягу будівельно-монтажних робіт, зазначених в ф.№ КБ-2 та № КБ-3, у зв'язку з відсутністю необхідної чисельності працівників.

Згідно з видаткової накладної ТОВ "ГРАД-СТРОЙ", виданої за умовами договору поставки від 01.07.2016 №0108-м/16 позивачем отримано товар від ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" на загальну суму 212861,88 грн., у т.ч. ПДВ - 35476,98 грн., видаткова накладна підписана, але неможливо ідентифікувати підписи, у зв'язку з відсутністю прізвищ уповноважених осіб, які її підписали.

Також, відповідачем у акті зазначено, що до перевірки надано договір оренди транспортного засобу від 01.01.2016, укладений з ТОВ "БІЛД-ПРО" (35405235), транспортний засіб марки VOLRSWAGEN, модель CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але подорожні листи та товарно-транспортні накладні до перевірки не надані.

До перевірки надано сертифікати відповідності, відповідно до яких, встановлено, що ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" отримувало у ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" імпортований товар, однак у податкових накладних, отриманих від ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" відсутні дані коду товару згідно з УКТ ЗЕД по імпортованим товарам, що суперечить п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України, яким передбачено обов'язкові реквізити до податкових накладних.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, розбіжності по податковому кредиту у сумі 68810,31 грн. ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" у періоді за серпень 2016 по взаємовідносинам з ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" по придбаним товарам/послугам.

Також, в акті перевірки зазначається, що відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» (код за ) Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 року за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.

У п.п.3.3.3.1.-3.3.3.6 акту перевірки зазначається, що під час перевірки за даними аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, що ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" (замовник) укладено з ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" (субпідрядник):

- договір підряду від 01.08.2016 №01/08-2;

- договір підряду від 01.08.2016 №01/08-5;

- договір підряду від 01.08.2016 №01/08-3;

- договір підряду від 01.08.2016 №01/08-1;

- договір підряду від 01.08.2016 №01/08-6;

- договір підряду від 01.08.2016 №01/08-4.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" отримано роботи від ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ":

- на загальну суму 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.;

- на загальну суму 205994,42 грн., у т.ч. ПДВ - 34332,40 грн.;

- на загальну суму 180000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 30000,00 грн.;

- на загальну суму 80000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13333,33 грн.;

- на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.;

- на загальну суму 240000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 40000,00 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписано, але неможливо ідентифікувати підписи, у зв'язку з відсутністю прізвищ уповноважених осіб. Однак, в актах приймання виконаних будівельних робіт та інших наданих документах відсутні дані про субпідрядника, договору, місце складання, прізвища посадових осіб, які підписали, дата підписання та період виконання.

Крім того, у наданих до перевірки: довідках про вартість будівельних робіт та витрати вказано "за серпень 2016", у актах приймання виконаних будівельних робіт періоди не вказано, у відомостях витрачених ресурсів витрат підрядника вказано звітний період (вересень 2016, жовтень 2016, листопад 2016), тобто, неможливо встановити період виконання.

Також, відповідач зазначає, що за договором підряду від 01.08.2016 №01/08-1у наданих до перевірки: довідці про вартість будівельних робіт та витрати вказано "за серпень 2016", у акті приймання виконаних будівельних робіт - "за серпень", у відомості витрачених ресурсів витрат підрядника вказано звітний період (листопад 2016) тобто, неможливо встановити період виконання.

Виходячи із вищенаведеного, підприємство ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" у серпні 2016 року здійснено робіт на користь ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" на загальну суму 905994,42 грн., в т.ч. ПДВ - 150999,06 грн.

Отже, як вказує відповідач, надані до перевірки: у довідках про вартість будівельних робіт та витрати, актах приймання виконаних будівельних робіт, відомостях витрачених ресурсів витрат підрядника вказано різні звітні періоди, тобто, неможливо встановити період виконання даних робіт.

Жоден первинний документ не містить даних щодо субпідрядника, таким чином, ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" повинен був виконувати роботи самостійно.

Проведеним аналізом, наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт щодо витрат праці робітників - будівельників та робітників, які обслуговують машини, а також суми заробітної плати, врахованої у загальній вартості будівельних робіт встановлено, що заробітна плата ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" за серпень 2016 складає 155660,36 грн., але відповідно до даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016, наданого до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві заробітна плата складає 0 грн., штатна чисельність працівників ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" - 1 особа.

Витрати праці робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини за серпень 2016 складає 7270,27 люд.-год., при роботі повний календарний місяць (31 день) одним працівником за серпень 2016 відпрацьовано 7270,27 годин на місяць або 234,52 годин на добу, що унеможливлює виконання обсягу будівельно-монтажних робіт, зазначених в ф.№ КБ-2 та № КБ-3, у зв'язку з відсутністю необхідної чисельності працівників.

У п.п.3.3.4.1.-3.3.4.6 акту перевірки зазначається, що під час перевірки за даними аналітичного обліку по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та згідно з документами, наданими до перевірки, встановлено, що ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" (замовник) укладено з ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" (субпідрядник, виконавець):

- договір підряду від 17.11.2016 №193;

- договір підряду від 17.11.2016 №198;

- договір підряду від 24.11.2016 №164;

- договір підряду від 17.11.2016 №197/17;

- договір на виконання робіт від 17.11.2016 №205;

- договір на виконання робіт від 30.11.2016 №25/12.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" отримано роботи від ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ":

- на загальну суму 93360,85 грн., у т.ч. ПДВ - 15560,14 грн.;

- на загальну суму 282493,58 грн., у т.ч. ПДВ - 47082,26 грн.;

- на загальну суму 271164,30 грн., у т.ч. ПДВ - 45194,05 грн.;

- на загальну суму 417661,60 грн., у т.ч. ПДВ - 69610,27 грн.;

- на загальну суму 185000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 30833,33 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписано, але неможливо ідентифікувати підписи, у зв'язку з відсутністю прізвищ уповноважених осіб. У актах приймання виконаних будівельних робіт та інших наданих документах відсутні дані про субпідрядника, договору, місце складання, прізвища посадових осіб, які підписали, дата підписання та період виконання.

Крім того, у наданих до перевірки: довідках про вартість будівельних робіт та витрати вказано "за грудень 2016", у актах приймання виконаних будівельних робіт періоди не вказано, у відомостях витрачених ресурсів витрат підрядника вказано звітний період (листопад 2016), тобто, неможливо встановити період виконання.

Згідно з актів виконаних робіт за договором на виконання робіт від 17.11.2016 №205, ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" отримано роботи від ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" на загальну суму 437560,32 грн., у т.ч. ПДВ - 72926,73 грн., акт підписано директором Молчанович О.О. та директором ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" Сітніковою Є.О., місце складання акту - м.Одеса. ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" отримано податкову накладну на загальну суму 437560,32 грн., у т.ч. ПДВ - 72926,72 грн.

Відповідач в акті перевірки вказує, що назва робіт, яка зазначена у актах виконаних робіт не відповідає назві робіт, зазначеній у податковій накладній.

Відповідно до протоколу договірної ціни від 30.11.2016, згідно договору на виконання робіт від 30.11.2016 №25/12, яким передбачено виконання робіт "Реконструкція нежитлових приміщень, фасаду та покрівлі будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг, за адресою: "Сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на виконання передбачених Договором робіт у сумі 219770,64 грн., у т.ч. ПДВ - 36628,44 грн.", тобто, протокол не містить даних щодо адреси нежитлового приміщення.

Згідно з акту виконаних робіт за договором від 30.11.2016 №25/12, ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" отримано роботи від ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" на загальну суму 219770,64 грн., у т.ч. ПДВ - 36628,44 грн. та підписано директором Молчанович О.О. та директором ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" Сітніковою Є.О., місце складання акту - м.Одеса.

Таким чином, як вказує відповідач, договір, акт виконаних робіт, протокол договірної ціни не містять даних щодо адреси розміщення центру надання адміністративних послуг, а податкова накладна виписана "За роботи згідно з договором по об'єкту м. Одеса, вул. Пастера,15", тобто, за адресою іншого підприємства.

Виходячи із вищенаведеного, підприємство ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" у грудні 2016 року здійснено робіт на користь ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" на загальну суму 1907011,66 грн., в т.ч. ПДВ - 317835,28 грн.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, розбіжності по податковому кредиту у сумі 317895,21 грн. ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" у періоді за листопад 2016 по взаємовідносинам з ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" по придбаним товарам/послугам.

Надані до перевірки документи: договір, довідка про вартість будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника не містять даних щодо субпідрядника, таким чином, ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" повинен був виконувати роботи самостійно.

Проведеним аналізом, наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт щодо витрат праці робітників - будівельників та робітників, які обслуговують машини, а також суми заробітної плати, врахованої у загальній вартості будівельних робіт встановлено, що заробітна плата згідно актів виконаних робіт ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" за грудень 2016 складає 210971,15 грн., але відповідно даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 наданого до податкового органу, заробітна плата складає 0 грн., штатна чисельність працівників ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" - 1 особа; за 4 квартал 2016 року податковий розрахунок не надано.

Витрати труда робітників - будівельників та робітників, що обслуговують машини за серпень 2016 складає 10317,4 люд.-год., при роботі повний календарний місяць (31 день) одним працівником за грудень 2016 відпрацьовано 10317,4 годин на місяць або 332,82 годин на добу, що унеможливлює виконання обсягу будівельно-монтажних робіт, зазначених в ф.№ КБ-2 та № КБ-3, у зв'язку з відсутністю необхідної чисельності працівників.

Також, у п.3.2 акту перевірки відповідач зазначає, що відповідно до відомостей пошуково-довідкової бази ДФС України, станом на дату реєстрації даного акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ГРАД-СТРОЙ ":

1) ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" () зареєстровано в органах державної влади від 31.03.2016 року № 0062583, взято на податковий облік ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності: 43.99 - Iншi спецiалiзованi будiвельнi роботи, н.в.i.у.

Також, в акті зазначається, що отримано податкову інформацію ГУ ДФС у м. Києві від 09.02.2017 № 4055/26-15-14-07-03 за період липень-жовтень 2016 року, згідно якої зокрема, вказано, що проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що на ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" (код за ) оформлялись лише в паперовому вигляді господарські операції з отримання та надання послуг.

2) ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" () зареєстровано в органах державної влади 06.04.2016 року, взято на податковий облік у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 06.04.2016 №27, основний вид діяльності: 46.19 - Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi товарами широкого асортименту.

Також, отримано податкову інформацію з ГУ ДФС у м. Києві за період з 01.06.2016 року по 31.08.2016 року, згідно якої за аналізом баз даних та за даними наявної податкової інформації ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" (код 40401520) не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з контрагентами - покупцями за червень-серпень 2016 року на загальну суму 10072749 грн. в т.ч. по ТОВ "ГРАД-СТРОЙ".

3) ТОВ «СТАРК-ГРУП» () зареєстровано в органах державної влади від 30.03.2016 №0012530, взято на податковий облік у Вишгородській ОДПІ Ірпінського відділення, основний вид діяльності: 46.90 - неспецiалiзована оптова торгівля.

Також, отримано податкову інформацію з Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС від 07.02.2017 № 52 /10-13-14-04/40380862 за період з 30.03.2016р.-31.12.2016р., згідно якої: "Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів: з однієї сторони - відсутня інформація про працюючих та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених ТОВ «СТАРК-ГРУП» (код за ) операцій з придбання та реалізації товару передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (агентів, менеджерів, вантажників, водіїв, бухгалтерів та інших). В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «СТАРК-ГРУП» (код за ) не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

У зв'язку з відсутністю документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників ТОВ «СТАРК-ГРУП» (код за ) неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій за період з 30.03.2016р.-31.12.2016р»..

4) ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" () зареєстровано в органах державної влади від 09.03.2016 №0005998, взято на податковий облік у Бориспільському відділенні Броварської ОДПI, основний вид діяльності: 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" не надавались звіти до органів ДФС:

- звіт про фінансовий результат суб'єкта малого підприємництва за 2016-2017 роки,

- декларація з податку на прибуток за 2016-2017 роки,

- декларація з податку на додану вартість за серпень, листопад 2016 року.

- щомісячні звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів з серпня 2016р., з листопада 2016р., з січня 2017р.

- щоквартальні податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) з серпня 2016р., з листопада 2016р., з січня 2017р.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на користь ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" не зареєстровано податкові накладні щодо оренди офісних та складських приміщень.

Виходячи із вищевикладеного, ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" не міг виконувати послуги з капітального ремонту будівель, ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" не міг виконувати послуги з капітального ремонту будівель та розробки науково-проектної документації, ТОВ «СТАРК-ГРУП» не міг виконувати послуги з капітального ремонту будівель та розробки науково-проектної документації, ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" не міг виконувати послуги з капітального ремонту приміщень та виготовлення науково-проектної документації.

Таким чином, ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" повинні були самостійно виконувати дані види робіт, але, в ході проведення аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, наявності трудових ресурсів.

Виходячи з наведеного, ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", яке було постачальником ТОВ "ГРАД-СТРОЙ " у серпні 2016 року, ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", яке було постачальником ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" у липні-серпні 2016 року, ТОВ «СТАРК-ГРУП», яке було постачальником ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" у серпні 2016 року, ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ", яке було постачальником ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" у серпні 2016 року, здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Враховуючи вищезазначене у акті зазначається, що операції що виконувались ТОВ "СТАРК ГРУП", ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" не підтверджуються стосовно:

- врахування реального часу здійснення операцій;

- місцезнаходження майна: відсутні власні (орендовані) основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні (орендовані) виробничі активи у необхідній кількості;

- наявності кваліфікованого персоналу,

- відсутність оплати,

- обрив ланцюга придбання та ін.

До перевірки не надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи, а отже не має можливості дослідити транспортування товару, у зв'язку з віддаленості контрагентів один від одного, що ставить під сумнів факт перевезення товару.

Податкові накладні, надані до перевірки щодо придбання товару, не містять даних коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

В зв'язку з цим, вищезазначені підприємства не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Виходячи із вищевикладеного, недоведеність реальності здійснення ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" господарських операцій свідчить про формальність первинної документації, складеної на їх підставі.

Вищенаведене свідчить про відсутність в дійсності операцій, які є предметом відповідного правочину, неправомірності (безпідставності) документального оформлення нереальності господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансової звітності.

Таким чином, договори, акти виконаних робіт (послуг) та інші первинні документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Також, у п.3.4 акту перевірки зазначається, що у ході перевірки встановлено порушення, яке викладено у п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. акту перевірки, що вплинуло на показники рядку 16.1 Декларацій "Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду" за грудень 2016 - жовтень 2017 року.

Таким чином, ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» порушено розділ 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого, підприємством завищено суму від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду за грудень 2016 - жовтень 2017 року.

Суд погоджується з вказаними вище висновками акту перевірки щодо порушення позивачем п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, 201.1. ст.201 Податкового кодексу України та розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, включення позивачем спірних сум до складу податкового кредиту, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» є 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель (т.1 а.с.36-37).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» (замовник) укладено із його контрагентами (субпідрядниками) договори підряду, а саме з:

- ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" (субпідрядник) договір підряду від 01.07.2016 року №01/07 (т.1 а.с.134-137), згідно п.1 «Предмет договору» якого, на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт будівель КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер, за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової,32 (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 20» серпня 2016 року (п.2.2);

- ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" договір підряду від 01.08.2016 року №01/08-2 (т.1 а.с.227-230), згідно п.1 «Предмет договору» якого на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт відділень КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", м.Одеса, вул.Воробьова,9 (праве крило будівлі адміністративного корпусу) (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 20» вересня 2016 року (п.2.2);

- ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" договір підряду від 01.08.2016 року №01/08-5 (т.2 а.с.35-38), згідно п.1 «Предмет договору» якого, на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт відділень КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", м.Одеса, вул.Воробьова,9 (праве крило будівлі адміністративного корпусу) (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 20» вересня 2016 року (п.2.2);

- ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" договір підряду від 01.08.2016 року №01/08-3, (т.1 а.с.208-211), згідно п.1 «Предмет договору» якого на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт будівель КУ "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер", м.Одеса, вул.Белінського, 9/11 (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором. термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 20» серпня 2016 року (п.2.2);

- ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" договір підряду від 01.08.2016 року №01/08-1 (т. 15-18), згідно п.1 «Предмет договору» якого, на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт будівель КУ "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер", м.Одеса, вул.Белінського, 9/11 (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 20» серпня 2016 року (п.2.2);

- ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" договір підряду від 01.08.2016 року №01/08-6 (т.2 а.с.1-4), згідно п.1 «Предмет договору» якого, на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт будівель КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер, м.Одеса, вул.Нежданової,32 (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 20» вересня 2016 року (п.2.2);

- ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" договір підряду від 01.08.2016 року №01/08-4 (т.1 а.с.158-161), згідно п.1 «Предмет договору» якого, на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт будівель КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер, м.Одеса, вул.Нежданової,32 (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 20» вересня 2016 року (п.2.2);

- ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" договір підряду від 17.11.2016 року №193(т.2 а.с.97-100), згідно п.1 «Предмет договору» якого, на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт приміщень Меморіалу героїчної оборони м.Одеса, КУ "Одеський історико-краєзнавчий музей", м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,150 (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 31» грудня 2016 року (п.2.2);

- ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" договір підряду від 17.11.2016 року №198 (т.2 а.с.243-246) , згідно п.1 «Предмет договору» якого на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт будівель КУ "Одеський обласний протитуберкульозний диспансер", м.Одеса, вул. Белінського, 9/11 (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 31» грудня 2016 року (п.2.2);

- ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" договір підряду від 24.11.2016 року №164 (т.2 а.с.177-180) , згідно п.1 «Предмет договору» якого на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт будівлі КУ "Одеський очний шпиталь ІВВВ", м.Одеса, вул. Белінського, 2 (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 31» грудня 2016 року (п.2.2);

- ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" договір підряду від 17.11.2016 року №197/17, (т.2 а.с.148-151) , згідно п.1 «Предмет договору» якого на умовах Договору Субпідрядник зобов'язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення других організацій Капітальний ремонт будівлі КУ "Одеський медичний центр психічного здоров'я", м.Одеса, вул. Канатна,27 (надалі - «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт - не пізніше « 31» грудня 2016 року (п.2.2).

Слід зазначити, що істотні умови усіх вищевказаних договорів є ідентичними між собою. За основними (істотними) умовами вказаних вище договорів, визначено наступне:

1.1. Місцем виконання робіт є Об'єкт у межах фронту робіт.

2.1. Загальний термін виконання робіт відповідає моменту кінцевої здачі-приймання виконаних робіт.

2.3. Субпідрядник має право достроково виконати свої зобов'язання за Договором.

2.4. Відповідальність за дотримання строків та термінів виконання робіт та поставок особами, що залучаються Субпідрядником для забезпечення виконання робіт (субпідрядники, працівники, постачальники матеріалів, обладнання тощо), несе Субпідрядник.

2.5. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядника за цим Договором є дата кінцевої здачі-приймання виконаних робіт, зазначена у відповідному Акті приймання виконаних робіт, складеному та підписаному Сторонами відповідно до умов Договору.

3.1.Субпідрядник зобов'язується:

3.1.1. почати виконання робіт не пізніше 3 (трьох) календарних днів після надання фронту робіт та копії проектно-кошторисної документації;

3.1.2. виконати своїми силами і коштами, зі свого та, за необхідності й додаткової згоди Сторін, наданого Генпідрядником матеріалу та обладнання, якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та передати виконані роботи й їх результати Генпідряднику;

3.1.3. дотримуватися вимог до якості матеріалів та обладнання, передбачених затвердженою проектною документацією, гарантувати відповідність матеріалів та обладнання, що використовуються ним для виконання робіт, вимогам такої проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та технічних умов й стандартів, що діють в Україні, а також надавати Генпідряднику документи, що підтверджують якість цих матеріалів та обладнання;

3.1.5. виконати роботи за цим Договором із дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні;

3.1.6. оформити відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції Субпідрядника, необхідні для виконання й належного оформлення результатів виконаних робіт, здійснення здачі-приймання виконаних робіт;

3.1.7. забезпечити збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт до моменту здачі-приймання виконаних робіт;

3.1.8. надавати можливість здійснення авторського та технічного нагляду, а також контролю Генпідрядником за виконанням робіт;

3.1.9. до здачі-приймання передати Генпідряднику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання, а також іншу документацію, що було отримано та/або оформлено Субпідрядником під час виконання робіт за цим Договором.

3.2.Субпідрядник має право:

3.2.1. отримувати оплату за виконані роботи у розмірах та в терміни, передбачені цим Договором;

3.2.2. залучати за власним вибором до виконання робіт та/або постачання необхідних матеріалів та обладнання будь-яких третіх осіб, за умови, що відповідальність перед Генпідрядником та/або особами, уповноваженими згідно діючого законодавства на здійснення технічного, авторського або державного контролю та нагляду за будівництвом, за будь-які дії та/або наслідки дій таких залучених Субпідрядником осіб у повному обсязі несе сам Субпідрядник".

3.3.Замовник зобов'язується:

3.3.3. прийняти належним чином виконані роботи та їх результати у порядку, передбаченому договором.

3.3.4. сплатити вартість виконаних та зданих Субпідрядником й прийнятих Генпідрядником робіт за цим Договором у порядку та обсягах, передбачених Договором.

5.1 Здача-прийняття виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) (надалі разом - «акт»), що у двох примірниках кожен за фактом виконання робіт складаються, підписуються субпідрядником, скріплюються печаткою та надаються Замовнику.

10.1. Договір вважається укладеним, набуває чинності й розпочинає дію з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення їх печатками та діє до повного виконання передбачених ним зобов'язань кожною із Сторін.

10.3. Субпідрядник не має права здійснювати відступлення права вимоги та/або переведення боргу за Договором без попередньої письмової згоди Замовника.

Суд зазначає, що у вищевказаних договорах наявні певні недоліки, на які сторони, які їх підписували мали звернути увагу, а саме, невірно зазначено прізвище посадової особи позивача, яка підписувала ці договори, оскільки згідно даних, що містяться в матеріалах справи, зокрема, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" від 01.03.2014 «Про прийняття обов'язків директора підприємства» (т.1 а.с.20,36-37), прізвищем директора є Сітнікова Євгенія Олегівна, в той час договір складено українською мовою та підписано директором Сітниковою Є.О.

У якості доказів виконання вищевказаних договорів підряду позивачем надано до суду копії:

- довідок про вартість виконаних робіт та витрати за липень, серпень, грудень 2016 року (т.1 а.с.140,174,212,231, т.2 а.с.5,19-23,39,103,154,183, т.3 а.с.3);

- актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, за грудень 2016 року та без зазначення за який період їх складено (т.1 а.с.141-146, 168-173,218-223,235-240а, т.2 а.с.6-11,24-29,40-44,46-49,111-117,118-128,184-195, т.3 а.с.4-12).

- відомостей витрачених ресурсів витрат підрядника (звітний період: листопад, жовтень, вересень, грудень 2016 рік) (т.1 а.с.147-153,162-167,213-217,232-234,241-245, т.2 а.с.30-31,104-110,129-142,155-173,196-206, т.3 а.с.13-22);

- картки рахунку 631 (т.1 а.с.157,177,226,248, т.2 а.с.14,34,50-59,62,147,176,209, т.3 а.с.25);

- договору про відступлення права вимоги №15/08-01/07 від 15 серпня 2016 року (т.1 а.с.138-139), у п.1.1 якого зазначається, що первісний кредитор ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» передає, а новий кредитор ТОВ «ТД МАЙБУТНЄ ОДЕСИ» отримує право вимоги часткової оплати за договором підряду №01/07 від 01.07.2016 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» як субпідрядником та Боржником ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» як замовником, розмір якої згідно акту звірки взаєморозрахунків складає 200000 грн.;

- договору про відступлення права вимоги №0401/17-15 від 04 січня 2017 року (т.2 а.с.101-102) у п.1.1 якого зазначається, що первісний кредитор ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" передає, а новий кредитор ТОВ «КАРДІТРЕЙД» отримує право вимоги часткової оплати за договором підряду №193 від 17.11.2016 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" як субпідрядником та Боржником ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» як Генпідрядником, розмір якої складає 375854,42 грн.;

- договору про відступлення права вимоги №0401/17-15 від 04 січня 2017 року (т.2 а.с.152-153) у п.1.1 якого зазначається, що первісний кредитор ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" передає, а новий кредитор ТОВ «КАРДІТРЕЙД» отримує право вимоги часткової оплати за договором підряду №197/17 від 17.11.2016 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" як субпідрядником та Боржником ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» як Генпідрядником, розмір якої складає 185000 грн.;

- договору про відступлення права вимоги №1201-9 від 12 січня 2017 року (т.2 а.с.181-182) у п.1.1 якого зазначається, що первісний кредитор ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" передає, а новий кредитор ТОВ «ТД «БІЛДЕР» отримує право вимоги часткової оплати за договором підряду №164 від 24.11.2016 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" як субпідрядником та Боржником ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» як Генпідрядником, розмір якої складає 417661,60 грн.;

- договору про відступлення права вимоги №0401/17-3 від 04 січня 2017 року (т.3 а.с.1-2) у п.1.1 якого зазначається, що первісний кредитор ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" передає, а новий кредитор ТОВ «КАРДІТРЕЙД» отримує право вимоги часткової оплати за договором підряду №198 від 17.11.2016 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" як субпідрядником та Боржником ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» як Генпідрядником, розмір якої складає 271164,66 грн..

Суд зазначає, що вищевказані договори про відступлення права вимоги від 04 січня 2017 року мають однаковий номер договору №0401/17-15, але право вимоги часткової оплати у них зазначається за різними договором підряду.

Також, позивачем були надані виписані його контрагентами податкові накладні, в яких в графі «номенклатура товарів/послуг продавця» зазначається - «виконані послуги»; «за роботи по об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,150»; «за роботи по об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,15»; «за роботи по об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Белінського, 9/11» (т.1 а.с.155-156,175-176,224-225,246-247, т.2 а.с.12-13,32-33,60-61,143-146,174-175,207-208, т.3 а.с.23-24).

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» (замовник) укладено із його контрагентами (виконавцями) договори на виконання робіт, а саме з:

- ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" договір на виконання робіт від 15.06.2016 року №1506/16 (т.1 а.с.116-120);

- ТОВ "СТАРК ГРУП" договір на виконання робіт від 01.09.2016 року №109-1/16 (т.2 а.с.74-77);

- ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" договір на виконання робіт від 17.11.2016 року №205 (т.2 а.с.220-223);

- ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" договір на виконання робіт від 30.11.2016 №25/12 (т.2 а.с.210-213).

Слід зазначити, що істотні умови усіх вищевказаних договорів є ідентичними між собою. За основними (істотними) умовами вказаних вище договорів, визначено наступне:

1. Предмет договору:

На умовах Договору Виконавець зобов'язується виконати згідно з Протоколом Договірної ціни з додатками (Додаток № 1), Замовник зобов'язується надати Виконавцю фронт робіт та, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором.

1.1.Місцем виконання робіт є Об'єкт фронту робіт

2. Термін виконання робіт:

2.1.Загальний термін виконання робіт відповідає моменту кінцевої здачі-приймання виконаних робіт.

2.2.Термін кінцевої здачі-приймання виконаних робіт:

- не пізніше « 20» серпня 2016 року (договір від 15.06.2016 №1506/16);

- не пізніше « 31» грудня 2016 року (договір .

2.3.Виконавець має право достроково виконати свої зобов'язання за Договором.

2.4.Відповідальність за дотримання строків та термінів виконання робіт та поставок особами, що залучаються Виконавцем для забезпечення виконання робіт (Виконавці, працівники, постачальники матеріалів, обладнання тощо), несе Виконавець.

2.5.Датою закінчення виконання робіт Виконавцем за цим Договором є дата кінцевої здачі-приймання виконаних робіт, зазначена у відповідному Акті приймання виконаних робіт, складеному та підписаному Сторонами відповідно до умов Договору.

3.Права й обов'язки Сторін

3.1.Виконавець зобов'язується:

3.1.1.почати виконання робіт не пізніше 3 (трьох) календарних днів після надання фронту робіт та копії проектно-кошторисної документації;

3.1.2.виконати своїми силами і коштами, зі свого та, за необхідності й додаткової згоди Сторін, наданого Генпідрядником матеріалу та обладнання, якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та передати виконані роботи й їх результати Генпідряднику;

3.1.3.дотримуватися вимог до якості матеріалів та обладнання, передбачених затвердженою проектною документацією, гарантувати відповідність матеріалів та обладнання, що використовуються ним для виконання робіт, вимогам такої проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та технічних умов й стандартів, що діють в Україні, а також надавати Генпідряднику документи, що підтверджують якість цих матеріалів та обладнання;

3.1.4.при виконанні робіт протягом всього періоду виконання робіт до їх приймання Генпідрядником дотримуватись на Об'єкті, відповідно до норм та правил, що діють в Україні, всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, з охорони праці та охорони довкілля, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, а також забезпечити виконання робіт за умови наявності у Виконавця та його працівників відповідної дозвільної документації та кваліфікаційних посвідчень щодо права виконувати такого роду роботи;

3.1.5.виконати роботи за цим Договором із дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні;

3.1.6.оформити відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції Виконавця, необхідні для виконання й належного оформлення результатів виконаних робіт, здійснення здачі-приймання виконаних робіт;

3.1.7.забезпечити збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт до моменту здачі-приймання виконаних робіт;

3.1.8.надавати можливість здійснення авторського та технічного нагляду, а також контролю Генпідрядником за виконанням робіт;

3.1.9 до здачі-приймання передати Генпідряднику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання, а також іншу документацію, що було отримано та/або оформлено Виконавцем під час виконання робіт за цим Договором.

3.2.Виконавець має право:

3.2.1.отримувати оплату за виконані роботи у розмірах та в терміни, передбачені цим Договором;

3.2.2.залучати за власним вибором до виконання робіт та/або постачання необхідних матеріалів та обладнання будь-яких третіх осіб, за умови, що відповідальність перед Генпідрядником та/або особами, уповноваженими згідно діючого законодавства на здійснення технічного, авторського або державного контролю та нагляду за будівництвом, за будь-які дії та/або наслідки дій таких залучених Виконавцем осіб у повному обсязі несе сам Виконавець".

3.3. Замовник зобов'язується:

3.3.3. прийняти належним чином виконані роботи та їх результати у порядку, передбаченому договором.

3.3.4. сплатити вартість виконаних та зданих Виконавцем й прийнятих Генпідрядником робіт за цим Договором у порядку та обсягах, передбачених Договором.

5.1 Здача-прийняття виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт (надалі разом - «акт»), що у двох примірниках кожен за фактом виконання робіт складаються, підписуються Виконавцем, скріплюються печаткою та надаються Замовнику.

10.1. Договір вважається укладеним, набуває чинності й розпочинає дію з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення їх печатками та діє до повного виконання передбачених ним зобов'язань кожною із Сторін.

10.3. Виконавець не має права здійснювати відступлення права вимоги та/або переведення боргу за Договором без попередньої письмової згоди Замовника.

Суд зазначає, що у вищевказаних договорах наявні певні недоліки, на які сторони, які їх підписували мали звернути увагу, а саме, невірно зазначено прізвище посадової особи позивача, яка підписувала ці договори, оскільки згідно даних, що містяться в матеріалах справи, зокрема, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" від 01.03.2014 «Про прийняття обов'язків директора підприємства» (т.1 а.с.20,36-37), прізвищем директора є Сітнікова Євгенія Олегівна, в той час договір складено українською мовою та підписано директором Сітниковою Є.О.

Позивачем в якості доказів виконання вищевказаних договорів надано до суду в копіях:

- протоколи договірної ціни до договорів на розробку науково-проектної документації на реставрацію, ремонт об'єктів, які у них зазначені (т.1 а.с.121, т.2 а.с.87,226) із додатками 1,2 до них (т.1 а.с.122-125,127-130, т.2 а.с.88-90,91-93,227-230);

- акти виконаних робіт, додатки до них (т.1 а.с.126, т.2 а.с.80, 81-83,84-86,216,231,232-234,235-239);

- картки рахунку 631 (т.1 а.с.133, т.2 а.с.96,219,242);

- договір про відступлення права вимоги №15-09/16 від 25 жовтня 2016 року (т.2 а.с.78-79), у п.1.1 якого зазначається, що первісний кредитор ТОВ "СТАРК ГРУП" передає, а новий кредитор ТОВ «ПАУЕР БУД» отримує право вимоги часткової оплати за договором підряду №109-1/16 від 01.09.2016 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ "СТАРК ГРУП" як субпідрядником та Боржником ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" як Генпідрядником, розмір якої складає 284917,96 грн.;

- договір про відступлення права вимоги №0401/17-2 від 04 січня 2017 року (т.2 а.с.214-215), у п.1.1 якого зазначається, що первісний кредитор ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" передає, а новий кредитор ТОВ «КАРДІТРЕЙД» отримує право вимоги часткової оплати за договором підряду №25/12 від 30.11.2016 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" як субпідрядником та Боржником ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" як Генпідрядником, розмір якої складає 219770,64 грн.;

- договір про відступлення права вимоги №0401/17-1 від 04 січня 2017 року (т.2 а.с.224-225), у п.1.1 якого зазначається, що первісний кредитор ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" передає, а новий кредитор ТОВ «КАРДІТРЕЙД» отримує право вимоги часткової оплати за договором підряду №205 від 17.11.2016 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" як субпідрядником та Боржником ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" як Генпідрядником, розмір якої складає 437560,34 грн.

Слід зазначити, що в протоколах договірної ціни по договорам із ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", ТОВ "СТАРК ГРУП" не має дати їх складання.

Також, позивачем надані виписані його контрагентами податкові накладні, в яких в графі «номенклатура товарів/послуг продавця» зазначається - «виконані роботи», «виконані роботи згідно акту»; «за роботи по об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,15»; «за роботи по об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Белінського, 2» (т.1 а.с.131-132, т.2 а.с.94-95,217-218,240-241).

У всіх актах, які надані позивачем у якості доказів виконання договорів зазначено про виконання робіт згідно додатку №1 до акту.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» (замовник) укладено із його контрагентами (субпідрядниками) договори поставки, а саме з:

- ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" договір поставки від 01.07.2016 №0108-м/16 (т.1 а.с.107-109);

- ТОВ "СТАРК ГРУП" договір поставки від 01.10.2016 №01/10-мт (т.2 а.с.63-65).

Слід зазначити, що істотні умови усіх вищевказаних договорів є ідентичними між собою. За основними (істотними) умовами вказаних вище договорів, визначено наступне:

1.Терміни та загальні положення Договору:

1.1 Сторони дійшли згоди щодо розуміння й використання термінів та загальних умов Договору у наступному значенні:

1.1.1.Товар - продукція господарського призначення, визначеної відповідно до асортименту якості, яка відповідає технічним умовам, державним стандартам та іншим вимогам якості таких товарів, їх пакування та підтверджується відповідною документацією їх виробників. Кількість та асортимент (вид, тип, марка, тощо) товару визначаються у передбаченому Договором порядку.

1.1.2.Накладна - обліковий документ у звичайній письмовій формі, що заповнюється Сторонами щодо кожної поставки за Договором відповідно до вимог діючого законодавства України та містить відомості щодо дати поставки й прийому-передачі товару, його найменування, асортименту, кількості та ціни. Накладні, що підписані уповноваженими представниками Сторін, є специфікаціями щодо кожної поставки за Договором та доказом узгодження відповідного замовлення.

1.1.3.Замовлення - повідомлення Постачальника з боку Покупця у довільній усній або письмовій формі, зміст якого обов'язково складають відомості щодо умов майбутньої поставки партії товару, а саме: місце та дата поставки, найменування, асортимент та кількість товару. Замовлення є підставою для складання відповідної накладної та виставлення рахунку (рахунку-фактури).

2.Предмет Договору:

2.1. На умовах Договору Постачальник на замовлення та за плату здійснює поставки Покупцю товару партіями на

умовах ЕХW, згідно правил «Інкотермс-2000» (надалі - поставка).

2.2.Умови кожної окремої поставки визначаються Сторонами шляхом узгодження замовлення та відображаються у відповідній накладній, що підписана уповноваженими представниками Сторін щодо такої поставки.

2.3.Поставка товару за Договором здійснюється Постачальником самостійно, без права передачі таких зобов'язань третім особам".

4.1. Ціна договору дорівнює сумі цін товару партій, поставки яких відбулися протягом строку дії Договору.

7.1. Договір вважається укладеним, розпочинає дію з моменту його двостороннього підписання.

7.4. жодна із Сторін не має права здійснювати відступлення права вимоги та/або переведення боргу за Договором без попередньої письмової згоди іншої Сторони.

Суд зазначає, що у вищевказаних договорах наявні певні недоліки, на які сторони, які їх підписували мали звернути увагу, а саме, невірно зазначено прізвище посадової особи позивача, яка підписувала ці договори, оскільки згідно даних, що містяться в матеріалах справи, зокрема, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" від 01.03.2014 «Про прийняття обов'язків директора підприємства» (т.1 а.с.20,36-37), прізвищем директора є Сітнікова Євгенія Олегівна, в той час договір складено українською мовою та підписано директором Сітниковою Є.О.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 01.07.2016 №0108-м/16, позивачем надані у копіях:

- видаткова накладна від 08.08.2016 року від постачальника ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" (м. Київ) на отримання ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" товару (ПВХ Logicroof V-RP 1,5мм) на загальну суму 212861 грн., в т.ч. ПДВ - 177384 грн. (т.1 а.с.112);

- картка рахунку 631 (т.1 а.с.115).

- податкова накладна від 08.08.2016 року №59, сума ПДВ - 177384 грн., в якій у графі «Код товару згідно з УКТ ЗЕД» відсутні жодні заповнені дані (т.1 а.с.113-114);

- договір про відступлення права вимоги №15/08-0108-м/16 від 15 серпня 2016 року (т.1 а.с.110-111), у п.1.1 якого зазначається, що первісний кредитор «СТЕЙЛ ПЛЮС» передає, а новий кредитор ТОВ «ТД МАЙБУТНЄ ОДЕСИ» отримує право вимоги часткової оплати за договором підряду №0108-м/16 від 01.07.2016 року, укладеним між первісним кредитором «СТЕЙЛ ПЛЮС» як субпідрядником та Боржником як замовником, розмір якої згідно акту звірки взаєморозрахунків складає 212861,88 грн.

В свою чергу, як вже зазначено судом, позивачем із вказаним контрагентом укладений договір поставки від 01.07.2016 №0108-м/16, а докази надані щодо здійснення розрахунків по договору підряду №0108-м/16 від 01.07.2016 року.

При цьому під час перевірки, позивачем було надано також вищевказаний договір відступлення права вимоги №15/08-0108-м/16 від 15 серпня 2016 року стосовно здійснення розрахунків за надані по договору поставки від 01.07.2016 №0108-м/16.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 01.10.2016 №01/10-мт, позивачем надані у копіях:

- видаткова накладна від 01.11.2016 року №159 від постачальника ТОВ "СТАРК ГРУП" (Київська область) на отримання ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" товару (будівельні та супутні їм матеріали) на загальну суму 143909 грн.89 коп., в т.ч. ПДВ - 23985 грн. (т.2 а.с.66);

- податкова накладна від 01.11.2016 року №100, сума ПДВ - 23985 грн., в якій у графі «Код товару згідно з УКТ ЗЕД» відсутні жодні заповнені дані (т.2 а.с.69-71);

- картка рахунку 631 (т.2 а.с.72-73);

- договір про відступлення права вимоги №01/10/16-мт від 04 жовтня 2016 року (т.2 а.с.67-68), у п.1.1 якого зазначається, що первісний кредитор ТОВ "СТАРК ГРУП" передає, а новий кредитор ТОВ «ПАУЕР БУД» отримує право вимоги часткової оплати за договором підряду №01/10-мт від 04.10.2016 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ "СТАРК ГРУП" як субпідрядником та Боржником як замовником, розмір якої складає 143909,98 грн., а у п.3.1 «Умови передачі права вимоги» зазначається, що новому кредитору, як сплата за роботи по капітальному ремонту згідно з Договором №01/10-мт від 04.10.2016 року, який укладено між ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" та ТОВ "СТАРК ГРУП".

В свою чергу, як вже зазначено судом, позивачем із вказаним контрагентом укладений договір поставки від 01.10.2016 №01/10-мт, а докази щодо здійснення розрахунків за надані по договору підряду №01/10-мт від 04.10.2016 року.

При цьому під час перевірки, позивачем було надано також вищевказаний договір про відступлення права вимоги №01/10/16-мт від 04 жовтня 2016 року стосовно здійснення розрахунків за надані по договору поставки від 01.10.2016 №01/10-мт.

При цьому, у вищевказаних видаткових накладних відсутні: прізвище особи, що отримувала (одержувала) товар та печатка товариства, а також у графі «відпустив» є підпис особи та печатка товариства, однак без зазначення прізвища особи. У видатковій накладній від 08.08.2016 року відсутній номер накладної.

Отже, вищевказані видаткові накладні підписані невідомими особами, оскільки неможливо ідентифікувати ці підписи, у зв'язку з відсутністю прізвищ уповноважених осіб.

Також, з боку позивача на підтвердження обґрунтованості позовних вимог до суду надано:

- копію листа ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» від 26.01.2018 року №26/01-1 на адресу Управління обласної ради з майнових відносин (т.3 а.с.37-38) щодо надання інформації стосовно виконання зобов'язань за договорами підряду, укладеними з ТОВ «ГРАД-СТРОЙ»;

- відповідь Управління обласної ради з майнових відносин від 29.01.2018 року щодо виконання договорів в повному обсязі (т.3 а.с.39);

- договори підряду №47 від 29.07.2016 року, №58 від 29.07.2016 року із додатковою угодою до нього, №24 (без дати), №54 від 29.07.2016 року,№48 від 29.07.2016 року, №31 від 26.07.2016 року, - договір №3 від 06.05.2016 року із додатковою угодою до нього на виконання проектно-кошторисних робіт; договір №80 від 30.09.2016 на виконання проектно-кошторисних робіт;

- графіки виконання робіт, графіки фінансування, договірна ціна, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, відомості ресурсів до локальних кошторисів, відомості обсягів робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, зрівняльні акти, дефектні акти, календарні плани виконання робіт, кошториси на проектні роботи, зведені кошториси на проектні роботи, акти виконаних робіт (т.3 а.с.40-46, 47-128, 129-135,136-194,195,196-258, т.4 а.с.1-24, 25-32,33-59, 60-66,67-94,95-101,102-115,116-123,124-151,152-158, 159-189,190-196, 197-225).

За умовами вищевказаних договорів підряду, залучати до виконання договорів підряду третіх осіб (субпідрядників) Генпідрядник (ТОВ «ГРАД-СТРОЙ») має право лише за згодою Замовника (Управління обласної ради з майнових відносин (п.6.4.4 Договорів).

За умовами договорів на виконання проектно-кошторисних робіт (при неможливості виконання окремих частин робіт власними силами, підрядник (ТОВ «ГРАД-СТРОЙ») має право залучити до виконання на умовах субпідряду спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації, погодивши таке залучення із Замовником (Управління обласної ради з майнових відносин), не пізніше, ніж за 5 робочих днів. Субпідрядник повинен мати усі необхідні дозволи та документи, які вимагаються чинним законодавством для виконання ним своїх обов'язків за договором разом із погодженням. Підрядник - ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» надає Замовнику (Управління обласної ради з майнових відносин) належним чином завірені копії документів субпідрядника (п.3.4.2 Договорів).

Доказів отримання такої згоди та відповідних погоджень до суду надано не було.

Також, у вищевказаних листах ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» та Управління обласної ради з майнових відносин жодним чином не зазначається, що виконані роботи були проведені за участі контрагентів позивача.

Крім того, позивачем з метою доповнення процесуальної позиції по справі, були надані роздруковані відомості з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо реєстрації декларацій, підрядником за якими є ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» (т.6 а.с.5-13).

На пропозицію суду з боку позивача були надані: податкові декларації з податку на додану вартість за періоди, по яким відносились спірні суми до складу податкового кредиту у 2016-2017 роках із додатками 5 до них, реєстрами отриманих податкових накладних та докази сплати коштів за вищевказаними договорами, укладеними із контрагентами позивача (т.3 а.с.26-32, т.5 а.с.83-219).

Суд зазначає, що позивачем в усних поясненнях вказано, що ним надано до суду усі документи, які на думку позивача, підтверджують правомірність віднесення до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість у відповідних періодах, по яким встановлені порушення по вказаним контрагентам. Суд зазначає, що окрім зазначених судом вище та досліджених доказів, інших документів не значиться, та з боку позивача під час всього судового розгляду справи, жодних інших доказів щодо правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту, окрім вищевказаних, до суду не надано.

Досліджуючи правомірність включення позивачем спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту, суд виходить з наступного.

Правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст.198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що 198.6. не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14 ПК України продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємозв'язок, суд критично ставиться до зазначених вище документів як до доказів фактичного отримання позивачем товарів, послуг (робіт) та використання цих послуг (робіт), товарів у власній господарській діяльності, та погоджується із встановленими ДПІ порушеннями щодо заниження податку на додану вартість по вказаним господарським операціям позивача з його контрагентами, з огляду на наступне.

Як вже зазначено судом, у вищевказаних договорах позивача із його контрагентами, наявні певні недоліки, на які сторони, які їх підписували мали звернути увагу, а саме, невірно зазначено прізвище посадової особи позивача, яка підписувала ці договори, оскільки згідно даних, що містяться в матеріалах справи, зокрема, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" від 01.03.2014 «Про прийняття обов'язків директора підприємства» (т.1 а.с.20,36-37), прізвищем директора є Сітнікова Євгенія Олегівна, в той час договір складено українською мовою та підписано директором Сітниковою Є.О.

Стосовно наданих позивачем вищезазначених первинних документів щодо господарських операцій із його контрагентами, що перелічені в акті перевірки, за договорами підряду, поставки та за договорами про виконання робіт, суд зазначає, що з наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, встановлено, що в зазначених документах в порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" не зазначена дата виконання робіт, не вказані особи, які виконували роботи, не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - конкретних видів робіт та їх зміст, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік наданих послуг (робіт), їх об'єм, вартість, неможливо визначити одиницю виміру таких робіт для розрахунку їх вартості.

Також, суд зазначає, що майже у всіх актах приймання виконаних будівельних робіт відсутні дані про: субпідрядника, договору, місце складання, прізвища посадових осіб, які підписали ці акти, дата підписання актів.

Крім того, у наданих до перевірки та до суду довідках про вартість будівельних робіт та витрати вказано періоди, однак, майже у всіх актах приймання виконаних будівельних робіт період не вказано, у відомостях витрачених ресурсів витрат підрядника вказано інші звітні періоди, ніж в довідках, у зв'язку із чим з вказаних документів неможливо встановити період виконання робіт.

Разом з цим, наявні й інші суттєві недоліки у документах, пов'язаних з виконанням договорів, про що зазначено в акті перевірки та судом при дослідженні вказаних господарських операцій позивача із його контрагентами.

Також, як вже зазначено судом, докази отримання згоди та відповідних погоджень з боку замовника - Управління обласної ради з майнових відносин, щодо залучення до виконання договорів підряду третіх осіб (субпідрядників) Генпідрядник (ТОВ «ГРАД-СТРОЙ») до суду надано, в матеріалах справи не міститься та не було надано до перевірки.

У вищевказаних судом листах ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» та Управління обласної ради з майнових відносин щодо виконання договорів підряду жодним чином не зазначається, що виконані роботи були проведені за участі контрагентів позивача.

Зазначена обставина свідчить про те, що при виконанні будівельних робіт субпідрядні організації позивачем не залучались. Разом з цим, позовна заява не містить опису фактичного виконання господарських зобов'язань за укладеними з контрагентами договорами, у зв'язку з чим судом з'ясовувалося у повноважного представника позивача питання щодо фактичності й достовірності здійснення господарських операцій. Водночас, в межах предмету доказування по справі, представник позивача не надав зрозумілих та аргументованих пояснень стосовно господарської мети, комерційної необхідності та економічної доцільності витрат на зазначені роботи, з урахуванням сфери діяльності позивача.

Доцільності замовлення виконання таких робіт у контрагентів позивача, останнім не обґрунтовано. Доказів того, що контрагенти мали змогу та право надавати відповідні роботи, матеріали справи не містять.

Стосовно отримання товару від контрагентів позивача за договорами поставки, суд зазначає, що у видаткових накладних відсутні: прізвище особи, що отримувала (одержувала) товар та печатка товариства, а також у графі «відпустив» є підпис особи та печатка товариства, однак без зазначення прізвища особи. У видатковій накладній від 08.08.2016 року відсутній номер накладної. Отже, вищевказані видаткові накладні підписані невідомими особами, оскільки неможливо ідентифікувати ці підписи, у зв'язку з відсутністю прізвищ уповноважених осіб.

Крім того, з боку позивача не було надано жодних доказів, які підтверджують отримання товару уповноваженими особами позивача, доказів використання цього товару в господарській діяльності позивача.

Також, відповідачем у акті зазначено, що до перевірки надано договір оренди транспортного засобу від 01.01.2016, укладений позивачем як орендарем з ТОВ "БІЛД-ПРО" (орендодавець), транспортний засіб марки VOLRSWAGEN, модель CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але подорожні листи та товарно-транспортні накладні до перевірки не надані.

Копія вказаного договору із подорожніми листами були надані до суду (т.1 а.с.178-207), однак, суд зазначає, що за умовами договорів, які укладені позивачем із контрагентами, поставка товару за Договором здійснюється Постачальником самостійно, без права передачі таких зобов'язань третім особам.

В свою чергу, доказів перевезення вказаного товару постачальниками - контрагентами позивача, останнім до суду та до перевірки надано не було.

В акті перевірки зазначається, що до перевірки надано сертифікати відповідності, відповідно до яких, встановлено, що ТОВ "ГРАД-СТРОЙ" отримувало у ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" та ТОВ "СТАРК ГРУП" імпортований товар, однак у податкових накладних, отриманих від ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" та ТОВ "СТАРК ГРУП" відсутні дані коду товару згідно з УКТ ЗЕД по імпортованим товарам, що суперечить п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України, яким передбачено обов'язкові реквізити до податкових накладних.

Щодо виконання робіт за договорами про виконання робіт, суд зазначає, що документи, які надані з боку позивача у якості доказів підтвердження виконання контрагентами цих робіт містять суттєві недоліки, про які зазначено в акті перевірки. Слід зазначити, що в протоколах договірної ціни по договорам із ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", ТОВ "СТАРК ГРУП" не має дати їх складання. У всіх актах, які надані позивачем у якості доказів виконання договорів зазначено лише про виконання робіт згідно додатку №1 до акту.

Разом з цим, позовна заява не містить опису фактичного виконання господарських зобов'язань за укладеними з контрагентами договорами, у зв'язку з чим судом з'ясовувалося у повноважного представника позивача питання щодо фактичності й достовірності здійснення господарських операцій. Водночас, в межах предмету доказування по справі, представник позивача не надав зрозумілих та аргументованих пояснень стосовно господарської мети, комерційної необхідності та економічної доцільності витрат на зазначені роботи, з урахуванням сфери діяльності позивача.

Доцільності замовлення виконання таких робіт у контрагентів позивача, останнім не обґрунтовано. Доказів того, що контрагенти мали змогу та право надавати відповідні роботи, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься інших первинних документів (ніж ті, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом), в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та супутніх їм документів на підтвердження здійснення операцій з вказаними вище контрагентами.

Не мотивовано позивачем належним чином і, за яких обставин та в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між ним та його задекларованими контрагентами, хто персонально брав у цьому участь, яким чином позивачем перевірялися вказані контрагенти на можливість виконання ними операцій за вказаними договорами, зважаючи на дати державної реєстрації контрагентів позивача у березні 2016 року та у квітні 2016 року та періоди виконання господарських операцій, починаючи з липня 2016 року, на види діяльності, які вони здійснюють (основний вид діяльності), а також на віддаленість знаходження позивача та його контрагентів.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що лише формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг)/актів виконаних робіт, накладних та податкових накладних, виписаних контрагентами позивача не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт) і отримання товару, і не дають можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до витрат. Наявність вказаних актів виконаних робіт (наданих послуг), накладних та податкових накладних не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними, бухгалтерськими та супутніми їм документами.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: "… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій …".

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: "… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16: "… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. (…) недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

Водночас, стосовно наявності вироку суду відносно контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

20.04.2018 року представником відповідача надано до суду вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі № 757/24218/17-к у кримінальному провадженні №0001229, який, як зазначено представником отримано (роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Користуючись повним доступом до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року, який набрав законної сили 11.01.2018 року, у справі № 757/24218/17-к у кримінальному провадженні №0001229 за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України,працюючого директором ТОВ "Юридичний дім Ваше право", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Черкаси, громадянки України, працюючого начальником фінансового відділу ТОВ "Одеса експерт роял", у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2 КК України, затверджено угоду від 27 квітня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Панасенко О.В. та обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11; ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, за якою призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; ОСОБА_11 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, за якою їй призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень.

Вказаним висновком відносно вищевказаних контрагентів позивача, встановлено, зокрема наступне:

….У невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у червні 2016 року, у невстановленому слідством місці, з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_10, невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" (), зареєстрованого 06.04.2016 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою м. Київ, вул. Академіка Філатова буд. 10, блок А, кВ. 2/21, аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_6 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього власника вказаного підприємства погодилася на таку пропозицію.

Отримавши згоду ОСОБА_6, невстановлена досудовим розслідуванням особа підготувала пакет документів про включення ОСОБА_6 до засновників ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", та призначення її директором та головним бухгалтером вказаного товариства, а саме: протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" від 11.06.2016 року, згідно якого громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли із складу засновників ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", а до складу засновників товариства включено ОСОБА_6., та призначено її директором товариства; договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" від 11.06.2016, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6 стала власником 50% статутного капіталу ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС"; договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" від 11.06.2016, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_6 стала власником 50% статутного капіталу ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", нову редакцію статуту ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" від 11.06.2016 року.

Після підписання ОСОБА_6. вказаних документів, невстановлена слідством особа, 15.06.2016 року у робочий час доби, подала їх до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. На підставі вказаних документів державним реєстратором ОСОБА_14 зареєстровано зміни до статутних документів ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС".

Після внесення відповідних реєстраційних змін щодо призначення ОСОБА_6 засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ "СІТІ ПРАЙС", останньою 23.06.2016 року відкрито розрахунковий рахунок підприємства № 5429 в ПрАТ Акціонерний банк "Південний", та 12.08.2016 відкрито розрахункові рахунки підприємства № 1 (українська гривня), № 41840 (долар США), № 1978 (євро), № 1 (українська гривня) в ПАТ "Марфін банк", та укладено при цьому договори на обслуговування рахунків з використанням системи дистанційного обслуговування.

Після цього, ОСОБА_6 передала оригінали статутних документів та ключі доступу для дистанційної роботи з розрахунковими рахунками, у повне володіння невстановлених осіб, підконтрольних ОСОБА_10 та у подальшому фінансово-господарської діяльності не вела, печаткою підприємства не володіла, господарських угод не укладала, постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг не здійснювала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалася, бухгалтерський та податковий обліки не вела, звітні документи, що надаються до контрольних органів не складала, не підписувала та не подавала, оскільки не мала наміру вчинювати зазначені дії.

Отримавши таким чином контроль над ТОВ "СТЕЙ ПЛЮС" ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

ОСОБА_11, отримавши ключі доступу до системи дистанційного обслуговування розрахункових рахунків ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС", упродовж 2015-2016 років розпоряджалася банківськими рахунками підприємства, його майном та коштами, контролювала переведення безготівкових коштів на рахунки від підприємств реального сектору економіки, замовляла готівкові кошти в банківських установах, оброблювала замовлення на проведення безтоварних операцій, переведення безготівкових коштів в готівку від службових осіб, або представників підприємств реального сектору економіки.

Встановлено що протягом червня-жовтня 2016 року ТОВ "СТЕЙЛ ПЛЮС" надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, зокрема ТОВ "Металзюкрайн корп. лтд" та іншим.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у червні 2016 року, у невстановленому слідством місці, з метою реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_10, невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,виступити за грошову винагороду одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером вже існуючого ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (), зареєстрованого 31.03.2016 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою АДРЕСА_1/11, аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_15 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього власника вказаного підприємства погодилася на таку пропозицію.

Отримавши згоду ОСОБА_15, невстановлена досудовим розслідуванням особа підготувала пакет документів про включення ОСОБА_15 до засновників ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», та призначення її директором та головним бухгалтером вказаного товариства, а саме: протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» від 29.06.2016 року, згідно якого громадяни ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вийшли із складу засновників ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», а до складу засновників товариства включено ОСОБА_15, та призначено її директором товариства; договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» від 29.06.2016, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_15, згідно якого ОСОБА_15 стала власником 50% статутного капіталу ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ»; договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» від 29.06.2016, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_15, згідно якого ОСОБА_15 стала власником 50% статутного капіталу ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», нову редакцію статуту ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» від 01.07.2016 року.

Після підписання ОСОБА_15 вказаних документів, невстановлена слідством особа, 05.07.2016 року у робочий час доби, подала їх до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. На підставі вказаних документів державним реєстратором зареєстровано зміни до статутних документів ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ».

Після внесення відповідних реєстраційних змін щодо призначення ОСОБА_15 засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», останньою 07.07.2016 року відкрито розрахунковий рахунок підприємства № 5906 (українська гривня, долар США, Євро) в ПрАТ Акціонерний банк «Південний», та 10.08.2016 відкрито розрахункові рахунки підприємства № 1 (українська гривня), № 1840 (долар США), № 1978 (євро), в ПАТ «Марфін банк», та укладено при цьому договори на обслуговування рахунків з використанням системи дистанційного обслуговування.

Після цього, ОСОБА_15. передала оригінали статутних документів та ключі доступу для дистанційної роботи з розрахунковими рахунками, у повне володіння невстановлених осіб, підконтрольних ОСОБА_10, та у подальшому фінансово-господарської діяльності не вела, печаткою підприємства не володіла, господарських угод не укладала, постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг не здійснювала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалася, бухгалтерський та податковий обліки не вела, звітні документи, що надаються до контрольних органів не складала, не підписувала та не подавала, оскільки не мала наміру вчинювати зазначені дії.

Отримавши таким чином контроль над ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, використовували вказане фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності та уникли контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи.

ОСОБА_11, отримавши ключі доступу до системи дистанційного обслуговування розрахункових рахунків ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», упродовж 2016 року розпоряджалася банківськими рахунками підприємства, його майном та коштами, контролювала переведення безготівкових коштів на рахунки від підприємств реального сектору економіки, замовляла готівкові кошти в банківських установах, оброблювала замовлення на проведення безтоварних операцій, переведення безготівкових коштів в готівку від службових осіб, або представників підприємств реального сектору економіки.

Встановлено що протягом червня-жовтня 2016 року ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» надавало послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, зокрема ТОВ «ЮНАЛЕКС» та іншим.

На підставі об'єктивних з'ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_10, умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинувачених надана правильна правова кваліфікація, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.".

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас Верховний Суд зазначає, що наявність первинних документів, які мають обов'язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування валових витрат та податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва. Такий висновок зумовлений тим, що статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди.

Верховний Суд України неодноразово висловлював висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють подібні спірним правовідносини, у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (постанови від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16, від 14.03.2017 у справі №21-1513а16, від 12.09.2017 у справі №826/10933/14.

Висновки Верховного Суду України полягають у тому, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірні. Обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.

Вказані позиції також висловлені і в рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13.02.2018 № К/9901/455/18 (№2а-2571/10/0870), у постанові від 05.05.2018 року (справа №826/11377/14, адміністративне провадження №К/9901/19936/18).

Таким чином, ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» взяло на себе ризик негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від спірних контрагентів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагента є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді непідтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту.

Вказаний висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 травня 2018 року (справа №815/3501/15, адміністративне провадження №К/9901/8244/18).

Вищенаведене, з урахуванням встановлених даним вироком обставин, на думку суду, не дає підстав вважати реальними господарські операції між цими суб'єктами господарювання, та навпаки свідчить про те, що позивач, при здійсненні ним підприємницької діяльності на власний ризик, діяв без належної обачності та обережності щодо обрання ним своїх контрагентів. Тобто, суд вважає, що фактично роботи були виконані за участю позивача без фактичного залучення до робіт його контрагентів.

Сукупність обставин у даній справі, а саме, відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій та наявність доказів створення фіктивного підприємства відносно деяких контрагентів позивача, які є учасником господарських взаємовідносин обумовлюють правомірність висновків податкового органу з питання формування позивачем витрат та податкового кредиту.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами щодо отримання товарів, робіт, послуг та враховуючи недоведеність подальшого використання цих товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, та наявність доказів створення фіктивного підприємства відносно деяких контрагентів позивача, які є учасником господарських взаємовідносин, суд дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ у відповідних податкових деклараціях.

Щодо решти доводів сторін, судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № форми "Р", яким ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 797243 грн., з яких: 637794 грн. - за податковими зобов'язаннями, 159449 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № не підлягає задоволенню.

21.05.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД-СТРОЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2018 року №- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 31.05.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко

.