Справа № 814/2065/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2065/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року прийняту в порядку письмового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 шляхом:

визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) щодо повернення без розгляду клопотання ОСОБА_2 від 23 червня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1,61 га державної власності сільськогосподарського призначення для городництва, що розташована на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів);

зобов'язання Управління розглянути клопотання ОСОБА_2 від 23 червня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1,61 га державної власності сільськогосподарського призначення для городництва, що розташована на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів) відповідно до частини третьої статті 123 Земельного кодексу України;

зобов'язання Управління протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Постанова суду набрала законної сили 14 листопада 2017 року, в зв'язку з чим 16 листопада 2017 року суд, за заявою ОСОБА_2, видав виконавчий лист.

03 січня 2018 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.

25 січня 2018 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області протягом 15 календарних днів з дня набрання цією ухвалою законної сили подати звіт про виконання постанови від 24 жовтня 2017 року.

Накладено на першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 штраф в сумі 35 240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень).

Половину суми штрафу - 17 620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) стягнуто на користь позивача - ОСОБА_2

Половину суми штрафу - 17 620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) стягнуто до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.

При цьому, скаржник зазначає, що постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року по справі №814/2065/17 виконано Головним управлінням в повному обсязі, оскільки розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 23 червня 2017 року та наданий судом строк подано до суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення відповідачем не було виконано, відповідно до вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим на посадову особу Управління, яка підписала лист від 13 грудня 2017 року № В-12990/6-17 та звіт про виконання судового рішення, має бути накладений штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки (Лист В-12990/617 від 13 грудня 2017 року) та в встановлений судом строк надав до суду звіт про виконання судового рішення від 24 жовтня 2017 року (№9-14-0.62-9604/2-17 від 14 грудня 2017 року).

Однак, дослідивши вищевказані документи колегією суддів встановлено, що скаржником - Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області розглянуто клопотання ОСОБА_2, всупереч вимог ст. 123 Земельного кодексу України, зазначивши у листі від 14 серпня 2017 року № В-9499/6-17-Сг в якості підстав для неможливості розгляду по суті клопотання позивача обставини, що вказаною нормою не передбачені.

При цьому, колегія суддів вважає, що Лист скаржника В-12990/617 від 13 грудня 2017 року, відповідно до вимог діючого законодавства, є немотивованою відмовою у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки він не містить в собі посилань на норми Земельного кодексу України та інші норми законодавства, якими користувалося Головне управління.

Зміст вказаного листа свідчить про невиконання відповідачем постанови суду та про прийняття немотивованого (такого, що не ґрунтується на положеннях частини третьої статті 123 Земельного кодексу України) рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що порушує підтверджені постановою суду права позивача.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомлення сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за наслідками розгляду звіту Головного управління судове рішення від 24 жовтня 2017 року відповідачем не було виконано, у зв'язку з чим на посадову особу Управління, яка підписала лист від 13 грудня 2017 року № В-12990/6-17 та звіт про виконання судового рішення, правомірно накладений штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, сплата штрафу не звільняє скаржника від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (частина сьома стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15 травня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.