Справа № 524/9791/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9791/17
Провадження №2-а/524/170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Новака Р.В.

представника відповідача - Щепілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Новака Романа Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_4 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Новака Р.В., Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, в якому просила скасувати постанову серії БР №862245 від 12 грудня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.12.2017 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862245 за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що вона, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не надала дорогу, щоб забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушила п.3.2 ПДР України.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України вона не порушувала і маневр - поворот ліворуч з вул.Переяслівської на проспект Свободи вона здійснила переконавшись у безпеці руху, оскільки світлофор по вул.Переяслівській відображав зелений сигнал. На її думку є неприпустимим одночасне складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно водія пожарної машини та постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає, що інспектором порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не складено протокол про адміністративне правопорушення, справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції Новак Р.В., проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 25.07.2017 ним було винесено постанову серії БР №862245, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та сплати штрафу, а тому процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення ним не була порушена. На місці зупинки транспортного засобу позивачем не було оспорено факт не надання дороги транспортному засобу з увімкненим проблисковим маячком, однак вона вважала, що дотрималась ПДР України.

Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП - Щепілов О.В. проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень. Зазначив, що позивач не переконалась у безпеці руху і порушила п.3.2 ПДР України

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12 грудня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Новаком Р.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862245, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 12 грудня 2017 року о 10:15 год, на просп..Свободи, 14 водій керуючи транспортним засобом, при наближенні транспортного засобу із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не надав дорогу щоб забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п.3.2 ПДР України.

На підтвердження своїх заперечень проти позову, Управлінням патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП надано суду диск із відеозаписом.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як автомобіль позивача, рухаючись на зелений сигнал світлофора не надав перевагу у русі транспортному засобу із увімкненим проблисковим маячком.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3.1, 3.2 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Судом враховано те, що порушення п.3.2 ПДР України полягає у ненаданні дороги і не забезпеченні безперешкодного проїзду транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом.

Факт порушення позивачем п.3.2 ПДР України підтверджується наданим суду відеозаписом.

Суд приймає до уваги те, що відносно водія спеціального транспортного засобу -ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №170236. Однак на думку суду, посилання позивача на неможливість одночасного складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.3.2 ПДР України, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170236 визначено, що водій порушив п.3.1, 12.1, 8.7.3 е ПДР України, що є різними, самостійними адміністративними правопорушеннями.

Також суд відзначає, що постанова серії БР №862245 від 12.12.2017 винесена інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Новака Р.В. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Новака Романа Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць