Справа № 484/1865/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1865/18
Провадження № 2-а/484/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області лейтенанта поліції Гарбуза Миколи Сергійовича, про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області лейтенанта поліції Гарбуза Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 22.04.2018 року о 21:50 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській біля будинку № 76-А в місті Первомайську Миколаївської області, де його зупинив відповідач за те, що він начебто проїхав на жовтий сигнал світлофору і постановою серії БР № 608449 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. З такою постановою позивач не згоден, просив її скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що порушень Правил дорожнього руху не допускав; проїхав на зелений сигнал світлофору.

Відповідач повідомлений своєчасно і належним чином про розгляд справи, що підтверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції № 5 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області; відзив на позов та докази у встановлений судом строк не надав.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській біля будинку № 76-А в місті Первомайську Миколаївської області, який використовується ним для перевезення пасажирів на маршруті «101», неподалік якого рух транспорту регулюється світлофором. О 21:50 годині він був зупинений поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області лейтенантом поліції Гарбузом Миколою Сергійовичем, який звинуватив його у проїзді світлофору на жовтий сигнал. При цьому поліцейським не було пред'явлено жодного доказу на підтвердження даного факту; свідки - пасажири, які знаходились в автомобілі, допитані не були; відеофіксація порушення не проводилась.

Поліцейським на місці винесено постанову серії БР № 608449, якою за ч.2 ст. 122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Однак, належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП вказані обставини не підтверджені. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів вчинення правопорушення: ані відеозапису, ані пояснень свідків. Таким чином, достовірність викладених у постанові обставин викликає сумнів, як таке, що оспорюється позивачем.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на пункт (підпункт) Правил дорожнього руху України, який порушив позивач, що унеможливлює з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази, які б спростували звинувачення позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

Ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

Таким чином, на підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки викладені у такій постанові обставини не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 608449 від 22.04.2018 року, винесену поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області лейтенантом поліції Гарбузом Миколою Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.05.2018 року.

СУДДЯ: