Справа № 316/709/18, ЗП/808/141/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 травня 2018 рокуСправа № 316/709/18 Провадження №ЗП/808/141/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовною заявою ОСОБА_2 (71500, АДРЕСА_1)

до 1.Енергодарської міської ради Запорізької області (АДРЕСА_2

2. Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича (АДРЕСА_2

3. Депутат Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігор Михайлович АДРЕСА_3)

третя особа: профспілкова організація Енергодарської міської ради (АДРЕСА_2

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2018 року адміністративна справа №316/709/18 передана за підсудністю на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В).

29 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №316/709/18 (провадження №ЗП/808/141/18) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач ) до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - відповідач 1), Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича (далі - відповідач 2), Депутат Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігор Михайлович (далі - відповідач 3), третя особа: профспілкова організація Енергодарської міської ради, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» від 27.04.2018;

визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» від 27.04.2018;

визнати дії та бездіяльність Відповідача 2- міського голови Музики П.О. протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення дій щодо видання розпорядження про звільнення ОСОБА_2

встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) у Відповідача 3 Паламаря І.М., щодо внесення проекту рішення «Про звільнення заступника міського голови з питань роботи виконавчих органів ради» на розгляд сесії Енергодарської міської ради;

визнати дії в Відповідача 3 Паламаря І.М. протиправними, та такими, що перевищують депутатські повноваження;

стягнути з Відповідачів пропорційно на користь Позивача сплачені судові витрати.

Разом із позовною заявою 29 травня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

зупинити дію оскаржуваного рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органі ради ОСОБА_2 від 27.04.2018;

зупинити дію оскаржуваного рішення Енергодарської міської ради «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» від 27.04.2018;

заборонити Відповідачу 2- міському голові Музиці П.О. видавати розпорядження про звільнення з посади ОСОБА_2;

заборонити Відповідачу 2- міському голові Музиці П.О. вчиняти дії, щодо прийнятті осіб на посаду заступника міського голови з питань роботи виконавчих органів ради, відповідно до розподілених обов'язків ОСОБА_2

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню її заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, серед іншого за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762,00 грн.

Таким чином, позивачу під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову належить сплатити судовий збір в розмірі 528,60 грн., однак позивачем до заяви про забезпечення позову надана квитанція №0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 - без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 31.05.2018.

Суддя О.В.Конишева