Справа № 808/3632/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 рокусправа № 808/3632/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Бишевська Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1В.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, у справі за позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лорайна» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.10.2017 року про стягнення податкового боргу.

Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пропуск строку на предявлення виконавчого листа до виконання наявним чином не має наслідком припинення зобовязання боржника, виконання якого залишається обовязком в силу приписів Закону. Натомість, неможливість кредитора (стягувача) домогтися виконання судового рішення у найпоширеніший спосіб у примусовому порядку має наслідком як уникнення боржником виконання свого обовязку, так і уникнення відповідальності за прострочення виконання зобовязання, що суперечитиме не лише нормам процесуального права, а й основоположним принципам цивільного права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 листопада 2016 року Запорізька обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з рахунків платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Лорайна» в усіх банках обслуговуючих такого платника, а також за рахунок готівки, що йому належить суми податкового боргу у розмірі 9373.28 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року адміністративний позов Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено: стягнуто з рахунків ТОВ «Лорайна» у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти у сумі податкового боргу з плати за землю в розмірі 9373.28 грн..

Постанова суду набрала законної сили 16.02.2017 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 16 травня 2017 року.

24 жовтня 2017 року Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області отримано виконавчий лист №808/3632/16. (а.с.39)

28 лютого 2018 року Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що в жовтні 2017 року стягувачем отримано виконавчий лист строк предявлення якого до 16 травня 2017 року. Таким чином, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не в змозі предявити вказаний виконавчий лист до виконання. На підставі ст. 376 КАС України стягувач просив суд поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 376 КАС України за наявності поважних підстав пропуску строку на предявлення виконавчого листа за заявою стягувача, такий строк може бути поновлений. Суд першої інстанції за наслідками розгляду заяви дійшов висновку, що повідомлені стягувачем причини пропуску строку на предявлення до виконання виконавчого листа не є поважними та не створюють підстав для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, за приписами КАС України та ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк для предявлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку, в свою чергу, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Як вірно зазначено судом першої інстанції поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як видно з матеріалів справи, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року набрала законної сили 16 лютого 2017 року.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року було отримано Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 10 січня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.37). Постанова суду від 14.12.2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили у звязку зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, за отриманням виконавчого листа стягувач звернувся лише в жовтні 2017 року, тобто після спливу пяти місяців з моменту закінчення строку на предявлення до виконання виконавчого листа. (а.с.39)

При цьому, ні в заяві про поновлення строку на предявлення виконавчого листа від 18.01.2018 року, ні в апеляційній скарзі стягувач не зазначає які ж саме обставини слугували неможливості вчасного отримання та предявлення до виконання виконавчого листа та не наводить обґрунтувань на користь їх поважності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що саме по собі отримання стягувачем виконавчого листа із пропуском строку для предявлення його до примусового виконання не може свідчити про наявність підстав для поновлення визначеного ЗУ «Про виконавче провадження» строку за відсутності обєктивних обставин, що унеможливили вчасне отримання виконавчого листа.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що необхідність виконання рішення суду, яке набрало законної сили не може безумовно свідчити про наявність підстав для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки ст. 376 КАС України чітко визначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено лише за наявності поважних підстав, що підтверджують обєктивну неможливість вчасного предявлення до виконання виконавчого листа.

Відтак, враховуючи той факт, що стягувачем не повідомлено суду поважних причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа для виконання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.308, ст. 310, ст. 312, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №808/3632/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Н.А. Бишевська