Справа № 685/459/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Код категорії 3.7.1
Справа № 685/459/18
Провадження № 2-а/685/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Теофіпольського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою серії БР №637094 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 3 квітня 2018 року керував транспортним засобом по вул. Набережна в с. Поляхове Теофіпольського району не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію та поліса обовязкового страхування, чим порушив п.2.1 «а», «б», «г» ПДР. З вказаною постановою він не згідний, вважає її незаконною, а дії відповідача протиправними у звязку із порушенням порядку провадження у справі визначеного нормами КУпАП. Поліцейський склав відносно нього постанову, при цьому не розяснив йому його права. Крім того, інспектор не склав і не вручав йому адміністративний протокол про адмінправопорушення ні до винесення оскаржуваної постанови, ні в момент вручення постанови. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії БР №637094 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 3 квітня 2018 року керував транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набережна в с. Поляхове Теофіпольського району не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію та поліса обовязкового страхування, чим порушив п.2.1 «а», «б», «г» ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

П.2.1 ПДР встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч.1 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Твердження позивача про те, що поліцейський не розяснив йому прав, суд оцінює критично, оскільки в самій постанові вказано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і позивач мав можливість їх прочитати.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення по ст.126 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.

З дослідженого в судовому засіданні відео, знятого на відеореєстратора, встановлено, що позивач на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію інспектора поліції надати для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповів, що документів при собі немає, оскільки їхав з магазину, який розташований неподалік його будинку.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії інспектора поліції є правомірними, постанова є законною, позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Теофіпольського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий