Справа № 431/1281/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року справа №431/1281/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Сіваченка І.В.,

Шишова О.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва Віктора Вячеславовича на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року у справі № 431/1281/18 (головуючий І інстанції Форощук О.В.) складену в повному обсязі 16 квітня 2018 року в м. Старобільську за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва Віктора Вячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва Віктора Вячеславовича про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва Віктора Вячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року у справі № 431/1281/18 позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва Віктора Вячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задоволено частково. Скасовано постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва Віктора Вячеславовича про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП на ОСОБА_3 № 54-ДК/0016По/08/01/-18 від 12 березня 2018 року. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог. (арк.справи 38-40)

Відповідач не погодився з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 44-47)

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем за наслідками проведення позапланової перевірки з питання законності прийняття головою Старобільської райдержадміністрації Луганської області розпоряджень «Про передачу нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) складено акт перевірки № 54-ДК/57/АП/09/01/-18 від 12.03.2018 р. та припис № 54-ДК/0028Пр/03/01/-18 від 12.03.2018 р. щодо усунення порушень вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Згідно із пунктами 1,2 припису № 54-ДК/0028Пр/03/01/-18 від 12.03.2018 р, з метою усунення порушень земельного законодавства, виявлених під час перевірки Старобільської райдержадміністрації, відповідачем було приписано голові Старобільської РДА ОСОБА_3 у строк до 16 березня 2018 року усунути порушення, зокрема:

надати завірені належним чином документи (матеріали), які необхідні для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а саме: копії розпоряджень голови Старобільської РДА щодо передачі нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв), копії відповідних договорів оренди з додатками, укладених в період з 01.01.2014 року по теперішній час.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 54-ДК/0016П/07/01/-18 від 12 березня 2018 року державним інспектором Васильєвим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 54-ДК/0016По/08/01/-18 від 12 березня 2018 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, а саме - за невиконання Клопотання № 54-ДК/0007/КН/05/-18.

Суд апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» зазначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону земель», що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Підпунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом. Затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов'язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (п.5 розділ II Інструкції).

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить фактів, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю позивача порушено норми Земельного кодексу України, не вказані свідки зазначеного правопорушення. Адже, ненадання завірених копій розпоряджень та договорів з землекористувачами на заяву відповідача за останні 3 роки не є адміністративним правопорушенням та не регулюється статтями КУпАП чи Земельним кодексом тощо. Клопотання відповідача № 54-ДК/0007/КН/05/-18 не є нормативно-правовим актом, виконання якого є обов'язковим для органів виконавчої влади.

Також, суд звертає увагу на те, що статтями 10, 11 КУпАП встановлено, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення. Зокрема, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відсутність доказів ознайомлення позивача із змістом припису відповідача від 12 березня 2018 року, або щонайменше із змістом акту перевірки № 54-ДК/57/АП/09/01/-18 від 12 березня 2018 року, виключає будь-яку вину позивача у невиконанні клопотання чи припису, адже за таких обставин позивач не міг навіть передбачити настання будь-яких шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-5 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва Віктора Вячеславовича на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року у справі № 431/1281/18 - залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року у справі № 431/1281/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 01 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Шишов