Справа № 826/8145/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Київ № 826/8145/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

Приватного підприємства Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" (адреса: 79014, м. Львів. вул. Богдана Котика, буд. 7, офіс 204) подало на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3751-р/пк-пз від 20.04.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3034-р/пк-пз від 03.04.2018 про прийняття скарги Приватного підприємства «Ремтехналадка» від 30.03.2018 UA-2017-12-18-000091-a.b1.

Окрім того, до позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3751-р/пк-пз від 20.04.2018. В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі незадоволення заяви про забезпечення позову, а саме зупинення дії оскаржуваного рішення, призведе до скасування рішення про визнання позивача переможцем, і подальшим укладанням договору з наступним учасником, що при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, а саме оскарження визнання переможцем, оскарження укладеного договору, зобов'язання укласти з позивачем договір ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрасгаз». Позивач вказує, що на момент подачі заяви на підставі рішення антимонопольного комітету ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрасгаз» скасував рішення про визнання позивача переможцем торгів.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку позивача, за обставин протиправності рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3751-р/пк-пз від 20.04.2018 та рішення № 3034-р/пк-пз від 03.04.2018 про прийняття скарги Приватного підприємства «Ремтехналадка» від 30.03.2018 UA-2017-12-18-000091-а.b1, зокрема, які прийняті з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та є незаконними та такими, що грубо порушують права Приватного підприємства Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль».

Суд відмічає, що правомірність та оцінка прийнятих відповідних рішень, процедурні питання їх дотримання підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

В контексті викладеного, суд зауважує, що у ході розгляду заявленої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь Приватного підприємства Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко