Справа № 806/944/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
05 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/944/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційний відділ Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, Селянське фермерське господарство "Шевченківське", про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
22.02.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, у якому він просить визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19898227 від 11.03.2015, здійснену ОСОБА_2 Андрушівське районне управління юстиції Житомирська область, як таку, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ГУ від 01.07.2004 та Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 06.10.1998, на підставі якого здійснено державну реєстрацію іншого речового № 8995245 від 10.03.2015 про державну реєстрацію договору оренди землі серія та номер: 227, виданий 24.11.2005.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що є власником земельної ділянки площею 2,3701 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Між ним та ФГ "Зако" було укладено договір оренди вказаної землі від 16.11.2017. Вказаний договір подано на реєстрацію до реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації, однак отримано відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 38717349 від 14.12.2017. Вказана відмова вмотивована тим, що неможливо зареєструвати договір оренди, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже зареєстрована оренда на підставі договору оренди землі за СФГ "Шевченківське". Позивач зазначає, що відповідачем неправомірно здійснено державну реєстрацію іншого речового права від 11.03.2015, оскільки вказана реєстрація була здійснена на підставі договору № 227 від 24.11.2005, укладеного між ОСОБА_3 (спадкоємцем, після смерті якої позивач оформив спадкові права) та СФГ «Шевченківське», що припинив свою дію 24.11.2010.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 відкрите провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) осіб на 12.04.2018 на 10:00.
11.04.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 49-50). У відзиві відповідач зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, тобто не є тією особою, яка має відповідати за предявленим позовом, враховуючи викладене просить суд розглянути питання щодо заміни неналежного відповідача по справі Міністерства юстиції України на належного.
У підготовчому засіданні 12.04.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про його заміну на належного (а.с. 58).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 60-61).
У підготовчому засіданні 12.04.2018 оголошено перерву до 02.05.2018 до 10:00 у звязку з задоволенням клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі (а.с. 59).
26.04.2018 на виконання ухвали суду від 12.04.2018 реєстраційним відділом Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області надіслано на адресу суду завірену копію реєстраційної справи № 8995245 (спеціальний розділ) щодо реєстрації договору оренди землі № 227 від 24.11.2005 (а.с. 67-82).
02.05.2018 розгляд справи не відбувся, через перебування судді Єфіменко О.В. у відпустці у звязку з сімейними обставинами, судове засідання перенесено на 31.05.2018 на 10:00 (а.с. 87).
30.05.2018 електронною поштою на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника у порядку письмового провадження. У заяві представником позивача зазначено, що він та позивач позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 96).
31.05.2018 ухвалою суду закрите підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.
Зважаючи на подану представником позивача заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі та без участі позивача і неявку представників відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
14.12.2017 державним реєстратором реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 38717349, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: право оренди зареєстровано за Селянським фермерським господарством "Шевченківське" за номером № 8995245 (а.с. 37).
Згідно з інформаційною довідкою, державним реєстратором Андрушівського районного управління юстиції 10.03.2015 прийнято рішення про державну реєстрацію іншого речового права № 19898227 про державу реєстрацію договору оренди землі № 227 від 24.11.2005, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ "Шевченківське" (номер запису про інше речове право 8995245).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Як видно з матеріалів справи, підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії став договір оренди № 227 від 24.11.2005, укладений між ОСОБА_3 та СФГ "Шевченківське", строком дії на 5 років з правом пролонгації, який був зареєстрований у Державному реєстрі прав 11.03.2015.
Крім того, 16.11.2017 ОСОБА_1 уклав новий договір оренди землі із ФГ "Зако". Останнє, звернувшись до державного реєстратора, отримало відмову на підставі того, що у реєстрі вже наявний запис про інший договір оренди, а саме: право оренди зареєстровано за Селянським фермерським господарством "Шевченківське" за номером № 8995245 (а.с. 37).
Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про чинність одного із двох договорів оренди земельної ділянки, що не належить до предметної юрисдикції адміністративного судочинства, визначеної ст. 19 КАС України.
У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права оренди земельної ділянки, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24.01.2017 у справі № 815/6165/14 та Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 у справі № 806/1264/16.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідним судом загальної юрисдикції, визначеним за правилами підсудності, встановленими положеннями Цивільного процесуального кодексу України, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Зважаючи на правову позицію Верховного Суду у даній категорії справ, характер спірних правовідносин та склад учасників справи, суд розяснює позивачу право на звернення з цим позовом у порядку цивільного судочинства (за правилами Цивільного процесуального кодексу України).
Частиною 2 ст. 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем згідно з електронною квитанцією № 872274475 від 19.02.2018 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Зважаючи на закриття провадження у справі у звязку з неналежністю розгляду позову у порядку адміністративного судочинства, судовий збір у розмірі 704,80 грн необхідно повернути позивачу.
Керуючись статтями 19, 238, 239, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Розяснити ОСОБА_1, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції загальних судів, визначеного за правилами підсудності, встановленими положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним за подання до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 (вісімдесят) коп., відповідно до квитанції № 872274475 від 19.02.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали виготовлено: 5 червня 2018 року.