Справа № 806/1711/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

29 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1711/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути заяву,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо відмови у внесенні змін до будівельного паспорта №2226/2016 від 29.112016 в частині зміни місця розташування житлового будинку, що будується на власній земельній ділянці за адресою: вул.Барашівська,45 в м.Житомирі за заявою від 21.12.2017.

- Зобов"язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради повторно розглянути заяву про внесення змін до будівельного паспорта №226/2016 від 29.11.2016 в частині зміни місця розташування житлового будинку, що будується на власній земельній ділянці за адресою: вул.Барашівська,45 в м.Житомирі і внести зміни до будівельного паспорта №226/2016 від 29.11.2016 в частині зміни місця розташування житлового будинку, що будується на власній земельній ділянці за адресою: вул.Барашівська,45 в м.Житомирі за заявою від 21.12.2017.

Ухвалою від 10.04.2018 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 03.05.2018.

В ухвалі відповідачу надано строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали та вказано про те, що копія відзиву повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали відповідачем отримано 16.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До 03.05.2018 відповідачем відзиву на позов не надано, в судове засідання представник не з"явився.

У зв"язку з вищенаведеним, в судовому засіданні оголошено перерву для виклику представника відповідача та витребування доказів до 23.05.2018.

21.05.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Однак, до відзиву не надано доказів його направлення чи вручення позивачу, у зв"язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2018 для ознайомлення представника позивача з відзивом.

У зв"язку з невиконанням відповідачем покладених на нього процесуальних обов"язків судом в частині неподання відзиву у визначений строк та ненадання доказів його направлення позивачу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3,4 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд відмічає, що копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження від 10.04.2018 відповідачем отримано 16.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем строку подання відзиву є 02.05.2018.

Проте, відзив на позовну заяву відповідачем подано лише 21.05.2018, тобто з пропущенням 15- ти денного строку для його подання. При цьому, будь-які причини не подання відзиву у встановлений строк, відповідач не вказав.

Крім того, до відзиву відповідачем не надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вказане свідчить про невиконання відповідачем процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та порушення вимог ч.3,4 ст.162 КАС України. Зазначені обставини, в свою чергу, перешкоджають суду всебічно, повно та об"єктивно вирішити спір у строк, встановлений процесуальним законом.

Під час розгляду питання про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання вимог КАСУ, поважних причин ненадання відзиву до суду у встановлений строк та доказів його направлення іншим учасникам, встановлено не було.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

В силу положень ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 та 3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

З огляду на викладене та у зв'язку з невиконання процесуальних обов"язків, покладених на відповідача, без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради передбачені законом заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Застосувати до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради заходи процесуального примусу.

Стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вул.Покровська,6, м.Житомир,10014, 10014, ) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 528,60 грн. (п"ятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок) .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос