Справа № 638/10055/17
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Комлєва Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харковi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-й роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.07.2017р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова та з урахуванням поданого уточненого позову просить визнати дії інспектора патрульної поліції 1-й роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3щодо складання постанови серії БР №679144 від 27.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії БР №679144 від 27.06.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, необґрунтована, винесена з порушенням його прав.

Позивач зазначає, що рухався на транспортному засобі із дотриманням вимог правил дорожнього руху, на червоне світло світлофору не проїжджав. Підїжджаючи до світлофора не перехресті проїзних частин вул.Клочківської та вул.Херсонської м.Харкова, а також виїхавши на зазначене перехрестя на світлофорі горів сигнал зеленого кольору та вже коли знаходився на перехрещеннях проїзних частин зелений сигнал світлофору змінився на жовтий. також звертає увагу на те, що в момент проїзду вказаного перехрестя працівники поліції знаходилась за вантажним автомобілем «Газель», який рухався за автомобілем позивача, що не дозволяло працівникам поліції правильно оцінити всі обставини проїзду перехрестя. Відеофіксація, яка велась з транспортного засобу поліції також не підтвердила факту проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора. Надані пояснення та заперечення не були прийняті до уваги.

В судове засідання позивач та його представник підтримали доводи викладені в позові, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач - інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову та доказів відповідачем не було надано.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР№679144, складеної 27 червня 2017 року інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього стягнення в виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1, 27.06.2017р., о 12-25 год., керуючи транспортним засобом TOYOTA Camry, державний номер НОМЕР_1, в м.Харкові проїхав перехрестя вул.Клочківській та вул.Херсонської на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався..

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У звязку із викладеним, суд вважає, що не складання протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак при цьому, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що у постанові відсутні дані про відеозапис події, не має даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, відповідного рапорту теж не представлено.

При цьому позивач наполягає, що з відеозапису події, який було йому предявлено працівниками поліції, вбачається, що він не порушував ПДР.

Однак, відповідачем з моменту відкриття провадження (21.07.2017р.) до теперішнього часу не надано суду вказаний запис, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На запит суду до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту поліції щодо надання вказаних відеозаписів, надійшла відповідь про неможливість їх надання, у звязку з тим, що станом на 02.01.2017р. відеозаписи в архіві відеоматеріалів Управління патрульної поліції відсутні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається саме на недотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Розділом І Інструкції №1395 регламентовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі у випадках, коли поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач як субєкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем не надано заперечень проти позову, не подано жодного доказу на підтвердження вини позивача та в обґрунтування законності винесеної ним постанови.

Враховуючи, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу та порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності трактуються на користь позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення є підставою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-10, 77, 211, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-й роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-й роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.06.2017 року серії БР №679144 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк