Справа № 816/2207/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2207/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Сіренко О.І.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2018р. по справі № 816/2207/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин"

до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгерхарт СТП (Україна)"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Тростянецький млин") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ДФС України), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгерхарт СТП (Україна)", про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України від 14.11.2017 № 287735/39925048 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 № 5, складеної ТОВ "Тростянецький млин" (), в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2017 № 5, складеної ТОВ "Тростянецький млин" ().

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 21 лютого 2018 року.

20 лютого 2018 року представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем позовних вимог. У поданій заяві представником позивача також заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь підприємства судові витрати: судовий збір у розмірі 1500 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року прийнято відмову позивача від позову.

Закрито провадження у справі № 816/2207/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгерхарт СТП (Україна)", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин" (вул. М. Грушевського, 1, м. Полтава, 36021, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Роз'яснено позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача частини судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу адвоката, і постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині відмови у відшкодуванні позивачу витрат на професійну правничу допомогу. З приводу висновку суду першої інстанції стосовно того, що договір про надання адвокатських послуг укладено пізніше, ніж подано позовну заяву позивач вказує, що подана позивачем позовна заява від 08.12.2017 року була залишена судом без руху і в рамках усунення недоліків даного позову позовна заява була подана у новій редакції від 20.12.2017 року, тобто вже у період дії договору про надання відповідних правничих послуг від 12.12.2017, внаслідок виконання представником позивача своїх безпосередніх обов'язків згідно договору. З приводу висновку суду щодо ненаведення у акті здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 року погодинної вартості таких послуг апелянт вказує, що договором про надання послуг від 12.12.2017 року не передбачена погодинна оплата праці, а натомість передбачено оплату конкретно визначеної суми за ведення справи в суді в цілому. Крім того, в даній справі було проведено 4 судових засідань, в яких адвокат брав безпосередню участь, а отже і час його зайнятості в даних засіданнях. Стосовно висновку суду про відсутність доказів надання усних та письмових консультацій позивачу вказує, що таким належним та допустимим доказом є акт здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 № 1, який підписаний позивачем.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвалу суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року залишити без змін. Вказує, що заявлена до відшкодування сума сплаченого гонорару в розмірі 10 000 грн. не підтверджується належним чином проведеним розрахунком вартості послуг, калькуляцією, кошторисом чи іншим первинним документом, який би підтверджував економічне обґрунтування вартості послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у стягненні на його користь витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що ні позивачем ні представником позивача не надано достатніх та детальних доказів на підтвердження понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 134 цього Кодексу витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді, позивачем надано до матеріалів справи копії: договору про надання адвокатських послуг № 1 від 12.12.2017 із адвокатом ОСОБА_2, акту здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 № 1, платіжного доручення від 12.01.2018 № 147, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.06.2006 № 470, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 19.02.2018 /а.с. 35-44/.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 № 1 адвокатом ОСОБА_2 в рамках надання правничої допомоги ТОВ "Тростянецький млин" згідно договору про надання адвокатських послуг № 1 від 12.12.2017 надано наступні послуги:

- збирання необхідних документів для подання позову до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України від 14.11.2017 № 287735/39925048 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 № 5 - 3000 грн;

- складання процесуальних документів по справі - 3000 грн;

- представництво інтересів ТОВ "Тростянецький млин" в суді, а також в інших державних органах по справі - 3000 грн;

- надання усних та письмових консультацій, правових висновків та довідок з правових питань, що виникли з приводу справи, здійснення всіх інших дій, необхідних для виконання взятих на себе зобов'язань для досягнення позитивного висновку у справі - 1000 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання адвокатських послуг № 1 від 12.12.2017 між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено 12.12.2017 року.

Однак, позовна заява ТОВ "Тростянецький млин" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгерхарт СТП (Україна)", про визнання протиправним та скасування рішення надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08 грудня 2017 року, тобто до моменту укладення договору про надання адвокатських послуг № 1 від 12.12.2017 між позивачем та адвокатом ОСОБА_2

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на залишення позовної заяви від 08.12.2017 без руху і подання в рамках усунення недоліків позовної заяви позову у новій редакції від 20.12.2017 року, тобто вже у період дії договору про надання відповідних правничих послуг від 12.12.2017, внаслідок виконання представником позивача своїх безпосередніх обов'язків згідно договору, колегія суддів не приймає враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття ухвали від 11.12.2017 року про залишення позовної заяви ТОВ "Тростянецький млин" без руху, стало порушення позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, внаслідок того, що позивач у позовній заяві визначив відповідачами ОСОБА_3 фіскальну службу України та ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області. Однак, у прохальній частині позовної заяви позивач зазначив зміст позовних вимог щодо Державної фіскальної служби України та не визначив позовних вимог щодо Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем 20.12.2017 року було подано позов у новій редакції в якій було лише виключено з кола відповідачів у справі ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області. При цьому, зміст позовної заяви залишився незмінним та повністю дублює первинний позов від 08.12.2017 року. Крім того, колегія суддів зауважує, що як і первинний позов так і позов в редакції від 20.12.2017 року підписаний директором ТОВ "Тростянецький млин" ОСОБА_4 Жодних доказів того, що вказаний позов складався адвокатом підприємства ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Таких відомостей не містить і наданий представником позивача акт здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 року № 1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято посилання у акті здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 № 1 на надання правничої допомоги ТОВ "Тростянецький млин" у вигляді послуг щодо збирання необхідних документів для подання позову та складання процесуальних документів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу в частині надання послуг з представництва позивача в інших державних органах у справі та надання адвокатом ОСОБА_2 позивачу усних та письмових консультацій, правових висновків та довідок з правових питань, що виникли з приводу справи, здійснення всіх інших дій, необхідних для виконання взятих на себе зобов'язань для досягнення позитивного висновку у справі, з огляду на відсутність відповідних доказів.

З приводу представництва ТОВ "Тростянецький млин" в суді, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача ОСОБА_2 приймав участь в 4 судових засіданнях, а саме: 17.01.2018, 23.01.2018, 06.02.2018 та 21.02.2018 року.

При цьому, як слідує із протоколів судових засідань за вказані дати, судові засідання від 17.01.2018 були відкладені у зв'язку з неявкою відповідача, в судовому засіданні 06.02.2018 проведено попереднє судове засідання та призначено справу до судового розгляду, а в судовому засіданні від 21.02.2018 року закрито провадження у справі, у зв'язку із відмовою позивача від позову. Тобто, дана справа по суті заявлених вимог не розглядалась.

Колегія суддів враховує, що у акті здачі-приймання наданих послуг від 19.02.2018 № 1, не наведено розрахунок погодинної вартості послуг за представництво підприємства в суді та не указано час та тривалість їх надання.

З приводу посилання представника позивача на те, що договором про надання послуг від 12.12.2017 року не передбачена погодинна оплата праці, а натомість передбачено оплату конкретно визначеної суми за ведення справи в суді в цілому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог ст. 134 КАС України, відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. На переконання колегії суддів, визначена у договорі та акті здачі-приймання наданих послуг оплата за ведення справи в суді в цілому є необґрунтованою, оскільки вартість наданих послуг з представництва в суді у разі відмови від позову та у разі розгляду справи по суті до прийняття відповідного судового рішення не може бути однаковою.

Отже, колегія суддів зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів підприємства в суді у розмірі 3000 грн. не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку, враховуючи, що адвокат приймав участь у справі в судових засіданнях, має бути зменшений до 750,00 грн.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу на суму 750 (сімсот п'ятдесят) грн.

В іншій частині, доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин" задовольнити частково .

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 816/2207/17 скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу на суму 750 (сімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький млин" (вул. М. Грушевського, 1, м. Полтава, 36021, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 29.05.2017.