Справа № 808/771/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2018 року

Київ

справа №808/771/17

касаційне провадження №К/9901/50116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №808/771/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до 1. Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, 2. Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, 3. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" у березні 2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідачів -1, 3 щодо нарахування пені в загальній сумі 183046,37грн.;

- зобов'язати відповідачів - 2, 3 скасувати пеню в загальній сумі 183046,37грн.;

- зобов'язати відповідачів -2, 3 внести зміни до інтегрованої картки платника податку позивача шляхом виключення з неї пені в загальній сумі 183046,37грн.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 06.09.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, Офісу великих платників податків ДФС щодо нарахування позивачу пені у сумі 183046,37грн. та зобов'язав Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС, Офіс великих платників податків ДФС внести зміни до інтегрованої картки платника податку позивача шляхом виключення з неї пені у сумі 183046, 37грн. В іншій частині позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.12.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся 03.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

При вирішенні питання щодо дотримання скаржником строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 суд керується таким.

Як вбачається з оскарженої постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 (повний текст виготовлено 22.12.2017) вказане судове рішення набрало законної сили з дати прийняття.

Згідно з частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку, з урахуванням вихідних днів, був день із датою 22.01.2018.

Касаційну скаргу податковим органом подано 03.05.2018, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №808/771/17, утім ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018 на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України таку касаційну скаргу повернуто, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

Податковий орган, зазначає, що при зверненні з касаційною скаргою вперше судовий збір сплачено не було через зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених.

У підтвердження вищенаведеного скаржник надає копії листів Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 12.01.2018, 15.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 23.02.2018, 06.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 02.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2018

Також, скаржник зазначає, що звертався із доповідними записками до начальника Офісу великих платників податків ДФС з проханням виділити кошти для сплати судового збору у справі №808/771/17(копії таких записок від 26.12.2017 та 30.01.2018 додає), однак платіжне доручення на сплату судового збору податковим органом було отримано 24.04.2018.

Відповідач, сплативши судовий збір, звернувся вдруге з касаційною скаргою та вказав на важливість оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з метою реалізації права на касаційне оскарження, тому вважає цю обставину поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження, а строк таким, що належить поновити.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог процесуального закону щодо надання документу про сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимог процесуального закону не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з касаційною скаргою вперше.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій з метою отримання коштів для сплати судового збору у період з 30.01.2018 до 03.05.2018 (дата звернення з касаційною скаргою).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №808/771/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до 1.Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, 2. Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, 3. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту и підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк