Справа № 766/18937/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/259/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №767401 від 28.10.2017 року та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.10.2017 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора при винесенні постанови є протиправними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №767401 від 23.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови 23.10.2017 року о 15-10 годині в м. Херсон по вул. Покришева, 57, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper V125P (ENDURO), в якого відсутні сигнали гальмування, сигнали поворотів та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 а, 31.4.3а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.2ст.126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.121 керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ізст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не заперечується факт відсутності відповідного посвідчення на право керування мопедом.

Крім цього, ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", яка встановлює умови доступу фізичних осіб до керування транспортними засобами передбачено, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. При цьому, право на керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) може бути надано особам, які досягли 16-річного віку. А підтверджується отримане право посвідченням водія, порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії якого встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2,3 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затверджено постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. А транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії. При цьому мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт відносяться до категорії А1.

Посилання позивача на те, що він мав право на керування мопедом без посвідчення водія є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.10.ПДР під "механічним транспортним засобом" розуміється транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Під терміном "транспортний засіб" розуміється "пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів" та "двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що мопед марки Viper V125P (ENDURO), з робочим об'ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, вважається згідно національних ПДР саме "механічним транспортним засобом".

Таким чином, положення пункту 2.1.ПДР, повною мірою застосовуються і до водіїв мопедів Viper V125P (ENDURO, з робочим об'ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, яким керував позивач.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, як найтяжче правопорушення.

Відповідно до ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було встановлено наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУАП, вчинених ОСОБА_1, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3