Справа № 815/875/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/875/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - Гурська Н.О.,

представник відповідача - Тарановський Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області області з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.21-24) про:

визнання протиправними та скасування наказів начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. №877 від 12.02.2018р. про проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () та №1320 від 21.02.2018р. про продовження проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" ()

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що накази №877 від 12.02.2018р. та №1320 від 21.02.2018р. порушують права ТОВ "Котовський винзавод" є безпідставними та протиправними, оскільки у позивача на час проведення фактичної перевірки була відсутня можливість для надання документів, які були предметом перевірки (у зв'язку із їх втратою).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав наведених у відзиву на позовну заяву (а.с.30-32), зазначивши, що позивачем не були дотримані приписи п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, а саме ТОВ "Котовський винзавод" у п'ятиденний строк не повідомив про втрату документів податковий орган саме за місцем обліку. (а.с.30-32)

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, відзив на позов представника відповідача, суд встановив наступне.

12.02.2018р. начальник ГУ ДФС в Одеській області Мілютін Г.В. прийняв наказ №877 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності, ліцензій, свідоцтв на підставі ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, яким зобов'язано провести з 12.02.2018р. фактичну перевірку ТОВ «Котовський винзавод» () податкова адреса: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 220, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 16.12.2018р. - по дату закінчення фактичної перевірки. (а.с. 11)

Наказом №1320 від 21.02.2018р. продовжено проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» () на 5 діб. (а.с.16-17)

Оцінюючи спірні правовідносини, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Судом встановлено, що згідно доповідної записки Начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області на виконання вимог розпорядження ГУДФС в Одеській області №958-р від 29.12.2017р. «Про проведення операції «Акциз-2018», з метою проведення фактичної перевірки, фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів; відділу фактичних товарів, контролю за готівковими операціями управління аудиту; відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області був здійснений виїзд за адресою здійснення діяльності ТОВ «Котовський винзавод» (). В результаті виїзду встановлено, що відповідно до наказу підприємства №16/01-1ОД «Про відпустку», підприємство не працює, у зв'язку з чим, провести перевірку ТОВ «Котовський винзавод» видалось не можливим. Згідно ЄРПН 30.01.2018р. ТОВ «Котовський винзавод» зареєструвало податкову накладну на реалізацію вина ординарного підприємства ТОВ «Сабіна», що свідчить про початок роботи. Окрім того, ТОВ «Котовський винзавод» для зберігання виноматеріалів на місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв (виноматеріалів), яке внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв, місткістю 1 515 300,0 дал. Згідно звіту про нарахування єдиного внеску за грудень 2017 року, на підприємстві працювало 33 особи, середня заробітна плата 3 748,96 грн. Так, остання фактична перевірка проведена 18.12.2017р. (перевіряємий період по 15.12.2017р.), за результатами перевірки встановлено нестачу виноматеріалу столового у кількості 1530,9 дал., чим порушено ч.2 ст.13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., донараховано акцизного податку на суму 153,09 грн. За 2017 рік, станом на 01.01.2018р. підприємством сплачено акцизного податку - 3647,4 тис. грн.., за 2016 рік - 9947,1 тис. грн. Основним постачальником виноматеріалів з ТОВ «Марінталь», протягом 2017 року поставлено виноматеріалів у кількості 333 809,4 дал. Основним покупцем алкогольної продукції (вино) у 2017 році були ТОВ «Алкомікс» (), ТОВ «Саніба» (). Станом на 01.01.2018р. залишки складають - 1435988,5 дал. У зв'язку з викладеним, з метою здійснення контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, з метою п.п.1.2.2 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органі державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р. «прийняття рішення про проведення перевірик платника податків», п.2.2 Положення про управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС а Одеській області , листом ДФС України №2055/7/99-99-12-01-02-17 «Про стан виконання розпорядження ДФС №174-р від 11.08.2016р.», пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) На підставі викладено, начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області Астрєйко В.В. звернувся з проханням до начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. про надання дозволу на проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» () (п.75.1.3 ст.75 Податкового кодексу України)

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що начальником ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. правомірно прийнято наказ №877 від 12.02.2018р. про проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" ().

12.02.2018р. ГУ ДФС в Одеській області направлено на адресу лист «Про надання документів та відбір проб». (а.с.13-14)

ТОВ "Котовський винзавод" листом (вих.№21/02-3 від 21.02.2018р.) повідомлено ГУ ДФС в Одеській області, що у зв'язку з великою кількістю документів, які потрібно для надання, просимо продовжити строк перевірки ще на 5 днів. (а.с. 15)

У зв'язку з чим, наказом ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. №1320 від 21.02.2018р. продовжено термін проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" (). (а.с.16)

Суд критично відноситься до посилання представника позивач як на підставу для скасування оскаржуваних наказів на те, що 01.02.2018р. ТОВ «Котовський винзавод» було повідомлено ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Котовський винзавод», однак не дивлячись, що у підприємства були відсутні документи, контролюючим органом не було надано часу для їх відновлення та прийнято оскаржувані накази, у зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, визначених абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу в разі втрати, пошкодження чи дострокового знищення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 ст. 44 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому Податковим кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та подання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу в разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті, платник податків не подає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого неподання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були у нього відсутні на час складання такої звітності.

Якщо платник після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки подає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, не подані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право подати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні (абзац другий п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу).

Таким чином, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів (первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством) платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку. Крім того, він зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

Суд зазначає, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Судом встановлено, що ТОВ «Котовський винзавод» () знаходиться на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 07.06.2001р. за №4922, однак, позивачем про втрату документів пов'язаних з фінансово господарською діяльністю ТОВ «Котовський винзавод» було повідомлено ГУ ДФС в Одеській області листом №01/02-1 від 01.02.2018р. (а.с.9) Тобто, платник податків не повідомив у п'ятиденний строк з дня витрати документів письмово орган державної податкової служби за місцем обліку.

Відповідно до листа ГУ НП в Одеькій області №36/ЕО-4310 від 01.02.2018р., заяву ТОВ «Котовський винзавод» зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП за №4310 від 31.01.20018р. У ході розгляду матеріалів було проведено заходи, направлені на встановлення втрачених документів ТОВ «Котовський винзавод» (договори, ТТН, акти прийому-передачі робіт та послуг, приході накладні, видаткові та податкові накладні, інші документи за період з 2011 року по 31.01.2018р.), але задовільного результату здобуто не було. Для відновлення втрачених документів ТОВ «Котовський винзавод» рекомендовано звернутись за місцем їх видачі. (а.с.10)

Доказів того, що на підприємстві наказом було призначено комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду до суду не надано.

Дії співробітників ГУ ДФС в Одеській області, щодо проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () позивач не оскаржує.

У зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Котовський винзавод" про визнання протиправними та скасування наказів начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. №877 від 12.02.2018р. про проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () та №1320 від 21.02.2018р. про продовження проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () задоволенню не підлягають.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що накази начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. №877 від 12.02.2018р. про проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () та №1320 від 21.02.2018р. про продовження проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ "Котовський винзавод" є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Котовський винзавод"

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 139, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, пров. Вознесеньський, 2 А) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування накази начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. №877 від 12.02.2018р. про проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () та №1320 від 21.02.2018р. про продовження проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () - відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Котовський винзавод" ().

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в сроки, встановлені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2018р.

Суддя Балан Я.В.