Справа № 265/1015/18
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1015/18
Провадження №2-а/265/132/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №273021 винесену Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 24 січня 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 24 січня 2018 року близько 13 год.53 хв., керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 123 по проспекту Миру в Центральному районі міста Маріуполя, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України. Зазначає, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Відповідачем не долучено до постанови пояснення свідків, фото-, відео фіксації порушення ПДР. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення. На підставі перелічено просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач та його представник, ОСОБА_1, в судове засідання не зявились надавши суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ЕАА № 273021 винесену 24 січня 2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 24 січня 2018 року близько 13 год.53 хв., керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 123 по проспекту Миру в Центральному районі міста Маріуполя, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано відповідачем оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 123 по проспекту Миру в м. Маріуполі дійсно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч.

Згідно п. 9.2. «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що 24 січня 2018 року він заїхав на станцію технічного обслуговування для перевірки технічного стану та електричного обладнання свого транспортного засобу. За результатами перевірки автомобіль був у справному стані Після цього, рухаючись по пр. Миру у напрямку повороту на вул. Громової. Для виконання повороту він завчасно увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, з лівого ряду повернув на вул. Громової та заїхав на стоянку перед будівлею Донецького ОВК. Після чого підїхала машина патрульної поліції, та йому повідомили, що він порушив ПДР України, а саме не ввімкнув покажчик лівого повороту. Приблизно через півтори години після настання події, він поїхав на станцію технічного обслуговування для перевірки світло-сигнальних приладів свого транспортного засобу. На станції технічного обслуговування була зроблена діагностика світло-сигнальних приладів та замінена лампа стоп сигналу лівого заднього повороту. На підтвердження цього надав відповідні документи.

Згідно наряду-наказ №24 від 24 січня 2018 року о 09-00 год. було проведено діагностику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1, під час якої була зроблена перевірка електричного обладнання вказаного автомобіля. ( перевірка зарядки, перевірка автомобільних ламп).

Згідно наряду-наказ №41 від 24 січня 2018 року о 15-30 год. було проведено діагностику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1, під час якої було замінено лампу стоп сигналу лівого заднього повороту.

З вищезазначеного можливо зробити висновок, що покажчик лівого повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 могла стати несправною після перебування позивача на станції технічного обслуговування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 2 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови винесену Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 24 січня 2018 року про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях позивача провадження по адміністративній справі за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАА№ 273021 від 24 січня 2018 року, винесену Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оголошено, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Повний текс рішення складено 31 травня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 731336, адреса мешкання: м. Маріуполь. АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції м. Маріуполя в Донецькій області, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. М. Мазая,16.

Суддя І.М. Міхєєва