Справа № 818/477/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№818/477/18
Провадження №2-а/592/251/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до виконуючого обовязки начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 (місцезнаходження: 40020, м. Суми, вул. Воровського, 24) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та вимоги мотивує тим, що постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0703/80500/17 від 17.01.2018 року його ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи про порушення митних правил були порушені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме відповідачем не забезпечено право бути присутнім під час розгляду справи у органі доходів та зборів та користуватися юридичною допомогою захисника, а рішення прийнято 17.01.2018 року за відсутністю ОСОБА_1 Крім того, відповідачем було порушено вимоги ст. 467 МК України, а саме на час розгляду справи було встановлено факт не вивезення ОСОБА_1 в установлений законодавством 10-тиденний строк автомобіля Opel Monterey, д.н.з. DLW93NN, який був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» 21.02.2015 року через Волинську митницю ДФС, а адміністративне стягнення у справі про порушення митних правил було накладено у строк більший, ніж шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Тому просить суд скасувати постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0703/80500/17 від 17.01.2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач в адміністративному позові не заперечує факт порушення митних правил, а саме ввезення на територію України автомобілю в режимі "транзит", крім того, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обовязок вивезення за межі митної території України протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обовязку. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0703/80500/17 від 17.01.2018 року, винесеною в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_5, гр. України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.12-13).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.09.2017 року о 00 год. 15 хв. в зону митного контролю м.п. «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль CHRYSLER 300C, д.н.з. LC65344, де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1. Під час внесення даних в «Диспетчер ЗМК» при перевірці АСАУР було отримано інформацію про не вивезення ОСОБА_1 в установлені строки автомобіля Opel Monterey, д.н.з. DLW93NN, що був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» 21.02.2015 року через Волинську митницю ДФС, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України (а.с.12).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, в діях позивача вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більш ніж на 10 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обовязок вивезення за межі митної території України протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обовязку.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ВАС України за №К800/19886/16 від 01.06.2017 року.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не заперечує проти факту порушення митних правил, а саме не вивезення, в установлений законодавством 10-тиденний строк, автомобіля Opel Monterey, д.н.з. DLW93NN, який був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України, а також враховуючи, що вказане правопорушення митних правил є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обовязку, суд вважає, що постанова про порушення митних правил №0703/80500/17 є законною та обґрунтованою, прийнята в межах повноважень та з дотриманням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 93, 95, 463, 470 МК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справа за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко