Справа № 583/1468/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1468/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2018 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався з міста Києва до м. Охтирка. Близько 23.20 год. його зупинили працівники поліції та відповідач повідомив, що у його автомобіля не горить ліва фара в режимі ближнього світла. Він пояснив, що починаючи з населеного пункту Пирятин дорога знаходить у незадовільному стані, в результаті чого зєднувальні контакти на лівій фарі лампи могли розєднатися і фара могла працювати з перебоями, до місця стоянки його транспортного засобу залишилося їхати близько 100 метрів і він на маленькій швидкості та з ввімкненими аварійними світловими сигналами доїде до місця стоянки транспортного засобу. Також, він пояснив, що його зупинили на проїжджій частині дороги в не освітлюваному місці і для того, щоб оглянути автомобіль в безпечних умовах та пересвідчитись, чи дійсно не горить фара, встановити можливі причини виходу з ладу фари, необхідно поставити автомобіль на стоянку, яка знаходиться за 100 метрів від місця, де його зупинили працівники поліції. Після чого він включив аварійну світлову сигналізацію та на маленькій швидкості почав їхати у напрямку стоянки. Однак працівники поліції заблокували його транспортний засіб, нанесли йому численні побої та, застосувавши спеціальні засоби, доставили його до відділу поліції, звідки він був доставлений до лікарні. 18.04.2018 на його домашню адресу надійшла копія постанови серії ВР №119776 від 08.04.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки несправності автомобіля, яким він керував, не відносяться до несправностей, які виключають можливість експлуатації автомобіля до місця стоянки, що вказує на відсутність обєктивної сторони правопорушення. Крім того, постанова була складена за його відсутності з порушенням його прав, визначених ст. 268 КУпАП та Конституції України. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №119776, а провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи для участі в судовому розгляді його представника в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 29.05.2018, в якому він приймав участь за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, надана заява про розгляд справи у їх відсутність. В судовому засіданні 29.05.2018 проти позову заперечили внаслідок безпідставності. Відповідач надав відзив, згідно якого вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що 07.04.2018 згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Охтирка. Близько 23.20 год. 07.04.2018 на вул. Пушкіна в м. Охтирка було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, що надавав послуги з перевезення пасажирів, який рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим був порушений п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. Після зупинення вказаного транспортного засобу, він пояснив позивачу, що той порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Після цього позивач почав тікати з місця зупинки, його було затримано та доставлено до відділу поліції, де була винесена постанова серії ВР №119776 у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 680 грн. При цьому працівники поліції діяли в межах правового кола і не порушували права позивача. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так, в судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2018 за участю сторін, фактично було зясовано позицію сторін та їх доводи, здійснено дослідження наявних доказів. Оголошена перерва для надання постанови про накладення стягнення належної якості та надання відеозапису, який з технічних причин не зміг бути відтворений в судовому засіданні 29.05.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності учасників.

Враховуючи неявку всіх учасників, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 08.04.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №119776, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 07.04.2018 о 23.20 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, що має технічні несправності, а саме: не працює ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 2 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла (п. «в»).

Оскільки сила світла лампи габаритних ліхтарів більш ніж у 20 разів менша від сили світла фар ближнього (дальнього) світла, то в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості габарити транспортного засобу, що рухається в зустрічному напрямку, визначаються з розташуванням ввімкнених фар ближнього або дальнього світла. Тому для запобігання зіткненню зустрічних транспортних засобів у таких умовах і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, що розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обовязково. У випадку перегоряння лампочки в лівій фарі, як виняток, дозволяється замінити її лампочкою з правої фари.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий відеозапис, здійснений під час нагляду за дорожнім рухом, з якого вбачається, що дійсно на транспортному засобі, яким керував позивач, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, про що, зокрема, свідчить номерний знак відповідного зразка, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, процесуальні права позивача не були порушені.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4