Справа № 212/2824/18
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2824/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря Плотнікової Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 20.04.2017 року о 11.26 годині, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи не впевнилася у доведеності вини та призначила покарання. Тому вказану постанову він просить скасувати та провадження у справі закрити.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи зазначене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача викладених у позовній заяві, судом також приймаються заперечення відповідача, який стверджує, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає, вина позивача доведена, додавши диск з записом нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського «……0253» на 7 хв. 45 сек.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20.04.2017 року інспектором роти інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг 20 квітня 2018 було винесено постанову серії ЕАА № 368907 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1, 20.04.2017 року о 11.26 годині, у м. Кривому Розі Покровський район на перехресті вулиці Кресівська Десантна, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, номерний знак АЕ 98 17ЕІ, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8 Правил дорожнього руху України: світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Пункт 8.7.3 ґ сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведеним, та позивачем не оспорюється саме те, що він керував транспортним засобом.

Відповідно до нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського «……0253» на 7 хв. 45 сек. вбачається, що позивач не зупинився на жовтий сигнал світлофора.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач суду не надав.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 75, 90, 139, 194, 241-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак