Справа № 826/12196/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід судді - доповідача Мельничука В.П. при розгляді апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, Громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, Громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

24 травня 2018 року під час судового засідання Громадською організацією «Микільська Слобідка» до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід судді - доповідача Мельничука В.П.

Заява про відвід судді - доповідача Мельничука В.П. мотивована тим, що ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних принципів судочинства відноситься гласність судового процесу. А стаття 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначаючи механізми забезпечення судами принципу гласності і відкритості судового процесу у частині другій передбачає перелік інформації, яка є відкритою та оприлюднюється судом невідкладно. Зокрема, це інформація про час та місце розгляду судової справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 року поновлено апеляційне провадження у судовій справі № 82/12196/17 та призначено її до розгляду на 12 годину 20 хвилин. Проте, вказана інформація відсутня на офіційному веб-порталі судової влади України у розділі стадії розгляду справи у розділі «Список призначених справ». Таким чином, на думку третьої особи - Громадської організації «Микільська Слобідка», зазначене свідчить, що судом порушено принцип гласності та відкритості судового процесу.

Також, на думку заявника, внаслідок таких маніпуляцій із часом розгляду справи, учасники процесу позбавляються права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що організаційне забезпечення розгляду справи покладається серед іншого на суддю-доповідача, третя особа - Громадська організація «Микільська Слобідка» вважає, що обумовлені маніпуляції із часом розгляду справи пов'язані із особистою зацікавленістю судді-доповідача Мельничука В.П. у результатах розгляду справи на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року заяву Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід судді - доповідача Мельничука В.П. визнати необґрунтованою та зупинено провадження до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява про відвід судді - доповідача Мельничука В.П. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід судді - доповідача Мельничука В.П. мотивована тим, що ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних принципів судочинства відноситься гласність судового процесу, а стаття 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначаючи механізми забезпечення судами принципу гласності і відкритості судового процесу у частині другій передбачає перелік інформації, яка є відкритою та оприлюднюється судом невідкладно. Зокрема, це інформація про час та місце розгляду судової справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 року поновлено апеляційне провадження у судовій справі № 82/12196/17 та призначено її до розгляду на 12 годину 20 хвилин. Проте, вказана інформація відсутня на офіційному веб-порталі судової влади України у розділі стадії розгляду справи у розділі «Список призначених справ».

Таким чином, на думку заявника, зазначене свідчить, що судом порушено принцип гласності та відкритості судового процесу.

А також, внаслідок таких маніпуляцій із часом розгляду справи, учасники процесу позбавляються права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що організаційне забезпечення розгляду справи покладається серед іншого на суддю-доповідача, третя особа - Громадська організація «Микільська Слобідка» вважає, що обумовлені маніпуляції із часом розгляду справи пов'язані із особистою зацікавленістю судді-доповідача Мельничука В.П. у результатах розгляду справи на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Однак, відповідно до частини першої ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого, є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підпунктом 15.9. п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з пп. 2.8.1. п. 2.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, погодженого 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України Р.І. Кирилюк, на виконання вимог закону надається інформація щодо дати надходження судової справи до суду, єдиного унікального номера судової справи, номера провадження (за наявності), прізвища учасників процесу, дати та часу призначення судової справи до розгляду, місця проведення судового засідання, дати розгляду судової справи, а також інформація про надходження апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України та їх розгляду.

Проте, заявником не наведено жодної обставини, внаслідок яких саме маніпуляцій із часом розгляду даної адміністративної справи суддею - доповідачем позбавлено учасників процесу на справедливий суд та яким саме чином суддя - доповідач Мельничук В.П. зацікавлений в результатах розгляду справи на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом заявника повідомлено про місце, дату і час розгляду даної справи належним чином, що підтверджується Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року (Т.7, а.с. 2-4) та відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти, які наявні в матеріалах справи, а також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року надіслано судом до реєстру 11.05.2018, зареєстровано - 13.05.2018 та оприлюднено-15.05.2018.

Зазначаю, що дата та час призначення розгляду до справи у відкритому судовому засіданні відповідно до зазначеної вище ухвали встановлена 24 травня 2018 року об 12 год. 20 хв.

З урахуванням встановленого, наведені Громадською організацією «Микільська Слобідка» у заяві про відвід судді - доповідача Мельничука В.П. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді - доповідача Мельничука В.П. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань Громадською організацією «Микільська Слобідка» заяви про відвід судді - доповідача Мельничука В.П., передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді - доповідача Мельничука В.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід судді - доповідача Мельничука В.П.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк