Справа № 635/7379/17
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/7379/17
Провадження №2-а/635/43/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС в особі Управління протидії митним правопорушенням про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1022/80700/17 від 28 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 листопада 2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено постанову №1022/80700/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України, зі змісту якої вбачається, що він перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем.

Позивач посилається на те, що 26 вересня 2017 року у зоні митного поста «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці, при вїзді ним з Україну в Росію на автомобілі «ГАЗ-31100», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації РФ), Державною митною службою України було виявлено, що ним пропущено строк транзитного перебування на території України, та складено протокол про порушення митних правил №1022/80700/17 від 26 вересня 2017 року.

Автомобіль, що був ввезений позивачем на територію України внаслідок не справлення двигуна, а саме була тріщина голови двигуна, був транспортований 14 вересня 2017 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування по вулиці Гарібальді. В ході діагностики первинно було встановлено несправність головки двигуна та руля. Дана несправність автомобіля є вкрай суттєвою. Тому ОСОБА_1 довелося залишити свій транспортний засіб на СТО. Терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО ні йому, оскільки була необхідна заміна головки двигуна, якого на сервісі не було в наявності, тому була потреба в його пошуку та замовленні, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів. Фактично, автомобіль був в ремонті з 14 вересня 2017 року по 26 вересня 2017 року.

Крім того, позивач зазначає, що він є інвалідом другої групи з дитинства та у цей період проходив лікування у стаціонарі.

Позивач посилається на те, що строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення про ці обставини відповідача, були порушені ним без наявності умислу, а в наслідок непереборної сили.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до положень ст. 205 КАС України неявка у судове засідання позивача, не перешкоджає розгляду справи по суті, в разі можливості винести обґрунтоване рішення по справі, на підставі доказів та документів, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, суду наданий відзив на адміністративний позов за підписом в.о. начальника митниці ОСОБА_4, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

26 вересня 2017 року о 21 годині 14 хвилин в зону митного контрою МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці ДФС, з України в напрямку Російської Федерації вїхав автомобіль марки «ГАЗ-311000», реєстраційний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Російська Федерація) під керуванням громадянина України ОСОБА_1

При проведенні митного контролю було зясовано, що за даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, вказаний автомобіль ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_1 14 вересня 2017 року через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці ДФС в режимі «транзит».

Позивач є відповідальною особою за дотримання митного режиму транзиту.

ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб марки «ГАЗ-311000», реєстраційний знак НОМЕР_1 в строк до 19 вересня 2017 року.

За даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, транспортний засіб марки «ГАЗ-311000», реєстраційний знак НОМЕР_1 було вивезено за межи митної території України лише 26 вересня 2017 року.

До закінчення строку транзитного перевезення громадянин України ОСОБА_1 не вивіз вказаний автотранспортний засіб, документально не підтвердив ОСОБА_2 митниці ДФС обставини непереборної сили або аварії які б перешкоджали йому вивезти автомобіль за межі митної території України.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного переміщення транспортного засобу «ГАЗ-311000», реєстраційний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Російська Федерація» через митну територію України більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

За даним фактом 26 вересня 2017 року відносно гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1022/80700/17 за ч. 2 ст. 470 МК України.

В особистих поясненнях гр. ОСОБА_1 повідомив, що порушив термін транзиту внаслідок поламки авто та хвороби, але з приводу цих фактів до митних органів не звертався, будь-які документи їх підтвердження надано ним не було.

Таким чином в діях гр. України ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановлено ст. 95 МК України строку транзитного переміщення транспортного засобу «ГАЗ-311000», реєстраційний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Російська Федерація) через митну територію України більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відносно гр. ОСОБА_1 була винесена постанова в справі про порушення митних правил від 28 листопада 2017 року №1022/80700/17, якою громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, було ввезено на митну територію України гр-м України ОСОБА_1 14 вересня 2017 року через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці ДФС в митному режимі «транзит».

Заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1022/80700/17 від 28 листопада 2017 року, відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 ст. 470 МК України /а.с.7/.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено ст. 379 МК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідальність за порушення вимог ст. 95 МК України передбачено у ч. 2 ст. 470 МК України, зокрема, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №1022/80700/17, автомобіль НОМЕР_2, було ввезено на митну територію України гр-м України ОСОБА_1 14 вересня 2017 року через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці ДФС в митному режимі «транзит».

Враховуючи викладені вище норми вказаний автомобіль повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до 19 вересня 2017 року.

Однак в своїй позовній заяві позивач зазначає про поважні причини невивезення автомобіля.

Так, позивач зазначає, що автомобіль був несправний, а саме була тріщина голови двигуна, тому він був транспортований 14 вересня 2017 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування по вулиці Гарібальді. В ході діагностики первинно було встановлено несправність головки двигуна та руля. Дана несправність автомобіля є вкрай суттєвою. Тому позивачу довелося залишити свій транспортний засіб на СТО. Терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО ні йому, оскільки була необхідна заміна головки двигуна, якого на сервісі не було в наявності, тому була потреба в його пошуку та замовленні, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів. Фактично, автомобіль був в ремонті з 14 вересня 2017 року по 26 вересня 2017 року.

Крім того, позивач зазначив, що він є інвалідом другої групи з дитинства та у цей період проходив лікування у стаціонарі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не були виконані дії, передбачені у ч.1 ст. 192 МК України, згідно якої у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно положень п. 5 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1022/80700/17 від 26 вересня 2017 року відносно позивача за ч. 2 ст. 470 МК України, який було вручено ОСОБА_6 26 вересня 2017 року /а.с. 36/.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 з метою встановлення необхідних обставин перевищення строку транзитного переміщення вказаного вище транспортного засобу, та відібрання пояснень було повідомлено про розгляд зазначеної справи 28 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 митницею ДФС (м. Харків, вул. Клочківська, 370, 4 поверх) /а.с. 47/.

Заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1022/80700/17 від 28 листопада 2017 року, відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 ст. 470 МК України /а.с.7/.

Суд зазначає, що позивачем на час притягнення до відповідальності за порушення митних правил не виконано вимог як ст. 95 МК України, так і вимог, встановлених п. 5 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржена позивачем постанова відповідача від 28 листопада 2017 року №1022/80700/17 в справі про порушення митних правил прийнята відповідно до норм визначених Митним кодексом України.

Суд вважає, що постанова відповідача відповідає нормам чинного законодавства оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС в особі Управління протидії митним правопорушенням про скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання безпосередньо до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МТ №394212 виданий Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 06 березня 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 митниця ДФС, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, 16-б.

Повне судове рішення складено 05 червня 2018 року.

Суддя А.Ю. Полєхін