Справа № 686/10830/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/10830/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, поліцейського роти №3 Батальйону УПП в Хмельницькій області інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив адміністративний позов про скасування постанови серія ВР №222239 від 05.05.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.5. ст.122 КУпАП здійснення зупинки транспортного засобу в місці, що позначений дорожним знаком, яким дозволено зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Вважаючи, що його права порушені у звязку з недотриманням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не зясовано винуватість особи правопорушника, помякшуючі, обтяжуючі обставини, інші обставини, що мають значення для справи.

Позивач в судове засідання зявився, заявлений позов підтримав. Підтвердив, що не є інвалідом. Зауважив, що є батьком дитини, що має інвалідність. В момент зупинки транспортного засобу дитина не перевозилась. Здійснив вимушену зупинку, що повязана з оформленням документів повязаних з інвалідністю дитини. Інспектор подала письмовий відзив на позов, в якому заперечила позовні вимоги та підтвердила законність постанови від 05.05.2018 року. Департамент патрульної поліції залучено до участі у справі в якості другого відповідача. Представник Департаменту позов заперечив та підтвердив законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.5 КУпАП. Заперечив факт вимушеної зупинки позивача.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з місця фіксації адміністративного правопорушення 05.05.2018 року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає підставним відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки)-тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(ст.122 ч.5 КУпАП).

Відповідно до Правил дорожнього руху вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Судом встановлено, що 5 травня 2018 року поліцейський роти№3 Батальйону УПП в Хмельницькій області інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.5. ст.122КУпАП за здійснення зупинки транспортного засобу в місці, що позначений дорожним знаком, яким дозволено зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю з накладенням штрафу в розмірі 1700 гривень.

Позивач просив суд скасувати постанову серії ВР №222239 від 05.05.2018 року про адміністративне правопорушення як незаконну, оскільки справу розглянуто з порушенням процедури розгляду, не враховано всі обставини справи.

Відповідачі заперечили заявлений позов. Вказали, що позивач порушив Правила дорожнього руху, здійснивши зупинки транспортного засобу в місці, що позначений дорожним знаком, яким дозволено зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. При цьому позивач не є інвалідом і не здійснював перевезення осіб з інвалідністю. Представник Департаменту заперечив факт вимушеної зупинки позивачем.

При відтворенні відеофіксації адміністративного правопорушення зафіксовано факт знаходження транспортного засобу за кермом якого був позивач ОСОБА_1 в місці, що позначений дорожним знаком, яким дозволено зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Дитини в транспортному засобі не було. Доказів вимушеної зупинки позивачем транспортного засобу не здобуто в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позов в частині скасування постанови ВР №222239 від 05.05.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.5. ст.122 КУпАП здійснення зупинки транспортного засобу в місці, що позначений дорожним знаком, яким дозволено зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю та закриття провадження у справі - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 245, 246 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області(м.Київ, вул.Ф.Ернста 3), поліцейського роти №3 Батальйону УПП в Хмельницькій області інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 (м.Хмельницький, вул..Зарічанська 7) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №222239 від 05.05.2018 року та закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: