Справа № 805/2187/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 р. Справа№805/2187/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С. при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

за участю:

від позивача - Кравченко С.В.

відповідач - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Головне управління Держспоживслужби у Донецькій області звернулося до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 2 217,05 грн. через несплату суми застосованого штрафу в добровільному порядку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами управління під час здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу за адресою по АДРЕСА_1, м. Маріуполь, де знаходиться крамниця, що належить позивачу виявлено порушення ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», що полягає у розповсюдженні зовнішньої реклами такого змісту «Водка. Табак». За приписами наведених норм реклама тютюнових та алкогольних виробів засобами зовнішньої реклами заборонені. Також зазначено, що заборона такої реклами встановлена Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». На підставі зазначеного позивачем складено протокол та розпочато розгляд справи щодо виявленого порушення, за наслідком чого прийнято рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Зазначене рішення відповідачем не оскаржувалося, сума застосованого штрафу не сплачена, що є підставою для звернення до суду із цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, визначених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, визначених у відзиві на ньому. Вказала, що є власницею магазину за адресою по АДРЕСА_1, м. Маріуполь з 1998 року. З 2017 року його орендатором є ФОП ОСОБА_4. Протокол про порушення ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» та рішення про накладення штрафу за порушення позивачем прийнято протиправно. Так, головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради відповідача повідомлено, що паспорт на установку вивіски не потрібен, оскільки фасад магазину не виходить на проспект. В даному випадку надпис «Водка. Табак» взагалі не є рекламою, а виступає назвою магазину вже протягом 20 років, іншої назви магазин не має. Крім цього, за приписами законодавства про торгівельну діяльність, здійснення магазином роботи без вивіски - заборонено. Відповідачем не розмішувалась реклама, а надавалась інформації споживачу про найменування та належність товару. Також відповідач зазначила, що зверталася до посадових осіб відповідача із вимогою скасувати прийняте рішення про застосування штрафу, втім на день судового розгляду справи будь-яке рішення з приводу наданого нею звернення не отримувала.

У задоволенні позову відповідач просила суд відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що до Головного управління Держспоживслужби скарга на рішення про застосування штрафу не надходила.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалами від 2 квітня 2018 року відмовлено позивачу у відстроченні сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 23 квітня 2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 14 травня 2018 року, яке відкладалось на 28 травня та 1 червня 2018 року. Ухвалою від 1 червня 2018 року задоволено клопотання відповідача про забезпечення участі в даному судовому засіданні у режимі відео конференції.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 09.09.2004, номер запису 2 000488, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 87521, Донецька обл., АДРЕСА_2, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщений у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Під час здійснення моніторингу та контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу позивачем встановлено порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» за адресою АДРЕСА_1, крамниця, м. Маріуполь. Із фотознімку, зробленого за цією адресою, вбачається, що на магазині розміщено конструкцію із літер «Водка. Табак», яка була розцінена позивачем як розповсюдження реклами алкогольних та тютюнових виробів (арк. справи 30).

У зв'язку з наведеним від ФОП ОСОБА_4, яка є орендатором даної торгівельної площадки, витребувано пояснення з приводу виявленого порушення та копії документів на підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності, договору із виробником реклами, макету реклами, дозволу на її розміщення, документів на підтвердження вартості реклами (арк. справи 31-32, 73).

У відповідь на вказану вимогу ФОП ОСОБА_4 надані пояснення від 5 грудня 2017 року, де вказано, що вона лише орендує крамницю, а паспорт на рекламу замовлений на ім'я власниці магазину ФОП ОСОБА_1 (арк. справи 33).

Той факт, що власником вказаного приміщення є відповідач, останньою визнається (арк. справи 67-72).

ФОП ОСОБА_4 на вимогу позивача надано надіслану відповідачем на ім'я начальника КП «Горархбюро» ОСОБА_5 заяву від 30 жовтня 2017 року, де ФОП ОСОБА_1 просила виготовити матеріали для розміщення вивіски на магазин за адресою по АДРЕСА_1 (Центральний ринок) (арк. справи 34).

31 жовтня 2017 року здійснено оплату за рекламу у сумі 532,09 грн. (арк. справи 38).

На підставі наведеного 12 грудня 2017 року позивачем складено протокол № 8 про порушення законодавства про рекламу, до якого додано зображення рекламних конструкцій за адресою АДРЕСА_1, крамниця, м. Маріуполь, в якому вказано про встановлення ознак порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» (арк. справи 30, 35).

За рішенням № 8 від 12 грудня 2017 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу позивачем розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (арк. справи 36).

За наслідком розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 12 грудня 2017 року начальником ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області ОСОБА_6 прийнято рішення № 01-10/3652 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено за недотримання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо розповсюдження реклами алкогольних напоїв та тютюнових виробів накласти на відповідача штраф у сумі 2 217,05 грн. (арк. справи 37). У рішенні визначено про необхідність повідомлення позивача про сплату відповідачем штрафу протягом 3 днів після сплати.

Рішення направлено відповідачу 14 грудня 2017 року із листом позивача від 13 грудня 2017 року № 01-10/3720 та отримано ФОП ОСОБА_7 20 грудня 2017 року, що вбачається з роздруківки інформації з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за штрихкодом 920 (арк. справи 39-43).

Разом із цим, за наданими відповідачем поясненнями у судовому засіданні нею отримано рішення про накладення штрафу у січні 2018 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у добровільному порядку позивач 20 березня 2018 року звернувся до суду із цим позовом (арк. справи 45).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» (ст. 2).

Як визначено у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотримання законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу.

Відповідно до п. 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Так, згідно з пп. 7 п. 4 Положення про Головне управління Держспоживслужби у Донецькій області позивач відповідно до покладних на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, а саме - здійснює контроль за дотриманням Законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» в межах наданих повноважень.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про рекламу» заборонено рекламу тютюнових виробів, рекламу знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті заборонено рекламу алкогольних напоїв, рекламу знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, засобами зовнішньої реклами.

Із закріплених у ст. 1 вказаного вище Закону визначень термінів вбачається, що рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Як встановлено позивачем під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, а саме - здійснення контролю за дотриманням Законів України «Про рекламу», на фасаді магазина, що належить відповідачу, розміщено конструкцію із надписом «Водка. Табак».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, крім інших

рекламодавці, винні у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на, зокрема рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пп. 2 п. 4 Цього Порядку за порушення законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються (статті 22 та 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення"), штрафи накладаються на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами - за розповсюдження реклами алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, шляхом використання засобів зовнішньої та внутрішньої реклами (за винятком розміщення передбаченої законодавством інформації про виробника товару та/або товар у місцях, у яких такий товар реалізується чи надається споживачеві).

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі заходами прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з п. 13 вказаного Порядку посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу, крім іншого перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження.

За приписами п. 8 цього Порядку накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п. 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як встановлено судом, відповідачем 20 грудня 2017 року отримано прийняте начальником ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області ОСОБА_6 рішення від 12 грудня 2017 року № 01-10/3652 про накладення на ФОП ОСОБА_7 штрафу. За її поясненнями, наданими у судовому засіданні, таке рішення отримано нею у січні 2018 року.

Пунктом 19 Порядку № 693 вказано, що рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

В судовому засіданні відповідачем зазначено, що нею оскаржено рішення про застосування штрафу у адміністративному порядку шляхом подання скарги до установи позивача.

У той же час, позивачем цей факт заперечувався.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано суду доказів оскарження вказаного рішення про накладення штрафу.

Доводи відповідача про протиправність рішення про накладення штрафу суд до уваги також не приймає, оскільки вирішення даного питання не є предметом розгляду даного спору. Питання правомірності вказаного рішення має вирішуватись у межах справи про його оскарження.

Згідно з п. 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

У добровільному порядку відповідачем визначену у рішенні від 12 грудня 2017 року № 01-10/3652 суму штрафу не сплачено, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення зазначеної суми штрафу в судовому порядку.

Отже, заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Під час розгляду справи не залучались свідки та не проводились експертизи, у зв'язку з чим підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Закону України "Про рекламу", Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693, та керуючись статтями 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області (місцезнаходження: 87534, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40317209) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 87521, Донецька обл., АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держспоживслужби у Донецькій області штраф у сумі 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 05 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 5 червня 2018 року.

Суддя Михайлик А.С.