Справа № 825/2071/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2071/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 підвищення до пенсії у розмірі 100,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення".

30.05.2018 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.05.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 10436/18) про упередженість судді Падій В.В.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 провадження у даній справі зупинено, а адміністративну справу № 825/2071/18 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд посилався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, відповідно до якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Соломко І.І.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання, приходжу до висновку про можливість вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для відводу судді Падій В.В., виходжу із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина третя статті 39 КАС України).

Крім цього, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так як, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього, необхідно зазначити також, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_1 від 30.05.2018 ґрунтується лише на суб'єктивних сумнівах позивача у неупередженості судді Падій В.В., відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, переконливих підстав для таких сумнівів позивачем не наведено,

Тому, враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних сумнівах позивача у неупередженості суду, відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, переконливих підстав для таких сумнівів позивачем не наведено, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Соломко