Справа № 806/1817/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

31 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1817/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Баренка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренка Євгена Олександровича - про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренка Євгена Олександровича - про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії, судове засідання призначене на 16 травня 2018 року об 11:00 (а.с. 2-3). Крім того, в абзаці четвертому резолютивної частини даної ухвали повідомлено відповідача про наявність в суді матеріалів справи для вручення як стороні у справі, які можливо отримати лише безпосередньо у суді. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п.12 ч.9 ст. 171 КАС України, у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень в ухвалі про відкриття провадження обов'язково зазначається повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Вищезазначена ухвала та судова повістка направлені сторонам 04 травня 2018 року та отримані посадовою особою Ковальським 11 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Відповідно до частини 9 статті 126 КАС України, вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною 8 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до частини 8 статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В судове засідання, призначене на 16 травня 2018 року об 11:00 відповідача не з'явився. Крім того, Баренком Євгеном Олександровичем матеріали адміністративної справи в суді не отримано. Судове засідання відкладено на 31 травня 2018 року об 11:30.

Повістка про дату, час та місце судового розгляду справи отримана особисто відповідачем Баренком Є.О. 17 травня 2018 року (а.с. 44).

В судове засідання, призначене на 31 травня 2018 року об 11:00, з'явився позивач та відповідач. Проте відповідач - Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренко Євген Олександрович - повідомив суд, що оскільки судом не було йому направлено копію адміністративного позову з додатками, відтак, до судового засідання він не готовий та просить відкласти судове засідання на іншу дату для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами даної адміністративної справи.

Таки дії відповідача по справі суд розцінює як невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертає увагу, що невиконання процесуальних обов'язків суб'єктом владних повноважень, а також незнання процесуального законодавства призводять до необґрунтованого затягування розгляду справи, порушуючи при цьому вимоги статті 258 КАС України, відповідно до якої строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження становить не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу з метою спонукання останнього до належного виконання свої процесуальних обов'язків.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

Відповідно до частини 4 статті 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Стягнути з Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренка Євгена Олександровича (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б. РНОКПП ) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 1762,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення виготовлено 01.06.18