Справа № 826/4127/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2018 року 16:03 № 826/4127/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.,

за участю секретаря судового засідання Борсуковської О.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Білицький Р.Б.,

представника відповідачів - Сапсай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Проджект»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,

головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Проджект» (далі - позивач, ПАТ «Гео Проджект») до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача 2 щодо прийняття постанови №З-0903/1-10/10-37/0903/09/01 від 09.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено стягнення на ТОВ «Гео Проджект» у вигляді штрафу 144 000 грн.;

визнати протиправним та скасувати постанову №З-0903/1-10/10-37/0903/09/01 від 09.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено стягнення на ТОВ «Гео Проджект» у вигляді штрафу 144 000 грн.;

визнати протиправним та скасувати припис №С-2202/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами помилково встановлено факт наявності правопорушення, встановлені обставини не відповідають дійсності та спростовуються положеннями Державних будівельних норм і стандартів та доданими до позову документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 16.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів ТОВ «Гео Проджект», за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці по вул. Пушкінська, 32-А у с. Гора Бориспільського району Київської області, яка перебуває в суборенді ТОВ «Добробут Буд» відповідно до Договору суборенди земельної ділянки від 10.10.2016, зареєстрованого в реєстрі за №762 (цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; кадастровий номер :01:006:0060) виконуються будівельні роботи з будівництва, а саме: виконуються будівельні роботи з влаштування котловану.

Затверджена проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою розроблена ТОВ «Гео Проджект» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4 від 14.12.2016 №7.

Перевіркою було встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ «Гео Проджект» ОСОБА_4 проектна документація розроблена та передана замовнику будівництва запроектована з порушенням Додатку Д (обов'язковий), Додатку П (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», а саме: на листах 1-4 та на аркушах 1-17 стадії П відсутні фактичні дати розроблення, перевірки, норм. Контролю та встановлено порушення п.4.3; п.4.6.2; Додатку Д (Довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: відсутні вихідні дані для проектування ( під час перевірки не надано технічних умов на електропостачання, газопостачання; - проектна документація розроблена в одну стадію «П», тоді як п.4.6.2 ДБН передбачено проектування у дві стадії - «П» та «Р».

Результати проведеної перевірки зафіксовані в акті від 16.02.2017, примірник якого отримано довіреною особою позивача 21.02.2017.

З метою усунення виявлених головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. 22.02.2017 виданий припис №С-2202/3 з вимогою усунути виявлені правопорушення до 22.03.2017.

Також, 22.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-Л-З-2202/1.

В подальшому, 09.03.2017 на підставі акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-Л-З-2202/1, припису №С-2202/3, матеріалів фото фіксації відповідачем 2 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0903/1-10/10-37/0903/09/01, відповідно до якої позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-ХІІ державне регулювання, зокрема, полягає у контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю, що передбачено статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон №3038-VI).

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в пункті 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI.

Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства : який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пунктом 2 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до пункту 5 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На адресу Департаменту 31.01.2017 надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності за вх.№10/10-Б-1609/19.

З метою встановлення фактичних обставин справи та належного розгляду вказаної скарги в межах наданих повноважень відповідачем 13.10.2016 видано направлення для проведення позапланової перевірки №664.16/01.

Під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва встановлено, що на земельній ділянці по вул. Пушкіна, 32-А у с. Гора Бориспільського району Київської області, яка перебуває в суборенді ТОВ «Добробут Буд» відповідно до Договору суборенди земельної ринки від 10.10.2016, зареєстрованого в реєстрі за №762, (цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер :01:006:0060) виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме: виконуються роботи з влаштування котловану. Наказом ТОВ «Доміра Девелопмент» від 01.12.2016 №02-12/16 призначено ОСОБА_6 виконавцем, відповідальним за проведення робіт. Будівельний майданчик огороджено дерев'яним парканом. Інформаційний стенд встановлено.

Містобудівні умови та обмеження видані відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА від 09.12.2016 за № 71. Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Департаментом від 26.12.2016 за № КС 44.

Затверджена проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Пушкіна, 32-А у с. Гора Бориспільського району Київської області розроблена ТОВ «Гео Проджект» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4 Наказ про призначення головного архітектора проекту ОСОБА_4 від 14.12.2016 №7. Наказ про затвердження проектної документації від 14.12.2016 за № 1412/16. Багатоквартирний житловий будинок має такі техніко-економічні показники: площа ділянки - 1,6266 га; площа забудови - 1207,82 кв. м., загальна кількість квартир - 105 шт. (1- кімн. - 71 шт., 2-кімн. - 34 шт.), загальна площа квартир - 5586,70 кв. м., житлова площа - 2159,98 кв.м. Категорія складності - III (третя). Відповідальний за здійсненням авторського нагляду, головний архітектор проекту ОСОБА_4, наказ про утворення групи із здійснення авторського нагляду, керівника авторського нагляду від 14.12.2016 №8.

Згідно наявних матеріалів встановлено, що 01.12.2016 між ТОВ «Добро Буд» (Замовник) та ТОВ «Гео Проджект» (Виконавець) укладено договір №01-12/16-1 на виконання проектних робіт, пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання на підставі даних, наданих Замовником, здійснити комплекс робіт щодо розробки проектної документації на стадії Проект, Робоча документація по об'єкту будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Пушкіна, 32-А у с. Гора Бориспільського району Київської області.

Водночас, перевіркою встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ «Гео Проджект» проектна документація розроблена та передана замовнику будівництва згідно акту приймання-передачі проектної документації від 14.12.2016, яка запроектована з порушеннями Додатку Д (обов'язковий), додатку П (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», а саме: на листах 1-4 та на аркушах 1-17 стадії П відсутні фактичні дати розроблення, перевірки, норм, контролю.

Крім того, генеральним проектувальником ТОВ «Гео Проджект» проектна документація розроблена та передана замовнику з порушеннями положень п. 4.3, п. 4.6.2 Додатку Д (Довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме- відсутні вихідні дані для проектування (під час перевірки не надано технічні умови на електропостачання, газопостачання: проектна документація розроблена в одну стадію «П», тоді як п. 4.6.2 ДБН передбачено проектування у дві стадії - «П» та «Р».

Під час перевірки уповноваженій особі було надано лише технічні умови від 02.02.2017 на приєднання першого пускового комплексу спірного об'єкта будівництва до мереж водопостачання та каналізації.

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, якщо ті здійснюються із порушеннями або без відповідних документів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З врахуванням викладеного та в зв'язку з виявленням під час проведення позапланової перевірки порушень вимог п. 4.3, п. 4.6.2 Додатку Д (Довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уповноваженою особою відповідача складено акт перевірки від 16.02.2017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2017 №3-Л-3-2202/1 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №С-2203/3 від 22.03.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що фактичні обставини не відповідають дійсності та вказує на той факт, що на момент складання протоколу технічні умови були в наявності та на той факт, що на момент передавання замовнику проектної документації здійснювались підготовчі роботи з риття котловану, а робоча документація на цю стадію була готова.

Як передбачено частиною п'ятою статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з частиною першою статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, під терміном «проект будівництва» слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Виготовлення та затвердження проектної документації врегульовано статтями 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статтею 31 Закону №3038-VI.

Таким чином, під проектом слід розуміти, залежно від категорії об'єкта будівництва, відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону №3038-VI, та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 вказаного Закону.

Склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення урегульовано ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Приписами пункту 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 встановлено, що проектна документація має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів і правил.

У відповідності до підпункту 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П) та робоча документація (Р).

Отже, перед початком виконання підготовчих та/чи будівельних робіт на об'єкті будівництва суб'єкту містобудування необхідно розробити в установленому порядку проектну документацію.

Між тим, основні вимоги до проектної та робочої документації на будівництво, реконструкцію, модернізацію та ліквідацію будівель і споруд різного призначення урегульовано ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», далі ДСТУ Б А.2.4-4:2009. Додатком Д до ДСТУ Б А.2.4-4:2009, який є обов'язковим, встановлено, що у графах 11-13 зазначаються не лише Прізвища та підписи осіб, а й дату підписання (проставляння підпису).

В той час, як встановлено в ході проведення перевірки встановлено, що не спростовано позивачем в ході розгляду даної справи жодними доказами, затверджена ним проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Пушкіна, 32-А у с. Гора Бориспільського району Київської області розроблена з порушеннями Додатку Д (обов'язковий), додатку П (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009, оскільки на листах 1-4 та на аркушах 1-17 стадії П відсутні фактичні дати розроблення, перевірки, норм, контролю.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена статтею 2 Закону Україна «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Частиною першої цієї статті передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що, по-перше, позивачем передано замовнику проект, що розроблений з вказаними порушеннями, які позивач не усунув, по-друге, у названій нормі законодавець пов'язує настання відповідальності у суб'єкта містобудування саме з фактом передачі замовнику проектної документації розробленої з порушенням вимог законодавства, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.03.2017 №3-0903/1-10/10-37/0903/01 та припис від 22.03.2017 №С-2202/3 прийняті відповідачем в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, відтак у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.05.2018.

Головуючий суддя Є.В.Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур