Справа № 344/13682/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/358/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №647299 від 07.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №647299 від 07.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою серії АР №647299 від 07.10.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 9.2.Б ПДР, а саме: виїжджаючи з прилеглої території під час здійснення повороту праворуч, не умівкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки 07.10.2017 року близько 00:45 год., керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, виїхав з прилеглої території до вул.Північний ОСОБА_4, та, перед поворотом праворуч (під час виїзду на головну дорогу), включив відповідний покажчик повороту, здійснив поворот праворуч, проїхав кільцеву розвязку і продовжив рух в напрямку до вул.Довга, після чого побачив патрульний автомобіль із увімкненими проблисковими маячками. Після зупинки автомобіля, до нього підійшов інспектор, повідомив про порушення ним ПДР, а саме, що він не включив покажчик повороту при виїзді з прилеглої території на вул.Північний ОСОБА_4, перевірив документи, на клопотання позивача про намір надати письмові пояснення, інспектор не відреагував та виніс оскаржувану постанову. Після наполягання позивача, інспектор надав йому можливість викласти письмові пояснення. Однак, це мало місце вже після фактичного завершення розгляду справи, а тому інспектором не було взято до уваги. Враховуючи те, що інспектором не надано можливості позивачу скористатись його правами, не надано належної оцінки доказам, у діях позивача відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, просить визнати недійсною та скасувати постанову серії АР №808046 від 26.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, закритти провадження у справі.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі та проводити розгляд справи без його участі (а.с. 30).

Представник відповідача в судове засдання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 29). Проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених в попередньо поданому до суду відзиві на адміністративний позов (а.с. 12-17).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР №647299 від 07.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2, на Північному бульварі, 4 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1, 07.10.2017 року о 00:35 год., керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1, по Північному бульвару, 2А в м.Івано-Франківську, виїжджаючи з прилеглої території під час здійснення повороту праворуч, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.Б ПДР. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додаються пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6).

Як вбачається з копії письмових пояснень від 07.10.2017 року ОСОБА_1 з постановою інспектора УПП м.Івано-Франківська ОСОБА_2 не згідний, покажчик повороту при виїзді з прилеглої території вул. ОСОБА_4 ним був увімкнений. Постанову вважає неправомірною (а.с. 7).

Під час перегляду відеофайлу з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено інспектором патрульної поліції про причину зупинки, а саме про порушення останнім вимог п. 9.2.Б ПДР. Інспектор зачитав позивачу його права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 заперечив порушення ним ПДР, та пояснив що при виїзді з прилеглої території увімкнув правий покажчик повороту. А тому факти, викладені інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові, не знайшли підтвердження.

Відповідно до п. 9.2.Б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 8 Розділу ХІІІ вищезазначеної Інструкції встановлено, що заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, представлений представником відповідача відеофайл з нагрудної камери поліцейського не підтверджує факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

В частині закриття провадження по справі про адмінправопорушення позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки у відповідності до ст.245 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №647299 від 07.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №647299 від 07.10.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 01.06.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.