Справа № 2а/1570/3033/2011
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3033/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Кирилюк Н.Ю.
За участю сторін:
Позивача: Тітова І.П.
Представників відповідача та третіх осіб: Кобець І.М., Іванова В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України та Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, про визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору н стороні відповідача Міністерство оборони України та Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.09.2011 року) визнати незаконним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2010 року № 134 в частині встановлення заступнику начальника інженерно-авіаційної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 1 154,00 грн. та в цій частині скасувати його, зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченим грошовим забезпеченням та грошовим забезпеченням, встановленим наказом Міністра оборони України за № 707 від 30.12.2007 року та наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 668 від 03.12.2009 року, починаючи з 01 березня 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та проходить військову службу на посаді заступника начальника інженерно-авіаційної служби. На виконання вимог телеграми Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 05.03.2010 року № 350/147/2/63т наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2010 року № 134 позивачу безпідставно було знижено посадовий оклад з розміру 1 358,00 грн. до 1 154,00 грн. Позивач вважає зазначений наказ незаконним та таким, що порушує його права і законні інтереси, оскільки грошове забезпечення за період з березня по грудень 2010 року він отримує за зниженим посадовим окладом у розмірі 1 154,00 грн. Разом з тим, у відповідності до наказу Міністра Оборони України №707 від 30.12. 2007 року, посадовий оклад заступника встановлюється за штатом на 3 % нижчим від посадового окладу відповідного військового керівника. Відповідно до штату управління повітряного командування № 2/281 (зміни до штату - зміна посадових окладів офіцерського складу відповідно до наказу Міністра оборони України від 30.12.07 № 707) посадовий оклад за посадою, яку займає позивач складає 1309 - 1358 гривень.
Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача та третіх осіб у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях на адміністративний позов. Зазначив, що розпорядженням директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 05.11.2009 року № 248/6/с1076-д було визначено, що в деяких частинах неправильно встановлені посадові оклади заступникам начальників відділів та служб, у зв`язку з чим командувачем Повітряних сил Збройних Сил України 05.03.2010 року за вихідним №350/147/2/63т було направлено телеграму до військової частини НОМЕР_1 про зниження посадових окладів заступникам начальників відділів та служб - з розміру 1358,00 грн. до 1 164,00 грн. На виконання вищеназваної телеграми в силу службового підпорядкування командир військової частини НОМЕР_1 видав наказ № 134 від 12.03.2010 року та встановив посадовий оклад позивачу у розмірі 1164,00 грн. Отже доводи, наведені позивачем в адміністративному позові є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Судом під час офіційного з`ясування обставин у справі встановлено наступне:
ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника начальника інженерно-авіаційної служби.
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу`від 07.11.2007 року № 1294 Міністром оборони України видано наказ № 707 від 30.12.2007 року «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України», пунктом 8 якого встановлено, що посадові оклади заступників керівників органу військового управління, військової частини, установи, організації і заступників (керівників структурних підрозділів), які не визначені Кабінетом Міністрів України та цим наказом, встановлюються за штатом на 3% нижчими від посадових окладів відповідних військових керівників (згідно додатку № 6 до Наказу).
В якості додатку № 6 до цього наказу затверджено Таблицю заміни розмірів посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України для внесення змін до штатів, на яких утримуються, зокрема, командування видів Збройних Сил України (а.с. 33-45).
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», наказу Міністра оборони України від 30.12.2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України`наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 69 від 04.02.2008 року ОСОБА_1 було встановлено посадовий оклад з 01.01.2008 року у розмірі 1 358,00 грн. (а.с. 71-73).
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 668 від 03.12.2009 року ОСОБА_1 з 01.12.2009 року за результатами щорічного оцінювання було встановлене грошове забезпечення за максимальним посадовим окладом на 3 відсотки нижчим від штатного посадового окладу начальника інженерно-авіаційної служби заступника начальника авіації військової частини НОМЕР_1 у розмірі 1 358,00 грн. (а.с. 104-106).
Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача - старший офіцер фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 - розмір посадового окладу позивача був встановлений виходячи з розміру посадового окладу начальника інженерно-авіаційної служби в/ч А-0800. Посадовий оклад начальника інженерно-авіаційної служби заступника начальника авіації до видання Наказу МО України № 707 становив за штатом 210-220 грн., а з урахуванням Таблиці заміни розмірів посадових окладів (додаток 6 до цього Наказу) становить 1350-1400 грн. Посадовий оклад ОСОБА_1 , як заступника начальника інженерно-авіаційної служби, відповідно до вимог Наказу Міністра оборони від 30.12.2007 року № 707, становить 1358 грн. (1400* 97% = 1358).
Це ж підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 (а.с. 113).
Відповідно до листів директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/6/с1076-д від 05.11.2009 року, № 248/6/с173-д від 16.02.2010 року, № 248/6/с192-д від 01.03.2010 року в деяких органах військового управління неправильно встановлені посадові оклади заступникам начальників відділів та служб та зобов`язано відповідальних осіб забезпечити перевірку правильності встановлення та виплати посадових окладів, зокрема у військових частинах, а також привести посадові оклади у відповідність до вимог Наказу Міністра оборони від 30.12.2007 року № 707 (а.с. 108-111).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 4 від 11.01.2010 року було призначено комісію з розслідування фактів порушень вимог наказу Міністра оборони України № 707 від 30.12.2007 року (а.с. 68-69).
За результатами службового розслідування у військовій частині НОМЕР_1 встановлено, що при встановлені посадових окладів особам офіцерського складу частини порушень не виявлено, про що складено Акт № 2 від 14.01.2010 року (а.с. 7-9) та командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ № 14 від 14.01.2010 року «Про результати службового розслідування»(а.с. 10; 70).
09.03.2010 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла телеграма Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 05.03.2010 року № 350/147/2/63 т, з вимогою на виконання вимог директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 05.11.2009 року № 248/6/с1076-д, № 248/6/С/173-д та № 248/6/С,192-д встановити посадовий оклад за посадою заступника начальника інженерно-авіаційної служби у розмірі 1 154,00 грн. (а.с. 11).
На виконання зазначеної телеграми, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2010 року № 134 були внесені зміни до наказу командира військової частини № 69 від 04.02.2008 року та посадовий оклад заступника начальника інженерно-авіаційної служби - ОСОБА_1 - було знижено до 1 154,00 грн. Цим же наказом також були встановлені посадові оклади у розмірі 1 164,00 грн. наступним посадовим особам військової частини НОМЕР_1 : заступнику начальника відділу особового складу, заступнику начальника оперативного відділу, заступнику начальника відділу оборонного планування, заступнику начальника відділу зв`язку та заступнику начальника відділу логістики з тилового та технічного забезпечення (а.с. 12; 74).
Згідно довідок військової частини НОМЕР_1 з 01.01.2010 року посадовий оклад позивача становив 1 358,00 грн., з 01.03.2010 року посадовий оклад позивача на підставі наказу відповідача № 134 від 12.03.2010 року становив 1 154,00 грн. ( а.с. 13; 14; 75).
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які знаходяться на службі в Збройних силах України та інших військових формуваннях, а також членів їх сімей.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією, не є вичерпними, і при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.
Згідно зі ст.16 Закону України «Про Збройні Сили України`від 06.12.1991 року №1934-XII держава забезпечує соціальний і правовий захист військовослужбовців, членів їх сімей, працівників Збройних Сил України.
Статтею 2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей`від 20.12.1991 № 2011-XII ніхто не вправі обмежувати військовослужбовців та членів їх сімей у правах і свободах, визначених законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що посадовий оклад позивача у відповідності до штатного розпису, на якому перебуває військова частина НОМЕР_1 з 01.01.2008 року становить 1358,00 грн. Він встановлений у відповідності до вимог наказу Міністра оборони України № 707 від 30.12.2007 року та відповідає розміру посадового окладу, встановленого наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 668 від 03.12.2009 року.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем при виданні наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 134 від 12.03.2010 року в частині внесення змін до наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 69 від 04.02.2008 року та встановлення посадового окладу за посадою позивача (заступника начальника інженерно-авіаційної служби) у розмірі 1 154,00 грн. порушені права ОСОБА_1 на отримання посадового окладу у розмірі, встановленому відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року та наказу Міністра оборони України № 707 від 30.12.2007 року.
При цьому суд не приймає до уваги посилань представника відповідача та третіх осіб на правомірність наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2010 року № 134 щодо зменшення посадового окладу позивача відповідно до вимог директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України та Командувача Повітряних Сил України, що містяться в досліджених судом листах та телеграмах, оскільки зазначені рішення не можуть носити нормативний характер без внесення змін до відповідних законодавчих актів.
Крім того суд зазначає, що відповідачем у наказі № 134 від 12.03.2010 року були внесені зміни лише до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 69 від 04.02.2008 року, яким посадовий оклад позивачу у розмірі 1 358,00 грн. був встановлений з 01.01.2008 року. Наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 668 від 03.12.2009 року, яким посадовий оклад ОСОБА_1 у розмірі 1 358,00 грн. був встановлений з 01.12.2009 року, відповідачем не скасований та зміни до нього не внесені.
Таким чином суд вважає, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2010 року № 134 в частині встановлення заступнику начальника інженерно-авіаційної служби в/ч НОМЕР_1 посадового окладу у розмірі 1 154,00 грн. був виданий не у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому він є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року за № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів. Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, в тому числі заробітна плата (грошове забезпечення).
Приймаючи до уваги те, що відповідачем з березня 2010 року в порушення приписів чинного законодавства фактично виплачувався посадовий оклад позивачу в заниженому розмірі, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка підлягає задоволенню шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різниці між фактично виплаченим грошовим забезпеченням та грошовим забезпеченням з урахуванням розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України за №707 від 30.12.2007 року та наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 668 від 03.12.2009 року з 1 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, оцінив надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України та Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, про визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 134 від 12.03.2010 року в частині встановлення заступнику начальника інженерно-авіаційної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 1 154,00 грн.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченим грошовим забезпеченням та грошовим забезпеченням з урахуванням розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України № 707 від 30.12.2007 року та наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 668 від 03.12.2009 року, починаючи з 1 березня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 28 жовтня 2011 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.

28 жовтня 2011 року