Справа № 760/7108/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року м. Київ № 760/7108/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до 1) Інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у

м. Києві Департаменту патрульної поліції - Дубовича Петра Вікторовича

2) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконним протоколу серії АА №137539 від 28 січня 2018 року про

адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій, стягнення

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного сду м. Києва з позовом до Інспектора роти №7 батальону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - Дубовича Петра Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати незаконним протоколу серії АА №137539 від 28 січня 2018 року про адміністративне затримання ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - Дубовича Петра Вікторовича щодо адміністративного затримання ОСОБА_1;

- стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 16 000 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року адміністративну справу №760/7108/18 передано на розгляд Окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути моральну шкоду з відповідача - 2 в розмірі 16 000 грн, водночас не зазначає обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що в 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, то судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 704,80 грн, та за позовну вимогу майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн. та не більше 8810,00 грн.

Позивачем в адміністративному позові заявлені 3 (три) вимоги, з яких 2 (дві) вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Отже у даному випадку судовий збір дорівнює 2 114,40 грн, з яких 1409,60 за дві вимоги немайнового характеру та 704,80 за вимогу майнового характеру.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати судового збору.

Отже, позивачами не дотриманні вимоги частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачі можуть усунути шляхом зазначенням у позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 16 000 грн; надати суду уточнену позовну заяву у кількості відповідно до сторін; документ про сплату судового збору, в розмірі 2 114,40 грн відповідно до Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, суд звертає увагу позивача.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов'язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провадження у справах про адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належить до компетенції адміністративних судів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний справу №760/7108/18 прийняти до розгляду.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

3. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Аверкова