Справа № 826/941/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/941/17 Головуючий у І інстанції - Огурцов О.П.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.12.2016 №286/16/10/26-18/2212/02/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286/16/10/26-18/2212/02/2.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на час перевірки виконання вимог припису Департаменту про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 був чинним, підлягав виконанню, однак позивачем не виконаний.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повідомлення про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського технічного нагляду на об'єкті будівництва «Будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва» було направлено 04.02.2015, що підтверджується рішенням суду.

Відповідач свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем, як замовником будівництва не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт.

Представники сторін, додаткових письмових пояснень чи доповнень не подали.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ «Буйфіш Холдінгс», як замовнику щодо об'єкта будівництва «Будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано усунути до 29.11.2016 встановлені за результатами позапланової перевірки порушення, які полягають в наступному: «ТОВ «Буйфіги Холдінгс» не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме відповідно до п.2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ «Буйфіш Холдінгс» порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

12.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з метою перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення та про зупинення будівельних робіт від 15.11.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, ТОВ «Буйфіш Холдінгс» щодо об'єкта будівництва «Будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва» за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначеним актом, зокрема, встановлено, що замовником будівництва не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме відповідно до пункту 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» від 17.11.2014 № 14/14-АН та № 15/14-АН змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим порушено вимоги частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, чим порушено вимоги підпункту «а» пункту частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

22.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №286/16/10/26-18/2212/02/2, якою за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» підпункту «а» пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає у невиконанні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 16000,00 грн.

Не погодившись з зазначеною вище постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду із даним позовом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності; проводить аналіз та узагальнення результатів контролю за якістю виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва, відповідно до закону здійснює державний ринковий нагляд за будівельними виробами, подає відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення державних стандартів, будівельних норм і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

В п.2 даного порядку визначено за дотриманням яких норм здійснюється державно архітектурно-будівельний контроль.

Підстави та строк для проведення позапланової перевірки визначені п.7 Порядку №553.

Перелік вимог за дотриманням яких здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль зазначено у ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелічено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, підстави для її проведення, строк проведення та обов'язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286/16/10/26-18/2212/02/2 на позивача було накладено штраф у зв'язку з невиконанням ним вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016.

Відповідно до вказаного припису, ним зобов'язано позивача усунути до 29.11.2016 встановлені за результатами позапланової перевірки порушення, яке полягає в тому, що позивачем не подано до Держархбудінспекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме відповідно до п.2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим порушено вимоги частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, кому надається право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності. При цьому, визначено порядок передачі права на будівництво об'єкта іншому замовникові, зміні генерального підрядника чи підрядника.

Факт зміни особи, відповідальної за авторський нагляд на об'єкті будівництва «Будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва» сторонами визнається.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 29.11.2016, зобов'язання вчинити дії, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 29.11.2016 №274/15/10/26-15/2911/02/2 прийняту Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та зобов'язано Державну архітектурно-будівельною інспекцією України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об'єкті будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва».

Вказаною постановою встановлено, що позивачем направлено на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04.02.2015, до якого додано наступні документи: наказ № 17/11/14 від 17.11.2014 «Про призначення головного архітектора та головного інженера проекту», наказ № 14/14-АН від 17.11.2014 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт», наказ № 15/14-АН від 17.11.2014 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт», кваліфікаційний сертифікат архітектора Серії АА № 000342, кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника, серія АР № 002867, договір № АБК-1011/ПР на виконання проектних робіт від 10.11.2014, договір № АБК - 17.11.14/АН виконання авторського нагляду від 17.11.2014, водночас вказані документи разом з повідомленням повернуто позивачу згідно з листом від 16.02.2015 № 40-30-16/1380 з посиланням на те, що ч.7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено внесення змін до дозволів на виконання будівельних робіт в частині виконання проектних робіт.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 встановлено, що ні статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні пунктом 24 (пунктом 33) Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 не передбачено можливість не прийняття (повернення) відповідачем повідомлення про зміну авторського нагляду, однак відповідач в порушення згадуваних норм повернув позивачу таке повідомлення.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження відповідача щодо того, що позивачем не виконано вимоги припису від 15.11.2016, а саме не подано інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, саме, відповідно до п.2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 № АБК-1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 змінено особу відповідальну за авторський нагляд на об'єкті будівництва «Будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгом на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі міста Києва» спростовується фактами встановленими рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідачем у своїй апеляційній скарзі та під час судового засідання в суді апеляційної інстанції не було надано доказів щодо наявності обґрунтованих підстав для винесення оскаржуваної постанови, не було наведено доводів на спростування висновків суду першої інстанції та доводів, які б спростовували викладені позивачем обставини чи вказували на порушення з боку позивача норм чинного законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що у відповідача були відсутні правові підстави для встановлення факту порушення позивачем підпункту «а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вчинення порушення передбаченого абзацом 2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесення оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №286/16/10/26-18/2212/02/2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна