Справа № 716/559/18
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/559/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря Климус Г.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, інспектора ГРПП Заставнівського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, інспектора ГРПП Заставнівського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; скасувати незаконне рішення начальника Управління патрульної служби в Чернівецькій області ОСОБА_3

В обґрунтування позову посилається на те, що 10.03.2018 року він на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Заліщики Чернівці. Близько 7-00 години в с. Звенячин інспектор ГРПП Заставнівського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 його зупинив, повідомив, що він порушив п. 9.8 ПДР та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що порушує його права, виходячи з того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього відповідач не зясував всебічно, повно і обєктивно обставин справи на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки він п. 9.8 ПДР не порушував, бо рухався без увімкненого ближнього світла фар в населеному пункті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відомостей про причини неявки суду не надали, заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи перенесення розгляду справи на іншу дату від них не надходило. Від представника відповідача начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доводи позивача безпідставні, необґрунтовані, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідач - інспектор ГРПП Заставнівського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_4 діяв у межах своїх повноважень, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ВР № 057753 від 10.03.2018 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, оскільки позивач 10.03.2018 року біля 07-00 години на відрізку дороги сполученням м. Заліщики м. Чернівці за межами населеного пункту керував автомобілем «ВАЗ» без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача та його представника, суд приходить до висновку, що позов не доведений та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, серед яких і ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вищезазначеного судом встановлено, що 10.03.2018 року біля 07-00 години відповідачем інспектором ГРПП Заставнівського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_4 спільно з поліцейським роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7, під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. 67448МО позивач ОСОБА_1 на автомобільній дорозі сполученням м. Заліщики м. Чернівці керував ним без увімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, який регламентує, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП..

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП поліцейським, було розяснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП та відповідно до ст. 283 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.ст. 72, 76, 211 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази

Докази того, що позивач керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. 67448МО в населеному пункті як він стверджує в позовній заяві, останнім в судовому засіданні не надані, не здобуті такі докази також судом. Натомість з рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_8, письмових пояснень інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що додані до відзиву на позовну заяву вбачається, що позивач керував згаданим автомобілем саме поза населеним пунктом і у нього не було увімкнено ближнє світло фар.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірність дій відповідача при виявленні правопорушення з боку позивача.

За вказаних обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, інспектора ГРПП Заставнівського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 25.05.2018 року.

Суддя Стрілець Я. С.