Справа № 826/13432/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2018 року № 826/13432/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О"
до про Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (далі - ТОВ "ТРИ О") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.10.2017 № 2267 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТРИ О".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Позивач стверджує, що запити контролюючого органу про надання інформації не містили інформації про недостовірність даних у деклараціях ТОВ "ТРИ О", відповідно такі запити не відповідають вимогам статті 73 Податкового кодексу України. Таким чином, на думку позивача, ненадання останнім запитуваної інформації на такі запити контролюючого органу не може бути підставою для проведення позапланової документальної перевірки платника податків.

Ухвалами суду від 26.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13432/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні 12.12.2017.

01.12.2017 представником позивача ОСОБА_1 подано до суду пояснення, у яких останній зазначив, що прийняттю спірного наказу передувало прийняття контролюючим органом наказу від 28.08.2017 № 1860, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРИ О" з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ", ТОВ "БУД МЕЙД", ТОВ "ОСМІЙ-ГРУПП", ТОВ "АЛЕКСА ГРУП", ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ", ТОВ "ШВАРЦ БУД", та ТОВ "БУД КАПІТАЛ-СЕРВІС", за вказані у запитах періоди діяльності. У поясненнях представник позивача повідомив, що наказ відповідача від 28.08.2017 № 1860 скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 826/12062/17. Враховуючи, що підставою для прийняття наказу від 12.10.2017 № 1860, який є предметом розгляду даної справи, стали ідентичні обставини, які були предметом розгляду у справі № 826/12062/17, позивач вважає спірний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2017 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2017 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Пояснив, що у позивача були відсутні підстави для ненадання інформації та її документального підтвердження з приводу взаємовідносин з ТОВ "БУД МЕЙД". Зазначив, що з положень Податкового кодексу України вбачається, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли платником не було надано запитувану інформацію взагалі або не у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.12.2017 суд на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції до 15.12.2017, продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень пункту 10 частини першої статті 4, частин четвертої та п'ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017.

13.12.2017 представником позивача ОСОБА_1 подано до суду пояснення, у яких останнім висловлено думку щодо заперечень відповідача та акцентовано увагу на протиправності оскаржуваного наказу.

14.12.2017 представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017, на яку у письмових запереченнях від 13.12.2017 посилався відповідач.

20.02.2018 представником позивача ОСОБА_1 подано до суду пояснення, у яких останній повідомив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 826/12062/17, та просив суд врахувати указані обставини при вирішенні даної адміністративної справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

12.10.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ "ТРИ О", прийнято наказ № 2267, згідно з яким зобов'язано в.о. начальника управління аудиту Каменецьку О.Є. забезпечити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТРИ О" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "БУД МЕЙН" за період з 01.07.2016 по 31.05.2017 (а.с. 12).

Вважаючи, що у контролюючого органу не було підстав для прийняття вказаного наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У судовому засіданні та у письмових запереченнях представник відповідача зазначав, що підставою для прийняття спірного наказу стало ненадання позивачем повної відповіді та документального підтвердження господарських взаємовідносин останнього з ТОВ "БУД МЕЙД" на запит контролюючого органу від 28.02.2017 № 11897/10/28-10-14-06-12.

Суд звертає увагу, що наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.10.2017 № 2267 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТРИ О" не містить посилань на номери та дати запитів, на які позивачем не було надано відповіді та документального підтвердження.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було направлено ТОВ "ТРИ О" наступні запити:

- від 28.02.2017 № 12055/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Алекса Груп" та ТОВ "Буд Мейд" у січні 2017 року;

- від 28.02.2017 № 11897/10/28-10-14-06-12 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Лоран Інвест", ТОВ "Алєксандрія", ТОВ "Шварцбуд", ТОВ "Буд Мейд", ТОВ "Осмій-Груп" та ТОВ "Буд капітал-сервіс" протягом окремих періодів 2016 - 2017 років;

- від 16.03.2017 № 15103/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Алекса Груп" та ТОВ "Буд Мейд" у лютому 2017 року;

- від 21.03.2017 № 16127/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Осмій Груп" у лютому 2017 року;

- від 20.04.2017 № 22074/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Алекса Груп" та ТОВ "Буд Мейд" у березні 2017 року;

- від 22.05.2017 № 27797/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Алекса Груп", ТОВ "Буд Мейд" та ТОВ "ТРК Інжиніринг" у квітні 2017 року;

- від 16.06.2017 № 33281/10/28-10-42-07-10 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Алекса Груп", ТОВ "Буд Мейд", ТОВ "Акмебуд" та ТОВ "Осмій-Груп" у травні 2017 року;

- від 07.07.2017 № 36733/10/28-10-42-07-10 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Алекса Груп", ТОВ "Буд Мейд", ТОВ "Осмій-Груп" та ТОВ "Лоран Інвест" протягом окремих періодів 2015 - 2017 років;

- від 24.07.2017 № 39497/10/28-10-42-07-10 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Алекса Груп" у червні 2017 року;

- від 16.08.2017 № 43364/10/28-10-42-07-17 з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Алекса Груп" у липні 2017 року.

При цьому, правова оцінка щодо відповідності вище перелічених запитів вимогам статті 73 Податкового кодексу України була надана Окружним адміністративним судом міста Києва у межах розгляду адміністративної справи № 826/12062/17.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 826/12062/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, адміністративний позов ТОВ "ТРИ О" задоволено повністю: скасовано Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1860 від 28 серпня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРИ О".

Зі змісту зазначених судових рішень вбачається, що підставою для прийняття контролюючим органом наказу № 1860 від 28.08.2017 стало ненадання або неповне надання ТОВ "ТРИ О" пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу від 28.02.2017 №12055/10/28-10-42-07-17; від 28.02.2017 №11897/10/28-10-14-06-12; 16.03.2017 №15103/10/28-10-42-07-17; від 21.03.2017 №16127/10/28-10-42-07-17; від 20.04.2017 №22074/10/28-10-42-07-17; від 22.05.2017 №27797/10/28-10-42-07-17; від 16.06.2017 №33281/10/28-10-42-07-10; 07.07.2017 №36733/10/28-10-42-07-10; від 24.07.2017 №39497/10/28-10-42-07-10; від 16.08.2017 №43364/10/28-10-42-07-17.

Разом з тим, при вирішенні адміністративної справи № 826/12062/17 судами встановлено, що зі змісту зазначених запитів вбачається, що у них не зазначено підстав для їх надсилання, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПКУ, а також вказівки на виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію, а посилання відповідача на ризиковий зміст операцій не є підставою для витребування інформації та копій документів згідно ст. 73 ПК України. Таким чином, відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на розглядувані запити відповідача у зв'язку із відсутністю в тексті запиту підстав для їх направлення, не може розцінюватися як обставина, з якою підпункт 78.1.4 п. 78.4 ст.78 ПК України пов'язує можливість призначення позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 826/12062/17 встановлено невідповідність запиту контролюючого органу від 28.02.2017 №11897/10/28-10-14-06-12 вимогам статті 73 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що ненадання або надання неповної відповіді позивачем на такий запит не може бути підставою для призначення проведення документальної позапланової перевірки на підставі пункту 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу та наявність підстав для його скасування.

Стосовно доводів представника відповідача в частині того, що у разі виявлення контролюючим органом фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, такі обставини можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли платником не було надано запитувану інформацію взагалі або не у повному обсязі, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Положеннями пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, за яких контролюючому органу надано право на проведення документальних позапланових перевірок.

Так, положення підпункту 78.1.1 визначають таку підставу як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте, спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом 15 робочих днів на письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, в разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У випадку ж надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних та відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що спірним наказом позапланова перевірка ТОВ "ТРИ О" призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині виявлення останнім порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, позаяк указані обставини не були підставою для прийняття спірного наказу.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, ід. код 23167814) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ід. код 39440996) від 12.10.2017 № 2267 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТРИ О".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ід. код 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, ід. код 23167814) 1600,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко