Справа № 804/2059/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Справа № 804/2059/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Скупейко І.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -
22 березня 2018 р. Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом доДержавної фіскальної служби України (далі відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму величини відємного значення 95 535 812,00 грн., в тому числі, № НОМЕР_1 від 29.07.2015 р. за червень2015 р.; № НОМЕР_2 від 30.07.2015 р. за січень 2015 р.;№ НОМЕР_3 від 31.07.2015 р. за березень 2015 р.; № НОМЕР_4 від 31.07.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_5 від 31.07.2015 р. за травень 2015 р.; № НОМЕР_6 від 31.08.2015 р. за березень 2015 р.; № НОМЕР_7 від 31.08.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_8 від 30.09.2015 р. за листопад 2014 р.; № НОМЕР_9 від 30.10.2015 р. за грудень 2014 р.; № НОМЕР_10 від 30.12.2015 р. за січень 2015 р.; № НОМЕР_11 від 30.12.2015 р. за лютий 2015 р.; № НОМЕР_12 від 29.12.2015 р. за березень 2015 р.; № 926397952 від 29.12.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_13 від 30.12.2015 р. за травень 2015 р., в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;
- зобовязання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму величини відємного значення 95 535 812,00 грн., в тому числі, № НОМЕР_1 від 29.07.2015 р. за червень2015 р.; № НОМЕР_2 від 30.07.2015 р. за січень 2015 р.;№ НОМЕР_3 від 31.07.2015 р. за березень 2015 р.; № НОМЕР_4 від 31.07.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_5 від 31.07.2015 р. за травень 2015 р.; № НОМЕР_6 від 31.08.2015 р. за березень 2015 р.; № НОМЕР_7 від 31.08.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_8 від 30.09.2015 р. за листопад 2014 р.; № НОМЕР_9 від 30.10.2015 р. за грудень 2014 р.; № НОМЕР_10 від 30.12.2015 р. за січень 2015 р.; № НОМЕР_11 від 30.12.2015 р. за лютий 2015 р.; № НОМЕР_12 від 29.12.2015 р. за березень 2015 р.; № 926397952 від 29.12.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_13 від 30.12.2015 р. за травень 2015 р., та відобразити відповідне збільшення у Системі електронного адміністрування ПДВ.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснює подачу податкової звітності в електронному вигляді. Позивачем своєчасно подані декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 р., червень 2015 р. Зауважень з боку податкового органу не було. В подальшому підприємством виявлено помилки в податковій звітності та на підставі ст. 50 Податкового кодексу України подано уточнюючі розрахунки. Проте, показник «значення суми податку, на яку платник має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» не збільшився. На запити позивача від податкових органів не надходило обґрунтованої відповіді. Підприємством протягом серпня-грудня 2015 р. також подавались уточнюючі розрахунки. Загальна сума податку, зазначена в розрахунках, становить 95 535 812,00 грн. При цьому, вказана сума не відображена контролюючим органом у Системі електронного адміністрування ПДВ. Всі уточнюючі розрахунки були прийняті без зауважень.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подані до податкового органу уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з податку на додану вартість: № НОМЕР_1 від 29.07.2015 р. за червень2015 р.; № НОМЕР_2 від 30.07.2015 р. за січень 2015 р.;№ НОМЕР_3 від 31.07.2015 р. за березень 2015 р.; № НОМЕР_4 від 31.07.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_5 від 31.07.2015 р. за травень 2015 р.; № НОМЕР_6 від 31.08.2015 р. за березень 2015 р.; № НОМЕР_7 від 31.08.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_8 від 30.09.2015 р. за листопад 2014 р.; № НОМЕР_9 від 30.10.2015 р. за грудень 2014 р.; № НОМЕР_10 від 30.12.2015 р. за січень 2015 р.; № НОМЕР_11 від 30.12.2015 р. за лютий 2015 р.; № НОМЕР_12 від 29.12.2015 р. за березень 2015 р.; № НОМЕР_14 від 29.12.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_13 від 30.12.2015 р. за травень 2015 р. на загальну суму відємного значення 95 535 812,00 грн.
З пояснень представника позивача вбачається, що в звязку з невідображенням вказаної суми відємного значення в Системі електронного адміністрування ПДВ підприємство звернулось до контролюючого органу за розясненням.
Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до начальника СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС з листом № 4178/9 від 26.08.2015 р. про надання розяснення, яким чином суми податку на додану вартість, вказані в уточнюючих розрахунках, збільшать залишок коштів на електронному рахунку підприємства.
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в листі № 9211/10/28-01-5103 від 25.09.2015 р. зазначила, що проект відповіді на запит направлено до Міжрегіонального головного управління ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників.
04.12.2017 р. Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України з заявами про приведення у відповідність до норм діючого в Україні законодавства показника Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» «значення суми податку, на яку платник має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 5526/81, № 5525/81, в яких просило привести показники Системи електронного адміністрування ПДВ у відповідність з показниками податкової звітності підприємства шляхом збільшення на 95 535 812,00 грн. суми податку на додану вартість, на яку Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та перевірити стан роботи та здійснити контроль дотримання вимог законодавства.
В листі № 3680/6/99-99-12-03-01-15 від 05.02.2017 р. Державною фіскальною службою України зазначено, що відповідно до п. 34 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України після «обнулювання» показників формули реєстраційна сума збільшується на суму відємного значення, що задекларована платником податків виключно у рядках 24 та 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 р. та не перераховується надалі у звязку з уточненням показників податкової звітності платника.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративномуабо судовому порядку.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалі справи вбачається, що встановивши факт не відображення показників, зазначених в уточнюючих розрахунках до декларацій з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 29.07.2015 р. за червень2015 р.; № НОМЕР_2 від 30.07.2015 р. за січень 2015 р.;№ НОМЕР_3 від 31.07.2015 р. за березень 2015 р.; № НОМЕР_4 від 31.07.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_5 від 31.07.2015 р. за травень 2015 р.; № НОМЕР_6 від 31.08.2015 р. за березень 2015 р.; № НОМЕР_7 від 31.08.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_8 від 30.09.2015 р. за листопад 2014 р.; № НОМЕР_9 від 30.10.2015 р. за грудень 2014 р.; № НОМЕР_10 від 30.12.2015 р. за січень 2015 р.; № НОМЕР_11 від 30.12.2015 р. за лютий 2015 р.; № НОМЕР_12 від 29.12.2015 р. за березень 2015 р.; № НОМЕР_14 від 29.12.2015 р. за квітень 2015 р.; № НОМЕР_13 від 30.12.2015 р. за травень 2015 р. на загальну суму 95 535 812,00 грн. позивач звернувся до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України з заявами про приведення у відповідність до норм діючого в Україні законодавства показника Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» «значення суми податку, на яку платник має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 5526/81, № 5525/81 від 04.12.2017 р.
Таким чином, позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, оскільки податкові органи в спірних правовідносинах реалізували свої владні управлінські функції шляхом винесення рішень.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі 30.05.2018 р.

.

Суддя ОСОБА_2