Справа № 357/3975/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3975/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття адміністративного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30.03.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за №61 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки є недоведеним факт правопорушення, адміністративне правопорушення було розглянуто без врахування його зауважень, з порушенням процедури складання, без належних доказів перевищення рівнів шуму встановленого санітарними нормами. А тому позивач просив суд закрити вказане провадження по адміністративній справі у відношенні нього.

Представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача, згідно довіреності в справі, позов не визнала, надала відзив на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.02.2018 року старшим дільничним офіцером поліції Білоцерківського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2 по відношенню до ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП 574878 за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Встановлено, що за наслідками розгляду даного протоколу, 30.03.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за №61, про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, в постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 04.02.2018 року близько 01 год.00 хв. у приміщенні кальян-бару «Гоа» на першому поверсі за адресою: м.Біла Церква, Олександрійський бульвар, 50, гучно увімкнув звуковідтворювальну апаратуру, чим заважав мешканцям даного будинку відпочивати, порушив вимоги «Правил додержання тиші на території та у громадських місцях міста Біла Церква» п.3.5.1. Даний факт зафіксовано в протоколі серії ГП №574878, складеним представником Національної поліції України. Зазначене підтверджено копією постанови від 30.03.2018 р. №61. (а.с.7).

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивач винесеною постановою не згоден, оскільки Правил додержання тиші, які складають обєктивну сторону правопорушення передбаченого статтею182 КуАП не порушував. Законодавством України передбачено право людей на санітарне благополуччя, в яке входить і право на тишу. Проте це право не є абсолютним, а має певні межі, які, зокрема, встановлені низкою законодавчих і підзаконних нормативно-правових актів. Встановлено максимальний допустимий рівень шуму в день до 55 децибел , в ночі з 22:00 до 8:00 - до 45 дБ. Таким чином, для встановлення факту правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, недостатньо одних лише рапортів представників Національної поліції України та підписів мешканців будинку, а необхідні точні виміри шуму, які дозволяють достовірно виявити факт перевищення рівню шуму, встановленого санітарними нормами. Крім того, представник позивача зазначив, що матеріали даної адміністративної справи містять і підписи мешканців, яким даний заклад ніколи і не заважав, скарг не було.

Представник відповідача суду пояснила, що 13.02.2018 року старшим дільничним офіцером поліції Білоцерківського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2 по відношенню до ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП 574878 за ч. 1 ст. 182 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.02.2018 року в нічний час, а саме: з 00:50 год. до 04:35 год. ОСОБА_1 як власник забезпечував роботу закладу кальян - бару «ГОА», де було порушено тишу в нічний час, порушено громадський порядок. 30.03.2018 року Адміністративна комісія при виконавчому комітету Білоцерківської міської ради відповідно до ст. 218 КУпАП на своєму засіданні розглянула питання гр. ОСОБА_1 та вирішила, що ОСОБА_1 як власник, який забезпечує роботу закладу кальян - бару «ГОА» порушив тишу та громадський порядок в нічний час, що було підтверджено інформацією рапорту від 04.02.2018 року, заявою гр. ОСОБА_3 від 04.02.2018 року, поясненнями гр. ОСОБА_4 від 04 лютого 2018 року, рапортом від 13.02.2018 року, поясненнями гр. ОСОБА_5 від 13.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року, а тому, Адміністративною комісією при виконавчому комітету Білоцерківської міської ради постановлено визнати ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 182 КУпАП передбачено порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях -

тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3.1. Правил додержання тиші на території та у громадських місцях м. Білої Церкви, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 28 вересня 2017 року № 1445-37-VII, шум на захищених обєктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Згідно з п.3.5.1 Правил у нічний час з 22-00 до 08-00 години заборонено гучний спів, свист, викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, інше використання піротехнічних виробів з перевищенням рівня шуму встановленого санітарними нормами на захищених обєктах.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», рівень шуму не може перевищувати показники, встановлені санітарними нормами, на захищених об'єктах. Такими об'єктами є: 1) житлові будинки і прибудинкові території; 2)лікувальні, санаторно-курортні заклади, будинки-інтернати, заклади освіти, культури; 3) готелі і гуртожитки; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інші будівлі і споруди, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парки, сквери, зони відпочинку, розташовані на території мікрорайонів і групи житлових будинків.

Згідно таблиці 1 «Санитарных норм допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» затверджених Міністерством охорони здоровя СССР ГЛАВНОЕ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ. Відповідно до вище наведених норм, встановлені наступні максимально допустимі рівні шуму:

житлові кімнати квартир, житлові приміщення будинків відпочинку, пансіонатів, будинків-інтернатів для престарілих та інвалідів, спальні приміщення в дитячих дошкільних установах і школах-інтернатах - в день до 55 децибел, в ночі з 22:00 до 8:00 - до 45 дБ;

прилеглі до житлових будинків території - в день до 70 дБ, в ночі - до 60 дБ; майданчики відпочинку на території мікрорайонів і груп житлових будинків, будинків відпочинку, пансіонатів, будинків-інтернатів для престарілих та інвалідів,майданчики дитячих дошкільних закладів, шкіл та ін. навчальних закладів - до 60 дБ.

Таким чином, для встановлення факту правопорушення передбаченого ч.1 статтею 182 КуАП необхідні відповідні заміри, які робить Санітарно- епідеміологічна служба.

Крім зазначеного, сторона позивача послалася на постанову Білоцерківського міськрайонного суду у справі №357/3855/18 від 26.04.2018 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.182 ч.2 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд констатував відсутність доказів, що рівень шуму в період з 18:00 до 22:30 год. 08.04.2018 року був перевищений. Суд вказував на відсутність точних вимірів шуму.

В даному випадку, суд, також, звертає увагу, що в підтвердження правомірності винесення постанови №61 від 30.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 182 КУпАП відповідачем надано протокол, рапорти та письмові пояснення осіб, але виміри шуму в підтвердження факту перевищення рівню шуму, встановленими нормами, суду не були надані.

Також, безпідставним є посилання сторони відповідача на порушення позивачем режиму роботи кальян-бару «Гоа», оскільки підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП стало не порушення режиму роботи закладу.

Так, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А як вказано вище, безспірних доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності, суду не було надано. Зокрема, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження факту перевищення в закладі кальян-бару «ГОА» допустимого рівню шуму, встановленими нормами.

Отже, суд вважає за можливе постанову №61 від 30.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 96, 247,251,182 КУпАП, та ст.ст. ст.ст.77, 90, 122, 139, 242-246, 263 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову №61 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 30.03.2018 року, якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 182 КУпАП.

Провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 29.05.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6