Справа № 175/3172/17(2-а/175/76/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року справа № 175/3172/17(2-а/175/76/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року (суддя Реброва С.О.) ухвалену в місті Дніпро у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Дніпро Литвиненко Юрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпро про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Дніпро Литвиненко Юрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпро про визнання протиправними дії та скасування постанови від 28.08.2017 року серії ЕАА №153811 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що Відповідачем не надано доказів, які б обґрунтовували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення нспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Дніпро Литвиненко Юрієм Сергійовичем не дотримано вимог ст. ст. 7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та інтереси Позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 311 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2017 року Інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Дніпро Литвиненко Юрія Сергійовича була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови, 28.08.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely FE1, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив маневр розвороту недотримавши вимоги дорожньої розмітки та перетнувши її, чим порушив п.8.5.1 ПДР (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки).

На підставі вказаного, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.1 ст..122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що порушення вимог розмітки проїзної частини доріг є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст..280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд з вказаним, згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на підтвердження скоєння Позивачем адміністративного правопорушення було надано відеозапис.

Між тим, як вбачається з наданого Відповідачем відеозапису, на ньому відсутній факт скоєння Позивачем адміністративного правопорушення, а зафіксована лише бесіда інспектора патрульної поліції з Позивачем, під час якої останній заперечував факт вчинення правопорушення.

Наявність вказаних обставин свідчить про недоведеність факту порушення Позивачем приписів ПДР та як наслідок безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутній факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а саме недотримання вимог дорожньої розмітки, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року - скасувати та прийняти нове.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.08.2017 року серії ЕАА №153811 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова