Справа № 804/4228/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Справа № 804/4228/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ТБ Мушкетер" про застосування заходів реагування,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 відкрито скорочене провадження у справі № 804/4228/17, запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 справу №804/4228/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року провадження у справі №804/4228/17 зупинено до 28.09.2017.
У звязку із перебуванням судді у період з 25.09.2017 по 29.09.2017 на підготовці у регіональному відділенні Національної школи суддів України справу №804/4228/17 знято з розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 провадження у справі №804/4228/17 поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року провадження у справі №804/4228/17 зупинено до 22.11.2017.
У звязку із перебуванням судді на лікарняному 22.11.2017, справу знято з розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 провадження у справі №804/4228/17 поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року провадження у справі №804/4228/17 зупинено до 22.01.2018.
22.01.2018 представником відповідача надані додаткові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що позивачем, з метою приведення господарської діяльності підприємства у відповідність до вимог законодавства, укладено договір з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еконіс - Центр», згідно з яким останнім проведено інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин на ПП "ТБ Мушкетер" та підготовлено документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПП «ТБ Мушкетер». Окрім цього, позивачем зазначено, що вказане в адміністративному позові обладнання не є джерелами викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря. Згідно інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ПП "ТБ Мушкетер" зазначені в позові обладнання не є джерелами утворення викидів: на території підготовчого цеху: апарат для нарізки вафель, дробарка вафельної крихти, 2 лінії з виробництва морозива, 2 фрізера, 2 танки для виготовлення морозива, пакувальна машина; на території цеху приймання молока: 6 танків зберігання молока, сепаратор; на території цеху морозива: ваги, блендер, блендер-змішувач, 4 тумі попереднього нагрівання суміші, пастеризаційно - охолоджувальна установка, 7 танків дозрівання суміші, фрізер, пакувальна машина, кутер для варки сиру; на території цеху морозива ескімо: 4 танки зберігання суміші, фрізер, ескімо генератор, дозатор, пакувальний автомат; на території дільниці виробництва сирків: формомес, дозатор, фаршмішалка, ескімо генератор; на території кондитерського цеху: тістозмішувач, міксер, роздільна машина, пресувальна машина, термоусадочна машина, пакувальна машина; на території цеху виготовлення піци шинкувальна машина, електротерка, тістозмішувач, прес, лінія виготовлення заготовок для піци, дозатор кетчупа, дозатор майонеза, термоусадочна машина, тісто змішувач; 7 холодильних камер.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 провадження у справі №804/4228/17 поновлено.
У судовому засіданні 22.01.2018 оголошено перерву до 31.01.2018.
У судовому засіданні 31.01.2018 оголошено перерву для надання позивачем додаткових доказів до 06.02.2018.
У судовому засіданні 06.02.2018 розгляд справи відкладено до 12.02.2018.
У судовому засіданні 12.02.2018 оголошено перерву до 19.02.2018.
У судовому засіданні 19.02.2018 для надання часу позивачу для ознайомлення з наданими документами оголошено перерву до 22.02.2018.
Представник позивача в судове засідання 22.02.2018 зявився, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання 22.02.2018 теж зявився, заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході перевірки встановлено порушення ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Позивачем виявлено, що на підприємстві експлуатуються такі джерела утворення викидів:
- на території підготовчого цеху: 3 тістомішалки, 3 автомата для випікання вафельних виробів, апарат для нарізки вафель, дробарка вафельної крихти, 2 лінії з виробництва морозива, 2 фрізера, 2 танки для виготовлення морозива, пакувальна машина;
- на території цеху приймання молока: 6 танків зберігання молока, сепаратор;
- на території цеху морозива: ваги, блендер, блендер-змішувач, 4 тумі попереднього нагрівання суміші, пастеризаційно-охолоджувальна установка, 7 танків дозрівання суміші, фрізер, пакувальна машина, кутер дла варки сиру;
- на території цеху морозива ескімо: 4 танки зберігання суміші, фрізер, ескімо генератор, дозатор, пакувальний автомат;
- на території дільниці виробництва сирків: формомес, дозатор, фаршмішалка, ескімогенератор;
- на території кондитерського цеху: тістозмішувач, міксер, роздільна машина, пресувальна машина, розтоячна шафа, 4 печі, термоусадочна машина, пакувальна машина;
- на території цеху виготовлення піци: шинкувальна машина, електротерка, тістозмішувач, 2 розтоячні шафи, прес, лінія виготовлення заготовок для піци, дозатор кетчупа, дозатор майонеза, термоусадочні машина, 2 печі, лінія виготовлення листового тіста, тістозмішувач; 7 холодильних камер;
- на території лабораторія: витяжна шафа;
- на території котельні: 4 газові котли.
Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутня, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, статзвітність по формі 2-ТП (повітря) не складається, журнали первинної облікової документації у сфері охорони атмосферного повітря не ведуться, розрахунок податкового зобовязання з екологічного податку не здійснюється.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря регулюються Законом України «Про охорону атмосферного повітря».
Відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадян субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких повязана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобовязані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, тощо.
Згідно зі ст. 11 означеного Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено умови, згідно з якими видаються дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме, неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.
Як встановлено судом, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еконіс - Центр» проведено інвентаризацію джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на ПП "ТБ Мушкетер". Згідно інвентаризації викидів забруднюючих речовин джерелами викидів шкідливих речовин на ПП "ТБ Мушкетер" є: труба печей РТ-150, труба лінії виробництва млинців RT, труба електроплити, тістоміс, борошнопросіювач, мийна ванна, труба печі RSK, труба печі ОВА-1, труба витяжки від печі ОВА 1, труба печі ОВА 2, труба витяжки від печі ОВА-2, тістоміс, компресорна, 7 труб котлів REX-10, труба печі РТ-150, 2 труби печі ГТПР 240, тістоміс та млин для цукру, труба витяжної шафи. Документи на підтвердження обґрунтованості обсягів викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПП "ТБ Мушкетер" долучені до матеріалів справи.
Таким чином, обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування до Приватного підприємства "ТБ Мушкетер" усунуті.
За таких обставин, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 14, 72 - 74, 77, 90, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297, пп.15.5 пп.15 п.1 розділу VIІ Перехідних положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 05 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1