overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3821/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про внесення виправлень до виконавчого документа)

04 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/3821/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлень до виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах №1188 та №1185.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням від 26 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено.

26.04.2018 року рішення суду від 26 березня 2018 року набрало законної сили, у зв'язку з чим на його виконання Житомирським окружним адміністративним судом 10.05.2018 року видано виконавчий лист №1188 та виконавчий лист №1185.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Однак, у виконавчому листі у графі "ідентифікаційний код стягувача за його наявності" допущено описку у зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, а саме замість вірного: НОМЕР_1, зазначено не вірно: 262317610.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень у виконавчому листі виданому 10.05.2018 року №1188.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 1188 від 10.05.18, виданому в адміністративній справі № 806/3821/17 , а саме: замість ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_1 - 262317610 читати ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа
Справа № П/811/1002/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження

05 червня 2018 року справа № П/811/1002/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Левицької Л.А.,

відповідач ОСОБА_2 та представників відповідачів Дікалова А.В.

і Кисіля Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в загальному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини-польової пошти НОМЕР_1 (далі військова частина) та командира військової частини полковника ОСОБА_3 і начальника відділення бойової підготовки військової частини полковника Пархомовича В.М. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій щодо проведення та затвердження акту службового розслідування з приводу отримання травми.

Водночас, просив зобов`язати військову частину видати довідку про обставини травми.

02 лютого 2018 року судом прийнято рішення про призначення у справі судово-медичної експертизи (а.с.105-107).

Сторони не оскаржили згадане судове рішення.

А тому, після допиту усіх свідків, суд приймає рішення про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

Сторони не заперечували стосовно зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі на час проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 818/1482/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2018 р. справа № 818/1482/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1482/18 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Шкотін А.К., Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Шкотіна А.К., Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій щодо складання акту від 15.02.2018 №0014616 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та нарахуванню плати за проїзд відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 818/1661/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"05" червня 2018 р. Справа № 818/1661/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши справу №818/1661/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30 квітня 2018 року відкрито провадження у справі №818/1661/18, справу призначено до судового розгляду на 24 травня 2018 року.
Ухвалою суду від 24 травня 2018 року відкладено розгляд справи на 05 червня 2018 року.
04 червня 2018 року, відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.38)
Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 205, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи №818/1661/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування відкласти на "19" червня 2018 р. о 10:40 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Воловик
Справа № 818/2158/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 р. Справа № 818/2158/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 16.02.2018 № 218 "Про проведення службового розслідування" у відношенні оперуповноваженого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суд залишає дану позовну заяву без розгляду як таку, що подана з порушенням ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, серед іншого, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач у позовній заяві письмово не підтвердив того факту, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 808/1573/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань виклику свідка

04 червня 2018 року Справа № 808/1573/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Ширшові А.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.26; )

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1Ю.) до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати допомоги при народженні дитини; 2) зобовязати відповідача призначити позивачу допомогу при народженні дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 02.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.06.2018 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.05.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик як свідка ОСОБА_3.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, зважаючи, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, виклик та допит свідка вбачається можливим.

Звідси, клопотання представника відповідача про виклик як свідка ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.92, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання предствника відповідача задовольнити.

Викликати як свідка ОСОБА_3 (69005, м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, буд.28/АДРЕСА_2) в судове засідання на 20 червня 2018 року о/об 10:30 год., яке буде проводитися суддею Прасовим О.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, каб.247, зала судових засідань 20.

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 808/997/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

07 травня 2018 року Справа № 808/997/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району.

В ході розгляду справи від Запорізької міської ради надійшла заява (вх. №12668 від 23.04.2018), якою просить вивести Запорізьку міську раду як неналежного відповідача у звязку з тим, що відповідно до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району від 25.08.2016 №55, затвердженого рішенням міської ради від 22.06.2011 №29 зі змінами, повноваження приватизації житла віднесені до компетенції районної адміністрації Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, оскільки однією з вимог позивача є зобов'язання Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської Ради по Заводському району, прийняти пакет документів і провести приватизацію квартири та враховуючи те, що розгляд справи наразі ще не починався, суд вважає за необхідне залучити районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.В.Стрельнікова
Справа № 818/1455/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 червня 2018 р. Справа № 818/1455/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобовязання вчинити дії, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у сумській області про зобовязання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 13.03.2018 №С-1409-1615/21-18, про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населених пунктів.
Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області згідно заяви ОСОБА_2 від 07.02.2018, зареєстрованої 12.02.2018 №С-1409/0/94-18, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населених пунктів.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, і.код 39765885) на користь ОСОБА_2 (м. Путивль, вул..Партизанська,33,і.к. НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 817/879/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Рівне №817/879/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні клопотання про відкладення судового засідання в адміністративній справі за позовом
Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
04.06.2018 на адресу суд надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи, у зв'язку із неотриманням відзиву від відповідача.
Представник сторін в судове засідання призначене на 04.06.2018 на 15 год. 30хв. не прибули, про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд визнає причини неприбуття позивача в судове засідання поважними, а тому приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 КАС України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини 8 статті 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відкласти розгляд справи №817/879/18 за позовом Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство "Рівнеоблводоканал" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на 27.06.2018 на 11год. 00хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.