Справа № 820/341/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/341/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Сіренко О.І.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. (суддя Рубан В.В.; м. Харків; повний текст ухвали складено 05.03.2018) по справі № 820/341/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Куп`янський молочноконсервний комбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.09.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 4442,25 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1110,56 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.09.2017 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ОСОБА_4 на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 22 211,28 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 5 552,84 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача зазначила, що для вирішення справи мають значення наступні питання: чи можуть датчики температури "Датчики температури для танків" ТFР-41 та ТFР-59 бути самостійними приладами для фіксації (вимірювання) температури рідини, не об'єднаними з іншими приладами?; чи можуть зазначені датчики працювати окремо від встановленого програмного та машинного обладнання та незалежно від системи управління технологічною лінією та подачі живлення 24 В не будучі складовою частиною (елементом) загального комплексу автоматичного керування обладнанням ?; якому коду УКТЗЕД відповідають вказані "Датчики температури для танків" датчики температури ТFР-41 та ТFР-59? Оскільки зясування таких обставин потребує спеціальних знань, вважає за доцільне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року клопотання представника позивача - задоволено.

Призначено у справі № 820/341/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можуть датчики температури "Датчики температури для танків" ТFР-41 та ТFР-59 бути самостійними приладами для фіксації (вимірювання) температури рідини, не об'єднаними з іншими приладами?;

- чи можуть зазначені датчики працювати окремо від встановленого програмного та машинного обладнання та незалежно від системи управління технологічною лінією та подачі живлення 24 В не будучі складовою частиною (елементом) загального комплексу автоматичного керування обладнанням ?.

- якому коду УКТЗЕД відповідають вказані "Датчики температури для танків" датчики температури ТFР-41 та ТFР-59 ?

Проведення експертизи доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Судові витрати за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (63702, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, 26,).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 820/341/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень до одержання судом результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у проведенні експертизи та зупиненні провадження у справі відмовити. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, з посиланням на ч.1 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України, вказує, що контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТ ЗЕД здійснюють органи доходів і зборів. Отже, питання визначення коду товару згідно з УКТЗЕД не належить до компетенції Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Також в апеляційній скарзі відповідач посилається на документи та нормативно-правові акти, які слугували підставою для зміни опису та коду заявлених підприємством товарів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування поданого відзиву позивач посилається на те, що оскільки предметом доказування у справі є, зокрема, дослідження обставин, являються чи не являються датчики температури ТFР-41 та ТFР-59 самостійними приладами для фіксації (вимірювання) температури, тобто термометрами, таке дослідження потребує спеціальних експертних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи судову товарознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі до одержання її результатів, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування фактичних обставин необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, судовою експертизою є дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З акту перевірки від 08.09.2017р судом встановлено, що на думку відповідача позивачем в ході митного оформлення товарів та в ході перевірки не надано документів які б підтверджували заявлені характеристики та функціональні призначення імпортних товарів ("Датчики температури для танків" датчики температури ТFР-41 та ТFР-59), а саме: що вони мають вичерпні властивості товарів описаних у товарній позиції 9026 УКТЗЕД та на думку податкового органу вказані товари мають характеристики товарної підкатегорії 9025 19 80 98.

Згідно висновків акту перевірки від 08.09.2017 № 11938/20-40-14-15-07/418142 ПАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат" порушено вимоги Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 та № 584-VІІ (застосування Правил 1, 3а, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині невірної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії НОМЕР_3 (пільгова ставка ввізного мита 0%), необхідно було зазначити код товару НОМЕР_4 (пільгова ставка ввізного мита 10%), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 22 211,28 грн.

Зазначені висновки акту перевірки слугували підставою для прийняття оскаржених в межах даної справи податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, при розгляді даної справи підлягає з'ясуванню питання щодо класифікації задекларованого позивачем товару згідно з УКТ ЗЕД.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якою передбачається проведення такого виду судової експертизи як товарознавча експертиза. До числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Відповідно до п. 1.2 розділу ІУ зазначеного Наказу основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Оскільки предмет доказування у цій справі охоплює обставини щодо встановлення до якого саме коду УКТ ЗЕД відноситься задекларований позивачем товар, а зясування таких обставин потребує спеціальних знань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яка забезпечує реалізацію принципу повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до правомірності визначення податковим органом під час проведення перевірки коду задекларованого позивачем товару - УКТ ЗЕД НОМЕР_4, однак вказане питання підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та виходить за межі перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, право суду зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи до одержання її результатів прямо передбачено вимогами процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 по справі № 820/341/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 29.05.2018.