Справа № 593/5/18
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділу поліції ОСОБА_3 управління національної поліції в Тернопільській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Тернопільській області, інспектора поліції Бережанського відділу поліції ОСОБА_3 Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки під час її прийняття були порушені його права, зокрема право на захист його прав та свобод, права на чесний та справедливий суд. В обґрунтування позову зазначив, що 16 грудня 2017 року він їздив в «Буковель» своїм автомобілем «Чері Біт», д.н.з ВО 1669ВС і в м.Бережани Тернопільської області 16 грудня 2017 року він не перебував, відповідно і не вчиняв правопорушення. Як на доказ неправомірності дій працівників поліції також посилається на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відносно «Оприська Романа Олександровича», а його ім»я є «Оприско Роман Олександрович». Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №100805 від 16 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Також просить поновити строк оскарження постанови, посилаючись на те, що не знав про прийняття щодо нього оскаржуваного рішення, дізнався лише 28 грудня 2017 року, отримавши його копію у відділенні пошти в м.Бережани Тернопільської області.

Ухвалою суду від 28 січня 2018 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Тернопільській області та інспектора поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав суду заяву, в якій просить задовольнити його позовні вимоги і справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, хоча відповідач був належним чином повідомленим про час, день та місце слухання справи, відзив на позовну заяву не подав, як і не подав жодних заяв по суті справи. Витребуваних у відповідача матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час, день та місце слухання справи. У поданому письмовому поясненні щодо позову (а.с. 51-51) заявлені вимоги не визнає, вважає дії працівників поліції правомірними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Заперечення ґрунтуються на твердженні того, що позивач, всупереч вимогам ч.1 ст. 77 КАС України не додав до позову жодного доказу, який міг би засвідчити факт його перебування у вказаний в постанові час на території гірськолижного курорту «Буковель». В підтвердження законності дій працівників поліції послався на пояснення свідків події інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд вважає безпідставним та не приймає до уваги посилання представника зазначеної третьої особи на недотримання позивачем ч.1 ст.77 КАС України, оскільки предметом цього позову є оскарження рішення і дій суб»єкта владних повноважень, а відтак, в силу положень 2 ст. 77 КАС України, обовязок доказування у таких справах покладається на відповідача, а не на сторону позивача.

Також суд звертає увагу на суперечності у викладі фактичних обставин правопорушення, яке оскаржуваною постановою вмінено у вину позивачу. Так, у згаданому поясненні представника третьої особи спочатку зазначається: «позивач був зупинений працівниками ВП ГУНП в Тернопільській області у зв»язку з порушенням норм п.2.9 В, а саме через те, що водій керував транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору»., а далі по тексту вказано: «транспортний засіб не зупинявся працівниками поліції, він вже стояв у невстановленому місці коли його було виявлено…».

При цьому суд звертає увагу, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності із накладення стягненням у виді штрафу за рух транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком згідно ч.6 ст. 121 КУпАП.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор поліціїБережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомленим про час, день та місце слухання справи. Подав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що категорично не згідний із позовом. В обґрунтування заперечення вказав, що 16 грудня 2017 року близько 23.00 годин на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. 0227 в м. Бережани по вул. Шевченка працівниками поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною зупинки було те, що у даного автомобіля не підсвічувався задній номерний знак у темну пору доби. За таке порушення відносно гр. ОСОБА_1 ним ( ОСОБА_4І.) винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Гр. ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови про адміністративне правопорушення, бажаючи отримати її поштою. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення дійсно допущено помилку в написанні прізвища ОСОБА_1, яке він написав через мякий знак «Оприсько». Факт перебування гр. ОСОБА_1 16.12.2017 року близько 23.00 годин по вул. Шевченка в м. Бережани на автомобілі НОМЕР_1 можуть підтвердити інспектор СРПП Бережанського ВП лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП Бережанського ВП рядовий поліції ОСОБА_7, які подали письмові пояснення по справі і з якими він спільно, за вищевказаних обставин, ніс службу. Також вказав, що позбавлений можливості подати суду фото- чи відео- доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності свого рішення, оскільки з технічних причин немає можливості зберігати такі записи з нагрудної камери поліцейського більше одного місяця. Справу просив розглянути за його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані учасниками процесу докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що позивач отримав оскаржувану постанову поштою 28 грудня 2017 року і відповідач такий факт не заперечив, суд визнає пропуск строку оскарження постанови з поважної причини і поновлює його.

По суті позову суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2017 року інспектор СРПП №4 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій визнав винним ОСОБА_1 у тому, що він 16 грудня 2017 року близько 23 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м.Бережани Тернопільської області рухався транспортним засобом із неосвітленим заднім номерним знаком, де такі дії позивача кваліфіковано інспектором поліції за ч.6 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. ч. 2,3,4,5 ст. 77 КАС України визначено, :

- В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

- Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

- Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

- Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 100805 від 16 грудня 2017 року вбачається недотримання відповідачем форми постанови, а саме невірно зазначено прізвище особи відносно якої прийняте рішення щодо застосування адміністративного стягнення «Оприсько», натомість, як визнано сторонами по справі й не заперечено іншими учасниками процесу, вірним є прізвище такої особи «Оприско». Окрім цього, у зазначеній постанові не наведено жодного доказу в обґрунтування висновку працівника поліції про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відмітки про особисте отримання правопорушником копії такого рішення у постанові немає, зазначено, що він відмовився його отримувати, однак, у постанові немає відомостей про дату на вихідний номер надіслання такого рішення зазначеній особі поштою.

Суд критично оцінює досліджені у судовому засіданні письмові пояснення інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які за своїм змістом по своїй суті є аналогічними тим, які подав суду інспектор поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Так, як вбачається із пояснень зазначених працівників поліції, згаданих вище письмових пояснень третьої особи на стороні відповідача ГУНП в Тернопільській області, інспектори поліції ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили автомобіль під керування позивача ОСОБА_1 й далі, за участі зазначених працівників поліції відбулися події, які є предметом даного судового процесу. Як вважає суд, за таких обставин, вказані особи несли спільну службу, як працівники правоохоронного органу поряд із третьої особою на стороні відповідача ОСОБА_4, а відтак суд припускає їх ймовірну заінтересованість у вирішення даної справи на користь третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4,- інспектора поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, а зазначений відділ поліції є відповідачем у даному процесі.

Суд констатує, що жодних доказів чи то матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, як то фото-, відеофіксація порушення позивачем правил дорожнього руху за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, окрім вказаних вище письмових пояснень працівників поліції, сторона відповідача суду не надала.

Стороною відповідача також не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням того, що суду не надано жодного іншого належного й допустимого доказу в обґрунтування правомірності й законності оскаржуваного рішення, у суду виникає розумний сумнів у неупередженості та безсторонності пояснень інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ю,В., як свідків у даному процесі, а відтак суд не приймає до уваги їх пояснення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача, в силу положень ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозвязку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення п.2.9 «В» Правил дорожнього руху, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 72, 75, 76, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БР №100805 від 16 грудня 2017 року.

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії БР №-100805 від 16 грудня 2017 року прийняту інспектором СРПП №4 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії БР №-100805 від 16 грудня 2017 року.

Складення повного тексту судового рішення, в силу положень ч.3 ст. 243 КАС України вчинено 25 травня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8