Справа № 822/1263/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1263/18
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" (далі - КП "Хмельницькбудзамовник", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.12.2017; визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2018; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області від 07.03.2018 № 5/1022-2/703-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16.03.2018 №36-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 111" від 29.08.2016 за № ХМ 87 (замовник будівництва - Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник", ); зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; код 37471912) протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 111" від 29.08.2016 за № ХМ 87 (замовник будівництва - Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник", ), шляхом відновлення запису про реєстрацію декларації в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні приписи, постанова та наказ винесені безпідставно, оскільки вказані приписи видано не директору КП "Хмельницькбудзамовник", а взагалі іншій особі, а також зазначає, що позивач не відмовлявся допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки та не перешкоджав відповідачу здійснювати перевірку, при цьому на підтвердження цьому позивач зазначив, що факт недопущення посадових осіб повинен би бути підтвердженим належними доказами, однак відповідачем таких доказів не надано.

Позивач зазначив, що наказ виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16.03.2018 №36-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, винесений в результаті не виконання приписів виданих іншій особі, а не керівнику позивача, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2018 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На адресу суду від відповідача 25.04.2018 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що Інспекцією в результаті неможливості проведення планової перевірки видано КП "Хмельницькбудзамовник" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.12.2017, яким зобов'язано позивача надати документацію, допустити до перевірки та письмово проінформувати Інспекцію про дату та час проведення перевірки до 09.01.2018 щодо будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Проскурівського підпілля, 111, м. Хмельницький.

На підставі наказу від 01.02.2018 № 06П та направлення від 01.02.2018 № 86 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 360 від 05.02.2018 повідомлення про проведення позапланової перевірки від 05.02.2018 № 1022-2/317-18 та повторно від 13.02.2018 № 1022-2/430-18.

Однак позивач у період проведення перевірки з 12.02.2018 по 23.02.2018, якому надіслано повідомлення про проведення перевірки вимоги припису від 22.12.2017 не виконав.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено: акт від 23.02.2018. протокол від 23.02.2018 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 23.02.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими встановлено що позивач на перевірку не з'явився, документи не надав, а тому вимоги припису від 22.12.2017 не виконав.

На виконання вимог Порядку № 553 Інспекцією направлено вищевказані документи супровідним листом від 23.02.2018 № 1022-2/560-18 рекомендованим листом : повідомленням про вручення від 23.02.2018 № 790.

Управлінням 07.03.2018 винесено постанову № 05/1022-2/703-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку направлено на адресу позивача супровідним листом від 07.03.2011 1022-2/703-18 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 07.03.2018 №963.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що ним виконано усі передбаченні чинним законодавством України обов'язки, проведення державного архітектурно-будівельного контролю та не порушено норм чинного законодавства України, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду 03.05.2018 надійшла відповідь на відзив згідно якої позивач зазначив, що відзив наданий відповідачем не містить жодного заперечення щодо наведених позивачем у позові обставин та правових підстав неправомірності припису від 22.12.2017 з якими відповідач не погоджується, а також зазначив, що уповноваженні представники позивача були присутніми на будівельному майданчику протягом усього строку проведення планової перевірки при цьому посадових осіб відповідача не бачили.

Щодо неправомірності припису від 23.02.2018 та постанови від 07.03.2018 позивач зазначив, що оскільки вказані вище рішення прийняті в результаті проведення позапланової перевірки, яка проводилась у зв'язку із невиконанням припису від 22.12.2017, який на його думку є протиправним, а тому зазначені припис від 23.02.2018 та постанова від 07.03.2018 винесенні в порушення норм чинного законодавства України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач також зазначив, що чинним законодавством України не передбачено встановленого порядку скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому наказ Управління від 16.03.2018 №36-д, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2016 за №ХМ 87, необхідно визнати протиправним та скасувати.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що за результатами проведення планової перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 22.12.2017 "Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій" згідно якого вказано, що КП "Хмельницькбудзамовник" не допущено посадових осіб органу держаного архітектурно-будівельного контролю на будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 111 у м. Хмельницький, для проведення планової перевірки чим порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

На підставі акту винесено протокол від 22.12.2017 "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та припис від 22.12.2017 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" виданий директору КП "Хмельницькбудзамовник" ОСОБА_2, згідно якого відповідач вимагав надати йому відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб до 09.01.2018, а також письмово проінформувати УДАБІ у Хмельницькій області про дату час та місце проведення перевірки до 09.01.2018.

Вказані вище матеріали, згідно супровідного листа від 29.02.2018 №1022-2/560-18 направлено на адресу КП "Хмельницькбудзамовник", яким також повідомлено позивача про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11:00 в каб. №4 УДАБІ у Хмельницькій області 07.03.2018.

Згідно наказу в.о. начальника УДАБІ у Хмельницькій області від 01.02.2018 №06 П "Про проведення позапланового заходу" наказано провести позапланову перевірку виконання вимог припису Управління від 22.12.2017 виданого за результатами планової перевірки, з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об'єкті будівництва: будівництво 10-ти поверхового, багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 111.

На підставі вищезазначеного наказу №06П від 01.02.2018 та направлення на проведення перевірки від 01.02.2018 №86 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку позивача в термін з 12.02.2018 по 23.02.2018, в результаті якої складено акт №86 згідно якого встановлено, що позивачем вимоги раніше виданого припису не виконано.

Посадовими особами відповідача складено протокол від 23.02.2018 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно КП "Хмельницькбудзамовник", яким встановлено порушення вимог абз.4 п.14 постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

На підставі зазначених вище документів, посадовими особами відповідача винесено припис на ім'я керівника КП "Хмельницькбудзамовник" ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач вимагав до 12.03.2018 надати відповідну, в повному обсязі, документацію на будівництво об'єкта та допустити посадових осіб Управління до перевірки, а також до 12.03.2018 письмово повідомити УДАБІ у Хмельницькій області про дату час та місце перевірки виконання припису від 23.02.2018.

Вказані матеріали направлено на адресу позивача згідно супровідного листа від 23.02.2018 №1022-2/560-18, при цьому повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11 год. 00 хв. в каб.4 УДАБІ у Хмельницькій області 07.03.2018.

УДАБІ у Хмельницькій області 07.03.2018 прийнято постанову від 07.03.2018 № 5/1022-2/703-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на позивача штраф у розмірі 26430,00 грн., яку направлено на адресу позивача згідно супровідного листа від 07.03.2018 №1022-2/703-18.

На підставі наказу в.о.начальника УДАБІ у Хмельницькій області №36-д від 16.03.2018, рішенням №36-д від 16.03.2018 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" головного інспектора будівельного нагляду скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення; Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 111" від 29.08.2016 за №ХМ87 (замовник будівництва - Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник", ).

При цьому, відповідачем згідно супровідного листа від 19.03.2018 №1022-2/824-18 направлено повідомлення про скасування реєстрації вказаної вище декларації про початок будівельних робіт.

Позивач не погоджуючись із винесеними приписами, постановою та наказом, вважає їх такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, та є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згіно п.6 Порядку №553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно пп.1 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п.12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено. що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п.18 Порядку №553, керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.19 вказаного порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником КП "Хмельницькбудзамовник" (29015, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Марка Кропивницького, буд.6-А, ідентифікаційний код - 03085929) є ОСОБА_3 з 14.11.2016, однак як встановив суд, відповідачем складено припис від 22.12.2017 на ім'я директора КП"Хмельницькбудзамовник" ОСОБА_2.

При цьому, з вказаного припису не можливо встановити, кому саме необхідно виконати вимоги зазначеного вище припису.

Водночас, в акті перевірки, який став підставою складення оскаржуваного припису, відсутні безпосередні дії позивача, щодо недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а також стосовно ненадання відповідної будівельної документації.

Також згідно змісту зазначеного припису суд встановив, що з метою усунення виявлених порушень посадовими особами вимагається надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 09.01.2018.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд наголошує, що факт недопущення посадової особи органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкт будівництва повинен бути підтверджений відповідними доказами певної протидії з боку відповідних уповноважених осіб позивача з метою не допустити таку посадову особу на об'єкт будівництва та відмовою надати такій посадовій особі будівельну документацію для проведення її перевірки.

Однак, з наданих відповідачем доказів не можливо встановити вчинення відповідних протидій з боку позивача до посадових осіб відповідача, щодо недопущення до проведення перевірки та ненадання відповідної документації.

Передбачене Законом № 3038-VI та Порядком № 553 право вимагати документи та видавати суб'єктам містобудування обов'язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред'явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення перевірки, та допуску суб'єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок.

Обов'язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки посадові особи відповідача не розпочинали планову перевірку об'єкта будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 111, м. Хмельницький, про що свідчить акт від 22.12.2017, а тому у посадових осіб відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного припису від 22.12.2017, отже вказаний припис прийнятий без дотримання відповідної процедури передбаченої нормами чинного законодавства україни, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо прийняття відповідачем оскаржуваного припису від 23.02.2018 суд зазначає наступне.

Підставою для проведення УДАБІ у Хмельницькій області позапланової перевірки у період з 12.02.2018 по 23.02.2018 року слугувала перевірка виконання КП "Хмельницькбудзамовник" вимог припису від 22.12.2017.

Оскаржуваний припис від 23.02.2018 видано директору КП "Хмельницькбудзамовник" ОСОБА_2, при цьому, як уже зазначалось раніше, керівником КП "Хмельницькбудзамовник" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_3.

Крім того, суд наголошує, що у зв'язку із тим, що судом визнано протиправним та скасовано припис від 22.12.2017, а тому відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки на об'єкті, та оформлення будь-яких документів за наслідками такої перевірки, а тому винесений посадовими особами відповідача припис від 23.02.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 22 Порядку №553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Суд звертає увагу сторін, що згідно вимог припису від 23.02.2018 зазначено, що з метою виявлених порушень вимагається до 12.03.2018 надати відповідну документацію та допустити посадових осіб відповідача до перевірки, а також до 12.03.2018 повідомити відповідача про дату, час перевірки виконання припису від 23.02.2018, однак всупереч цьому відповідачем 07.03.2018. Тобто до визначеного строку зазначеного у приписі від 23.02.2018, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1022-2/703-18, якою накладено на позивача штраф у розмірі 26430,00 грн.

Суд встановив, що підставою для винесення оскаржуваної постанови винесеної в результаті проведення позапланової перевірки позивача стало недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт перевірки. Суд критично оцінює дії відповідача, оскільки перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено без присутності особи, яка має повноважень представляти інтереси позивача, що призвело до проведення позапланової перевірки за відсутності суб'єкта містобудування в порушення п. 9 Порядку №553.

З огляду на наведене, позивач був позбавлений можливості реалізувати надані законодавством права, передбачені п. 13 Порядку №553.

При цьому, враховуючи те, що метою позапланової перевірки було виконання вимог припису від 22.12.2017, в результаті якої складено припис від 23.02.2018, за невиконання якого позивачу винесено постанову, а оскільки судом визнано протиправними вказані вище приписи від 22.12.2017 та 23.02.2018, тому суд вбачає наявні підстави для визнання постанови від 07.03.2018 №5/1022-2/703-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протиправною та її скасування, оскільки вона була винесена на підставі припису який визнано судом протиправним.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу УДАБІ у Хмельницькій області від 16.03.2018 №36-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2, 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 № 1817-VIII, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак враховуючи, те що вказані вище приписи, які винесені всупереч норм чинного законодавства України та визнані судом протиправними, які не невиконані позивачем, були підставою для винесення наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2018 №ХМ87.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказаний наказ прийнятий відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є відновлення становища, яке існувало у позивача до прийняття оскаржуваного наказу.

При цьому, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме: запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Зокрема, такого висновку дотримується також й Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Одночасно з цим, згідно ч.4 цієї статті у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи утриматись від вчинення певних дій суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд, враховуючи наведене вище, вважає що для повного захисту прав позивача необхідно зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 111" від 29.08.2016 за № ХМ 87 (замовник будівництва - Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник", ), шляхом відновлення запису про реєстрацію декларації в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги КП "Хмельницькбудзамовник" є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 8810,00 грн., що підтверджується квитанціями №62, №63, №64, №65 від 03.04.2018, №80 від 23.04.2018. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" (29015, м.Хмельницький, вул.Марка Кропивницького, буд.6-А, ідентифікаційний код - 03085929) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.12.2017;

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2018;

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області від 07 березня 2018 року № 5/1022-2/703-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16 березня 2018 року №36-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 111" від 29.08.2016 за № ХМ 87 (замовник будівництва - Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник", );

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; код 37471912) поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 111" від 29.08.2016 за № ХМ 87 (замовник будівництва - Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник", ), шляхом відновлення запису про реєстрацію декларації в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", (ідентифікаційний код - 03085929) судовий збір у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук