Справа № 820/3819/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 червня 2018 р. № 820/3819/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (АДРЕСА_2, ), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. (АДРЕСА_2) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №820/2398/17, а саме видання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю, згідно ст. 4 ч. п.1. Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі прізвища, ім'я по батькові та посади посадової особи, яка видала виконавчий документі (в листі містить лише ініціали судді та ініціали помічника судді (секретар) посади невизначено);

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити примусове виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №820/2398/17, шляхом відкриття виконавчого провадження, за виконавчими листами від 09.11.2017 щодо: зобов'язання Міністерство юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Києва, код 00015622) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН фізичної особи НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_3) одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності під час проходження служби в ОВС, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 за №707.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що за результатами судового розгляду справи позивача, ним було отримано виконавчий лист на направлено його на виконання до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 11.05.2018 позивач отримав від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю згідно ст. 4 ч. п.1. Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі прізвища, ім'я, по батькові та посади посадової особи, яка видала виконавчий документ (у виконавчому листі містяться лише ініціали судді та ініціали помічника судді (секретар), посади не визначено). Позивач вважає що державний виконавець неправомірно склав вказане повідомлення без законодавчо визначених для цього причин.

Від відповідачів по справі відзивів на позов не надходило.

Позивач, ОСОБА_1 - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Відповідач - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. та представник відповідача - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки в судове засідання не надали.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, по справі № 820/2398/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної пенітенціарної служби України про визнання рішення незаконним, стягнення одноразової грошової допомоги - задоволено частково. Визнано рішення Державного департаменту України з питань виконання покарань за №2-16- від 22.04.2016 незаконним. Зобов'язано Міністерство юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код 00015622) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності під час проходження служби в ОВС, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

09.11.2017 позивач отримав виконавчий лист по справі № 820/2398/17.

Позивач звертався до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 отримав Повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.01.2018, складене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С., яке прийняте з посиланням на приписи ч.1, п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада особи, яка його видала, а також передбачені наслідки недотримання вимог до виконавчого документу.

Позивач звертався до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №820/2398/17, з урахуванням Повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.01.2018.

Ухвалою суду від 02.02.2018 по справі №820/2398/17 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого документу - відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що складання та підписання виконавчого листа відбулось у повній відповідності з вимогами закону щодо зазначення органу, який видав виконавчий лист - Харківського окружного адміністративного суду, посадових осіб, які його підписали, з зазначенням їх прізвищ, ініціалів та посад, а також зі скріпленням печаткою суду.

Позивач знову звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якому також посилався на ухвалу суду від 02.02.2018.

ОСОБА_1 отримав Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018, складене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С., яке також прийняте з посиланням на приписи п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що у виконавчому документі зазначаються ім'я та по батькові посадової особи, яка його видала, а також передбачені наслідки недотримання вимог до виконавчого документу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 258, ч.ч.1,2 ст. 259 КАС України (в редакції, яка діяла на момент оформлення та видачі виконавчого листа по даній справі):

- виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції;

- виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження";

- суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчий лист за судовим рішенням в адміністративних справах видається відповідним судом, а не посадовою особою.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" унормовані вимоги до виконавчого документу, а саме частиною 1 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Отже, частиною 1 статті 4 фактично визначено зміст реквізитів виконавчого документу.

При цьому, приписи пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зазначення у виконавчому документі назви і дати видачі документа, найменування органу, прізвища, ім'я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала, містять загальні вимоги до всіх видів виконавчих документів - як тих, які видаються уповноваженими органами, так і тих, які видаються уповноваженими на те посадовими особами. Відповідно, у разі видання виконавчого документу органом - зазначається його найменування, а в разі видання посадовою особою - її прізвище, ім'я, по батькові та посада.

Отже, оскільки виконавчий лист по адміністративній справі видається судом, в ньому зазначається найменування відповідного суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

До позовної заяви ОСОБА_1 надано копію виконавчого листа, виданого 09.11.2017 Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/2398/17, який підписаний суддею, який розглянув дану справу як головуючий у складі колегії суддів та помічником судді (секретарем) з зазначенням їх прізвищ та ініціалів, скріплений печаткою суду.

Враховуючи наведені норми КАС України, Закону України "Про виконавче провадження" та встановлені обставини щодо змісту виконавчого листа, суд приходить до висновку, що складання та підписання виконавчого листа відбулось у повній відповідності з вимогами закону щодо зазначення органу, який видав виконавчий лист - Харківського окружного адміністративного суду, посадових осіб, які його підписали, з зазначенням їх прізвищ, ініціалів та посад, а також зі скріпленням печаткою суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено безпідставно, отже, порушує права позивача.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отже, в задоволенні позову відносно головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що повідомлення державного виконавця є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні приписів КАС України та відповідно до положень ч. 3 ст. 287 КАС України суд приходить до висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту його порушених прав, через що, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог задля ефективного захисту прав позивача та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018.

Також, з урахуванням повторності прийняття відповідачем - органом ДВС України протиправного повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу (позивачу по справі) без прийняття до виконання, що створює безпідставні перешкоди для виконання рішення суду, задля ефективного захисту прав позивача належить зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом 09.08.2017 по справі №820/2398/17 щодо зобов'язання Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Києва, код 00015622) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН фізичної особи НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_3) одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності під час проходження служби в ОВС, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 за №707. При цьому позовна вимога в частині зобов'язання відповідача здійснити примусове виконання рішення суду є передчасною, оскільки процедура виконання розпочинається після вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 268-272, 287, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (АДРЕСА_2, ), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. (АДРЕСА_2) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018, складене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С., при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 820/2398/17, виданого 09.11.2017 Харківським окружним адміністративним судом.

Зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом 09.08.2017 по справі №820/2398/17 щодо зобов'язання Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Києва, код 00015622) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН фізичної особи НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_3) одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності під час проходження служби в ОВС, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 за №707.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Білова О.В.