Справа № 817/1457/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
30 травня 2018 року м. Рівне №817/1457/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Рівненській області
про скасування постанов про накладення стягнення,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанов про накладення штрафу. Разом із позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов про накладення штрафу від 29.03.2018 №000194 та №000195. Подану заяву мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржуваних постанов відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких від звернувся до суду.
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.
Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі - Порядок № 509), штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
Пунктом 11 Порядку № 509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються:
у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п'ятою і шостою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення");
у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону);
органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Як вбачається з оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Рівненській області від 29 березня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 111690 грн., та 3723 грн. вони прийняті на підставі абзацу другого та восьмого частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, а отже, є виконавчими документами і пред'являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Позивачем не надано суду доказів, що на даний час оскаржувані постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу у розмірі 111690 грн. та 3723 грн. подані до примусового виконання до органу державної виконавчої служби та доказів винесення органом державної виконавчої служби постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов Управління Держпраці у Рівненській області від 29 березня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111690 грн. та 3723 грн.
Долучений витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.05.2018 суд не бере до уваги оскільки у ньому не вказано на підставі якого саме виконавчого документа відкрито виконавче провадження.
Отже, Позивачем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанов про накладення стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.