Справа № 819/1947/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3420/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

від відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 освіти Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській обл. до ОСОБА_5 освіти Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської обл. та Монастириської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про зупинення роботи навчального закладу шляхом повного знеструмлення (суддя суду І інстанції: ОСОБА_7; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 54 хв. 26.03.2018р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 02.04.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017р. позивач ОСОБА_6 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській обл. (УДСНС України у Тернопільській обл.) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Монастириської загальноосвітньої школи /ЗОШ/ І-ІІІ ступеня по вул.Січових Стрільців, 2 в м.Монастириськ Монастириського району Тернопільської обл. шляхом повного знеструмлення; звернути рішення суду до негайного виконання; судові витрати стягнути з відповідача (а.с.3-4).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. заявлений позов задоволено; застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Монастириської ОСОБА_8 ступенів (48300, Тернопільська обл., Монастириський район, м.Монастириськ, вул.Січових Стрільців, 2; ) шляхом повного знеструмлення (а.с.99-104).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_5 освіти /ВО/ Монастириської районної державної адміністрації /РДА/ Тернопільської обл., який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.110-113).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на первинне звернення апелянта необхідні кошти для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки не були виділені через їх відсутність в районному бюджеті. В подальшому на повторне звернення апелянта Монастириською районною радою прийнято рішення № 264 від 20.02.2018р. «Про внесення змін до районного бюджету на 2018 рік» та виділені кошти для придбання первинних засобів пожежогасіння вогнегасників, пожежних рукавів та стволів до пожежних кранів. Кошти для придбання автоматичної пожежної сигналізації та виготовлення проектної документації не були виділені.

Також на цей час усунуто ряд порушень, виявлених під час проведення позивачем позапланової перевірки, зокрема: встановлено ковпаки (розсіювачі) на електролампочки освітлення в приміщенні школи, придбано вогнегасники та пожежні рукави.

Через відсутність необхідних коштів школа, яка є опорним навчальним закладом, не в стані усунути такі порушення як встановлення автоматичної пожежної сигналізації та виготовлення проектної документації, проведення вогнезахисного обробляння деревяних конструкцій горища навчального закладу.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її задоволення, наводячи доводи, які є ідентичними до тих, що зазначені в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників відповідачів на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ОСОБА_6 ДСНС у Тернопільській обл. № 438 від 27.09.2017р. про проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки № 76 від 10.10.2017р. (а.с.6) посадовими особами позивача впродовж 25.10.2017р.-27.10.2017р. проведено позапланову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме Монастириської ОСОБА_8 ступенів, розташованої за адресою: Тернопільська обл., Монастириський район, м.Монастириськ, вул.Січових Стрільців, 2, за результатами якої складено ОСОБА_7 перевірки № 72 від 27.10.2017 (а.с.7-13).

ОСОБА_9 зафіксовано ряд порушень вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоровю людей, зокрема:

приміщення школи не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу;

облицювання зовнішніх стін будівлі школи виконано горючими матеріалами;

в приміщеннях закладу школи електролампочки освітлення не закриті ковпаками (розсіювачами) із суцільного скла;

школа не забезпечена нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння вогнегасниками;

дерев'яні конструкції горищного покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню;

пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами.

За результатами перевірки ОСОБА_6 ДСНС у Тернопільській обл. винесено припис № 69 від 01.11.2017р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, в якому зобов'язано відповідача вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с.14-15); примірник цього припису отримано керівником відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_8 ступенів 01.11.2017р.

Під час судового розгляду відповідачами надані докази на підтвердження часткового усунення виявлених порушень, зокрема: встановлено ковпаки (розсіювачі) на електролампочки освітлення в приміщенні школи, придбано вогнегасники та пожежні рукави (а.с.81-83, 93).

Разом з тим, відповідачами не представлено доказів усунення таких порушень як відсутність обладнання приміщення школи системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу; здійснення облицювання зовнішніх стін будівлі школи горючими матеріалами; дерев'яні конструкції горищного покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню.

Неможливість усунення вказаних порушень, за твердженням відповідачів, зумовлена відсутністю необхідного фінансування з районного бюджету.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до логічного та послідовного висновку про те, що на час розгляду справи відповідачами не усунуто всі порушення, зазначені в приписі № 69 від 01.11.2017р.

Частиною 5 ст.4 ОСОБА_11 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.7 ст.7 цього ОСОБА_11 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч.ч.8 і 11 ст.7 вказаного ОСОБА_11).

За приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 зазначеного Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

В розглядуваному випадку позивачем шляхом проведення перевірки виявлена сукупність порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації приміщень школи, при цьому на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачами не у повній мірі такі порушення були усунуті. За таких обставин в суду першої інстанції були наявними правові підстави для задоволення заявленого позову.

ОСОБА_11 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачають серед розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) приписи як обов'язкові для виконання у визначені строки письмові вимоги посадових осіб органу державного нагляду (контролю) суб'єктам господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Водночас, законодавцем не обмежено можливості органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування фактом винесення припису та встановленими ним строками для усунення порушень вимог закону.

Відтак, винесення припису та звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування є двома окремими повноваженнями органу державного нагляду (контролю), можливість здійснення яких не повязана будь-якими послідовністю їхнього застосування, завершенням строків на усунення виявлених порушень тощо.

За таких умов, за наявності винесеного припису позивач не був позбавлений можливості на звернення до суду із розглядуваним позовом. При цьому, ключовими моментом в такому зверненні до суду є обгрунтованість необхідності та доцільності застосування певних заходів реагування.

У частині доводів апелянта колегія суддів враховує, що застосування розглядуваного крайнього заходу обгрунтовано позивачем належними доказами та причинами.

Так, представленими доказами доводиться факт часткового усунення відповідачами виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, при цьому такі порушення як відсутність обладнання приміщення школи системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу; здійснення облицювання зовнішніх стін будівлі школи горючими матеріалами; дерев'яні конструкції горищного покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню, залишаються неусунутими, хоча строки їх усунення минули.

Обгрунтування наведеного заходу зумовлено необхідністю вжиття дієвих та своєчасних заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Також враховуючи цільове призначення наведеного обєкта відповідача та виявлені під час його експлуатації порушення, тривалий час їх неусунення. в колегії суддів не виникає сумнівів щодо обгрунтованості доводів позивача про наявність за цих умов загрози безпосередньо життю та здоровю людей.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення суду не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги УДСНС України у Тернопільській обл. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи Монастириської ОСОБА_8 ступенів шляхом повного знеструмлення є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а тому такі належить задовольнити.

Відповідно до ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ВО Монастириської РДА Тернопільської обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 освіти Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. в адміністративній справі № 819/1947/17 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_5 освіти Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13
ОСОБА_14
Дата складення повного судового рішення: 30.05.2018р.