Справа № 398/1555/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1555/18
Провадження №: 2-а/398/81/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

вставновив:

10 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, у якому просить скасувати винесену відповідачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 квітня 2018 року серії БР №835786 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що не порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, оскільки він так встановлений, що зона його дії розуміється як для руху прямо по вул. Заводській, при цьому біля цього знаку будь-яка табличка із зазначенням напрямку його дії відсутня. Тому, враховуючи, що біля встановленого знаку 3.3 була відсутня табличка 7.3.2 із стрілкою в напрямку ліворуч, позивач вважав, що дія цього знаку не поширюється на вїзд з перехрестя на вулицю Робочу. Такими чином зазначений дорожній знак не відповідає п.10.5.11 ДСТУ 4100-2014. В оскаржуваній постанові також відсутні відомості про наявність встановленої разом із знаком таблички напрямку дії знаку 3.3. Відсутність таблички 7.3.1-7.3.3 Напрямок дії для учасників дорожнього руху розуміється як застосування його дії при здійсненні руху прямо. Також позивач вважає, що вказана невідповідність знаку вимогам ДСТУ і ПДР порушує його право, передбачене п.2.12 г ПДР на безпечні та зручні умови для руху.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 24 квітня 2018 року поліцейський Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 24 квітня 2018 року серії БР №835786 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У цій постанові так викладено суть правопорушення: ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Світловодська по вул. Робочій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено та здійснив подальший рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач не виконав покладений на нього як на субєкта владних повноважень Кодексом адміністративного судочинства і ухвалою суду від 10 травня 2018 року обовязок надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови. Відзиву, заяв, клопотань та доказів від відповідача не надійшло.

Відповідно до наданих позивачем фотографії перехрестя та карта перехрестя, на якому розташований вказаний в оскаржуваній постанові дорожній знак, на опорному стовпі розміщений дорожній знак 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено без таблички 7.3.1-7.3.3 Напрямок дії. Достовірністть цих доказів не оспорюється сторонами.

Відповідно до п.10.5.11 ДСТУ 4100-2014 перед боковими виїздами на дорогу знак 3.3 потрібно застосовувати з однією з табличок 7.3.1-7.3.3 Напрямок дії.

Отже, внаслідок невідповідності зазначеного знаку вимогам Правил дорожнього руху і ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування водій ОСОБА_1, правомірно розраховуючи на дотримання його права п.2.12 г ПДР на безпечні та зручні умови для руху (п.2.12 г ПДР), був позбавлений можливості дотриматися вимог дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, оскільки зміст цього знаку без таблички з вказаним напрямком його дії було неможливо однозначно зрозуміти.

Враховуючи викладене, склад адміністративного правопорушення у джіях водія ОСОБА_1 відсутній, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям відповідного провадження про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: вул. Садова, 56, м. Олександрія, Кіровоградської обаласті, до поліцейського Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову від 24 квітня 2018 року серії БР №835786 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255 грн, яка була винесена поліцейським Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орловський В.В.