Справа № 561/450/18
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/450/18
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2018 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Расевич Г. І.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора СРПП №2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У обґрунтування позовної заяви зазначав, що 17 травня 2018 року від Зарічненського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - відділ ДВС), отримав лист датований 14 травня 2018 року № 3488, що підтверджується копією поштового відправлення з якого дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження з примусового виконання постанови № БР 540667 від 13 лютого 2018 року, яку склав інспектор СРПП №2 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (далі Постанова) та якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно Постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 13 лютого 2018 року об 13 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки Рено, моделі THALIA, д. н. з. ВК 8484 ВМ у смт Зарічне по вул. Центральній порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено, а саме здійснив вїзд в зону дії цього знаку чим порушив п. 3.21 розділу 33 ОСОБА_3 дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що не порушував вимог ОСОБА_3 Дорожнього руху тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати Постанову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи у суді позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу банківської квитанції № 0.0..1 від 25 травня 2018 року на суму 661,00 гривня, які він сплатив, з метою уникнення примусового виконання оскаржуваної постанови та уникнення негативних наслідків, які з цим повязані.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що в районі автовокзалу у смт Зарічне, що по вул. Центральній був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього посвідчення водія, яке згодом повернули для оформлення, як він пізніше зрозумів, матеріалів про адміністративне правопорушення про які дізнався лише 17 травня 2018 року, коли отримав лист від ДВС з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2018 року. У звязку з цим просив повернути суму сплаченого штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням інспектора СРПП №2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до ч. 1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тощо.

Відповідно до п. 3.21 Розділу 33 Дорожні знаки ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001, № 1306 "Про ОСОБА_3 дорожнього руху", регламентовано що дорожній знак 3.21 "В'їзд заборонено", Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Позивач зазначав, що не рухався під забороняючий рух дорожній знак. Крім того, працівником поліції, який складав Постанову не зазначено точної адреси, де мало місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише вулицю Центральна, у смт Зарічне, яка є достатньо протяжною, що є порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП, де зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених ч. 2 цієї статті має містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення у Постанові лише вилиці на якій вчинено адміністративне правопорушення є неповним та не дає змоги точно визначити місце його вчинення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін диспозитивність та офіційного з'ясування всіх обставин у справі

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, при цьому пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором відібрано не було і його підпис у оскаржуваній постанові відсутній

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню,

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 540667 від 13 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повернути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним штрафу згідно квитанції № 0.0..1 від 25 травня 2018 року у Зарічненському відділенні Рівненської філії ПАТ КБ Приватбанк.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 31 травня 2018 року.

Суддя А. В. Дідик