Справа № 524/2069/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/2069/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2018 р. (ухвалене суддею Предоляк О.С.) по справі № 524/2069/18 за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 322659 від 12.03.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2018 р. позов задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 322659, винесену інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 12.03.2018 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2018 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про дорожній рух, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 12.03.2018 р. інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАА № 322659, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 12.03.2018 р. о 22-35 год. ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT DASTER, державний номер НОМЕР_1, у якого не працювали зовнішні освітлювальні прилади, а саме права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому ПДР України).

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача необґрунтована, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 31.4.3 пункту 31.4 ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Проте, незважаючи на те, що у пп. 31.4.3 п. 31.4 ПДР України визначено 5 видів несправності, за наявністю яких заборонено експлуатувати транспортний засіб, в оскаржуваній постанові відповідача не зазначено, який саме підпункту цього пункт ПДР України безпосередньо порушив позивач.

Крім того, у п.п. 31.4.3 п. 31.4 ПДР України відсутня заборона експлуатації транспортного засобу, якщо не горить лампа правої фари.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено відеозаписом подій, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом RENAULT DASTER, державний номер НОМЕР_1, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, а згідно із пп. 31.4.3 п. 34.1 ПДР України відсутня заборона експлуатації транспортного засобу з такою несправністю, тобто, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії ЕАА №322659 від 12.03.2018 р., винесена інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2018 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 229, 243, 271, 283, 308, 313, 316, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2018 по справі № 524/2069/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5