Справа № 804/3766/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

25 травня 2018 року Справа 804/3766/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джина» про скасування рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; скасування договору оренди від 21.03.2012 р. та додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р.; зобов'язання Дніпровської міської ради розглянути питання щодо укладення договору оренди з ОСОБА_1 відносно автомобільної стоянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джина» про скасування рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; скасування договору оренди від 21.03.2012 р. та додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р.; зобов'язання Дніпровської міської ради розглянути питання щодо укладення договору оренди з ОСОБА_1 відносно автомобільної стоянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду не було надано: документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; оскаржувані рішення Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; договір оренди від 21.03.2012 р. та додатковий договір оренди землі від 01.10.2014 р., копію позовної заяви для третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, та доказів щодо сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Виходячи з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 було заявлено наступні позовні вимоги немайнового характеру, а саме: скасування рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; скасування договору оренди від 21.03.2012 р. та додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р.; зобов'язання Дніпровської міської ради розглянути питання щодо укладення договору оренди з ОСОБА_1 відносно автомобільної стоянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Так, позивачем заявлено 5 (п'ять ) вимог немайнового характеру.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Відтак, позивачу - ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за кожну з п'яти позовних вимог немайнового характеру окремо в розмірі (704,80*5) 3 524,00 грн.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: документ в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорта позивача); копії оскаржуваних рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; договору оренди від 21.03.2012 р. та додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р., копію позовної заяви для третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, та документа про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн. за 5 (п'ять) позовних вимог немайнового характеру, а також письмове обґрунтування щодо підсудності звернення з даними вимогами позовної заяви саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку, визначеному нормами чинного КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джина» про скасування рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; скасування договору оренди від 21.03.2012 р. та додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р.; зобов'язання Дніпровської міської ради розглянути питання щодо укладення договору оренди з ОСОБА_1 відносно автомобільної стоянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 червня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорта позивача); копій оскаржуваних рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; копії договору оренди від 21.03.2012 р. та копії додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р., копії позовної заяви для третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, письмове обґрунтування щодо підсудності звернення з даними вимогами позовної заяви саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку, визначеному нормами чинного КАС України, та документа про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн. за 5 (п'ять) позовних вимог немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова