Справа № 402/277/17(2-а/402/19/17)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2018 року

Київ

справа №402/277/17(2-а/402/19/17)

провадження №К/9901/52049/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 29 травня 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 39/2017-Кмп, якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року, позов задоволено.

Предметом оскарження у вказаній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною сьомою статі 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є категорією справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за приписами частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку та норми пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 359 Кодексу адміністративного судочинства України -,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Л.Л. Мороз