Справа № 802/927/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 травня 2018 р. Справа № 802/927/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третя особа І: не з'явився

третя особа ІІ: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Теплицького району Вінницької області, ПрАТ "Товариство "Укрреставрація"

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області (далі - ОСОБА_3 РДА, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив щодо протиправності відмови Голови ОСОБА_3 РДА у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,85 га, які знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами населеного пункту. Вказана відмова мотивована тим, що земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_1 знаходиться в оренді ПАТ "Укрреставрація", передача у приватну власність цієї земельної ділянки сільською радою не планується. Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся в суд з вимогами:

- визнати протиправними дії голови ОСОБА_3 РДА щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,85 га, які знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами населеного пункту;

- зобов'язати ОСОБА_3 РДА розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,85 га, які знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами населеного пункту.

Ухвалою суду від 23.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження.

12.04.2018р. представником відповідача подано до суду заперечення проти адміністративного позову. Зі змісту яких зазначено, що приймаючи оскаржувану відмову ОСОБА_3 РДА виходила виключно з інтересів ОСОБА_4 сільської ради, адже за використання земельної ділянки 1,1 га у сільську раду сплачується орендна плата, яка є одним із джерел наповнення бюджету сільської ради. Оскільки, згідно довідки ОСОБА_4 сільської ради від 16.01.2018р. №21 умови договору оренди укладеного з ПАТ "Укрреставрація" сільську раду задовольняють, відповідно РДА не вбачає необхідності ініціювати розірвання договору з зазначеним підприємством. Враховуючи наведене, вказали, що райдержадміністрацією була надана відповідь заявнику, зава розглянута по суті і в межах чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 сільську раду Теплицького району Вінницької області та ПРАТ "ТОВАРИСТВО "УКРРЕСТАВРАЦІЯ".

02.05.2018р. листом від 26.04.2018р. №1 ПрАТ "Товариство Укрреставрація" повідомлено суду, що ЗАТ "Укрреставрація", яке у квітні 2014р. перейменовано в ПраТ "Товариство"Укрреставрація" орендувало земельну ділянку площею 1,1 га у ОСОБА_3 РДА згідно договору оренди землі від 03.11.2006р. Розпорядженням ОСОБА_3 РДА від 20.10.2016р. №479, розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1, припинено ЗАТ "Укрреставрація" право користування земельною ділянкою та вилучено земельну ділянку із користування, яка надана йому на підставі договору оренди від 03.11.2006р., площею 1,1 га, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради. Орендну плату за користування земельною ділянкою ЗАТ "Укрреставрація" за 2016-2017р. не сплачувало. На підставі наведеного ЗАТ "Укрреставрація" не орендує та не претендує на оренду спірної земельної ділянки площею 1,1 га.

Ухвалою суду від 23.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2018р.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Враховуючи відсутність заперечень з боку представників сторін, керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд визнав за можливе розгляд справи провести за даної явки сторін.

В судовому засіданні позивач та представник позивача надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги просили задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1В.( згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) є власником садового будинку загальною площею 156,3 кв.м, розташованого за адресою вул. Садова. 36, с. Залужжя, Теплицький район.

15.01.2018р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_3 РДА щодо передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування садового будинку з господарськими будівлями площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,85 га із зміною цільового призначення на території ОСОБА_4 сільської ради (за межами населеного пункту).

ОСОБА_3 РДА від 07.02.2018р. №50-02-670 відмовлено позивачеві у задоволенні його заяви, оскільки згідно довідки ОСОБА_4 сільської ради від 16.01.2018р. №21 земельна ділянка, на яку він претендує у розмірі 1,1 га за адресою вул. Садова, 36, с. Залужжя знаходиться в оренді ПАТ "Укрреставрація". умови договору оренди виконком ОСОБА_4 сільської ради задовольнять, орендна плата сплачується вчасно і в повному обсязі. Погодження передачі в приватну власність цієї земельної ділянки сільською радою не планується.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

ОСОБА_5 до частини 2 статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

В силу частини 5 статті 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Частинами 6-7 статті 118 Земельного кодексу визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

ОСОБА_5 орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999 року № 586-XIV (далі Закон № 586-XIV) місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

ОСОБА_5 до пункту 7 частини першої статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Суд зазначає, що відповідно до встановлених під час розгляду обставин, земельна ділянка, на яку претендує позивач (1,1 га, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради) станом на дату подання заяви від 15.01.2018р. та її розгляду 07.02.2018р. не перебувала в оренді ЗАТ "Укрреставрація", оскільки розпорядженням ОСОБА_3 РДА від 20.10.2016р. №479 припинено ЗАТ "Укрреставрація" право користування земельною ділянкою та вилучено з користування земельну ділянку, яка надана йому на підставі договору оренди від 03.11.2006р. площею 1,1000 га, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради.

Оцінюючи оскаржувану відповідь та дії Телицької РДА, суд керується нормами частини другої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на зазначене, відповідачем наведено мотиви для відмови ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки із зміною цільового призначення, які не відповідають дійсності, тому дії ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок у власність згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 15.01.2018 року, є протиправними.

ОСОБА_5 до частин першої та п'ятої статті 41 Закону № 586-XIV голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а також обов'язково оприлюднюються, крім внутрішньо організаційних актів.

Аналізуючи норми статті 118 ЗК України, статті 41 Закону № 586-XIV, що відповідач отримавши заяву позивача щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність повинен бути розглянути її та прийняти за результатом розгляду відповідне рішення, яке викладається у формі розпорядження.

Аналогічна правова позиція висловлена ОСОБА_6 Судом у постанові від 23.01.2018р. К/9901/1944/18 1903/2676/12.

Разом з тим, суд наголошує, що в силу положень Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голова місцевої державної адміністрації діє на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, тобто приймає рішення не від себе особисто, а від імені ОСОБА_3 РДА як суб'єкта владних повноважень, тому заявлена позивачем вимога щодо визнання протиправними дій голови ОСОБА_3 РДА щодо ненадання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,85 га, які знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами населеного пункту, підлягає частковому задоволенню.

Водночас надаючи оцінку вимогам позивача щодо зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,85 га, які знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами населеного пункту, необхідно зазначити, що згідно частини четвертої 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як вже встановлено судом та зазначалось вище, оскаржувана відмова, не ґрунтується на нормах закону, оскільки підстави її формулювання не відповідають дійсним правовідносинам, що існували на момент звернення з даною заявою.

Проте, суд зважає на пояснення представника відповідача, що дана земельна ділянка має обмеження у використанні, так як знаходиться у охоронній зоні (прибережна смуга).

За таких обставин суд вважає необхідним зобов'язати суб'єкта владних повноважень, розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,85 га, які знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами населеного пункту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

ОСОБА_5 до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі судові витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 704,80 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ОСОБА_3 РДА Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок у власність згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 15.01.2018 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Вінницької області розглянути повторно заяву від 15.01.2018 року ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 районної державної адміністрації Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

ОСОБА_5 до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (вул. Лісна, 16, смт. Теплик, Вінницька область, 23800, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Відповідач: ОСОБА_3 районна державна адміністрація Вінницької області (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик, Вінницька область, 23800, )

Третя особа: ОСОБА_4 сільська рада Теплицького району Вінницької області (вул. Центральна, 1, с. Залужжя, Теплицький район, Вінницька область, 23806)

Третя особа: ПРАТ "УКРРЕСТАВРАЦІЯ" (Контрактова площа, будинок 4, м. Київ, 04070)

Повний текст рішення суду складено 04.06.2018р.

Суддя Томчук Андрій Валерійович