Справа № 536/2292/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. Справа № 536/2292/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Абраамян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2018, суддя Колотієвський О.О., по справі № 536/2292/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову Полтавської митниці Державної фіскальної служби України № 0175/80600/17 від 13.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року задоволено позов.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини, які мають значення для справи, у звязку з чим дійшов помилкових висновків.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважав постанову суду першої інстанції такою, що має бути скасована, та прийнята нова про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 07.11.2017 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Полтавської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0175/80600/17 за ст. 485 МК України.

За змістом протоколу відповідно до акту № 829/16-31-14-08-08/00152299 від 23.06.2017 документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, встановлені факти не включення до митної вартості імпортованих товарів повної суми транспортних та транспортно-експедиційних витрат, понесених ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» при перевезенні імпортованих товарів на умовах поставки FСА, чим порушено п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України в частині повноти визначення об'єкта оподаткування митом. Крім того, в порушення ст. 3 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014 року № 73-VII та наказу Міністерства фінансів України від 17.02.2015 року № 152 «Про затвердження Змін до деяких відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», занижено податкове зобов'язання зі сплати додаткового імпортного збору. Також, в порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України занижено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість. ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не надано особам, уповноваженим на декларування документів, що дають можливість ідентифікувати та виділити вартість транспортних витрат з перевезення товарів та експедиційних послуг до митного кордону України та після ввезення на митну територію України.

Таким чином, вказані дії ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в особі заступника директора зі збуту ОСОБА_1 призвели до заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, що спричинило недобори податків до Державного бюджету України.

Постановою Полтавської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0175/80600/17 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 117710,91 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положенням ст. 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку зазначення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у період 2014-2016 років здійснювалось декларування вантажу згідно митних декларації, при цьому до кожної декларації надавались відповідні довідки перевізника TOB «Джі. Еф. Сі», TOB «ДФК-Південь» із зазначенням суми транспортних витрат до державного кордону України, що наявні у матеріалах справи.

За висновками митного органу зазначені документи містять неправдиві відомості, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що дійсний розмір транспортних витрат є більшим заявлених сум в деклараціях, що, на думку відповідача, підтверджується актами здачі прийняття виконаних робіт.

В силу положень ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Із наявних в матеріалах справи копій митних декларацій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» встановлено, що останні були подані не ОСОБА_1 як декларантом/представником, а іншими особами, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Також, необхідно звернути увагу на відсутність доказів на підтвердження фактичного виконання позивачем трудових обовязків на ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» щодо декларування вантажу згідно митних декларації.

Так, ОСОБА_1В відповідно до наказу ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» № 325-к від 07.09.2012 року призначений на посаду заступника директора із збуту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Згідно із довідкою ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» № 179 від 07.11.2017 року позивач працює у ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на посаді заступника директора із збуту з 07.09.2012 року і є відповідальною особою за роботу з митними органами в частині експорту продукції та імпорту товарів.

Однак, митним органом при визначенні особи, винної у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, питання щодо безпосередніх обовязків позивача не досліджувалось, посадова інструкція та обовязки особи витребувані та вивчені не були.

Матеріали справи не містять відомостей, за якими саме позивач є особою відповідальною за порушення митних правил.

З огляду викладене, колегія суддів вважає висновок Полтавської митниці щодо вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, що виявилось у заявлені у митних деклараціях неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, недоведеним.

Отже, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 0175/80600/17 від 13.12.2017 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2018 по справі № 536/2292/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7