Справа № 532/869/18
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 10.05.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 31 травня 2018 року.

ОСОБА_2 у позові вказував, що адміністративне стягнення, яке застосоване до нього є безпідставним, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав постанову інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії ВР №112392 у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2018, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити та не брати до уваги поданий відповідачем відзив на позов, оскільки в ньому не обгрунтоване його притягнення до адміністративної відповідальності та ненаведено достатньо підстав для відмови в задовленні його вимог.

Від представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 надійшов до суду відзив, в якому вона прохала справу розглядати за її відсутності та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог та вказала, що незгода ОСОБА_2 з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Суд, взявши до уваги пояснення позивача та заперечення відповідача, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові серії ВР за № 112392 від 07 травня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п.п. 6.8.5 та 31.1 ПДР України (ДСТУ № 3649:2010), оскільки о 14 год 45 хв на 53 км а/ш М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом марки MAN 8.180, н/з ВІ 1199СЕ, на вітровому склі якого в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн ( а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вказано в позові, працівник ДПП не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що останній з метою несправності автомобіля, яка виникла за 250-300 м від його зупинки, від попадання каміння, що вилетіло з-під автомобіля, який проїздив назустріч на ділянці дороги, яка ремонтується , та зважаючи на світлий час доби, відсутність природних осадів, вирушив на місце постійного проживання та стоянки транспортного засобу, адже не міг залишити авто на узбіччі, що заважало б проведенню ремонту дороги та руху іншого транспорту, а склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Чим порушив ч. 5 ст. 258 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 на місці зупинки оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього наклав інспектор Дудніков К. В.

Беручи до уваги викладене вище, вважаю за потрібне скасувати постанову відповідача субєкта владних повноважень інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії ВР № 112392 у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2018, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження), суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 250 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову субєкта владних повноважень інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії ВР № 112392 у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2018, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд.

31 травня 2018 року складено повне судове рішення.

Суддя