Справа № 644/3902/18
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3902/18
Провадження № 2-а/644/117/18
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.06.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де просить скасувати постанову серії БР № 525778 від 26.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 п. 3, 5 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує зокрема, чи відповідає позовна вимога , встановленими статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме…

В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КС України, в позовній заяві не назначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Вказане порушення позивач може усунути шляхом зазначення необхідних відомостей.

В порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Вказане порушення позивач може усунути шляхом зазначення на докази, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом зазначення позивачем щодо відсутності іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В прохальній частині позову позивач просить поновити йому строк на подання адміністративного позову, але доказів поважності причин його пропуску не надає, як того вимагає ч. 6 ст. 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 171 КАС України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко