Справа № 203/552/17(2-а/0203/63/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року м. Дніпросправа № 203/552/17(2-а/0203/63/2017)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дадим Ю.М.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року (суддя Єдаменко С.В., м. Дніпро, повний текст постанови складено 20.07.2017 року) у справі № 203/552/17 (2-а/0203/63/2017) за позовом ОСОБА_2 до Східного офісу Держаудитслужби, виконуючого обовязки начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі по тексту відповідач-1), виконуючого обовязки начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2), в якому просив скасувати постанову від 26.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на тимчасово виконуючого обовязки директора Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП; справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП закрити.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Східний офіс Держаудитслужби, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що під час проведення фінансово-господарської ревізії Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, на виконання ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, головним державним аудитором складено 16.01.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, а саме, зафіксовано, що 29.11.2016 року позивач перешкоджав працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні позапланової перевірки, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Апелянт вказував, що порушення з боку ОСОБА_2 не є триваючим, зафіксовано актом 29.11.2016 року, отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена у межах відведеного двомісячного терміну.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем було дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, що підтверджується відповідними доказами, однак притягнення до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням встановленого двомісячного строку з дня його вчинкення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Суд першої інстанції вказував, що з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, листа від 23.11.2016 року позивачу було надано термін для виконання відповідних заходів та надання документів до 23.11.2016 року,, таким чином, строк виявлення вчиненого позивачем порушення розпочався 23.11.2016 року і закінчився 23.01.2017 року. Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення була винесена 26.01.2017 року, тобто с пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року у справі № 173/2007/16-к було надано дозвіл на проведення працівниками Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради () за період з 01.01.2016 року по 08.11.2016 року включно в період з 14.11.2016 року по 02.12.2016 року.

Відповідно до наказів № 10-в від 27.01.2017 року та № 25-К 06.02.2017 року ОСОБА_2 є виконуючим обовязки директора Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради.

14.11.2016 року Східним офісом Держаудитслужби сформовано та направлено до Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради направлення на проведення перевірки, доручено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведення позапланової ревізії КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» ДОР, виконуючим обовязки директора якого є ОСОБА_2

23.11.2016 року Східним офісом Держаудитслужби було витребувано у в.о. директора Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради завірені належним чином господарські документи, необхідні для проведення фінансово-господарської ревізії.

Фахівцями Східного офісу Держаудитслужби 29.11.2016 року складено акт № 04-20/1, в якому зафіксовано неможливість проведення перевірки, оскільки директор не виконує вимоги аудиторів щодо надання документів. Актом зафіксовано відмову ОСОБА_2 надати витребувані документи та відмову у допуску до ревізії.

Акт про неможливість проведення позапланової ревізії окремих питань від 29.11.2017 року направлено в.о. директора Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового звязку 01.12.2016 року, що підтверджується супровідним листом від 30.11.2016 року та поштовими квитанціями.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі № 173/2200/16-к було продовжено термін проведення працівниками Східного офісу Держаудитслужби позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради () в період з 05.12.2016 року по 09.12.2016 року.

10.01.2017 року ОСОБА_2 запрошувався до Східного офісу Держаудитслужби для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень 16.01.2017 року. Запорошенням № 04-04-15/165 було зафіксовано порушення саме 29.11.2016 року.

16.01.2017 року головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та культурі Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 було складено протокол серії ДФІ № 04-0004/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що ним було допущено перешкоджання у проведенні позапланової ревізії в період з 23.11.2016 року по 29.11.2016 року, адміністративне правопорушення вчинене 29.11.2016 року.

17.01.2017 року та 19.01.2017 року ОСОБА_2 направлялись повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, запрошувався на 26.01.2017 року у приміщення Східного офісу Держаудитслужби для надання пояснень.

26.01.2016 року виконуючим обовязки начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 було винесено постанову № 04-0004/2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Встановлено, що ОСОБА_2 скористався правом досудового оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та звернувся з скаргою до Державної аудиторської служби України. Скарга рішенням від 03.03.2017 року № 25/01/2017р залишена без задоволення, постанова від 26.01.2017 року № 04-0004/2017 залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 29.11.2016 року не було надано витребувані документи, необхідні для проведення ревізії Комунального закладу «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, вчинено не допуск фахівців Східного офісу Держаудитслужби до ревізії, що підтверджується актом про неможливість проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради за період з 01.01.2016 року по 08.11.2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово запрошувався до Східного офісу Держаудитслужби для надання пояснень з приводу ненадання витребуваних документів, необхідних для проведення фінансово-господарської ревізії, однак від надання пояснень ухилився.

Згідно ч. 1 ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вказує, що Східним офісом Держаудитслужби правомірно 29.11.2016 року зафіксовано адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, а саме перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Щодо доводів позивача про те, що відмова у наданні документів фахівцями відповідача відбулась не 29.11.2016 року а 23.11.2016 року, що зафіксовано актом позапланової ревізії від 16.12.2016 року № 4-20/4 та ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року № справі № 173/2155/16-к, колегія суддів зазначає, що у вищевказаних акті та ухвалі слідчого судді зафіксовано відмову у наданні документів для проведення позапланової ревізії, саме перешкоджання працівникам відповідача у проведенні позапланової ревізії зафіксовано 29.11.2016 року. Поняття відмови у наданні документів та перешкоджання в проведенні ревізії не є тотожними.

Згідно частин 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вказує, що порушення є триваючим з 23.11.2016 року. Дійсно, 23.11.2016 року ОСОБА_2 було запропоновано надати необхідні документи для проведення фінансово-господарської ревізії Східним офісом Держаудитслужби, однак 23.11.2016 року такі документи від нього не вимагались. Саме 29.11.2016 року ОСОБА_2 відмовився надати необхідні документи, не виконав вимогу працівників органу державного фінансового контролю саме 29.11.2016 року, порушення зафіксовано саме 29.11.2016 року.

У звязку з цим, колегія суддів вважає, що постанова від 26.01.2017 року № 04-0004/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена у межах двомісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року у справі № 203/552/17 (2-а/0203/63/2017) скасувати.

Ухвалити нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Східного офісу Держаудитслужби, виконуючого обовязки начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим